Ogni anno migliaia di contribuenti separati o divorziati portano in deduzione, nella dichiarazione dei redditi, gli assegni corrisposti all’ex coniuge. E ogni anno una parte di loro riceve, a distanza di mesi o anni, una comunicazione di irregolarità: l’Agenzia delle Entrate contesta che quella deduzione non spettasse, in tutto o in parte, e chiede la restituzione dell’imposta risparmiata, con interessi e sanzioni. Attorno a questo tema circola da anni un passaparola fitto e in buona parte sbagliato: c’è chi crede che qualunque somma versata all’ex coniuge sia deducibile, chi pensa che un accordo verbale basti, chi è convinto che la rateizzazione trasformi un pagamento in un’unica soluzione in qualcosa di fiscalmente equivalente a un assegno periodico. Sono convinzioni comprensibili — nascono spesso da una lettura parziale della norma o da un consiglio ricevuto da un amico che si trovava in una situazione solo apparentemente identica — ma agire sulla base di una convinzione sbagliata, in questa materia, è spesso peggio che non agire affatto: porta a dedurre somme non spettanti, a costruire una dichiarazione fragile e, alla fine, a ricevere proprio quella comunicazione di irregolarità che si voleva evitare.

I miti più diffusi, che smonteremo uno per uno in questa guida, riguardano: la deducibilità di qualsiasi somma versata all’ex coniuge; la possibilità di dedurre importi corrisposti in un’unica soluzione, anche se rateizzati; la deducibilità integrale di assegni che comprendono anche il mantenimento dei figli; la deducibilità automatica degli adeguamenti ISTAT; il trattamento delle rate di mutuo versate in sostituzione dell’assegno; la rilevanza di accordi presi all’estero o solo tra le parti; e l’idea che, ricevuta la comunicazione, convenga aspettare la cartella di pagamento prima di reagire.

Questa materia richiede una competenza che raramente si trova riunita in un solo professionista: bisogna conoscere a fondo sia il diritto tributario, per contestare correttamente l’atto dell’Agenzia, sia il diritto di famiglia, perché la deducibilità dipende da come è stato formulato il provvedimento di separazione o divorzio. Lo Studio Monardo unisce le due prospettive attraverso un cassazionista che segue la materia tributaria fino all’ultimo grado di giudizio e un coordinamento con uno staff multidisciplinare in diritto bancario e tributario, condizione che permette di leggere l’atto di separazione con gli occhi di chi dovrà poi difenderlo davanti al giudice tributario.

📩 Hai ricevuto una comunicazione di irregolarità per un assegno dedotto e vuoi capire se è fondata prima di pagare o di ignorarla? Contattaci subito: in fondo a questa guida trovi tutti i riferimenti per raggiungere lo Studio.

Mito 1: “Qualsiasi somma versata all’ex coniuge è deducibile dal reddito”

Il mito

È la convinzione più diffusa e anche la più pericolosa: chi si separa o divorzia pensa che tutto ciò che versa all’ex coniuge — a qualunque titolo, in qualunque forma — riduca automaticamente il proprio reddito imponibile. Con questa idea in testa, molti contribuenti riportano in dichiarazione l’intero importo versato nell’anno, senza distinguere la natura delle somme.

Perché ci credono in tanti

L’origine di questo equivoco sta nella formulazione stessa dell’obbligo di mantenimento: per chi lo versa è comunque un esborso, una “perdita economica” reale, e il passaparola tende a equiparare ogni perdita economica a un onere deducibile. È un ragionamento intuitivo ma non corrisponde al funzionamento del sistema fiscale italiano, che distingue nettamente tra tipologie di erogazioni.

La realtà

L’articolo 10, comma 1, lettera c) del TUIR (D.P.R. 917/1986) individua con precisione ciò che è deducibile: gli assegni periodici corrisposti al coniuge, esclusi quelli destinati al mantenimento dei figli, in conseguenza di separazione legale ed effettiva, di scioglimento o annullamento del matrimonio o di cessazione dei suoi effetti civili, nella misura in cui risultano da un provvedimento dell’autorità giudiziaria. Tre condizioni cumulative, quindi: periodicità, destinazione al coniuge (non ai figli) e risultanza da un provvedimento del giudice. Mancando anche una sola di queste condizioni, la deduzione non spetta. La Corte Costituzionale ha più volte confermato che questa scelta rientra nella discrezionalità del legislatore tributario e non è irragionevole, perché l’assegno al coniuge rappresenta una perdita economica del soggetto che lo eroga, mentre il mantenimento dei figli è l’adempimento di un obbligo che non viene meno con la separazione.

La prova

La disciplina è quella dell’articolo 10, comma 1, lettera c), TUIR, integrata dalla prassi dell’Agenzia delle Entrate (da ultimo la circolare 15/E del 2023), che ha ribadito come siano deducibili dal reddito complessivo solo i versamenti periodici effettuati al coniuge nella misura indicata dal provvedimento dell’autorità giudiziaria.

Cosa rischia chi ci crede

Chi deduce somme che non rientrano in questi tre requisiti costruisce una dichiarazione destinata, prima o poi, a un controllo formale: l’Agenzia recupera l’imposta non versata, applica gli interessi e una sanzione che, per le violazioni commesse dopo il 1° settembre 2024, è ordinariamente pari al 25%, ridotta in sede di controllo formale.

Un caso limite che rientra in questo stesso mito, e che merita una menzione a parte, riguarda le somme versate a titolo di alimenti in senso stretto (quelli previsti dagli articoli 433 e seguenti del Codice civile per lo stato di bisogno) rispetto agli assegni di mantenimento derivanti da separazione o divorzio: pur essendo entrambi deducibili quando periodici e disposti dall’autorità giudiziaria, hanno presupposti giuridici diversi, e la loro sovrapposizione nel linguaggio comune genera ulteriori equivoci su chi possa beneficiarne e in quali condizioni. Anche in questi casi, la regola guida resta identica: si deduce solo ciò che il provvedimento del giudice qualifica in modo inequivocabile come assegno periodico dovuto per legge, non ogni trasferimento di denaro tra ex coniugi o tra familiari in senso lato.

Mito 2: “Se pago in un’unica soluzione, ma a rate, la deduzione spetta comunque”

Il mito

Un secondo equivoco, altrettanto radicato, riguarda le somme corrisposte “una tantum”: molti contribuenti ritengono che, se l’importo pattuito viene comunque pagato a rate nel tempo, la sostanza sia identica a un assegno periodico, e quindi ugualmente deducibile.

Perché ci credono in tanti

La confusione nasce dal fatto che, guardando il singolo bonifico mensile, un pagamento rateale “una tantum” appare indistinguibile da un vero assegno periodico. Chi paga vede uscire la stessa cifra ogni mese e, in buona fede, applica lo stesso trattamento fiscale.

La realtà

La Cassazione ha chiarito che la natura dell’assegno si stabilisce al momento in cui viene qualificato dal provvedimento dell’autorità giudiziaria, non in base alle modalità pratiche di pagamento. Un accordo che liquida in via definitiva e transattiva i rapporti patrimoniali tra i coniugi, anche se il relativo importo viene poi versato in più tranche, resta una liquidazione una tantum: la rateizzazione è solo una modalità di adempimento, non trasforma la natura giuridica della somma, che resta indeducibile. Diversamente, l’assegno periodico si distingue perché il suo importo può essere rivisto nel tempo in base al mutare delle condizioni economiche delle parti.

La prova

La Corte Costituzionale, con l’ordinanza n. 113 del 29 marzo 2007, ha ribadito la diversità strutturale tra assegno una tantum — di natura sostanzialmente transattiva — e assegno periodico, confermando la legittimità del diverso trattamento fiscale. In materia di indeducibilità delle somme una tantum si sono espresse anche la Cassazione con la sentenza n. 11437/1999 e con la sentenza n. 16462/2002.

Cosa rischia chi ci crede

Chi deduce per anni le rate di una liquidazione una tantum accumula un debito fiscale che cresce di dichiarazione in dichiarazione: quando l’Agenzia interviene, spesso lo fa recuperando più annualità insieme, con un effetto cumulativo su imposta, interessi e sanzioni che può risultare molto più pesante di quanto ci si aspetti.

Mito 3: “Se l’accordo di separazione è stato firmato all’estero, posso comunque dedurlo in Italia”

Il mito

Chi ha vissuto un periodo all’estero, o il cui ex coniuge risiede fuori dall’Italia, tende a ritenere che un accordo di separazione omologato da un tribunale straniero abbia lo stesso valore, ai fini della deduzione italiana, di un provvedimento emesso da un giudice italiano — soprattutto se nel paese estero quella somma viene effettivamente tassata in capo a chi la riceve.

Perché ci credono in tanti

Il ragionamento si fonda su un principio di buon senso, quello di simmetria: se una somma è tassata presso chi la incassa, chi la versa dovrebbe poter simmetricamente dedurla, a prescindere dal paese in cui il provvedimento è stato emesso. È un’argomentazione che sembra logica, ma che la giurisprudenza ha respinto.

La realtà

La Cassazione ha stabilito che il principio di simmetria non opera automaticamente tra ordinamenti sovrani diversi, in assenza di specifici accordi internazionali o di una normativa europea che lo preveda espressamente. Il fatto che una somma sia tassata all’estero in capo al percettore non crea, per ciò solo, un diritto alla deduzione in Italia per chi la versa: la deduzione italiana resta ancorata ai requisiti dell’articolo 10 TUIR, letti secondo l’interpretazione della giurisprudenza nazionale, indipendentemente da come la stessa somma viene trattata fiscalmente nell’altro paese.

La prova

Nel caso deciso dalla Cassazione con la sentenza n. 25383 del 29 agosto 2023, un contribuente aveva dedotto in Italia le rate versate all’ex moglie in base a un accordo di separazione concluso davanti a un tribunale spagnolo; l’Agenzia aveva recuperato a tassazione l’importo, e la Suprema Corte ha confermato la pretesa erariale, respingendo il richiamo al principio di simmetria proprio per l’assenza di accordi bilaterali specifici tra Italia e Spagna su questo punto.

Cosa rischia chi ci crede

Chi si affida a un provvedimento straniero senza verificarne la compatibilità con i requisiti italiani rischia un recupero integrale della deduzione, spesso relativo a più annualità, perché l’errore tende a ripetersi identico in ogni dichiarazione successiva fino a quando non viene intercettato.

Mito 4: “Se l’assegno comprende anche il mantenimento dei figli, posso dedurlo tutto”

Il mito

Molti provvedimenti di separazione stabiliscono un unico importo mensile a favore del coniuge economicamente più debole, senza distinguere espressamente quanto sia destinato al coniuge e quanto ai figli. In questi casi è diffusa la convinzione che, non essendoci una ripartizione esplicita nel provvedimento, l’intero importo possa essere dedotto.

Perché ci credono in tanti

L’equivoco nasce dalla lettura letterale del provvedimento: se il giudice ha scritto “assegno di mantenimento per il nucleo familiare” senza separare le voci, il contribuente ritiene di non avere alcun obbligo di scomposizione e deduce l’intero importo, magari senza neppure porsi il problema.

La realtà

La legge, tuttavia, chiarisce che la deduzione spetta esclusivamente per la quota destinata al coniuge, mai per quella destinata al mantenimento dei figli. Quando il provvedimento non distingue le due componenti, la prassi dell’Agenzia delle Entrate applica una presunzione: si considera destinato al mantenimento dei figli il 50% della somma complessiva, indipendentemente dal loro numero, salvo che il provvedimento indichi diversamente. Solo l’altra metà è deducibile dal coniuge che versa l’assegno.

La prova

La Cassazione, con l’ordinanza n. 27967 del 30 ottobre 2024, ha ribadito che l’importo deducibile ai sensi dell’articolo 10, comma 1, lettera c) del TUIR deve riferirsi esclusivamente agli assegni destinati al coniuge, escludendo la quota per il mantenimento dei figli anche quando il provvedimento giudiziale preveda successivamente una diversa ripartizione delle somme. La regola della ripartizione presunta al 50% è confermata dalla circolare dell’Agenzia delle Entrate n. 15/E del 2023 e trova base nell’articolo 3 del D.P.R. 42/1988.

Cosa rischia chi ci crede

Chi deduce l’intero importo senza applicare la ripartizione si espone a un recupero pari alla metà (o alla quota effettivamente riferibile ai figli) dell’imposta risparmiata su ogni annualità dichiarata, spesso senza nemmeno essersi accorto dell’errore, perché il modello 730 o Redditi non segnala automaticamente l’anomalia.

Mito 5: “Gli adeguamenti ISTAT che verso volontariamente sono sempre deducibili”

Il mito

Con il tempo, molti coniughi che versano l’assegno di mantenimento decidono, spontaneamente o su richiesta dell’altra parte, di adeguare l’importo all’inflazione, applicando gli indici ISTAT anno per anno. È diffusa la convinzione che questi importi aggiuntivi siano deducibili allo stesso modo dell’assegno base, in quanto parte della stessa obbligazione.

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità qui c’è: quando il provvedimento del giudice prevede espressamente un meccanismo di adeguamento automatico, le maggiori somme versate per effetto di quel meccanismo sono davvero deducibili. Il passaparola, però, ha perso per strada la condizione essenziale — la previsione esplicita nel provvedimento — ed è arrivato a includere anche gli adeguamenti fatti spontaneamente, senza base in una decisione giudiziale.

La realtà

L’Agenzia delle Entrate ha chiarito che le maggiori somme corrisposte a titolo di adeguamento ISTAT sono deducibili solo se la sentenza prevede espressamente un criterio di adeguamento automatico dell’assegno. Resta esclusa la deducibilità di somme versate volontariamente per sopperire alla mancata indicazione, da parte del tribunale, di meccanismi di adeguamento: in questo caso l’eccedenza rispetto all’importo fissato dal giudice non ha base in un provvedimento dell’autorità giudiziaria e quindi non soddisfa il terzo requisito dell’articolo 10 TUIR.

La prova

La posizione è fissata dalla risoluzione dell’Agenzia delle Entrate n. 448/E del 19 novembre 2008, che distingue proprio tra adeguamento previsto dal provvedimento e adeguamento spontaneo delle parti.

Cosa rischia chi ci crede

Chi deduce ogni anno l’adeguamento ISTAT senza una base esplicita nel provvedimento del giudice costruisce un errore che si ripete e si accumula anno dopo anno, fino a quando un controllo formale non lo intercetta su più annualità contemporaneamente.

Mito 6: “Se pago le rate del mutuo dell’ex coniuge al posto dell’assegno, non posso dedurle”

Il mito

Capita spesso che, invece di versare direttamente l’assegno, uno dei coniugi si accolli il pagamento delle rate del mutuo sulla casa assegnata all’altro, o le spese condominiali dell’abitazione. Molti contribuenti ritengono che, non trattandosi di un vero e proprio “assegno” versato a mani dell’ex coniuge, questi importi non siano in alcun modo deducibili.

Perché ci credono in tanti

L’idea nasce da una lettura troppo letterale della norma: se il denaro non passa materialmente dal conto di chi paga a quello del coniuge beneficiario, sembra logico escludere la deduzione, come se solo il trasferimento diretto di somme potesse rientrare nell’articolo 10 TUIR.

La realtà

La giurisprudenza ha invece riconosciuto che il pagamento delle rate di mutuo o delle spese condominiali dell’immobile assegnato all’ex coniuge può essere fiscalmente equivalente alla corresponsione diretta dell’assegno, quando il provvedimento giudiziale dispone che tali esborsi sostituiscono, in tutto o in parte, l’assegno di mantenimento, e purché l’altro coniuge non vi abbia rinunciato. Se invece il coniuge beneficiario ha rinunciato all’assegno di mantenimento, queste somme perdono la loro funzione sostitutiva e tornano a non essere deducibili.

La prova

La Cassazione, con la sentenza n. 13029 del 2013, ha ammesso la deducibilità delle somme versate a titolo di canone di locazione e spese condominiali quando disposte dal giudice e quantificabili con criteri oggettivi; la Corte, con l’ordinanza n. 6794/2015, ha inoltre riconosciuto che l’accollo dell’obbligazione pecuniaria può essere una modalità legittima e fungibile di adempimento dell’obbligo, in sostituzione della corresponsione diretta.

Cosa rischia chi ci crede

Chi rinuncia a dedurre somme che invece spetterebbero perde un beneficio fiscale legittimo; ma chi le deduce senza verificare che il provvedimento preveda davvero questa sostituzione, e che l’altro coniuge non abbia rinunciato all’assegno, rischia comunque una contestazione, perché la condizione va dimostrata caso per caso.

Mito 7: “Un accordo verbale o consensuale tra coniugi basta per dedurre l’assegno”

Il mito

In molte separazioni consensuali, specie quando i rapporti tra le parti restano civili, capita che i coniugi si accordino informalmente su un importo diverso da quello indicato nel verbale di separazione, magari maggiorandolo per andare incontro a esigenze sopravvenute. Alcuni ritengono che, trattandosi comunque di un accordo tra le parti relativo a una separazione, l’intera somma versata sia deducibile.

Perché ci credono in tanti

La separazione consensuale, in effetti, nasce da un accordo tra le parti: il passaparola confonde quindi l’accordo che dà origine alla separazione (che viene omologato dal tribunale e quindi ha valore di provvedimento dell’autorità giudiziaria) con accordi successivi, presi privatamente tra i coniugi al di fuori di ogni procedimento giudiziale.

La realtà

Solo le somme che risultano da un provvedimento dell’autorità giudiziaria — sentenza, decreto di omologa, verbale omologato — soddisfano il requisito dell’articolo 10, comma 1, lettera c) del TUIR. Le somme versate volontariamente, anche se superiori a quelle stabilite nel provvedimento, non sono deducibili nella parte eccedente, perché mancano di una base giudiziale. La deduzione è ammessa solo fino a concorrenza dell’importo effettivamente stabilito dall’autorità giudiziaria.

La prova

La Cassazione, con la sentenza n. 15101 del 2004, ha affrontato proprio il tema degli assegni corrisposti in caso di separazione consensuale, chiarendo i confini della deducibilità; la risoluzione dell’Agenzia delle Entrate n. 448/E del 2008 ha ulteriormente specificato che le somme versate non in base a un provvedimento del giudice, ma volontariamente dalle parti, restano fuori dalla deduzione.

Cosa rischia chi ci crede

Chi deduce importi superiori a quelli stabiliti nel provvedimento, basandosi su accordi informali successivi, si vede recuperare la differenza non appena l’Agenzia confronta la dichiarazione con il testo del provvedimento agli atti — un controllo relativamente semplice da effettuare per l’ufficio.

Mito 8: “Tanto vale aspettare la cartella di pagamento prima di reagire”

Il mito

Ricevuta la comunicazione di irregolarità, molti contribuenti la lasciano da parte, ritenendo che non sia un atto definitivo e che convenga aspettare l’eventuale cartella di pagamento per intervenire, magari sperando che nel frattempo la questione si risolva da sé o che l’ufficio non proceda oltre.

Perché ci credono in tanti

È vero che la comunicazione di irregolarità non è, di per sé, un atto impositivo definitivo: la sua funzione, come chiarisce la stessa Agenzia delle Entrate, è consentire al contribuente di regolarizzare la propria posizione prima dell’iscrizione a ruolo e dell’emissione della cartella. Da questa natura “non definitiva” molti deducono, erroneamente, che convenga ignorarla.

La realtà

Ignorare la comunicazione ha conseguenze concrete: se non si interviene entro i termini previsti, si perde la possibilità di beneficiare della sanzione ridotta (fissata dal 2024 al 25% dell’imposta, ridotta a un terzo per i controlli automatizzati e a due terzi per quelli formali) e si arriva inevitabilmente alla cartella di pagamento, con l’aggiunta degli aggi di riscossione. Inoltre, secondo un orientamento giurisprudenziale consolidato, la comunicazione può essere impugnata fin da subito davanti al giudice tributario, senza dover attendere la cartella, ogniqualvolta contenga una pretesa tributaria ben definita nell’importo e nelle motivazioni: aspettare significa solo rinunciare a un grado di difesa anticipata, senza alcun vantaggio pratico.

La prova

La giurisprudenza tributaria, richiamando il principio secondo cui l’elenco degli atti impugnabili previsto dall’articolo 19 del D.Lgs. 546/1992 non è tassativo, ammette l’impugnazione immediata di ogni atto con cui l’amministrazione porta a conoscenza del contribuente una pretesa determinata nell’importo e nella motivazione, anche prima della cartella di pagamento.

Cosa rischia chi ci crede

Chi resta inerte perde la sanzione ridotta, si vede notificare la cartella con l’aggravio degli oneri di riscossione e, soprattutto, rinuncia al momento in cui la difesa è più efficace: quando la contestazione è ancora circoscritta a una sola annualità e non si è ancora consolidata in un titolo esecutivo.

Il mito alla prova dei numeri

Per capire concretamente cosa comporta credere a questi miti, ecco tre situazioni ricostruite su dati realistici.

Ipotesi 1 — la rateizzazione dell’una tantum. Un contribuente ha concordato con l’ex moglie, in sede di divorzio, una liquidazione una tantum di 48.000 €, da versare in 24 rate mensili di 2.000 € per compensarla della rinuncia a ogni pretesa futura. Convinto che la rateizzazione equivalga a un assegno periodico, ha dedotto 24.000 € nel primo anno d’imposta. A distanza di tre anni, un controllo formale ex articolo 36-ter recupera l’intera deduzione degli anni non ancora prescritti, per un totale di imposta, addizionali e sanzione al 16,67% (ridotta per controllo formale) pari a circa 9.800 €, oltre interessi.

Ipotesi 2 — l’assegno indistinto tra coniuge e figli. Una contribuente versa 1.100 € al mese in base a un provvedimento che indica un “assegno di mantenimento per l’ex moglie e le due figlie minori” senza ulteriore ripartizione. Ha dedotto l’intero importo, pari a 13.200 € annui. Applicando la presunzione del 50% prevista dalla prassi, solo 6.600 € risultavano deducibili: la differenza, sommata su tre annualità, genera un recupero di imposta di circa 4.100 €, oltre interessi e sanzione ridotta.

Ipotesi 3 — l’adeguamento ISTAT volontario. Un contribuente versa 700 € mensili come da sentenza, ma decide spontaneamente di aumentare l’importo del 3% ogni anno per “tenere il passo” del costo della vita, senza che il provvedimento preveda alcun meccanismo di adeguamento. Dedotto l’intero importo maggiorato per quattro anni, si vede contestare la parte eccedente rispetto all’importo originario, con un recupero contenuto ma comunque accompagnato da sanzioni e interessi che rendono l’operazione, alla fine, più onerosa del semplice pagamento della differenza senza deduzione.

Ipotesi 4 — l’assegno “coperto” dalle rate del mutuo, senza verificare la rinuncia. Un contribuente paga direttamente le rate del mutuo intestato all’ex moglie, per 620 € al mese, ritenendo che questo importo sostituisca integralmente l’assegno di mantenimento stabilito in sentenza in 700 € mensili. In realtà il provvedimento non specifica alcuna sostituzione automatica, e l’ex moglie non ha formalmente rinunciato all’assegno originario. Deducendo per due anni le rate del mutuo come se fossero l’assegno, per un totale di 14.880 €, il contribuente si vede contestare l’intera deduzione, perché manca il presupposto della sostituzione disposta dal giudice: il recupero di imposta, sanzioni e interessi supera i 3.600 €, un importo che sarebbe stato evitabile con una semplice integrazione o modifica del provvedimento presso il tribunale.

In tutti e quattro i casi la dinamica è la stessa: l’errore nasce quasi sempre non da un tentativo di frode, ma da un’interpretazione troppo estensiva di una regola che, letta con precisione, avrebbe permesso di dedurre legittimamente una parte importante — e a volte la totalità — delle somme versate. La differenza tra una deduzione corretta e una contestata sta quasi sempre nei dettagli del provvedimento giudiziale e nella sua corretta lettura, non nell’importo versato in sé. È anche per questo che, prima di dedurre qualsiasi somma legata alla separazione o al divorzio, conviene far verificare il testo del provvedimento da chi conosce entrambe le discipline coinvolte, evitando così di dover poi ricostruire, sotto la pressione di una comunicazione di irregolarità, ciò che si sarebbe potuto impostare correttamente fin dall’inizio.

In tutti e tre i primi casi, così come nel quarto, la cifra recuperata è quasi sempre superiore al risparmio fiscale ottenuto nell’anno in cui l’errore è stato commesso, perché interessi e sanzioni si sommano sull’intero periodo non prescritto.

Il fondo di verità

Dietro ciascuno di questi miti c’è un frammento di verità reale, che va ricomposto nel quadro normativo corretto per non cadere nell’errore opposto — quello di non dedurre nulla per eccesso di prudenza.

È vero che l’assegno versato all’ex coniuge rappresenta una perdita economica reale per chi lo eroga: è proprio questa la ragione per cui il legislatore ne ha previsto la deducibilità, a differenza del mantenimento dei figli, che resta un obbligo di legge indipendente dalla separazione. È vero che la rateizzazione è una modalità di pagamento perfettamente legittima: il problema non è pagare a rate, ma qualificare correttamente, fin dall’origine nel provvedimento, se la somma complessiva sia una liquidazione definitiva (una tantum) o un assegno rivedibile nel tempo (periodico). È vero che gli accordi tra coniugi hanno valore giuridico: il punto è che, ai fini fiscali, contano solo quelli recepiti in un provvedimento dell’autorità giudiziaria, non gli accordi informali successivi. È vero, infine, che la comunicazione di irregolarità non è un atto definitivo: proprio per questo conviene intervenire subito, quando la contestazione è più facile da correggere o da contestare, invece di aspettare che si trasformi in un titolo esecutivo.

Il filo conduttore che unisce questi miti è sempre lo stesso: la deducibilità dipende dalla forma giuridica della somma, così come risulta dal provvedimento del giudice, non dalla sostanza economica percepita da chi la versa o dalla convenienza di chi la riceve.

C’è anche un secondo filo, meno evidente ma altrettanto importante: molti di questi miti nascono nel momento della separazione o del divorzio, quando l’attenzione delle parti e degli stessi legali è concentrata sugli aspetti personali e patrimoniali della crisi familiare, e gli aspetti fiscali passano in secondo piano. È comprensibile: chi sta negoziando le condizioni di una separazione difficilmente pensa, in quel momento, a come verrà letta la formulazione dell’assegno da un funzionario dell’Agenzia delle Entrate anni dopo. Il problema è che proprio la formulazione scelta in quella sede — periodico o una tantum, con o senza meccanismo di adeguamento, con o senza ripartizione esplicita tra coniuge e figli — determina in modo pressoché irreversibile il trattamento fiscale di tutti gli anni successivi. Un provvedimento redatto con attenzione anche agli aspetti fiscali evita, quasi sempre, le contestazioni che nascono da questi otto miti; un provvedimento generico, per quanto corretto sotto il profilo civilistico, lascia margini di ambiguità che l’Agenzia tende a risolvere nel modo più sfavorevole al contribuente.

Va anche detto che non tutte le comunicazioni di irregolarità legate ad assegni dedotti nascono da un errore del contribuente: talvolta è l’ufficio a interpretare in modo troppo rigido un provvedimento che, letto con attenzione, soddisfa comunque i requisiti di legge. Riconoscere il fondo di verità nei miti non significa quindi arrendersi a un’interpretazione sempre restrittiva, ma imparare a distinguere, caso per caso, quando la deduzione era davvero indebita e quando invece la contestazione dell’Agenzia è a sua volta contestabile.

Mito vs realtà in tabella

Per un confronto rapido, ecco i punti chiave affrontati in questa guida.

Il mito	Come stanno davvero le cose
Ogni somma versata all’ex coniuge è deducibile	Solo gli assegni periodici destinati al coniuge, risultanti da un provvedimento giudiziale
L’una tantum rateizzata equivale a un assegno periodico	La rateizzazione non cambia la natura una tantum, che resta indeducibile
Un provvedimento straniero vale come uno italiano	Serve un provvedimento compatibile con i requisiti dell’art. 10 TUIR, senza automatismi tra ordinamenti
L’assegno indistinto per coniuge e figli è deducibile per intero	Solo la quota per il coniuge; senza ripartizione esplicita si presume il 50%
Gli adeguamenti ISTAT sono sempre deducibili	Solo se il provvedimento prevede espressamente il meccanismo di adeguamento
Le rate di mutuo pagate al posto dell’assegno non sono deducibili	Possono esserlo, se sostituiscono l’assegno per disposizione del giudice e non c’è rinuncia
Un accordo verbale tra coniugi basta	Serve un provvedimento dell’autorità giudiziaria; gli accordi informali non danno diritto alla deduzione dell’eccedenza
Conviene aspettare la cartella prima di reagire	La comunicazione si può impugnare subito, e ignorarla fa perdere la sanzione ridotta

Le domande di verifica

È vero che posso dedurre l’assegno anche se il divorzio è avvenuto all’estero? Dipende. Se il provvedimento straniero soddisfa comunque i requisiti sostanziali dell’articolo 10 TUIR — periodicità, destinazione al coniuge, provenienza da un’autorità giudiziaria — la deduzione può essere riconosciuta; ma non esiste un automatismo basato solo sul fatto che la somma sia tassata all’estero in capo al percettore.

È vero che se non specifico nulla nella dichiarazione l’Agenzia applica comunque il criterio del 50% per figli e coniuge? Sì. In assenza di una diversa indicazione nel provvedimento giudiziale, si presume che il 50% dell’importo complessivo sia destinato al mantenimento dei figli, e solo l’altra metà risulta deducibile.

È vero che se pago in ritardo l’assegno posso comunque dedurre l’intero importo stabilito dal giudice? No. La deduzione spetta solo per le somme effettivamente versate nell’anno d’imposta, secondo il principio di cassa: se si paga meno di quanto stabilito, si deduce solo l’importo realmente corrisposto, non quello nominalmente dovuto.

È vero che posso rispondere alla comunicazione di irregolarità solo tramite un intermediario abilitato? No. Il contribuente può segnalare direttamente elementi non considerati o valutati erroneamente, tramite i canali telematici messi a disposizione dall’Agenzia o rivolgendosi a un ufficio, oppure può farsi assistere da un professionista di fiducia per predisporre una risposta più solida.

È vero che, se la comunicazione riguarda più annualità, posso contestarle tutte insieme in un unico ricorso? Dipende dalla forma in cui vengono notificate le pretese: ogni comunicazione relativa a un’annualità distinta va valutata singolarmente, anche se le argomentazioni difensive possono essere in gran parte comuni; una strategia coordinata su tutte le annualità coinvolte è comunque quasi sempre più efficace di risposte scollegate tra loro.

È vero che posso modificare il provvedimento di separazione per renderlo più favorevole fiscalmente anche per il passato? No. Una modifica del provvedimento, ottenuta successivamente presso il tribunale civile, produce effetti solo dal momento in cui interviene, salvo diversa indicazione del giudice: non può sanare retroattivamente le deduzioni già effettuate in anni precedenti sulla base del testo originario, ma può prevenire future contestazioni sugli stessi importi.

È vero che l’Agenzia delle Entrate deve avvisarmi prima di rettificare la mia dichiarazione, anche per questo tipo di irregolarità? In linea generale sì, quando dai controlli emergono incertezze su elementi rilevanti della dichiarazione: la comunicazione di irregolarità nasce proprio con questa funzione di contraddittorio preventivo. Se l’ufficio rileva invece un dato oggettivamente difforme, senza margini interpretativi, la giurisprudenza ha in alcuni casi ritenuto che l’omissione dell’avviso non renda automaticamente nulla la successiva cartella, per cui ogni situazione va valutata caso per caso.

Le sentenze che smontano i miti

Ecco i riferimenti giurisprudenziali e di prassi più rilevanti su cui si fonda questa guida, ciascuno collegato al mito che contribuisce a chiarire.

Cassazione, sentenza n. 11437/1999 — ha escluso l’imponibilità, e specularmente la deducibilità, delle somme versate in un’unica soluzione, distinguendole nettamente dall’assegno periodico: smonta il Mito 2.

Cassazione, sentenza n. 16462/2002 — ha confermato che la corresponsione una tantum rende indeducibile l’assegno di divorzio per chi lo versa: rafforza la smentita del Mito 2.

Cassazione, sentenza n. 15101/2004 — ha affrontato la deducibilità degli assegni corrisposti in sede di separazione consensuale, chiarendo i confini tra accordo tra le parti e provvedimento giudiziale: smonta il Mito 7.

Cassazione, sentenza n. 23659/2006 — ha ribadito l’indeducibilità delle somme versate una tantum, confermando l’orientamento già consolidato: rafforza la smentita del Mito 2.

Corte Costituzionale, ordinanza n. 113/2007 — ha confermato la legittimità costituzionale della diversità di trattamento fiscale tra assegno periodico e assegno una tantum, evidenziandone la diversa natura giuridica: fonda la smentita del Mito 2.

Cassazione, sentenza n. 13029/2013 — ha ammesso la deducibilità delle somme corrisposte per il canone di locazione e le spese condominiali dell’immobile assegnato all’ex coniuge, quando disposte dal giudice: smonta parzialmente il Mito 6.

Cassazione, ordinanza n. 10323/2011 — ha chiarito che è deducibile solo la parte dell’assegno che risulta da un provvedimento dell’autorità giudiziaria, non l’intero importo effettivamente versato: rafforza la smentita dei Miti 1 e 7.

Cassazione, ordinanza n. 6794/2015 — ha riconosciuto che l’accollo dell’obbligazione pecuniaria del coniuge può essere una modalità fungibile di adempimento dell’obbligo di mantenimento, in alternativa alla corresponsione diretta: smonta ulteriormente il Mito 6.

Cassazione, sentenza n. 25383/2023 (29 agosto 2023) — ha escluso l’applicabilità automatica del principio di simmetria tra ordinamenti fiscali diversi per un accordo di separazione concluso all’estero: smonta il Mito 3.

Cassazione, ordinanza n. 27967/2024 (30 ottobre 2024) — ha confermato che la deduzione riguarda esclusivamente la quota dell’assegno destinata al coniuge, escludendo quella per i figli anche in assenza di un’esplicita ripartizione nel provvedimento: smonta il Mito 4.

Commissione/Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, sentenza n. 3793/5/2022 — ha confermato che la tassazione (e simmetricamente la deduzione) dell’assegno periodico segue il principio di cassa, rilevando solo l’importo effettivamente percepito o versato: chiarisce un profilo spesso trascurato nelle risposte alle domande di verifica.

Risoluzione dell’Agenzia delle Entrate n. 448/E del 19 novembre 2008 — ha escluso la deducibilità degli adeguamenti ISTAT versati volontariamente in assenza di un meccanismo previsto dal provvedimento giudiziale, e ha chiarito il trattamento delle somme versate in base ad accordi consensuali privi di omologa: smonta i Miti 5 e 7.

La documentazione da raccogliere prima di rispondere

Prima ancora di decidere se pagare, segnalare un errore o impugnare la comunicazione, è indispensabile mettere insieme un fascicolo completo: senza questi documenti, qualunque valutazione resta parziale e qualunque risposta rischia di essere respinta per carenza di prova.

Il primo documento è, naturalmente, il testo integrale del provvedimento — sentenza di separazione o divorzio, decreto di omologa, verbale di separazione consensuale — comprensivo di eventuali modifiche successive intervenute nel tempo, perché non è raro che un provvedimento iniziale sia stato in seguito rivisto dal tribunale su richiesta di una delle parti, con effetti diversi da quelli originari.

Il secondo è la prova dei versamenti effettivamente eseguiti nell’anno o negli anni contestati: bonifici, ricevute, estratti conto, o — nei casi in cui l’assegno viene trattenuto direttamente in busta paga o sulla pensione — i cedolini che documentano la trattenuta. Questo perché, come ricordato dalla giurisprudenza tributaria di merito, la deduzione segue il principio di cassa e riguarda solo le somme realmente corrisposte, non quelle nominalmente dovute.

Il terzo elemento è la dichiarazione dei redditi relativa all’annualità contestata, con particolare attenzione al rigo in cui è stata indicata la deduzione (E22 nel modello 730, RP22 nel modello Redditi Persone Fisiche, a seconda delle annualità), per verificare che l’importo dedotto coincida con quanto risulta dal provvedimento e dai versamenti effettivi.

Infine, se la comunicazione riguarda somme diverse dall’assegno diretto — rate di mutuo, spese condominiali, adeguamenti ISTAT — occorre reperire anche la documentazione specifica che dimostra il collegamento tra queste spese e l’obbligo di mantenimento: la delibera condominiale, il piano di ammortamento del mutuo, o la clausola del provvedimento che prevede il meccanismo di adeguamento automatico. Senza questo collegamento documentale, anche una spesa astrattamente deducibile rischia di essere considerata priva di base giuridica.

Come muoversi in pratica dopo aver ricevuto la comunicazione

Sfatati i miti principali, resta da capire come comportarsi concretamente nei giorni successivi al ricevimento di una comunicazione di irregolarità che riguarda un assegno dedotto. Il primo passaggio è sempre lo stesso, indipendentemente da quale dei miti abbia generato l’errore: recuperare e rileggere con attenzione il testo integrale del provvedimento di separazione o divorzio, non limitandosi al ricordo di ciò che si era pattuito, ma controllando parola per parola come il giudice ha qualificato l’assegno, se lo ha definito periodico o una tantum, se prevede una ripartizione tra coniuge e figli e se contempla un meccanismo di adeguamento automatico.

Il secondo passaggio è confrontare questo testo con gli importi effettivamente dedotti nelle dichiarazioni oggetto di contestazione, verificando riga per riga il modello 730 o Redditi Persone Fisiche presentato in ciascuna annualità. Solo a questo punto è possibile stabilire se la comunicazione sia fondata, parzialmente fondata o del tutto infondata: sono tre scenari che richiedono risposte molto diverse.

Se la comunicazione è fondata, spesso conviene regolarizzare rapidamente, per beneficiare della sanzione ridotta prevista per chi paga entro i termini di legge, oggi fissati in 60 giorni dal ricevimento della prima comunicazione. Attendere oltre questo termine significa perdere la riduzione e vedersi notificare, in un secondo momento, la cartella di pagamento con l’aggravio degli oneri di riscossione.

Se la comunicazione è parzialmente fondata — per esempio perché l’Agenzia ha applicato la presunzione del 50% tra coniuge e figli senza considerare che il provvedimento indicava una diversa ripartizione — è possibile segnalare all’ufficio, attraverso i canali telematici messi a disposizione o presso lo sportello competente, gli elementi non correttamente valutati, allegando la documentazione che dimostra la ripartizione effettiva stabilita dal giudice. In caso di accoglimento, anche solo parziale, si riapre il termine per versare la somma residua con il beneficio della sanzione ridotta.

Se la comunicazione appare infondata — perché, per esempio, l’assegno rispetta tutti i requisiti dell’articolo 10 TUIR ma l’ufficio lo ha comunque contestato per un errore di lettura del provvedimento — è possibile impugnarla immediatamente davanti al giudice tributario, senza dover attendere la cartella di pagamento, ogniqualvolta l’atto individui con precisione l’importo e le motivazioni della pretesa. Questa scelta consente di affrontare il merito della questione nella fase in cui la difesa è più efficace, prima che la pretesa si consolidi in un titolo esecutivo.

In ogni caso, un elemento pratico da non sottovalutare riguarda i termini: il calcolo dei giorni utili per rispondere o per pagare si sospende, per legge, tra il 1° agosto e il 4 settembre di ogni anno, un dettaglio che spesso sfugge a chi riceve la comunicazione proprio a ridosso della pausa estiva e rischia di calcolare male la scadenza.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Di fronte a una comunicazione di irregolarità che contesta un assegno dedotto, la difesa richiede un’analisi che incrocia due materie — quella tributaria e quella familiare — raramente padroneggiate insieme dallo stesso professionista. Ecco, nel concreto, gli strumenti che lo Studio Monardo mette in campo:

1. Analizziamo il testo integrale del provvedimento di separazione o divorzio, verificando se l’assegno sia qualificato come periodico o una tantum, se preveda meccanismi di adeguamento automatico e se contenga eventuali ambiguità che l’ufficio potrebbe aver risolto in modo troppo sfavorevole.
2. Verifichiamo la corretta ripartizione tra quota coniuge e quota figli, ricostruendo, ove necessario, l’effettiva volontà del giudice quando il provvedimento non distingue le due componenti, anche attraverso il confronto con eventuali verbali di udienza o accordi propedeutici.
3. Controlliamo la coerenza tra gli importi effettivamente versati e quelli dedotti in dichiarazione, applicando il principio di cassa, individuando eventuali eccedenze non deducibili e quantificando con precisione l’entità reale della contestazione.
4. Verifichiamo la tempestività e la correttezza formale della comunicazione di irregolarità, controllando termini di notifica, contenuto motivazionale, corretto destinatario e rispetto della sospensione feriale dei termini.
5. Predisponiamo la risposta tecnica all’Agenzia delle Entrate attraverso i canali telematici o l’ufficio competente, segnalando dati ed elementi non correttamente valutati e allegando la documentazione probatoria raccolta.
6. Impostiamo, quando ricorrono i presupposti, l’impugnazione immediata della comunicazione davanti al giudice tributario, senza attendere la cartella di pagamento, costruendo i motivi di ricorso sulla base della qualificazione corretta dell’assegno.
7. Contestiamo il calcolo di sanzioni e interessi, verificando l’applicazione delle riduzioni previste, l’eventuale decorrenza di termini di decadenza e la corretta individuazione dell’aliquota sanzionatoria applicabile ratione temporis.
8. Coordiniamo, quando necessario, la revisione del provvedimento di separazione o divorzio presso il giudice civile, per rendere futuri assegni pienamente conformi ai requisiti di deducibilità ed evitare che lo stesso errore si ripeta nelle annualità successive.
9. Costruiamo la strategia difensiva su tutte le annualità coinvolte, evitando risposte scollegate che indebolirebbero la posizione complessiva del contribuente e valutando l’impatto complessivo di ciascuna scelta procedurale.
10. Assistiamo nella trattativa con l’Agenzia delle Entrate, comprese le istanze di autotutela e le richieste di rateizzazione delle somme dovute quando la contestazione risulti, dopo verifica, in tutto o in parte fondata.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In una materia come questa, dove la contestazione fiscale nasce quasi sempre da un provvedimento di diritto di famiglia interpretato in modo scorretto, la qualifica di cassazionista assume un peso particolare: consente di seguire la controversia con la stessa strategia difensiva dal primo grado davanti al giudice tributario fino, se necessario, alla Corte di Cassazione, senza interruzioni di continuità nella linea difensiva. A questo si affianca il lavoro dello staff multidisciplinare, in cui avvocati e commercialisti collaborano sullo stesso fascicolo per ricostruire con precisione gli importi effettivamente versati, la loro corretta qualificazione fiscale e l’impatto della contestazione sulle annualità successive.

Chiudere il cerchio: perché conviene affidarsi a chi conosce entrambe le materie

La comunicazione di irregolarità per assegni dedotti nasce quasi sempre da un intreccio tra provvedimento di famiglia e disciplina tributaria che va sciolto con competenze specifiche in entrambi i campi: è proprio in questa intersezione che lo Studio Monardo costruisce la propria specializzazione, unendo l’esperienza in materia tributaria del cassazionista alla capacità di leggere e, se necessario, far rivedere un provvedimento di separazione o divorzio perché torni pienamente conforme ai requisiti di deducibilità. L’informazione corretta, in questa materia, è la prima e più efficace forma di difesa: sapere quali dei miti circolanti è davvero fondato, e quali invece portano dritti a una contestazione, permette di dichiarare in modo corretto fin dall’inizio o, se la comunicazione è già arrivata, di costruire una risposta solida nei tempi giusti.

📩 Non lasciare che la comunicazione si trasformi in cartella di pagamento: scrivici oggi stesso, tutti i riferimenti per contattare lo Studio Monardo sono in fondo a questa pagina.