Hai ricevuto token gratuiti tramite un airdrop e non li hai indicati nella dichiarazione dei redditi? Il problema riguarda più persone di quanto si pensi, perché per anni molti utenti hanno considerato gli airdrop un semplice “regalo” della blockchain, privo di rilevanza fiscale. Non è così: l’Agenzia delle Entrate qualifica il valore dei token ricevuti come reddito imponibile già al momento dell’accredito nel wallet, indipendentemente dalla successiva vendita. Il rischio principale è duplice: sanzione dal 3% al 15% del valore non monitorato nel quadro RW per ogni anno di omissione, più il recupero dell’imposta sostitutiva con sanzione fino al 120% se l’omissione riguarda anche il reddito da airdrop. Con l’avvio dello scambio automatico di dati dagli exchange (DAC8), le discrepanze tra saldi comunicati e dichiarazioni presentate diventano immediatamente rilevabili, e i controlli automatizzati si stanno moltiplicando.

Lo Studio Monardo segue la materia della fiscalità delle cripto-attività attraverso il coordinamento di uno staff multidisciplinare che integra competenze legali e tributarie a livello nazionale, indispensabile per ricostruire correttamente valore di carico, momento impositivo e corretta compilazione dei quadri dichiarativi in un settore dove la prassi dell’Agenzia si è consolidata solo negli ultimi tre anni. Questa impostazione integrata consente di affrontare sia il profilo del monitoraggio fiscale sia quello, distinto, della tassazione dei proventi.

📩 Se hai ricevuto un avviso di accertamento o un questionario su airdrop non dichiarati, contattaci subito: in fondo a questo articolo trovi tutti i riferimenti per parlare con lo Studio.

Inquadramento normativo

Sul piano normativo, la disciplina fiscale delle cripto-attività in Italia ha trovato una collocazione organica solo con la Legge di Bilancio 2023 (L. 197/2022), che ha introdotto la lettera c-sexies) al comma 1 dell’art. 67 del TUIR. La norma qualifica come “redditi diversi” le plusvalenze e gli altri proventi realizzati mediante rimborso, cessione a titolo oneroso, permuta o detenzione di cripto-attività, comunque denominate. Va precisato che in questa nozione rientrano espressamente anche i proventi ricevuti a titolo gratuito, tra cui gli airdrop, i premi da staking e il mining.

La ratio della norma è colmare il vuoto interpretativo pre-2023, quando l’Agenzia si limitava ad assimilare in via di prassi le criptovalute alle valute estere, tassando solo le plusvalenze realizzate da chi superava la soglia di giacenza di 51.645,69 euro per sette giorni lavorativi consecutivi. Con la nuova disciplina, la soglia di giacenza è stata abbandonata: ogni cessione, permuta con token di natura diversa o incasso di corrispettivo genera potenzialmente un reddito imponibile, e la ricezione gratuita di token costituisce essa stessa un evento fiscalmente rilevante.

La definizione essenziale da tenere a mente è questa: l’airdrop genera reddito imponibile nel momento in cui i token entrano nella disponibilità del contribuente, per un valore pari al fair market value in euro rilevato in quel preciso istante. Non conta se il contribuente li rivenderà mai; conta l’accredito. Quel valore diventa contestualmente il “prezzo di carico” fiscale del token: se in seguito il contribuente cede l’asset a un valore superiore, dovrà tassare anche la seconda plusvalenza, calcolata come differenza tra prezzo di vendita e valore già tassato in sede di ricezione.

Va distinto l’airdrop dall’hard fork: quest’ultimo, secondo l’orientamento dell’Agenzia, non genera un evento impositivo autonomo al momento della ricezione, proprio perché consiste nella continuazione di un possesso preesistente su una blockchain divisa, e non nell’attribuzione gratuita di un asset nuovo da parte di un soggetto terzo. Un esempio concreto rende la differenza tangibile: chi riceve token ARB per aver interagito in passato con il protocollo Arbitrum realizza un airdrop tassabile al valore di mercato del giorno dell’accredito; chi si ritrova Bitcoin Cash in seguito alla scissione della rete Bitcoin del 2017 non deve, secondo la prassi vigente, dichiarare alcun reddito al momento dello split.

Accanto alla tassazione dei proventi, opera un secondo e distinto obbligo: il monitoraggio fiscale ai sensi dell’art. 4 del D.L. 167/1990. Chi detiene cripto-attività, anche gratuitamente ricevute, su wallet non custodial o su exchange esteri deve indicarne il controvalore nel quadro RW del Modello Redditi PF (o nel quadro W del Modello 730), a prescindere dal fatto che abbiano generato un reddito imponibile. Le due violazioni — omesso RW e omessa tassazione del reddito da airdrop — sono giuridicamente autonome, si cumulano e vengono sanzionate separatamente.

Va precisato inoltre che alla compilazione del quadro RW si accompagna, per i soli soggetti che superano determinate soglie di giacenza, l’imposta sul valore delle cripto-attività (nella prassi indicata come IC, e ora denominata anche IVCA), applicata con un’aliquota dello 0,2% sul controvalore complessivo detenuto al 31 dicembre. Questa imposta patrimoniale è distinta sia dall’imposta sostitutiva sulle plusvalenze sia dalla sanzione per omesso monitoraggio, e il suo mancato versamento costituisce una terza, autonoma violazione contestabile in sede di accertamento. La Legge di Bilancio 2025 ha inoltre introdotto una procedura di rivalutazione facoltativa del costo di acquisto delle cripto-attività possedute al 1° gennaio 2025, versando un’imposta sostitutiva del 18%: uno strumento che, se non colto tempestivamente, non può essere invocato retroattivamente in sede di accertamento per ridurre la base imponibile di plusvalenze già maturate.

Va inoltre precisato come cambi il regime applicabile quando la ricezione di token gratuiti non ha natura meramente occasionale, ma si inserisce in un’attività economica organizzata: è il caso, ad esempio, di chi partecipa sistematicamente a decine di campagne di airdrop farming, interagendo con centinaia di protocolli al solo scopo di massimizzare le assegnazioni gratuite future. In queste ipotesi l’Agenzia può in astratto ipotizzare la sussistenza di un’attività d’impresa, con conseguente diversa qualificazione reddituale (reddito d’impresa anziché reddito diverso) e diversi obblighi contabili e previdenziali. Si tratta tuttavia di una qualificazione che richiede la prova di un’organizzazione professionale stabile e non meramente sporadica, e che l’ufficio non può presumere dal solo numero di airdrop ricevuti in un anno, dovendo piuttosto dimostrare l’esistenza di mezzi, tempo e struttura tipici dell’esercizio abituale di un’attività economica.

Un ulteriore chiarimento riguarda la permuta tra cripto-attività. La disciplina distingue tra la conversione fra token con le medesime caratteristiche sostanziali — non fiscalmente rilevante, secondo la Circolare 30/E/2023 — e lo scambio con stablecoin qualificate come EMT (Electronic Money Token, come USDT o USDC), che invece integra un evento impositivo a tutti gli effetti, equiparato a una cessione verso valuta fiat. Questa distinzione assume rilievo diretto anche per gli airdrop: se il contribuente converte i token ricevuti gratuitamente in una stablecoin ancorata all’euro o al dollaro, quella conversione genera un’ulteriore plusvalenza o minusvalenza tassabile, autonoma rispetto al reddito da airdrop già maturato al momento dell’accredito originario.

Requisiti e termini

In termini operativi, per stabilire se un airdrop specifico genera obblighi dichiarativi occorre verificare alcune condizioni in sequenza.

Primo requisito: l’effettivo accredito dei token nel wallet del contribuente. Un airdrop “annunciato” ma non ancora distribuito, o riservato a un indirizzo che il contribuente non controlla, non genera alcun obbligo, perché manca il presupposto della disponibilità giuridica ed economica dell’asset.

Secondo requisito: la determinabilità di un valore di mercato al momento della ricezione. Per i token quotati su almeno un exchange regolamentato o su un aggregatore di prezzi riconosciuto (CoinGecko, CoinMarketCap), il valore si ricava agevolmente. Per token di nuova emissione privi di liquidità nei primi giorni, la determinazione richiede una motivazione più articolata, spesso basata sul primo prezzo di listing utile.

Terzo requisito: la soglia di rilevanza per il quadro RW. Dal 2023 non esiste più una soglia minima di esenzione per il monitoraggio: la detenzione di cripto-attività per almeno sette giorni lavorativi consecutivi nell’anno d’imposta obbliga alla compilazione, indipendentemente dall’importo. La Circolare 30/E del 27 ottobre 2023 dell’Agenzia delle Entrate ha chiarito che il codice identificativo da utilizzare per le cripto-attività è oggi distinto da quello riservato ai conti correnti esteri.

Sul fronte dei termini, occorre distinguere quelli dichiarativi ordinari da quelli di accertamento. La dichiarazione dei redditi relativa all’anno in cui l’airdrop è stato ricevuto va presentata entro il 30 settembre dell’anno successivo (Modello 730) o il 31 ottobre (Modello Redditi PF). Il termine di decadenza per l’accertamento dell’Agenzia è di cinque anni dalla presentazione della dichiarazione (art. 43, comma 1, DPR 600/1973); per le attività estere non monitorate nel quadro RW, tale termine è raddoppiato a dieci anni, proprio in ragione della presunzione di maggiore opacità propria dei beni detenuti fuori dal territorio nazionale. Va precisato che il termine per la sospensione feriale dei procedimenti va individuato correttamente nel periodo dal 1° al 31 agosto, senza estensioni ulteriori: eventuali termini di impugnazione o di risposta a questionari che cadono in questo mese vengono prorogati di conseguenza.

Sul piano probatorio, va infine ricordato che la disponibilità di una documentazione ordinata rappresenta la condizione essenziale per far valere efficacemente ciascuno dei termini sopra indicati. Estratti degli exchange, cronologia delle transazioni on-chain consultabile tramite gli esploratori di blockchain pubblici, report generati da software di tracciamento fiscale specializzati e, quando disponibili, le comunicazioni ufficiali dei progetti che hanno distribuito l’airdrop (utili per attestare la data esatta e le condizioni di assegnazione) costituiscono l’insieme minimo di elementi da conservare per almeno cinque anni, e per dieci quando l’attività è detenuta su piattaforme estere non soggette a comunicazione automatica ai fini del monitoraggio fiscale.

Il termine più critico è quello dei 60 giorni per proporre ricorso o attivare l’accertamento con adesione dopo la notifica dell’avviso: è un termine perentorio, il cui mancato rispetto rende l’atto definitivo e non più contestabile nel merito.

Va inoltre segnalato che la disciplina applicabile varia sensibilmente in base all’anno d’imposta contestato, circostanza che spesso viene trascurata sia dai contribuenti sia, in sede di prima istruttoria, dagli stessi uffici. Per gli anni fino al 2022, in assenza della lettera c-sexies) dell’art. 67 TUIR, la tassazione delle plusvalenze cripto si fondava sulla prassi che assimilava le valute virtuali alle valute estere, con soglia di giacenza a 51.645,69 euro per sette giorni lavorativi consecutivi: sotto quella soglia, nessuna plusvalenza era imponibile. Per gli anni dal 2023, la soglia di giacenza rilevante ai fini della sola plusvalenza è stata sostituita da una franchigia annuale di 2.000 euro sulle plusvalenze realizzate, franchigia che la Legge di Bilancio 2025 ha definitivamente abolito per i redditi maturati dal 2025 in avanti. Un accertamento relativo ad annualità pregresse deve dunque applicare la disciplina e le soglie vigenti in quello specifico anno d’imposta, non quella attuale: è un argomento difensivo spesso decisivo quando l’ufficio applica retroattivamente regole più severe a periodi in cui non erano ancora in vigore.

Procedura passo-passo

Quando l’Agenzia delle Entrate individua un’anomalia — tipicamente per effetto dell’incrocio tra i saldi comunicati dagli exchange e i dati dichiarati, oppure tramite indagini bancarie sui bonifici verso piattaforme crypto — l’iter segue di norma questa sequenza.

1. Anomalia rilevata dalle banche dati. L’algoritmo dell’Agenzia confronta i saldi comunicati (oggi tramite i canali OAM per gli operatori italiani, e dal 2027 tramite lo scambio DAC8 a livello europeo) con quanto indicato nel quadro RW e RT. Una discrepanza attiva una segnalazione interna. In alternativa, l’anomalia può emergere da un’indagine bancaria ordinaria ai sensi dell’art. 32 DPR 600/1973, quando i bonifici in entrata o in uscita verso un exchange, pur non riguardando direttamente l’airdrop, inducono l’ufficio ad approfondire l’intera posizione patrimoniale del contribuente in ambito cripto. In questo secondo scenario, l’accertamento tende a essere più ampio e a ricostruire l’intera movimentazione degli ultimi anni, non il singolo evento contestato.

2. Questionario o invito a comparire. L’ufficio competente per il domicilio fiscale del contribuente invia una richiesta di chiarimenti ai sensi dell’art. 32 DPR 600/1973, chiedendo l’esibizione di estratti conto degli exchange, cronologia delle transazioni e giustificazione delle discrepanze riscontrate. Rispondere è fondamentale: il silenzio preclude, in molti casi, la possibilità di lamentare successivamente la violazione del contraddittorio.

3. Eventuale contraddittorio preventivo. Per i tributi armonizzati a livello UE (in particolare quando la contestazione tocca profili IVA connessi ad attività professionali in crypto), il contraddittorio preventivo deve essere garantito; per i tributi non armonizzati resta comunque opportuno attivarlo su base volontaria, presentando osservazioni e documenti ai sensi dell’art. 12, comma 7, L. 212/2000.

4. Notifica dell’avviso di accertamento. L’atto deve indicare puntualmente gli anni d’imposta contestati, il valore delle cripto-attività non monitorate, il calcolo dell’imposta sostitutiva ritenuta evasa e le sanzioni applicate. Un avviso privo di motivazione puntuale sul valore attribuito ai token, o basato su una stima apodittica, è aggredibile per difetto di motivazione. Il giudice competente è la Corte di Giustizia Tributaria di primo grado nella cui circoscrizione ha sede l’ufficio che ha emesso l’atto.

5. Scelta della strategia difensiva. Entro 60 giorni dalla notifica, il contribuente può: presentare istanza di accertamento con adesione (art. 6 D.Lgs. 218/1997), che sospende il termine di impugnazione per 90 giorni e consente di negoziare l’importo con riduzione delle sanzioni a un terzo del minimo; oppure proporre direttamente ricorso alla Corte di Giustizia Tributaria. Dal 4 gennaio 2024, a seguito del D.Lgs. 220/2023, non esiste più la fase obbligatoria di reclamo-mediazione: si passa direttamente al contenzioso.

6. Contenuto del ricorso. L’atto introduttivo deve contenere l’indicazione dei motivi di impugnazione — vizi di motivazione, errata determinazione del valore di mercato, violazione del contraddittorio, decadenza — con allegazione della documentazione contabile a supporto: cronologia delle transazioni, screenshot dei wallet, report generati da software di tracciamento fiscale, estratti degli exchange. Il punto in cui più spesso si sbaglia è l’assenza di prova del prezzo di carico: in mancanza di documentazione, l’Agenzia presume costo pari a zero e tassa l’intero controvalore incassato in sede di successiva cessione.

7. Istruttoria e giudizio. In primo grado la causa viene trattata dalla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado; l’eventuale appello va proposto entro 60 giorni dalla notifica della sentenza sfavorevole (o entro sei mesi dalla pubblicazione, se non notificata) davanti alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Il ricorso per Cassazione è ammesso solo per motivi di legittimità, entro i termini ordinari previsti dal codice di procedura civile.

8. Profili penali eventuali. Se l’imposta evasa collegata agli airdrop non dichiarati supera le soglie di punibilità previste dal D.Lgs. 74/2000 (100.000 euro per la dichiarazione infedele), la vicenda assume anche rilievo penale, con procedimento autonomo e non vincolante rispetto all’esito del giudizio tributario.

Un passaggio spesso sottovalutato riguarda la fase di quantificazione della pretesa in sede di accertamento con adesione. Diversamente dal contenzioso, dove il giudice decide sulla base dei motivi di ricorso formulati, l’adesione consente una trattativa più flessibile: è possibile, ad esempio, contestare puntualmente singole operazioni all’interno di un elenco più ampio, dimostrando che alcuni airdrop sono stati calcolati con un valore di mercato errato o duplicato rispetto a un’altra voce già tassata, riducendo così l’imponibile complessivo senza dover attendere l’esito di un giudizio. Questa fase richiede tuttavia una ricostruzione tecnica estremamente precisa delle transazioni, perché ogni voce contestata deve essere supportata da riscontri documentali puntuali: un’obiezione generica, priva di prova specifica, viene normalmente respinta dall’ufficio già in sede di trattativa, prima ancora di arrivare davanti al giudice.

Verifiche sul campo

Due esempi di calcolo aiutano a comprendere in concreto l’impatto di un airdrop non dichiarato.

Prima simulazione — omissione di monitoraggio senza reddito imponibile ulteriore. Marta riceve il 14 marzo 2023 un airdrop di 1.850 token di un nuovo protocollo DeFi, quotati in quel momento 1,32 euro ciascuno: il controvalore accreditato è di 2.442 euro. Marta non vende i token e non compila il quadro RW per gli anni 2023, 2024 e 2025, ritenendo erroneamente che l’obbligo scatti solo in caso di vendita. Al 31 dicembre 2025 il valore dei token è salito a 3,10 euro, per un controvalore di 5.735 euro. L’Agenzia contesta l’omesso monitoraggio per tre annualità: applicando la sanzione minima del 3% sul valore non dichiarato di ciascun anno (che cresce progressivamente con la quotazione), la sanzione complessiva, prima del cumulo giuridico, si attesta indicativamente attorno a 380 euro. Se si applica correttamente il cumulo giuridico dell’art. 12 D.Lgs. 472/1997 per violazioni della stessa indole commesse in anni diversi, l’importo finale risulta sensibilmente inferiore alla somma aritmetica delle sanzioni annue.

Seconda simulazione — omissione con reddito imponibile da vendita successiva. Davide riceve il 7 giugno 2024 un airdrop di 640 token, quotati 4,85 euro ciascuno: controvalore imponibile di 3.104 euro, mai dichiarato nel quadro RT 2025. Il 22 settembre 2025 Davide vende l’intera posizione a 7,90 euro per token, incassando 5.056 euro. La plusvalenza fiscalmente rilevante è pari a 5.056 – 3.104 = 1.952 euro (oltre al reddito da airdrop originario di 3.104 euro, mai tassato). Complessivamente Davide ha omesso 5.056 euro di redditi diversi. Applicando l’aliquota del 26% vigente per il 2024-2025, l’imposta evasa è di 1.314,56 euro; la sanzione per infedele dichiarazione, nella misura del 70% prevista per le violazioni successive al 1° settembre 2024, ammonta a circa 920 euro, oltre agli interessi legali maturati dal termine di versamento originario. Se Davide regolarizza spontaneamente prima di ricevere qualsiasi comunicazione, tramite ravvedimento operoso oltre i due anni, la sanzione si riduce a 1/6 del minimo, con un risparmio complessivo superiore all’80% rispetto all’accertamento.

Terza simulazione — errore nella determinazione del valore di mercato contestato dall’ufficio. Elena riceve il 3 febbraio 2025 un airdrop di 12.400 token di un progetto appena lanciato, in un momento in cui la liquidità sugli exchange è ancora minima e il prezzo oscilla fortemente nelle prime ore di quotazione: tra un minimo di 0,09 euro e un massimo di 0,41 euro nella stessa giornata. L’Agenzia, in sede di accertamento, applica il valore massimo giornaliero (0,41 euro), calcolando un imponibile di 5.084 euro. Elena dimostra, tramite un report tecnico che ricostruisce il prezzo medio ponderato per volumi effettivamente scambiati nelle ore immediatamente successive all’accredito, che il valore corretto era di 0,17 euro, per un imponibile di 2.108 euro: una differenza di quasi 3.000 euro di base imponibile, con impatto diretto sull’imposta dovuta e sulla sanzione proporzionale collegata. Questa simulazione dimostra come la contestazione del criterio di valorizzazione, quando adeguatamente documentata, sia spesso l’argomento difensivo più efficace nei casi di token appena listati e a bassa liquidità iniziale.

Casi particolari

Esistono almeno tre situazioni che si discostano dalla regola generale e meritano un approfondimento specifico.

Airdrop retroattivi collegati a interazioni pregresse con un protocollo. Molti progetti DeFi distribuiscono token a distanza di mesi o anni dall’interazione originaria dell’utente con lo smart contract (i cosiddetti airdrop retroattivi). In questi casi il momento impositivo non coincide con l’attività passata, bensì con l’effettivo accredito del token: è quindi quest’ultima data, e non quella dell’interazione originaria, a determinare l’anno d’imposta di riferimento e il relativo valore di mercato da tassare.

Token ricevuti da wallet compromessi o mai reclamati. Se l’airdrop risulta “riservato” all’indirizzo del contribuente ma non viene mai attivamente reclamato (claim) tramite transazione sulla blockchain, manca il presupposto della disponibilità giuridica del bene, e la giurisprudenza tributaria di merito tende a escludere l’obbligo dichiarativo fino al momento dell’effettivo claim. È un argomento difensivo rilevante quando l’Agenzia contesta importi calcolati sulla base della mera “idoneità” a ricevere il token, senza prova della transazione di reclamo.

Wallet exchange falliti o piattaforme in procedura concorsuale. Chi ha ricevuto un airdrop su un exchange successivamente entrato in insolvenza (situazioni analoghe ai casi FTX o Celsius) resta comunque tenuto al monitoraggio: la mera detenzione, anche se i fondi sono temporaneamente illiquidi o bloccati in una procedura, va indicata al fair market value rilevabile alla data di riferimento, eventualmente rettificato sulla base della quotazione del credito vantato verso la procedura, quando negoziato su piattaforme specializzate.

Airdrop condizionati a una successiva attività (vesting o obiettivi da raggiungere). Alcuni protocolli distribuiscono i token con un meccanismo di vesting progressivo, per cui l’utente riceve solo una parte del quantitativo assegnato alla data dell’annuncio, mentre la parte restante matura nei mesi successivi al raggiungimento di determinate condizioni. In questi casi la giurisprudenza di merito, per analogia con la disciplina dei piani di incentivazione azionaria, tende a individuare il momento impositivo separatamente per ciascuna tranche effettivamente sbloccata, e non un’unica tassazione anticipata sull’intero quantitativo promesso: un elemento che può ridurre significativamente l’importo contestabile per le annualità più risalenti, quando l’ufficio abbia erroneamente cumulato in un solo anno il valore dell’intero pacchetto di token.

In casi simili, la costruzione della strategia difensiva richiede un coordinamento tra profilo fiscale e profilo bancario-patrimoniale, che è al centro dell’attività dello staff multidisciplinare coordinato dall’Avv. Giuseppe Angelo Monardo.

In tutte le situazioni descritte, la linea comune è la stessa: la regola generale sulla tassazione al momento dell’accredito resta il punto di partenza, ma la sua applicazione meccanica, senza tenere conto delle specificità tecniche di ciascun meccanismo di distribuzione, produce spesso accertamenti sovrastimati rispetto al reddito effettivamente percepito dal contribuente. Riconoscere per tempo quale di queste categorie particolari ricorre nel proprio caso concreto è spesso la differenza tra un accertamento che si chiude con un annullamento parziale e uno che si conclude con il pagamento integrale della pretesa originaria.

Domande frequenti

Devo dichiarare un airdrop anche se non ho mai venduto i token? Sì. Secondo l’orientamento dell’Agenzia delle Entrate espresso nella Circolare 30/E/2023, il valore dei token ricevuti gratuitamente costituisce reddito imponibile già al momento dell’accredito nel wallet, indipendentemente dalla successiva vendita. Non dichiararlo espone a sanzioni sia per omesso RW sia, se il valore è significativo, per omessa tassazione del reddito.

Cosa succede se ho perso l’accesso al wallet dove ho ricevuto l’airdrop? La perdita di accesso non elimina l’obbligo dichiarativo per gli anni in cui il possesso era ancora accertabile, ma può costituire un elemento difensivo per contestare l’attualità della pretesa fiscale su periodi successivi, se documentata con evidenze tecniche credibili.

Rischio conseguenze penali per un airdrop non dichiarato di poche centinaia di euro? No, se l’imposta complessivamente evasa nell’anno resta sotto le soglie di punibilità previste dal D.Lgs. 74/2000. La Cassazione ha chiarito che la mera omissione del quadro RW, se non si accompagna a un’evasione d’imposta rilevante, non integra reato tributario.

Posso sanare più anni di omissione con un’unica procedura? Sì, il ravvedimento operoso consente di regolarizzare più annualità pregresse, presentando dichiarazioni integrative distinte per ciascun anno non prescritto e versando imposte, sanzioni ridotte e interessi con modello F24, a condizione che non sia già stato notificato un accertamento su quegli anni.

Come si calcola il valore di un airdrop se il token non era ancora quotato al momento della ricezione? Si utilizza il primo valore di mercato attendibile disponibile, generalmente il prezzo del primo giorno di listing su un exchange riconosciuto. In assenza di quotazioni verificabili, l’onere di fornire una stima documentata ricade sul contribuente, che può avvalersi di perizie tecniche.

L’Agenzia può accertarmi anche dopo dieci anni per un airdrop non monitorato? Sì, per le attività estere non indicate nel quadro RW il termine di accertamento è raddoppiato a dieci anni rispetto ai cinque ordinari, proprio in ragione della presunzione di maggiore difficoltà di controllo che caratterizza i beni detenuti fuori dal circuito degli intermediari italiani.

Se ho già dichiarato un airdrop ma con un valore sbagliato, cosa devo fare? Se l’errore emerge prima di qualsiasi controllo, la strada corretta è la dichiarazione integrativa, accompagnata se necessario dal ravvedimento operoso per la differenza d’imposta dovuta. Se invece l’errore viene contestato dall’ufficio dopo l’avvio di un accertamento, occorre valutare se il valore corretto avrebbe comportato un’imposta maggiore o minore, perché questo incide direttamente sulla strategia difensiva: contestare un valore sovrastimato dall’ufficio è spesso più efficace che limitarsi a eccepire vizi formali dell’atto.

Cosa rischio se ho ricevuto l’invito a comparire dell’Agenzia ma non rispondo? Il silenzio non blocca il procedimento, che prosegue comunque fino alla notifica dell’avviso di accertamento, ma preclude la possibilità di lamentare successivamente la violazione del contraddittorio, come ha chiarito la giurisprudenza di legittimità in tema di accertamenti a tavolino. È quindi sempre preferibile fornire un riscontro, anche solo per riservarsi le proprie difese, prima della scadenza indicata nel questionario.

Un airdrop ricevuto da un exchange italiano segue le stesse regole di uno ricevuto su wallet personale? Le regole sostanziali di tassazione del reddito restano identiche in entrambi i casi, ma cambia il fronte del monitoraggio: se l’intermediario italiano opera come sostituto d’imposta e applica direttamente la ritenuta, l’obbligo di compilazione del quadro RW per quella specifica posizione può venire meno, mentre per i wallet personali o gli exchange esteri l’obbligo di monitoraggio resta sempre a carico diretto del contribuente, indipendentemente dall’importo detenuto.

Il quadro giurisprudenziale

La giurisprudenza più recente in materia di cripto-attività e accertamento tributario offre indicazioni preziose per impostare la difesa.

Cassazione penale, Sez. III, sentenza n. 8269/2025. Il caso riguardava un artista digitale che aveva incassato importi rilevanti dalla vendita di NFT pagati in criptovaluta, senza dichiararli. La Corte ha confermato la rilevanza penale dell’omissione, ribadendo che i proventi incassati in cripto vanno sempre convertiti in euro e dichiarati nell’anno di percezione, senza che l’assenza di corso legale della valuta virtuale possa costituire causa di esonero dall’obbligo tributario. Il principio si estende per analogia agli airdrop: la ricezione gratuita di un token non sospende né elimina l’obbligo dichiarativo.

Cassazione penale, Sez. III, sentenza n. 1760/2025 (15 gennaio 2025). La pronuncia ha annullato con rinvio un sequestro probatorio di bitcoin disposto per garantire il recupero dell’imposta evasa, perché il controvalore in euro delle cripto-attività sequestrate oscilla con il mercato e non può essere equiparato automaticamente, senza adeguata motivazione, al profitto in euro del reato tributario contestato. È un argomento difensivo rilevante in sede cautelare penale, che non incide tuttavia sull’obbligo dichiarativo di fondo.

Cassazione penale, Sez. VI, sentenza n. 19849/2021. La Corte ha chiarito che la mera omissione della compilazione del quadro RW, se non si accompagna a un’evasione d’imposta rilevante, non integra il reato di dichiarazione infedele o omessa. È il principio cardine per distinguere le conseguenze meramente amministrative da quelle penali.

Cassazione, ordinanza n. 12445/2024. La pronuncia ha ribadito che le dichiarazioni di terzi e altri elementi indiziari raccolti dall’ufficio costituiscono presunzioni gravi, precise e concordanti idonee a fondare un accertamento, ma ha anche chiarito che la motivazione del giudice tributario deve essere concreta e verificabile, e non meramente apparente, pena la nullità della sentenza per vizio motivazionale.

Cassazione, sentenza n. 25809/2024 (27 settembre 2024). In tema di accertamento induttivo per omessa dichiarazione, la Corte ha ribadito che l’assenza delle scritture contabili o l’omissione dichiarativa legittima il ricorso a metodi presuntivi, con inversione dell’onere della prova a carico del contribuente. Ha però anche affermato che la violazione del principio del favor rei sulle sanzioni, quando sollevata dal contribuente, deve essere sempre esaminata dal giudice di merito, pena la nullità della sentenza per omessa pronuncia.

Cassazione, ordinanza n. 20357/2024. Per gli accertamenti “a tavolino” su tributi armonizzati come l’IVA, la Corte ha precisato che l’obbligo del contraddittorio preventivo si attenua quando il contribuente, dopo aver ricevuto una richiesta formale di documenti, non fornisce alcun riscontro: in tal caso non può lamentare in seguito la violazione del proprio diritto di difesa, avendo egli stesso rinunciato all’occasione di interloquire con l’ufficio.

Cassazione, ordinanza n. 9392/2025 (richiamata insieme a Cass. n. 33231/2024). La Corte ha chiarito che la violazione delle regole sull’onere della prova, ex art. 2697 c.c., sussiste solo quando il giudice attribuisce l’onere probatorio alla parte sbagliata, e non quando semplicemente valuta il materiale istruttorio prodotto: una distinzione centrale per impostare correttamente i motivi di ricorso in Cassazione.

Cassazione, sentenza n. 21946/2022 (11 luglio 2022). In un caso di accertamento fondato su presunzioni relative a un diverso periodo d’imposta poi estese induttivamente ad annualità successive, la Corte ha censurato la ricostruzione basata su “presunzioni di presunzioni”, ribadendo che ogni annualità contestata richiede riscontri concreti e specifici, non semplicemente mutuati da un periodo diverso.

Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, sentenza n. 322/2025 (16 gennaio 2025). Pronuncia di merito che ha ribadito, in tema di accertamento induttivo, come il contribuente non possa limitarsi a richiamare un’assoluzione penale per paralizzare la ricostruzione tributaria: la sentenza penale, anche irrevocabile, vale al più come elemento indiziario nel processo tributario, che resta autonomo nella valutazione degli elementi ai fini impositivi.

Cassazione, ordinanza n. 11998/2025. In materia di accertamento sintetico basato su dati dell’Anagrafe tributaria, la pronuncia ha ribadito che, una volta dimostrato dall’ufficio il fatto indice della maggiore capacità contributiva, spetta al contribuente fornire prova contraria puntuale, documentale e analitica, e non mere deduzioni generiche.

Questi orientamenti, letti insieme, delineano un quadro coerente: il Fisco può legittimamente presumere e ricostruire, ma la sua ricostruzione deve poggiare su elementi concreti e specifici per ciascuna annualità; il contribuente, dal canto suo, deve reagire tempestivamente al contraddittorio e documentare con precisione ogni elemento a proprio favore, perché il silenzio o la genericità giocano sistematicamente a suo sfavore.

Va segnalato, infine, un ulteriore filone interpretativo utile in materia di sanzioni. La Corte di Cassazione, nel richiamare il principio del favor rei sancito dall’art. 3 del D.Lgs. 472/1997, ha più volte ribadito che le modifiche normative sopravvenute in senso più favorevole al contribuente — come l’attenuazione delle percentuali sanzionatorie per omessa e infedele dichiarazione operata a partire dal 1° settembre 2024, che ha ridotto le sanzioni base dal 120-240% al 120% per l’omessa e dal 90-180% al 70% per l’infedele — si applicano retroattivamente anche ai procedimenti già pendenti, purché la sanzione non sia divenuta definitiva. È un profilo spesso trascurato dai contribuenti che decidono di non impugnare un atto ritenendolo ormai consolidato: se il procedimento è ancora aperto, la richiesta di applicazione del regime sanzionatorio più favorevole va comunque formulata espressamente, perché il giudice tributario, come dimostra proprio la sentenza n. 25809/2024 sopra richiamata, non è tenuto a rilevarla d’ufficio se non specificamente sollecitato con un motivo di ricorso o di appello autonomo.

Un ultimo aspetto riguarda il rapporto tra il procedimento tributario e l’eventuale procedimento penale parallelo. Come emerge dalla pronuncia della Corte di Giustizia Tributaria del Lazio sopra citata, i due binari restano autonomi: l’assoluzione penale, anche se passata in giudicato, non vincola automaticamente il giudice tributario, che deve valutare gli elementi a propria disposizione con criteri distinti da quelli penalistici, fondati sul principio dell’oltre ogni ragionevole dubbio. Questo significa, in concreto, che una strategia difensiva efficace non può limitarsi a “attendere” l’esito del procedimento penale sperando in un effetto di trascinamento automatico sul fronte fiscale, ma deve essere costruita autonomamente su entrambi i binari, fin dalle prime fasi del contraddittorio.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Di fronte a un accertamento o a un semplice questionario relativo ad airdrop e cripto-attività non dichiarate, lo Studio Monardo mette in campo strumenti operativi specifici:

1. Verifichiamo la correttezza formale e sostanziale dell’avviso di accertamento, controllando la motivazione sul valore attribuito ai token e la coerenza con le quotazioni di mercato effettive alla data di ricezione.
2. Ricostruiamo la cronologia completa delle transazioni del contribuente su exchange e wallet, per determinare con precisione il momento impositivo e il fair market value di ciascun airdrop ricevuto.
3. Predisponiamo la documentazione difensiva necessaria a dimostrare il prezzo di carico dei token, evitando che l’Agenzia applichi la presunzione di costo pari a zero.
4. Attiviamo il contraddittorio preventivo con l’ufficio competente, presentando osservazioni tecniche e documentali prima della notifica dell’atto definitivo, quando la fase istruttoria lo consente.
5. Valutiamo l’opportunità del ravvedimento operoso per le annualità non ancora oggetto di accertamento, calcolando il beneficio economico concreto rispetto all’attesa di un controllo.
6. Impugniamo gli avvisi di accertamento viziati da difetto di motivazione, errata determinazione del valore imponibile o violazione dei termini di decadenza, davanti alla Corte di Giustizia Tributaria competente.
7. Costruiamo la strategia processuale distinguendo tra il profilo del monitoraggio (quadro RW) e quello sostanziale della tassazione dei redditi, evitando che le due contestazioni vengano trattate in modo indistinto a danno del contribuente.
8. Coordiniamo i profili fiscali con quelli bancari e patrimoniali, quando l’accertamento sui token si intreccia con indagini finanziarie più ampie condotte sui conti del contribuente.
9. Seguiamo il contenzioso in ogni grado, dalla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado fino all’eventuale ricorso per Cassazione, mantenendo la medesima linea difensiva dall’inizio alla fine del procedimento.
10. Analizziamo i profili penali eventualmente connessi alla vicenda tributaria, coordinandoci con l’attività di difesa penale quando l’imposta contestata supera le soglie di punibilità.
11. Verifichiamo l’applicabilità retroattiva delle soglie e delle aliquote vigenti nell’anno d’imposta effettivamente contestato, evitando che l’ufficio applichi regole più severe introdotte solo successivamente.
12. Predisponiamo istanze di autotutela, quando l’errore dell’ufficio è manifesto e documentabile fin dalla fase istruttoria, per ottenere l’annullamento o la correzione dell’atto senza dover necessariamente adire il giudice tributario.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Sul tema specifico degli accertamenti relativi a cripto-attività, il coordinamento dello staff multidisciplinare in diritto bancario e tributario rappresenta la leva più direttamente pertinente: la ricostruzione di un accertamento su airdrop e wallet richiede infatti una lettura congiunta dei dati bancari, delle movimentazioni sugli exchange e della disciplina fiscale specifica introdotta dal 2023, un lavoro che avvocati e commercialisti dello staff conducono in stretto coordinamento sullo stesso fascicolo. Resta comunque presente, per le vicende che giungono fino all’ultimo grado di giudizio, la continuità difensiva garantita dal profilo di cassazionista, che consente di seguire la medesima strategia processuale dal ricorso di primo grado fino all’eventuale giudizio di legittimità, senza cambi di difensore né perdita di coerenza argomentativa.

Chiusura

In sintesi: un airdrop non dichiarato genera due obblighi distinti — il monitoraggio nel quadro RW e, se il valore è significativo, la tassazione del reddito percepito — e la loro violazione produce sanzioni cumulabili ma spesso attenuabili con una difesa tempestiva. La giurisprudenza recente conferma che l’Agenzia può presumere e ricostruire, ma deve farlo con motivazioni puntuali per ciascuna annualità, mentre il contribuente ha strumenti concreti per reagire, dal ravvedimento operoso fino al ricorso vero e proprio.

Proprio perché la materia è recente e in continua evoluzione normativa, affrontarla richiede una lettura aggiornata delle circolari dell’Agenzia e degli orientamenti di Cassazione: è la ragione per cui lo Studio Monardo segue questi accertamenti attraverso lo staff multidisciplinare coordinato in diritto bancario e tributario, capace di leggere insieme i dati degli exchange, le movimentazioni bancarie e la disciplina fiscale delle cripto-attività. Con l’avvio dello scambio automatico DAC8 e la crescente capacità dell’Agenzia di incrociare dati provenienti da fonti diverse, il numero di controlli su airdrop e altri proventi gratuiti in cripto-attività è destinato ad aumentare nei prossimi mesi: muoversi per tempo, prima che un’anomalia diventi un accertamento formale, resta la strategia più efficace a disposizione del contribuente.

📩 Non lasciare che i termini di impugnazione scadano: scrivi oggi stesso allo Studio, tutti i riferimenti per contattarci sono in fondo a questa pagina.