Il ribaltamento di prospettiva

C’è un momento preciso in cui chi subisce un pignoramento presso terzi dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione smette di sentirsi in balìa degli eventi: è il momento in cui capisce che anche il Fisco, per colpire un conto corrente o uno stipendio, deve muoversi dentro una sequenza di atti scanditi, termini perentori e oneri probatori precisi. Chi conosce le mosse dell’avversario smette di subirle e inizia ad anticiparle. L’Agente della riscossione non agisce mai a caso: prima interpella, poi ordina, poi — se il terzo tace o il pagamento non arriva — deve necessariamente passare al pignoramento ordinario davanti al giudice. Ogni passaggio ha una scadenza che vincola anche lui, e ogni scadenza mancata dall’Agente è una porta che si apre per il debitore.

Non è un caso che lo Studio Monardo affronti questa materia partendo proprio dalla logica del procedimento esecutivo speciale tributario: la specializzazione dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo nasce dall’essere avvocato cassazionista, abituato a seguire i procedimenti di espropriazione presso terzi fino all’ultimo grado di giudizio, e dal coordinare uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario, la combinazione di competenze necessaria quando il terzo pignorato è una banca o un datore di lavoro e il creditore procedente è l’Agenzia delle Entrate-Riscossione. È proprio l’incrocio tra procedura civile esecutiva e disciplina esattoriale speciale — due mondi che si parlano ma non coincidono — a rendere questa materia insidiosa per chi la affronta da solo.

📩 Non aspettare che i sessanta giorni dell’ordine di pagamento scadano: contattaci ora, trovi tutti i riferimenti per raggiungere lo Studio in fondo a questo articolo.

Chi hai di fronte: la logica dell’Agente della riscossione

Prima di capire come difendersi, bisogna capire con chi si ha davvero a che fare. L’Agenzia delle Entrate-Riscossione (AdER, ex Equitalia) non è un creditore come gli altri: è un ente che agisce per conto dell’ente impositore (Agenzia delle Entrate, INPS, Comuni, INAIL, Camere di Commercio) e che dispone di poteri esecutivi rafforzati, concepiti apposta per essere più rapidi e meno costosi rispetto al pignoramento ordinario del codice di procedura civile. Questo è il primo dato da interiorizzare: l’AdER preferisce sempre la strada più economica e veloce, perché ogni pratica costa tempo-uomo e ogni passaggio davanti a un giudice rallenta l’incasso e aumenta le spese.

Per questo motivo, quando deve aggredire un credito che il debitore vanta verso un terzo — lo stipendio pagato dal datore di lavoro, il saldo di un conto corrente, i canoni di un affitto — l’Agente della riscossione non si rivolge subito al tribunale. Utilizza prima gli strumenti stragiudiziali previsti dal D.P.R. 602/1973: la richiesta di informazioni ex art. 75-bis e, se le condizioni lo consentono, l’ordine di pagamento diretto ex art. 72-bis. Solo quando questi strumenti falliscono — perché il terzo non risponde, nega di essere debitore, o semplicemente non paga nei tempi previsti — l’Agente è costretto a intraprendere il pignoramento presso terzi “ordinario” secondo le regole del codice di procedura civile, con citazione del debitore e del terzo davanti al giudice dell’esecuzione.

Qual è la convenienza economica dell’AdER in ciascuno di questi passaggi? Nella fase stragiudiziale, il costo per l’Agente è quasi nullo: basta una comunicazione via PEC o raccomandata. Nella fase dell’ordine diretto ex art. 72-bis, il costo resta contenuto perché non c’è iscrizione a ruolo della procedura né intervento del giudice: se il terzo paga spontaneamente, la partita si chiude senza contenzioso. È solo quando deve intraprendere il pignoramento ordinario ex art. 543 c.p.c. che i costi salgono sensibilmente: notifiche multiple, iscrizione a ruolo, eventuale giudizio di accertamento dell’obbligo del terzo. Ecco perché, dal punto di vista dell’Agente, ogni fallimento della fase stragiudiziale è un costo che avrebbe preferito evitare — e questo, come vedremo, è spesso il momento in cui conviene aprire un tavolo di trattativa.

La controparte, va detto con chiarezza, non è un nemico irrazionale: è un ente che deve rispettare esattamente le stesse regole procedurali che impone al debitore, e che quando sbaglia un passaggio — una notifica omessa, un termine scaduto, un atto incompleto — perde l’intera procedura, dovendo ripartire da zero con tempi e costi doppi. Capire questa meccanica è la chiave per leggere correttamente ogni mossa successiva.

Vale la pena aggiungere un ultimo elemento di contesto, perché aiuta a leggere con lucidità anche le mosse più aggressive: dal 1° gennaio 2026 la disciplina dei pignoramenti diretti esattoriali, prima racchiusa negli artt. 72 e 72-bis del D.P.R. 602/1973, è confluita — con impianto sostanzialmente analogo — negli articoli da 169 a 176 del D.Lgs. 33/2025 (Testo unico in materia di versamenti e riscossione). Non si tratta di una rivoluzione nei contenuti, ma di un riordino sistematico: i principi consolidati dalla giurisprudenza sulla vecchia disciplina — dalla necessità della notifica al debitore alla perentorietà del termine di sessanta giorni — restano applicabili anche alla nuova numerazione, perché la ratio della norma non è mutata. Chi si difende, tuttavia, deve avere cura di citare correttamente la norma applicabile ratione temporis, distinguendo gli atti notificati prima e dopo l’entrata in vigore del nuovo testo unico, perché un riferimento normativo errato in un atto di opposizione può essere eccepito come motivo di inammissibilità dalla controparte, per quanto la sostanza della doglianza resti identica.

Un secondo elemento di contesto riguarda gli strumenti di conoscenza preventiva di cui l’Agente dispone oggi rispetto al passato: grazie ai poteri di accesso all’anagrafe tributaria e, più di recente, alla cooperazione applicativa e informatica introdotta dall’art. 75-ter del D.P.R. 602/1973 per potenziare il recupero coattivo, l’Agente della riscossione conosce spesso, ancor prima di notificare qualunque atto, la mappa dei rapporti bancari e lavorativi del debitore. Questo significa che, nella pratica, la fase della richiesta informativa ex art. 75-bis viene talvolta saltata del tutto: l’Agente procede direttamente con l’ordine di pagamento diretto perché ha già la certezza necessaria. Per il debitore, questo comporta una conseguenza pratica di rilievo: non si può contare sul fatto che una fase preliminare “avvisi” per tempo dell’arrivo dell’esecuzione; la prima notizia utile, in molti casi, è già l’atto di pignoramento vero e proprio, ed è per questo che la tempestività della reazione — verificare da subito la regolarità formale dell’atto — diventa determinante.

Mossa 1 — La richiesta di informazioni al terzo (art. 75-bis D.P.R. 602/1973)

La mossa. Prima ancora di procedere al pignoramento vero e proprio, l’Agente della riscossione può — non deve, può — inviare a un soggetto terzo che ritiene debitore del contribuente iscritto a ruolo una richiesta scritta con cui gli si chiede di indicare, per iscritto e nel modo più dettagliato possibile, le somme o i beni che detiene per conto del debitore. È lo strumento previsto dall’art. 75-bis del D.P.R. 602/1973, pensato come fase preliminare — ma utilizzabile anche contestualmente alle azioni esecutive vere e proprie — per far emergere in anticipo la consistenza del patrimonio aggredibile. Nella richiesta viene fissato un termine per rispondere non inferiore a trenta giorni dalla ricezione.

Perché la fa (e quando preferisce non farla). Per l’Agente questa mossa è a costo quasi zero: una PEC o una raccomandata, nessun intervento del giudice, nessuna iscrizione a ruolo. È il modo più economico per mappare il patrimonio del debitore prima di sferrare un colpo mirato. La usa soprattutto quando non è certo dell’esistenza di un rapporto di lavoro, di un conto corrente attivo o di crediti locatizi, e vuole evitare di notificare un pignoramento “alla cieca” che rischierebbe di risultare negativo. Quando invece l’Agente ha già informazioni sufficienti — ad esempio dall’anagrafe tributaria, grazie ai poteri di accesso rafforzati previsti dall’art. 75-ter D.P.R. 602/1973, introdotto per potenziare la cooperazione informatica nel recupero coattivo — può saltare direttamente alla fase esecutiva senza passare da questa richiesta.

I suoi limiti. Il terzo interpellato non è ancora, a questo stadio, parte di un procedimento esecutivo: sta semplicemente rispondendo a una richiesta di informazioni. Ma l’omissione ha un prezzo preciso: in caso di mancata risposta entro il termine assegnato, si applica la sanzione amministrativa prevista dall’art. 10 del D.Lgs. 471/1997, che oscilla — a seconda delle ricostruzioni operative diffuse dalla prassi — in una forbice compresa tra circa 2.000 e oltre 20.000 euro, irrogata dall’Agenzia delle Entrate su segnalazione documentata dell’Agente della riscossione. Questo è un limite invalicabile anche per l’Agente: la sanzione può essere irrogata solo se la richiesta è stata effettivamente e correttamente notificata, con termine di almeno trenta giorni, e solo se la segnalazione è “documentata” — cioè supportata da prova dell’inadempimento, non da una semplice presunzione.

La tua contromossa. Se sei tu il terzo interpellato — datore di lavoro, banca, conduttore di un immobile — non ignorare mai questa richiesta: la sanzione per l’omessa risposta è sproporzionatamente più gravosa del semplice atto di rispondere, anche con una dichiarazione negativa (“non risulto debitore del soggetto indicato”). Se sei invece il debitore iscritto a ruolo destinatario indiretto della manovra, il momento in cui il terzo riceve questa richiesta è spesso il primo segnale — magari captato per vie indirette — che una procedura esecutiva sta per iniziare: è l’istante migliore per attivarsi con una rateizzazione o una richiesta di sospensione amministrativa, prima che scatti l’ordine di pagamento diretto.

Vale la pena sottolineare che questa richiesta preliminare, per quanto poco conosciuta rispetto al pignoramento vero e proprio, può riguardare anche soggetti che a prima vista sembrerebbero estranei alla vicenda: curatori fallimentari, amministratori di condominio, società che intrattengono rapporti commerciali continuativi con il debitore iscritto a ruolo. In tutti questi casi il criterio guida resta lo stesso: rispondere sempre entro il termine assegnato, anche quando la risposta richieda un chiarimento tecnico sulla propria posizione — ad esempio un curatore che segnali come il rapporto con il debitore sia ormai cessato per l’intervenuta chiusura della procedura concorsuale — perché il rischio di una sanzione pecuniaria significativa non giustifica mai la scelta del silenzio, neppure quando si ritenga, a torto o a ragione, di non essere realmente il soggetto tenuto a rispondere.

Le pronunce che ti proteggono. La disciplina dell’art. 75-bis, che non ha subito modifiche sostanziali nel tempo, resta un procedimento meramente preliminare e non ancora esecutivo: la giurisprudenza tributaria distingue nettamente questa fase informativa dalla successiva fase di pignoramento vero e proprio, e la sanzione per l’omessa risposta presuppone comunque il rispetto rigoroso dei presupposti di forma e di termine della richiesta.

Mossa 2 — L’ordine di pagamento diretto (art. 72-bis D.P.R. 602/1973)

La mossa. Se l’Agente della riscossione ha già individuato con certezza un terzo che deve somme al debitore — il datore di lavoro che paga lo stipendio, la banca dove è acceso un conto corrente — può saltare la citazione davanti al giudice dell’esecuzione prevista dal codice di procedura civile e notificare direttamente al terzo un ordine di pagamento: gli intima di versare le somme dovute non al debitore ma direttamente all’Agente, fino a concorrenza del credito per cui si procede. È la forma di pignoramento “diretta” e stragiudiziale prevista dall’art. 72-bis del D.P.R. 602/1973 — oggi confluita, con impianto sostanzialmente analogo, negli articoli 169-176 del D.Lgs. 33/2025, in vigore dal 1° gennaio 2026.

Perché la fa (e quando preferisce non farla). È lo strumento preferito dall’AdER proprio perché elimina il passaggio più costoso: l’intervento del giudice. Non serve iscrivere a ruolo alcuna causa, non serve attendere un’udienza di dichiarazione del terzo, non serve un’ordinanza di assegnazione — se il terzo paga spontaneamente, gli effetti equivalgono a quelli di un’ordinanza di assegnazione ordinaria e la procedura si chiude lì, in tempi rapidissimi e a costo minimo per l’ente. È per questo che l’Agente ricorre a questa forma ogni volta che ha certezza (o forte presunzione) dell’esistenza del rapporto: la sua convenienza economica è massima quando l’ordine viene rispettato senza contestazioni. Preferisce invece evitarla — o quantomeno predisporsi al passaggio successivo — quando sa che il terzo è probabile che non risponda o neghi il rapporto, perché in quel caso dovrà comunque affrontare i costi del pignoramento ordinario.

I suoi limiti. Qui si annidano i vizi più frequenti e più sfruttabili in sede di difesa. Il primo, e più radicale: la notifica deve raggiungere non solo il terzo, ma anche il debitore esecutato. Non basta che il debitore venga a conoscenza del pignoramento in modo indiretto, ad esempio scoprendo che il conto è bloccato: occorre una notifica formale e autonoma. Una recentissima ordinanza della Cassazione ha ribadito che la validità del pignoramento presso terzi notificato esclusivamente al terzo e non anche al debitore esecutato è questione di grande impatto pratico nella riscossione esattoriale, perché la notifica dell’atto di pignoramento presso terzi è un requisito essenziale tale che, in mancanza, l’atto non è nullo ma inesistente. La stessa pronuncia ha chiarito che la procedura semplificata prevista dall’art. 72-bis non elimina l’obbligo di notificare l’atto anche al debitore, perché il pignoramento consiste sempre in un’ingiunzione rivolta al debitore a non disporre dei beni vincolati. Grassetta questo limite, perché è invalicabile: senza notifica al debitore, l’intero atto è tamquam non esset.

Il secondo limite riguarda il termine di pagamento: il terzo deve versare le somme già esigibili entro sessanta giorni dalla notifica, e alle rispettive scadenze quelle future. Se il termine decorre senza pagamento, il vincolo non resta sospeso all’infinito: secondo un consolidato indirizzo di legittimità, il mancato pagamento entro sessanta giorni comporta l’automatica inefficacia del vincolo pignoratizio, senza necessità di opposizione o intervento del giudice dell’esecuzione, e la procedura speciale ha natura rigidamente perentoria: decorso il termine, l’Agente della riscossione deve procedere, se del caso, con un nuovo pignoramento nelle forme ordinarie. Un’ordinanza più recente ha confermato questo automatismo, chiarendo che il pignoramento speciale perde efficacia senza bisogno di alcuna dichiarazione del giudice.

Terzo limite, più tecnico ma decisivo per chi contesta il quantum: la giurisprudenza ha precisato che in tema di espropriazione presso terzi, il pignoramento si riferisce ai soli crediti esistenti al momento della dichiarazione positiva del terzo pignorato o della pronuncia che accerta l’obbligo del terzo, senza estendersi a quelli sorti successivamente alla conclusione del procedimento. Va però segnalato un temperamento specifico per il pignoramento esattoriale: la Cassazione ha chiarito che nel pignoramento speciale ex art. 72-bis, il vincolo si estende anche agli importi accreditati sul conto dopo la notifica, purché entro il termine di sessanta giorni previsto per il pagamento — una differenza pratica non irrilevante rispetto al pignoramento ordinario del codice di rito, di cui bisogna tenere conto quando si calcola quanto l’Agente può effettivamente trattenere.

La tua contromossa. Verifica sempre, come primissimo passo, se la notifica dell’ordine di pagamento sia stata regolarmente effettuata anche al debitore esecutato e non solo al terzo: è la contromossa più efficace e spesso risolutiva, perché l’inesistenza dell’atto travolge l’intera procedura senza bisogno di entrare nel merito del debito. In secondo luogo, se sono già decorsi i sessanta giorni senza che il terzo abbia pagato, fai valere l’automatica perdita di efficacia del vincolo: l’Agente non può trattenere ulteriormente le somme bloccate, e se lo fa senza aver avviato un nuovo pignoramento ordinario, l’azione è illegittima. Infine, se il terzo (ad esempio la banca) ha bloccato somme accreditate ben oltre il termine dei sessanta giorni o oltre i limiti di pignorabilità di legge, puoi contestare l’eccesso con un’opposizione mirata.

Un ulteriore fronte di difesa, spesso decisivo quando il terzo è una banca, riguarda i limiti quantitativi di pignorabilità specifici previsti per l’esecuzione esattoriale. A differenza del pignoramento ordinario, dove per lo stipendio si applica generalmente il limite del quinto previsto dall’art. 545 c.p.c., per i pignoramenti dell’Agente della riscossione trova applicazione una graduazione più articolata: un decimo per la parte di stipendio o pensione netti fino a una certa soglia mensile, un settimo per la fascia intermedia, e la misura ordinaria del quinto solo per gli importi superiori. Se la banca o il datore di lavoro applicano indistintamente il quinto anche alle fasce più basse, la trattenuta è illegittima nella parte eccedente e può essere recuperata. Per i conti correnti su cui vengono accreditate pensioni, opera inoltre una soglia di impignorabilità assoluta pari a un multiplo dell’assegno sociale per le somme già presenti al momento della notifica, oltre la quale soltanto l’eccedenza può essere aggredita, sempre nei limiti percentuali di legge. È una verifica che richiede di ricostruire con precisione la provenienza delle somme presenti sul conto al momento del blocco — se derivano da stipendio, da pensione, o da altre entrate non soggette a queste tutele rafforzate — perché è proprio su questa ricostruzione che si gioca spesso la differenza tra un pignoramento legittimo e uno da ridimensionare.

Mossa 3 — Il passaggio obbligato al pignoramento ordinario (artt. 72, comma 2, D.P.R. 602/1973 e 543 e ss. c.p.c.)

La mossa. Quando l’ordine di pagamento diretto resta inevaso — il terzo non risponde, nega il rapporto, o semplicemente non paga entro i sessanta giorni — l’Agente della riscossione non può insistere all’infinito con lo strumento stragiudiziale: la legge lo obbliga a intraprendere il pignoramento presso terzi “ordinario”, con citazione del debitore e del terzo davanti al giudice dell’esecuzione, secondo le regole generali del codice di procedura civile (artt. 543 e ss.). È lo stesso schema del pignoramento civile comune: notifica dell’atto, udienza per la dichiarazione del terzo, eventuale giudizio di accertamento in caso di contestazione o silenzio.

Perché la fa (e quando preferisce non farla). Questo è, dal punto di vista dell’Agente, il passaggio meno conveniente dell’intera partita: comporta l’iscrizione a ruolo della procedura, il rispetto di termini perentori, la necessità di un contraddittorio pieno davanti al giudice e, spesso, un giudizio di accertamento autonomo se il terzo contesta o tace. È uno strumento che l’Agente utilizza solo perché costretto — dopo il fallimento della fase stragiudiziale — e non a caso la dottrina segnala che, secondo un parere reso in materia dall’Avvocatura Generale dello Stato, l’Agente dovrebbe attivare questa seconda fase entro un termine relativamente stretto (individuato per analogia in circa quarantacinque giorni) dalla dichiarazione negativa o dal silenzio del terzo: ogni ritardo dell’Agente in questo passaggio è un’arma difensiva, perché la sua inerzia può portare all’estinzione della procedura.

I suoi limiti. Anzitutto un limite strutturale, spesso trascurato: il terzo pignorato è litisconsorte necessario in questo giudizio. La sua assenza dal contraddittorio è un vizio gravissimo: la Cassazione ha stabilito che nei giudizi di opposizione esecutiva relativi a un’espropriazione presso terzi, il terzo pignorato è sempre litisconsorte necessario, e l’assenza del terzo pignorato nel contraddittorio determina una nullità processuale rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, comportando la cassazione della sentenza con rinvio al giudice di primo grado. In una pronuncia più recente, la Corte ha ribadito nello stesso senso che la mancata evocazione del terzo pignorato determina la nullità del giudizio stesso, rilevabile anche d’ufficio in ogni stato e grado del processo, imponendo l’annullamento delle pronunce emesse e la rimessione della causa al giudice di primo grado. Grassetta questo limite: se il terzo non è stato correttamente evocato, l’intero giudizio successivo crolla.

Secondo limite: l’iscrizione a ruolo del processo esecutivo — necessaria anche nel pignoramento presso terzi ordinario che segue il fallimento della fase 72-bis — deve avvenire nei termini perentori previsti dal codice di rito; il mancato rispetto travolge la procedura. Terzo limite, di carattere strutturale sul contenuto dell’atto: la giurisprudenza ha da sempre chiarito che la mancanza anche di uno solo tra gli elementi essenziali dell’atto di pignoramento — l’ingiunzione al debitore e l’intimazione al terzo — ne provoca l’inesistenza giuridica, non la mera nullità sanabile.

La tua contromossa. Controlla sempre, in questa fase, se sia trascorso un tempo eccessivo tra il fallimento della fase stragiudiziale (mancato pagamento entro i sessanta giorni) e l’avvio del pignoramento ordinario: un’inerzia protratta dell’Agente può essere fatta valere come motivo di illegittimità della successiva procedura. Verifica inoltre, con la massima attenzione, che tu — se sei il debitore — o il terzo siate stati correttamente citati a comparire: l’assenza del terzo nel contraddittorio è motivo di nullità che puoi far valere anche in appello o in Cassazione, indipendentemente da quando te ne accorgi.

Un ulteriore profilo, spesso trascurato da chi si difende senza assistenza tecnica, riguarda la doppia natura del pignoramento presso terzi tributario in questa fase: da un lato resta un atto proprio del solo Agente della riscossione, sottratto — per la parte relativa alla legittimità del titolo — al controllo del giudice ordinario e riservato al giudice tributario; dall’altro, una volta incardinato secondo le forme del codice di procedura civile, si comporta come un ordinario pignoramento presso terzi quanto a struttura, termini e garanzie processuali. Questa duplice natura genera spesso incertezza proprio sul giudice da adire, ed è un errore che l’Agente stesso talvolta commette, notificando atti di citazione con indicazioni processuali imprecise: un’attenta lettura dell’atto, prima di reagire, consente di individuare correttamente sia il rimedio sia il giudice competente, evitando di consumare inutilmente termini brevi e spesso non prorogabili.

Mossa 4 — L’udienza di dichiarazione del terzo e il rischio della “ficta confessio” (art. 547 c.p.c.)

La mossa. Una volta avviato il pignoramento ordinario, il terzo è chiamato a comparire — o comunque a rendere dichiarazione a mezzo raccomandata o PEC, secondo la disciplina introdotta con il D.L. 132/2014 — per attestare se e in che misura sia effettivamente debitore del contribuente esecutato. È la cosiddetta dichiarazione ex art. 547 c.p.c., un atto assimilabile, secondo un consolidato orientamento, a una confessione stragiudiziale: il terzo deve indicare con precisione gli elementi soggettivi, oggettivi e causali del rapporto, segnalando anche eventuali sequestri o cessioni preesistenti.

Perché la fa (e quando preferisce non farla). Per l’Agente della riscossione questo passaggio è imprescindibile: senza la dichiarazione del terzo (o senza il suo accertamento giudiziale in caso di rifiuto), il pignoramento resta incompleto e non può concludersi con l’assegnazione delle somme. Dal punto di vista della convenienza, l’Agente spinge perché il terzo dichiari nel modo più ampio e chiaro possibile, perché una dichiarazione generica o reticente lo costringe ad affrontare un giudizio di accertamento autonomo, con tempi e costi ulteriori.

I suoi limiti — e qui il meccanismo si rivela a doppio taglio. Se il terzo non compare né rende la dichiarazione neppure dopo una nuova convocazione, la legge prevede un meccanismo di “non contestazione”: il credito o il possesso del bene indicato dal creditore procedente si considerano non contestati. È il cosiddetto meccanismo della ficta confessio. Ma questo automatismo ha un limite invalicabile, che tutela proprio il terzo e, indirettamente, il debitore: perché la ficta confessio operi, occorre che l’allegazione del creditore nell’atto di pignoramento consenta un’effettiva identificazione del credito pignorato. Come chiarito dalla giurisprudenza di merito, ai fini dell’operatività del meccanismo di non contestazione non è sufficiente che il terzo ometta di dichiarare: occorre che l’atto di pignoramento sia specifico e non generico, perché quando manca la puntuale indicazione del rapporto da cui il credito scaturisce, la ficta confessio non può formarsi e l’Agente deve necessariamente procedere all’accertamento giudiziale dell’obbligo del terzo.

Non solo: anche quando il terzo rende una dichiarazione, se questa risulta negativa — cioè nega di essere debitore — ciò non fa venir meno automaticamente gli obblighi di custodia che gravano su di lui dall’atto di pignoramento in poi. E se successivamente il giudizio di accertamento si conclude anch’esso con esito negativo, le conseguenze dannose derivanti dalla violazione di questi obblighi di custodia possono essere fatte valere solo dal titolare del bene — cioè dal debitore esecutato o da un diverso proprietario — e non dal creditore procedente, il cui processo esecutivo deve ritenersi estinto se rimasto infruttuoso. Un principio importante, che ridimensiona il rischio del terzo che ha agito in buona fede.

Va segnalato anche un limite temporale opposto: quando il terzo, prima ancora di essere citato, sappia che il credito verso il debitore esecutato è già venuto meno (perché già oggetto di un’altra procedura esecutiva conclusa con assegnazione a favore di un diverso creditore), ha l’onere di dichiararlo espressamente in questa sede, restando altrimenti esposto al rischio di rimanere obbligato sia verso il creditore originario sia verso il nuovo creditore procedente.

La tua contromossa. Se sei il terzo pignorato, rendi sempre una dichiarazione precisa e tempestiva, anche se negativa: il silenzio, se l’atto di pignoramento è specifico, ti espone al meccanismo di non contestazione. Se invece l’atto di pignoramento con cui l’Agente ti ha citato è generico — non individua puntualmente il rapporto, l’importo o la causale — puoi eccepire proprio questa genericità per impedire che si formi la ficta confessio, costringendo l’Agente ad affrontare un autonomo giudizio di accertamento, con l’onere probatorio che grava su di lui. Grassetta questa contromossa: la genericità dell’atto di pignoramento è spesso il varco decisivo per bloccare l’automatismo a tuo sfavore.

Le pronunce che ti proteggono. La Cassazione ha ulteriormente precisato che quando l’atto di pignoramento è generico e privo di specificazione del rapporto da cui il credito scaturisce, non può formarsi la ficta confessio e il creditore deve procedere all’accertamento endoesecutivo dell’obbligo del terzo ai sensi dell’art. 549 c.p.c. Sul fronte della responsabilità, resta fermo che la dichiarazione negativa resa dal terzo pignorato non ha quale immediata conseguenza il venir meno degli obblighi di custodia previsti dalla legge.

Un ultimo dettaglio operativo, di frequente trascurato: dal 2014 la dichiarazione del terzo non può più essere resa oralmente in udienza per i crediti diversi da quelli retributivi e pensionistici, ma deve essere trasmessa esclusivamente a mezzo raccomandata con avviso di ricevimento o posta elettronica certificata indirizzata al creditore procedente. Questo significa che un terzo che si presentasse fisicamente in udienza per rendere una dichiarazione verbale, senza il previo invio nella forma scritta richiesta, rischierebbe di vedere la propria dichiarazione considerata come non validamente resa, con conseguente possibile applicazione del meccanismo di non contestazione a suo (e, indirettamente, a carico del debitore) sfavore: una circostanza che rende essenziale, per chiunque riceva la citazione come terzo pignorato in una procedura promossa dall’Agente della riscossione, verificare non solo il contenuto ma anche la forma corretta con cui la propria dichiarazione deve essere comunicata.

Questo è, in definitiva, il punto dell’intera partita in cui la disattenzione dell’Agente nel formulare un atto puntuale si trasforma nell’arma più efficace nelle mani di chi si difende: vale la pena, prima di ogni altra valutazione, controllare riga per riga come sia stato descritto il rapporto con il terzo nell’atto di pignoramento.

Mossa 5 — Il giudizio di accertamento dell’obbligo del terzo (artt. 548 e 549 c.p.c.)

La mossa. Quando la dichiarazione del terzo è contestata da una delle parti, oppure quando la mancata dichiarazione non consente l’esatta identificazione del credito o dei beni, il giudice dell’esecuzione, su istanza di parte, provvede con ordinanza dopo aver compiuto i necessari accertamenti nel contraddittorio con il terzo. È il giudizio disciplinato oggi dall’art. 549 c.p.c. (che ha sostituito, dopo la riforma del 2012, il vecchio giudizio di cognizione autonomo ex art. 548 c.p.c.), il cui esito determina in modo definitivo l’esistenza e la misura del credito pignorato, aprendo la strada all’ordinanza di assegnazione.

Perché la fa (e quando preferisce non farla). L’Agente della riscossione ha tutto l’interesse a richiedere questo accertamento quando ritiene fondatamente che il terzo abbia reso una dichiarazione falsa, incompleta o elusiva: è l’unico strumento che gli consente di superare una dichiarazione negativa non credibile e di ottenere comunque l’assegnazione. Preferisce evitarlo — accontentandosi della dichiarazione ricevuta, anche se limitata — quando i costi e i tempi di un giudizio autonomo non sono giustificati dall’entità del credito residuo, oppure quando valuta remote le possibilità di successo.

I suoi limiti. Il principale: l’inerzia del creditore procedente in questa fase si ritorce contro di lui. Secondo un principio consolidato, se la dichiarazione del terzo è negativa e il creditore non attiva tempestivamente il giudizio di accertamento, non essendo sufficiente la semplice contestazione informale della dichiarazione, il giudice dell’esecuzione, constatata l’inerzia, deve dichiarare estinto il processo esecutivo. Questo è un termine che vincola l’Agente in modo pressoché assoluto: se non attiva questo giudizio nei tempi dovuti dopo aver ricevuto una dichiarazione negativa o un silenzio del terzo, perde l’intera procedura.

Ulteriore limite riguarda i profili di giurisdizione, particolarmente rilevanti quando il credito sottostante è di natura fiscale: l’ordinanza che decide sulla contestazione della dichiarazione del terzo è impugnabile nelle forme dell’opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 c.p.c., ma la competenza a conoscere di questa opposizione può appartenere al giudice ordinario o a quello tributario a seconda del vizio dedotto. Le Sezioni Unite hanno chiarito, in una pronuncia particolarmente importante, che quando la contestazione riguarda la stabilità stessa del debito iscritto a ruolo — ad esempio una prescrizione del credito tributario maturata dopo la notifica della cartella — la competenza spetta al giudice tributario anche se si tratta, formalmente, di un atto della fase esecutiva.

La tua contromossa. Se sei il debitore e la dichiarazione del terzo è stata negativa, verifica sempre se l’Agente ha effettivamente attivato il giudizio di accertamento nei tempi dovuti: la sua inerzia protratta è un’arma difensiva che porta all’estinzione dell’intera procedura, senza bisogno di contestare nel merito l’esistenza del debito. Se invece la contestazione riguarda la sopravvivenza del credito tributario sottostante (prescrizione, decadenza, pagamento già effettuato), individua con attenzione se il vizio va fatto valere davanti al giudice tributario o al giudice ordinario: sbagliare giurisdizione in questa fase significa perdere tempo prezioso e, spesso, i termini stessi per agire.

Le pronunce che ti proteggono. Nell’espropriazione mobiliare presso terzi, qualora la dichiarazione del terzo sia negativa, è necessario che il creditore faccia istanza di giudizio ex art. 548 e che tale giudizio segua ai sensi del successivo art. 549, non essendo sufficiente la semplice contestazione di tale dichiarazione; pertanto, in caso di inerzia del creditore procedente, il giudice dell’esecuzione, constatata la stessa, deve dichiarare estinto il processo esecutivo. Sul fronte della giurisdizione, le Sezioni Unite hanno affermato che la cognizione del giudice tributario si estende anche ai casi in cui l’eccezione — come la prescrizione della pretesa — riguardi la stabilità del debito contenuto nella cartella di pagamento, anche se sollevata nell’ambito di un atto formalmente esecutivo come il pignoramento presso terzi.

Un ultimo aspetto merita attenzione in questa fase: l’ordinanza che decide sulla contestazione della dichiarazione del terzo, o che accerta il suo obbligo, non è l’unico atto impugnabile in questo segmento della procedura. Anche l’ordinanza di assegnazione che ne segue può essere oggetto di opposizione agli atti esecutivi, sia da parte del debitore sia — ed è un aspetto spesso sottovalutato — da parte dello stesso terzo pignorato, che secondo un consolidato orientamento acquisisce automaticamente la veste di parte del processo esecutivo proprio nel momento in cui il giudice pronuncia l’ordinanza di assegnazione. Questo significa che, anche quando il terzo abbia inizialmente reso una dichiarazione o sia rimasto silente, conserva comunque, in questa fase successiva, uno spazio di difesa autonomo per far valere vizi propri dell’ordinanza — ad esempio un’erronea interpretazione della propria dichiarazione da parte del giudice — distinti da quelli che riguardano l’esistenza stessa del credito. È una finestra difensiva che nella prassi viene aperta raramente, ma che può risultare decisiva quando il vizio riguarda proprio il modo in cui il giudice ha ricostruito il contenuto della dichiarazione originaria del terzo.

Mossa 6 — La responsabilità del terzo inadempiente e le sanzioni collaterali

La mossa. Se il terzo, pur essendo effettivamente debitore del contribuente esecutato, resta colpevolmente inerte — non paga l’ordine diretto ex art. 72-bis, non risponde alla richiesta ex art. 75-bis, o rende una dichiarazione manifestamente reticente o elusiva — l’ordinamento predispone due tipi di reazione: da un lato la sanzione amministrativo-tributaria per l’omessa risposta alla richiesta preliminare; dall’altro, in sede di giudizio di accertamento, l’eventuale responsabilità risarcitoria del terzo verso il creditore procedente per il danno causato dal ritardo nella realizzazione del credito.

Perché la fa (e quando preferisce non farla). L’Agente della riscossione fa leva su questa duplice minaccia proprio per indurre il terzo alla massima collaborazione: sa che il costo di una sanzione tra i duemila e i ventimila euro, oppure il rischio di un’azione risarcitoria autonoma, spinge la maggior parte dei terzi (soprattutto banche e datori di lavoro, che gestiscono decine di pignoramenti al mese) a rispondere sempre nei termini, anche solo per prudenza. Preferisce evitare di attivare formalmente queste sanzioni quando il terzo ha comunque collaborato, seppure con qualche ritardo tecnico, perché il contenzioso collaterale non aggiunge nulla al recupero del credito principale.

I suoi limiti. La responsabilità del terzo per condotta antigiuridica non è affatto automatica. La giurisprudenza ha chiarito con precisione che il terzo citato per rendere la dichiarazione non diventa parte del giudizio e non assume, di per sé, un dovere giuridicamente sanzionato di renderla: la mancata comparizione o il rifiuto della dichiarazione, di per sé soli, non costituiscono comportamenti antigiuridici produttivi dell’obbligo di risarcire eventuali danni al creditore procedente, il quale, fino all’assegnazione, può al più far valere la responsabilità contrattuale del proprio debitore in mora. La responsabilità aquiliana del terzo scatta solo quando la dichiarazione resa risulti, all’esito del giudizio di accertamento, manifestamente reticente o elusiva, tale da allontanare nel tempo la realizzazione del credito e da arrecare un pregiudizio effettivo al creditore istante.

Un secondo limite riguarda proprio la sanzione ex art. 75-bis: presuppone che la richiesta sia stata regolarmente notificata con il termine minimo di trenta giorni, e che la segnalazione dell’Agente all’ufficio dell’Agenzia delle Entrate competente sia “documentata” — un requisito che esclude irrogazioni automatiche o presuntive.

La tua contromossa. Se sei il terzo e hai ricevuto un’azione risarcitoria dall’Agente per non aver reso la dichiarazione o per averla resa in ritardo, ricorda che la semplice inerzia non basta a fondare una responsabilità: occorre dimostrare che la tua condotta sia stata manifestamente reticente o elusiva, non semplicemente tardiva o formalmente imprecisa. Se invece sei il debitore esecutato e temi che il terzo (magari un tuo cliente che ti deve dei compensi) possa subire pressioni sproporzionate dall’Agente, puoi far presente che la legge tutela anche lui da conseguenze automatiche, il che spesso agevola una gestione più serena del rapporto sottostante durante la procedura.

Vale la pena, a questo punto della partita, distinguere con chiarezza come questa dinamica cambi a seconda di chi sia concretamente il terzo pignorato, perché la convenienza e i rischi non sono identici in ogni caso. Quando il terzo è una banca, la prassi mostra un atteggiamento quasi sempre estremamente prudenziale: gli istituti di credito rispondono quasi sempre nei termini, spesso bloccando cautelativamente somme superiori al dovuto proprio per non incorrere in sanzioni, il che rende particolarmente importante, per il debitore, verificare a posteriori che il blocco sia stato correttamente ridimensionato ai limiti di legge. Quando il terzo è un datore di lavoro, l’atteggiamento tende invece a essere più meccanico e amministrativo: la trattenuta viene applicata direttamente in busta paga secondo le percentuali indicate dall’Agente, e gli errori più frequenti riguardano proprio l’applicazione delle fasce corrette (un decimo, un settimo o un quinto) in base all’importo netto mensile, un dato che il datore di lavoro non sempre verifica con la dovuta attenzione. Quando il terzo è un conduttore (nel caso di pignoramento di canoni di locazione) o un committente che deve pagare compensi professionali, la situazione è spesso più delicata sul piano dei rapporti personali: il terzo può essere restio a rendere una dichiarazione che riveli l’entità di un rapporto economico riservato, ma il rifiuto di collaborare, come visto, espone comunque a conseguenze sanzionatorie che vanno soppesate con attenzione prima di scegliere il silenzio come strategia.

La partita giocata: due simulazioni mossa-contromossa

Simulazione 1 — Il pignoramento dello stipendio senza notifica al debitore. Marco ha un debito iscritto a ruolo di 18.700 €, derivante da una cartella per contributi previdenziali mai pagata. L’Agente della riscossione notifica il 4 marzo un ordine di pagamento diretto ex art. 72-bis al datore di lavoro, che inizia a trattenere un quinto dello stipendio dalla busta paga di aprile. Marco, però, non ha mai ricevuto alcuna notifica dell’atto: lo scopre solo controllando il cedolino. Verificando gli atti tramite accesso agli atti presso l’Agente, emerge che la notifica è stata effettuata solo al datore di lavoro e non anche a Marco. A questo punto, Marco propone opposizione facendo valere l’inesistenza giuridica del pignoramento per omessa notifica al debitore esecutato: il giudice, riconoscendo il vizio strutturale dell’atto, dichiara inesistente il pignoramento e ordina la restituzione delle trattenute già operate. Per l’Agente, la convenienza economica di insistere su quell’atto vizioso si azzera: deve ripartire da zero con una nuova notifica, questa volta corretta, perdendo mesi e dovendo restituire quanto già incassato.

Simulazione 2 — Il conto corrente bloccato oltre il minimo vitale e oltre i sessanta giorni. La società Beta Srl riceve, per un debito fiscale di 42.300 €, un ordine di pagamento diretto notificato il 7 maggio alla propria banca. La banca blocca l’intero saldo disponibile, pari a 51.000 €, comprensivo di somme accreditate ben dopo la scadenza del termine di sessanta giorni previsto dalla norma (che scade il 6 luglio). Beta Srl, tramite il proprio consulente, deposita opposizione il 22 luglio, evidenziando due profili: primo, che il vincolo pignoratizio si è estinto automaticamente per il mancato pagamento entro i sessanta giorni, in assenza di un successivo pignoramento ordinario avviato dall’Agente; secondo, che comunque gli accrediti successivi al termine non potevano essere legittimamente vincolati. A quel punto, per l’Agente, la convenienza economica di proseguire diventa negativa: dovrebbe avviare ex novo un pignoramento ordinario, con tutti i costi e i tempi che questo comporta, mentre l’opposizione della società — se accolta — comporterebbe anche la restituzione delle somme trattenute oltre il dovuto. In situazioni come questa, è frequente che l’Agente preferisca aprire un tavolo di rateizzazione piuttosto che insistere su un atto ormai fragile.

Quando all’avversario conviene trattare

C’è un momento preciso in cui la convenienza dell’Agente della riscossione si sposta dal proseguire l’esecuzione al negoziare, ed è qui che quasi nessun concorrente offre una lettura davvero strategica. Il primo momento è subito dopo la scoperta di un vizio formale non sanabile: se il debitore (o il suo difensore) fa emergere in modo documentato una notifica omessa, un termine scaduto o un litisconsorzio necessario violato, l’Agente sa che proseguire significherebbe accumulare ulteriori costi su una procedura destinata comunque a essere travolta. In questi casi, proporre contestualmente un piano di rientro o un’istanza di rateizzazione, offrendo all’Agente un incasso certo e immediato, è spesso più conveniente per lui che ricominciare da zero.

Il secondo momento favorevole coincide con la scadenza del termine dei sessanta giorni dell’ordine diretto ex art. 72-bis senza pagamento: sapendo che il vincolo perde automaticamente efficacia e che sarebbe costretto ad avviare un pignoramento ordinario — con tutti i costi di iscrizione a ruolo, notifiche e possibile giudizio di accertamento — l’Agente è spesso disponibile, in questa fase, a valutare una rateizzazione anche per importi che in altre condizioni avrebbe rifiutato, specie se il debitore dimostra la disponibilità a versare un acconto significativo.

Il terzo momento riguarda le procedure di definizione agevolata (le cosiddette rottamazioni), quando in vigore: durante le finestre temporali previste dalle leggi succedutesi negli anni, l’Agente ha un interesse forte a chiudere rapidamente le posizioni con debitori che vi aderiscono, perché ottiene un incasso certo senza il rischio dell’alea giudiziale. Infine, un quarto momento strategico riguarda le situazioni di sovraindebitamento conclamato: quando il debitore dimostra, con documentazione oggettiva, di trovarsi in una condizione di crisi da sovraindebitamento suscettibile di sfociare in una procedura ai sensi della L. 3/2012, l’Agente sa che un piano del consumatore o una liquidazione controllata potrebbero ridurre drasticamente — o azzerare — la sua possibilità di recupero, e questo lo rende più incline a trattare condizioni di rientro sostenibili piuttosto che insistere su un’esecuzione che rischia di rimanere in gran parte infruttuosa.

C’è infine un quinto momento, meno evidente ma altrettanto concreto: quello in cui l’esecuzione presso terzi rischia di produrre un danno reputazionale o operativo sproporzionato rispetto al credito residuo, tipicamente nel caso di imprese con rapporti bancari o commerciali continuativi. Un pignoramento notificato al principale cliente di una società, ad esempio, può generare un danno all’immagine commerciale ben superiore all’importo iscritto a ruolo: in questi casi, la disponibilità dell’Agente a valutare soluzioni di rientro concordate cresce, perché è consapevole che un’esecuzione troppo aggressiva rischia di compromettere proprio la capacità reddituale futura del debitore, riducendo le prospettive di recupero anche per i debiti successivi. Leggere correttamente questo margine di trattativa — sapere quando proporla e con quali argomenti economici, non solo giuridici — è spesso ciò che fa la differenza tra una rateizzazione ottenuta in tempi rapidi e mesi di contenzioso che, alla fine, produce lo stesso risultato ma a costi molto più alti per entrambe le parti.

La partita in tabella

Un’ultima annotazione pratica sulla tabella appena riportata: i termini indicati per ciascuna contromossa non sono quasi mai prorogabili, e in materia di esecuzione esattoriale l’errore più frequente non riguarda la sostanza degli argomenti difensivi — spesso fondati — ma la tempistica con cui vengono fatti valere. Un’opposizione agli atti esecutivi proposta un giorno oltre il termine di venti giorni previsto dall’art. 617 c.p.c., ad esempio, viene dichiarata inammissibile a prescindere dalla fondatezza nel merito delle ragioni esposte: per questo motivo, ogni volta che si riceve un atto di pignoramento presso terzi — proprio o indiretto, come nel caso del datore di lavoro o della banca che comunicano l’avvenuto blocco — la prima azione da compiere non è valutare se conviene reagire, ma calcolare immediatamente da quale data decorre il termine utile, per non perdere la finestra difensiva prima ancora di aver potuto valutare nel merito la posizione.

Le domande di chi è sotto attacco

Il Fisco può pignorarmi lo stipendio senza avvisarmi prima? No, non validamente. L’atto deve essere notificato anche a te, debitore esecutato, e non solo al datore di lavoro: se la notifica manca, il pignoramento è giuridicamente inesistente e puoi chiederne la caducazione, con restituzione delle somme trattenute.

Quanto tempo ha la banca per rispondere se il Fisco le chiede se sono sua debitrice? Non meno di trenta giorni. Se la banca non risponde nei termini alla richiesta ex art. 75-bis, rischia una sanzione amministrativa consistente, ma questo non significa automaticamente che il tuo conto sia bloccato: la richiesta di informazioni è distinta dal successivo, eventuale, ordine di pagamento.

Se il terzo che mi deve dei soldi dichiara il falso al Fisco per aiutarmi, cosa rischia? Rischia una responsabilità risarcitoria autonoma, ma solo se la sua dichiarazione risulta manifestamente reticente o elusiva all’esito di un accertamento giudiziale, non per il solo fatto di aver dichiarato in modo a te favorevole ma inesatto.

Posso opporre la prescrizione del debito fiscale direttamente contro il pignoramento presso terzi? Dipende da quando è maturata. Se la prescrizione è maturata dopo la notifica della cartella di pagamento sottostante, la giurisprudenza più recente delle Sezioni Unite indica che la competenza a deciderla spetta al giudice tributario, anche trattandosi formalmente di un atto della fase esecutiva: sbagliare giudice significa perdere tempo prezioso.

Se l’Agente della riscossione non incassa entro i sessanta giorni dall’ordine diretto, cosa succede al vincolo sul mio conto? Il vincolo perde automaticamente efficacia. Non serve alcuna opposizione né alcun provvedimento del giudice: se l’Agente vuole proseguire, deve avviare un pignoramento ordinario ex novo, rispettando tutte le garanzie previste dal codice di procedura civile.

Il terzo pignorato può essere escluso dal giudizio se contesto il pignoramento? No, mai. Il terzo pignorato è litisconsorte necessario in ogni fase del giudizio: se viene pretermesso, l’intero procedimento è affetto da nullità rilevabile anche d’ufficio in ogni grado, con conseguente rinvio al giudice di primo grado.

Se ho già ricevuto una cartella di pagamento anni fa e non l’ho mai impugnata, posso ancora contestare il pignoramento presso terzi che ne consegue? Dipende da cosa contesti. Se vuoi rimettere in discussione la legittimità sostanziale del debito (l’esistenza stessa della pretesa fiscale), è molto probabile che tu sia ormai fuori tempo massimo, salvo il caso — riconosciuto dalla giurisprudenza — in cui la cartella non ti sia mai stata effettivamente notificata: in quella specifica ipotesi resta possibile far valere le tue ragioni anche più avanti. Se invece contesti solo la regolarità del pignoramento in sé (la notifica al debitore, i termini, la specificità dell’atto), puoi farlo indipendentemente dalla sorte della cartella sottostante.

Cosa succede se pago spontaneamente una parte del debito durante la procedura, senza fare opposizione? Attenzione: un pagamento spontaneo, anche parziale, viene spesso interpretato come riconoscimento del debito e può pregiudicare una successiva contestazione nel merito. Prima di versare qualunque somma per “mettersi in regola”, è sempre preferibile verificare la legittimità dell’intera procedura: una rateizzazione formalmente richiesta e concessa dall’Agente ha effetti diversi da un pagamento spontaneo fatto di propria iniziativa senza alcuna verifica preventiva.

I paletti fissati dai giudici

Ecco, organizzati per la mossa dell’avversario che ciascuno limita, i riferimenti giurisprudenziali più rilevanti verificati per questo articolo.

Sulla notifica al debitore nel pignoramento esattoriale (mossa 2). Con l’ordinanza n. 6 del 2026, la Cassazione ha ribadito che la notifica dell’atto di pignoramento presso terzi è un requisito essenziale tale che, in mancanza, l’atto non è nullo ma inesistente, e che la procedura semplificata prevista dall’art. 72-bis non deroga alla necessità della notificazione dell’atto al debitore. Questo principio conferma un orientamento già tracciato da pronunce precedenti sulla natura di “autentica espropriazione presso terzi” del pignoramento speciale esattoriale, riconducibile alle forme del procedimento esecutivo ordinario nei limiti della compatibilità.

Sulla perdita di efficacia del vincolo (mossa 2). La Cassazione, con la pronuncia n. 30214 del 16 novembre 2025, ha chiarito che il mancato pagamento entro sessanta giorni comporta l’automatica inefficacia del vincolo, senza necessità di opposizione o intervento del giudice, obbligando l’Agente a ripartire con il pignoramento ordinario. In un’altra pronuncia dello stesso periodo, la Corte ha invece precisato — a temperamento parziale — che il vincolo si estende anche agli accrediti sopravvenuti nel conto entro il medesimo termine di sessanta giorni.

Sul litisconsorzio necessario del terzo (mossa 3). La Cassazione ha stabilito a più riprese che il terzo pignorato è sempre litisconsorte necessario nei giudizi di opposizione esecutiva relativi a un’espropriazione presso terzi, e la sua assenza nel contraddittorio determina una nullità processuale rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, con conseguente cassazione della sentenza e rinvio al giudice di primo grado se il vizio non viene rilevato tempestivamente.

Sulla ficta confessio e la specificità dell’atto (mossa 4). La giurisprudenza di merito, confermata dagli orientamenti di legittimità, ha chiarito che quando l’atto di pignoramento è generico e privo di specificazione del rapporto da cui il credito scaturisce, non può formarsi la ficta confessio e il creditore deve procedere all’accertamento endoesecutivo dell’obbligo del terzo.

Sugli obblighi di custodia e la dichiarazione negativa (mossa 4). È stato ribadito che la dichiarazione negativa resa dal terzo pignorato non ha quale immediata conseguenza il venir meno degli obblighi di custodia previsti dalla legge, ma allo stesso tempo la Cassazione ha specificato, con l’ordinanza n. 7964 del 31 marzo 2026, che se la dichiarazione del terzo è negativa e il successivo giudizio di accertamento si conclude comunque con esito negativo, le conseguenze dannose derivanti dalla violazione degli obblighi di custodia possono essere fatte valere solo dal titolare del bene, e non dal creditore procedente, il cui processo esecutivo deve ritenersi estinto.

Sull’inerzia del creditore nel giudizio di accertamento (mossa 5). Un principio consolidato afferma che qualora la dichiarazione del terzo sia negativa, è necessario che il creditore faccia istanza di giudizio ex art. 548 e che tale giudizio segua ai sensi del successivo art. 549, non essendo sufficiente la semplice contestazione; in caso di inerzia del creditore procedente, il giudice dell’esecuzione deve dichiarare estinto il processo esecutivo.

Sulla giurisdizione per le questioni sostanziali emerse in fase esecutiva (mossa 5). Le Sezioni Unite, con l’ordinanza n. 2098 del 30 gennaio 2025, hanno stabilito che la cognizione sulla prescrizione del credito tributario maturata dopo la notifica della cartella spetta al giudice tributario anche quando la questione emerge nell’ambito di un pignoramento presso terzi, rivedendo un precedente orientamento più permissivo verso la giurisdizione ordinaria.

Sulla responsabilità del terzo inadempiente (mossa 6). È stato chiarito che il terzo chiamato a rendere la dichiarazione non diventa parte del giudizio né assume un dovere giuridicamente sanzionato di renderla, per cui la mera mancata comparizione o il rifiuto della dichiarazione non costituiscono di per sé comportamenti produttivi di responsabilità risarcitoria verso il creditore procedente, salvo che la dichiarazione risulti manifestamente reticente o elusiva all’esito del giudizio di accertamento.

Sulla sanzione per l’omessa risposta ex art. 75-bis (mossa 1). La disciplina prevede che, in caso di inadempimento alla richiesta di informazioni, si applichino le sanzioni dell’art. 10 del D.Lgs. 471/1997, la cui irrogazione compete comunque all’Agenzia delle Entrate su documentata segnalazione dell’Agente della riscossione, e non in modo automatico.

Sull’incostituzionalità del divieto assoluto di opposizione (cornice generale). La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 114/2018, ha dichiarato incostituzionale il divieto assoluto di opposizione all’esecuzione nell’ambito della riscossione esattoriale, aprendo la strada — nei limiti in cui la contestazione non rientri nella giurisdizione tributaria — al rimedio dell’opposizione ex art. 615 c.p.c. anche contro gli atti dell’Agente della riscossione.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Nella partita che si gioca contro il Fisco su un pignoramento presso terzi, conoscere le mosse dell’avversario è solo il primo passo: serve poi chi sappia trasformare ogni vizio, ogni termine scaduto, ogni dichiarazione mancante in un atto difensivo concreto e tempestivo. Lo Studio Monardo gioca la partita al posto tuo: analizza le mosse già fatte dal creditore, intercetta i vizi dei suoi atti, presidia le scadenze che l’Agente deve rispettare, e apre il tavolo della trattativa proprio nel momento in cui la sua convenienza si sposta. Non si tratta di un’assistenza generica: ogni pignoramento presso terzi dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione viene esaminato incrociando la documentazione notificata (l’atto di pignoramento, le eventuali cartelle sottostanti, le comunicazioni pregresse ex art. 75-bis, l’estratto di ruolo) con i termini effettivamente decorsi, così da individuare in tempi rapidi se esista già un motivo di opposizione pronto a essere fatto valere o se sia più opportuno, prima ancora di agire in giudizio, aprire un’interlocuzione diretta con l’Agente per una soluzione stragiudiziale. In concreto, questi sono gli strumenti che vengono attivati:

1. Verifichiamo la regolarità della notifica dell’ordine di pagamento diretto e dell’atto di pignoramento, controllando se sia stata effettuata anche al debitore esecutato oltre che al terzo, elemento la cui assenza rende l’atto giuridicamente inesistente.
2. Ricostruiamo la tempistica dei sessanta giorni previsti per il pagamento nell’ordine diretto ex art. 72-bis, verificando se il vincolo abbia già perso automaticamente efficacia per decorrenza del termine senza pagamento del terzo.
3. Controlliamo la specificità dell’atto di pignoramento rispetto al rapporto dedotto con il terzo, per eccepire l’inoperatività della ficta confessio quando l’allegazione dell’Agente risulti generica.
4. Verifichiamo la corretta evocazione del terzo pignorato nel giudizio, facendo valere il vizio di litisconsorzio necessario quando il terzo sia stato pretermesso in qualunque fase del procedimento.
5. Individuiamo la giurisdizione corretta — tributaria o ordinaria — a seconda che il vizio dedotto attenga alla legittimità sostanziale del titolo fiscale o alle sole modalità dell’esecuzione, per evitare di incardinare l’azione davanti al giudice sbagliato.
6. Presentiamo istanza di sospensione dell’esecuzione, anche inaudita altera parte nei casi di urgenza, quando ricorrano fumus boni iuris e periculum in mora rispetto a un pignoramento in corso.
7. Monitoriamo l’inerzia dell’Agente nell’attivare il giudizio di accertamento dell’obbligo del terzo dopo una dichiarazione negativa, facendo valere l’estinzione della procedura quando i termini per agire siano scaduti.
8. Verifichiamo i limiti di pignorabilità applicabili — quota di stipendio, minimo vitale sul conto corrente per accrediti da pensione o stipendio — per contestare trattenute eccessive rispetto a quanto consentito dalla legge.
9. Valutiamo insieme le alternative alla prosecuzione del contenzioso, dalla rateizzazione alla definizione agevolata quando disponibile, fino alla procedura di sovraindebitamento quando la posizione debitoria complessiva lo giustifichi.
10. Costruiamo e seguiamo la strategia difensiva fino all’ultimo grado di giudizio, con lo stesso difensore e la stessa linea dal primo atto di opposizione fino all’eventuale ricorso per Cassazione.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In una materia come il pignoramento presso terzi fiscale, dove ogni vizio procedurale può risalire fino in Cassazione e dove il riparto di giurisdizione tra giudice tributario e giudice ordinario è tutt’altro che scontato, la qualifica di cassazionista consente di seguire la strategia difensiva con continuità dal primo grado fino all’ultimo, senza interruzioni di difensore né dispersione della linea argomentativa costruita fin dall’inizio — un vantaggio non secondario quando, come si è visto, molte delle pronunce più rilevanti in questa materia sono proprio ordinanze recentissime della Suprema Corte, pubblicate a distanza di pochi mesi l’una dall’altra e spesso ancora in fase di consolidamento interpretativo, il che richiede un aggiornamento costante e non occasionale della strategia difensiva mano a mano che la giurisprudenza si evolve. Se la posizione debitoria complessiva del contribuente rivela un sovraindebitamento strutturale che va oltre il singolo pignoramento — magari perché il debito fiscale si affianca ad altre esposizioni verso banche, finanziarie o fornitori — il ruolo di Gestore della crisi iscritto agli elenchi del Ministero della Giustizia e di fiduciario OCC consente di valutare, accanto alla difesa procedurale sul singolo atto, anche una soluzione più ampia e strutturale di composizione dell’intero debito. Se invece è un’impresa a subire l’azione esecutiva, la qualifica di Esperto Negoziatore della crisi ai sensi del D.L. 118/2021 permette di affiancare alla difesa tecnica anche un percorso di negoziazione assistita con i creditori. Il tutto è sostenuto dallo staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti, indispensabile in una materia dove la convenienza economica dell’Agente della riscossione — quanto gli costa insistere, quanto gli conviene trattare — va letta con competenze fiscali e contabili tanto quanto con competenze processuali.

Chiusura: chi conosce le regole del gioco vince la partita

Nella procedura esecutiva contro il Fisco non vince chi ha ragione in astratto, ma chi conosce le regole del gioco e muove nei tempi giusti. Ogni mossa dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione — la richiesta informativa, l’ordine diretto, il passaggio al pignoramento ordinario, la dichiarazione del terzo, l’eventuale giudizio di accertamento — porta con sé un termine, un onere o un requisito di forma che, se non rispettato dall’Agente, diventa la contromossa decisiva del debitore. È in questo incrocio tra procedura civile ed esecuzione esattoriale speciale, dove la continuità della strategia difensiva dal primo atto fino in Cassazione e il coordinamento tra competenze bancarie, tributarie e concorsuali fanno la differenza tra un pignoramento subito e uno efficacemente neutralizzato, che si gioca la specializzazione dello Studio Monardo su questa materia specifica.

Chi legge fino a questo punto ha già acquisito lo strumento più importante: sapere che dietro un atto apparentemente definitivo e minaccioso — un conto bloccato, uno stipendio decurtato — si nasconde quasi sempre una sequenza di passaggi vincolati, ciascuno dei quali può essere verificato, misurato e, quando necessario, contestato. Non è detto che ogni pignoramento presso terzi dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione nasconda un vizio sfruttabile; ma è certo che nessuna valutazione seria può essere fatta senza aver prima ricostruito, atto per atto, la sequenza cronologica di ciò che è realmente accaduto: quando è stata notificata la cartella, quando è arrivata (se è arrivata) la richiesta informativa, quando è stato notificato l’ordine di pagamento, quali termini sono decorsi e quali no. È da questa ricostruzione, e non da un’impressione generica di ingiustizia subita, che nasce una difesa realmente efficace.

📩 Non lasciare che sia il Fisco a giocare da solo la partita sul tuo patrimonio: contattaci ora, tutti i riferimenti dello Studio sono riportati in fondo a questa pagina.