Le domande che riceviamo più spesso da imprenditori e professionisti coinvolti in una scissione contestata dall’Agenzia delle Entrate, con risposte complete.

Quando una scissione societaria si conclude, il patrimonio netto della società scissa viene ripartito tra la scissa stessa (se la scissione è parziale) e una o più beneficiarie. In questo passaggio le riserve — di capitale, di utili, in sospensione d’imposta, di rivalutazione — devono essere ricostituite secondo criteri fiscali precisi, stabiliti dall’art. 173 del TUIR. Quando questi criteri vengono applicati male, o quando l’Agenzia delle Entrate ritiene che siano stati applicati male, arrivano avvisi di accertamento indirizzati alla scissa, cartelle di pagamento indirizzate anche alle beneficiarie, e contestazioni che possono riguardare importi molto rilevanti, spesso a distanza di anni dall’operazione. In questa pagina rispondiamo, in forma diretta, alle domande che imprenditori, soci e commercialisti ci pongono più frequentemente su questo tema.

La particolarità di questo tipo di contestazione è che raramente riguarda l’anno stesso della scissione: molto più spesso emerge quando, anni dopo, una riserva ricostituita in modo scorretto viene utilizzata per coprire perdite, aumentare il capitale o essere distribuita ai soci, e l’Ufficio ricostruisce a ritroso l’intera operazione. Questo rende la materia particolarmente insidiosa per gli imprenditori che, all’epoca della scissione, hanno seguito le indicazioni del proprio commercialista senza verificare in un secondo momento se la ripartizione delle riserve fosse stata realmente coerente con il criterio proporzionale previsto dalla legge.

Lo Studio Monardo segue la materia della fiscalità delle operazioni straordinarie perché unisce, sullo stesso fascicolo, la competenza di un avvocato cassazionista con quella di uno staff multidisciplinare che opera stabilmente su diritto bancario e tributario a livello nazionale. Una contestazione sull’attribuzione delle riserve in sede di scissione richiede infatti di leggere insieme il bilancio, l’atto di scissione e l’atto impositivo, e di poter sostenere la strategia difensiva fino all’ultimo grado di giudizio, se necessario.

📩 Prima di rispondere a una cartella o a un avviso di accertamento, verificate con chi vi state confrontando: contattaci ora, trovi tutti i riferimenti per raggiungerci in fondo a questa pagina.

BLOCCO A — LE BASI

Cos’è esattamente l'”attribuzione delle riserve” in una scissione?

È il criterio con cui il patrimonio netto della società scissa — capitale sociale, riserve di capitale, riserve di utili, riserve in sospensione d’imposta — viene ripartito tra la scissa (nella scissione parziale) e le società beneficiarie. Non si tratta di una scelta libera degli amministratori: l’art. 173 del TUIR impone che, sul piano fiscale, questa ripartizione segua un criterio proporzionale, cioè rispecchi la stessa proporzione tra capitale e riserve che esisteva nella società scissa prima dell’operazione. Sul piano contabile e civilistico gli amministratori hanno un margine di scelta più ampio su quali poste del patrimonio netto “stornare” per compensare gli elementi patrimoniali assegnati alla beneficiaria; ma quel margine si ferma dove inizia il vincolo fiscale di proporzionalità. Quando la ripartizione effettivamente adottata in bilancio non rispetta questa proporzione — magari perché si è preferito attribuire alla beneficiaria solo riserve di capitale, lasciando alla scissa le riserve di utili tassabili in caso di distribuzione — l’Agenzia delle Entrate può contestare l’intera operazione, ricalcolando la stratificazione fiscale corretta e recuperando a tassazione la differenza.

Chi rischia, in caso di errata attribuzione: la scissa, la beneficiaria, o entrambe?

Rischiano entrambe, e non in modo paritario. L’accertamento viene tipicamente indirizzato alla società scissa, perché è quella che ha dichiarato i redditi e applicato (correttamente o meno) il criterio di ripartizione. Ma l’art. 173, comma 13, del TUIR prevede che, per i debiti tributari relativi a periodi d’imposta anteriori alla scissione, tutte le società partecipanti all’operazione — comprese le beneficiarie — rispondano in solido e senza il limite del patrimonio netto ricevuto, che invece vale per le obbligazioni civili ordinarie ai sensi dell’art. 2506-quater del codice civile. Questo significa che una beneficiaria può ricevere una cartella di pagamento per un debito generato da un errore di attribuzione delle riserve commesso, magari, da amministratori diversi, in un’operazione alla quale ha partecipato solo ricevendo un ramo d’azienda. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 26784 depositata il 6 ottobre 2025, ha confermato che questa responsabilità solidale illimitata si applica senza soglia quantitativa riferibile al patrimonio assegnato con l’operazione, e che la beneficiaria deve conoscere la situazione debitoria della scissa proprio perché ne è, per legge, coobbligata.

Va aggiunto un ulteriore livello di complessità: se la scissione ha coinvolto più beneficiarie, l’Ufficio può scegliere a quale di esse rivolgersi per primo, senza dover necessariamente ripartire la pretesa proporzionalmente tra tutte. Questo significa che, in concreto, una sola beneficiaria può trovarsi a dover fronteggiare l’intera pretesa erariale derivante da un errore di attribuzione delle riserve commesso a livello dell’intera operazione, salvo poi valutare, in un momento successivo e su un piano diverso, eventuali azioni di regresso verso le altre società coinvolte. È un aspetto che raramente viene spiegato con chiarezza al momento della scissione, e che invece va tenuto presente fin dalla fase di due diligence.

Entro quanto tempo il Fisco può contestare un’errata attribuzione delle riserve?

Valgono gli ordinari termini di decadenza dell’accertamento, calcolati dall’anno in cui è stata presentata la dichiarazione dei redditi relativa al periodo d’imposta in cui la scissione ha avuto effetto (di regola il 31 dicembre del quinto anno successivo, salvo i casi di raddoppio per violazioni penalmente rilevanti). Il punto delicato è che la contestazione sulle riserve spesso emerge non dall’anno della scissione, ma da controlli su annualità successive, quando la beneficiaria utilizza — per coprire perdite, per aumentare il capitale, per distribuire utili ai soci — una riserva che l’Ufficio ritiene mal ricostituita fin dall’origine. In questi casi il termine decorre dalla dichiarazione in cui si è verificato l’utilizzo contestato, non dalla scissione stessa: un errore commesso anni prima può quindi “riemergere” fiscalmente molto più tardi di quanto ci si aspetterebbe, e questo è uno degli aspetti che più spesso coglie di sorpresa gli imprenditori.

Perché il criterio proporzionale è così centrale, invece di lasciare libertà agli amministratori?

Perché evita che una scissione venga usata per “spostare” selettivamente le riserve più convenienti verso la società che ne trae maggior beneficio fiscale, lasciando alla scissa (o a un’altra beneficiaria) quelle più onerose. Se gli amministratori potessero scegliere liberamente quali riserve attribuire a chi, sarebbe relativamente semplice costruire una scissione in cui la beneficiaria riceve solo riserve di capitale (non tassabili in caso di distribuzione) mentre la scissa mantiene le riserve di utili (tassabili), oppure in cui una riserva in sospensione d’imposta viene “parcheggiata” nella società meno esposta a controlli. Il criterio proporzionale imposto dall’art. 173 del TUIR impedisce, sul piano fiscale, questo tipo di pianificazione: qualunque sia la scelta contabile degli amministratori sulle singole poste, il fisco ricalcola comunque la ripartizione come se fosse stata fatta in proporzione. Capire questo meccanismo è essenziale per valutare se una contestazione dell’Ufficio è fondata: spesso l’errore non sta nella scelta imprenditoriale in sé, ma nel non aver tradotto correttamente quella scelta nel prospetto fiscale che accompagna la dichiarazione dei redditi.

BLOCCO B — LA PROCEDURA

Come faccio a capire se la ripartizione delle riserve nella mia scissione è stata fatta correttamente?

Bisogna ricostruire, voce per voce, la composizione del patrimonio netto della scissa nell’ultimo bilancio prima dell’operazione, distinguendo capitale, riserve di capitale, riserve di utili e riserve in sospensione d’imposta, e verificare che la stessa proporzione sia stata rispettata nel riparto tra scissa e beneficiaria. Il punto di riferimento è il “Prospetto del capitale e delle riserve” che va compilato nella dichiarazione dei redditi del periodo in cui la scissione produce effetto: è lì che l’Agenzia delle Entrate normalmente inizia a verificare la coerenza dell’operazione. Un secondo controllo riguarda le riserve in sospensione d’imposta: se non vengono ricostituite nel bilancio della beneficiaria nei limiti della quota a essa riconducibile, concorrono a formare reddito imponibile, salvo che il vincolo si trasferisca sull’eventuale avanzo da scissione. Per le riserve di rivalutazione, in particolare, l’Agenzia delle Entrate ha più volte chiarito — da ultimo con orientamenti confermati anche nel 2026 — che il criterio applicabile è quello proporzionale e non quello “specifico”, cioè che la riserva segue le quote di patrimonio netto trasferite e non i singoli beni fisici a cui la rivalutazione si riferiva.

Un controllo pratico che consigliamo sempre, in questa fase, è ricostruire uno schema a tre colonne: la composizione del patrimonio netto della scissa nell’ultimo bilancio ante scissione, la quota percentuale di patrimonio netto contabile assegnata a ciascuna beneficiaria, e infine la composizione per natura (capitale, riserve di capitale, riserve di utili, riserve in sospensione) effettivamente riportata nel bilancio post scissione di ciascuna società coinvolta. Se le percentuali della terza colonna non coincidono, voce per voce, con la percentuale complessiva della seconda colonna, è molto probabile che l’operazione presenti uno scostamento dal criterio proporzionale suscettibile di essere contestato in sede di controllo.

Che tabella di riferimento posso usare per orientarmi nei passaggi e nei termini principali?

Come vedremo più avanti, uno degli aspetti più contestati riguarda proprio la cartella notificata alla beneficiaria: la giurisprudenza più recente chiarisce cosa deve contenere per essere valida, e cosa la beneficiaria può eccepire in quella sede.

Cosa succede se l’avviso di accertamento è stato notificato solo alla società scissa, prima ancora che esistesse la beneficiaria?

Non basta a escludere la responsabilità della beneficiaria, secondo l’orientamento ormai consolidato della Cassazione. Il principio, ribadito anche dalla sentenza n. 26784/2025, è che la beneficiaria — proprio perché per legge diventa coobbligata solidale dei debiti tributari della scissa relativi a periodi anteriori — deve conoscere la situazione debitoria della scissa al momento in cui partecipa all’operazione, indipendentemente dal fatto che l’avviso di accertamento le sia stato notificato o meno. La cartella di pagamento che le viene successivamente notificata è considerata valida se riporta gli estremi dell’atto impositivo presupposto, in virtù del legame di continuità giuridica tra scissa e beneficiaria: non occorre, cioè, che l’atto originario sia stato notificato anche alla beneficiaria per poterle chiedere il pagamento. Questo non significa però che la beneficiaria sia priva di strumenti di difesa: in sede di opposizione alla cartella può contestare nel merito la fondatezza della pretesa originaria, compresa la correttezza del criterio di attribuzione delle riserve che ha generato il debito.

Come si costruisce concretamente una difesa contro un accertamento sulle riserve?

Il primo passo è distinguere se la contestazione riguarda il criterio di ripartizione applicato (un errore di calcolo o di metodo) oppure la qualificazione stessa delle riserve coinvolte (per esempio se una riserva di rivalutazione fosse “radicale” o “moderata”, con conseguenze fiscali molto diverse). Questa distinzione iniziale non è un esercizio teorico: determina quali documenti bisogna recuperare per primi, quali tempi richiede la ricostruzione e, soprattutto, quale tipo di argomentazione avrà maggiori probabilità di convincere il giudice tributario, che valuta la fondatezza della pretesa caso per caso, sulla base delle prove concretamente disponibili. Nel primo caso la difesa si concentra sulla ricostruzione contabile, dimostrando — con il prospetto del capitale e delle riserve e i bilanci ante e post scissione — che la proporzionalità è stata rispettata o, se non lo è stata, che l’eventuale scostamento non produce l’effetto impositivo contestato dall’Ufficio. Nel secondo caso occorre invece un’analisi più giuridica, che distingua tra riserve in sospensione d’imposta “radicali” (sempre tassabili se cancellate dal bilancio) e “moderate” (tassabili solo in caso di effettiva distribuzione ai soci): una distinzione che, come emerso anche da un interpello dell’Agenzia delle Entrate del 21 agosto 2025, può fare la differenza tra un utilizzo neutro delle riserve e uno tassabile. In entrambi i casi la difesa deve tenere conto separatamente della posizione della scissa e di quella della beneficiaria, perché — come visto — rispondono con regole di responsabilità diverse.

C’è poi un terzo livello di analisi, spesso trascurato: verificare se la contestazione dell’Ufficio si fonda su una ricostruzione documentale completa oppure su presunzioni derivate da un controllo automatizzato o da un incrocio di dati che non tiene conto di tutti gli elementi dell’operazione. Non è raro che un accertamento sulle riserve nasca da una lettura solo parziale del prospetto del capitale e delle riserve, senza considerare, per esempio, un avanzo da scissione che avrebbe assorbito il vincolo di sospensione d’imposta secondo le regole dell’art. 173, comma 9, del TUIR. In questi casi la difesa più efficace non è tanto contestare il principio applicato dall’Ufficio, quanto dimostrare che i presupposti di fatto su cui quel principio è stato applicato sono incompleti o errati.

BLOCCO C — I CASI PARTICOLARI

E se la scissione riguarda un fondo rischi o un accantonamento, non solo riserve “in senso stretto”?

Anche i fondi rischi seguono, in sede di scissione, il principio di neutralità fiscale, ma con distinzioni importanti a seconda che siano stati dedotti o meno dal reddito imponibile della scissa. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22823/2025, ha affrontato proprio questo tema in un caso in cui l’Amministrazione Finanziaria contestava una sopravvenienza attiva tassabile derivante dall’utilizzo di un fondo rischi costituito in sede di scissione. La Corte ha respinto il ricorso dell’Ufficio, confermando che un fondo mai dedotto fiscalmente (cosiddetto “fondo tassato”) resta fiscalmente neutro anche quando viene successivamente utilizzato o eliminato, perché la sua eventuale eccedenza costituisce semplicemente la liberazione di una riserva di patrimonio netto, non una sopravvenienza attiva imponibile. Questo principio è particolarmente utile in sede di difesa quando l’Ufficio confonde la natura contabile di un fondo con quella fiscale: la distinzione tra “fondo tassato” e “fondo dedotto” è spesso il vero terreno su cui si gioca la contestazione.

E se le riserve in sospensione d’imposta erano legate a una rivalutazione di beni specifici, non a tutto il patrimonio?

Anche in questo caso prevale il criterio proporzionale, non quello specifico legato ai singoli beni rivalutati. È una delle aree in cui l’orientamento dell’Amministrazione Finanziaria è più consolidato e meno favorevole alla libertà di scelta degli amministratori: le riserve di rivalutazione, pur essendo nate dall’iscrizione di un maggior valore su beni determinati, devono essere ripartite tra scissa e beneficiaria in proporzione alle quote di patrimonio netto contabile trasferite, indipendentemente da dove i beni fisicamente rivalutati siano andati a finire con la scissione. È un punto controintuitivo per molti imprenditori, che si aspettano — sbagliando — che la riserva “segua” il bene a cui è collegata: l’errore su questo aspetto è tra le cause più frequenti di contestazione che osserviamo.

Vale lo stesso regime se la scissione coinvolge una società pubblica o un ente locale?

Il principio di neutralità fiscale si applica anche in questi casi, ma le norme speciali di settore (come l’art. 115 del Testo Unico Enti Locali) non trasformano automaticamente una passività non deducibile in una passività deducibile. Lo ha chiarito proprio la sentenza n. 22823/2025 della Cassazione, relativa a una scissione societaria di un’azienda speciale di un ente locale, confermando che i principi generali in materia di stratificazione fiscale delle riserve si applicano anche quando l’operazione straordinaria è disciplinata da una normativa settoriale specifica. In questa materia, la capacità di leggere insieme la disciplina tributaria generale e le eventuali normative speciali di settore è uno degli ambiti in cui il coordinamento tra competenze bancarie, tributarie e societarie fa la differenza nell’impostazione della difesa.

E se il debito tributario riguarda l’IVA, non le imposte dirette?

La responsabilità solidale delle beneficiarie si applica anche all’IVA, e la giurisprudenza più recente esclude che, trattandosi di un tributo armonizzato a livello europeo, possa beneficiare di un regime di minor tutela per l’Erario. Lo ha ribadito la Cassazione con l’ordinanza n. 24037/2025, richiamando anche l’orientamento della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, che con la sentenza del 29 luglio 2024 (causa C-713/22, nota come “LivaNova”) ha chiarito che la responsabilità solidale delle beneficiarie si estende non solo agli elementi del passivo di natura determinata non attribuiti espressamente nel progetto di scissione, ma anche a quelli di natura indeterminata, accertati o quantificati dopo la scissione, purché derivino da comportamenti della scissa antecedenti all’operazione. Questo significa, in concreto, che un debito IVA legato a un’errata gestione delle riserve — per esempio una sopravvenienza attiva non dichiarata a seguito di un utilizzo scorretto di una riserva in sospensione — può emergere e diventare esigibile anche a distanza di anni, senza che la mancata indicazione nel progetto di scissione escluda la responsabilità della beneficiaria.

Vale la stessa disciplina anche nelle scissioni “asimmetriche”, dove ai soci vengono attribuite azioni non proporzionali alle loro quote originarie?

Sul piano fiscale, sì: il criterio proporzionale sulla ripartizione delle riserve tra scissa e beneficiaria non dipende da come le azioni o quote della beneficiaria vengono poi assegnate ai soci. Vanno tenuti distinti due piani che spesso si confondono: da un lato la ripartizione del patrimonio netto tra le società coinvolte nella scissione (scissa e beneficiaria/e), che segue il criterio fiscale proporzionale di cui abbiamo parlato; dall’altro l’assegnazione delle azioni o quote della beneficiaria ai soci della scissa, che può essere anche non proporzionale rispetto alle partecipazioni originarie, con le tutele previste dal codice civile per i soci minoritari che non condividono questa scelta (diritto di far acquistare le proprie azioni al valore corrente). Un errore comune è pensare che, se la scissione è “asimmetrica” sul piano dei soci, lo sia automaticamente anche sul piano della ripartizione fiscale delle riserve tra le società: non è così, e confondere i due piani è una delle cause più frequenti di contestazioni che, a un’analisi più attenta, si rivelano infondate.

BLOCCO D — LE PAURE FINALI

Rischio di dover pagare con tutto il patrimonio della mia società, anche se ho ricevuto solo una piccola parte del patrimonio della scissa?

Per i debiti tributari, purtroppo sì: questo è uno degli aspetti più temuti, ed è fondato. A differenza delle obbligazioni civili ordinarie, per le quali la responsabilità della beneficiaria è limitata al valore effettivo del patrimonio netto ricevuto (art. 2506-quater c.c.), per i debiti fiscali l’art. 173, comma 13, del TUIR e l’art. 15, comma 2, del D.Lgs. 472/1997 prevedono una responsabilità solidale e illimitata di tutte le società partecipanti all’operazione, indipendentemente dalla quota di patrimonio assegnato. Questo orientamento è stato ribadito in modo costante dalla Cassazione — dall’ordinanza n. 739/2024 alla n. 13717/2024, fino alla recente n. 26784/2025 — e la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 90/2018, lo ha ritenuto non incostituzionale, giustificandolo con l’esigenza di garantire un’agevole riscossione dei tributi. Non è quindi una minaccia esagerata dai consulenti: è una regola reale, e proprio per questo la due diligence fiscale prima di partecipare a una scissione come beneficiaria è così importante.

Va però precisato un aspetto che spesso rassicura, senza però eliminare il rischio: la responsabilità illimitata riguarda il debito tributario in sé, non significa che ogni beneficiaria pagherà automaticamente per intero. Se il debito viene soddisfatto da una delle società coobbligate, le altre si liberano nella stessa misura; e resta sempre aperta, sul piano civilistico interno tra le società coinvolte, la possibilità di regolare i rapporti tra loro sulla base degli accordi presi in sede di scissione o delle regole generali sulla solidarietà passiva. Ma questo è un problema che si pone dopo, tra le società coinvolte: nei confronti dell’Erario, la beneficiaria resta comunque esposta per l’intero importo, a prescindere da quanto abbia effettivamente ricevuto.

Se pago un debito verso i creditori della scissa in un concordato, questo riduce anche la mia responsabilità solidale tributaria?

No, e questo è un punto che genera spesso confusione. La Cassazione, con l’ordinanza n. 22408/2025, ha chiarito che il saldo del patrimonio netto assegnato alla beneficiaria, che costituisce la misura del credito azionabile ai sensi dell’art. 2506-quater c.c. per le obbligazioni civili, deve considerarsi fisso e immutabile: non può essere ridotto — fino ad azzerarsi — da eventi successivi, come pagamenti diretti effettuati ai creditori della scissa nell’ambito di un piano concordatario. Questo principio, pur riferito alle obbligazioni civili, conferma un approccio della Cassazione poco favorevole a soluzioni che “erodano” nel tempo le garanzie dei creditori (compreso l’Erario) attraverso operazioni successive alla scissione: un elemento da tenere presente in qualsiasi strategia difensiva o di ristrutturazione.

Quanto tempo ho davvero per difendermi da una cartella o da un accertamento su questo tema?

Il termine ordinario per impugnare una cartella di pagamento o un avviso di accertamento davanti alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado è di 60 giorni dalla notifica, e va rispettato con rigore: non è un termine negoziabile. Ma “avere tempo per difendersi” non significa solo rispettare la scadenza processuale: significa soprattutto avere il tempo materiale per ricostruire un’operazione di scissione avvenuta magari anni prima, recuperare bilanci, prospetti fiscali e atti, e individuare con precisione se l’errore contestato dall’Ufficio esiste davvero o se la pretesa è infondata. Per questo, appena si riceve un atto che richiama un’operazione di scissione, conviene muoversi subito, prima che i 60 giorni si riducano a poche settimane utili per un’analisi che richiede tempo.

Posso evitare del tutto questi rischi rinunciando a partecipare a scissioni come beneficiaria?

Non è realistico, e spesso non è nemmeno la scelta migliore dal punto di vista imprenditoriale: la scissione resta uno strumento legittimo e utile per riorganizzare un’attività, separare rami d’azienda, pianificare un passaggio generazionale. Il punto non è evitare l’operazione, ma affrontarla con la consapevolezza corretta dei rischi e con un controllo preventivo serio sulla situazione fiscale della società che si scinde, comprese le riserve accumulate negli anni precedenti. Chi si limita a valutare gli asset operativi trasferiti, senza verificare la “storia fiscale” delle riserve, espone la propria società a un rischio che, come abbiamo visto, può emergere anche a distanza di anni e riguardare importi non proporzionati al valore effettivamente ricevuto. Una scissione ben impostata, con una verifica preventiva accurata, resta uno strumento sicuro; è l’assenza di questa verifica a trasformarla in un rischio.

“Mi fa vedere un esempio concreto?”

Le due simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative, costruite per illustrare la logica del calcolo fiscale: non descrivono casi realmente seguiti dallo Studio, ma servono a capire, con numeri concreti, come si individua un’errata attribuzione delle riserve.

Simulazione 1 — Ripartizione non proporzionale delle riserve di utili. La società Alfa Srl, prima della scissione, ha un patrimonio netto di 480.000 €, così composto: capitale sociale 100.000 €, riserva di capitale 80.000 €, riserva di utili 300.000 €. Con la scissione parziale, alla beneficiaria Beta Srl viene attribuito un patrimonio netto contabile di 240.000 €, pari esattamente al 50% del totale. Il criterio proporzionale imporrebbe che, a questa quota, corrisponda il 50% di ciascuna posta: capitale 50.000 €, riserva di capitale 40.000 €, riserva di utili 150.000 €. Nell’atto di scissione, invece, gli amministratori decidono di attribuire a Beta l’intera riserva di capitale (80.000 €) e solo 160.000 € di riserva di utili, lasciando interamente in Alfa il capitale sociale. Il valore contabile complessivo (240.000 €) coincide, ma la composizione per natura non rispetta la proporzione: fiscalmente, la parte di riserva di utili “mancante” in capo a Beta (150.000 € attesi contro 160.000 € effettivamente riportati, con capitale sociale azzerato anziché ridotto proporzionalmente) genera uno scostamento che l’Ufficio, in sede di controllo, può contestare come mancata ricostituzione proporzionale, con recupero a tassazione della differenza non correttamente giustificata nel Prospetto del capitale e delle riserve.

Simulazione 2 — Utilizzo di una riserva in sospensione d’imposta “moderata” per coprire perdite. La società Gamma Spa riceve, in una scissione, un saldo attivo di rivalutazione di 95.700 € classificato come riserva in sospensione d’imposta “moderata” (tassabile solo in caso di distribuzione ai soci). Due anni dopo, Gamma utilizza integralmente questa riserva per coprire perdite di esercizio, senza distribuire nulla ai soci. L’Agenzia delle Entrate, in un primo controllo, considera l’operazione come utilizzo equiparabile a una distribuzione indiretta e tassa l’intero importo. Applicando invece l’orientamento più recente — quello per cui è tassabile solo l’utilizzo che determina, direttamente o indirettamente, un’attribuzione ai soci — la copertura di perdite senza alcun beneficio per i soci resta fiscalmente neutra: l’imposta pretesa dall’Ufficio, in questa ipotesi, risulterebbe non dovuta e contestabile in giudizio, proprio richiamando la distinzione tra riserve “radicali” e “moderate” chiarita dalla prassi più aggiornata.

Simulazione 3 — Responsabilità solidale della beneficiaria per un errore non suo. La società Delta Srl viene costituita come newco beneficiaria di una scissione parziale dalla società Epsilon Srl, ricevendo un ramo d’azienda con patrimonio netto contabile di 310.500 €. Tre anni dopo la scissione, un controllo dell’Agenzia delle Entrate su Epsilon rileva che una riserva in sospensione d’imposta di 62.000 €, generata da una precedente rivalutazione risalente a otto anni prima della scissione, non era stata ricostituita correttamente nel bilancio di nessuna delle due società coinvolte, in violazione dell’art. 173, comma 9, del TUIR. L’Ufficio notifica un avviso di accertamento a Epsilon per l’anno della scissione, contestando una sopravvenienza attiva imponibile pari all’intero importo della riserva non ricostituita. Un anno dopo, non avendo Epsilon versato quanto dovuto, l’Agenzia delle Entrate-Riscossione notifica una cartella di pagamento anche a Delta, in qualità di beneficiaria solidalmente responsabile ai sensi dell’art. 173, comma 13, del TUIR, per l’intero importo accertato più sanzioni e interessi — una somma che supera ampiamente il valore del patrimonio netto di 310.500 € ricevuto da Delta con la scissione. In sede di opposizione alla cartella, Delta può contestare nel merito la fondatezza della pretesa originaria (per esempio dimostrando che la riserva era in realtà di natura “moderata” e non era mai stata distribuita ai soci), ma non può invocare, per i debiti tributari, il limite del patrimonio netto ricevuto che varrebbe per un’obbligazione civile ordinaria.

LA DOMANDA CHE NESSUNO FA MA TUTTI DOVREBBERO FARE

“Se sto per diventare beneficiaria di una scissione, posso davvero fidarmi del bilancio che mi viene mostrato, o devo verificare anche come sono state calcolate le riserve in sospensione d’imposta degli anni precedenti?”

Quasi nessun imprenditore, prima di accettare di diventare beneficiaria in una scissione, si pone questa domanda con la dovuta attenzione. Ci si concentra sul valore del patrimonio netto trasferito, sugli asset operativi, sul rapporto di cambio — e si dà per scontato che il bilancio della scissa “racconti” correttamente la propria storia fiscale. Ma, come abbiamo visto, la responsabilità per i debiti tributari pregressi della scissa non è limitata al patrimonio ricevuto: è solidale e illimitata. Questo significa che un errore commesso dagli amministratori della scissa anni prima della scissione stessa — nella ricostituzione di una riserva in sospensione d’imposta, nella classificazione di un fondo rischi, nella ripartizione proporzionale del capitale e delle riserve — può emergere dopo l’operazione e colpire la beneficiaria con la stessa forza con cui colpirebbe la scissa. La due diligence fiscale su una scissione, quindi, non dovrebbe fermarsi al bilancio dell’ultimo esercizio: dovrebbe ricostruire la stratificazione storica delle riserve, verificando ogni precedente operazione straordinaria che le abbia generate o modificate. È un lavoro che richiede competenze contabili e tributarie insieme, non solo una lettura giuridica dell’atto di scissione.

In pratica, questo significa chiedere e ottenere, prima di sottoscrivere il progetto di scissione, non solo l’ultimo bilancio della società scissa, ma almeno gli ultimi cinque bilanci, insieme ai relativi prospetti del capitale e delle riserve depositati in dichiarazione dei redditi. Se in quegli anni la società scissa ha effettuato altre operazioni straordinarie — una precedente fusione, una rivalutazione di beni, un conferimento — occorre ricostruire come le riserve derivanti da quelle operazioni sono state trattate fiscalmente, perché un vizio originario può trasmettersi, inosservato, di operazione in operazione, fino a emergere solo quando la beneficiaria attuale utilizza la riserva. È un controllo che richiede tempo e che raramente viene fatto con questo livello di approfondimento nella prassi corrente delle scissioni, dove l’attenzione si concentra quasi sempre sul valore economico degli asset trasferiti piuttosto che sulla loro “genealogia” fiscale.

“Ma i giudici cosa dicono?”

La giurisprudenza più recente su scissione societaria, riserve e responsabilità fiscale è piuttosto ricca. Ecco i riferimenti principali, verificati, con il principio riformulato in parole semplici.

1. Cassazione, Sez. V, ordinanza n. 26784 del 6 ottobre 2025. La beneficiaria di una scissione risponde in solido e illimitatamente dei debiti tributari della scissa relativi a periodi d’imposta anteriori all’operazione, senza alcuna soglia legata al patrimonio ricevuto; la cartella notificata alla beneficiaria è valida se richiama gli estremi dell’atto impositivo presupposto, grazie al legame di continuità giuridica tra le società coinvolte.
2. Cassazione, ordinanza n. 26281 del 27 settembre 2025. In tema di intervento in giudizio dell’Agenzia delle Entrate nelle controversie sulla scissione, la mancata notifica dell’atto di intervento non produce effetti invalidanti se la controparte non dimostra il concreto pregiudizio subito: un principio che riduce il margine per eccezioni puramente formali.
3. Cassazione a Sezioni Unite, sentenza n. 5089 del 26 febbraio 2025. L’azione revocatoria ordinaria contro un atto di scissione societaria rientra nella competenza delle sezioni specializzate in materia di impresa, perché investe un atto tipico dell’organizzazione societaria, pur non incidendo direttamente sull’efficacia della scissione verso i terzi.
4. Cassazione, sentenza n. 6675 del 13 marzo 2025. La scissione societaria si perfeziona attraverso un procedimento complesso che si conclude con l’ultima iscrizione dell’atto nel Registro delle Imprese: è da quel momento che decorrono gli effetti, anche ai fini della responsabilità solidale per i debiti pregressi.
5. Cassazione, sentenza n. 22823/2025. In una scissione societaria, un fondo rischi mai dedotto fiscalmente resta neutro anche in caso di successivo utilizzo o eliminazione: la sua eventuale eccedenza costituisce liberazione di una riserva di patrimonio netto, non sopravvenienza attiva tassabile, anche quando l’operazione è regolata da normative speciali di settore.
6. Cassazione, ordinanza n. 739 del 9 gennaio 2024. Nella scissione parziale, la responsabilità per i debiti fiscali relativi ad annualità antecedenti si estende, in via solidale e illimitata, a tutte le società partecipanti, indipendentemente dalle quote di patrimonio assegnato: principio ritenuto compatibile con la Costituzione perché funzionale a un’agevole riscossione dei tributi.
7. Cassazione, ordinanza n. 13717/2024. Confermato l’orientamento sulla responsabilità solidale illimitata della beneficiaria per i debiti fiscali pregressi della scissa, anche quando la beneficiaria contesta l’applicabilità delle limitazioni civilistiche previste dall’art. 2506-quater c.c.
8. Cassazione, ordinanza n. 33625/2024. I debiti fiscali della scissa si trasferiscono illimitatamente alla beneficiaria, che ne risponde in solido senza necessità di una nuova e autonoma notifica dell’atto impositivo originario, fermo restando il suo diritto di difendersi nel merito in sede di opposizione alla cartella.
9. Cassazione, ordinanza n. 22408 del 4 agosto 2025. Il valore del patrimonio netto assegnato alla beneficiaria, rilevante ai fini della responsabilità per le obbligazioni civili, è fisso e immutabile: non può essere ridotto da eventi successivi alla scissione, come pagamenti effettuati nell’ambito di un piano concordatario.
10. Corte di Giustizia dell’Unione Europea, sentenza 29 luglio 2024, causa C-713/22 (LivaNova). La responsabilità solidale delle beneficiarie di una scissione si estende non solo agli elementi del passivo di natura determinata non attribuiti nel progetto di scissione, ma anche a quelli di natura indeterminata, accertati dopo l’operazione, purché derivino da comportamenti della scissa antecedenti alla scissione.
11. Cassazione, ordinanza n. 24037/2025. L’IVA, in quanto tributo armonizzato a livello europeo, non può essere assoggettata a un regime di minor tutela per l’Erario rispetto alle altre imposte, ai fini della responsabilità solidale delle beneficiarie.
12. Cassazione, ordinanza n. 11494 del 1 maggio 2025. La competenza delle sezioni specializzate in materia di impresa va determinata in base alla causa petendi: non si estende alle controversie che riguardano esclusivamente la responsabilità solidale ex art. 2506-quater c.c., senza questioni di rapporti societari interni o sulle partecipazioni.

Un filo comune attraversa quasi tutte queste pronunce: la giurisprudenza tributaria degli ultimi tre anni ha progressivamente rafforzato la posizione dell’Erario nei confronti delle beneficiarie di scissione, riducendo lo spazio per eccezioni puramente formali (mancata notifica dell’atto presupposto, competenza del giudice, limiti civilistici del patrimonio netto) e spostando il baricentro della difesa verso il merito della pretesa: cioè verso la dimostrazione, caso per caso, che il criterio di ripartizione delle riserve applicato in concreto era corretto, oppure che la riserva contestata aveva davvero la natura giuridica che l’Ufficio le attribuisce. È un cambio di prospettiva importante per chi imposta la propria strategia difensiva: insistere solo su vizi procedurali, alla luce di questi orientamenti, è sempre più rischioso; conviene concentrare le risorse difensive sulla ricostruzione tecnica della vicenda contabile e fiscale delle riserve.

E voi, concretamente, cosa fate?

Di fronte a un accertamento o a una cartella legati a un’errata attribuzione delle riserve in una scissione, lo Studio Monardo mette in campo un insieme di strumenti specifici, costruiti sulla materia:

1. Ricostruiamo la stratificazione fiscale delle riserve della società scissa nell’ultimo bilancio ante scissione, distinguendo capitale, riserve di capitale, riserve di utili e riserve in sospensione d’imposta.
2. Verifichiamo il rispetto del criterio proporzionale imposto dall’art. 173 del TUIR, confrontando il Prospetto del capitale e delle riserve depositato con la dichiarazione dei redditi e i valori effettivamente riportati nell’atto di scissione.
3. Analizziamo la cartella o l’avviso notificato, controllando che contenga gli estremi dell’atto presupposto e che la pretesa sia effettivamente riconducibile a un periodo d’imposta anteriore alla scissione.
4. Distinguiamo le riserve “radicali” da quelle “moderate” nelle riserve in sospensione d’imposta, per verificare se l’utilizzo contestato dall’Ufficio comporti davvero un’attribuzione, diretta o indiretta, ai soci.
5. Valutiamo la posizione della beneficiaria separatamente da quella della scissa, individuando quali eccezioni di merito sono ancora sollevabili in sede di opposizione alla cartella, anche se l’atto impositivo originario non le è mai stato notificato.
6. Impostiamo il ricorso alla Corte di Giustizia Tributaria entro il termine di 60 giorni, curando sia i profili formali (competenza, notifiche) sia quelli sostanziali (correttezza del calcolo fiscale).
7. Coordiniamo l’analisi contabile con quella giuridica, grazie allo staff multidisciplinare composto da avvocati e commercialisti che lavorano sullo stesso fascicolo.
8. Seguiamo la strategia difensiva con continuità fino all’ultimo grado di giudizio, mantenendo la stessa linea difensiva dal primo ricorso all’eventuale giudizio di Cassazione, con lo stesso difensore.
9. Verifichiamo l’impatto di eventuali operazioni successive (concordati, piani di ristrutturazione, ulteriori operazioni straordinarie) sulla responsabilità residua della beneficiaria.
10. Impostiamo, ove pertinente, una due diligence fiscale preventiva per chi si accinge a partecipare a una scissione come beneficiaria, per individuare in anticipo eventuali criticità nella stratificazione delle riserve.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Su un tema come l’errata attribuzione delle riserve in una scissione, il coordinamento dello staff multidisciplinare in diritto bancario e tributario pesa in modo particolare: la contestazione dell’Ufficio si gioca quasi sempre su un intreccio di bilanci, prospetti fiscali e atti societari che richiede una lettura tecnica congiunta, prima ancora che una strategia processuale. La continuità difensiva fino in Cassazione garantisce che, se la controversia dovesse proseguire oltre il primo grado, la linea impostata all’inizio resti coerente in ogni fase, senza passaggi di mano tra professionisti diversi. Lo staff, composto da avvocati e commercialisti che seguono insieme lo stesso fascicolo, permette di analizzare contestualmente la correttezza contabile della ripartizione delle riserve e la sua tenuta giuridica davanti alla Corte di Giustizia Tributaria.

Il metodo di lavoro parte sempre dalla stessa domanda: la pretesa erariale è fondata su una ricostruzione contabile corretta e completa della vicenda delle riserve, oppure si basa su una lettura parziale o su una presunzione? Solo rispondendo con precisione a questa domanda — con i bilanci, i prospetti fiscali e l’atto di scissione effettivamente alla mano, non sulla base di ricostruzioni approssimative — è possibile costruire una strategia difensiva realistica, che tenga conto sia della posizione della scissa sia di quella della beneficiaria, e che valuti con onestà quali argomenti hanno concrete possibilità di successo e quali no.

CHIUSURA

Le tre cose da ricordare, tra tutte le risposte date fin qui: primo, per i debiti tributari la responsabilità della beneficiaria di una scissione è solidale e illimitata, non limitata al patrimonio ricevuto come per le obbligazioni civili; secondo, un errore nella ricostituzione delle riserve può emergere anche molti anni dopo la scissione, quando la riserva viene effettivamente utilizzata; terzo, la difesa contro questi atti richiede di distinguere con precisione la natura di ogni singola riserva coinvolta, non basta contestarne genericamente l’importo.

A queste tre certezze se ne aggiunge una quarta, meno tecnica ma altrettanto importante: il tempo gioca quasi sempre a sfavore di chi riceve un atto legato a una scissione risalente nel tempo. Più passano gli anni dall’operazione, più diventa difficile reperire bilanci, prospetti e documentazione contabile completa; e i 60 giorni per impugnare un atto non si allungano in funzione della complessità della ricostruzione da fare. Chi riceve un avviso di accertamento o una cartella che richiamano un’operazione di scissione dovrebbe quindi attivarsi immediatamente, prima ancora di sapere con certezza se la contestazione è fondata o meno: è la rapidità nell’avviare la ricostruzione documentale, più di ogni altro fattore, a determinare quanto solida potrà essere la difesa nei tempi stretti imposti dal processo tributario.

Su questa materia lo Studio Monardo lavora unendo la competenza dell’avvocato cassazionista con quella dello staff multidisciplinare in diritto bancario e tributario, l’unico approccio che consente di leggere insieme il bilancio della scissione e l’atto impositivo che la contesta, fino all’ultimo grado di giudizio se necessario.

Che siate la società scissa, la beneficiaria o soci coinvolti nell’operazione, la prima mossa utile resta sempre la stessa: mettere ordine nei documenti prima che sia il calendario processuale a imporlo. Un fascicolo ricostruito con calma, bilancio dopo bilancio, vale sempre più di una difesa improvvisata negli ultimi giorni utili.

📩 Non lasciate scadere i 60 giorni per impugnare: scriveteci oggi stesso, tutti i riferimenti per contattare lo studio sono in fondo a questa pagina.