Su questo tema circola una quantità sorprendente di convinzioni sbagliate, spesso trasmesse da un collega all’altro, da un forum di settore a un gruppo WhatsApp tra professionisti, fino a diventare “verità acquisite” mai verificate su un testo di legge o su una sentenza. Il motivo è comprensibile: la fatturazione a un soggetto diverso da chi ha effettivamente reso la prestazione professionale — un socio di studio, una società, un collaboratore, un familiare — è una prassi diffusa, a volte per ragioni organizzative legittime, a volte per convenienza fiscale. Ma proprio perché tocca il cuore di come si distribuiscono redditi e imposte tra soggetti diversi, è un terreno su cui il passaparola distorce facilmente la norma reale.

Il problema è che agire sulla base di una convinzione sbagliata, in materia di accertamento fiscale, è spesso peggio che non agire affatto: chi si convince che una certa architettura di fatturazione sia “blindata” e scopre solo con la notifica dell’avviso di accertamento che non lo era, si trova a dover ricostruire una difesa in emergenza, con termini già in corso e prove che nel frattempo potevano essere raccolte con calma. In questo articolo esaminiamo sette convinzioni che continuano a circolare su questo tema, verifichiamo cosa dice davvero la normativa — in particolare l’articolo 37, comma 3, del D.P.R. n. 600/1973 sull’interposizione di persona nel possesso dei redditi, e la disciplina delle operazioni soggettivamente inesistenti ai fini IVA — e cosa hanno stabilito le pronunce più recenti della Corte di Cassazione.

I miti che smontiamo, in sintesi: l’idea che l’intestazione formale della fattura metta al riparo il vero prestatore; che una fattura regolare e pagata chiuda ogni discussione; che solo l’accordo simulatorio (interposizione fittizia) sia rilevante; che la buona fede di chi riceve la fattura escluda ogni conseguenza; che organizzare la fatturazione tramite una società o un collaboratore sia sempre e comunque una libera scelta gestionale; che le presunzioni dell’Agenzia siano già prova piena; che pagare le imposte come soggetto interposto eviti in automatico una doppia tassazione in capo al reale prestatore.

Vale la pena chiarire subito un punto che il passaparola tende a confondere: la fatturazione a un soggetto diverso da chi ha reso la prestazione non è, di per sé, sempre un problema. Esistono strutture — associazioni professionali, società tra professionisti, collaborazioni regolate da contratti chiari — in cui più soggetti concorrono legittimamente alla stessa attività, e la ripartizione formale del reddito tra loro segue regole fiscali specifiche e del tutto lecite. Il tema di questo articolo riguarda invece i casi in cui quella distanza tra chi appare in fattura e chi ha davvero eseguito e beneficiato economicamente della prestazione non trova corrispondenza in una reale autonomia organizzativa, aprendo la strada a una possibile riqualificazione da parte del Fisco. È proprio in questa area grigia — dove la forma sembra in regola ma la sostanza economica racconta un’altra storia — che nascono la maggior parte delle contestazioni che analizziamo in questo articolo, e insieme a esse la maggior parte delle convinzioni sbagliate su come ci si possa difendere.

Su questa materia specifica lo Studio Monardo porta una competenza che nasce direttamente dal profilo professionale dell’Avvocato Giuseppe Angelo Monardo: il coordinamento di uno staff multidisciplinare che opera a livello nazionale in diritto bancario e tributario consente di affrontare l’accertamento sull’interposizione soggettiva — che richiede di ricostruire insieme il piano tributario formale e quello sostanziale dei flussi economici — con un lavoro congiunto tra avvocati e commercialisti, anziché con la sola lettura giuridica dell’atto impugnato.

📩 Se hai ricevuto un atto che contesta una fattura intestata a un soggetto diverso da chi ha reso la prestazione, non aspettare l’udienza per capire su cosa si può ancora intervenire: contattaci ora, trovi tutti i riferimenti per raggiungerci in fondo a questa pagina.

Mito 1: “Se la fattura è intestata a un altro soggetto, il vero prestatore resta comunque al riparo”

Il mito

Circola l’idea che se la fattura per una prestazione professionale viene emessa da un soggetto diverso — una società, un collaboratore, un socio di studio — chi ha materialmente reso la prestazione non possa mai essere raggiunto dal Fisco per quel reddito, perché “non risulta da nessuna parte” a suo nome. Questa convinzione viene spesso rafforzata dall’idea, altrettanto diffusa, che l’Amministrazione finanziaria si limiti a leggere i documenti fiscali così come sono stati redatti, senza spingersi a verificare la realtà economica sottostante, quasi che il controllo fiscale fosse un esercizio puramente cartolare e non un’attività di ricostruzione sostanziale dei fatti.

Perché ci credono in tanti

L’origine di questa convinzione è la fiducia, per certi versi ragionevole, nella forma documentale: se un documento fiscale reca un’intestazione, sembra naturale pensare che quella intestazione sia definitiva ai fini delle imposte. È lo stesso automatismo mentale per cui si crede che “se non è scritto, non è tassabile” — una semplificazione che ignora che il diritto tributario, in presenza di indizi sufficienti, guarda alla sostanza economica prima che alla forma cartacea.

La realtà

L’articolo 37, comma 3, del D.P.R. n. 600/1973 esiste esattamente per superare questa apparenza: la norma stabilisce che, in sede di rettifica o accertamento d’ufficio, sono imputati al contribuente i redditi di cui appaiono titolari altri soggetti, quando sia dimostrato — anche tramite presunzioni gravi, precise e concordanti — che egli ne è l’effettivo possessore per interposta persona. Non serve che il vero prestatore compaia in fattura: è sufficiente che l’Amministrazione finanziaria ricostruisca, con indizi qualificati, che il reddito formalmente intestato a un altro soggetto è nella disponibilità economica reale di chi ha effettivamente eseguito la prestazione.

La prova

La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che questa regola si applica a qualsiasi ipotesi di interposizione, non soltanto a quella basata su un accordo simulatorio tra le parti: quello che conta è la relazione di fatto tra il presunto interponente e la fonte del reddito, non la forma con cui quella relazione è stata vestita giuridicamente.

Cosa rischia chi ci crede

Chi confida nell’intestazione formale della fattura per “restare fuori” rischia di scoprire, con l’avviso di accertamento, che il Fisco ha già ricostruito — tramite conti correnti, gestione operativa dei clienti, corrispondenza commerciale — chi fosse il reale beneficiario economico della prestazione, con recupero delle imposte dirette, sanzioni per infedele o omessa dichiarazione e interessi maturati dall’anno d’imposta contestato.

Un aspetto che spesso sfugge è che questa ricostruzione presuntiva non richiede all’Amministrazione di provare un accordo scritto o un piano orchestrato a tavolino: è sufficiente un insieme di elementi che, letti insieme, rendano più probabile la tesi dell’interposizione rispetto a quella della piena autonomia del soggetto formalmente intestatario. Ecco perché la sola convinzione di “non comparire da nessuna parte” non basta: quello che conta, agli occhi del giudice tributario, è la relazione economica di fatto tra chi ha eseguito la prestazione e chi ne ha tratto beneficio, non la sequenza dei nomi che compaiono sui documenti fiscali.

Mito 2: “Una fattura regolare e già pagata chiude ogni discussione con il Fisco”

Il mito

È diffusa l’idea che, una volta che la fattura è stata emessa nelle forme corrette, registrata in contabilità e regolarmente pagata (magari con bonifico tracciabile), non ci sia più nulla che l’Agenzia delle Entrate possa contestare: “la carta è a posto, quindi sono a posto”. Questa convinzione si radica spesso nell’esperienza quotidiana di molti professionisti e imprenditori, per i quali la tracciabilità dei pagamenti e la tenuta regolare della contabilità rappresentano, giustamente, i primi presidi contro contestazioni generiche di evasione: da qui a pensare che bastino anche contro contestazioni più specifiche, come quella sull’identità del reale prestatore, il passo del passaparola è breve ma fuorviante.

Perché ci credono in tanti

Questa convinzione nasce da una comprensibile equazione tra regolarità formale e legittimità sostanziale, rafforzata dal fatto che per la maggior parte delle operazioni quotidiane la corrispondenza tra fattura, pagamento e prestazione effettivamente resa è reale e non nasconde nulla. Il problema è che proprio questa normalità viene sfruttata, nei casi patologici, per far apparire reale un’operazione che non lo è nella sostanza.

La realtà

La giurisprudenza di legittimità ha chiarito espressamente che l’onere della prova a carico del contribuente, in tema di operazioni soggettivamente inesistenti, non può ritenersi assolto con la sola esibizione della fattura, né con la regolarità formale delle scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, perché questi strumenti vengono di regola utilizzati proprio per rendere credibile un’operazione fittizia sotto il profilo soggettivo. In altre parole: la tracciabilità del bonifico e la correttezza della fattura sono un punto di partenza, non un punto di arrivo della difesa.

La prova

Quando le operazioni sono state effettivamente rese al destinatario, ma da un soggetto diverso da quello che risulta averle fatturate, si è in presenza di quelle che la prassi chiama operazioni soggettivamente inesistenti: l’IVA non è, in linea di principio, detraibile, perché il diritto alla detrazione presuppone che la fattura provenga dal soggetto che ha realmente eseguito l’operazione, e il tributo deve essere versato a chi ha effettivamente operato.

Cosa rischia chi ci crede

Confidare solo nella regolarità cartacea espone al rischio che, in presenza di indizi qualificati (ad esempio la sproporzione tra struttura del soggetto fatturante e prestazione resa, o l’assenza di autonomia organizzativa reale), l’Agenzia contesti comunque l’operazione, spostando sul contribuente l’onere di dimostrare — con elementi ulteriori rispetto alla fattura — la propria buona fede o l’estraneità alla ricostruzione contestata.

È utile, a questo proposito, distinguere due ipotesi che nel linguaggio comune vengono spesso confuse: l’operazione oggettivamente inesistente, in cui la prestazione fatturata non è mai stata resa da nessuno, e l’operazione soggettivamente inesistente, in cui la prestazione è stata effettivamente eseguita, ma da un soggetto diverso da quello che ha emesso il documento fiscale. Il tema di questo articolo riguarda quest’ultima ipotesi, quella in cui la prestazione professionale c’è, è reale, ma la fattura non riflette correttamente chi l’ha eseguita: proprio in questi casi la regolarità formale del documento è meno significativa di quanto sembri, perché l’irregolarità non riguarda l’esistenza della prestazione, bensì l’identità di chi ne è il reale autore economico.

Mito 3: “Solo se c’è un accordo tra le parti per ingannare il Fisco (interposizione fittizia) si rischia qualcosa: se tutto è reale, sono al sicuro”

Il mito

Molti professionisti ritengono che la disciplina sull’interposizione soggettiva si applichi soltanto quando c’è un vero e proprio accordo simulatorio — cioè quando tutte le parti coinvolte sanno e vogliono che la fattura non rispecchi la realtà. Se invece il rapporto con il soggetto “intestatario” della fattura è genuino (una società realmente esistente, un socio che davvero incassa quelle somme), si crede di essere fuori dal perimetro di rischio. Questa convinzione si appoggia spesso a un ragionamento in apparenza logico: se non c’è finzione, cioè se il soggetto interposto esiste davvero e riceve realmente il denaro, allora — si pensa — manca l’elemento ingannevole che giustificherebbe l’intervento del Fisco. È un ragionamento che, come vedremo, non tiene conto dell’evoluzione più recente della giurisprudenza sul punto.

Perché ci credono in tanti

L’origine di questa convinzione affonda in un orientamento di legittimità effettivamente più risalente, che per un certo periodo aveva sostenuto l’applicabilità dell’articolo 37, comma 3, alle sole ipotesi di interposizione fittizia, ragionando sul fatto che nell’interposizione reale forma e sostanza coinciderebbero, e quindi mancherebbe quel comportamento fraudolento tipico dell’evasione.

La realtà

Questo orientamento restrittivo è stato progressivamente superato. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 939 del 15 gennaio 2025, ha ribadito che l’articolo 37, comma 3, del D.P.R. n. 600/1973 si applica sia ai casi di interposizione fittizia sia ai casi di interposizione reale, quando cioè il soggetto interposto è realmente esistente e percepisce realmente il reddito, per poi ritrasferirlo (anche solo economicamente) all’interponente. La norma, secondo la Corte, mira a colpire ogni uso improprio o ingiustificato di strumenti giuridici — pur legittimi in sé — quando quell’uso è diretto a occultare all’Amministrazione l’identità del vero possessore del reddito.

La prova

Nella stessa direzione si erano già mosse pronunce precedenti: la Cassazione ha affermato che l’imputazione del reddito al reale possessore prescinde dal fatto che si tratti di interposizione reale o fittizia, e che la norma non presuppone necessariamente un comportamento fraudolento, essendo sufficiente un utilizzo improprio di un legittimo strumento giuridico, volto a eludere il regime fiscale proprio dell’operazione economica realmente programmata.

Cosa rischia chi ci crede

Chi struttura la fatturazione tramite un soggetto realmente operativo, convinto che questo escluda ogni rischio in quanto “non c’è simulazione”, può comunque vedersi contestare l’operazione se l’Amministrazione dimostra — con presunzioni gravi, precise e concordanti — che il reale possessore economico del reddito è un altro soggetto, indipendentemente dall’esistenza effettiva dell’intestatario formale.

Va aggiunto che l’evoluzione di questo orientamento non è stata lineare: per anni, parte della dottrina e alcune pronunce di merito hanno continuato a distinguere in modo netto tra le due forme di interposizione, ritenendo che solo quella fittizia giustificasse l’applicazione della norma antielusiva. La giurisprudenza più recente, invece, ha progressivamente ampliato la lettura della disposizione fino a farla coincidere con il fatto sostanziale — il possesso reale del reddito — indipendentemente dallo strumento giuridico che lo veicola. Questo significa che, oggi, la difesa non può più fondarsi sulla sola dimostrazione che “non c’è stato nessun accordo simulatorio”: occorre affrontare direttamente la questione di chi sia l’effettivo possessore economico del reddito contestato.

Mito 4: “Se il cliente ha pagato in buona fede il soggetto sbagliato, la responsabilità resta solo di chi ha emesso la fattura”

Il mito

Chi riceve una prestazione professionale e paga regolarmente la fattura emessa da un soggetto diverso da quello che ha davvero eseguito il lavoro spesso ritiene di essere completamente estraneo a qualunque irregolarità: “io ho pagato chi mi ha mandato la fattura, se c’è un problema è tra loro e il Fisco”.

Perché ci credono in tanti

Questa convinzione nasce da un principio di responsabilità personale che, in molti ambiti del diritto, è effettivamente corretto: normalmente non si risponde delle irregolarità altrui se non si è parte attiva. Il punto che il passaparola ha perso per strada è che, in tema di IVA, la detrazione dell’imposta non è un diritto automatico legato al semplice pagamento: presuppone requisiti sostanziali sulla provenienza della fattura. A questo si aggiunge una percezione, spesso rafforzata da esperienze pregresse senza conseguenze, secondo cui i controlli sui fornitori sarebbero un compito esclusivo dell’Agenzia e non del committente, un’idea che confonde il piano della responsabilità amministrativa con quello, ben diverso, della disciplina sulla detrazione IVA.

La realtà

In tema di operazioni soggettivamente inesistenti, spetta al contribuente (il cliente/committente che ha ricevuto la fattura) fornire la prova contraria di aver agito in assenza della consapevolezza di partecipare a un’evasione fiscale, e di aver adoperato la diligenza massima esigibile da un operatore accorto, secondo criteri di ragionevolezza e proporzionalità rispetto alle circostanze concrete del caso. Questo principio è stato ribadito dalla Cassazione con l’ordinanza n. 17522 del 30 giugno 2025, in una vicenda in cui i giudici di merito avevano erroneamente escluso che il contribuente dovesse svolgere alcuna verifica sui propri interlocutori commerciali.

La prova

Secondo l’orientamento prevalente, l’Amministrazione finanziaria deve dimostrare che il cliente sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’operazione si inseriva in un meccanismo di evasione, senza che sia necessaria la prova di una partecipazione attiva all’evasione stessa; questa prova può ritenersi raggiunta quando l’Amministrazione fornisce indizi attendibili, idonei a integrare una presunzione semplice, come previsto dall’articolo 54, comma 2, del D.P.R. n. 633/1972.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, in qualità di cassazionista, segue in prima persona la costruzione della strategia difensiva su questo terreno fino all’eventuale giudizio di legittimità, mantenendo la stessa linea difensiva dal primo grado fino in Cassazione quando la controversia lo richiede.

Cosa rischia chi ci crede

Il committente che confida nella propria estraneità soggettiva, senza aver conservato la documentazione che dimostri la diligenza adottata nella verifica del proprio interlocutore, rischia di trovarsi nella posizione di dover fornire — spesso a distanza di anni — una prova contraria che nel frattempo non ha più modo di ricostruire con la stessa efficacia.

Va sottolineato che la diligenza richiesta non è quella di un investigatore, ma quella di un operatore economico ragionevolmente accorto rispetto alle circostanze concrete: non si pretende, ad esempio, un’indagine sistematica sulla situazione fiscale di ogni fornitore, ma si valuta se, in presenza di elementi anomali visibili a un osservatore attento — condizioni contrattuali fuori mercato, assenza di una struttura minima, incongruenze tra il soggetto fatturante e la prestazione effettivamente ricevuta — il committente abbia comunque scelto di non interrogarsi. È su questo crinale, tra normale fiducia commerciale e negligenza qualificata, che si gioca gran parte del contenzioso su questo tema.

Mito 5: “Fatturare tramite una società o un collaboratore diverso da chi lavora davvero è solo una scelta organizzativa, mai contestabile”

Il mito

È diffusa la convinzione che organizzare la fatturazione delle prestazioni professionali attraverso una società, uno studio associato o un socio diverso da chi materialmente esegue il lavoro sia semplicemente una scelta gestionale lecita, sulla quale il Fisco non avrebbe alcun titolo per intervenire, trattandosi di libertà d’impresa e di organizzazione professionale.

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità c’è: la libertà di scegliere tra diverse forme organizzative — associazione professionale, società tra professionisti, collaborazione — è effettivamente riconosciuta dall’ordinamento, ed è vero che la mera esistenza di una struttura societaria non è di per sé sospetta. Il passaparola, però, ha tagliato via una condizione essenziale: quella libertà presuppone che ogni soggetto coinvolto abbia una reale autonomia decisionale e patrimoniale. Questa semplificazione è aggravata dal fatto che, per lunghi anni, l’ordinamento ha effettivamente vietato o limitato l’esercizio di alcune professioni protette in forma societaria, per poi liberalizzare progressivamente la materia: chi ha vissuto quella evoluzione tende a percepire ogni forma organizzativa oggi consentita come “definitivamente al sicuro” da ogni controllo, dimenticando che la liceità della forma societaria non esclude la verifica sulla sua reale sostanza operativa.

La realtà

La Cassazione ha chiarito che non basta la titolarità formale: se il soggetto che appare intestatario della fattura non ha una gestione realmente autonoma, e chi ha effettivamente eseguito la prestazione continua a gestire il rapporto con il cliente e a beneficiarne economicamente, il Fisco può invocare l’articolo 37, comma 3, del D.P.R. n. 600/1973 e imputare i redditi al soggetto che ne è l’effettivo possessore, anche sulla base di presunzioni.

La prova

Nella costruzione di questa prova, la giurisprudenza valorizza indici come la gestione diretta dei rapporti con la clientela, il transito dei compensi verso il reale prestatore attraverso canali diversi da quelli formali, e l’assenza di una struttura organizzativa autonoma in capo al soggetto intestatario. Non serve dimostrare un accordo fraudolento esplicito: è sufficiente che questi elementi, letti nel loro complesso, portino logicamente a ritenere che l’operazione economica reale sia diversa da quella formalmente rappresentata.

Cosa rischia chi ci crede

Un professionista che continua a gestire personalmente clienti, tariffe e rapporti operativi, facendo però transitare la fatturazione su una società o un collaboratore privo di autonomia effettiva, rischia che l’intera architettura venga riqualificata dal Fisco, con imputazione diretta del reddito e delle relative imposte, sanzioni comprese.

Gli indici che la prassi accertativa valorizza per distinguere una struttura organizzativa reale da uno schermo privo di sostanza comprendono, tra gli altri: l’esistenza di una sede operativa autonoma e verificabile, la presenza di altri clienti o rapporti economici indipendenti dal presunto interponente, l’autonomia nella gestione dei pagamenti e degli incassi, e la coerenza tra il volume delle prestazioni fatturate e la capacità organizzativa dimostrabile del soggetto intestatario. Quando questi elementi mancano quasi tutti insieme, la probabilità che l’Amministrazione costruisca un accertamento fondato su presunzioni gravi, precise e concordanti aumenta in modo significativo.

Mito 6: “Le presunzioni del Fisco sono già una prova piena: non c’è nulla da controbattere”

Il mito

Chi riceve un accertamento fondato su presunzioni — indizi, movimenti bancari, ricostruzioni indirette — spesso si rassegna, convinto che una presunzione dell’Agenzia delle Entrate equivalga già a una prova definitiva e che il giudice tributario si limiti, di fatto, a ratificarla.

Perché ci credono in tanti

L’origine di questo mito sta nella percezione che, quando l’Amministrazione porta “carte alla mano” — tabulati, flussi finanziari, verbali — sia difficile per il contribuente opporre qualcosa di altrettanto solido. Ma questo confonde la forza probatoria astratta dello strumento presuntivo con la sua effettiva idoneità nel caso concreto. Contribuisce a questa percezione anche il fatto che le presunzioni tributarie godono, per legge, di un regime agevolato rispetto alla prova diretta richiesta in altri ambiti del diritto: questo trattamento di favore per l’Amministrazione viene talvolta interpretato, erroneamente, come un’assenza quasi totale di controllo giudiziale sulla loro effettiva consistenza.

La realtà

La Cassazione ha ribadito che il ruolo del giudice tributario non è quello di un mero ratificatore dell’operato dell’Amministrazione: il giudice di merito ha il dovere di valutare autonomamente se gli elementi indiziari presentati dal Fisco possiedano realmente i requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dalla legge per costituire una prova presuntiva valida. Non è sufficiente che la ricostruzione dell’Agenzia sia “plausibile”: deve superare un vaglio rigoroso.

La prova

In una vicenda relativa proprio all’imputazione di redditi tramite interposizione, la Cassazione ha cassato una sentenza di appello ritenuta carente perché non aveva esaminato adeguatamente l’insieme degli elementi indiziari che avrebbero dovuto corroborare, o smentire, la tesi della preordinazione dell’operazione, incluso il profilo cronologico dei fatti contestati.

Cosa rischia chi ci crede

Chi rinuncia a contestare nel merito la tenuta logica delle presunzioni dell’Agenzia, per la convinzione che “tanto non si può vincere contro il Fisco”, perde l’occasione di far emergere le lacune di un accertamento che, a un esame rigoroso, può non superare la soglia di gravità, precisione e concordanza richiesta dalla legge.

Un errore frequente, quando si rinuncia a questa battaglia, è concentrarsi solo sulla veridicità complessiva della ricostruzione (“in fondo qualcosa di vero c’è”) anziché sulla tenuta tecnica dei singoli indizi presi isolatamente e nel loro complesso. Un accertamento può basarsi su elementi in parte fondati e in parte deboli o mal collegati tra loro: il compito della difesa è proprio scomporre la catena presuntiva, verificando se ogni anello — dalla gravità alla precisione, fino alla concordanza tra i diversi indizi — regga effettivamente, o se invece l’insieme sia meno solido di quanto appaia a una prima lettura dell’atto.

Mito 7: “Se le imposte sono già state pagate dal soggetto interposto, io non posso essere tassato di nuovo per lo stesso reddito”

Il mito

Un’obiezione ricorrente, quando l’Agenzia contesta l’interposizione, è che si tratterebbe di una doppia imposizione: se il soggetto formalmente intestatario della fattura ha già versato le imposte su quel reddito, tassare di nuovo il reale possessore significherebbe colpire due volte la stessa ricchezza, cosa che l’ordinamento vieterebbe in automatico.

Perché ci credono in tanti

Il principio del divieto di doppia imposizione esiste davvero nel nostro ordinamento, ed è ragionevole aspettarsi che operi in automatico. Il passaparola, però, ha trascurato che questo principio si traduce, nel caso dell’interposizione, in un diritto al rimborso per l’interposto, non in un ostacolo automatico all’accertamento nei confronti dell’interponente. Questa distinzione, per quanto tecnica, ha conseguenze pratiche enormi: chi si aspetta un blocco automatico rischia di non attivare per tempo gli strumenti che l’ordinamento effettivamente prevede, scoprendo solo in un secondo momento che il rimedio contro la doppia imposizione esiste, ma va richiesto attivamente e nei tempi corretti.

La realtà

L’articolo 37, comma 4 (nel testo vigente, quinto comma nella numerazione richiamata da alcune pronunce), del D.P.R. n. 600/1973 prevede che il titolare apparente del reddito, se ha già versato le relative imposte, possa chiederne il rimborso una volta che l’accertamento nei confronti del titolare reale sia divenuto definitivo. È quindi un meccanismo che segue, e non precede, l’accertamento sul reale possessore: non è una condizione che blocchi in partenza la contestazione.

La prova

La Cassazione ha chiarito che la compiuta traslazione del reddito dall’interposto all’interponente è coerente proprio con questo diritto al rimborso riconosciuto all’interposto, confermando che i due piani — accertamento sul reale possessore e rimborso a chi ha versato indebitamente le imposte come intestatario apparente — restano distinti e non si escludono a vicenda.

Cosa rischia chi ci crede

Chi si limita a eccepire genericamente la doppia imposizione, senza attivare tempestivamente la procedura di rimborso prevista per l’interposto una volta che l’accertamento sia divenuto definitivo, rischia di perdere concretamente la possibilità di recuperare le imposte già versate su quello stesso reddito, restando esposto a un doppio esborso di fatto anche quando il diritto astratto lo escluderebbe.

Vale la pena precisare anche un altro aspetto pratico: la definitività dell’accertamento nei confronti dell’interponente non è un evento che si verifica automaticamente al primo grado di giudizio, ma solo quando non siano più esperibili impugnazioni ordinarie, oppure quando l’accertamento sia stato definito con adesione o altro istituto deflativo. Nel periodo che intercorre tra il pagamento delle imposte da parte dell’interposto e questa definitività, non esiste alcuna sospensione automatica dell’obbligo di versamento per l’interposto stesso: è quindi essenziale monitorare con attenzione entrambi i procedimenti, quello a carico dell’interponente e l’eventuale posizione dell’interposto, per non perdere la finestra utile a richiedere il rimborso.

Il mito alla prova dei numeri

Ipotesi 1. Un professionista, iscritto a un ordine, fattura le proprie consulenze attraverso una società della quale detiene una quota di minoranza formale, ma della quale continua a gestire personalmente clienti, tariffe e incassi tramite un conto corrente a lui riconducibile. Nell’anno d’imposta oggetto di controllo, la società ha fatturato prestazioni per 187.400 €. L’Agenzia, incrociando i flussi bancari personali del professionista con le fatture emesse dalla società, ricostruisce che 142.900 € di quei compensi sono transitati, in tutto o in parte, verso il professionista con modalità extracontabili. Applicando l’articolo 37, comma 3, l’Agenzia imputa quella quota di reddito direttamente al professionista come effettivo possessore, con recupero IRPEF, sanzioni per infedele dichiarazione e interessi.

Ipotesi 2. Uno studio associato tra due professionisti riceve un incarico complesso da un cliente istituzionale. La prestazione viene eseguita quasi interamente da uno solo dei due associati, ma la fattura — per ragioni di ripartizione interna degli utili — viene imputata pro quota a entrambi secondo lo statuto dell’associazione. In questo caso, poiché l’associazione professionale è tassata per trasparenza ai sensi dell’articolo 5 del TUIR, e il reddito viene imputato a ciascun socio in base alla quota di partecipazione indipendentemente dalla percezione effettiva, non si configura interposizione: è la fisiologia della tassazione per trasparenza, non un’anomalia contestabile.

Ipotesi 3. Un consulente, per un periodo di sei mesi, fa emettere le fatture relative alla propria attività da un collaboratore esterno privo di reale struttura operativa (nessuna sede propria, nessun altro cliente, movimentazioni bancarie interamente dipendenti dai bonifici ricevuti dal consulente). Il collaboratore percepisce 34.200 € su queste fatture, di cui trattiene una quota minima e retrocede il resto al consulente in contanti. Se l’Agenzia ricostruisce questo schema attraverso controlli incrociati, il reddito viene imputato interamente al consulente come reale possessore, indipendentemente dal fatto che il collaboratore esista realmente e abbia una posizione fiscale regolare: è proprio il caso di interposizione reale che la giurisprudenza più recente ha ricondotto nel perimetro dell’articolo 37, comma 3.

Ipotesi 4. Un ingegnere libero professionista collabora stabilmente con un committente pubblico per la redazione di perizie tecniche. Per un periodo di tre anni, le fatture vengono emesse da una società a responsabilità limitata di cui l’ingegnere è amministratore unico, con un capitale sociale di 10.000 € e nessun dipendente. Le prestazioni fatturate ammontano complessivamente a 268.700 €. In sede di verifica, l’Agenzia riscontra che la società non ha altri clienti oltre a quel singolo committente pubblico, non dispone di una sede diversa dallo studio personale dell’ingegnere e non risultano collaboratori. In un caso di questo tipo, l’assenza pressoché totale di autonomia organizzativa costituisce un indizio grave a sostegno della tesi che la società operi come mero schermo, con conseguente imputazione del reddito direttamente alla persona fisica.

Ipotesi 5. Due commercialisti costituiscono una società tra professionisti a responsabilità limitata (STP) per gestire congiuntamente lo studio, con quote paritetiche e una reale ripartizione dei clienti tra i due soci in base alle rispettive competenze. Le fatture vengono emesse dalla STP e il reddito, tassato secondo le regole ordinarie previste per questo tipo di società, viene distribuito ai soci in base agli utili realizzati. In questo caso, pur essendoci una “fatturazione tramite soggetto diverso” rispetto al singolo professionista che ha eseguito la prestazione, non si configura alcuna interposizione: la struttura ha autonomia reale, la ripartizione segue le regole societarie ordinarie, e non c’è alcun elemento che faccia sospettare un possesso dissimulato del reddito da parte di un soggetto esterno alla compagine sociale.

Le cinque ipotesi appena illustrate mostrano come la linea di confine tra organizzazione lecita e interposizione contestabile non dipenda mai da un singolo elemento isolato, ma dalla combinazione di più fattori: l’esistenza di altri clienti, l’autonomia nella gestione economica, la coerenza tra volume di attività e struttura dichiarata, la tracciabilità dei flussi tra i soggetti coinvolti. È proprio l’assenza cumulativa di questi elementi, e non la semplice presenza di una fatturazione “a soggetto diverso”, a fondare le contestazioni più solide da parte del Fisco.

Il fondo di verità

Dietro ciascuno di questi miti c’è un frammento di verità che il passaparola ha isolato dal contesto normativo in cui va inserito. È vero che la libertà organizzativa nella scelta della forma con cui esercitare un’attività professionale è un principio riconosciuto: società tra professionisti, associazioni, collaborazioni sono strumenti legittimi, non sospetti in sé. È vero che la regolarità formale di una fattura è un elemento difensivo rilevante, non irrilevante. È vero che il divieto di doppia imposizione esiste ed è operativo nel sistema. Il punto che questi miti hanno smarrito è la condizione, non la regola generale: la libertà organizzativa vale se sorretta da autonomia reale; la regolarità formale vale se accompagnata da elementi sostanziali coerenti; il divieto di doppia imposizione opera attraverso una procedura di rimborso specifica, non come uno scudo preventivo contro l’accertamento. Ricomporre questi frammenti nel quadro corretto significa capire che la difesa non si gioca mai sulla forma isolata di un documento, ma sulla coerenza complessiva tra forma giuridica e sostanza economica dell’operazione.

Un ulteriore frammento di verità merita attenzione: è vero che non ogni ricostruzione presuntiva dell’Agenzia è automaticamente fondata, ed è vero che il contribuente ha strumenti concreti per contestarla. Il passaparola, però, spesso confonde questo diritto di difesa con l’idea che “tanto le presunzioni si possono sempre smontare facilmente”, sottovalutando quanto sia importante costruire, fin dalla fase amministrativa, una documentazione solida sull’autonomia organizzativa e sulla diligenza adottata. La differenza tra un contenzioso vinto e uno perso, su questo tema, si gioca quasi sempre sulla qualità e sulla tempestività delle prove raccolte, non sulla sola forza degli argomenti giuridici astratti.

C’è infine un ultimo frammento di verità da ricomporre: è vero che la materia dell’interposizione soggettiva è tecnicamente complessa, e che la stessa giurisprudenza di legittimità ha impiegato anni per consolidare un orientamento uniforme. Questo non significa, però, che la materia sia imprevedibile o che ogni accertamento abbia le stesse probabilità di essere confermato o annullato: significa piuttosto che la difesa efficace richiede di conoscere con precisione a che punto sia arrivata l’evoluzione giurisprudenziale su ciascuno dei profili contestati, evitando di affidarsi ad argomenti che, seppur un tempo sostenibili, sono stati nel frattempo superati dalle pronunce più recenti della Corte di Cassazione.

Mito vs realtà in tabella

La sintesi che segue riprende, punto per punto, la distanza tra ciò che circola nel passaparola e ciò che la norma e la giurisprudenza stabiliscono davvero. Non è un elenco di eccezioni marginali: sono le direttrici lungo cui si gioca, in concreto, la difesa contro un atto che contesta una prestazione professionale fatturata a un soggetto diverso da chi l’ha resa. Vale la pena tenerla a portata di mano proprio nel momento in cui si riceve un atto di questo tipo, per verificare rapidamente su quale terreno si sta muovendo la contestazione dell’Agenzia e quale, tra le convinzioni diffuse, rischia di guidare in una direzione difensiva sbagliata.

Le domande di verifica

È vero che basta non firmare nessun documento come “vero prestatore” per essere al riparo dal Fisco? No. L’imputazione del reddito per interposizione si fonda su presunzioni relative ai flussi economici reali, non sulla presenza o assenza di una firma o di un’intestazione formale.

È vero che l’Agenzia deve sempre dimostrare un accordo esplicito tra le parti per contestare l’interposizione? No, non più, secondo l’orientamento più recente: la norma si applica anche quando l’interposizione è reale, cioè quando manca un vero accordo simulatorio ma il reddito transita comunque verso l’effettivo possessore.

È vero che il cliente che ha pagato in buona fede non ha mai nulla da dimostrare? Dipende. Se l’operazione viene qualificata come soggettivamente inesistente ai fini IVA, è il contribuente a dover fornire la prova della propria diligenza e buona fede, non l’Agenzia a dover dimostrare la malafede in prima battuta.

È vero che una società tra professionisti è sempre al riparo da queste contestazioni? Dipende dall’autonomia reale della struttura: se la società o l’associazione ha una gestione effettiva e la tassazione per trasparenza segue le regole ordinarie (come nell’esempio dello studio associato), non c’è interposizione; se invece la struttura è priva di autonomia sostanziale, il rischio resta concreto.

È vero che, se perdo il contenzioso come interposto, ho comunque diritto automatico al rimborso di quanto già versato? In parte vero: il diritto al rimborso esiste, ma è condizionato alla definitività dell’accertamento nei confronti del reale possessore, e va attivato con un’istanza specifica, non opera in automatico.

È vero che l’interposizione riguarda solo i redditi di lavoro autonomo, e non anche altre categorie di reddito? No. L’articolo 37, comma 3, del D.P.R. n. 600/1973 ha portata generale e si applica a qualunque categoria reddituale in cui sia dimostrabile, anche in via presuntiva, il possesso effettivo per interposta persona: la giurisprudenza lo ha applicato tanto a redditi di lavoro autonomo quanto a redditi d’impresa o a plusvalenze.

È vero che, se la contestazione riguarda solo l’IVA e non le imposte dirette, il rischio è comunque minore? Non necessariamente: le due discipline seguono percorsi normativi distinti — l’articolo 37, comma 3, del D.P.R. n. 600/1973 per le imposte dirette e la disciplina delle operazioni soggettivamente inesistenti per l’IVA — ma nella pratica accertativa vengono spesso contestate insieme, sulla base degli stessi elementi indiziari, con un effetto cumulativo sulle somme complessivamente recuperate a tassazione.

È vero che, oltre alle conseguenze fiscali, un accertamento di questo tipo può avere riflessi anche di natura sanzionatoria più gravosa? Dipende dalla gravità e dalla natura della condotta ricostruita. La sola imputazione del reddito per interposizione, di per sé, comporta conseguenze di natura fiscale (recupero d’imposta e sanzioni amministrative proporzionali all’imposta evasa), ma quando la ricostruzione dell’Agenzia evidenzia l’utilizzo di documenti volti a rappresentare operazioni diverse da quelle realmente intercorse, la vicenda può assumere anche un rilievo diverso, che va valutato caso per caso con l’assistenza di chi conosce sia il profilo tributario sia quello degli eventuali riflessi più ampi dell’accertamento. Per questo è importante non affrontare mai in autonomia, e senza una valutazione tecnica completa, un atto che contesta una prestazione fatturata a un soggetto diverso da chi l’ha resa: la qualificazione esatta dei fatti, fin dalle prime fasi, condiziona l’intero sviluppo della difesa.

Le sentenze che smontano i miti

Le pronunce che seguono non sono citate come semplice repertorio di riferimenti, ma perché ciascuna di esse ha contribuito, in momenti diversi, a costruire il quadro interpretativo che oggi consente di smontare i miti esaminati in questo articolo. Vanno lette come tappe di un percorso: da un orientamento più risalente e restrittivo, fino all’interpretazione più ampia e consolidata che oggi guida gli accertamenti in materia di interposizione soggettiva e operazioni soggettivamente inesistenti.

1. Cassazione, ordinanza n. 17522 del 30 giugno 2025 — In tema di operazioni soggettivamente inesistenti, spetta al contribuente fornire la prova di aver agito senza la consapevolezza di partecipare a un’evasione fiscale, con la diligenza massima esigibile da un operatore accorto. Smentisce il mito n. 4: la buona fede non è presunta, va dimostrata con elementi concreti.
2. Cassazione n. 28628/2021 — La regolarità formale delle scritture contabili o dei mezzi di pagamento non basta a dimostrare la buona fede, perché questi strumenti sono spesso utilizzati proprio per far apparire reale un’operazione fittizia. Smentisce il mito n. 2 sulla presunta “immunità” garantita dalla fattura regolare.
3. Cassazione n. 39541/2017 — In tema di operazioni soggettivamente inesistenti, il tributo deve essere versato a chi ha effettivamente operato l’operazione, non al soggetto formalmente indicato in fattura. Rafforza il principio contro il mito n. 1.
4. Cassazione n. 14237/2017 — Ribadisce che la prova della consapevolezza del cliente rispetto all’evasione può fondarsi su indizi idonei a costituire una presunzione semplice, senza necessità di prova diretta della partecipazione all’evasione. Rilevante per il mito n. 4 e per il mito n. 6.
5. Cassazione n. 20059/2014 — Conferma, in tema di detrazione IVA su operazioni soggettivamente inesistenti, che gli indizi qualificati sono sufficienti a fondare la contestazione, rafforzando la necessità per il contribuente di attivare una difesa sostanziale e non solo formale.
6. Cassazione n. 10414/2011 — Precedente storico sulla medesima linea, richiamato costantemente dalla giurisprudenza successiva per definire i confini della presunzione semplice in tema di operazioni soggettivamente inesistenti.
7. Cassazione, sentenza n. 939 del 15 gennaio 2025 — Ha stabilito che l’articolo 37, comma 3, del D.P.R. n. 600/1973 si applica sia ai casi di interposizione fittizia sia ai casi di interposizione reale, superando l’orientamento restrittivo più risalente. Smentisce direttamente il mito n. 3.
8. Cassazione n. 11055 del 27 aprile 2021 — Il possesso effettivo del reddito rileva a prescindere dalla natura, fittizia o reale, dell’interposizione, perché la norma imputa il reddito al reale possessore indipendentemente dalla forma con cui l’interposizione è stata realizzata. Ulteriore conferma contro il mito n. 3 e il mito n. 1.
9. Cassazione n. 5276 del 17 febbraio 2022 — Ha ribadito l’applicabilità dell’articolo 37, comma 3, anche ai casi di interposizione reale, in linea con l’evoluzione giurisprudenziale che ha superato la lettura restrittiva della norma.
10. Cassazione n. 27625 del 30 ottobre 2018 — Ha chiarito che l’onere della prova contraria, una volta che l’Amministrazione abbia dimostrato con presunzioni gravi, precise e concordanti l’effettivo possesso del reddito per interposta persona, grava sul contribuente, che deve dimostrare l’assenza di interposizione o la mancata percezione dei redditi contestati.
11. Cassazione n. 30796 del 19 ottobre 2022 — Ha affermato che l’articolo 37, comma 3, si riferisce a qualsiasi ipotesi di interposizione, anche a un uso improprio di un legittimo strumento giuridico, senza che sia necessaria la prova di un comportamento fraudolento in senso proprio. Rafforza ulteriormente il superamento del mito n. 3.
12. Cassazione n. 33367/2022 — Sul piano civilistico, ha chiarito che l’azione di accertamento della simulazione per interposizione fittizia di persona mira a identificare il vero soggetto celato dietro l’interposto, con effetti che si estendono alla verifica della reale titolarità del rapporto economico sottostante, in una logica coerente con quella applicata in ambito tributario.

Osservando queste dodici pronunce nel loro insieme, emerge un filo conduttore chiaro: la giurisprudenza di legittimità ha progressivamente spostato il baricentro dell’analisi dalla forma giuridica dell’operazione alla sua sostanza economica, sia sul versante delle imposte dirette (interposizione ex art. 37, comma 3) sia su quello dell’IVA (operazioni soggettivamente inesistenti). Chi costruisce oggi una strategia difensiva ignorando questo orientamento consolidato rischia di fondarla su argomenti che i giudici di merito, alla luce di questi precedenti, difficilmente accoglieranno.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Quando un atto del Fisco contesta una prestazione professionale fatturata a un soggetto diverso da chi l’ha realmente resa, la difesa richiede di lavorare contemporaneamente su due piani — quello formale dell’atto impositivo e quello sostanziale della ricostruzione economica. Non è un lavoro che si esaurisce nella lettura dell’avviso di accertamento: richiede di ricostruire, spesso a distanza di anni dai fatti contestati, la storia economica reale del rapporto tra i soggetti coinvolti, distinguendo ciò che è fisiologico (una collaborazione, una società tra professionisti realmente operativa) da ciò che invece integra gli estremi dell’interposizione. Gli strumenti che lo Studio mette in campo per affrontare questo lavoro sono i seguenti:

1. Verifichiamo la tenuta logica delle presunzioni poste a base dell’accertamento, controllando se gli indizi raccolti dall’Agenzia rispettino davvero i requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dalla legge, elemento per elemento e non solo nel loro effetto complessivo.
2. Ricostruiamo insieme ad avvocati e commercialisti dello staff i flussi economici reali tra il soggetto formalmente intestatario della fattura e chi ha effettivamente reso la prestazione, per verificare se l’operazione rientri davvero nel perimetro dell’interposizione o resti invece nell’ambito di una legittima collaborazione.
3. Accertiamo l’effettiva autonomia organizzativa e patrimoniale del soggetto interposto, elemento decisivo per distinguere una struttura professionale legittima da uno schermo privo di sostanza, raccogliendo la documentazione che attesti sede, clientela propria e gestione economica indipendente.
4. Contestiamo la qualificazione come operazione soggettivamente inesistente quando la prestazione risulta effettivamente resa e documentata, distinguendo questa fattispecie dalla ben diversa ipotesi di fattura per operazione oggettivamente inesistente, che segue regole probatorie differenti.
5. Costruiamo la prova della buona fede e della diligenza del committente, quando la contestazione riguarda il soggetto che ha ricevuto la fattura, raccogliendo la documentazione idonea a dimostrare le verifiche effettivamente svolte al momento dell’instaurazione del rapporto.
6. Valutiamo l’attivazione della procedura di rimborso per il soggetto interposto, nei casi in cui l’accertamento nei confronti del reale possessore sia divenuto definitivo, per evitare una doppia imposizione di fatto e recuperare le somme già versate.
7. Verifichiamo il rispetto del contraddittorio preventivo e degli obblighi motivazionali dell’atto, spesso trascurati negli accertamenti fondati su ricostruzioni presuntive complesse e che possono condurre, se violati, all’annullamento dell’atto a prescindere dal merito.
8. Impostiamo la strategia difensiva coordinando reclamo, mediazione ed eventuale ricorso, mantenendo la stessa linea difensiva dal primo grado fino all’eventuale giudizio di Cassazione, quando la complessità della vicenda lo richiede.
9. Distinguiamo, quando la struttura coinvolge una società tra professionisti o un’associazione, i casi di fisiologica tassazione per trasparenza da quelli di reale interposizione soggettiva, verificando lo statuto, il regime di ripartizione degli utili e la gestione effettiva dei rapporti con i clienti.
10. Analizziamo l’eventuale coinvolgimento di profili di crisi d’impresa o sovraindebitamento collegati agli effetti economici dell’accertamento, quando la contestazione mette a rischio la sostenibilità finanziaria del soggetto coinvolto, valutando gli strumenti di composizione della crisi eventualmente disponibili.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Su un tema come questo, in cui l’accertamento si fonda quasi sempre su una ricostruzione presuntiva di flussi economici tra soggetti diversi, il coordinamento di uno staff multidisciplinare in diritto bancario e tributario è la leva che permette di leggere insieme la contabilità, i movimenti bancari e la costruzione giuridica dell’atto impositivo, evitando che la difesa si concentri solo su uno dei due piani. La continuità della strategia difensiva, dalla fase di analisi iniziale dell’atto fino all’eventuale giudizio di Cassazione, con lo stesso difensore e la stessa linea argomentativa, è un elemento che nelle controversie sull’interposizione soggettiva — spesso definite proprio in sede di legittimità, come dimostrano le pronunce citate in questo articolo — può fare la differenza tra una difesa frammentata e una difesa coerente nel tempo. Lo staff, composto da avvocati e commercialisti che lavorano sullo stesso caso, consente di affrontare contestualmente la ricostruzione contabile dei flussi e l’impostazione giuridica del ricorso.

Chiusura

L’informazione corretta è la prima difesa contro un atto che contesta una prestazione professionale fatturata a un soggetto diverso da chi l’ha resa: prima ancora di scegliere quale strategia processuale adottare, conta sapere davvero su cosa si fonda la norma e quali margini lascia. Come abbiamo visto, la distanza tra passaparola e realtà normativa, su questo tema, non è cosmetica: riguarda direttamente chi debba pagare le imposte, con quali prove ci si possa difendere e quali tempi vadano rispettati per non perdere strumenti di tutela come il rimborso per il soggetto interposto.

Lo Studio Monardo affronta questi accertamenti proprio a partire dalle competenze specifiche richieste da una materia che intreccia diritto tributario e ricostruzione economica sostanziale: il coordinamento di uno staff multidisciplinare in diritto bancario e tributario permette di valutare contestualmente la tenuta delle presunzioni fiscali e la reale autonomia economica dei soggetti coinvolti, mentre la presenza di un cassazionista nello studio garantisce continuità di strategia anche nelle controversie che, come dimostra la giurisprudenza qui richiamata, si definiscono spesso proprio davanti alla Suprema Corte.

Chi riceve un atto di questo tipo si trova spesso a dover decidere in tempi stretti se aderire, presentare istanza di autotutela, tentare la mediazione o proporre ricorso, mentre allo stesso tempo deve iniziare a ricostruire una documentazione che, se non è stata organizzata fin dall’inizio del rapporto professionale contestato, richiede tempo e attenzione per essere recuperata in modo efficace. È proprio in questa fase iniziale, quella in cui si decide l’impostazione complessiva della difesa, che il confronto con chi conosce a fondo sia il piano contabile sia quello giuridico della vicenda fa la differenza maggiore, evitando di dover rincorrere, più avanti nel procedimento, scelte difensive che potevano essere impostate meglio fin dal principio.

📩 Non aspettare che si consolidino i termini per reagire: se hai ricevuto un atto di questo tipo, scrivici — trovi tutti i riferimenti per contattare lo Studio in fondo a questa pagina.