Hai dedotto costi per operazioni con un fornitore situato in un Paese a fiscalità privilegiata e ora l’Agenzia delle Entrate ti ha notificato un avviso di accertamento che li disconosce integralmente? Questo non è un articolo da leggere e archiviare: è un piano da eseguire, passo dopo passo, nei tempi che la legge ti impone. Ogni giorno che passa senza una mossa precisa riduce le tue possibilità di difesa, perché in questa materia l’onere della prova grava quasi interamente su di te e i termini per reagire sono stretti e non negoziabili.

La promessa di questo piano è semplice: se hai davvero sostenuto quei costi e la tua controparte estera svolge un’attività reale, esiste un percorso documentabile per dimostrarlo — a condizione di seguirlo con metodo, e non a costruzione difensiva già a verifica notificata.

Il collegamento tra questa materia e le competenze dello Studio Monardo non è generico. La difesa dai costi black list si gioca quasi sempre in due fasi: prima il contraddittorio con l’Agenzia, poi — se necessario — il contenzioso fino in Cassazione, perché la giurisprudenza di legittimità continua a intervenire con pronunce nuove ogni anno su questo tema. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è cassazionista, e questo significa che la strategia difensiva viene costruita fin dal primo momento pensando a come reggerà anche nell’ultimo grado di giudizio, non solo nella fase iniziale.

📩 Contattaci ora: se hai ricevuto un accertamento sui costi black list, ogni giorno di ritardo riduce le opzioni difensive. Trovi tutti i riferimenti per contattare lo Studio in fondo a questo articolo.

La diagnosi della tua situazione

Prima di partire con le mosse, capisci da dove devi iniziare. Rispondi a queste domande.

Prima domanda: hai già ricevuto un avviso di accertamento, o sei ancora in fase di controllo? Se l’Agenzia non ti ha ancora notificato nulla ma sai che una verifica è in corso, la finestra difensiva è più ampia: puoi ancora predisporre la documentazione prima che diventi “difesa in emergenza”. Se l’avviso è già arrivato, i tempi di reazione si stringono drasticamente e alcune mosse preparatorie che normalmente richiederebbero mesi vanno compresse in poche settimane.

Seconda domanda: l’Agenzia contesta l’operatività del fornitore estero, l’interesse economico dell’operazione, o entrambi? La disciplina attuale dell’art. 110 del TUIR — commi da 9-bis a 9-quinquies, in vigore dal 1° gennaio 2023 dopo la reintroduzione operata dalla legge di bilancio — richiede la prova alternativa di due condizioni: che l’impresa estera svolga un’effettiva attività commerciale, oppure che l’operazione risponda a un effettivo interesse economico e abbia avuto concreta esecuzione. <cite index=”12-1,15-1″>La disciplina antielusiva sui costi black list, introdotta nell’ordinamento tributario nel 1991, aveva riservato per anni a questi costi un regime di deducibilità più gravoso rispetto a quello ordinario, proprio per la delicatezza di un rapporto con un soggetto ubicato in un Paese a fiscalità privilegiata.</cite> Sapere quale delle due esimenti ti viene contestata — o se te le contestano entrambe — determina quale documentazione devi raccogliere prima.

Terza domanda: hai indicato separatamente questi costi in dichiarazione dei redditi? Questo è un punto tecnico che molti trascurano e che da solo può far perdere la causa a prescindere dal merito.

Quarta domanda: parliamo di un’operazione isolata o di un rapporto commerciale continuativo con lo stesso fornitore estero? Un rapporto pluriennale offre più materiale probatorio (fatture ripetute, contratti quadro, corrispondenza), ma anche più anni d’imposta potenzialmente aggredibili dal Fisco.

Quinta domanda: il fornitore estero è tuttora operativo, oppure è nel frattempo cessato o divenuto irreperibile? Se la controparte non esiste più, la raccolta di documentazione diretta (bilanci aggiornati, referenze recenti) diventa impossibile e devi orientarti verso prove indirette e documentazione storica già in tuo possesso, da organizzare con particolare cura perché non potrai integrarla in corso di causa.

Sesta domanda: il prezzo pattuito con il fornitore estero si discosta significativamente dai prezzi di mercato per beni o servizi comparabili? Se lo scostamento è marcato, oltre alla prova delle esimenti dovrai affrontare anche il tema del valore normale ai sensi dell’art. 9 del TUIR, perché la deduzione potrebbe comunque essere limitata a quel valore anche a fronte di un’esimente pienamente dimostrata.

Tabella di orientamento

La tua situazione	Da quale mossa parti
Verifica in corso, nessun avviso ancora notificato	Mossa 1
Avviso di accertamento già notificato, termini di impugnazione ancora aperti	Mossa 3
Contestazione riguarda solo l’operatività del fornitore estero	Mossa 4
Contestazione riguarda solo l’interesse economico	Mossa 5
Costi non indicati separatamente in dichiarazione	Mossa 2 (con attenzione, l’irregolarità formale potrebbe essere già insanabile)
Contenzioso già avviato in primo grado	Mossa 6

Mossa 1 — Verifica preventiva della tua posizione prima che arrivi l’accertamento

Obiettivo della mossa: capire, prima che il Fisco lo faccia per te, se la tua documentazione regge il vaglio di un’esimente.

Quando va fatta: appena sospetti una verifica in corso, o comunque come prassi periodica se operi stabilmente con fornitori in Paesi non cooperativi.

Come si esegue: raccogli tutto ciò che attesta la realtà operativa del fornitore estero — non un semplice certificato di iscrizione al registro delle imprese, che da solo la Cassazione ha già ritenuto insufficiente, ma bilanci, personale impiegato, sede fisica, movimentazione bancaria coerente con l’attività dichiarata. In parallelo, ricostruisci le ragioni commerciali specifiche che ti hanno portato a scegliere quel fornitore e non uno situato in un Paese non black list: tempi di consegna, vincoli contrattuali pregressi, caratteristiche produttive locali.

La base giuridica: l’art. 9 della circolare dell’Agenzia delle Entrate n. 51/E del 6 ottobre 2010 indica i criteri di valutazione dell’interesse economico — prezzo, costi accessori, tempi di consegna, vincoli contrattuali — che restano un riferimento interpretativo tuttora richiamato dalla giurisprudenza più recente.

Se qualcosa va storto: se ti accorgi che la documentazione esistente è debole, non aspettare l’accertamento per colmare le lacune. Un contratto stipulato oggi con data retroattiva non ha alcun valore probatorio e può anzi aggravare la tua posizione se scoperto: un documento con data certa successiva ai fatti, prodotto solo dopo l’avvio della verifica, viene normalmente considerato con sospetto dal giudice tributario e può indebolire anche le prove genuine già in tuo possesso.

Un aspetto che molte imprese sottovalutano in questa fase preventiva è la differenza tra documentazione “di facciata” e documentazione sostanziale. Un contratto quadro firmato con il fornitore estero, da solo, dimostra l’esistenza di un accordo commerciale, ma non necessariamente la sua concreta esecuzione né l’effettiva operatività della controparte. È quindi utile affiancare al contratto elementi che ne attestino l’attuazione pratica: conferme d’ordine, documenti di trasporto, corrispondenza operativa (non solo commerciale) che testimoni scambi concreti relativi alla fornitura specifica, non solo alla trattativa generale. Allo stesso modo, il pagamento tracciato tramite bonifico bancario, con causale coerente e riferimento puntuale alla fattura, rafforza il quadro probatorio molto più di un pagamento generico o cumulativo su più fatture.

Vale la pena, in questa fase, anche mappare l’intera catena documentale per ciascuna operazione rilevante: dalla richiesta di offerta, all’ordine, alla conferma, al documento di trasporto, alla fattura, al pagamento. Una catena documentale completa e coerente nelle date racconta una storia commerciale credibile; una catena con buchi o incongruenze temporali è il primo elemento che un funzionario dell’Agenzia o un giudice tributario andranno a verificare.

Check di completamento: hai un fascicolo organizzato con documenti datati coerentemente con le operazioni, non solo fatture isolate, e una catena documentale ricostruibile dalla trattativa fino al pagamento per ciascuna operazione rilevante.

Mossa 2 — Verifica dell’indicazione separata in dichiarazione

Obiettivo della mossa: accertare se hai rispettato l’obbligo formale di separata indicazione dei costi black list, perché la sua violazione può precludere la deduzione a prescindere dal merito.

Quando va fatta: subito, prima di costruire qualunque altra difesa, perché condiziona tutto il resto.

Come si esegue: controlla il modello Redditi degli anni interessati e verifica se i costi sostenuti verso Paesi non cooperativi risultano indicati nell’apposito rigo, con la relativa variazione in aumento e, se sussistono le esimenti, la corrispondente variazione in diminuzione.

La base giuridica: <cite index=”16-1″>la giurisprudenza consolidata ha chiarito che l’omessa separata esposizione in dichiarazione delle spese derivanti da operazioni con imprese residenti in Paesi black list costituisce violazione della prescrizione normativa e che, dopo la contestazione di un’inosservanza o l’avvio di una verifica, è preclusa ogni possibilità di regolarizzazione.</cite>

Se qualcosa va storto: se scopri l’omissione dopo che la verifica è già iniziata, la dichiarazione integrativa non ti salva: la correzione tardiva sarebbe considerata un tentativo elusivo delle sanzioni. In questo caso concentra tutte le energie difensive sul merito (esimenti) piuttosto che sperare in un rimedio formale non più disponibile.

Va precisato che questo controllo formale non va confuso con il merito della vicenda: anche se hai rispettato perfettamente l’obbligo di indicazione separata, questo da solo non ti garantisce la deduzione, perché resta comunque necessario dimostrare una delle due esimenti sostanziali. Al contrario, l’omessa indicazione, pur potendo di per sé precludere la deduzione a prescindere dal merito secondo l’orientamento più rigoroso, in alcune pronunce di merito è stata considerata alla stregua di una mera violazione formale se il contribuente ha comunque fornito prova sostanziale dell’esimente — un profilo su cui la giurisprudenza non è del tutto uniforme e che va quindi valutato caso per caso con il legale, verificando gli orientamenti più recenti della sezione tributaria competente per territorio.

Un ulteriore controllo utile in questa fase riguarda la coerenza tra l’importo indicato nel rigo dedicato ai costi black list e l’importo effettivamente contestato dall’Agenzia: talvolta le contestazioni si originano proprio da uno scostamento tra i due valori, magari per un mero errore di trascrizione nel modello dichiarativo, che può essere chiarito con una semplice memoria illustrativa senza necessità di affrontare l’intero impianto probatorio sulle esimenti.

Check di completamento: hai la certezza, documento alla mano, se l’adempimento formale è stato rispettato o meno negli anni contestati, e hai verificato la coerenza tra gli importi indicati in dichiarazione e quelli oggetto di contestazione.

Mossa 3 — Impugnazione dell’avviso di accertamento nei termini

Obiettivo della mossa: non lasciar scadere il termine di 60 giorni per proporre ricorso, l’unico vero punto di non ritorno di tutta la vicenda.

Quando va fatta: entro 60 giorni dalla notifica dell’avviso di accertamento (termine eventualmente sospeso per il periodo feriale, dal 1° al 31 agosto).

Come si esegue: verifica innanzitutto se l’Agenzia ha rispettato la procedura di garanzia prevista dalla norma prima di emettere l’atto. La disciplina attuale prevede infatti un contraddittorio anticipato obbligatorio.

La base giuridica: <cite index=”14-1″>l’Amministrazione, prima di procedere all’emissione dell’avviso di accertamento, deve notificare all’interessato un apposito avviso con cui è concessa la possibilità di fornire, nel termine di novanta giorni, le prove sull’esistenza delle esimenti; ove l’Amministrazione non ritenga idonee le prove addotte, deve darne specifica motivazione nell’avviso di accertamento.</cite> Se questo passaggio è stato saltato, hai un vizio procedimentale autonomo da far valere, indipendente dal merito della vicenda.

Se qualcosa va storto: se ti accorgi tardi che il termine sta per scadere, valuta con il legale la possibilità di un’istanza di accertamento con adesione, che sospende il termine per impugnare di 90 giorni e apre uno spazio di confronto con l’ufficio prima del contenzioso vero e proprio.

Vale la pena approfondire quando l’accertamento con adesione sia realmente una mossa utile e quando invece rischi di trasformarsi in una rinuncia anticipata a difese solide. Se la tua documentazione sull’esimente è già robusta — catena documentale completa, prova dinamica dell’operatività del fornitore, analisi puntuale dell’interesse economico — l’adesione rischia di farti accettare una riduzione della pretesa quando in giudizio avresti potuto ottenere l’annullamento integrale. Se invece la documentazione presenta lacune non colmabili in tempi brevi, l’adesione può essere lo strumento per limitare il danno, evitando sanzioni piene e i costi (in termini di tempo e di rischio) di un contenzioso dall’esito incerto.

Un ulteriore elemento da valutare in questa fase riguarda la possibile sospensione della riscossione. Se decidi di impugnare, verifica se sussistono i presupposti per chiedere la sospensione dell’esecutività dell’atto al giudice tributario, soprattutto quando l’importo richiesto è significativo e potrebbe compromettere la liquidità dell’impresa in attesa della decisione di merito. Questa richiesta va motivata con elementi specifici sul danno grave e irreparabile che deriverebbe dal pagamento immediato, e va tenuta distinta, anche se presentata contestualmente, dai motivi di merito sul disconoscimento dei costi.

Check di completamento: ricorso depositato entro il termine, con verifica preliminare del rispetto della procedura di garanzia da parte dell’ufficio, valutazione ponderata sull’opportunità dell’adesione ed eventuale istanza di sospensione se l’importo richiesto è rilevante.

La strategia difensiva costruita fin da questa fase tiene conto di come il caso reggerà anche in Cassazione, non solo davanti al primo giudice: è qui che la continuità di un unico difensore, cassazionista, fa la differenza rispetto a un cambio di strategia a metà percorso.

Mossa 4 — Costruzione della prova sull’effettiva attività commerciale del fornitore estero

Obiettivo della mossa: dimostrare che la controparte estera non è una scatola vuota, con una documentazione sostanziale e non meramente formale.

Quando va fatta: appena sai che questa è l’esimente contestata, idealmente prima di depositare memorie difensive definitive.

Come si esegue: raccogli bilanci del fornitore, prova dell’organico impiegato, evidenza di una sede operativa reale (non solo una casella postale), documentazione bancaria che attesti flussi economici coerenti con un’attività effettiva. Un atto costitutivo o un bilancio depositato, da soli, non bastano.

La base giuridica: <cite index=”9-1″>la Corte di Cassazione ha chiarito che, per dimostrare l’effettiva operatività di un’impresa estera, non basta produrre l’atto costitutivo o il bilancio; occorre il riscontro della sua concreta operatività, mediante una documentazione che attesti la reale sostanza commerciale della controparte.</cite> Con l’ordinanza n. 13115/2024, i giudici di legittimità hanno ribadito che l’approccio meramente formale, fondato sulla sola prova dell’avvenuta importazione delle merci, è del tutto inadeguato a superare la presunzione di indeducibilità.

Se qualcosa va storto: se il fornitore estero non collabora nel fornirti documentazione sulla propria struttura, valuta di integrare con elementi indiretti — referenze di altri clienti, ispezioni doganali già effettuate, report di due diligence commissionati in passato.

Un elemento spesso decisivo, e frequentemente trascurato, è la coerenza tra la dimensione dichiarata del fornitore e il volume delle operazioni che sostiene di gestire. Se un fornitore che risulta avere pochissimo personale e un fatturato modesto compare come controparte di operazioni per centinaia di migliaia di euro, questa sproporzione da sola genera un sospetto che nessun singolo documento formale può fugare. Al contrario, una struttura coerente con il volume d’affari — anche se modesta, purché proporzionata — rafforza la credibilità complessiva della relazione commerciale.

È utile anche distinguere tra prova “statica” e prova “dinamica” dell’operatività. La prova statica riguarda l’esistenza formale del soggetto (iscrizione camerale, bilanci depositati); la prova dinamica riguarda invece l’attività effettivamente svolta nel tempo: contratti con altri clienti, tracciabilità di forniture verso terzi, eventuali procedimenti doganali o fiscali nel Paese di residenza che confermino un’attività regolarmente svolta. La giurisprudenza più recente premia in modo sistematico la prova dinamica rispetto a quella meramente statica, perché è quest’ultima a essere replicabile anche da una società fittizia costituita solo per emettere fatture.

Check di completamento: hai un fascicolo che attesta la struttura reale del fornitore con più fonti indipendenti, non un singolo documento isolato, e hai verificato la coerenza tra dimensione dichiarata del fornitore e volume delle operazioni contestate.

Mossa 5 — Costruzione della prova sull’effettivo interesse economico

Obiettivo della mossa: dimostrare ragioni commerciali specifiche per operare con quel fornitore in quel Paese, che vadano oltre il semplice risparmio fiscale o la convenienza di prezzo.

Quando va fatta: in parallelo alla Mossa 4, se l’Agenzia contesta anche o solo questa esimente.

Come si esegue: ricostruisci in modo puntuale perché quella specifica controparte, in quel Paese, era la scelta necessaria o più conveniente rispetto ad alternative in mercati non privilegiati — non in astratto, ma con riferimento a fattori concreti: vincoli produttivi locali, tempi di consegna, assenza di alternative comparabili.

La base giuridica: <cite index=”8-1″>la Corte di Cassazione ha stabilito che la prova dell’effettivo interesse economico non può limitarsi a dimostrare la redditività dell’operazione: è necessario provare l’esistenza di ragioni commerciali specifiche e concrete che abbiano reso necessario o conveniente intrattenere rapporti con un’impresa situata in un paradiso fiscale, escludendo che la scelta sia stata dettata unicamente da logiche di risparmio fiscale.</cite> <cite index=”4-1″>La valutazione della “bontà” del risultato imprenditoriale deve tenere conto di tutti gli elementi e le circostanze del caso concreto, alla luce delle indicazioni della circolare dell’Agenzia delle Entrate n. 51/E del 2010: il prezzo stabilito negozialmente, gli eventuali costi accessori della fornitura, i tempi di consegna, l’esistenza di vincoli contrattuali che inducono a operare con quel fornitore specifico.</cite>

Se qualcosa va storto: se ti accorgi che l’unica ragione documentabile è il prezzo più basso, non forzare la prova con argomentazioni generiche: <cite index=”8-1″>la Cassazione ha chiarito che il semplice vantaggio economico derivante da un prezzo di acquisto più basso non è di per sé sufficiente, e l’impresa deve dimostrare un interesse specifico legato a fattori peculiari che vadano oltre la mera convenienza economica.</cite> In questo caso, valuta se esistono elementi collaterali (continuità del rapporto, know-how del fornitore, caratteristiche produttive locali) da valorizzare, oppure se sia più realistico impostare la difesa su una riduzione della pretesa piuttosto che sull’annullamento integrale.

Un metodo utile per costruire questa prova è procedere per esclusione motivata: individua le alternative concrete che avresti avuto sul mercato non black list, e spiega puntualmente perché ciascuna di esse non era praticabile o era significativamente meno conveniente per ragioni diverse dal solo prezzo. Se, ad esempio, un fornitore alternativo in un Paese non privilegiato esisteva ma richiedeva tempi di consegna incompatibili con i tuoi cicli produttivi, documenta questa incompatibilità con ordini, capitolati tecnici, o comunicazioni contrattuali dell’epoca in cui la questione dei tempi veniva effettivamente discussa — non con una ricostruzione elaborata solo dopo la contestazione.

Un altro elemento da valorizzare, se presente, è la continuità storica del rapporto: se operi con lo stesso fornitore da diversi anni e la relazione è preesistente rispetto al momento in cui quel Paese è stato inserito nella lista dei territori non cooperativi, questo dato temporale rafforza la tesi che la scelta del fornitore non sia stata dettata da un intento elusivo sopravvenuto, ma da ragioni commerciali preesistenti e indipendenti dalla collocazione fiscale della controparte.

Check di completamento: hai elementi specifici e documentati, non affermazioni generiche sulla convenienza dell’operazione, e hai verificato la coerenza temporale tra l’origine del rapporto commerciale e l’eventuale inserimento del Paese nella lista dei territori non cooperativi.

Mossa 6 — Gestione del contenzioso già avviato e coordinamento della prova in giudizio

Obiettivo della mossa: presentare al giudice tributario un compendio documentale organico, sapendo che in Cassazione non sarà più possibile un riesame dei fatti.

Quando va fatta: durante il primo e il secondo grado di giudizio, con particolare attenzione alla fase istruttoria.

Come si esegue: non affidarti a un singolo documento isolato. <cite index=”3-1″>La Cassazione ha chiarito che la prova dell’effettiva utilità e dell’effettività dei costi non deve essere raggiunta con un unico documento, ma può derivare da un complesso di elementi probatori — contratto, fatture, report di revisione, schede contabili — che il giudice di merito è chiamato a valutare nel loro insieme.</cite> Nel caso deciso con la sentenza n. 6101/2024, un compendio documentale articolato è stato ritenuto sufficiente a superare la contestazione, e persino una relazione di revisione, pur priva di efficacia di atto pubblico, è stata considerata un mezzo di prova rilevante.

La base giuridica: <cite index=”7-1″>la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito le prove e i fatti: il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.</cite> Questo significa che la battaglia probatoria si vince o si perde nei primi due gradi, e che una motivazione di merito solida, se logica e non apparente, diventa sostanzialmente incensurabile in Cassazione.

Se qualcosa va storto: se il giudice di primo grado valuta male la documentazione o ne trascura una parte rilevante, questo può diventare motivo di appello — ma attenzione: se la sentenza di appello è comunque logicamente motivata, anche se sfavorevole, la Cassazione difficilmente la riformerà nel merito. Per questo la qualità della prova prodotta nei primi due gradi è decisiva, non rinviabile a un presunto “recupero” in Cassazione.

Un profilo strategico spesso trascurato riguarda il modo in cui la documentazione viene presentata al giudice, non solo quale documentazione viene prodotta. Un compendio disorganico, con centinaia di pagine allegate senza un indice ragionato che colleghi ogni documento alla specifica esimente che intende sostenere, rischia di essere valutato in modo superficiale anche da un giudice ben disposto. Al contrario, una memoria che accompagna ogni produzione documentale con un’indicazione puntuale — “questo contratto dimostra il vincolo produttivo di cui al punto A”; “questa relazione di revisione attesta l’effettiva utilità del servizio ricevuto” — costruisce un percorso argomentativo che il giudice può seguire agevolmente nella motivazione della propria decisione, riducendo il rischio di omissioni valutative.

Vale la pena anche considerare la tempistica delle produzioni documentali all’interno del processo tributario: il rito prevede termini precisi per il deposito di documenti e memorie prima dell’udienza, e depositare tardivamente elementi rilevanti, oltre a esporre al rischio di inammissibilità, comunica al giudice un’immagine di difesa costruita in affanno piuttosto che pianificata. Meglio organizzare fin dal ricorso introduttivo un impianto probatorio completo, riservando eventuali integrazioni successive solo a repliche puntuali alle controdeduzioni dell’ufficio.

Un ulteriore aspetto da presidiare riguarda la coerenza tra quanto dichiarato in sede di contraddittorio preventivo (i 90 giorni concessi dalla norma) e quanto poi effettivamente prodotto in giudizio: se in sede istruttoria hai fornito una versione dei fatti e in giudizio ne emerge una sostanzialmente diversa, questo scarto può essere valorizzato dall’ufficio per minare la credibilità complessiva della tua posizione, anche quando la versione più recente sia in sé corretta.

Check di completamento: fascicolo di causa organico, con documentazione integrata (non frammentata) e memorie che collegano esplicitamente ogni prova all’esimente che deve sostenere, prodotto nei termini processuali corretti e coerente con quanto già rappresentato in sede di contraddittorio preventivo.

Mossa 7 — Attenzione alle insidie collaterali: giudicato esterno, IVA e frodi soggettive

Obiettivo della mossa: riconoscere ed evitare tre trappole ricorrenti che si sommano spesso alla contestazione sui costi black list.

Quando va fatta: in ogni fase del contenzioso, come controllo trasversale.

Come si esegue: verifica se l’Agenzia richiama un giudicato relativo ad altro anno d’imposta per sostenere la propria tesi — <cite index=”1-1,5-1″>la Cassazione ha chiarito che una sentenza relativa a un anno d’imposta non ha valore di giudicato per gli anni precedenti o successivi, data l’autonomia dei periodi d’imposta.</cite> Se ti viene contestata anche una frode soggettiva collegata alle stesse operazioni, ricorda che <cite index=”10-1″>l’onere di provare che il fornitore è fittizio e che il contribuente era consapevole o avrebbe dovuto esserlo del disegno fraudolento grava sull’Amministrazione finanziaria, non su di te.</cite> Infine, se l’operazione riguarda anche l’IVA, sappi che <cite index=”10-1″>la Cassazione ha negato la deducibilità come costo dell’IVA divenuta indetraibile per un’operazione inesistente a carattere fraudolento, quando il contribuente era consapevole della frode.</cite>

La base giuridica: principio di autonomia dei periodi d’imposta; riparto dell’onere della prova nelle frodi soggettive secondo l’orientamento più recente della Sezione Tributaria.

Se qualcosa va storto: se l’ufficio confonde il piano della deducibilità dei costi black list con quello della frode IVA, evidenzialo esplicitamente nelle tue difese: sono presunzioni distinte, con oneri probatori distribuiti diversamente tra le parti.

Un errore frequente nelle memorie difensive è trattare come un unico blocco argomentativo contestazioni che in realtà rispondono a logiche probatorie opposte. Sulla deducibilità dei costi black list, l’onere è quasi interamente a tuo carico: sei tu a dover dimostrare l’esimente. Sulla consapevolezza di una frode soggettiva, invece, è l’Amministrazione a dover provare che sapevi o avresti dovuto sapere di partecipare a un meccanismo fraudolento. Se le due contestazioni vengono affrontate insieme senza questa distinzione, rischi di assumerti oneri probatori che in realtà non ti competono, indebolendo la tua posizione complessiva.

Un’ulteriore distinzione da presidiare riguarda il piano sanzionatorio collegato alle diverse violazioni: la sanzione per omessa indicazione separata in dichiarazione, quella eventuale per infedele dichiarazione connessa al disconoscimento del costo, e quelle relative a un’eventuale frode IVA seguono presupposti e quantificazioni diverse. Verificare che l’ufficio non stia sommando impropriamente sanzioni riferite a violazioni distinte, o applicando lo stesso presupposto fattuale a titoli sanzionatori differenti, è un controllo tecnico che può ridurre sensibilmente l’esposizione complessiva anche quando il merito della vicenda ti fosse in parte sfavorevole.

Check di completamento: hai isolato con chiarezza quale contestazione riguarda quale presunzione, evitando che argomenti validi per una vengano confusi con quelli per l’altra.

Mossa 8 — Coordinamento tra prova sostanziale e valutazione del valore normale

Obiettivo della mossa: non fermarsi alla dimostrazione delle esimenti, ma verificare anche se il costo dedotto rispetta il limite del valore normale previsto dalla disciplina vigente, perché anche in presenza di un’esimente pienamente provata la deduzione potrebbe comunque essere ridotta.

Quando va fatta: in parallelo alle Mosse 4 e 5, prima di quantificare la richiesta difensiva in giudizio o nel contraddittorio.

Come si esegue: confronta il prezzo pattuito con il fornitore estero con il valore normale del bene o servizio acquistato, determinato secondo i criteri dell’art. 9 del TUIR — condizioni di libera concorrenza, prezzo medio praticato per beni o servizi comparabili, nello stesso stadio di commercializzazione e nello stesso mercato. Se il costo sostenuto è superiore al valore normale, la parte eccedente resta indeducibile anche qualora l’esimente sia dimostrata; se è pari o inferiore, l’intero importo è deducibile.

La base giuridica: in base alla disciplina introdotta dalla legge di bilancio 2023, <cite index=”19-1″>le spese e gli altri componenti negativi derivanti da operazioni con imprese domiciliate in Paesi black list sono ammessi in deduzione esclusivamente nel limite del loro valore normale ai sensi dell’art. 9 del TUIR</cite>, e questa regola si applica anche alle prestazioni di servizi rese da professionisti domiciliati negli stessi Paesi.

Se qualcosa va storto: se il confronto con il valore normale rivela uno scostamento significativo, non limitarti a contestare in astratto la valutazione dell’ufficio: fornisci un’analisi comparativa puntuale, possibilmente supportata da un professionista contabile, che individui transazioni comparabili sul mercato di riferimento.

Check di completamento: hai una stima motivata del valore normale delle operazioni contestate, distinta dalla semplice prova delle esimenti.

Mossa 9 — Gestione dell’aspetto sanzionatorio collegato

Obiettivo della mossa: non trascurare le sanzioni collegate alla violazione, che seguono una logica in parte autonoma rispetto al recupero del costo.

Quando va fatta: in sede di impugnazione, insieme al merito sulla deducibilità.

Come si esegue: verifica quale sanzione è stata applicata e su quale base normativa. La disciplina attuale prevede, per la mancata o incompleta indicazione separata dei costi in dichiarazione, una sanzione proporzionale con soglie minime e massime prestabilite, distinta dalla ripresa a tassazione del costo indeducibile nel merito.

La base giuridica: <cite index=”19-1″>la mancata o incompleta indicazione dei costi in dichiarazione comporta l’applicazione di una sanzione pari al 10% delle spese stesse, con un minimo di 500 euro e un massimo di 50.000 euro</cite>, sanzione che si aggiunge, e non sostituisce, l’eventuale ripresa a tassazione del costo se le esimenti non vengono dimostrate.

Se qualcosa va storto: se l’ufficio applica la sanzione anche quando l’indicazione separata era stata comunque effettuata, seppur in modo imperfetto, valuta se contestare la sanzione autonomamente rispetto al merito, perché i presupposti dei due profili non coincidono necessariamente.

Check di completamento: hai verificato che la sanzione applicata corrisponda esattamente alla violazione effettivamente commessa, senza sovrapposizioni indebite con il recupero del costo.

Mossa 10 — Gestione della documentazione proveniente dall’estero e sua efficacia probatoria in Italia

Obiettivo della mossa: assicurarti che i documenti raccolti presso il fornitore estero abbiano un’efficacia probatoria piena anche davanti al giudice tributario italiano, evitando che vengano considerati inammissibili o di scarso valore per ragioni meramente formali.

Quando va fatta: contestualmente alle Mosse 4 e 5, ogni volta che la documentazione proviene da un soggetto non residente.

Come si esegue: verifica che i documenti in lingua straniera siano accompagnati da una traduzione affidabile, e valuta se sia opportuno asseverare la traduzione quando il documento riveste un ruolo probatorio centrale. Per i documenti che richiedono una particolare attendibilità formale (ad esempio bilanci certificati, atti costitutivi, visure camerali estere), verifica se siano necessarie legalizzazioni o apostille secondo le convenzioni internazionali applicabili al Paese di provenienza, per evitare contestazioni sulla loro genuinità formale che distolgano l’attenzione dal merito della vicenda.

La base giuridica: il processo tributario non impone rigidi formalismi sull’ammissibilità della prova documentale straniera, ma un documento la cui autenticità sia messa in discussione per ragioni formali rischia di perdere peso anche quando il suo contenuto sarebbe rilevante; una gestione accorta di questo aspetto preserva la sostanza della tua difesa da eccezioni procedurali che l’ufficio potrebbe sollevare per aggirare il merito della questione.

Se qualcosa va storto: se non riesci a ottenere legalizzazioni o apostille in tempi compatibili con i termini processuali, valuta comunque il deposito del documento con traduzione semplice, accompagnato da una memoria che ne spieghi la provenienza e le ragioni per cui la sua autenticità non è ragionevolmente contestabile, lasciando all’ufficio l’onere di sollevare un’eccezione specifica anziché generica.

Check di completamento: ogni documento proveniente dall’estero è accompagnato da traduzione adeguata al suo peso probatorio, con legalizzazioni predisposte per i documenti di maggiore rilevanza formale.

Il piano alla prova dei numeri

Vediamo come cambiano gli esiti a seconda della tempestività e della qualità della documentazione, con simulazioni numeriche a scopo dimostrativo.

Simulazione 1 — Documentazione preparata prima della verifica. Ipotesi: una società italiana sostiene costi per 84.700 € verso un fornitore in un Paese non cooperativo nell’anno d’imposta 2024. Prima di qualunque controllo, l’impresa raccoglie bilanci del fornitore, corrispondenza commerciale relativa a tre anni di rapporto, e una relazione tecnica che spiega perché quel fornitore specifico è l’unico in grado di garantire tempi di consegna compatibili con la propria produzione. Alla notifica del questionario istruttorio, l’azienda fornisce l’intero pacchetto entro il termine di 90 giorni previsto dalla norma. Esito: l’ufficio, valutando la documentazione già organica, non emette avviso di accertamento su questo rilievo.

Simulazione 2 — Documentazione raccolta solo dopo l’avviso. Stessa ipotesi di partenza, ma la società si attiva solo dopo la notifica dell’accertamento, avvenuta il 14 aprile. Ha 60 giorni (fino al 13 giugno, salvo sospensione feriale) per impugnare, ma la documentazione sull’interesse economico va ricostruita in fretta: mancano analisi comparative sui prezzi di mercato alternativi. Esito: il ricorso viene comunque proposto nei termini, ma la prova prodotta in giudizio è più debole; il giudice di primo grado accoglie solo parzialmente le ragioni del contribuente, riconoscendo l’operatività del fornitore ma non l’interesse economico specifico.

Simulazione 3 — Omessa indicazione separata in dichiarazione, scoperta dopo l’avvio della verifica. Una società ha sostenuto costi per 31.200 € verso un Paese black list nel 2023, ma non li ha indicati separatamente nel modello Redditi. La verifica inizia il 5 febbraio; solo il 20 febbraio l’azienda si accorge dell’omissione e tenta una dichiarazione integrativa. Esito: la dichiarazione integrativa risulta inefficace perché la violazione è stata già contestata; la partita si gioca esclusivamente sul merito delle esimenti, con una posizione di partenza più debole per l’irregolarità formale accertata.

Simulazione 4 — Rapporto commerciale pluriennale con fornitore “scatola vuota”. Un’impresa sostiene costi per 156.000 € nel triennio 2022-2024 verso un fornitore che, alla verifica, risulta privo di personale, sede operativa reale e movimentazione bancaria significativa; l’unica documentazione prodotta sono le fatture e un certificato di iscrizione camerale. Esito, coerente con l’orientamento consolidato: <cite index=”9-1″>il certificato di iscrizione o la corrispondenza commerciale sono documenti meramente formali, del tutto insufficienti a dimostrare l’effettiva attività commerciale.</cite> L’accertamento viene confermato per l’intero periodo.

Simulazione 5 — Costo superiore al valore normale, esimente comunque dimostrata. Una società sostiene un costo di 47.500 € per l’acquisto di componentistica da un fornitore in un Paese non cooperativo, dimostrando con documentazione solida sia l’operatività del fornitore sia uno specifico interesse economico legato a un know-how produttivo non reperibile altrove. Tuttavia, il valore normale del bene, determinato secondo l’art. 9 del TUIR sulla base di transazioni comparabili, risulta pari a 39.000 €. Esito: nonostante l’esimente sia pienamente provata, la deduzione viene riconosciuta solo fino a 39.000 €, mentre i restanti 8.500 € restano indeducibili in applicazione del limite normativo sul valore normale.

Simulazione 6 — Contraddittorio preventivo gestito correttamente, accertamento evitato. Una società riceve, il 3 marzo, l’avviso con cui l’Agenzia le concede 90 giorni per fornire prove su un costo di 62.000 € sostenuto verso un fornitore in un Paese black list. L’azienda, avendo già seguito la Mossa 1 di questo piano, dispone di un fascicolo completo con catena documentale integra dall’ordine al pagamento, bilanci del fornitore aggiornati e un’analisi scritta sull’interesse economico specifico. Deposita tutto entro il 1° giugno, ben prima della scadenza del 31 maggio più eventuali proroghe tecniche. Esito: l’ufficio, esaminata la documentazione, non emette l’avviso di accertamento su questo rilievo, e la vicenda si chiude in fase istruttoria senza necessità di contenzioso.

Il piano in una pagina

Questa è la pagina da stampare e tenere a portata di mano durante tutto il percorso.

Mossa	Obiettivo	Termine indicativo	Rischio se saltata
1. Verifica preventiva	Fascicolo probatorio pronto prima del controllo	Prima che parta la verifica	Documentazione raccolta in emergenza, meno credibile
2. Controllo indicazione in dichiarazione	Accertare il rispetto dell’obbligo formale	Subito, prima di ogni altra difesa	Preclusione della deduzione a prescindere dal merito
3. Impugnazione dell’avviso	Non perdere il diritto di ricorso	60 giorni dalla notifica (+ sospensione feriale 1-31 agosto)	Accertamento diventa definitivo e non più impugnabile
4. Prova operatività fornitore	Dimostrare che non è una scatola vuota	Prima delle memorie difensive definitive	Esimente non dimostrata, costi indeducibili
5. Prova interesse economico	Dimostrare ragioni specifiche, non solo il prezzo	In parallelo alla Mossa 4	Stessa conseguenza della Mossa 4
6. Gestione prova in giudizio	Compendio documentale organico nei primi due gradi	Durante l’istruttoria di merito	In Cassazione i fatti non si riesaminano più
7. Controllo insidie collaterali	Isolare giudicato esterno, frodi, IVA	Trasversale, per tutta la durata	Confusione tra presunzioni con oneri probatori diversi
8. Verifica del valore normale	Escludere una deduzione parzialmente ridotta anche a esimente provata	In parallelo alle Mosse 4 e 5	Deduzione limitata anche con esimente dimostrata
9. Gestione sanzioni collegate	Verificare la sanzione applicata rispetto alla violazione effettiva	In sede di impugnazione	Sanzione non proporzionata alla condotta effettiva
10. Documentazione estera	Garantire piena efficacia probatoria ai documenti stranieri	In parallelo alle Mosse 4 e 5	Eccezioni formali che distolgono dal merito

Gli scenari di deviazione

Imprevisto 1 — L’Agenzia accelera con un accertamento anticipato prima dei 90 giorni previsti per il contraddittorio. Se scopri che l’ufficio ha saltato la fase di garanzia prevista dalla norma, questo è un vizio procedimentale autonomo. Il piano B è impugnare l’atto anche (o soprattutto) su questo profilo, indipendentemente dalla solidità della tua documentazione di merito: un accertamento emesso senza il rispetto della procedura di garanzia è attaccabile a prescindere.

Imprevisto 2 — Il termine dei 60 giorni per impugnare sta per scadere e la documentazione non è ancora completa. Non aspettare di avere il fascicolo perfetto per depositare il ricorso: deposita nei termini con la documentazione disponibile, e valuta la possibilità di integrarla successivamente in corso di giudizio con memorie e produzioni documentali ulteriori, nei limiti consentiti dal rito tributario.

Imprevisto 3 — Un documento chiave (ad esempio bilanci del fornitore estero) è irreperibile perché la controparte estera non collabora o è nel frattempo cessata. In questo caso, ricostruisci l’operatività del fornitore con elementi indiretti: referenze di altri clienti italiani che hanno operato con lo stesso soggetto, verifiche doganali già effettuate su spedizioni analoghe, eventuali report di due diligence commissionati all’epoca dell’operazione. La Cassazione ammette la prova per un complesso di elementi, non necessariamente per un singolo documento.

Le domande di chi sta eseguendo il piano

Posso presentare la documentazione sull’interesse economico solo in giudizio, senza averla mai fornita durante il contraddittorio con l’Agenzia? Sì, è possibile, ma è una scelta rischiosa: l’ufficio potrebbe considerare la mancata risposta in fase istruttoria come un elemento a sfavore, anche se formalmente il diritto di difesa in giudizio resta pieno.

Se l’Agenzia contesta solo l’interesse economico, mi conviene comunque raccogliere anche la prova sull’operatività del fornitore? Sì. Le due esimenti sono alternative, ma avere entrambe rafforza sensibilmente la posizione, soprattutto se l’ufficio dovesse ampliare la contestazione in corso di giudizio.

L’accertamento con adesione è una mossa da percorrere sempre, prima del ricorso? Non sempre: se la documentazione è solida, l’adesione rischia di essere un compromesso al ribasso rispetto a un possibile annullamento integrale in giudizio. Va valutata caso per caso, soprattutto quando la posizione probatoria è debole e un accordo limita il danno.

Quanti anni d’imposta possono essere coinvolti in un’unica verifica sui costi black list? Dipende dai termini di decadenza dell’azione accertatrice, che seguono le regole generali del sistema tributario e possono estendersi anche a più annualità se il rapporto commerciale con il fornitore estero è continuativo.

Una società di revisione può bastare da sola come prova? No, ma può pesare significativamente: <cite index=”3-1″>la relazione di una società di revisione, pur non avendo efficacia di atto pubblico, è stata considerata dalla Cassazione un mezzo di prova rilevante</cite> all’interno di un compendio documentale più ampio.

Cosa succede se il costo era comunque inferiore al valore normale del bene o servizio acquistato? In base alla disciplina vigente, se il costo risulta inferiore o pari al valore normale determinato ai sensi dell’art. 9 del TUIR, è deducibile per l’intero ammontare; se superiore, la deduzione è ammessa solo fino a concorrenza del valore normale.

Se ho già subito un accertamento su un anno d’imposta con esito sfavorevole, questo pregiudica automaticamente gli anni successivi con lo stesso fornitore? No. Vale il principio di autonomia dei periodi d’imposta: una sentenza relativa a un’annualità non fa stato per le altre, e ogni anno va difeso con la propria documentazione, anche se il rapporto commerciale con la controparte estera è lo stesso.

Posso usare come prova una perizia commissionata a un professionista terzo dopo l’avvio della verifica? Sì, è ammissibile, ma il suo peso probatorio dipende dalla capacità di ancorarsi a fatti verificabili e preesistenti (contratti, fatture, corrispondenza dell’epoca), non a valutazioni astratte formulate ex post.

Cosa cambia se la contestazione riguarda un professionista domiciliato in un Paese non cooperativo, anziché un’impresa? La disciplina si applica anche in questo caso: le regole sulla deducibilità nel limite del valore normale valgono anche per le prestazioni di servizi rese da professionisti domiciliati nei Paesi individuati come non cooperativi.

È possibile presentare interpello preventivo per sapere se un’operazione futura sarà considerata deducibile? Sì, la norma prevede la facoltà di presentare un’istanza di interpello probatorio per ottenere una valutazione preventiva sulla sussistenza delle condizioni che rendono deducibile il costo, oltre alla possibilità di ricorrere alla procedura di accordo preventivo per le imprese con attività internazionale.

La giurisprudenza che sostiene il piano

I riferimenti che seguono sostengono, mossa per mossa, il percorso indicato in questo articolo.

A sostegno della Mossa 2 (indicazione separata in dichiarazione): <cite index=”16-1″>la giurisprudenza ha chiarito che l’omessa separata esposizione in dichiarazione dei costi black list costituisce violazione della prescrizione normativa e che, dopo l’avvio di una verifica, è preclusa ogni possibilità di regolarizzazione tramite dichiarazione integrativa</cite>, principio confermato su casi analoghi da una consolidata linea di pronunce di legittimità.

A sostegno della Mossa 3 (procedura di garanzia): <cite index=”14-1″>la norma impone all’Amministrazione di notificare un apposito avviso prima dell’accertamento, concedendo 90 giorni per fornire le prove, con obbligo di specifica motivazione se le prove non vengono ritenute idonee.</cite>

A sostegno della Mossa 4 (prova dell’operatività): con l’ordinanza n. 13115/2024, <cite index=”9-1″>la Cassazione ha confermato che un approccio meramente formale, fondato sulla sola prova dell’importazione e dello sdoganamento delle merci, è del tutto inadeguato a superare la presunzione di indeducibilità, e che occorre una documentazione che attesti la concreta operatività della struttura estera.</cite>

A sostegno della Mossa 5 (prova dell’interesse economico): con la sentenza n. 17457/2025, <cite index=”4-1″>la Cassazione ha chiarito che documenti meramente formali come il certificato di iscrizione o la corrispondenza commerciale sono insufficienti, e che la maggiore convenienza del prezzo non basta a dimostrare l’interesse economico, essendo necessari fattori peculiari specificamente evidenziati e provati.</cite> Nello stesso solco, altra pronuncia ha stabilito che <cite index=”8-1″>l’interesse economico non può coincidere con la mera convenienza del prezzo o con il margine di utile tra acquisto e rivendita, ma deve trattarsi di un interesse specifico legato a fattori peculiari, ad esempio produttivi.</cite>

A sostegno della Mossa 6 (compendio documentale in giudizio): con la sentenza n. 6101/2024, <cite index=”3-1″>la Cassazione ha ribadito che la prova dell’effettiva utilità e dei costi non deve essere raggiunta con un unico documento, ma può derivare da un complesso di elementi probatori valutati nel loro insieme dal giudice di merito, che ha ritenuto incensurabile in sede di legittimità la valutazione logica e coerente svolta dai giudici d’appello.</cite> Analogamente, in tema di costi infragruppo connessi, <cite index=”7-1″>altra pronuncia del 2025 ha ribadito che la Cassazione non può riesaminare nel merito le prove e i fatti, e che il suo compito è verificare solo la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione.</cite>

A sostegno della Mossa 7 (autonomia dei periodi d’imposta e onere della prova nelle frodi): <cite index=”5-1″>un’ordinanza ha chiarito che una sentenza relativa a un anno d’imposta successivo non può avere efficacia di giudicato su un anno precedente, ribadendo l’autonomia dei periodi d’imposta.</cite> Sull’onere della prova nelle frodi soggettive, <cite index=”10-1″>l’orientamento più recente conferma che l’Amministrazione, se contesta operazioni soggettivamente inesistenti, deve provare sia la natura fittizia del fornitore sia la consapevolezza o la colpevole ignoranza del contribuente, non essendo sufficiente dimostrare che la società emittente fattura fosse una scatola vuota.</cite>

Sulla disciplina normativa vigente: <cite index=”17-1″>dal 1° gennaio 2023 sono state ripristinate le disposizioni sulla deducibilità dei costi verso soggetti localizzati in giurisdizioni non cooperative, riproponendo una norma già in vigore fino alla legge di stabilità 2016, con la differenza che oggi l’individuazione dei Paesi non cooperativi segue un criterio diverso rispetto al passato.</cite> <cite index=”11-1″>La Legge di Bilancio 2023 ha modificato l’art. 110 del TUIR reintroducendo limiti di deducibilità per i costi derivanti da operazioni con imprese residenti in Stati considerati non cooperativi, in una versione più contenuta rispetto alla disciplina previgente.</cite>

È utile ricostruire, ai fini della corretta individuazione della norma applicabile ratione temporis, l’evoluzione storica di questa disciplina, perché le operazioni contestate potrebbero riferirsi ad annualità diverse soggette a regole differenti. <cite index=”12-1″>Prima delle modifiche introdotte dal decreto sull’internazionalizzazione (D.Lgs. n. 147/2015), la norma stabiliva in prima battuta l’indeducibilità dei costi verso Paesi black list, salvo poi prevedere che tornassero deducibili qualora il contribuente soddisfacesse un onere probatorio maggiorato rispetto a quello ordinario, dimostrando che le imprese estere svolgessero prevalentemente un’attività commerciale effettiva, oppure che le operazioni rispondessero a un effettivo interesse economico e avessero avuto concreta esecuzione.</cite> <cite index=”15-1″>Il testo dell’art. 110, comma 10, del TUIR, come modificato dal Decreto Crescita, ha poi consentito la deducibilità delle spese entro il limite del valore normale dei beni e servizi acquistati, liberando il contribuente dalla prova della cosiddetta “prima esimente”.</cite>

<cite index=”15-1″>Con l’articolo 1, comma 142, della legge di stabilità 2016, il legislatore è intervenuto nuovamente sul regime, disponendo l’abrogazione tout court dello speciale regime di limitazione della deducibilità riservato ai costi black list, con decorrenza dal periodo d’imposta successivo a quello in corso al 31 dicembre 2015.</cite> Questa abrogazione, tuttavia, non ha effetto retroattivo: <cite index=”16-1″>la giurisprudenza ha chiarito che l’abrogazione dei commi da 10 a 12-bis dell’art. 110 del TUIR è irretroattiva, stante la disciplina transitoria secondo cui la nuova normativa decorre dal 1° gennaio 2016, con conseguente esclusione anche del principio del favor rei per le sanzioni relative ad annualità precedenti.</cite> Questo significa che, se la contestazione riguarda annualità anteriori al 2016, si applica ancora il regime previgente, più rigoroso, e non quello abrogativo.

<cite index=”17-1″>Per i quattro Paesi inclusi nella lista nera in data 14 febbraio 2023, i limiti alla deducibilità reintrodotti dalla legge di bilancio 2023 si applicano alle spese sostenute da quel momento in avanti</cite>, un dettaglio temporale che può risultare decisivo se la contestazione riguarda operazioni a cavallo tra il vecchio e il nuovo regime. Va inoltre ricordato che <cite index=”13-1″>l’attuale lista adottata dal Consiglio dell’Unione Europea è periodicamente aggiornata</cite>, per cui un Paese che oggi risulta incluso potrebbe non esserlo stato in anni precedenti, o viceversa: verificare la lista vigente esattamente nell’anno d’imposta contestato è un passaggio tecnico da non trascurare, perché la qualificazione stessa dell’operazione come “costo black list” dipende da questo dato.

Un ultimo aspetto normativo rilevante riguarda la separazione tra la disciplina sui costi black list e quella, distinta, sulle imprese estere controllate (CFC): <cite index=”14-1″>le disposizioni sui costi black list non si applicano per le operazioni intercorse con soggetti non residenti cui risulti applicabile la disciplina sulle imprese estere controllate</cite>, un’esclusione che va sempre verificata prima di impostare la difesa, perché in questi casi si applicano regole di tassazione per trasparenza del reddito estero, con logiche del tutto diverse rispetto alla limitazione dei costi.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Di fronte a una contestazione sui costi black list, servono strumenti operativi precisi, non genericità. Ecco cosa fa concretamente lo Studio:

1. Analizza l’avviso di accertamento per verificare il rispetto della procedura di garanzia, controllando se l’Agenzia ha notificato l’invito a fornire prove nei 90 giorni previsti dalla norma prima di emettere l’atto.
2. Ricostruisce l’indicazione separata dei costi nelle dichiarazioni degli anni contestati, verificando se l’adempimento formale risulta rispettato o se si è consumata una preclusione.
3. Organizza il fascicolo probatorio sull’operatività del fornitore estero, selezionando bilanci, documentazione bancaria e prove di struttura reale, scartando ciò che la giurisprudenza ha già giudicato meramente formale.
4. Costruisce la prova dell’effettivo interesse economico ancorandola a fattori specifici e concreti — vincoli produttivi, tempi di consegna, continuità del rapporto — evitando argomentazioni generiche già respinte dalla Cassazione.
5. Predispone il ricorso nei termini di 60 giorni, coordinando i motivi di merito con eventuali vizi procedimentali autonomi.
6. Valuta l’opportunità dell’accertamento con adesione caso per caso, in base alla solidità della documentazione raccolta.
7. Segue il contenzioso nei gradi di merito con continuità di strategia, curando che ogni prova prodotta sia esplicitamente collegata all’esimente che deve sostenere.
8. Isola le contestazioni collaterali — giudicato esterno relativo ad altri anni d’imposta, frodi soggettive IVA — distinguendo i diversi oneri probatori applicabili a ciascuna.
9. Coordina, quando il caso lo richiede, professionisti contabili dello staff per la ricostruzione tecnica del valore normale delle operazioni ai sensi dell’art. 9 del TUIR.
10. Segue il caso fino in Cassazione, mantenendo la stessa linea difensiva dal primo grado all’ultimo, senza soluzioni di continuità nella strategia adottata.

Ognuno di questi strumenti viene attivato in modo calibrato sulla fase in cui ti trovi: se la verifica non è ancora sfociata in un accertamento, il lavoro si concentra sull’organizzazione preventiva del fascicolo probatorio e sulla valutazione dell’opportunità di un interpello; se l’accertamento è già stato notificato, l’attenzione si sposta sulla verifica dei vizi procedimentali e sulla costruzione dei motivi di ricorso; se il contenzioso è già avviato, il lavoro riguarda la gestione della prova in ciascun grado di giudizio, con un’attenzione costante a come l’impianto difensivo dovrà reggere anche in Cassazione, qualora il grado di appello non fosse risolutivo.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In una materia come questa, dove — come si è visto nella Mossa 6 — la partita si vince o si perde nei primi due gradi di giudizio perché la Cassazione non riesamina più i fatti, la qualifica di cassazionista pesa in modo particolare: significa costruire fin dall’inizio l’impianto probatorio e argomentativo pensando a come dovrà reggere anche davanti al giudice di legittimità, senza dover cambiare strategia a metà percorso o affidare l’ultimo grado a un difensore diverso da chi ha seguito il caso fin dall’origine.

A questo si affianca la continuità di strategia dall’analisi iniziale della documentazione fino all’eventuale giudizio di Cassazione, con lo stesso difensore e la stessa linea difensiva in ogni grado, e il lavoro coordinato di uno staff multidisciplinare in cui avvocati e commercialisti operano insieme sullo stesso fascicolo, un elemento particolarmente utile quando la difesa richiede sia argomentazioni giuridiche sia ricostruzioni tecnico-contabili sul valore normale delle operazioni.

Chiusura

Ogni mossa fatta nei termini è un diritto conservato; ogni mossa rimandata è un’opzione che si chiude. In una materia dove l’onere della prova grava sul contribuente e dove, una volta arrivati in Cassazione, i fatti non si riesaminano più, il momento in cui costruisci la tua difesa non è un dettaglio procedurale: è la differenza tra una posizione difendibile e una posizione già persa in partenza.

Lo Studio Monardo è specializzato proprio in questo tipo di percorso perché unisce la visione dell’ultimo grado di giudizio — propria di un cassazionista — al lavoro concreto di ricostruzione documentale che serve fin dal primo contraddittorio con l’Agenzia, sostenuto da uno staff che affianca competenze legali e contabili sullo stesso caso.

📩 Scrivici oggi stesso: se hai ricevuto un accertamento sui costi black list o temi che possa arrivare, tutti i riferimenti per raggiungere lo Studio sono al termine di questa guida — prima che i termini per agire si esauriscano.