Introduzione

Ricevere una comunicazione di irregolarità dell’Agenzia delle Entrate relativa a un errore nel prospetto di liquidazione delle imposte societarie non significa, automaticamente, che il Fisco abbia ragione.

Significa invece che il sistema di controllo automatizzato o la successiva lettura amministrativa della dichiarazione ha rilevato una difformità, un disallineamento o un’anomalia e la sta traducendo in una richiesta di pagamento, spesso con sanzioni ridotte ma pur sempre idonea, se non gestita in tempo, a trasformarsi in iscrizione a ruolo, cartella, intimazione, fermo, ipoteca o azione esecutiva. Il punto decisivo, dal lato del contribuente, è che tra l’arrivo della comunicazione e la successiva riscossione c’è una finestra difensiva concreta: si può correggere, chiarire, contestare, sospendere, rateizzare o, nei casi più complessi, ridisegnare l’intera strategia sul debito tributario. L’Agenzia delle Entrate chiarisce che queste comunicazioni nascono dagli esiti dei controlli automatizzati o formali e servono a far conoscere le risultanze dei controlli e a consentire la regolarizzazione prima dell’iscrizione a ruolo.

Nel caso delle imposte societarie, il rischio pratico è ancora più elevato.

Un errore nel prospetto di liquidazione può derivare da versamenti F24 non abbinati correttamente, crediti utilizzati ma letti come non spettanti, perdite pregresse trattate in modo errato, aliquote applicate in automatico senza tenere conto del corretto regime, dichiarazioni integrative non recepite, compensazioni contestate, disallineamenti tra dichiarazione, anagrafe tributaria e banca dati dei pagamenti. Non tutto, però, è legittimamente correggibile con il semplice controllo automatizzato: la stessa giurisprudenza di legittimità ha ribadito che la procedura ex articolo 36-bis del d.P.R. n. 600/1973 e 54-bis del d.P.R. n. 633/1972 può essere usata anche per rettificare l’imposta indicata in dichiarazione con applicazione di una diversa aliquota solo quando si tratta di mera correzione di errore o di applicazione diretta e immediata della legge, ma non quando emergono profili valutativi o estimativi.

Per questo motivo, difendersi bene non significa solo “non pagare”, ma scegliere il rimedio corretto al momento corretto. In alcuni casi la soluzione è una risposta documentata tramite CIVIS o PEC; in altri serve un’istanza di autotutela ben costruita; in altri ancora conviene pagare per fermare l’aggravio e poi recuperare l’indebito, oppure attendere l’atto successivo tipico e impugnarlo in giudizio con domanda cautelare. A partire dal 2024 e nel corso del 2025 il quadro normativo è stato significativamente aggiornato dalla riforma fiscale, sia sul fronte delle garanzie procedimentali e dell’autotutela, sia sul piano del processo tributario e della riscossione.

In questo tipo di contenzioso può fare la differenza l’assistenza di un professionista che lavori in modo integrato tra diritto tributario, processo, riscossione e gestione della crisi.

In questa prospettiva si colloca l’attività dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, cassazionista, che coordina professionisti esperti a livello nazionale nel diritto bancario e tributario, Gestore della Crisi da Sovraindebitamento già ai sensi della L. 3/2012 e iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia, professionista fiduciario di un OCC e Esperto Negoziatore della Crisi d’Impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Con il suo staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti può intervenire su tutta la filiera difensiva: analisi tecnica dell’atto, verifica della legittimità della pretesa, predisposizione di istanze in autotutela, assistenza CIVIS, ricorsi alle Corti di giustizia tributaria, richieste di sospensione, trattative con l’ente impositore, costruzione di piani di rientro, gestione della fase di riscossione e, quando il debito è ormai divenuto non sostenibile, utilizzo degli strumenti di regolazione della crisi e del sovraindebitamento.

📩 Contatta subito qui di seguito, in fondo all’articolo, l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo per una valutazione legale personalizzata e immediata.

Cos’è davvero la comunicazione di irregolarità e dove nasce l’errore

La comunicazione di irregolarità, nella sua forma più frequente, è il risultato del controllo automatizzato delle dichiarazioni previsto dall’articolo 36-bis del d.P.R. n. 600/1973 per le imposte sui redditi e dall’articolo 54-bis del d.P.R. n. 633/1972 per l’IVA. L’Agenzia delle Entrate ricorda che il controllo automatico viene effettuato su tutte le dichiarazioni presentate e serve a correggere errori materiali e di calcolo, controllare i versamenti, verificare il riporto delle eccedenze e ridurre deduzioni, detrazioni e crediti esposti in misura superiore a quella consentita dai dati dichiarativi o dalla legge.

Questo primo dato è fondamentale. La comunicazione non nasce, almeno in teoria, da una vera attività istruttoria sostanziale. Nasce da un confronto automatizzato tra la dichiarazione della società e i dati già disponibili all’amministrazione: versamenti F24, precedenti dichiarazioni, ritenute, eccedenze, crediti, dati di anagrafe tributaria. Il sistema, cioè, non dovrebbe entrare in valutazioni complesse, ricostruzioni induttive o contestazioni interpretative articolate; dovrebbe limitarsi a fare ciò che la legge gli consente: sommare, sottrarre, confrontare, riportare, scartare errori evidenti e applicare direttamente norme immediatamente precettive. È proprio per questa ragione che molte difese efficaci nascono nel dimostrare che il caso concreto non era affatto “automatizzabile”.

Quando il problema riguarda il prospetto di liquidazione delle imposte societarie, gli errori tipici sono ricorrenti e spesso non coincidono con una reale evasione. In pratica, la comunicazione può derivare da:

• omesso riconoscimento di acconti o saldi già versati;
• mancato abbinamento di F24 con codici tributo o periodi di riferimento corretti ma letti male dal sistema;
• utilizzo di crediti d’imposta considerati eccedenti o non spettanti sulla base dei soli dati dichiarativi;
• riporto di eccedenze IRES o IRAP non correttamente intercettato;
• errata applicazione dell’aliquota o del regime agevolato in sede di liquidazione automatica;
• mancata considerazione di una dichiarazione integrativa validamente presentata;
• perdite pregresse o componenti fiscali gestiti come se richiedessero solo un riscontro aritmetico, quando invece implicano valutazioni giuridiche o documentali. Queste fattispecie si collocano perfettamente nell’area di confine tra controllo automatizzato legittimo e uso improprio della procedura.

L’Agenzia precisa che le comunicazioni possono essere inviate con raccomandata A/R al domicilio fiscale del contribuente che ha trasmesso direttamente la dichiarazione, via PEC all’indirizzo risultante dall’INI-PEC oppure, in presenza della specifica opzione nel frontespizio della dichiarazione e dell’accettazione dell’intermediario, tramite il canale Entratel al professionista incaricato. Gli intermediari hanno l’obbligo di informare tempestivamente i clienti del ricevimento della comunicazione. Questa modalità di inoltro non è un dettaglio burocratico: incide sui termini di risposta e pagamento e può generare eccezioni difensive se la comunicazione non è mai pervenuta correttamente al destinatario effettivo o se vi sono errori nella prova della messa a disposizione.

Sul piano della qualificazione giuridica, l’Agenzia delle Entrate continua a presentare queste comunicazioni come atti non impositivi in senso proprio, finalizzati a consentire al contribuente di regolarizzare la posizione con sanzione ridotta ed evitare la cartella. Lo stesso portale istituzionale afferma che, proprio per questa natura, esse non sono autonomamente impugnabili. Ma la Cassazione ha progressivamente elaborato un criterio più sostanzialistico: gli atti atipici che portano comunque a conoscenza del contribuente una pretesa tributaria ben individuata possono essere impugnati facoltativamente, senza che l’omessa impugnazione impedisca poi di contestare la medesima pretesa quando venga reiterata in un atto tipico previsto dall’articolo 19 del d.lgs. n. 546/1992. In altre parole: amministrativamente la comunicazione resta “non tipica”, ma giudizialmente il difensore deve valutare se abbia contenuto sufficientemente lesivo da giustificare un ricorso immediato.

Questa distinzione è particolarmente importante per le società. Se il documento contiene solo un invito a pagare con un prospetto chiaro, ma senza compiuta motivazione della pretesa, spesso conviene lavorare in via amministrativa e riservarsi il giudizio contro la successiva cartella. Se invece la “comunicazione” cristallizza già una rettifica non meramente aritmetica, con esclusione di perdite, crediti o regimi che presuppongono accertamenti interpretativi, può diventare ragionevole una strategia più aggressiva e anticipata, soprattutto per evitare che l’amministrazione usi la scorciatoia del controllo automatizzato al posto di un vero avviso di accertamento.

Quadro normativo aggiornato al 18 giugno 2026

La base normativa della materia si regge su un asse principale composto da articolo 36-bis del d.P.R. n. 600/1973, articolo 54-bis del d.P.R. n. 633/1972 e d.lgs. n. 462/1997. Il primo e il secondo disciplinano la liquidazione automatica dell’imposta e il controllo dei dati dichiarati; il terzo regola la definizione e il pagamento delle somme dovute a seguito dei controlli automatici e formali, compresa la rateazione. Sul piano pratico, questo significa che l’errore nel prospetto di liquidazione delle imposte societarie non va letto solo come un tema di dichiarazione, ma come l’esito di una speciale procedura di riscossione anticipata e semplificata, che ha regole proprie e termini stringenti.

Una delle novità più rilevanti degli ultimi anni riguarda i termini. Le fonti istituzionali oggi indicano, per le comunicazioni degli esiti del controllo automatizzato, il termine di 60 giorni dal ricevimento della prima comunicazione o di quella definitiva contenente gli esiti del riesame, mentre in caso di avviso telematico reso disponibile all’intermediario il termine è di 90 giorni. Questa disciplina aggiornata emerge sia dai materiali dell’Agenzia delle Entrate sia dal quadro normativo vigente successivo alla riforma del 2024. Chi utilizza ancora schemi operativi fondati sul vecchio termine di 30 giorni rischia errori difensivi o di pagamento.

Sempre sul piano delle conseguenze economiche, la comunicazione di irregolarità consente, se corretta e se non contestata, di beneficiare di una sanzione ridotta rispetto a quella ordinaria per omesso o tardivo versamento. Dopo la riforma delle sanzioni, l’Agenzia indica per le comunicazioni derivanti da controllo automatizzato una sanzione pari all’8,33% dell’imposta, cioè un terzo della sanzione ordinaria oggi parametrata al 25%; per le somme dovute a seguito di controllo formale la riduzione indicata è invece al 16,67%, cioè due terzi della misura ordinaria. Questo dato è importante anche in chiave di contenzioso: talvolta, quando il costo della lite supera il beneficio economico immediato e la pretesa è formalmente corretta, la difesa migliore è una definizione tempestiva e non un giudizio.

Sul terreno delle garanzie procedimentali, la riforma dello Statuto dei diritti del contribuente introdotta dal d.lgs. n. 219/2023 ha generalizzato il principio del contraddittorio preventivo per gli atti autonomamente impugnabili, ma ha espressamente escluso da tale obbligo i controlli automatizzati e le ulteriori forme di accertamento sostanzialmente automatizzate. Di conseguenza, non si può fondare la difesa su un generico argomento del tipo “l’ufficio doveva prima sentirmi” se l’atto deriva davvero da mera liquidazione automatica. La difesa vincente, semmai, consiste nel dimostrare che il caso non era automatizzabile e quindi richiedeva un procedimento diverso.

Resta tuttavia centrale l’articolo 6 dello Statuto del contribuente, che disciplina la conoscenza degli atti e la comunicazione delle irregolarità. La giurisprudenza consolidata richiamata dalle rassegne ufficiali della Corte di cassazione afferma che la preventiva comunicazione dell’esito del controllo non è normalmente necessaria quando la cartella sia emessa per il mero mancato pagamento di quanto dichiarato o per errori materiali immediatamente rilevabili; in tali ipotesi, l’omissione della comunicazione non determina nullità della cartella. Diverso è il caso delle “incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione” o dei casi in cui l’ufficio abbia superato il perimetro del controllo automatico. Qui lo spazio difensivo cresce sensibilmente.

L’altra grande novità della riforma è l’autotutela. Con gli articoli 10-quater e 10-quinquies dello Statuto, introdotti dal d.lgs. n. 219/2023, l’amministrazione finanziaria deve annullare o correggere l’atto, anche senza istanza di parte e anche se l’atto è definitivo, nei casi di manifesta illegittimità, come errore di persona, errore di calcolo, errore sull’individuazione del tributo, errore materiale del contribuente facilmente riconoscibile, doppia imposizione o mancata considerazione di pagamenti regolarmente eseguiti. La circolare n. 21/E del 7 novembre 2024 dell’Agenzia delle Entrate ha dato istruzioni operative agli uffici proprio su questo potere-dovere. Per il contribuente che riceve una comunicazione di irregolarità palesemente sbagliata, l’autotutela non è più soltanto un favore amministrativo: in determinati casi è una pretesa giuridicamente qualificata.

Attenzione, però: la presentazione di un’istanza di autotutela non sospende né interrompe i termini di difesa. L’Agenzia lo afferma in modo netto. Questo significa che, se si è in presenza di un atto immediatamente lesivo oppure di una cartella già notificata, il professionista non può limitarsi a “scrivere all’ufficio” confidando in una risposta bonaria; deve sempre presidiare i termini del ricorso e, se necessario, attivare contestualmente la tutela cautelare.

Anche il processo tributario è cambiato. Il d.lgs. n. 220/2023 ha riformato il contenzioso e, tra l’altro, ha abrogato con effetto dal 4 gennaio 2024 l’articolo 17-bis del d.lgs. n. 546/1992, eliminando il vecchio reclamo-mediazione obbligatorio. Per i ricorsi presentati dopo tale data il termine ordinario di costituzione resta quello comune, senza più l’attesa della fase mediativa obbligatoria. È un aspetto pratico essenziale perché molte guide e molti formulari non aggiornati lo ignorano ancora.

Infine, occorre tenere presente che la Cassazione ha affermato, con ordinanza n. 34271 del 27 dicembre 2025, che l’amministrazione può annullare gli atti emessi ai sensi degli articoli 36-bis e 54-bis e sostituirli con un nuovo avviso di accertamento, purché la riedizione del potere avvenga entro i termini decadenziali. Sul piano difensivo questo si traduce in un messaggio molto concreto: vincere una partita solo formale non basta, se il merito della pretesa è davvero fondato. Lo Studio legale deve lavorare, quindi, sia sul vizio del procedimento, sia sulla sostanza fiscale.

Tabella di sintesi delle norme principali

Cosa succede dopo la notifica e come comportarsi passo per passo

Dal punto di vista pratico, le prime 72 ore dopo la ricezione della comunicazione contano più della teoria. La società deve verificare quattro elementi: la data di effettiva ricezione; il canale di notifica o messa a disposizione; il tributo interessato; la causale specifica dell’irregolarità. Non basta leggere il totale richiesto. Occorre analizzare il prospetto di dettaglio e capire se il sistema sta contestando un omesso versamento, uno scomputo non riconosciuto, un credito ritenuto eccedente, un’aliquota diversa o il mancato allineamento tra più dichiarazioni. Quanto prima si individua la “causa tecnica” dell’anomalia, tanto più è facile neutralizzarla senza entrare in un contenzioso lungo.

Il secondo passaggio è raccogliere il fascicolo documentale completo. In un caso del genere, lo Studio chiede di regola:

• dichiarazione Redditi SC e relativi quadri di liquidazione;
• eventuale dichiarazione IRAP e IVA, se coinvolte;
• copia di tutti gli F24 riferiti al periodo d’imposta;
• quietanze di addebito bancario;
• ricevute Entratel e ricevute di eventuali dichiarazioni integrative;
• prospetto dei crediti utilizzati in compensazione;
• contabilità fiscale e riconciliazione con il bilancio;
• eventuali precedenti comunicazioni o risposte già trasmesse all’Agenzia.
  Senza questa ricostruzione, il rischio è contestare la comunicazione in modo generico e perdere una difesa che invece era documentalmente semplice.

Il terzo passaggio è decidere il canale di interlocuzione. Oggi, per le comunicazioni di irregolarità e gli avvisi telematici, il canale principale di assistenza è CIVIS; dal maggio 2026 l’Agenzia ha anche annunciato il rafforzamento del servizio e la possibilità, per comunicazioni e avvisi telematici, di presentare una seconda richiesta di assistenza, rendendo CIVIS sempre più “canale unico” per questo genere di contestazioni. Per il contribuente questo è utile perché consente di caricare documenti, seguire la pratica e formalizzare tempestivamente una rettifica o un riesame senza accessi fisici agli uffici.

Se l’errore è oggettivo e immediatamente dimostrabile, la linea più efficiente è spesso una richiesta CIVIS o una PEC tecnica, corredata da documenti chiari e da una memoria sintetica che spieghi l’errore del prospetto. Esempio: “l’F24 del saldo IRES del 30 giugno non risulta considerato; si allegano quietanza bancaria, modello F24 con protocollo telematico e riconciliazione contabile”. Oppure: “il credito d’imposta è stato correttamente indicato nel quadro competente e utilizzato entro il limite di legge; si allegano dichiarazione, prospetti e norma di riferimento”. La forza della risposta non dipende dalla lunghezza, ma dalla precisione del collegamento tra voce contestata e prova documentale.

Se invece il problema nasce da una questione giuridica più complessa — per esempio esclusione di perdite, contestazione di un credito non automaticamente verificabile, applicazione di una diversa aliquota in area non puramente aritmetica — allora è preferibile impostare fin da subito una memoria legale che contesti l’uso stesso del 36-bis o del 54-bis. La giurisprudenza più recente è utile proprio in questi casi: l’ordinanza n. 8462 del 2024 della Cassazione consente la rettifica automatizzata con aliquota diversa solo quando la correzione sia immediata e non valutativa; le decisioni di merito del 2025 e 2026 ricordano che il controllo automatizzato non può sostituire l’accertamento vero e proprio quando l’ufficio incide su componenti che richiedono istruttoria o interpretazione.

Quanto ai termini, la regola oggi più prudente è la seguente: considerare il termine di 60 giorni dal ricevimento della comunicazione per pagare o per far pervenire in tempo utile una contestazione amministrativa completa; 90 giorni in caso di avviso telematico reso disponibile all’intermediario. Se la società intende pagare rateizzando, anche la prima rata deve rispettare il termine; se intende contestare, la documentazione va caricata o inviata con congruo anticipo, perché una richiesta tardiva non garantisce la sospensione della successiva iscrizione a ruolo.

La rateazione delle somme richieste nelle comunicazioni è oggi concessa in un numero massimo di 20 rate trimestrali di pari importo. È una leva difensiva molto importante quando la pretesa sia sostanzialmente corretta ma il flusso di cassa della società non consenta il pagamento in unica soluzione. Va però gestita bene: la rateazione non sostituisce la difesa, ma la affianca; e, se il debito è contestato solo in parte, bisogna valutare se pagare il non contestato e impugnare il residuo, oppure presidiare l’intero importo in sede amministrativa o giudiziale.

Il legislatore ha inoltre previsto il cosiddetto lieve inadempimento, applicabile anche alle somme dovute a seguito di controllo delle dichiarazioni. In estrema sintesi, non si decade dal beneficio della rateazione se la prima rata viene pagata entro 67 giorni dal ricevimento della comunicazione, cioè 60 giorni più 7 di lieve ritardo, oppure se la carenza è minima entro i limiti normativi; nelle ipotesi di lieve inadempimento è possibile evitare l’iscrizione a ruolo integrando il pagamento e versando sanzioni e interessi da ravvedimento entro la rata successiva o, per l’ultima rata, entro 90 giorni dalla sua scadenza. Questa disciplina è preziosa nei casi in cui il contribuente abbia già aderito ma sia incorso in errori di tesoreria o di calcolo.

Se invece la comunicazione viene ignorata, l’Agenzia procede all’iscrizione a ruolo delle somme residue e si passa dal terreno amministrativo a quello della riscossione. Da quel momento l’atto rilevante diventa la cartella di pagamento o il successivo intimazione/atto della riscossione. Questo passaggio cambia la strategia: si amplia il ventaglio di rimedi giudiziali, ma aumentano anche costi, interessi, rischi cautelari e potenziali misure esecutive. Per questo, soprattutto per le società operative, aspettare “per vedere cosa succede” è quasi sempre la scelta peggiore.

Sul piano processuale, quando si arriva all’atto tipico, il ricorso alla Corte di giustizia tributaria di primo grado va normalmente proposto entro 60 giorni dalla notifica dell’atto impugnabile; il termine è sospeso dal 1° al 31 agosto. Se il pagamento immediato provoca un danno grave e irreparabile, il contribuente può chiedere la sospensione dell’atto; l’Agenzia delle Entrate ricorda che, in caso di sospensione concessa, la trattazione della controversia deve essere fissata non oltre 90 giorni dalla pronuncia cautelare.

Tabella operativa di termini e scelte

Difese e strategie legali concrete dello Studio

La prima strategia realmente efficace è distinguere tra errore della società ed errore del sistema. Questa distinzione è molto più importante del dibattito astratto sulla legittimità del controllo. Se la società ha davvero sbagliato il versamento o ha indicato un credito non spettante, il compito del difensore è contenere il danno, ridurre i costi, proteggere la continuità aziendale e scegliere il canale più conveniente per la definizione. Se invece la società ha pagato correttamente o ha applicato correttamente la norma, allora la difesa deve essere immediata, documentale e rigorosa, perché lasciare sedimentare l’errore amministrativo significa trasformarlo in titolo di riscossione.

Una delle contestazioni più frequenti nelle imposte societarie riguarda i versamenti non riconosciuti. In questi casi la difesa è spesso tecnica ma semplice: occorre dimostrare l’esistenza del pagamento, la riferibilità all’imposta e all’annualità contestata, l’assenza di errori sostanziali nei codici tributo o, se presenti, la loro emendabilità quando il versamento sia chiaramente individuabile. L’istanza di autotutela è qui decisiva, perché l’errore di calcolo e la mancata considerazione di pagamenti regolarmente eseguiti rientrano tra i casi tipici di autotutela obbligatoria indicati dal nuovo articolo 10-quater dello Statuto e dalla circolare n. 21/E del 2024.

Un secondo grande blocco di difesa riguarda i crediti d’imposta e le compensazioni. Il controllo automatizzato può ridurre i crediti esposti in misura superiore al consentito o non spettanti sulla base dei dati dichiarativi, ma non può trasformarsi in una verifica sostanziale surrettizia su presupposti agevolativi che richiedono un accertamento istruttorio vero e proprio. Per esempio, se l’ufficio considera “non spettante” un credito perché manca un presupposto giuridico o documentale che non è desumibile automaticamente dalla dichiarazione, la pretesa esce dal perimetro fisiologico del 36-bis e richiede un diverso atto motivato. Questo è un terreno classico da ricorso.

Terza area: perdite pregresse, eccedenze e dichiarazioni integrative. Le decisioni di merito più recenti mostrano che il disconoscimento di perdite attraverso controllo automatizzato è particolarmente vulnerabile, soprattutto quando la posizione richiede verifiche diverse dal mero raffronto aritmetico. Allo stesso modo, la giurisprudenza continua a ricordare che la dichiarazione fiscale, in quanto dichiarazione di scienza, è in linea di principio emendabile nei termini di legge, quando l’errore esponga il contribuente a tributi maggiori di quelli effettivamente dovuti. In concreto, se la società ha presentato una valida integrativa o se il dato contestato è stato esposto male ma è sostanzialmente corretto, lo Studio deve verificare subito se l’errore è ancora sanabile in via dichiarativa, amministrativa o giudiziale.

Quarta linea difensiva: contestare l’uso improprio del controllo automatizzato. La sentenza n. 8462/2024 della Cassazione è molto utile perché delimita il potere dell’ufficio. Se per contestare l’imposta l’amministrazione deve svolgere apprezzamenti giuridici non immediati, valutazioni sulla spettanza di un regime o verifiche su fatti non ricavabili automaticamente dalle banche dati, allora non siamo più nel campo del semplice prospetto di liquidazione: siamo nel campo dell’accertamento. E l’accertamento pretende forma, motivazione, contraddittorio nei casi dovuti e un diverso apparato difensivo. Questa eccezione non è meramente teorica: è spesso quella che consente di far cadere pretese generate “comodamente” via 36-bis.

Quinta linea: sfruttare la distinzione tra non impugnabilità ordinaria e impugnazione facoltativa. Dal lato amministrativo, l’Agenzia continua a dire che le comunicazioni non sono veri atti impositivi e non sono autonomamente impugnabili. Dal lato giurisprudenziale, la Cassazione ammette invece che il contribuente possa impugnare atti atipici con pretesa tributaria già individuata, senza obbligo di farlo e senza perdita del diritto di impugnare l’atto tipico successivo. Operativamente, ciò significa che il professionista deve rispondere a tre domande: la pretesa è già completa? la comunicazione produce effetti lesivi immediati? attendere la cartella peggiora la posizione del contribuente? Solo dopo questa analisi si decide se andare subito in giudizio o presidiare la fase amministrativa.

Sesta linea: non sbagliare il tema dell’omessa comunicazione preventiva. Molti contribuenti pensano che la cartella sia automaticamente nulla se non preceduta da avviso bonario. Non è così. La giurisprudenza ufficiale, anche molto recente, conferma che l’omessa comunicazione dell’esito della liquidazione non comporta in via generale la nullità della cartella, specie se si tratta di mero omesso pagamento di quanto dichiarato o di errori materiali. In tali ipotesi, può residuare al più il tema del diritto del contribuente a fruire dei benefici sanzionatori e del corretto esercizio del contraddittorio quando sussistano reali incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione. Portare in giudizio una tesi di nullità assoluta, senza distinguere i casi, significa spesso imboccare da subito una strada perdente.

Settima linea: verificare sempre la motivazione e la tracciabilità del calcolo. Anche quando il controllo automatizzato è corretto nella sua astratta utilizzabilità, il contribuente ha diritto a conoscere in modo intelligibile da dove nasce la maggiore imposta. Se il prospetto è oscuro, non collega le voci della dichiarazione contestate, non consente di capire se l’errore riguarda un rigo, un riporto, un versamento o un credito, la difesa si rafforza sul piano del diritto di difesa e della motivazione, soprattutto quando si passa dalla comunicazione alla cartella. La giurisprudenza di merito ha ribadito l’esigenza di una motivazione sufficiente anche per la cartella emessa a seguito di controllo automatizzato.

Ottava linea: presidiare i termini con doppio binario, amministrativo e giudiziale. In pratica, lo Studio più prudente non aspetta mai l’ultima settimana. Se la società presenta istanza in autotutela o pratica CIVIS, bene; ma se nel frattempo arriva un atto tipico impugnabile o se la risposta dell’ufficio tarda e il tempo utile scorre, si prepara anche il ricorso. Questo è ancora più importante oggi, perché la richiesta di autotutela non sospende i termini e perché l’eliminazione del reclamo-mediazione obbligatorio impone una gestione processuale più immediata del fascicolo.

Nona linea: non illudersi che una vittoria solo formale chiuda sempre il problema. L’ordinanza n. 34271/2025 della Cassazione, ammettendo l’autotutela sostitutiva con nuovo avviso di accertamento entro i termini decadenziali, mostra che l’amministrazione può correggere l’errore procedurale e reiterare legittimamente la pretesa in forma diversa. Per il debitore questo significa che la strategia va costruita con realismo: se il merito è solido, si deve lavorare per smontarlo o per transarlo; se il merito è debole, puntare soltanto sul vizio del 36-bis può produrre una vittoria apparente e temporanea.

Tabella delle principali difese utilizzabili

Strumenti di gestione del debito e della crisi quando il problema non è solo l’errore

Non tutte le comunicazioni di irregolarità sono sbagliate. In molti casi la pretesa è corretta, o almeno in larga parte corretta, ma la società non ha la liquidità per affrontarla. In queste situazioni un buon difensore non deve ostinarsi in contestazioni pretestuose; deve piuttosto proteggere l’impresa e scegliere lo strumento di sostenibilità finanziaria più adatto. Il primo livello è quello interno alla stessa comunicazione: pagamento in unica soluzione o rateizzazione fino a 20 rate trimestrali. È il terreno naturale quando vi siano margini economici di tenuta e la società voglia evitare il passaggio alla riscossione coattiva.

Il secondo livello scatta quando il debito esce dalla fase dell’avviso bonario ed entra nella riscossione attraverso cartella o carico affidato all’Agenzia delle entrate-Riscossione. Dal 1° gennaio 2025 le regole di rateizzazione davanti all’Agente della riscossione sono cambiate: per richieste di importo fino a 120.000 euro è possibile, in via semplificata, ottenere fino a 84 rate mensili per le istanze presentate nel 2025 e 2026; in presenza di documentazione sulla temporanea situazione di obiettiva difficoltà è possibile arrivare da 85 a 120 rate mensili nel biennio 2025-2026. Questo è il vero paracadute quando la società ha perso la prima finestra difensiva ma vuole evitare blocchi operativi, pignoramenti o altri atti aggressivi.

Va poi chiarito un punto delicato richiesto espressamente: la Rottamazione-quinquies, alla data del 18 giugno 2026, esiste ed è attiva nel sistema, ma la finestra per presentare la domanda di adesione si è chiusa il 30 aprile 2026. Essa riguarda i carichi affidati all’Agente della riscossione dal 1° gennaio 2000 al 31 dicembre 2023; l’Agenzia delle entrate-Riscossione deve inviare entro il 30 giugno 2026 la comunicazione di accoglimento o rigetto e il pagamento, per gli ammessi, parte dal 31 luglio 2026, in unica soluzione o fino a 54 rate bimestrali. Dunque, oggi la Rottamazione-quinquies non è uno strumento “aperto a tutti” per una nuova adesione, ma resta una variabile essenziale per chi abbia già presentato domanda entro il termine di legge. Inoltre riguarda carichi a riscossione, non la comunicazione di irregolarità in sé prima dell’iscrizione a ruolo.

Diverso ancora è il discorso delle vecchie definizioni agevolate delle comunicazioni di irregolarità previste in via straordinaria dalla tregua fiscale del 2023. Quelle misure hanno avuto natura eccezionale e non costituiscono oggi un rimedio permanente ordinario. Perciò, salvo nuove riaperture legislative, non possono essere presentate come soluzione “standard” per tutte le comunicazioni ricevute nel 2026. Lo Studio serio deve evitare facili slogan e spiegare al contribuente che la difesa vera si gioca oggi su termini, prova documentale, autotutela, rateazione e processo, non sul ricordo di sanatorie ormai circoscritte nel tempo.

Quando il debito fiscale si inserisce in una crisi aziendale più ampia, entrano nel quadro gli strumenti del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza. L’articolo 12 del d.lgs. n. 14/2019 disciplina la composizione negoziata per la soluzione della crisi d’impresa, cioè un percorso assistito con esperto indipendente per individuare soluzioni di risanamento o ristrutturazione. Per le società con esposizione fiscale significativa, questo passaggio può diventare decisivo per congelare le tensioni, trattare con i creditori qualificati e costruire una via d’uscita ordinata.

Per le imprese in crisi più avanzata, il Codice offre poi gli accordi di ristrutturazione dei debiti, il concordato preventivo e la transazione fiscale. Anche se il dettaglio tecnico va calibrato caso per caso, il punto chiave è che il debito tributario non va più letto come una variabile isolata: può essere falcidiato, dilazionato o trattato all’interno di un piano complessivo, a determinate condizioni e con le garanzie del procedimento concorsuale o para-concorsuale. L’Agenzia delle Entrate, proprio nel 2026, ha avviato una consultazione pubblica su una circolare di chiarimento relativa alle novità del Codice della crisi, confermando la centralità attuale di questi strumenti.

Occorre però distinguere molto bene le posizioni soggettive. Strumenti come il piano del consumatore e l’esdebitazione dell’incapiente non sono rimedi per la società di capitali in quanto tale, ma possono diventare cruciali per il socio garante, per l’ex imprenditore, per l’amministratore personalmente esposto da fideiussioni o per l’imprenditore minore che non accede alle procedure maggiori. In questo segmento, l’esperienza dello Studio nella crisi da sovraindebitamento e nel rapporto con gli OCC diventa un vantaggio concreto, perché permette di valutare se il problema non sia più solo “la comunicazione di irregolarità”, ma la sostenibilità complessiva del patrimonio familiare e professionale del debitore.

In prospettiva difensiva, quindi, lo schema corretto è questo: prima si tenta di bloccare o ridurre la pretesa all’origine; poi, se necessario, si gestisce il pagamento con gli strumenti della comunicazione; se si arriva al ruolo, si passa alla rateizzazione in riscossione o alle definizioni concretamente disponibili; se il debito è strutturalmente non sostenibile, si apre il capitolo della crisi d’impresa o del sovraindebitamento personale. Saltare questi livelli e passare subito al “non pago” espone la società e i suoi garanti a un effetto domino spesso evitabile.

Tabella degli strumenti alternativi

FAQ, simulazioni pratiche e sentenze più aggiornate

La comunicazione di irregolarità equivale a una cartella di pagamento?
No. La comunicazione di irregolarità è, nella ricostruzione dell’Agenzia delle Entrate, uno strumento che rende noti gli esiti del controllo e consente la regolarizzazione con sanzione ridotta prima dell’iscrizione a ruolo. Se non viene definita, può però sfociare nella cartella.

Se pago, sto ammettendo definitivamente di avere torto?
Non sempre in senso sostanziale. Pagare può essere una scelta economica o cautelativa, specie se il costo del contenzioso supera il beneficio atteso. Tuttavia, prima di pagare, occorre valutare se esistano errori oggettivi recuperabili in autotutela o in giudizio.

Posso impugnare subito la comunicazione?
In linea generale l’Agenzia la considera non autonomamente impugnabile. La Cassazione, però, ammette l’impugnazione facoltativa degli atti atipici che portano a conoscenza del contribuente una pretesa tributaria ben individuata, senza che la mancata impugnazione impedisca poi di contestare l’atto tipico successivo.

Quanto tempo ho per reagire?
Le fonti istituzionali aggiornate indicano 60 giorni dal ricevimento della comunicazione, ovvero 90 giorni se si tratta di avviso telematico reso disponibile all’intermediario.

Se l’intermediario riceve l’avviso telematico ma non mi avverte, il termine decorre comunque?
In linea di principio sì, perché il sistema collega il termine alla messa a disposizione all’intermediario nei casi in cui l’opzione sia stata validamente esercitata. Proprio per questo è fondamentale verificare se la scelta nel frontespizio e l’accettazione dell’intermediario siano state correttamente formulate.

L’omesso avviso bonario rende nulla la cartella?
Non automaticamente. La giurisprudenza ufficiale afferma che, in caso di mero omesso pagamento di quanto dichiarato o di errori materiali, la mancata comunicazione non determina la nullità della cartella; al più rileva sul piano dei benefici sanzionatori o quando vi siano reali incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione.

Se il Fisco non mi ha considerato un F24 già pagato, cosa devo fare?
Occorre attivare subito autotutela o assistenza CIVIS, allegando modello F24, quietanza bancaria, ricevuta telematica e riconciliazione contabile. È uno dei casi tipici nei quali l’autotutela obbligatoria è oggi particolarmente forte.

Il controllo automatizzato può disconoscere perdite pregresse o crediti complessi?
Non sempre. Se il disconoscimento richiede valutazioni sostanziali, documentali o interpretative, la procedura del 36-bis può essere stata usata impropriamente e la pretesa va spostata sul terreno dell’accertamento motivato.

La richiesta di autotutela sospende i termini per fare ricorso?
No. L’Agenzia lo chiarisce espressamente: l’autotutela non sospende né interrompe i termini previsti dalla legge.

Posso rateizzare l’avviso bonario?
Sì. Le somme richieste con la comunicazione possono essere rateizzate fino a 20 rate trimestrali di pari importo.

Se pago la prima rata qualche giorno in ritardo decado subito?
Non necessariamente. Il lieve inadempimento consente di evitare la decadenza in presenza di lieve ritardo o lieve carenza nei limiti previsti, con possibilità di integrazione e ravvedimento.

Qual è la sanzione ridotta nell’avviso bonario da controllo automatizzato?
Attualmente l’Agenzia indica l’8,33% dell’imposta, cioè un terzo della sanzione ordinaria del 25%.

E se invece si tratta di controllo formale?
Per il controllo formale, la riduzione indicata dalle fonti dell’Agenzia è al 16,67% della maggiore imposta.

Se arriva la cartella dopo la comunicazione, cambia la difesa?
Sì. Da quel momento esiste un atto tipico impugnabile; si può ricorrere alla Corte di giustizia tributaria entro 60 giorni e chiedere, se ne ricorrono i presupposti, la sospensione cautelare.

Esiste ancora il reclamo-mediazione obbligatorio?
No per i ricorsi presentati dopo il 4 gennaio 2024. Il d.lgs. n. 220/2023 ha abrogato l’articolo 17-bis del d.lgs. n. 546/1992.

Posso usare la Rottamazione-quinquies per una comunicazione ricevuta oggi?
Solo se il debito è già confluito in carichi affidati all’Agente della riscossione e solo se la domanda è stata presentata entro il 30 aprile 2026. La misura non è oggi una semplice opzione nuova per chi riceve ora un avviso bonario.

Se la società non riesce proprio a pagare, quali alternative ho?
Oltre alla rateizzazione in comunicazione o in riscossione, bisogna valutare gli strumenti del Codice della crisi: composizione negoziata, accordi di ristrutturazione, transazione fiscale, concordato; per i garanti e i debitori persone fisiche, anche le procedure di sovraindebitamento e l’esdebitazione.

Il Fisco può annullare la comunicazione e poi emettere un avviso di accertamento?
Sì, entro i termini decadenziali. È un principio affermato dalla Cassazione nel 2025.

Qual è l’errore più grave che commette il contribuente?
Pensare che la comunicazione “si sistemi da sola” o che basti una mail generica all’ufficio. Senza fascicolo tecnico, presidio dei termini e strategia coordinata, l’errore del prospetto diventa rapidamente debito esecutivo.

Simulazioni pratiche e numeriche

Simulazione su F24 non riconosciuto
Una S.r.l. riceve una comunicazione con richiesta di euro 18.000 di IRES e sanzione ridotta dell’8,33%, pari a euro 1.499,40, oltre interessi. Dall’esame del fascicolo emerge però che il saldo IRES è stato versato con F24 nei termini, ma il pagamento non è stato correttamente abbinato. La strategia difensiva corretta non è discutere l’aliquota o la base imponibile, ma dimostrare il pagamento con prova bancaria e ricevuta telematica. Se l’ufficio accoglie l’autotutela, l’intera comunicazione va annullata. Il vantaggio economico non è solo evitare il pagamento, ma impedire che una pretesa inesistente si trasformi in ruolo e cartella. Il caso rientra esattamente tra gli errori correggibili in autotutela obbligatoria.

Simulazione su credito d’imposta contestato in automatico
Una società espone in dichiarazione un credito di euro 50.000 e lo utilizza in compensazione. L’Agenzia emette comunicazione riducendo integralmente il credito e chiedendo imposta, sanzione e interessi. Se il credito è davvero “non spettante” sulla base della sola dichiarazione, la contestazione può reggere; ma se per negarlo occorre accertare requisiti sostanziali dell’agevolazione, il 36-bis può essere stato usato in modo improprio. La strategia qui non è solo documentale: è giuridica. Occorre verificare se la materia richiedeva un atto di recupero o un avviso di accertamento motivato.

Simulazione su perdita pregressa disconosciuta
Una holding utilizza euro 120.000 di perdite pregresse per abbattere la base imponibile IRES. Il sistema liquida la dichiarazione come se tali perdite non spettassero e genera una comunicazione di irregolarità. Se il disallineamento nasce da una questione di mera indicazione di rigo o da una dichiarazione integrativa correttiva non recepita, la strada è amministrativa. Se invece la contestazione presuppone una verifica sul diritto stesso al riporto, sulla sua misura o su vicende straordinarie della società, la difesa deve insistere sulla non automatizzabilità del caso e sulla necessità di un accertamento sostanziale.

Simulazione su pretesa corretta ma debito insostenibile
Una S.r.l. riceve comunicazione per euro 80.000 tra imposta, sanzioni e interessi. Dall’analisi emerge che l’addebito è corretto, ma la società ha un flusso di cassa mensile insufficiente. Prima scelta: rateizzare l’avviso fino a 20 rate trimestrali. Se la società non riesce neppure così a sostenere il piano e il debito viene iscritto a ruolo, può valutare la rateizzazione davanti ad Agenzia Entrate-Riscossione fino a 84 rate mensili in via semplificata, o di più con documentazione nel biennio 2025-2026. Se la crisi è sistemica, si apre il tavolo della composizione negoziata o degli accordi di ristrutturazione. In questo scenario la vera difesa non è negare il debito, ma evitare il collasso dell’impresa.

Simulazione su scelta tra ricorso immediato e attesa della cartella
Una società riceve una comunicazione molto dettagliata che, di fatto, esclude un regime agevolato applicato in dichiarazione, spiega perché ritiene non spettante il beneficio e richiede il pagamento di una somma elevata. Qui il difensore deve chiedersi se la pretesa sia già sufficientemente cristallizzata e lesiva da giustificare un ricorso immediato facoltativo. Se la risposta è sì, l’impugnazione anticipata può evitare il consolidamento di costi e tempi; se la risposta è no, la strategia può essere contestare in via amministrativa e impugnare la successiva cartella. La Cassazione consente questa valutazione flessibile caso per caso.

Sentenze e provvedimenti istituzionali più aggiornati da tenere presenti

Corte Suprema di Cassazione, Sezione tributaria, ordinanza n. 34271 del 27 dicembre 2025
Ha affermato che l’amministrazione può annullare gli atti emessi ai sensi degli articoli 36-bis del d.P.R. n. 600/1973 e 54-bis del d.P.R. n. 633/1972 ed emettere, in sostituzione, un nuovo avviso di accertamento, purché la riedizione del potere avvenga entro i termini decadenziali. Per il contribuente, è la prova che la difesa deve colpire anche il merito e non soltanto il rito.

Corte Suprema di Cassazione, Sezione tributaria, ordinanza n. 15945 del 14 giugno 2025
Ha ribadito che l’elenco degli atti impugnabili di cui all’articolo 19 del d.lgs. n. 546/1992, pur essendo tassativo, non esclude la facoltà del contribuente di impugnare atti atipici che rendano nota una pretesa tributaria ben individuata; il mancato esercizio di tale facoltà non impedisce, però, la successiva impugnazione dell’atto tipico. È una decisione chiave per valutare se ricorrere direttamente contro la comunicazione.

Corte Suprema di Cassazione, Sezione tributaria, ordinanza n. 677 del 10 gennaio 2025
Ha chiarito che, in sede di liquidazione ex articolo 36-bis del d.P.R. n. 600/1973, l’amministrazione può iscrivere direttamente a ruolo interessi e sanzioni senza preventiva emissione di avviso di accertamento o avviso bonario, trattandosi di importi il cui computo discende direttamente dalla legge. È molto rilevante nei casi di omesso versamento puro.

Corte Suprema di Cassazione, Sezione tributaria, sentenza n. 8462 del 28 marzo 2024
Ha affermato che l’ufficio può usare la procedura del controllo automatizzato anche per applicare una diversa aliquota rispetto a quella indicata dal contribuente solo se la correzione deriva da mero errore o da applicazione diretta e immediata di norme giuridiche; non può farlo se emergono profili valutativi o estimativi. È una delle sentenze più utili nelle contestazioni su prospetti di liquidazione societaria.

Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, sentenza n. 172 del 21 gennaio 2026
Ha ritenuto inammissibile il disconoscimento delle perdite tramite controllo automatizzato in caso di dichiarazione ultra tardiva, segnalando ancora una volta il limite strutturale del 36-bis quando la pretesa non è riducibile a mera meccanica aritmetica.

Corte di Giustizia Tributaria di primo grado del Lazio, sentenza n. 2357 del 21 febbraio 2025
Ha valorizzato il tema della motivazione della cartella esattoriale emessa a seguito di controllo automatizzato, ricordando che anche il procedimento semplificato non può sacrificare il diritto del contribuente a comprendere la pretesa.

Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia, sentenza n. 1757 del 25 febbraio 2025, depositata il 5 marzo 2025
Ha qualificato la comunicazione ex articolo 36 d.P.R. n. 600/1973 come atto endoprocedimentale non autoritativo, confermando l’orientamento di merito che ne esclude, di regola, l’autonoma impugnabilità. Decisione utile da bilanciare, in difesa, con l’orientamento più aperto della Cassazione sull’impugnazione facoltativa degli atti atipici.

Corte di Giustizia Tributaria, massima istituzionale del 18 marzo 2026 su avviso bonario e omessa comunicazione
Ha riaffermato che l’omessa comunicazione dell’esito della liquidazione ex articolo 36-bis non comporta, di regola, la nullità della cartella, permanendo al più la rilevanza sul piano della possibilità di usufruire dei benefici connessi alla regolarizzazione. È una conferma di un principio da maneggiare con estrema attenzione per evitare ricorsi fondati su nullità inesistenti.

Conclusione

La comunicazione di irregolarità per errore nel prospetto di liquidazione delle imposte societarie è uno degli atti più insidiosi del diritto tributario pratico, proprio perché si colloca in una zona grigia: non è ancora cartella, ma non è neppure un semplice avviso innocuo; può dipendere da un errore vero del contribuente oppure da un errore dell’amministrazione; può essere risolta con un documento caricato su CIVIS oppure richiedere un ricorso articolato, una cautelare o addirittura una strategia di gestione della crisi. Le regole aggiornate al 18 giugno 2026 confermano alcuni punti fermi: il controllo automatizzato ha limiti precisi; i termini oggi sono stringenti; l’autotutela è più forte di prima ma non sospende i termini; la rateazione è uno strumento serio di protezione finanziaria; il contenzioso va impostato con selettività e non per slogan.

Per il debitore o per la società contribuente il vero errore non è ricevere la comunicazione. Il vero errore è gestirla male: pagarla senza verificare, ignorarla, affidarsi a contestazioni generiche, attendere la cartella sperando che il problema svanisca, oppure impostare un giudizio fondato su eccezioni standard che la giurisprudenza più recente ha già smentito. Se invece si agisce subito con un’analisi tecnico-legale completa, è spesso possibile annullare la pretesa, ridurla, sospenderla, rateizzarla o incanalarla in una soluzione di risanamento sostenibile.

È qui che la differenza la fanno competenza, tempestività e integrazione tra professionalità diverse.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, cassazionista, con il suo team di avvocati e commercialisti esperti in diritto tributario, bancario, riscossione e crisi d’impresa, può intervenire in modo concreto per analizzare l’atto, contestarne i vizi, predisporre ricorsi e sospensioni, trattare con l’amministrazione, costruire piani di rientro e, quando necessario, attivare strumenti giudiziali e stragiudiziali capaci di bloccare azioni esecutive, pignoramenti, ipoteche, fermi o cartelle.

📞 Contatta subito qui di seguito l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo per una consulenza personalizzata: lui e il suo staff di avvocati e commercialisti sapranno valutare la tua situazione e difenderti con strategie legali concrete e tempestive.