Introduzione

Ricevere un avviso di accertamento esecutivo in cui l’Agenzia delle Entrate contesta costi ritenuti sproporzionati rispetto ai ricavi è una delle situazioni fiscali più delicate per imprenditori, professionisti e società. Il problema non è solo l’anomalia contabile: il vero rischio è che l’atto, una volta notificato, non resti una semplice contestazione, ma diventi rapidamente titolo per la riscossione, con la possibilità di passare alla fase cautelare ed esecutiva senza la preventiva cartella di pagamento. La disciplina dell’accertamento esecutivo, infatti, concentra accertamento e riscossione nello stesso atto: decorso il termine utile per impugnare, l’avviso diventa esecutivo; decorsi ulteriori trenta giorni dal termine ultimo di pagamento, il carico può essere affidato all’agente della riscossione; l’esecuzione forzata è poi sospesa per 180 giorni dall’affidamento, ma questa sospensione non si estende alle misure cautelari e conservative e non opera nei casi di fondato pericolo per la riscossione o di definitività dell’atto.

Il tema è importante anche per un secondo motivo: quando l’Ufficio parla di antieconomicità, inerenza difettosa, costi eccessivi, spese non coerenti con l’oggetto dell’impresa o marginalità incompatibile con una gestione normale, molti contribuenti commettono l’errore di pensare che basti esibire fatture, bonifici e registrazioni contabili per chiudere la partita. Non è così. La giurisprudenza di legittimità riconosce all’Amministrazione il potere di valutare la congruità economica di costi e ricavi e, in presenza di macroscophe incongruenze, di mettere in discussione il costo anche se la contabilità è formalmente regolare; nello stesso tempo, però, la Cassazione ha chiarito che, soprattutto ai fini IVA, la mera sproporzione quantitativa non basta automaticamente a negare la detrazione, perché occorre distinguere tra imposte dirette e IVA e verificare davvero l’estraneità o la mancanza di inerenza del costo.

In questo quadro, la difesa efficace non consiste quasi mai in una sola mossa. Serve invece un approccio composto da più livelli: controllo della regolarità della notifica, verifica dell’eventuale mancato contraddittorio preventivo, analisi della motivazione dell’atto, separazione delle contestazioni tra redditi, IVA, IRAP e sanzioni, ricostruzione documentale della ragione economica dei costi, eventuale istanza di accertamento con adesione, richiesta di autotutela, ricorso alla Corte di giustizia tributaria con eventuale domanda cautelare e, nei casi di difficoltà finanziaria reale, valutazione di rateizzazione, definizioni agevolate ancora utili, o strumenti del Codice della crisi per il sovraindebitamento e la ristrutturazione dei debiti. Le norme sul contraddittorio, sull’adesione, sulla riscossione e sul processo tributario sono state inoltre interessate da riforme recenti, in particolare tra il 2024 e il 2025, e questo rende pericoloso affidarsi a schemi operativi datati.

In questo tipo di procedimento, il lettore ha bisogno non soltanto di teoria, ma di una guida legale concreta.

L’autore e il suo team:

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC; Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

. In una materia come questa, un coordinamento multidisciplinare è spesso decisivo, perché la difesa contro un avviso di accertamento esecutivo per costi sproporzionati richiede insieme: lettura tecnico-contabile del fascicolo, inquadramento processuale, strategia tributaria e gestione del rischio patrimoniale.

Concretamente, un’assistenza esperta può aiutarti a: leggere l’atto riga per riga; individuare i vizi di motivazione e di procedura; verificare se l’Agenzia ha rispettato il contraddittorio; costruire le prove contrarie all’accusa di antieconomicità; scegliere se conviene aderire, trattare, ricorrere o chiedere sospensione; ottenere, quando serve, la rateizzazione dopo l’affidamento del carico; valutare strumenti di sovraindebitamento, concordato minore, ristrutturazione dei debiti del consumatore o liquidazione controllata; e soprattutto bloccare o limitare gli effetti di pignoramenti, fermi, ipoteche e ulteriori azioni di riscossione. Le procedure di sovraindebitamento e gli organismi OCC sono istituti ufficialmente disciplinati e vigilati dal Ministero della Giustizia; il Codice della crisi prevede, inoltre, strumenti distinti per consumatori, imprenditori minori e altri debitori non fallibili.

📩 Contatta subito qui di seguito, in fondo all’articolo, l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo per una valutazione legale personalizzata e immediata.

Quadro normativo e giurisprudenziale

La prima cosa da chiarire è che “costi sproporzionati rispetto ai ricavi” non è una formula legislativa autonoma: è, piuttosto, un indice presuntivo che l’Agenzia delle Entrate usa per sostenere che i costi non siano interamente deducibili, non siano inerenti, non siano economicamente credibili o siano stati utilizzati per abbattere artificiosamente il reddito imponibile. Sul piano normativo, il terreno di gioco è dato soprattutto dall’art. 39 del d.P.R. 600/1973 per le imposte dirette, dall’art. 56 del d.P.R. 633/1972 per la motivazione degli accertamenti IVA, dall’art. 19 del d.P.R. 633/1972 sulla detrazione IVA, dall’art. 109 del TUIR sulla deducibilità e imputazione dei componenti negativi, dall’art. 42 del d.P.R. 600/1973 sulla struttura e motivazione dell’avviso e dall’art. 6-bis della legge n. 212/2000 sul contraddittorio preventivo.

L’art. 39 del d.P.R. 600/1973 consente all’Ufficio di rettificare il reddito d’impresa anche quando desume l’inesattezza degli elementi indicati in dichiarazione da presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti. L’art. 42 del d.P.R. 600/1973 stabilisce che l’avviso di accertamento deve essere motivato; l’art. 56 del d.P.R. 633/1972 richiede, in ambito IVA, che nell’atto siano indicati specificamente, a pena di nullità, gli errori, le omissioni, le indicazioni inesatte e i relativi elementi probatori, mentre per le presunzioni devono essere indicati i fatti certi che le sorreggono. Sul fronte sostanziale, l’art. 19 del d.P.R. 633/1972 disciplina la detrazione dell’IVA sugli acquisti, mentre l’art. 109 del TUIR governa il riconoscimento fiscale dei costi secondo le regole di competenza e deducibilità.

Il punto centrale, però, lo ha fissato la giurisprudenza. La Corte di cassazione, Sezione tributaria, ordinanza n. 9664 del 10 aprile 2024, nella rassegna ufficiale della Corte, ha ribadito che in tema di deducibilità dei costi l’Amministrazione finanziaria non è vincolata ai valori indicati dal contribuente in bilancio e in dichiarazione: può valutare la congruità dei costi e dei ricavi esposti e negare la deducibilità della parte di un costo ritenuta sproporzionata rispetto ai ricavi o all’oggetto dell’impresa. Questo significa che una contabilità formalmente ordinata non mette al riparo, da sola, da un accertamento fondato sull’antieconomicità.

La stessa Cassazione, però, ha costruito un argine molto importante per il contribuente quando la contestazione tocca l’IVA. La Sezione tributaria, ordinanza n. 24773 del 16 settembre 2024, e poi la Sezione tributaria, ordinanza n. 1270 del 17 gennaio 2025, entrambe richiamate nelle rassegne ufficiali della Corte, hanno evidenziato che, in tema di accertamento dell’inerenza dei costi all’attività d’impresa, la valutazione quantitativa o di congruità ha rilievo diverso per imposte dirette e IVA: per le imposte dirette può incidere sulla deducibilità; per l’IVA, invece, l’incongruità economica non può essere trasformata meccanicamente in indetraibilità, se non dimostra davvero che il bene o il servizio è estraneo all’attività o non inerente. È una distinzione difensiva fondamentale, perché molti avvisi accorpano senza sufficiente precisione redditi, IVA e sanzioni, trattando allo stesso modo piani impositivi che giuridicamente non coincidono.

Un secondo principio-cardine, spesso trascurato negli accertamenti più aggressivi, è il seguente: se l’Ufficio ricostruisce maggiori ricavi, deve considerare anche i costi correlati. La rassegna ufficiale della Corte di cassazione richiama l’ordinanza n. 31981 dell’11 dicembre 2024, secondo cui, in caso di reddito d’impresa ricostruito induttivamente, l’Amministrazione deve tenere conto anche dei costi necessari a generare i maggiori ricavi accertati, in coerenza con il principio di capacità contributiva dell’art. 53 Costituzione. Per la difesa è un grimaldello essenziale: se l’Agenzia aumenta i ricavi presunti ma ignora del tutto i costi fisiologici dell’attività, l’accertamento può risultare sbilanciato e illegittimo sul piano sostanziale.

Sul piano dei diritti procedimentali, la riforma dello Statuto del contribuente ha cambiato molto. Il d.lgs. n. 219/2023 ha introdotto l’art. 6-bis della legge n. 212/2000, stabilendo che tutti gli atti autonomamente impugnabili davanti alla giurisdizione tributaria sono, salvo eccezioni, preceduti a pena di annullabilità da un contraddittorio informato ed effettivo. Le eccezioni riguardano gli atti automatizzati, sostanzialmente automatizzati, di pronta liquidazione, di controllo formale e i casi motivati di fondato pericolo per la riscossione; inoltre, la legge prevede l’assegnazione al contribuente di un termine non inferiore a sessanta giorni per formulare osservazioni. In una contestazione per costi sproporzionati, che di regola nasce da attività istruttoria sostanziale e non da controllo automatizzato, l’assenza di contraddittorio è spesso una delle prime questioni da verificare.

A questa riforma si è saldata quella dell’accertamento con adesione. Il d.lgs. n. 13/2024, applicabile agli atti emessi dal 30 aprile 2024, ha collegato il nuovo contraddittorio preventivo all’adesione, prevedendo che lo schema di atto comunicato al contribuente contenga anche l’invito a presentare istanza di definizione. Inoltre, per gli atti che siano stati preceduti dal contraddittorio ex art. 6-bis, opera una disciplina speciale: l’istanza successiva alla notifica dell’avviso va valutata tenendo conto che il termine per impugnare beneficia di una sospensione di trenta giorni, non della tradizionale sospensione generalizzata di novanta giorni riportata ancora nelle pagine informative generali dell’Agenzia per il regime ordinario. Per gli atti non inseriti nella nuova disciplina speciale continua invece a rilevare, in via generale, la sospensione di novanta giorni derivante dalla domanda di adesione. Questa è una delle trappole temporali più insidiose del 2026.

Un altro sviluppo importante riguarda l’autotutela. Il d.lgs. n. 220/2023 ha inserito nel processo tributario l’impugnabilità del rifiuto espresso o tacito sull’istanza di autotutela nei casi previsti dagli artt. 10-quater e 10-quinquies dello Statuto del contribuente; l’Agenzia delle Entrate, con la circolare n. 21/E del 7 novembre 2024, ha fornito istruzioni operative sul nuovo perimetro dell’autotutela. Resta però fermo un punto pratico decisivo: la mera presentazione dell’istanza di autotutela non sospende il termine per il ricorso. Quindi l’autotutela può essere utilissima, ma non deve mai diventare un alibi per perdere i termini di impugnazione.

Nel processo tributario, inoltre, il d.lgs. n. 220/2023 ha rafforzato il processo telematico, ha introdotto regole di chiarezza e sinteticità degli atti e ha previsto il nuovo art. 47-ter del d.lgs. n. 546/1992, secondo cui il collegio, quando decide sulla domanda cautelare e ravvisa manifesta fondatezza o infondatezza, può anche definire subito il giudizio con sentenza in forma semplificata. Per il contribuente è un’arma a doppio taglio: una buona difesa cautelare può portare a una rapida decisione favorevole; una difesa frettolosa, invece, può esporre a una chiusura anticipata del processo.

Infine, va ricordato che l’avviso di accertamento in materia di imposte sui redditi, IVA e IRAP, quando rientra nell’accertamento esecutivo, contiene già l’intimazione ad adempiere e si inserisce nel sistema della concentrazione della riscossione nell’accertamento di cui all’art. 29 del d.l. n. 78/2010. Questo articolo è il motivo per cui, in materia fiscale, il tempo è parte della difesa quanto il merito: se ti muovi tardi, non combatti più solo contro un atto impositivo, ma contro una pretesa già proiettata verso la riscossione.

La sintesi normativa che segue serve a orientarti nei riferimenti principali.

Questa tabella riassume il quadro desumibile dai testi vigenti e dalle riforme recenti.

Cosa accade dopo la notifica

Quando ricevi l’avviso, la prima regola pratica è semplicissima: la difesa comincia il giorno della notifica, non il giorno in cui trovi finalmente tempo per leggere l’atto. La data di ricezione serve a calcolare tutti i termini successivi; inoltre, l’accertamento esecutivo contiene già l’intimazione ad adempiere e, decorso il termine di impugnazione, diventa esecutivo. L’affidamento del carico all’agente della riscossione può intervenire una volta trascorsi trenta giorni dal termine ultimo per il pagamento, senza preventiva cartella; l’esecuzione forzata resta poi sospesa per 180 giorni dall’affidamento, ma restano possibili le azioni cautelari e conservative e il regime peggiora nei casi di fondato pericolo per la riscossione.

Il ricorso tributario, in via ordinaria, va proposto entro sessanta giorni dalla notificazione dell’atto; dopo la notifica del ricorso all’Ufficio, il ricorrente deve poi costituirsi in giudizio nei termini previsti dal d.lgs. n. 546/1992. Le guide dell’Agenzia delle Entrate e il testo del processo tributario richiamano questa scansione come regola generale.

La prima attività utile, nelle prime 24-72 ore, è sempre una verifica di controllo:

• se la notifica è regolare;
• se tutti gli allegati richiamati sono stati effettivamente ricevuti;
• se l’atto distingue bene tra maggior imposta, interessi e sanzioni;
• se l’Ufficio contesta costi, ricavi o entrambi;
• se il ragionamento è svolto ai fini delle imposte dirette, dell’IVA o di entrambe;
• se c’è stato un preventivo contraddittorio e, in caso affermativo, quali osservazioni siano state presentate e come siano state trattate.

Questa fase serve anche a capire che tipo di atto ti trovi davvero davanti. In materia di costi sproporzionati rispetto ai ricavi, l’avviso può avere strutture molto diverse. A volte l’Ufficio disconosce soltanto una parte dei costi. Altre volte aumenta i ricavi e, in parallelo, dice che le spese sono incongrue. In altri casi ancora, contesta la deduzione ai fini delle imposte dirette e la detrazione ai fini IVA con una motivazione unica, che però andrebbe invece scomposta. Se non separi questi piani fin dall’inizio, costruisci una difesa confusa. La Cassazione, come visto, chiede proprio di distinguere il problema della congruità economica nelle imposte dirette da quello dell’inerenza ai fini IVA.

Subito dopo, devi decidere se percorrere una strada amministrativa, giudiziale o mista. Le principali opzioni sono quattro. La prima è l’accertamento con adesione, che in via generale sospende i termini di ricorso e quelli di pagamento per novanta giorni dalla presentazione della domanda; tuttavia, per gli atti emessi nel regime riformato e preceduti da contraddittorio ex art. 6-bis, la legge vigente prevede una disciplina speciale con sospensione di trenta giorni del termine per impugnare. La seconda è l’autotutela, che può essere molto utile in presenza di errori macroscopici ma non sospende il termine per il ricorso. La terza è il ricorso alla Corte di giustizia tributaria, eventualmente accompagnato da domanda cautelare. La quarta è una strategia combinata: autotutela o adesione ben costruite, senza mai rinunciare a predisporre il ricorso in tempo.

Se il valore della controversia non supera 50.000 euro, il ricorso produce anche gli effetti di reclamo e può contenere una proposta di mediazione. Questo è un passaggio da non sottovalutare: in molte liti “medie”, una proposta seria e tecnicamente costruita può consentire una chiusura meno onerosa rispetto a un giudizio pieno. Ma funziona solo se la posizione è stata studiata e documentata: proporre una mediazione generica, senza avere smontato le presunzioni dell’Ufficio, serve a poco.

Se presenti il ricorso, puoi valutare anche la domanda cautelare ex art. 47 del d.lgs. n. 546/1992. Dopo la riforma del 2023, l’ordinanza cautelare è immediatamente comunicata, può essere impugnata nei casi e nei termini previsti, e il nuovo art. 47-ter consente al collegio, in presenza di manifesta fondatezza o infondatezza, di definire direttamente il merito con sentenza semplificata. In termini pratici, questo significa che la tua difesa iniziale deve essere già completa: non puoi più pensare alla fase cautelare come a un semplice rinvio del vero processo.

Un passaggio spesso trascurato riguarda la rateizzazione. Nell’accertamento esecutivo, la dilazione di pagamento prevista dall’art. 19 del d.P.R. n. 602/1973 può essere concessa solo dopo l’affidamento del carico all’agente della riscossione. Quindi non puoi semplicemente “rateizzare l’avviso” appena notificato, salvo i canali propri della definizione con adesione o di altre procedure amministrative; la rateizzazione in senso riscossivo diventa percorribile solo nella fase successiva. Dal 1° gennaio 2025, per i debiti fino a 120.000 euro, l’Agenzia delle entrate-Riscossione consente piani semplici fino a 84 rate mensili per le domande presentate nel 2025 e nel 2026; per richieste documentate si può arrivare fino a 120 rate secondo il nuovo assetto introdotto dalla riforma della riscossione.

Ancora più delicata è l’ipotesi di fondato pericolo per la riscossione. In questo scenario, la legge consente che, decorso il sessantesimo giorno dalla notifica, la riscossione integrale sia affidata all’agente anche prima dei termini ordinari; e, se emergono elementi idonei a dimostrare il pericolo, non opera la sospensione di 180 giorni e non viene neppure inviata l’ordinaria informativa di presa in carico. In pratica: se l’Ufficio teme dispersione patrimoniale, trasferimenti di beni, cessazione dell’attività o altri segnali di insolvenza, i tempi possono accorciarsi moltissimo.

Per aiutarti a visualizzare le scadenze, ecco una tabella operativa.

La tabella traduce la disciplina dell’accertamento esecutivo e del processo tributario in una sequenza pratica.

C’è poi una questione molto concreta che spesso fa la differenza tra una difesa efficace e una difesa tardiva: il fascicolo della prova. Nelle liti sui costi sproporzionati, non basta dire che la spesa esiste. Devi mostrare perché quella spesa aveva una funzione economica coerente con l’attività. Servono quindi, a seconda dei casi: contratti, ordini, relazioni professionali, report di consulenza, piano industriale, business plan, e-mail commerciali, analisi di mercato, preventivi comparativi, documentazione interna che spieghi una fase di start up o di espansione, prove di investimenti immateriali, andamenti di settore, verbali societari, andamenti dei margini su più annualità, e tutti gli elementi che rendano comprensibile la scelta imprenditoriale. Questa esigenza deriva direttamente dal modo in cui la giurisprudenza legge l’antieconomicità: non come automatismo punitivo, ma come presunzione che il contribuente può e deve contrastare con spiegazioni serie e verificabili.

Infine, ricorda una cosa semplice ma decisiva: nelle liti tributarie di questo tipo, il tempo non si misura solo in giorni, ma in finestre di scelta. Se aspetti troppo, perdi l’adesione utile. Se chiedi solo autotutela, rischi di perdere il ricorso. Se impugni senza domanda cautelare quando il rischio di riscossione è concreto, puoi lasciare scoperto il patrimonio. Se tratti senza aver studiato i numeri, regali all’Ufficio una posizione di vantaggio. La tempestività, in diritto tributario, non è forma: è sostanza difensiva.

Difese e strategie legali

La difesa contro un avviso di accertamento esecutivo per costi sproporzionati rispetto ai ricavi si costruisce su tre piani: procedimentale, sostanziale e patrimoniale. Se ne manca uno, la strategia resta monca.

Sul piano procedimentale, la prima domanda è: l’Ufficio doveva attivare il contraddittorio preventivo? Dopo l’introduzione dell’art. 6-bis dello Statuto del contribuente, gli atti autonomamente impugnabili devono, salvo le eccezioni tipizzate, essere preceduti da un contraddittorio informato ed effettivo, con termine non inferiore a sessanta giorni per le osservazioni. Una contestazione da antieconomicità, che nasce da valutazioni discrezionali e non da mero controllo automatizzato, è tipicamente il terreno in cui questa garanzia assume il massimo rilievo. Se il contraddittorio manca senza una ragione legale valida, l’atto è esposto ad annullabilità.

La seconda domanda è: la motivazione è davvero specifica? Gli atti in materia di imposte dirette devono essere motivati ai sensi dell’art. 42 del d.P.R. 600/1973; in materia IVA, l’art. 56 del d.P.R. 633/1972 pretende che siano indicati gli errori, le omissioni, le false o inesatte indicazioni e gli elementi probatori, e che, per le presunzioni, siano esposti i fatti certi che le sorreggono. Se l’avviso si limita a formule stereotipate del tipo “costi sproporzionati”, “marginalità anomala”, “gestione antieconomica” senza spiegare quali costi, rispetto a quali parametri, su quali dati comparativi, per quali annualità e con quali conseguenze tributarie distinte, la difesa trova un punto d’appoggio forte.

La terza domanda è strategica: l’Agenzia ha distinto davvero il piano delle imposte dirette da quello dell’IVA? È uno degli errori più frequenti. La Cassazione del 2024 e del 2025 ha ribadito che il giudizio sulla congruità economica del costo non si trasferisce automaticamente, con lo stesso peso, sulla detrazione IVA. Perciò, se l’avviso usa un’unica argomentazione per negare sia la deduzione del costo sia la detrazione dell’IVA, senza spiegare l’estraneità del bene o servizio all’attività, la motivazione può essere internamente contraddittoria o giuridicamente insufficiente.

Sul piano sostanziale, invece, la difesa migliore non è ideologica ma probatoria. L’antieconomicità, da sola, non equivale sempre a inesistenza del costo; spesso segnala solo che la scelta imprenditoriale appare strana o poco redditizia. Ma un imprenditore può legittimamente sostenere costi elevati in molte situazioni fisiologiche: avvio dell’attività, ingresso in un nuovo mercato, acquisizione di clientela, lancio di un marchio, investimenti in software o know-how, riorganizzazione aziendale, spese straordinarie, crisi di settore, perdita temporanea di marginalità, cambio di modello di business, flessione ciclica dei volumi, inefficienze non fraudolente o costi anticipati rispetto a ricavi futuri. La giurisprudenza non impone all’imprenditore il massimo profitto; consente però all’Amministrazione di usare anomalie macroscopiche come indice presuntivo, e quindi chiede al contribuente di dare una spiegazione economicamente seria. La qualità di questa spiegazione è spesso ciò che decide la controversia.

Una difesa sostanziale ben impostata parte quasi sempre da un “memo economico-giuridico” interno costruito dal difensore insieme al commercialista. In pratica occorre dimostrare: che il costo è esistito; che è stato sostenuto dal soggetto giusto; che è collegato all’attività; che il suo importo ha una logica economica spiegabile nel contesto concreto; che la valutazione dell’Ufficio è parziale perché guarda una sola annualità, o un solo indice, o trascura circostanze straordinarie; che, se vengono contestati maggiori ricavi, devono essere considerati anche i costi correlativi. Quest’ultimo aspetto è decisivo negli accertamenti che ricostruiscono il reddito senza ricostruire l’intero ciclo economico dell’impresa.

Una strategia molto efficace consiste nel ribaltare l’onere argomentativo dell’Ufficio. Se l’avviso sostiene, ad esempio, che un costo di consulenza è sproporzionato ai ricavi, la risposta non dovrebbe limitarsi a dire che “la fattura esiste”. Conviene invece chiedere: rispetto a quali benchmark l’Ufficio misura la sproporzione? ha considerato la dimensione dell’operazione, il mercato, la fase aziendale, i risultati non immediati ma differiti, l’incidenza del costo su più esercizi, il collegamento a un progetto specifico, la documentazione tecnica sottostante? La motivazione per formule è il punto debole di molti accertamenti.

Sul piano patrimoniale, la difesa deve guardare oltre la sentenza. Un avviso esecutivo non è solo un problema di ragione o torto: è anche un problema di tenuta di cassa e di protezione del patrimonio. Se l’importo è elevato e l’impresa o il professionista non riescono a sostenere il carico, bisogna ragionare subito su cosa può accadere tra notifica, affidamento del carico e iniziative dell’agente della riscossione. In questa prospettiva, domanda cautelare, valutazione della solvibilità, rateizzazione post-affidamento e strumenti del Codice della crisi non sono “piani B”: fanno parte della strategia principale fin dall’inizio.

Va anche evitata una cattiva difesa formalistica. Per esempio, la Corte di cassazione, Sezione tributaria, con l’ordinanza n. 31928 dell’11 dicembre 2024, richiamata nella rassegna ufficiale, ha escluso la nullità dell’avviso per il solo fatto che sia stato firmato dall’indicazione meccanografica del nominativo del capo ufficio e non da altro dirigente, in mancanza di specifica prova contraria. Questo non significa che i vizi formali non contino; significa però che non bisogna sprecare tempo su eccezioni deboli, tralasciando i veri punti forti della lite, come contraddittorio, motivazione, distinzione tra tributi e prova dell’inerenza.

Un filone difensivo molto potente, quando l’accertamento ricostruisce ricavi maggiori, consiste nel sostenere che l’Ufficio ha tassato un reddito lordo e non un reddito netto. La Cassazione, nella rassegna ufficiale relativa all’ordinanza n. 31981/2024, ha riaffermato che, nella ricostruzione induttiva del reddito, il Fisco deve considerare anche i costi necessari alla sua produzione. In termini processuali, questo consente di contestare non solo l’esistenza dei maggiori ricavi, ma anche — e spesso soprattutto — la sproporzione del risultato finale rispetto alla reale capacità contributiva.

Un altro aspetto da presidiare è quello delle sanzioni. Il sistema sanzionatorio amministrativo tributario è stato riformato dal d.lgs. n. 87/2024, con applicazione delle nuove regole alle violazioni commesse dal 1° settembre 2024. Nelle liti sui costi sproporzionati, il regime sanzionatorio va quindi letto sempre tenendo conto dell’annualità e del tempus della violazione contestata: non basta guardare l’anno dell’avviso, bisogna verificare quando si è realizzata la condotta che l’Ufficio ritiene irregolare. Anche questo incide sulla convenienza di adesione, conciliazione o contenzioso pieno.

Quanto alla domanda cautelare, sul piano pratico conviene usarla quando l’importo è elevato, il contribuente rischia un pregiudizio economico serio o la pretesa presenta vizi evidenti. Dopo la riforma, l’udienza cautelare non va trattata come un adempimento di passaggio: può diventare il luogo in cui il giudice, se ravvisa manifesta fondatezza o infondatezza, definisce l’intero giudizio. Per questo motivo, il ricorso e l’istanza di sospensione devono essere scritti già come atti “da sentenza”: chiari, sintetici, ma completi.

Un metodo molto utile è quello di costruire la difesa in sei domande chiave:

1. l’atto è stato preceduto dal contraddittorio dovuto?
2. la motivazione è specifica e fondata su fatti certi?
3. l’Ufficio distingue correttamente imposte dirette, IVA, IRAP e sanzioni?
4. la contestazione tiene conto della realtà economica dell’impresa e del contesto temporale?
5. se sono stati ricostruiti maggiori ricavi, sono stati considerati anche i costi correlati?
6. esiste un rischio patrimoniale che impone cautelare, rateizzazione o strumenti di crisi?

Se la risposta difensiva è positiva ad almeno tre o quattro di queste domande, spesso la lite diventa trattabile o vincibile. Se invece la posizione del contribuente è debole sul merito ma forte su sostenibilità e cassa, la strategia migliore può essere orientata a riduzione del danno e ristrutturazione del debito, più che allo scontro frontale.

Ecco una tabella pratica dei principali fronti difensivi.

Questa sintesi operativa riflette i principi legali e giurisprudenziali più spendibili nel contenzioso attuale.

Strumenti alternativi e gestione della crisi

Non sempre la migliore difesa è “fare causa e basta”. In molti casi, soprattutto quando l’avviso è elevato e la posizione non è totalmente pulita, conviene valutare strumenti alternativi che riducano l’impatto economico, guadagnino tempo o evitino la crisi di liquidità.

Il primo strumento da valutare è l’accertamento con adesione. La disciplina generale dell’Agenzia continua a presentarlo come strumento che sospende per novanta giorni i termini di ricorso e di pagamento; tuttavia, per gli atti del nuovo regime, preceduti dal contraddittorio preventivo introdotto dall’art. 6-bis, il sistema è stato modificato dal d.lgs. n. 13/2024: l’istanza va letta insieme alla disciplina speciale dei trenta giorni. In pratica, nel 2026 non basta sapere che “l’adesione sospende”: bisogna capire quale adesione, su quale atto, in quale regime temporale. Questo è uno dei punti in cui il controllo del professionista evita errori devastanti sui termini.

Il secondo strumento è l’autotutela. Dopo la riforma del 2024, il rifiuto espresso o tacito sull’autotutela obbligatoria è entrato tra gli atti impugnabili; l’Agenzia, con circolare n. 21/E del 7 novembre 2024, ha fornito le proprie istruzioni operative. In concreto, l’autotutela è molto utile quando l’avviso presenta errori evidenti, mancata considerazione di documenti decisivi, doppia imposizione o travisamenti istruttori; ma non ti protegge dai termini del ricorso. Può quindi essere usata bene solo se affiancata a una strategia processuale pronta.

Il terzo strumento è la conciliazione giudiziale, che oggi è utilizzabile anche nelle controversie pendenti davanti alla Corte di cassazione, per effetto della riforma recata dal d.lgs. n. 220/2023. Questo dato è spesso sottovalutato: anche quando il contenzioso si è già incardinato, può esserci uno spazio razionale per chiudere la lite in modo meno oneroso, soprattutto se il contribuente vuole sterilizzare rischio esecutivo e aggravio di spese.

Il quarto strumento è la rateizzazione della riscossione. Come visto, nell’accertamento esecutivo la dilazione ex art. 19 del d.P.R. n. 602/1973 diventa disponibile solo dopo l’affidamento del carico. Dal 1° gennaio 2025, per somme fino a 120.000 euro, l’Agenzia delle entrate-Riscossione consente piani fino a 84 rate mensili per le domande 2025-2026; per le istanze documentate la forbice sale fino a 120 rate. È una soluzione importante per chi non ha ragioni fortissime per eliminare del tutto la pretesa ma deve evitare il collasso finanziario.

Alla data del 19 maggio 2026, bisogna poi fare un aggiornamento molto concreto sulle rottamazioni. Diversamente da molte guide ormai datate, nel 2026 esiste una Rottamazione-quinquies, prevista dalla Legge di Bilancio 2026 (legge n. 199/2025) e gestita da Agenzia delle entrate-Riscossione per i carichi affidati dal 1° gennaio 2000 al 31 dicembre 2023. Però, alla data odierna, la finestra di adesione risulta già chiusa il 30 aprile 2026; l’Agenzia deve inviare ai contribuenti la comunicazione delle somme dovute entro il 30 giugno 2026. Quindi la Rottamazione-quinquies è vigente, ma non è più uno strumento “nuovo” a cui aderire da oggi: può essere utile solo per chi ha già presentato la domanda, oppure per leggere correttamente la posizione in corso. Accanto a ciò, restano i percorsi della riammissione alla Rottamazione-quater per chi vi sia rientrato secondo la disciplina del 2025, ma anche in questo caso non si tratta di una nuova finestra generalizzata oggi liberamente apribile.

Quando però il problema non è solo l’avviso, ma la sostenibilità complessiva del debito fiscale, allora entrano in gioco gli strumenti del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza. Il sistema vigente, che ha ormai sostituito l’originaria logica della legge n. 3/2012 per le nuove procedure, distingue tra ristrutturazione dei debiti del consumatore, concordato minore, accordi di ristrutturazione, liquidazione controllata ed esdebitazione. Le strutture ministeriali e i registri ufficiali degli organismi OCC mostrano come queste procedure siano collocate dentro un assetto istituzionale pienamente formalizzato, con organismi iscritti al Ministero della Giustizia e professionisti abilitati.

Per il consumatore sovraindebitato, l’evoluzione del vecchio “piano del consumatore” oggi passa dalla ristrutturazione dei debiti del consumatore del CCII. Per il piccolo imprenditore e per molti soggetti non assoggettabili alla liquidazione giudiziale, il percorso tipico è il concordato minore. Per chi non ha una reale capacità di rientro, la liquidazione controllata può essere il veicolo verso l’esdebitazione, e la prassi dei tribunali continua a confrontarsi anche con l’istituto dell’esdebitazione dell’incapiente ex art. 283 CCII. In termini difensivi, questo significa che un avviso di accertamento esecutivo non va mai letto isolatamente: va inserito nel quadro completo dei debiti, delle entrate, del patrimonio e della capacità di rimborso.

Per le imprese che hanno ancora una continuità possibile, resta poi rilevante la composizione negoziata della crisi, ormai stabilmente collocata nel Codice della crisi e accompagnata da atti ministeriali e camerali attuativi. È uno strumento diverso dal contenzioso tributario, ma può diventare essenziale quando l’avviso fiscale si somma a debiti bancari, contributivi e commerciali e rischia di spingere l’impresa fuori equilibrio.

La tabella seguente può aiutarti a scegliere lo strumento corretto.

La comparazione riassume le principali opzioni oggi utili secondo la normativa e le prassi ufficiali richiamate.

Tabelle operative, simulazioni e FAQ

Prima delle simulazioni, vale la pena fissare alcuni errori ricorrenti che peggiorano la posizione del contribuente.

Questi errori emergono proprio dall’intreccio tra la disciplina dell’avviso esecutivo, la giurisprudenza sull’antieconomicità e le regole sui rimedi alternativi.

Simulazioni pratiche e numeriche

Simulazione di un professionista con consulenze contestate

Un professionista dichiara ricavi per 180.000 euro e costi per 145.000 euro, di cui 60.000 euro per consulenze specialistiche e marketing. L’Agenzia ritiene che, rispetto ai ricavi dell’anno, quella componente sia eccessiva e notifichi un avviso che recupera a tassazione l’intero importo di 60.000 euro, oltre a sanzioni e interessi.

La prima difesa non consiste nel dire solo che “le fatture sono state pagate”. Bisogna provare: il contenuto delle consulenze, i report prodotti, le attività svolte, la connessione col portafoglio clienti, l’eventuale acquisizione di nuovi incarichi, la presenza di contratti quadro, preventivi comparativi e una ragione economica del costo. Sul fronte giuridico, va poi distinto il piano delle imposte dirette da quello IVA: anche se l’Ufficio può contestare la deducibilità per incongruità, la negazione dell’IVA detratta richiede un accertamento effettivo sull’inerenza e non può derivare meccanicamente dalla sola sproporzione quantitativa.

Simulazione di una start up o impresa in espansione

Una società e-commerce nei primi due anni di attività realizza ricavi per 90.000 euro, ma sostiene costi per 240.000 euro in software, campagne sponsorizzate, consulenze IT, logistica, branding e acquisizione clienti. L’Agenzia contesta una gestione antieconomica perché la struttura dei costi appare incompatibile con i ricavi.

Qui la difesa punta a dimostrare che l’analisi su una sola annualità è fuorviante: business plan, piani di marketing, report CAC/LTV, delibere societarie, crescita degli ordini, investimenti immateriali, effetti differiti della pubblicità, andamento dell’anno successivo possono ribaltare il senso del fascicolo. La Cassazione consente all’Amministrazione di valutare la congruità, ma non di sostituirsi all’imprenditore senza confrontarsi con il contesto reale della scelta d’impresa.

Simulazione di ricavi ricostruiti senza costi correlati

Un’impresa artigiana dichiara ricavi per 310.000 euro e costi per 260.000 euro. A seguito di un accertamento induttivo, l’Ufficio presume che i ricavi effettivi siano 420.000 euro, ma non riconosce alcun costo ulteriore connesso ai maggiori ricavi ricostruiti. Il maggior imponibile tassato diventa quindi 110.000 euro.

Questo è uno degli scenari classici in cui la difesa deve eccepire che l’Ufficio sta tassando un risultato lordo e non il vero reddito. Se per realizzare 110.000 euro di ricavi in più l’impresa avrebbe necessariamente sostenuto acquisti di materie, manodopera, subforniture, trasporti o altri costi diretti, la ricostruzione dell’accertamento è incompleta e può violare il principio di capacità contributiva richiamato dalla giurisprudenza di legittimità.

Simulazione di scelta processuale sui termini

Supponi che l’avviso ti venga notificato il 20 maggio 2026 e che sia stato preceduto da contraddittorio ex art. 6-bis. Se pensi di proporre accertamento con adesione, non puoi applicare automaticamente la vecchia regola mentale dei “novanta giorni”. Per gli atti del regime riformato, il sistema speciale richiede un controllo puntuale del termine di istanza e della sospensione di trenta giorni del termine per impugnare. Se sbagli questo calcolo, rischi un ricorso tardivo.

FAQ

Che cos’è, in concreto, un avviso di accertamento esecutivo?
È un avviso che non si limita a contestarti una maggiore imposta, ma contiene già l’intimazione ad adempiere e, decorso il termine per impugnarlo, diventa titolo esecutivo. Dopo ulteriori trenta giorni dal termine ultimo di pagamento, il carico può essere affidato all’agente della riscossione senza preventiva cartella.

Se faccio ricorso, l’avviso smette automaticamente di produrre effetti?
No. Il ricorso non blocca da solo ogni effetto dell’atto. In base all’art. 29 del d.l. 78/2010 restano rilevanti le regole della riscossione provvisoria e può essere necessario chiedere una vera tutela cautelare.

L’Agenzia può contestare i costi anche se la contabilità è regolare?
Sì. La Cassazione ha ribadito che l’Amministrazione può valutare la congruità economica dei costi e negare la deducibilità di una parte ritenuta sproporzionata, anche in presenza di scritture formalmente regolari. La regolarità contabile aiuta, ma non basta da sola.

La sproporzione dei costi basta da sola a togliermi l’IVA detratta?
Non automaticamente. La giurisprudenza più recente della Cassazione distingue nettamente tra imposte dirette e IVA: per l’IVA serve dimostrare davvero la non inerenza o l’estraneità del costo all’attività, non una semplice incongruità quantitativa.

Se l’Agenzia presume maggiori ricavi, può ignorare i costi per produrli?
No, non dovrebbe. La Cassazione ha riaffermato che, nella ricostruzione induttiva del reddito d’impresa, occorre tenere conto anche dei costi correlati ai ricavi presunti, in ossequio al principio di capacità contributiva.

L’autotutela mi blocca i termini per fare ricorso?
No. La stessa Agenzia delle Entrate ricorda che la richiesta di autotutela non sospende né interrompe i termini di impugnazione. Puoi presentarla, ma non devi mai affidarti solo a quella.

Se manca il contraddittorio preventivo, l’atto è contestabile?
Sì, è uno dei primi profili da verificare. Dal 2024 lo Statuto del contribuente richiede, salvo eccezioni specifiche, un contraddittorio informato ed effettivo prima degli atti autonomamente impugnabili, a pena di annullabilità.

Quanto dura il termine ordinario per impugnare l’avviso?
In via ordinaria il ricorso tributario va proposto entro sessanta giorni dalla notificazione dell’atto. È una regola da controllare subito, tenendo conto di eventuali sospensioni speciali applicabili.

L’accertamento con adesione sospende sempre per 90 giorni?
Non sempre. La regola generale dell’adesione resta quella della sospensione di novanta giorni, ma per gli atti emessi nel nuovo regime e preceduti da contraddittorio preventivo il d.lgs. 13/2024 ha introdotto una disciplina speciale con sospensione di trenta giorni del termine di impugnazione.

Se il valore è sotto 50.000 euro, cambia qualcosa?
Sì. In quel caso il ricorso produce anche gli effetti di reclamo e può contenere una proposta di mediazione. È una sede utile per tentare una chiusura ragionata della lite.

Posso rateizzare subito l’avviso appena ricevuto?
Non con la rateizzazione da riscossione ordinaria ex art. 19 d.P.R. 602/1973. Per l’accertamento esecutivo, quella dilazione opera solo dopo l’affidamento del carico all’agente della riscossione.

Quante rate posso chiedere oggi all’Agenzia delle entrate-Riscossione?
Per le domande presentate nel 2025 e nel 2026, fino a 120.000 euro puoi chiedere in via semplificata fino a 84 rate mensili; con domanda documentata, il sistema arriva fino a 120 rate nei casi previsti.

Durante i 180 giorni di sospensione dopo l’affidamento sono salvo da tutto?
No. La legge sospende l’esecuzione forzata per 180 giorni dall’affidamento, ma questa sospensione non si applica alle azioni cautelari e conservative. Inoltre non opera in presenza di fondato pericolo per la riscossione o di accertamenti definitivi.

La firma “meccanografica” dell’avviso può farlo annullare da sola?
Non necessariamente. La Cassazione, con ordinanza n. 31928/2024, ha escluso la nullità automatica dell’avviso per il solo fatto della sottoscrizione meccanografica in assenza di specifici elementi contrari. È quindi una difesa da usare con prudenza e solo se inserita in un quadro più solido.

La riforma del 2024 ha cambiato anche le sanzioni?
Sì. Il d.lgs. n. 87/2024 ha riformato il sistema delle sanzioni amministrative tributarie e la nuova disciplina si applica, secondo la norma transitoria, alle violazioni commesse dal 1° settembre 2024. Perciò il regime sanzionatorio va sempre letto in base alla data della violazione contestata.

Posso usare gli strumenti di sovraindebitamento anche per debiti fiscali?
Sì, in presenza dei relativi presupposti e del giusto inquadramento soggettivo. Il Codice della crisi contempla ristrutturazione dei debiti del consumatore, concordato minore, liquidazione controllata ed esdebitazione, con la rete degli OCC e dei gestori iscritti al Ministero della Giustizia.

La Rottamazione-quinquies è oggi utilizzabile?
È una disciplina attiva nel sistema 2026, ma alla data del 19 maggio 2026 la finestra di adesione risulta chiusa il 30 aprile 2026. Quindi è utile soltanto per chi ha già presentato domanda o deve gestire la propria pratica in corso.

Per difendermi basta il commercialista o serve anche l’avvocato?
Dipende dalla complessità del caso, ma nelle contestazioni su antieconomicità ed avvisi esecutivi sono spesso necessari entrambi. Il commercialista ricostruisce numeri, documenti e logica economica; l’avvocato governa termini, vizi dell’atto, cautelare e contenzioso. Questa integrazione, nella pratica, è spesso la soluzione migliore.

Sentenze istituzionali più aggiornate da tenere a portata di mano

Prima della conclusione, è utile fissare le decisioni più rilevanti e più aggiornate, tratte da fonti istituzionali ufficiali, che possono orientare la difesa nel 2026.

Corte di cassazione, Sezione tributaria, ordinanza n. 1270 del 17 gennaio 2025
La Corte ribadisce la distinzione tra imposte dirette e IVA nelle contestazioni di inerenza e congruità dei costi: l’incongruità economica non può essere traslata automaticamente sul terreno della detrazione IVA. È una pronuncia molto utile quando l’Agenzia usa una sola motivazione per colpire, insieme, reddito e IVA.

Corte di cassazione, Sezione tributaria, ordinanza n. 31981 dell’11 dicembre 2024
In tema di ricostruzione induttiva del reddito d’impresa, l’Amministrazione deve considerare anche i costi correlati ai maggiori ricavi accertati. È la decisione da spendere quando l’Ufficio pretende di tassare solo il “lordo” dell’attività.

Corte di cassazione, Sezione tributaria, ordinanza n. 31928 dell’11 dicembre 2024
Esclude la nullità automatica dell’avviso per sottoscrizione meccanografica del nominativo del capo ufficio. È una sentenza importante per capire quali eccezioni formali siano realmente forti e quali no.

Corte di cassazione, Sezione tributaria, ordinanza n. 24773 del 16 settembre 2024
Conferma che, ai fini dell’inerenza, la valutazione quantitativa o di congruità non opera nello stesso modo per imposte dirette e IVA. È una pronuncia centrale nel contenzioso sui costi “sproporzionati”.

Corte di cassazione, Sezione tributaria, ordinanza n. 9664 del 10 aprile 2024
Ribadisce che l’Amministrazione finanziaria può valutare la congruità di costi e ricavi esposti e negare la deducibilità della parte di costo ritenuta sproporzionata ai ricavi o all’oggetto dell’impresa. È la sentenza che spiega perché la difesa non possa fermarsi alla sola regolarità contabile.

Corte di cassazione, Sezioni Unite civili, sentenza n. 12225 del 1° maggio 2026
Pur riguardando il canone unico patrimoniale, è una pronuncia di grande interesse sistematico perché conferma, in termini molto netti, la giurisdizione del giudice tributario sulle controversie aventi ad oggetto l’impugnazione dell’avviso di accertamento esecutivo riferito a quel prelievo, qualificato come tributario. Serve a ricordare che l’avviso esecutivo, anche fuori dai tributi erariali classici, rimane un atto ad alta densità processuale e di immediata incidenza difensiva.

Corte di cassazione, Sezione tributaria, principio ufficialmente richiamato nelle rassegne 2024-2025 sulla deducibilità dei costi e sull’inerenza
Le rassegne della Corte del 2024 e del 2025 insistono nel separare i piani della deducibilità del costo, della sua congruità e dell’inerenza ai fini IVA. Se devi difenderti bene nel 2026, questo blocco giurisprudenziale è la bussola da seguire: non contestare in astratto l’antieconomicità, ma contestare come viene motivata e trasformata in recupero di imposta.

Conclusione

L’avviso di accertamento esecutivo per costi sproporzionati rispetto ai ricavi non è un atto da sottovalutare e non è, quasi mai, un atto da affrontare con una risposta standard. Dietro la formula dell’antieconomicità si nascondono questioni diverse: deducibilità dei costi, inerenza, detrazione IVA, motivazione dell’atto, rispetto del contraddittorio, corretta ricostruzione del reddito, sostenibilità finanziaria del debito e rischio di riscossione. La giurisprudenza più recente della Cassazione dice chiaramente due cose insieme: da un lato il Fisco può sindacare costi manifestamente incoerenti; dall’altro non può farlo in modo automatico, confondendo imposte dirette e IVA o ignorando i costi correlati ai ricavi presunti.

Per il contribuente, la regola d’oro è una: agire subito. La tempestività serve per verificare se il contraddittorio era dovuto, per non perdere i termini del ricorso, per usare correttamente adesione e autotutela, per chiedere la sospensione quando serve e per proteggere il patrimonio prima che la macchina della riscossione entri nella sua fase più aggressiva. Nell’accertamento esecutivo, aspettare significa spostarsi da una lite ancora governabile a un rischio già patrimoniale.

In un contesto così tecnico e così rapido, l’assistenza di un professionista che sappia unire contenzioso tributario, riscossione, crisi da sovraindebitamento e gestione della crisi d’impresa fa la differenza.

È proprio qui che un’impostazione come quella attribuita all’Avv. Giuseppe Angelo Monardo e al suo team multidisciplinare di avvocati e commercialisti diventa strategica: lettura dell’atto, ricostruzione probatoria, ricorso, sospensione, trattativa, piani di rientro e, quando necessario, soluzioni giudiziali e stragiudiziali per fermare pignoramenti, cartelle, fermi e ipoteche. Le procedure di OCC, sovraindebitamento e composizione negoziata, infatti, non sono strumenti “di ripiego”, ma veri pezzi della cassetta degli attrezzi difensiva del 2026.

📞 Contatta subito qui di seguito l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo per una consulenza personalizzata: lui e il suo staff di avvocati e commercialisti sapranno valutare la tua situazione e difenderti con strategie legali concrete e tempestive.