Quando un’impresa viene posta in liquidazione coatta amministrativa, il commissario liquidatore non si limita a vendere i beni e a pagare i creditori. Ha anche il compito di verificare chi ha causato il dissesto e di chiedere il risarcimento a chi ha gestito o controllato la società. Il nodo decisivo di queste cause non è quasi mai stabilire se gli amministratori abbiano sbagliato. È stabilire quanto devono pagare.

La differenza tra un criterio di calcolo e l’altro può valere centinaia di migliaia di euro. Un amministratore può trovarsi condannato a coprire l’intero buco della procedura. Un sindaco può vedersi attribuire un danno che non ha prodotto. Un commissario può perdere la causa perché ha scelto un metodo di quantificazione non consentito dai fatti. Il rischio principale, per tutte le parti, è che la quantificazione del danno venga impostata male fin dall’atto introduttivo: un errore in quella fase difficilmente si recupera nei gradi successivi.

Lo Studio Monardo segue questa materia perché si colloca esattamente nel punto di incontro tra tre competenze certificate dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo. La prima è quella di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021: il giudizio sulla responsabilità degli organi sociali ruota attorno al momento in cui la crisi era riconoscibile e alle misure che andavano adottate, cioè proprio il terreno su cui opera il negoziatore. La seconda è il coordinamento di uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario: la quantificazione del danno è un esercizio contabile prima ancora che giuridico, e molte liquidazioni coatte riguardano banche, intermediari e cooperative. La terza è l’abilitazione di avvocato cassazionista: queste cause si decidono spesso in sede di legittimità, sul corretto uso dei criteri presuntivi.

📩 Hai ricevuto un’azione di responsabilità, una richiesta di autorizzazione è in corso o devi valutare se agire? Contatta subito lo Studio Monardo: trovi tutti i riferimenti in fondo a questo articolo.

Inquadramento normativo: chi agisce, per conto di chi, con quali regole

La legittimazione del commissario liquidatore

Sul piano normativo, il punto di partenza è l’art. 2394-bis c.c. La disposizione stabilisce che, in caso di liquidazione giudiziale, concordato liquidatorio, liquidazione coatta amministrativa e amministrazione straordinaria, le azioni di responsabilità previste dagli articoli precedenti spettano rispettivamente al curatore, al liquidatore giudiziale, al commissario liquidatore e al commissario straordinario.

La disciplina della liquidazione coatta amministrativa aggiunge un requisito specifico. L’art. 206 della legge fallimentare, applicabile alle procedure aperte prima del Codice della crisi, prevede che l’azione contro amministratori e componenti degli organi di controllo, a norma degli artt. 2393 e 2394 c.c., sia esercitata dal commissario liquidatore previa autorizzazione dell’autorità che vigila sulla liquidazione. Il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019), nel Titolo VII dedicato alla liquidazione coatta, ha mantenuto sostanzialmente invariato il regime dei poteri del commissario e delle autorizzazioni dell’autorità di vigilanza.

L’autorità di vigilanza cambia a seconda del tipo di impresa. Per le banche è la Banca d’Italia; per le imprese di assicurazione è l’IVASS; per le società cooperative è il Ministero competente in materia di vigilanza cooperativa (la liquidazione coatta delle cooperative è prevista dall’art. 2545-terdecies c.c.). Altre categorie di enti sono soggette a regimi speciali.

Un’azione unica che ne contiene due

Va precisato che il commissario non esercita un’azione “nuova”. Esercita, in modo cumulativo, due azioni che preesistono alla procedura:

• l’azione sociale di responsabilità (art. 2393 c.c.), che spetterebbe alla società per il danno subito dal suo patrimonio;
• l’azione dei creditori sociali (art. 2394 c.c.), che spetterebbe ai creditori quando il patrimonio sociale è divenuto insufficiente a soddisfarli.

La Cassazione ha qualificato questa azione come unitaria e inscindibile, di natura contrattuale, frutto della confluenza dei due rimedi in un unico strumento processuale. Le due anime però conservano effetti distinti, soprattutto sul piano della prescrizione e dell’onere della prova.

Per i sindaci la base è l’art. 2407 c.c., che li rende responsabili per la violazione dei propri doveri di vigilanza e, in solido con gli amministratori, per i danni che non si sarebbero prodotti se avessero vigilato in modo conforme agli obblighi della carica. All’azione contro i sindaci si applicano, in quanto compatibili, le regole delle azioni contro gli amministratori.

La norma sulla quantificazione: l’art. 2486, terzo comma, c.c.

Il cuore del tema è l’art. 2486, terzo comma, c.c., introdotto dall’art. 378 del D.Lgs. 14/2019 e in vigore dal 16 marzo 2019. La disposizione riguarda la responsabilità degli amministratori che, dopo il verificarsi di una causa di scioglimento, non hanno gestito la società ai soli fini della conservazione dell’integrità e del valore del patrimonio sociale.

In sintesi, la norma prevede due criteri presuntivi:

1. Criterio dei netti patrimoniali (o differenziale). Salva la prova di un diverso ammontare, il danno si presume pari alla differenza tra il patrimonio netto alla data di cessazione dalla carica (o, se si è aperta una procedura concorsuale, alla data di apertura) e il patrimonio netto alla data in cui si è verificata la causa di scioglimento. Da questa differenza si sottraggono i costi sostenuti e da sostenere, secondo un criterio di normalità, dopo la causa di scioglimento e fino al compimento della liquidazione.
2. Criterio del deficit patrimoniale (o sbilancio). Se è stata aperta una procedura concorsuale e mancano le scritture contabili, o queste sono irregolari, o per altre ragioni i netti patrimoniali non possono essere determinati, il danno è liquidato in misura pari alla differenza tra attivo e passivo accertati nella procedura.

Distinzione da istituti affini: un esempio concreto

La disciplina prevede criteri presuntivi solo per un tipo di illecito: l’illegittima prosecuzione dell’attività dopo la causa di scioglimento. Per gli altri addebiti vale la regola generale degli artt. 1223 e seguenti c.c.: si risarcisce il danno che è conseguenza immediata e diretta della condotta.

Un esempio chiarisce la differenza. Se l’amministratore ha distratto 312.600 € trasferendoli a una società di un familiare, il danno è quella somma (più accessori), e non c’è alcuna ragione di ricorrere ai netti patrimoniali. Se invece l’amministratore ha continuato per due anni a operare con un patrimonio netto negativo, accumulando nuove perdite in modo diffuso, la ricostruzione operazione per operazione può essere impossibile: qui entra in gioco il criterio differenziale. Confondere i due piani è l’errore più frequente nelle azioni di responsabilità.

Requisiti e termini

Le condizioni dell’azione

In termini operativi, l’azione del commissario richiede la presenza di questi elementi:

1. Apertura della liquidazione coatta amministrativa e nomina del commissario con il provvedimento dell’autorità competente.
2. Autorizzazione dell’autorità di vigilanza alla proposizione dell’azione di responsabilità. Serve per promuovere l’azione, non per ogni atto successivo del giudizio.
3. Allegazione di un inadempimento specifico di ciascun convenuto: per gli amministratori, la violazione di doveri di legge o di statuto; per i sindaci, l’omessa o insufficiente vigilanza.
4. Danno al patrimonio sociale (per l’azione sociale) o insufficienza del patrimonio a soddisfare i creditori (per l’azione dei creditori).
5. Nesso causale tra condotta e danno. Per i sindaci, il nesso si verifica con un ragionamento controfattuale: si chiede se una vigilanza diligente avrebbe evitato o ridotto il danno.
6. Azione non prescritta, con attenzione al diverso decorso per l’azione sociale e per quella dei creditori.

Se l’addebito è l’illegittima prosecuzione dell’attività, si aggiungono due elementi: il verificarsi di una causa di scioglimento (art. 2484 c.c., tipicamente la riduzione del capitale al di sotto del minimo legale per perdite, quando non si provvede alla ricapitalizzazione o alla trasformazione) e il compimento di atti non conservativi dopo quella data.

La prescrizione: il punto più delicato

Per l’azione dei creditori, la prescrizione è quinquennale (art. 2949 c.c.). Il termine decorre dal momento in cui l’insufficienza del patrimonio sociale diventa oggettivamente percepibile dai creditori. Questo momento può precedere o seguire l’apertura della procedura. Il bilancio di esercizio è considerato uno strumento idoneo a rendere conoscibile l’insufficienza, perché è pubblico e leggibile anche da operatori non particolarmente qualificati.

Va precisato che l’onere di provare la decorrenza anticipata grava su chi eccepisce la prescrizione, cioè sugli amministratori e sui sindaci convenuti. Devono dimostrare quali elementi oggettivi, conoscibili dal ceto creditorio, rivelavano il deficit prima dell’apertura della procedura.

Per i sindaci, la L. 14 marzo 2025, n. 35, in vigore dal 12 aprile 2025, ha riscritto l’art. 2407 c.c. Il nuovo quarto comma fa decorrere la prescrizione quinquennale dal deposito della relazione dei sindaci (art. 2429 c.c.) relativa all’esercizio in cui si è verificato il danno. La Cassazione ha chiarito che questa regola è costruita per operare solo per il futuro.

Tabella dei termini

Tutti i termini processuali sono soggetti alla sospensione feriale dal 1° al 31 agosto di ogni anno. La sospensione non incide sui termini di prescrizione sostanziale.

Procedura passo-passo

1. La relazione del commissario

La disciplina prevede che il commissario liquidatore presenti all’autorità di vigilanza una relazione sulle cause del dissesto e sulle responsabilità (art. 205 l.f. per le procedure regolate dalla legge fallimentare). Questo documento è il primo luogo in cui emergono gli addebiti. Per gli amministratori e i sindaci è utile conoscerne il contenuto il prima possibile, perché anticipa la linea dell’azione.

2. La ricostruzione contabile

Prima di agire, il commissario deve verificare la qualità delle scritture contabili. Da questa verifica dipende il criterio di quantificazione utilizzabile:

• scritture complete e attendibili: ricostruzione analitica o, in subordine, netti patrimoniali;
• scritture incomplete ma ricostruibili: netti patrimoniali con rettifiche;
• scritture mancanti o inattendibili: deficit patrimoniale, ma solo con le cautele indicate più avanti.

In questa fase si individua anche la data della causa di scioglimento, che è il primo termine del confronto tra patrimoni netti. Spesso coincide con la chiusura di un esercizio in cui le perdite hanno eroso il capitale sotto il minimo legale, ma la data va dimostrata con dati contabili rettificati, non con i bilanci approvati quando questi sono inattendibili.

3. La richiesta di autorizzazione

Il commissario chiede all’autorità di vigilanza l’autorizzazione ad agire. In termini operativi, l’autorizzazione riguarda la promozione dell’azione. La Cassazione ha escluso che serva una nuova autorizzazione per proporre appello contro la sentenza resa nel giudizio di responsabilità. È invece necessaria per la costituzione di parte civile nel processo penale per bancarotta, che equivale a esercitare l’azione di responsabilità in sede penale. Anche le eventuali transazioni con i convenuti richiedono l’autorizzazione dell’autorità di vigilanza.

4. Le misure cautelari

Se c’è il rischio che i convenuti disperdano il proprio patrimonio, il commissario può chiedere un sequestro conservativo (art. 671 c.p.c.). La richiesta deve indicare in modo plausibile l’ammontare del credito risarcitorio: anche qui il criterio di quantificazione conta, perché determina il valore dei beni da vincolare. Un sequestro calcolato sul deficit di procedura, quando i presupposti per quel criterio non ci sono, espone a una riduzione del vincolo già in sede di reclamo.

5. Il giudice competente

Le azioni di responsabilità contro amministratori e sindaci di società di capitali rientrano nella competenza delle sezioni specializzate in materia di impresa (D.Lgs. 168/2003). La competenza territoriale si individua di regola in base alla sede della società.

6. Il contenuto dell’atto introduttivo

L’atto di citazione deve contenere, oltre agli elementi dell’art. 163 c.p.c.:

• l’indicazione puntuale degli inadempimenti di ciascun convenuto, distinti per periodo di carica;
• la data della causa di scioglimento e le prove contabili che la sostengono, se si contesta la prosecuzione illegittima;
• la scelta motivata del criterio di quantificazione, con le ragioni per cui la ricostruzione analitica non è possibile;
• la quantificazione con i relativi calcoli e la documentazione di supporto;
• le richieste istruttorie, a partire dalla consulenza tecnica d’ufficio contabile.

L’avvertenza decisiva: se il commissario chiede il deficit di procedura senza spiegare perché i netti patrimoniali non sono determinabili, si espone al rigetto della domanda sul quantum. Le Sezioni Unite (Cass. SU n. 9100/2015) hanno chiarito che la sola mancanza o irregolarità delle scritture, anche se imputabile all’amministratore, non giustifica di per sé la liquidazione del danno nella misura dello sbilancio.

7. Le difese dei convenuti

Amministratori e sindaci si costituiscono almeno 70 giorni prima della prima udienza. Le difese tipiche riguardano:

• la prescrizione (con onere di provare la decorrenza anticipata);
• la data della causa di scioglimento (spostarla in avanti riduce la differenza tra netti patrimoniali);
• le rettifiche dei patrimoni netti;
• la prova di un diverso ammontare del danno, espressamente ammessa dall’art. 2486, co. 3;
• la mancanza del nesso causale per singole poste (perdite dovute a fattori esterni);
• per i sindaci, la dimostrazione che una vigilanza diligente non avrebbe evitato il danno, e il limite quantitativo del nuovo art. 2407 se i fatti sono successivi al 12 aprile 2025.

8. Istruttoria e consulenza tecnica

Lo scambio delle memorie integrative (art. 171-ter c.p.c.) fissa il perimetro della causa. La CTU contabile è quasi sempre decisiva. Il consulente ricostruisce i patrimoni netti, verifica la data della causa di scioglimento, separa le perdite causalmente riconducibili alla gestione da quelle che si sarebbero prodotte comunque. La partecipazione attiva alla consulenza, con un consulente di parte preparato, pesa spesso più delle difese scritte.

9. La decisione e le impugnazioni

Il giudice liquida il danno in via equitativa usando il criterio ritenuto applicabile. Il danno da responsabilità è un debito di valore: sull’importo si calcolano rivalutazione monetaria e interessi compensativi fino alla liquidazione, poi gli interessi legali. La sentenza si impugna con appello e, successivamente, con ricorso per cassazione. Molti contenziosi su questa materia si decidono in sede di legittimità, proprio sul corretto uso dei criteri presuntivi.

Verifiche sul campo: due esempi di calcolo

Gli esempi che seguono sono ipotesi dimostrative costruite per illustrare il funzionamento dei criteri. Non riproducono casi reali.

Esempio 1 – Criterio dei netti patrimoniali con rettifiche

Ipotesi. Società cooperativa di servizi. Il bilancio al 31 dicembre 2021 evidenzia un patrimonio netto positivo di 22.400 €. Il commissario, rettificando le poste (svalutazione di crediti inesigibili già noti per 71.100 €), ricostruisce un patrimonio netto reale di −48.700 €. La causa di scioglimento per perdita del capitale si colloca quindi al 31 dicembre 2021. Gli amministratori continuano l’attività ordinaria, assumendo nuove commesse in perdita. La liquidazione coatta amministrativa viene disposta il 14 marzo 2024.

Sviluppo del calcolo.

Variante con prova contraria. Gli amministratori dimostrano che 214.900 € di perdite derivano dall’insolvenza di un committente, riferita a crediti sorti prima della causa di scioglimento, che sarebbero stati persi anche in una gestione liquidatoria. Il danno presunto si riduce a 916.530 €.

Posizione dei sindaci. Ciascun sindaco percepiva un compenso annuo di 14.600 €. I fatti si collocano tra il 2022 e il marzo 2024, prima del 12 aprile 2025. Il limite del nuovo art. 2407 c.c. non si applica, come ha chiarito la Cassazione nel gennaio 2026. Se i sindaci non dimostrano che una vigilanza diligente non avrebbe evitato il danno, rispondono in solido con gli amministratori.

Confronto. Se gli stessi fatti fossero successivi al 12 aprile 2025 e la condotta dei sindaci fosse solo colposa, il compenso di 14.600 € rientrerebbe nello scaglione tra 10.000 e 50.000 €. Il limite sarebbe di 12 volte il compenso: 175.200 € per ciascun sindaco.

Esempio 2 – Criterio del deficit e verifica della prescrizione

Ipotesi. S.r.l. sottoposta a liquidazione coatta amministrativa con provvedimento del 9 ottobre 2023. Le scritture contabili degli ultimi due esercizi non sono state consegnate al commissario; il magazzino e i crediti non sono ricostruibili. Passivo accertato nella procedura: 2.846.390 €. Attivo realizzato: 731.115 €.

Sviluppo del calcolo.

Il deficit è il criterio più gravoso per l’amministratore. Si giustifica solo perché la mancanza delle scritture impedisce di determinare i netti patrimoniali. La norma consente comunque la prova di un diverso ammontare, e l’amministratore può ridurre la condanna dimostrando che una parte del passivo esisteva già prima della gestione illegittima.

Verifica della prescrizione. Il bilancio al 31 dicembre 2019, depositato al registro delle imprese il 27 luglio 2020, mostrava già un patrimonio netto negativo di 402.380 €. Se il commissario notifica la citazione il 15 settembre 2025 senza atti interruttivi precedenti, il convenuto può eccepire la prescrizione quinquennale dell’azione dei creditori, decorsa il 27 luglio 2025. Il commissario può replicare dimostrando che quel bilancio occultava la reale situazione, o che l’insufficienza non era oggettivamente percepibile dai creditori. Ogni mese di ritardo nell’esercizio dell’azione aumenta questo rischio.

Casi particolari

1. Fatti anteriori al 16 marzo 2019

L’art. 2486, co. 3, è entrato in vigore il 16 marzo 2019. Una parte della giurisprudenza di merito ne aveva escluso l’applicazione retroattiva. La Cassazione (ord. n. 5252/2024 e ord. n. 8069/2024) ha invece riconosciuto alla norma natura latamente processuale: fornisce al giudice criteri di liquidazione equitativa e si applica anche ai giudizi pendenti. In concreto, anche per fatti precedenti, il commissario può chiedere l’applicazione dei criteri codificati, nei limiti dei presupposti richiesti.

2. Il limite dei sindaci e i giudizi pendenti

Sul piano opposto si colloca il limite risarcitorio dei sindaci. La Cassazione (sent. n. 1390/2026 e ord. n. 1392/2026, entrambe del 22 gennaio 2026) ha escluso l’applicazione del nuovo art. 2407, co. 2, ai fatti anteriori al 12 aprile 2025. La ragione: il limite non regola il modo di liquidare il danno, ma riduce la consistenza di un diritto già sorto. La distinzione tra norme sui criteri di liquidazione e norme che comprimono il diritto è la chiave per capire perché due riforme ravvicinate abbiano avuto sorti temporali opposte.

3. Amministratori subentrati e sindaci entrati in carica dopo i fatti

Chi assume la carica quando il dissesto è già in corso non è automaticamente esente. La giurisprudenza ritiene che, una volta accettato l’incarico, sia esigibile lo sforzo diligente di verificare la situazione e di porvi rimedio per evitare danni ulteriori. Il danno imputabile al subentrante va però circoscritto al periodo della sua carica: il confronto tra netti patrimoniali va spezzato per periodi, non applicato in blocco a tutti i convenuti.

4. Banche e intermediari in liquidazione coatta

Per le banche e gli intermediari finanziari la liquidazione coatta è regolata dal Testo unico bancario, con la Banca d’Italia come autorità di vigilanza. Qui il danno ha spesso un’origine specifica: erogazioni di credito senza istruttoria, concentrazione dei rischi, violazioni della disciplina prudenziale. Il criterio differenziale si adatta male a queste ipotesi, perché le perdite su crediti hanno cause individuabili posizione per posizione. La ricostruzione analitica resta il percorso principale.

5. Concorso tra azione civile e processo penale

Se è aperto un procedimento per bancarotta, il commissario può costituirsi parte civile, ma serve l’autorizzazione dell’autorità di vigilanza. Se i fatti integrano un reato, può operare il più lungo termine di prescrizione previsto dall’art. 2947, co. 3, c.c. La Cassazione (sent. n. 8426/2013) richiede però che chi lo invoca alleghi in modo specifico i fatti di reato attribuiti a ciascun convenuto, distinguendo mansioni, periodi di carica e condotte.

6. Le rettifiche dei patrimoni netti: dove si gioca davvero la partita

Il criterio differenziale non si applica ai bilanci così come sono stati approvati. La norma parla di patrimonio netto, ma la giurisprudenza e la prassi contabile richiedono valori rettificati, cioè depurati dalle poste che non esprimono il reale valore del patrimonio. In termini operativi, le rettifiche più frequenti riguardano:

• i crediti, da svalutare quando erano già inesigibili alla data di riferimento;
• le immobilizzazioni immateriali e i costi capitalizzati, che perdono valore quando viene meno la prospettiva di continuità aziendale;
• il magazzino, da valutare al presumibile valore di realizzo;
• i fondi rischi, da integrare per contenziosi e passività potenziali già note;
• le partite fiscali e previdenziali, comprese sanzioni e interessi maturati.

Va precisato che le rettifiche devono essere coerenti alle due date del confronto. Se si svalutano i crediti alla data di apertura della procedura, occorre chiedersi se quegli stessi crediti erano già inesigibili alla data della causa di scioglimento. Una rettifica applicata solo al secondo termine del confronto gonfia artificialmente il danno. Una rettifica applicata solo al primo lo riduce. Il controllo della simmetria delle rettifiche è uno degli strumenti difensivi più efficaci, per l’amministratore come per il commissario.

Un secondo profilo riguarda i costi da dedurre “secondo un criterio di normalità”. La norma sottrae dal peggioramento patrimoniale i costi che una liquidazione corretta avrebbe comunque sostenuto: compensi del liquidatore, costi di chiusura dei rapporti di lavoro, spese di conservazione dei beni, oneri per la cessazione dei contratti. Questi costi vanno stimati con riferimento a una liquidazione ipotetica avviata tempestivamente, non alla procedura effettivamente aperta, che può avere costi molto diversi.

7. Concorso di colpa, compensazione e ripartizione tra i convenuti

La responsabilità di amministratori e sindaci è solidale verso la società e i creditori (art. 2055 c.c.). Il commissario può chiedere l’intero danno a ciascuno dei responsabili, salvo i limiti propri dei sindaci per i fatti successivi al 12 aprile 2025. Nei rapporti interni, invece, il danno si ripartisce in base alla gravità delle colpe e all’entità delle conseguenze. Chi paga più della propria quota può agire in regresso contro gli altri.

Sul piano della quantificazione rilevano anche due principi generali. Il primo è la compensazione tra danno e vantaggio: se la stessa condotta ha prodotto, accanto alla perdita, un beneficio per il patrimonio sociale, il beneficio va considerato nel calcolo. Il secondo è il concorso del fatto del danneggiato (art. 1227 c.c.): la condotta dei soci che hanno approvato i bilanci non esclude la responsabilità degli amministratori, ma può incidere su specifiche voci di danno quando l’azione è esercitata nella sua componente sociale.

Infine, nei confronti di più amministratori succedutisi nel tempo, il confronto tra netti patrimoniali va scomposto per periodi. Ciascun amministratore risponde del peggioramento verificatosi durante la propria gestione, salvo che abbia omesso di attivarsi per rimediare a una situazione già compromessa al momento dell’ingresso in carica.

Nella prospettiva dello Studio Monardo, guidato dall’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, avvocato cassazionista ed Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, la quantificazione del danno si imposta sin dal primo atto pensando al giudizio di legittimità: è lì che si verifica se il criterio presuntivo è stato usato nei suoi presupposti.

Domande frequenti

Il commissario può chiedere all’amministratore tutto il buco della liquidazione?

Solo in casi limitati. Il deficit tra passivo e attivo accertati nella procedura è un criterio residuale. Si applica quando le scritture mancano o sono irregolari, o quando per altre ragioni non è possibile determinare i netti patrimoniali. Anche in quel caso l’amministratore può provare un diverso ammontare, ad esempio dimostrando che una parte dei debiti esisteva già prima della sua gestione illegittima. Le Sezioni Unite hanno chiarito che la sola mancanza delle scritture non basta a giustificare automaticamente questo criterio.

Il sindaco risponde sempre insieme all’amministratore?

No. La responsabilità del sindaco non è una conseguenza automatica di quella degli amministratori. Occorre dimostrare che il sindaco ha violato i propri doveri di controllo e che, se si fosse attivato con i poteri previsti dalla legge (richieste di informazioni, ispezioni, denuncia al tribunale, impugnazione delle delibere), il danno sarebbe stato evitato o ridotto. La Cassazione (ord. n. 24004/2025) ha ribadito che questo nesso si verifica con un ragionamento controfattuale. Limitarsi a esprimere perplessità, senza azioni concrete, di regola non basta per andare esenti.

Il tetto alla responsabilità dei sindaci vale anche per le cause già iniziate?

Non per i fatti precedenti al 12 aprile 2025. La Cassazione, nel gennaio 2026, ha escluso che il limite introdotto dalla L. 35/2025 possa applicarsi retroattivamente, anche nei giudizi in corso. Per i fatti successivi, se il sindaco ha agito con colpa e non con dolo, il risarcimento non può superare 15 volte il compenso annuo (per compensi fino a 10.000 €), 12 volte (tra 10.000 e 50.000 €) o 10 volte (oltre 50.000 €).

Se il commissario non ha l’autorizzazione dell’autorità di vigilanza, la causa è nulla?

L’autorizzazione è richiesta per promuovere l’azione e integra i poteri processuali del commissario. Il convenuto può contestarne la mancanza. Non serve invece una nuova autorizzazione per proporre appello contro la sentenza resa nel giudizio di responsabilità. La verifica va fatta sul provvedimento autorizzativo concreto: oggetto, destinatari, eventuali limiti. Un’autorizzazione rilasciata contro alcuni soggetti non copre automaticamente anche altri.

Quanto tempo ha il commissario per agire?

Il termine di prescrizione è di cinque anni, ma il punto di partenza varia. Per l’azione dei creditori decorre da quando l’insufficienza del patrimonio è divenuta oggettivamente conoscibile, spesso con la pubblicazione di un bilancio che la rivela. Questo momento può precedere l’apertura della procedura anche di molti anni. Per i sindaci, i fatti successivi al 12 aprile 2025 seguono la nuova decorrenza dal deposito della relazione ex art. 2429 c.c. Ogni caso richiede una ricostruzione documentale delle date.

L’amministratore che ha pagato alcuni creditori prima di altri risponde con il criterio dei netti patrimoniali?

Di regola no. I pagamenti preferenziali e le distrazioni sono addebiti specifici: il danno si misura sulla singola operazione e sulle sue conseguenze. Il criterio differenziale serve per la prosecuzione illegittima dell’attività, quando le perdite si sono accumulate in modo diffuso e non sono ricostruibili una per una. Usare un criterio presuntivo per un fatto individuabile è un errore che il convenuto può far valere in ogni grado.

Il quadro giurisprudenziale

Di seguito la raccolta ragionata delle pronunce di riferimento. I principi sono riformulati in sintesi; per l’applicazione al caso concreto occorre sempre leggere la motivazione completa.

1. Cass., Sez. Unite, sent. n. 9100/2015. Principio: la mancanza o irregolarità delle scritture contabili, anche se imputabile all’amministratore, non giustifica da sola la liquidazione del danno nella misura dello sbilancio tra passivo e attivo della procedura. Il criterio è ammesso come strumento di liquidazione equitativa solo se l’attore allega inadempimenti astrattamente idonei a causare il danno e spiega perché non è possibile accertare analiticamente gli effetti della condotta. Rilevanza: è la pronuncia che ha segnato il limite del deficit e che il legislatore del 2019 ha in larga parte recepito.

2. Cass., Sez. I, sent. n. 24431/2019 (depositata il 30 settembre 2019). Principio: il danno imputabile ad amministratori e sindaci per mala gestio può essere determinato con il criterio della differenza dei netti patrimoniali, ma il criterio non è esaustivo se in giudizio emergono altri fatti decisivi e fonte di danno. Rilevanza: chiarisce che il criterio presuntivo convive con l’accertamento di ulteriori voci di danno, anche nei confronti dei sindaci.

3. Cass., Sez. I, ord. n. 21730/2020 (8 ottobre 2020). Principio: la misura del danno può essere fondata sui fattori concreti che hanno impoverito il patrimonio sociale, come la dispersione di attività, indipendentemente dalla differenza tra attivo e passivo fallimentare. Rilevanza: conferma la preferenza per la ricostruzione analitica quando gli addebiti sono puntuali.

4. Cass., Sez. I, ord. n. 5252/2024. Principio: il terzo comma dell’art. 2486 c.c. ha natura latamente processuale, perché fornisce al giudice un criterio di valutazione del danno, e si applica anche ai giudizi in corso al momento della sua entrata in vigore. Rilevanza: risolve il contrasto della giurisprudenza di merito sull’applicazione temporale dei criteri codificati.

5. Cass., Sez. I, ord. n. 8069/2024 (25 marzo 2024). Principio: i criteri dei netti patrimoniali e del deficit attengono a una valutazione equitativa del danno. Chi agisce deve allegare e provare la causa di scioglimento e il successivo compimento di atti negoziali; spetta agli amministratori dimostrare che quegli atti non hanno generato un nuovo rischio d’impresa e avevano finalità liquidatoria o erano comunque necessari. Rilevanza: definisce la ripartizione dell’onere della prova nella causa per prosecuzione illegittima, con un effetto molto concreto sulla strategia difensiva.

6. Cass., Sez. I, ord. n. 24004/2025 (27 agosto 2025). Principio: la responsabilità del sindaco ha la struttura del concorso omissivo nel fatto altrui e richiede la prova di condotta, danno e nesso causale; il nesso sussiste se, con un giudizio controfattuale, l’attivazione diligente del controllo avrebbe ragionevolmente evitato il danno. Rilevanza: è il riferimento più recente per delimitare la quota di danno imputabile all’organo di controllo.

7. Cass., Sez. I, sent. n. 1390/2026 (22 gennaio 2026). Principio: il nuovo art. 2407, co. 2, c.c., introdotto dalla L. 35/2025 ed entrato in vigore il 12 aprile 2025, non si applica ai fatti anteriori alla sua entrata in vigore. Rilevanza: determina se il sindaco convenuto può invocare il limite risarcitorio commisurato al compenso.

8. Cass., Sez. I, ord. n. 1392/2026 (22 gennaio 2026). Principio: il diritto al risarcimento del danno patrimoniale sorge quando il pregiudizio si produce nel patrimonio sociale; una norma sopravvenuta che ne limita l’importo incide sulla sostanza del diritto e non può operare retroattivamente. L’ammissione al passivo del credito del sindaco per compensi ha effetti solo endoconcorsuali e non preclude l’azione risarcitoria. Rilevanza: fornisce la chiave per distinguere tra norme sui criteri di liquidazione (applicabili ai giudizi pendenti) e norme che riducono il diritto (non retroattive).

9. Cass., Sez. I, sent. n. 24908/2008 (10 ottobre 2008). Principio: nella liquidazione coatta amministrativa l’autorizzazione dell’autorità di vigilanza serve per promuovere l’azione di responsabilità contro amministratori e sindaci, ma non per proporre impugnazioni contro la sentenza resa in quel giudizio. Rilevanza: delimita il perimetro dell’eccezione di difetto di autorizzazione, specifica della procedura di liquidazione coatta.

10. Cass., Sez. I, sent. n. 25977/2008 (29 ottobre 2008). Principio: l’azione esercitata dai commissari contro amministratori e sindaci, come quella del curatore, ha natura contrattuale e carattere unitario, risultando dalla confluenza delle azioni degli artt. 2393 e 2394 c.c. Rilevanza: fonda il regime probatorio dell’azione e la sua struttura cumulativa.

11. Cass., Sez. I, sent. n. 20476/2008 (25 luglio 2008). Principio: la prescrizione quinquennale dell’azione contro amministratori e sindaci decorre da quando l’insufficienza patrimoniale è oggettivamente conoscibile dai creditori, anche prima della liquidazione coatta; il bilancio di esercizio è uno strumento idoneo a renderla percepibile. Rilevanza: la pronuncia riguardava proprio un’azione del commissario di una società in liquidazione coatta, proposta oltre cinque anni dopo un bilancio che evidenziava perdite pari al doppio del capitale.

12. Cass., Sez. I, sent. n. 8426/2013 (5 aprile 2013). Principio: il commissario che agisce ex art. 2394 c.c. esercita un’azione soggetta allo stesso termine quinquennale dei creditori; la decorrenza anteriore all’insolvenza va allegata e provata da chi eccepisce la prescrizione. Il termine più lungo per i fatti costituenti reato richiede l’allegazione specifica delle condotte di ciascun convenuto. Rilevanza: distribuisce in modo preciso l’onere della prova sulla prescrizione.

13. Cass., Sez. I, n. 7273/2023. Principio: la pronuncia riguarda il regime dell’autorizzazione all’azione di responsabilità del commissario liquidatore di una compagnia di assicurazioni in liquidazione coatta. Rilevanza: conferma la centralità del provvedimento autorizzativo anche nei settori soggetti a vigilanza speciale (IVASS).

A queste pronunce si aggiungono indicazioni utili della giurisprudenza di merito: il Tribunale di Milano (sent. n. 1221/2022) ha definito sempre più marginale il criterio dello sbilancio quando non sono allegati i presupposti della norma; il Tribunale di Brescia (sent. n. 1688 del 17 maggio 2024) ha applicato il criterio differenziale in un caso di svalutazione dei crediti e perdita del capitale.

Il filo conduttore è chiaro: la giurisprudenza ammette i criteri presuntivi, ma pretende che chi li invoca ne dimostri i presupposti, e lascia sempre spazio alla prova di un diverso ammontare.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Lo Studio Monardo assiste sia commissari liquidatori sia amministratori e sindaci convenuti. In ogni posizione il metodo è lo stesso: si parte dai numeri, si verifica il criterio applicabile, si costruisce la strategia pensando a tutti i gradi di giudizio.

1. Analizziamo la relazione del commissario e i documenti contabili, individuando gli addebiti, il periodo contestato e il criterio di quantificazione che la controparte intende usare.
2. Ricostruiamo, con i commercialisti dello staff, i patrimoni netti rettificati alle date rilevanti, verificando se la causa di scioglimento indicata è corretta o può essere spostata.
3. Verifichiamo la prescrizione, ricostruendo la data in cui l’insufficienza patrimoniale è divenuta oggettivamente percepibile, a partire dai bilanci depositati.
4. Controlliamo il provvedimento di autorizzazione dell’autorità di vigilanza: oggetto, soggetti indicati, limiti.
5. Separiamo le perdite causalmente riconducibili alla gestione da quelle che si sarebbero prodotte comunque, documentando la prova di un diverso ammontare.
6. Per i sindaci, costruiamo la difesa sul nesso causale e sulle attività di vigilanza effettivamente svolte, e verifichiamo l’applicabilità del limite del nuovo art. 2407 c.c. in base alla data dei fatti.
7. Predisponiamo o contrastiamo le istanze di sequestro conservativo, contestando l’importo quando è calcolato con un criterio non applicabile.
8. Seguiamo la consulenza tecnica d’ufficio con un consulente di parte, formulando osservazioni mirate sulle rettifiche contabili.
9. Valutiamo le soluzioni transattive e predisponiamo la documentazione necessaria per l’autorizzazione dell’autorità di vigilanza.
10. Impugniamo le sentenze in appello e in Cassazione, mantenendo la stessa linea difensiva impostata sin dall’inizio.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In questa materia pesa in modo particolare l’abilitazione al patrocinio davanti alla Corte di Cassazione. La quantificazione del danno ex art. 2486 c.c. è una valutazione equitativa, e il controllo di legittimità riguarda proprio i presupposti del criterio scelto e la motivazione del giudice. Lo stesso difensore che imposta la causa in primo grado può seguirla fino in Cassazione, senza cambi di strategia e senza dispersione delle informazioni raccolte. A questo si aggiunge la competenza di Esperto Negoziatore, utile per leggere il momento in cui la crisi era riconoscibile e le misure che gli organi sociali avrebbero dovuto adottare.

Lo staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti lavora sullo stesso fascicolo: gli aspetti contabili e quelli giuridici vengono sviluppati insieme, perché in questa materia il numero e l’argomento giuridico non si possono separare.

Chiusura

La quantificazione del danno nell’azione del commissario liquidatore segue una gerarchia precisa. Prima viene la ricostruzione analitica, quando gli addebiti sono specifici. Poi il criterio dei netti patrimoniali, per la prosecuzione illegittima dell’attività. Solo in ultima istanza il deficit di procedura, quando le scritture non consentono altro. In ogni caso resta aperta la prova di un diverso ammontare, e per i sindaci restano decisivi il nesso causale e, per i fatti più recenti, il limite commisurato al compenso.

Lo Studio Monardo segue questa materia perché richiede insieme tre competenze certificate: la lettura della crisi d’impresa propria dell’Esperto Negoziatore ai sensi del D.L. 118/2021, l’analisi contabile garantita dallo staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario, la capacità di portare la questione fino al giudizio di legittimità come avvocato cassazionista. Analizzeremo i documenti, verificheremo i criteri usati dalla controparte e costruiremo la strategia più adatta alla posizione di chi ci consulta.

📩 I termini di prescrizione e di costituzione non aspettano: scrivi oggi allo Studio Monardo, i recapiti per raggiungerci sono riportati al termine di questa pagina.