Poche materie sono circondate da tante convinzioni sbagliate come la crisi delle società partecipate da Comuni, Regioni e altri enti pubblici. Il fornitore che non viene pagato dalla multiservizi comunale pensa di non poter fare nulla, «perché tanto è pubblica». L’amministratore della società in house è convinto che, alla peggio, «ci penserà il Comune». Il dipendente teme che la società non possa fallire e che quindi non esista un curatore a cui insinuare il proprio credito. Il sindaco, all’opposto, teme di finire sotto processo per bancarotta solo perché firma le delibere del socio unico.
Agire sulla base di una convinzione sbagliata è spesso peggio che non agire affatto: chi aspetta un intervento del Comune che la legge vieta perde mesi preziosi; chi rinuncia a chiedere l’apertura della liquidazione giudiziale lascia che il patrimonio si disperda; chi confonde le giurisdizioni sbaglia giudice e brucia tempo e risorse. È comprensibile crederci, perché per molti anni la stessa giurisprudenza ha oscillato. Ma oggi la Cassazione ha tracciato un quadro molto più netto di quanto il passaparola lasci intendere.
In questa guida mettiamo alla prova sette miti diffusi:
- «La società del Comune non può fallire perché è pubblica»
- «Le società in house sono un’eccezione: sono uffici del Comune, quindi sono esenti»
- «Se la partecipata non paga, paga il Comune»
- «Degli amministratori si occupa solo la Corte dei conti»
- «Il sindaco del Comune socio risponde automaticamente della bancarotta»
- «Senza il via libera del socio pubblico nessuno può chiedere la liquidazione giudiziale»
- «Con il Codice della crisi le vecchie sentenze sul fallimento non valgono più»
Perché lo Studio Monardo si occupa proprio di questo tema? Perché la crisi di una società partecipata è, prima di tutto, una crisi d’impresa: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, e quindi lavora quotidianamente sugli strumenti di regolazione della crisi che il Testo unico sulle partecipate rende applicabili anche a queste società. In più, le questioni che vedremo arrivano quasi sempre in Cassazione, spesso davanti alle Sezioni Unite: essere avvocato cassazionista significa poter seguire la stessa linea difensiva dal reclamo contro la sentenza di apertura fino al giudizio di legittimità.
📩 Hai un credito verso una società partecipata o ricopri un ruolo in una di esse e temi le conseguenze della crisi? Contattaci ora: trovi tutti i riferimenti dello studio in fondo a questo articolo.
Mito n. 1 — «La società del Comune non può fallire perché è pubblica»
Il mito
«Se il capitale è del Comune, la società è pubblica: e gli enti pubblici non possono fallire.»
Perché ci credono in tanti
Il mito nasce da una norma vera. L’art. 1 della vecchia legge fallimentare escludeva dal fallimento gli enti pubblici, e l’art. 1 del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019, CCII) continua a escludere gli enti pubblici dall’ambito della liquidazione giudiziale. Da qui il salto logico: se il socio è pubblico, anche la società dovrebbe esserlo.
A rafforzare la convinzione hanno contribuito anni di pronunce di merito contrastanti. Fino a oltre il 2013 diversi tribunali ritenevano che una società a partecipazione pubblica, se svolgeva un servizio pubblico essenziale e se l’ente socio aveva poteri di controllo penetranti, andasse trattata come un ente pubblico «in forma societaria». Era il cosiddetto approccio «funzionale» o «sostanzialistico»: conta quello che la società fa, non la veste che indossa.
C’è poi un fondo di verità ulteriore: esistono davvero enti con veste organizzativa particolare che la legge qualifica espressamente come pubblici (alcuni consorzi, per esempio) e che per questo restano fuori dalle procedure concorsuali ordinarie.
La realtà
In realtà la norma dice un’altra cosa: sono esclusi gli enti pubblici, non le società partecipate da enti pubblici. Una società per azioni o a responsabilità limitata resta un soggetto di diritto privato anche se l’intero capitale appartiene a un Comune.
La partecipazione pubblica al capitale non trasforma la società in un ente pubblico: la società resta un imprenditore commerciale e, se insolvente, è soggetta alla liquidazione giudiziale.
Il punto che il passaparola ha perso per strada è che il legislatore, nel 2016, ha chiuso la questione in modo esplicito. L’art. 14, comma 1, del D.Lgs. 175/2016 (Testo unico in materia di società a partecipazione pubblica, TUSP) stabilisce che le società a partecipazione pubblica sono soggette alle disposizioni sul fallimento e sul concordato preventivo, nonché, ove ne ricorrano i presupposti, all’amministrazione straordinaria delle grandi imprese in crisi. Con l’entrata in vigore del Codice della crisi, i riferimenti al «fallimento» contenuti nelle leggi vigenti vanno letti come riferimenti alla liquidazione giudiziale (art. 349 CCII).
Anche l’art. 1 del TUSP conferma l’impostazione: per tutto ciò che non è derogato dal Testo unico, alle partecipate si applicano le norme del codice civile e le norme generali di diritto privato.
Restano ovviamente i presupposti ordinari: la società deve essere insolvente e non deve rientrare nei limiti dell’impresa «minore» (art. 2, comma 1, lett. d, CCII: attivo patrimoniale annuo non superiore a 300.000 euro, ricavi lordi non superiori a 200.000 euro, debiti anche non scaduti non superiori a 500.000 euro, nei tre esercizi precedenti). Inoltre la liquidazione giudiziale non si apre se i debiti scaduti e non pagati risultanti dall’istruttoria sono complessivamente inferiori a 30.000 euro (art. 49, comma 5, CCII). Sono le stesse regole che valgono per qualunque altra società.
La prova
La svolta giurisprudenziale porta la data del 27 settembre 2013: con la sentenza n. 22209 la Prima Sezione civile ha affermato che una società partecipata al 51% da un ente locale, costituita per la gestione di rifiuti, è fallibile. Il ragionamento è rimasto da allora il pilastro della materia: se il legislatore consente all’ente pubblico di perseguire l’interesse pubblico usando lo strumento della società di capitali, la società deve assumerne anche i rischi, insolvenza compresa; diversamente si violerebbero l’uguaglianza, l’affidamento dei terzi che contrattano con essa e le regole della concorrenza, che impongono parità di trattamento tra chi opera nello stesso mercato con le stesse forme.
Dieci anni dopo, l’ordinanza n. 7646 del 16 marzo 2023 ha ribadito che l’identità dell’azionista non incide sulla natura della società: la società di capitali con partecipazione pubblica, anche totalitaria, opera nell’esercizio della propria autonomia negoziale e l’ente socio non può incidere sulla sua vita con poteri autoritativi.
Cosa rischia chi ci crede
Il fornitore che crede al mito smette di agire. Non deposita il ricorso per l’apertura della liquidazione giudiziale, non si insinua tempestivamente al passivo quando la procedura viene aperta da altri, non sollecita il pubblico ministero. Nel frattempo la società continua a operare in perdita, magari cede rami d’azienda o beni strumentali, e quando finalmente la procedura si apre l’attivo è più povero. Chi invece conosce la regola può usare lo strumento concorsuale per ciò che è: una garanzia di parità tra creditori e di ricostruzione del patrimonio, anche attraverso le azioni revocatorie e di responsabilità che solo il curatore può esercitare.
Mito n. 2 — «Le società in house sono un’eccezione: sono uffici del Comune, quindi sono esenti»
Il mito
«Va bene per le società miste, ma la società in house è un braccio operativo del Comune: non è davvero una società, quindi non può essere messa in liquidazione giudiziale.»
Perché ci credono in tanti
Questo è il mito più «colto», perché nasce da una sentenza vera e autorevole. Con la sentenza n. 26283 del 25 novembre 2013 le Sezioni Unite hanno affermato che l’azione di responsabilità contro gli organi sociali per danni al patrimonio di una società in house spetta alla Corte dei conti, descrivendo la società in house come un’articolazione dell’ente pubblico più che come un soggetto esterno e autonomo.
Per società in house si intende, secondo quella pronuncia, la società costituita da uno o più enti pubblici per l’esercizio di servizi pubblici, di cui solo tali enti possono essere soci, che svolge statutariamente la propria attività prevalente a favore degli enti partecipanti e la cui gestione è assoggettata a un controllo analogo a quello che gli enti esercitano sui propri uffici.
Sulla scia di quella sentenza, diversi tribunali tra il 2013 e il 2016 hanno negato la fallibilità delle in house, ragionando così: se la società è un «patrimonio separato» del Comune e non un soggetto autonomo, e se il Comune non può fallire, allora non può fallire neppure la società. Anche alcune corti d’appello hanno revocato sentenze di fallimento con questa motivazione.
La realtà
Vero, ma solo a metà. La Cassazione ha chiarito che la descrizione della società in house come articolazione dell’ente pubblico vale ai limitati fini del riparto di giurisdizione sulla responsabilità per danno erariale, non per stabilire se la società possa essere sottoposta a procedura concorsuale.
La società in house è una società di capitali a tutti gli effetti: ha personalità giuridica, un patrimonio proprio e creditori propri, ed è soggetta alla liquidazione giudiziale come qualunque altra partecipata.
Il TUSP, del resto, non distingue: l’art. 14 parla di «società a partecipazione pubblica» senza alcuna eccezione per le in house, e la relazione illustrativa del decreto ha dato atto che le proposte di sottrarre le in house al diritto comune della crisi non sono state accolte. Il controllo analogo incide sui rapporti interni tra ente e società (nomine, indirizzi, approvazione di atti strategici), ma non cancella l’autonomia patrimoniale verso i terzi.
La prova
Il percorso è netto:
- Cass. SU, ord. 1° dicembre 2016, n. 24591: le Sezioni Unite hanno esplicitamente precisato che l’affermazione del 2013 sulla natura di «articolazione» della in house va intesa solo ai fini del riparto di giurisdizione, e hanno preso atto che il TUSP ha confermato la fallibilità delle partecipate.
- Cass. Sez. I, 7 febbraio 2017, n. 3196: la Corte ha affermato la fallibilità di una società in house, spiegando che le partecipate seguono regole analoghe a quelle pubbliche solo nei settori in cui rilevano la natura degli interessi pubblici o la destinazione della finanza, mentre per organizzazione e funzionamento restano soggette alle regole privatistiche.
- Cass. Sez. I, 22 febbraio 2019, n. 5346: la Corte ha cassato la decisione della Corte d’appello dell’Aquila che aveva revocato il fallimento di una in house proprio sul presupposto della «non alterità» con i Comuni soci.
- Cass. Sez. I, ord. 16 marzo 2023, n. 7646: la Corte ha confermato che l’art. 14 TUSP riconduce le partecipate al regime civilistico comune e che le in house seguono la stessa disciplina di tutte le altre partecipate, inclusa la soggezione alle procedure concorsuali.
Cosa rischia chi ci crede
Chi fonda la propria difesa, o la propria inerzia, sull’idea che la in house sia intoccabile rischia due errori opposti. Il creditore rinuncia a uno strumento efficace. L’amministratore, all’opposto, si sente al riparo e rinvia le misure di risanamento: ma proprio perché la società può essere messa in liquidazione giudiziale, il ritardo nell’affrontare la crisi può tradursi in responsabilità civile verso la società e i creditori e, nei casi più gravi, in contestazioni penali. Il reclamo contro la sentenza di apertura fondato soltanto sulla natura in house, oggi, ha ben poche possibilità di successo.
Mito n. 3 — «Se la partecipata non paga, paga il Comune»
Il mito
«Dietro la società c’è il Comune: se la società non paga, il creditore si rivolge al Comune, che è obbligato a coprire i debiti.»
Perché ci credono in tanti
Per decenni gli enti locali hanno effettivamente «salvato» le proprie società: aumenti di capitale per coprire perdite, trasferimenti straordinari, garanzie rilasciate alle banche, lettere di patronage. Chi ha lavorato con le partecipate ha visto più volte il socio pubblico intervenire in extremis, e ne ha tratto la conclusione che il Comune sia una sorta di garante naturale.
C’è un secondo fondo di verità: l’ente pubblico socio può essere chiamato a rispondere in alcune ipotesi specifiche. Se ha rilasciato una fideiussione, ne risponde in base al contratto. E se ha abusato dell’attività di direzione e coordinamento della società, può rispondere verso i creditori sociali ai sensi dell’art. 2497 del codice civile.
La realtà
La regola generale è l’opposto: nelle società di capitali per le obbligazioni sociali risponde soltanto la società con il suo patrimonio. Il socio, pubblico o privato che sia, non risponde dei debiti sociali oltre il capitale conferito.
Il Comune non è un garante automatico dei debiti della propria società: anzi, in presenza di perdite reiterate la legge gli vieta di intervenire con nuove risorse.
È il cosiddetto divieto di «soccorso finanziario», previsto dall’art. 14, comma 5, TUSP: le amministrazioni pubbliche non possono effettuare aumenti di capitale, trasferimenti straordinari, aperture di credito né rilasciare garanzie a favore delle società partecipate (con l’eccezione delle quotate e degli istituti di credito) che abbiano registrato perdite di esercizio per tre esercizi consecutivi o che abbiano utilizzato riserve disponibili per ripianare perdite, anche infrannuali. Sono consentiti soltanto i trasferimenti a fronte di convenzioni, contratti di servizio o programmi relativi a servizi di pubblico interesse o alla realizzazione di investimenti, oltre alle deroghe espressamente previste dalla norma.
L’art. 14 aggiunge, ai commi 2-4, che quando emergono indicatori di crisi (individuati nei programmi di valutazione del rischio previsti dall’art. 6, comma 2) l’organo amministrativo deve adottare senza indugio i provvedimenti necessari, con un idoneo piano di risanamento; e che il semplice ripianamento delle perdite da parte del socio pubblico, senza un piano che ne individui le cause e le contrasti, non costituisce un provvedimento adeguato.
Quanto all’art. 2497 c.c., la responsabilità dell’ente pubblico per abuso di direzione e coordinamento non è automatica. Occorre provare che l’ente abbia agito nell’interesse proprio o altrui in violazione dei principi di corretta gestione societaria e imprenditoriale, e che ne sia derivata una lesione all’integrità del patrimonio della società. La norma di interpretazione autentica dell’art. 19, comma 6, D.L. 78/2009 precisa inoltre che per «enti» si intendono i soggetti collettivi diversi dallo Stato che detengono la partecipazione nell’ambito della propria attività imprenditoriale o per finalità di natura economica o finanziaria. E in caso di liquidazione giudiziale l’azione spettante ai creditori della società eterodiretta è esercitata dal curatore (art. 2497, comma 4, c.c.).
C’è poi una conseguenza che molti ignorano e che conferma come la legge non voglia un Comune «pagatore di ultima istanza». L’art. 14, comma 6, TUSP prevede che, nei cinque anni successivi all’apertura della procedura concorsuale di una società a controllo pubblico titolare di affidamenti diretti, le pubbliche amministrazioni controllanti non possano costituire nuove società, né acquisire o mantenere partecipazioni in società, che gestiscano i medesimi servizi di quella sottoposta alla procedura. È una norma pensata per impedire la prassi di lasciare la vecchia società carica di debiti e trasferire il servizio a una «newco» pulita: il legislatore ha scelto di responsabilizzare l’ente socio, non di trasformarlo in garante.
Per il creditore, questo quadro ha un significato pratico preciso. Le sue tutele non passano per una pretesa diretta verso l’ente, ma per gli strumenti del diritto comune: il ricorso per l’apertura della liquidazione giudiziale, l’insinuazione al passivo, le azioni revocatorie e di responsabilità che il curatore può esercitare anche contro l’ente socio quando ne ricorrono le condizioni. È su questi strumenti, non su un’aspettativa di salvataggio, che va costruita la strategia di recupero.
La prova
La Cassazione ha chiarito che l’art. 2497 c.c. prevede un’unica azione di responsabilità, esercitabile dai creditori sociali e, in caso di procedura concorsuale, dal curatore, volta a ristorare la lesione all’integrità del patrimonio sociale (Cass. civ., Sez. I, n. 12254/2015). Le Sezioni Unite, con l’ordinanza n. 22406 del 13 settembre 2018, hanno affermato che anche la domanda del curatore proposta direttamente contro il Comune ai sensi dell’art. 2497 appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario; lo stesso orientamento è stato confermato dall’ordinanza delle Sezioni Unite n. 10019 del 10 aprile 2019.
Cosa rischia chi ci crede
Il creditore che agisce direttamente contro il Comune per il solo fatto che è socio ottiene quasi certamente un rigetto, con condanna alle spese. Il creditore che aspetta il «salvataggio» perde tempo, mentre il divieto di soccorso finanziario rende quel salvataggio giuridicamente impraticabile. L’amministratore che confida nel ripianamento perde di vista l’obbligo di predisporre un piano di risanamento e di valutare gli strumenti di regolazione della crisi. La strada corretta, quando ne ricorrono i presupposti, è un’altra: far valere il credito nella procedura e sostenere, tramite il curatore, l’eventuale azione ex art. 2497 contro l’ente che abbia davvero abusato della propria posizione.
Mito n. 4 — «Degli amministratori si occupa solo la Corte dei conti»
Il mito
«Se gli amministratori della partecipata hanno sbagliato, se ne occupa la Corte dei conti. Il curatore e i creditori non possono fare niente.»
Perché ci credono in tanti
Anche qui il mito ha una base concreta. Le Sezioni Unite, con la già citata sentenza n. 26283/2013, hanno attribuito alla Corte dei conti l’azione di responsabilità contro gli organi sociali di una società in house per i danni cagionati al suo patrimonio. E l’art. 12 TUSP devolve alla Corte dei conti, nei limiti della quota di partecipazione pubblica, la giurisdizione sulle controversie in materia di danno erariale. È naturale che molti ne abbiano dedotto una sorta di esclusiva del giudice contabile.
La realtà
Il quadro è più articolato, e più favorevole ai creditori. Per le società partecipate non in house, già dal 2009 le Sezioni Unite (sentenza n. 26806 del 19 dicembre 2009) avevano affermato la giurisdizione del giudice ordinario sull’azione di risarcimento dei danni subiti dalla società per condotte illecite di amministratori o dipendenti, perché la società ha una personalità giuridica autonoma e manca un rapporto di servizio con l’ente pubblico.
Per le società in house, la questione decisiva è arrivata con la liquidazione della società. Quando la società è sottoposta a procedura concorsuale, l’azione di responsabilità del curatore contro amministratori, sindaci e direttore generale spetta al giudice ordinario, e può concorrere con l’eventuale azione del procuratore contabile per il danno erariale.
È proprio su questi confini tra giurisdizioni, destinati quasi sempre a essere decisi dalle Sezioni Unite, che pesa la qualifica di avvocato cassazionista dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, che consente di impostare fin dall’inizio l’azione pensando al giudizio di legittimità.
Il motivo è semplice. L’azione del curatore cumula in sé l’azione sociale e quella dei creditori sociali: serve a ricostituire il patrimonio della società a garanzia dei creditori. Il danno ai creditori non coincide con il danno erariale, e affidare tutto alla Corte dei conti significherebbe lasciare senza tutela proprio i creditori insoddisfatti. L’art. 12 TUSP, riservando alla Corte dei conti solo il danno erariale e nei limiti della quota pubblica, conferma che esiste uno spazio di danno «non erariale» che appartiene al giudice civile.
La prova
- Cass. SU, ord. 13 settembre 2018, n. 22406: l’azione di responsabilità esercitata dal curatore del fallimento di una società in house (nel caso, affidataria del ciclo integrato dei rifiuti) contro amministratori, organi di controllo e direttore generale appartiene al giudice ordinario; resta salva la giurisdizione contabile per il danno erariale, con possibile concorso tra le due.
- Cass. SU, ord. 10 aprile 2019, n. 10019: le Sezioni Unite hanno confermato questo indirizzo per le azioni della curatela di società partecipate da enti locali, comprese quelle proposte ai sensi dell’art. 2497 c.c.
- Cass. SU, 11 marzo 2025, n. 6441: a riprova che il confine va verificato caso per caso, le Sezioni Unite hanno invece riconosciuto la giurisdizione della Corte dei conti in una controversia in cui una società partecipata agiva per la verifica dei rapporti di dare e avere con il soggetto che gestiva per suo conto un’attività di rilievo pubblicistico, qualificando l’azione come giudizio di conto e non come semplice domanda risarcitoria.
Cosa rischia chi ci crede
Il curatore che rinuncia all’azione civile, confidando nell’iniziativa della procura contabile, rischia di vedere prescritta l’azione di responsabilità e di non recuperare nulla per la massa: il giudizio contabile persegue il danno all’erario, non il soddisfacimento dei creditori. All’opposto, l’amministratore che si sente «protetto» dall’idea che solo la Corte dei conti possa chiamarlo in causa sottovaluta un’esposizione su due fronti. Chi sbaglia il giudice, infine, perde tempo in un regolamento di giurisdizione che poteva essere evitato con un’impostazione corretta fin dall’inizio.
Mito n. 5 — «Il sindaco del Comune socio risponde automaticamente della bancarotta»
Il mito
«Se la società del Comune finisce in liquidazione giudiziale, il sindaco che rappresenta il socio unico è penalmente responsabile della bancarotta, perché è lui a comandare.»
Perché ci credono in tanti
Il mito si nutre di un’idea intuitiva: nelle società in house il Comune esercita il controllo analogo, nomina gli amministratori, approva gli atti fondamentali. Chi guida il Comune sembrerebbe quindi il vero «dominus» della società. Alcune decisioni di merito hanno sposato questa lettura: un giudice per le indagini preliminari di Salerno, in una vicenda poi approdata in Cassazione, aveva ricondotto il sindaco alla figura dell’amministratore rilevante per i reati di bancarotta, proprio valorizzando la mancanza di alterità tra ente e società in house.
La realtà
La Cassazione penale ha corretto questa impostazione. Il sindaco, in quanto legale rappresentante del Comune socio, è in posizione di alterità rispetto al consiglio di amministrazione della società: non risponde della bancarotta per la sola qualifica, ma solo se si prova che è stato amministratore di fatto oppure che ha fornito un contributo concreto al reato come concorrente esterno.
Il ragionamento è coerente con quello civilistico: l’ente pubblico è socio in base al capitale conferito, non può incidere sulla vita della società con poteri pubblicistici, e il controllo analogo non modifica la natura privatistica della società. Per essere qualificato amministratore di fatto occorrono elementi sintomatici di un inserimento stabile nella gestione (rapporti con dipendenti, fornitori, clienti, decisioni operative), non la semplice titolarità delle prerogative del socio.
Resta fermo che chi amministra davvero la società, e chi fa parte degli organi di controllo, risponde secondo le regole ordinarie. Anzi, la liquidazione giudiziale di una partecipata porta con sé esattamente lo stesso rischio penale di qualunque altra procedura concorsuale per amministratori, sindaci della società e liquidatori.
La prova
Con la sentenza n. 7723 del 22 febbraio 2024, la Quinta Sezione penale ha escluso la responsabilità per bancarotta fraudolenta impropria da operazioni dolose del sindaco del Comune socio unico di una società interamente partecipata e poi fallita, in assenza di prova della sua qualità di amministratore di fatto; nella stessa vicenda è stata invece confermata la condanna di un componente del collegio sindacale della società, per non aver vigilato adeguatamente sull’operato degli amministratori.
Cosa rischia chi ci crede
Chi ci crede sbaglia in due direzioni. Il curatore o il creditore che costruisce la denuncia solo sulla carica politica del sindaco prepara un’accusa destinata a cadere. L’amministratore di diritto e i sindaci della società, all’opposto, possono illudersi che la responsabilità «salga» verso l’ente socio e sottovalutare i propri doveri di vigilanza e di reazione tempestiva alla crisi. Lo stesso vale per gli amministratori pubblici che, oltre a esercitare le prerogative del socio, si ingeriscano di fatto nella gestione: in quel caso la qualifica di amministratore di fatto può essere accertata, e la responsabilità diventa concreta.
Mito n. 6 — «Senza il via libera del socio pubblico nessuno può chiedere la liquidazione giudiziale»
Il mito
«Finché il Comune non decide, la società non può essere messa in liquidazione giudiziale: serve una delibera del socio, e comunque il tribunale non procede contro una società pubblica senza il consenso dell’ente.»
Perché ci credono in tanti
Nelle partecipate, e ancor più nelle in house, gli statuti riservano all’ente socio l’autorizzazione preventiva su molti atti di rilievo. È comprensibile che amministratori e creditori pensino che anche la scelta più drastica, cioè portare i libri in tribunale, richieda il placet del socio. Il Codice della crisi, poi, ha introdotto regole specifiche sulla competenza a decidere l’accesso agli strumenti di regolazione della crisi: l’art. 120-bis CCII attribuisce la decisione in via esclusiva agli amministratori e richiede che risulti da verbale redatto da notaio e sia iscritta nel registro delle imprese. Da qui l’idea che servano formalità e consensi complessi.
La realtà
La legge individua più soggetti legittimati a chiedere l’apertura della liquidazione giudiziale: il debitore stesso, uno o più creditori, il pubblico ministero e gli organi e autorità amministrative di controllo e vigilanza sull’impresa (art. 37 CCII). Nessuno di loro ha bisogno dell’assenso del socio, pubblico o privato.
Il creditore insoddisfatto può chiedere direttamente l’apertura della liquidazione giudiziale della partecipata insolvente, e il pubblico ministero può farlo in autonomia: il consenso dell’ente socio non è un presupposto della procedura.
Quanto alla domanda presentata dalla società stessa, la Cassazione ha chiarito che la decisione degli amministratori di chiedere la liquidazione giudiziale della società non è soggetta alle formalità dell’art. 120-bis CCII (verbale notarile, iscrizione nel registro delle imprese): è di esclusiva competenza degli amministratori e deve essere sottoscritta da chi ha la rappresentanza della società. Il principio è stato affermato in termini generali per le società; applicato alle partecipate, significa che eventuali clausole statutarie di autorizzazione rilevano sul piano dei rapporti interni e della responsabilità, ma non sono un requisito di ammissibilità della domanda davanti al tribunale.
Va ricordato, infine, che l’insolvenza non è una scelta: gli amministratori che la accertano hanno il dovere di reagire, e il ritardo aggrava l’esposizione loro e dei sindaci.
La prova
- Cass. Sez. I, ord. 25 novembre 2025, n. 30903: la domanda con cui l’amministratore chiede l’apertura della liquidazione giudiziale della società non richiede la forma notarile né la comunicazione ai soci con iscrizione nel registro delle imprese, a differenza della domanda di accesso agli strumenti di regolazione della crisi; basta che sia sottoscritta da chi ha la rappresentanza della società.
- Cass. Sez. I, n. 30904/2025: l’iniziativa del pubblico ministero per l’apertura della liquidazione giudiziale è autonoma rispetto a quella dei creditori, anche quando scaturisce da una segnalazione del giudice nata da un precedente ricorso poi abbandonato dal creditore.
Cosa rischia chi ci crede
L’amministratore che attende la delibera del Comune, mentre la società accumula debiti, rischia di rispondere dell’aggravamento del dissesto. Il creditore che teme di «disturbare» un ente pubblico lascia ad altri la scelta dei tempi. E chi crede che un ricorso depositato e poi rinunciato chiuda definitivamente la partita sottovaluta il ruolo del pubblico ministero, che può proseguire autonomamente.
Mito n. 7 — «Con il Codice della crisi le vecchie sentenze sul fallimento non valgono più»
Il mito
«Tutte le sentenze della Cassazione sulle partecipate parlano di fallimento. Il fallimento non esiste più: quindi quella giurisprudenza è superata e la questione è di nuovo aperta.»
Perché ci credono in tanti
Il Codice della crisi, in vigore dal 15 luglio 2022, ha effettivamente sostituito il fallimento con la liquidazione giudiziale e ha riscritto buona parte della disciplina. Chi legge una massima del 2013 o del 2019 vede parole come «fallimento», «legge fallimentare», «art. 146 l.fall.» e ne deduce che siano principi datati. Inoltre molte decisioni recenti, come l’ordinanza n. 7646/2023, riguardano procedimenti ancora regolati dalla vecchia legge fallimentare, perché iniziati prima dell’entrata in vigore del CCII.
La realtà
Il cambio di nome non ha cambiato la sostanza. Per le società a partecipazione pubblica la regola di fondo resta identica: sono soggette alle procedure concorsuali del diritto comune, e oggi ciò significa liquidazione giudiziale e strumenti di regolazione della crisi del CCII.
Il collegamento è normativo: l’art. 349 CCII stabilisce che nelle disposizioni vigenti i termini «fallimento» e «fallito» vanno sostituiti con «liquidazione giudiziale» e con l’espressione riferita al debitore in liquidazione giudiziale. Il rinvio dell’art. 14 TUSP alle «disposizioni sul fallimento» si legge dunque come rinvio alla liquidazione giudiziale. Anche l’art. 2497 c.c. è stato aggiornato e fa riferimento espresso alla liquidazione giudiziale. L’art. 1 CCII continua a escludere gli enti pubblici, esattamente come l’art. 1 l.fall., senza includere le società da essi partecipate.
I principi affermati dalla Cassazione (natura privatistica della società, irrilevanza dell’identità del socio, giurisdizione ordinaria sulle azioni del curatore, alterità tra ente socio e organi sociali) poggiano su norme del codice civile e del TUSP che il Codice della crisi non ha toccato. Sono, quindi, pienamente attuali.
La prova
La conferma viene dal diritto positivo (art. 14 TUSP letto con l’art. 349 CCII) e dalla continuità della giurisprudenza: dalla sentenza n. 22209/2013 all’ordinanza n. 7646/2023, fino alle pronunce del 2025 sul procedimento di apertura della liquidazione giudiziale (Cass. n. 30903/2025 e n. 30904/2025), che applicano le nuove regole senza alcuna eccezione per i soggetti a partecipazione pubblica.
Cosa rischia chi ci crede
Chi imposta un reclamo contro la sentenza di apertura (art. 51 CCII, da proporre entro trenta giorni) sostenendo che la natura pubblica del socio renda la società non assoggettabile alla liquidazione giudiziale «dopo la riforma» spende il termine su un argomento senza prospettive, invece di concentrarsi sui profili davvero contestabili: la sussistenza dell’insolvenza, il superamento delle soglie dimensionali, l’ammontare dei debiti scaduti, la regolarità del contraddittorio.
C’è un secondo rischio, più sottile. Chi pensa che la giurisprudenza sia «da rifare» tende a sottovalutare quanto il Codice della crisi abbia reso più esigenti gli obblighi degli amministratori prima ancora che l’insolvenza si manifesti. Il dovere di istituire assetti organizzativi, amministrativi e contabili adeguati a rilevare tempestivamente la crisi (art. 2086 c.c. e art. 3 CCII) si somma, per le partecipate, agli obblighi dei programmi di valutazione del rischio previsti dall’art. 6, comma 2, TUSP e al dovere di reazione dell’art. 14, comma 2. Per un amministratore di società pubblica, quindi, la riforma non ha aperto spazi di esenzione: ha aggiunto un ulteriore livello di responsabilità, perché l’inerzia di fronte ai segnali di crisi può essere valutata sia alla luce del diritto societario comune, sia alla luce delle regole speciali del Testo unico.
Anche per i creditori la lettura corretta è importante. Sapere che la disciplina è quella ordinaria significa poter contare su tutti gli istituti del CCII: le misure cautelari e protettive nel procedimento di apertura, il controllo sulla domanda di accesso a eventuali strumenti di regolazione della crisi proposti dalla società, la possibilità di opporsi all’omologazione quando la proposta non li tutela adeguatamente. Una partecipata in crisi non è un territorio senza regole: è un’impresa in crisi, con tutte le garanzie che il Codice riconosce a chi ha un credito.
Il mito alla prova dei numeri
Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative, costruite su dati di fantasia, per mostrare cosa accade concretamente a chi agisce credendo a uno dei miti.
Ipotesi A — Il fornitore che «tanto è pubblica». Una s.r.l. interamente partecipata da un Comune, affidataria della manutenzione del verde, ha nell’ultimo triennio un attivo patrimoniale di 1.284.600 € e debiti per 2.917.350 €. Un fornitore vanta un credito scaduto di 47.380 €, documentato da fatture e da un decreto ingiuntivo non opposto. Convinto che la società non possa essere sottoposta a procedura, il fornitore si limita a solleciti per quattordici mesi. Sequenza reale: la società supera le soglie dell’impresa minore (attivo oltre 300.000 € e debiti oltre 500.000 €), i debiti scaduti superano i 30.000 € e l’insolvenza è documentabile; il fornitore avrebbe potuto depositare subito il ricorso per l’apertura della liquidazione giudiziale. Nei quattordici mesi di attesa la società cede due automezzi e paga integralmente alcuni creditori «vicini». Quando la procedura viene aperta su iniziativa del pubblico ministero, il curatore deve valutare azioni revocatorie per recuperare ciò che è uscito: tempi più lunghi e un esito incerto per tutti. Il fornitore, che poteva essere tra i primi a muoversi, si ritrova creditore chirografario in una massa più povera.
Ipotesi B — Il creditore che cita direttamente il Comune. Un’impresa edile vanta 212.640 € verso una S.p.A. in house per lavori eseguiti. Non ottenendo il pagamento, cita in giudizio il Comune socio unico sostenendo che «dietro la società c’è l’ente». Sequenza reale: la domanda si scontra con l’autonomia patrimoniale della società; senza un titolo specifico (una fideiussione del Comune) o senza la prova di un abuso di direzione e coordinamento ex art. 2497 c.c. con lesione del patrimonio sociale, il Comune non risponde. La domanda è destinata al rigetto con condanna alle spese. Se la società è insolvente e viene aperta la liquidazione giudiziale, l’azione ex art. 2497 verso il Comune, ove sussistano i presupposti, spetta al curatore: l’impresa edile deve insinuarsi al passivo e sollecitare le iniziative della curatela.
Ipotesi C — L’amministratore che aspetta il ripianamento. Una società partecipata al 70% da un Comune chiude tre esercizi consecutivi con perdite di 386.200 €, 441.950 € e 358.250 € (totale 1.186.400 €). L’amministratore, convinto che il socio pubblico coprirà le perdite, non predispone alcun piano di risanamento e continua ad assumere impegni con i fornitori. Sequenza reale: con tre esercizi consecutivi in perdita scatta il divieto di soccorso finanziario dell’art. 14, comma 5, TUSP: il Comune non può deliberare aumenti di capitale né trasferimenti straordinari, fuori dalle ipotesi consentite. Il ripianamento senza piano, del resto, non sarebbe comunque un provvedimento adeguato (art. 14, comma 4). Senza risorse, la società diventa insolvente; nella successiva liquidazione giudiziale il curatore valuta l’azione di responsabilità contro l’amministratore per l’aggravamento del dissesto maturato nel periodo di inerzia, davanti al giudice ordinario.
Il fondo di verità
Ogni mito che abbiamo esaminato è nato da un frammento vero. Rimettiamo i pezzi al loro posto.
È vero che gli enti pubblici non possono essere sottoposti a liquidazione giudiziale. L’art. 1 CCII li esclude. Ma la regola riguarda l’ente, non le società che l’ente costituisce o partecipa. Quando la legge qualifica espressamente un soggetto come ente pubblico (è il caso di alcuni consorzi con natura pubblica per legge), l’esclusione opera; quando l’ente sceglie la forma della società di capitali, accetta il regime del diritto comune.
È vero che le società in house hanno un legame strettissimo con l’ente. Il controllo analogo è un requisito reale e comporta poteri penetranti del socio pubblico. Ma questo legame è stato valorizzato dalle Sezioni Unite solo per individuare il giudice competente sul danno erariale, non per sottrarre la società ai suoi creditori.
È vero che il Comune può essere chiamato a rispondere. Lo è se ha assunto garanzie o se ha abusato della direzione e coordinamento, nei limiti e alle condizioni dell’art. 2497 c.c. e della norma di interpretazione autentica del 2009. Non lo è per il solo fatto di essere socio, e la legge anzi limita i suoi interventi finanziari quando la società è in perdita strutturale.
È vero che la Corte dei conti ha un ruolo. Giudica il danno erariale, anche quello causato dagli organi della società in house, nei limiti della quota pubblica. Ma quando la società è in liquidazione giudiziale, la tutela dei creditori passa per l’azione del curatore davanti al giudice ordinario, che può concorrere con quella contabile.
È vero che gli amministratori pubblici possono rispondere penalmente. Ma per la qualità di amministratore di fatto o per un concorso effettivo nel reato, da provare in concreto, non per la sola carica di rappresentante del socio.
È vero che il Codice della crisi ha cambiato molto. Ha cambiato i nomi, le procedure, i requisiti formali dell’accesso agli strumenti di regolazione. Non ha cambiato il principio per cui la società partecipata è un’impresa soggetta alle regole comuni della crisi.
Il quadro che ne esce è coerente: la forma societaria è una scelta, e chi la compie ne accetta anche le conseguenze in caso di insolvenza. È una scelta che protegge chi contratta con la società, perché gli garantisce le stesse tutele che avrebbe verso un’impresa privata.
Mito vs realtà in tabella
La tabella che segue riassume, mito per mito, come stanno le cose secondo la legge vigente e la giurisprudenza di legittimità. È utile come promemoria rapido per chi deve decidere in fretta se e come muoversi.
| Il mito | Come stanno le cose |
|---|---|
| La società del Comune non può fallire perché è pubblica | Le partecipate sono soggetti di diritto privato e sono soggette alla liquidazione giudiziale (art. 14 TUSP; Cass. 22209/2013; Cass. 7646/2023) |
| Le in house sono esenti perché sono uffici del Comune | La natura di «articolazione» vale solo per il riparto di giurisdizione; le in house sono assoggettabili alle procedure concorsuali (Cass. SU 24591/2016; Cass. 3196/2017; Cass. 5346/2019) |
| Se la partecipata non paga, paga il Comune | Il socio non risponde dei debiti sociali; il soccorso finanziario è vietato dopo tre esercizi in perdita (art. 14, c. 5, TUSP); l’ente risponde solo per garanzie o abuso ex art. 2497 c.c. |
| Degli amministratori si occupa solo la Corte dei conti | L’azione del curatore spetta al giudice ordinario e può concorrere con quella contabile (Cass. SU 22406/2018; Cass. SU 10019/2019) |
| Il sindaco risponde automaticamente della bancarotta | Serve la prova che sia amministratore di fatto o concorrente esterno (Cass. pen. 7723/2024) |
| Serve il via libera del socio pubblico | Creditori e PM sono legittimati autonomamente; la domanda in proprio degli amministratori non richiede le formalità dell’art. 120-bis CCII (Cass. 30903/2025; Cass. 30904/2025) |
| Con il CCII le vecchie sentenze non valgono più | «Fallimento» si legge «liquidazione giudiziale» (art. 349 CCII); i principi restano attuali |
Le domande di verifica
Quindi è vero che una società interamente posseduta dal Comune può essere messa in liquidazione giudiziale? Sì. Purché sia insolvente, superi le soglie dell’impresa minore e abbia debiti scaduti e non pagati per almeno 30.000 euro. La partecipazione totalitaria dell’ente non conta ai fini dell’assoggettabilità alla procedura.
Quindi è vero che posso chiedere al Comune di pagarmi quello che mi deve la sua società? No, salvo casi specifici. Il Comune risponde se ha rilasciato una garanzia o se ha abusato dell’attività di direzione e coordinamento, con lesione del patrimonio della società; in caso di liquidazione giudiziale, l’azione ex art. 2497 c.c. è esercitata dal curatore.
Quindi è vero che il Comune può sempre ricapitalizzare la società per evitarne la crisi? Dipende. Se la società ha chiuso tre esercizi consecutivi in perdita, o ha usato riserve per ripianare perdite, l’art. 14, comma 5, TUSP vieta aumenti di capitale, trasferimenti straordinari, aperture di credito e garanzie, salvo le eccezioni previste. In ogni caso il ripianamento senza un piano di risanamento non è considerato un provvedimento adeguato.
Quindi è vero che il curatore può agire contro gli amministratori di una in house? Sì. Davanti al giudice ordinario, con l’azione che cumula quella sociale e quella dei creditori; la procura della Corte dei conti può agire in parallelo per il danno erariale.
Quindi è vero che dopo la riforma le partecipate hanno uno statuto diverso nella crisi? No. La regola dell’assoggettabilità alle procedure concorsuali è rimasta; è cambiato il nome della procedura e sono cambiate le regole procedurali, che valgono per le partecipate come per qualunque altra società.
Le sentenze che smontano i miti
Di seguito i riferimenti giurisprudenziali utilizzati in questa guida, ciascuno collegato al mito che demolisce o ridimensiona. I principi sono riformulati in sintesi; per l’uso processuale va sempre letta la motivazione integrale.
1. Cass. civ., Sez. Un., 19 dicembre 2009, n. 26806 — Mito 4. Per le società partecipate non in house, l’azione risarcitoria per i danni causati alla società da amministratori o dipendenti appartiene al giudice ordinario, perché la società ha personalità giuridica autonoma e non c’è un rapporto di servizio con l’ente pubblico. Rilevanza: dimostra che l’esclusiva della Corte dei conti non è mai stata la regola generale.
2. Cass. civ., Sez. I, 27 settembre 2013, n. 22209 — Mito 1. Una società partecipata dall’ente locale, costituita per un servizio pubblico, è fallibile: chi sceglie lo strumento societario ne assume i rischi, e sottrarre la società alle procedure concorsuali lederebbe uguaglianza, affidamento dei terzi e concorrenza. Rilevanza: è la pronuncia che ha inaugurato l’orientamento oggi consolidato.
3. Cass. civ., Sez. Un., 25 novembre 2013, n. 26283 — Mito 2 e 4. L’azione di responsabilità contro gli organi sociali per i danni al patrimonio di una società in house spetta alla Corte dei conti. Rilevanza: è la fonte del mito sull’esenzione delle in house, poi ricondotta dalle stesse Sezioni Unite ai soli fini del riparto di giurisdizione.
4. Cass. civ., Sez. Un., ord. 1° dicembre 2016, n. 24591 — Mito 2. La qualificazione della in house come articolazione dell’ente vale ai limitati fini della giurisdizione; il TUSP ha confermato per legge la sottoponibilità delle partecipate alle procedure concorsuali. Rilevanza: disinnesca l’uso della sentenza del 2013 per negare la fallibilità.
5. Cass. civ., Sez. I, 7 febbraio 2017, n. 3196 — Mito 2. Le società in house sono fallibili; le partecipate seguono regole pubblicistiche solo nei settori in cui prevalgono interessi pubblici o finanza pubblica, mentre organizzazione e funzionamento restano privatistici. Rilevanza: prima conferma di legittimità dopo il TUSP.
6. Cass. civ., Sez. Un., ord. 13 settembre 2018, n. 22406 — Miti 3 e 4. L’azione del curatore contro amministratori, sindaci e direttore generale di una in house fallita appartiene al giudice ordinario, con possibile concorso della giurisdizione contabile per il danno erariale; al giudice ordinario spetta anche la domanda contro il Comune ex art. 2497 c.c. Rilevanza: pronuncia chiave per la tutela dei creditori.
7. Cass. civ., Sez. I, 22 febbraio 2019, n. 5346 — Mito 2. Cassata la revoca del fallimento di una in house fondata sulla «non alterità» con i Comuni soci. Rilevanza: consolida la fallibilità anche in presenza di controllo analogo.
8. Cass. civ., Sez. Un., ord. 10 aprile 2019, n. 10019 — Miti 3 e 4. Conferma della giurisdizione ordinaria sulle azioni di responsabilità della curatela di società partecipate da enti locali, anche verso l’ente socio. Rilevanza: stabilizza l’orientamento del 2018.
9. Cass. civ., Sez. I, n. 12254/2015 — Mito 3. L’art. 2497 c.c. prevede un’unica azione, esercitabile dai creditori sociali e, nella procedura concorsuale, dal curatore, per il ristoro della lesione all’integrità del patrimonio della società eterodiretta. Rilevanza: chiarisce chi e come può agire contro l’ente che abusa della direzione e coordinamento.
10. Cass. civ., Sez. I, ord. 16 marzo 2023, n. 7646 — Miti 1, 2 e 7. La società di capitali con partecipazione pubblica, anche totalitaria, resta soggetto di diritto privato; l’identità del socio non rileva; l’art. 14 TUSP riconduce anche le in house al regime comune della crisi. Rilevanza: conferma recente e sistematica dell’intero orientamento.
11. Cass. pen., Sez. V, 22 febbraio 2024, n. 7723 — Mito 5. Il sindaco del Comune socio unico non risponde di bancarotta impropria per la sola carica: occorre la prova che sia amministratore di fatto o concorrente esterno; il controllo analogo non incide sulla natura privatistica della società. Rilevanza: delimita la responsabilità penale degli amministratori dell’ente socio.
12. Cass. civ., Sez. Un., 11 marzo 2025, n. 6441 — Mito 4. In una controversia sui rapporti di dare e avere tra una società partecipata e il soggetto che gestiva per suo conto un’attività di rilievo pubblicistico, la giurisdizione è stata riconosciuta alla Corte dei conti come giudizio di conto. Rilevanza: mostra che il riparto va verificato sulla natura dell’azione, non per categorie astratte.
13. Cass. civ., Sez. I, ord. 25 novembre 2025, n. 30903 — Mito 6. La domanda di apertura della liquidazione giudiziale presentata dagli amministratori non richiede verbale notarile né iscrizione nel registro delle imprese, ma la sottoscrizione di chi ha la rappresentanza della società. Rilevanza: la scelta di portare la società in tribunale non dipende da passaggi formali presso i soci.
14. Cass. civ., Sez. I, n. 30904/2025 — Mito 6. L’iniziativa del pubblico ministero per l’apertura della liquidazione giudiziale è autonoma rispetto a quella del creditore, anche se nasce dalla segnalazione di un precedente procedimento abbandonato. Rilevanza: la desistenza di un creditore non chiude la partita.
Cosa può fare lo Studio Monardo
Separiamo ciò che è vero da ciò che ti hanno raccontato, e trasformiamo le regole in azioni concrete. Ecco gli strumenti che lo Studio mette in campo quando è coinvolta una società a partecipazione pubblica in crisi.
- Verifichiamo l’assoggettabilità della società alla liquidazione giudiziale: esaminiamo statuto, compagine sociale e bilanci dell’ultimo triennio per accertare la natura societaria, il superamento delle soglie dell’impresa minore e l’ammontare dei debiti scaduti.
- Predisponiamo e depositiamo il ricorso per l’apertura della liquidazione giudiziale su iniziativa del creditore, documentando lo stato di insolvenza con titoli, protesti, esecuzioni infruttuose e dati di bilancio.
- Curiamo la domanda di ammissione al passivo, verificando rango, privilegi e interessi del credito e contestando le esclusioni con i rimedi previsti dal Codice della crisi.
- Valutiamo i presupposti dell’azione ex art. 2497 c.c. contro l’ente socio, ricostruendo le delibere, gli indirizzi e gli atti di controllo analogo per verificare se vi sia stato un abuso con lesione del patrimonio sociale, e sollecitiamo il curatore con una documentazione completa.
- Impostiamo o contrastiamo le azioni di responsabilità contro amministratori e sindaci, individuando il giudice corretto e coordinando la strategia con l’eventuale procedimento contabile per il danno erariale.
- Proponiamo o contrastiamo il reclamo contro la sentenza di apertura entro il termine di trenta giorni, concentrando i motivi sui profili davvero contestabili: insolvenza, soglie, contraddittorio.
- Assistiamo gli amministratori nella fase di allerta: verifichiamo gli indicatori di crisi previsti dai programmi di valutazione del rischio, costruiamo il piano di risanamento richiesto dall’art. 14 TUSP e documentiamo le scelte per ridurre l’esposizione a responsabilità.
- Valutiamo gli strumenti di regolazione della crisi alternativi alla liquidazione, comprese le soluzioni negoziate, e verifichiamo la compatibilità di ogni intervento del socio pubblico con il divieto di soccorso finanziario.
- Analizziamo le posizioni individuali nei profili penali connessi alla procedura, verificando la qualifica effettiva (amministratore di diritto, di fatto, componente del collegio sindacale, rappresentante del socio) e la documentazione della propria condotta.
- Seguiamo il contenzioso fino in Cassazione, comprese le questioni di giurisdizione davanti alle Sezioni Unite, mantenendo la stessa linea difensiva dal primo atto.
L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.
Per il tema di questa guida pesa in modo particolare la qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa: la crisi di una partecipata va letta con gli strumenti del diritto della crisi, e conoscere dall’interno i percorsi di risanamento negoziato consente di valutare con realismo se esista un’alternativa alla liquidazione giudiziale, oppure se sia il momento di agire senza indugio. Accanto a essa, la qualifica di cassazionista garantisce continuità di strategia dall’analisi iniziale fino alla Cassazione: lo stesso difensore, la stessa linea, dal ricorso in tribunale al giudizio davanti alle Sezioni Unite.
Ogni pratica è seguita da uno staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti che lavorano insieme sullo stesso caso: i commercialisti leggono bilanci, indicatori di crisi e flussi finanziari; gli avvocati trasformano quei dati in atti, eccezioni e domande. Il risultato è una strategia costruita su numeri verificati e su norme applicate correttamente.
Conclusione
L’informazione corretta è la prima difesa. Sulla crisi delle società a partecipazione pubblica la Cassazione ha costruito, in oltre dieci anni, un quadro coerente: la partecipata è un’impresa, risponde con il proprio patrimonio, è soggetta alla liquidazione giudiziale come ogni altra società; il Comune non è un garante automatico e anzi incontra limiti precisi nel ripianare le perdite; il curatore può agire contro amministratori ed ente socio davanti al giudice ordinario; la responsabilità penale segue i ruoli effettivi, non le cariche politiche.
Lo Studio Monardo affronta questa materia da una posizione precisa: la qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 consente di leggere la crisi della partecipata con gli strumenti propri del diritto della crisi, mentre quella di avvocato cassazionista permette di seguire le questioni, spesso decise dalle Sezioni Unite, fino all’ultimo grado di giudizio. Con lo staff di avvocati e commercialisti, analizzeremo la posizione, verificheremo i presupposti e costruiremo la strategia più adatta, sia che tu sia un creditore, un amministratore o un componente degli organi di controllo.
📩 Non lasciare che i miti decidano al posto tuo: scrivici oggi stesso, i riferimenti per raggiungere lo Studio Monardo sono indicati al termine di questa pagina.
