Quando una media impresa entra in liquidazione giudiziale, raramente il problema è che nessuno poteva vedere la crisi: quasi sempre qualcuno poteva vederla, qualcun altro doveva chiedere di vederla, e un terzo doveva pretendere che venisse affrontata. Il giudizio di responsabilità ricostruisce esattamente questo: chi, tra amministratore delegato, consiglieri e sindaci, non ha fatto la propria parte nel momento in cui contava.

Il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza, l’art. 2086 del codice civile e la riforma della governance delle società per azioni del 2026 hanno trasformato la “rilevazione tempestiva della crisi” da buona pratica a dovere giuridico preciso, distribuito su più teste. Il curatore che agisce contro gli organi sociali non chiede semplicemente “chi ha sbagliato una scelta d’affari”, ma “chi aveva il compito di accorgersene, e perché non si è mosso”. È su questa domanda che si decidono condanne solidali che possono arrivare a centinaia di migliaia o milioni di euro.

Gli errori che espongono di più, e che ricorrono con una frequenza che la giurisprudenza documenta con continuità, sono sei:

1. Credere che “avere un commercialista” significhi avere assetti adeguati (tipico dell’amministratore delegato).
2. Pensare che il consigliere senza deleghe risponda solo di ciò che decide (tipico del consigliere non esecutivo).
3. Continuare a operare “come prima” dopo che il capitale è andato perso (tipico dell’organo amministrativo nel suo insieme).
4. Lasciare all’amministratore delegato la decisione su se e quando affrontare la crisi (tipico del consiglio che si fida troppo).
5. Limitarsi a verbalizzare perplessità senza attivare gli strumenti di reazione (tipico del sindaco o del collegio sindacale).
6. Contare su vie di fuga che non funzionano: le dimissioni tardive, il “tetto” dei sindaci, l’insindacabilità delle scelte (trasversale a tutti i ruoli).

Perché lo Studio Monardo si occupa esattamente di questa materia? Perché la responsabilità per crisi non intercettata si gioca su due tavoli che lo Studio presidia entrambi. Il primo è quello della prevenzione e gestione della crisi: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, cioè una delle figure che la legge ha costruito proprio per accompagnare l’imprenditore fuori dalla crisi prima che diventi insolvenza. Il secondo è quello del contenzioso di responsabilità, che spesso arriva fino all’ultimo grado: qui pesa la qualifica di avvocato cassazionista, che consente di seguire la stessa linea difensiva dall’atto di citazione del curatore fino alla Suprema Corte. Attorno a questi due assi lavora uno staff multidisciplinare che integra la lettura legale con quella bancaria e contabile.

📩 Se sei amministratore, consigliere o sindaco di una società che mostra segnali di tensione — o se hai già ricevuto una lettera del curatore — contattaci adesso: tutti i riferimenti per raggiungere lo studio sono in fondo a questo articolo.

---

Errore n. 1 — “Gli assetti ci sono: abbiamo il commercialista e il bilancio è in ordine”

L’errore

Una società di componentistica con 48 dipendenti e 11 milioni di fatturato ha un amministratore delegato capace, un consulente esterno che tiene la contabilità e un bilancio approvato ogni anno senza rilievi. Nessuno, però, produce un budget di tesoreria a dodici mesi, nessuno monitora l’anzianità dei debiti verso i fornitori e nessuno confronta mese per mese l’andamento reale con quello previsto. Quando le banche riducono gli affidamenti, l’amministratore delegato scopre di avere tre mesi di autonomia finanziaria, non dodici.

Perché è un errore

L’art. 2086, secondo comma, c.c. impone all’imprenditore che opera in forma societaria di istituire un assetto organizzativo, amministrativo e contabile adeguato alla natura e alle dimensioni dell’impresa, anche in funzione della rilevazione tempestiva della crisi e della perdita della continuità aziendale. L’art. 3 del Codice della crisi precisa lo scopo: gli assetti devono consentire di rilevare squilibri di carattere patrimoniale o economico-finanziario, verificare la sostenibilità dei debiti e le prospettive di continuità almeno per i dodici mesi successivi, e cogliere i segnali di allarme elencati dal quarto comma (retribuzioni scadute da almeno trenta giorni per oltre la metà del monte mensile, debiti verso fornitori scaduti da almeno novanta giorni superiori a quelli non scaduti, esposizioni bancarie scadute o sconfinate da oltre sessanta giorni sopra la soglia di rilevanza, esposizioni verso i creditori pubblici qualificati).

Il punto è che la contabilità, per quanto corretta, guarda indietro, mentre la legge chiede strumenti che guardano avanti. Un bilancio in ordine fotografa il passato; un assetto adeguato permette di prevedere il futuro prossimo. La nozione stessa di crisi, all’art. 2 del Codice, è costruita sui flussi di cassa prospettici: è crisi lo stato che rende probabile l’insolvenza e che si manifesta con l’inadeguatezza dei flussi a far fronte alle obbligazioni dei successivi dodici mesi.

Con il D.Lgs. 27 marzo 2026, n. 47, la disciplina delle deleghe nelle società per azioni è stata riorganizzata: oggi l’art. 2381-bis c.c. stabilisce che gli organi delegati curano l’assetto organizzativo, amministrativo e contabile, mentre il consiglio, sulla base delle informazioni ricevute, ne valuta l’adeguatezza. Il dovere di “curare” è dell’amministratore delegato: non si trasferisce al commercialista esterno.

Le conseguenze

La giurisprudenza non tratta la violazione dell’art. 2086 come fonte autonoma di un risarcimento “a forfait”. La collega piuttosto al danno che l’assetto adeguato avrebbe evitato: la domanda che il giudice si pone è se, con strumenti di monitoraggio adeguati, la crisi sarebbe stata vista prima e affrontata prima, limitando le perdite. Proprio per questo, l’assenza di assetti diventa quasi sempre il primo anello della catena causale che porta alla condanna per la prosecuzione dannosa dell’attività (errore n. 3). La Cassazione, già con la pronuncia n. 36365 del 23 novembre 2021, ha letto l’art. 2086 come obbligo di predisporre i mezzi dell’impresa nella prospettiva della continuità aziendale, e l’orientamento successivo ha ristretto lo spazio della business judgment rule quando manca del tutto una pianificazione.

La conseguenza più grave è che l’amministratore delegato perde la sua difesa migliore: senza assetti, non può dimostrare di aver deciso in modo informato, e ogni scelta successiva diventa attaccabile.

Cosa fare invece

Costruire un sistema minimo ma reale di monitoraggio prospettico: budget di tesoreria rolling a tredici settimane e a dodici mesi, scadenziario dei debiti con anzianità, verifica periodica dei segnali dell’art. 3, comma 4, del Codice, e relazione scritta al consiglio e all’organo di controllo con cadenza almeno semestrale, come impone l’art. 2381-bis. Per una media impresa non servono software complessi: serve che qualcuno produca quei numeri con regolarità, che il consiglio li legga e che la lettura resti documentata nei verbali. Utile anche svolgere periodicamente il test pratico reso disponibile sulla piattaforma della composizione negoziata, che la legge richiama espressamente tra le informazioni che gli assetti devono consentire di ricavare.

Il dettaglio che pochi conoscono

L’adeguatezza è parametrata alla natura e alle dimensioni dell’impresa. Questo lavora in entrambe le direzioni: la piccola impresa non deve avere il controllo di gestione di un gruppo quotato, ma la media impresa con decine di dipendenti, affidamenti bancari articolati e una catena di fornitura estesa non può difendersi dicendo di essere “troppo piccola”. Alcuni tribunali hanno riconosciuto che anche le scelte organizzative godono della business judgment rule (Trib. Roma, ord. 8 aprile 2020), ma a condizione che la scelta sia ragionevole e preceduta dalle verifiche richieste dalla diligenza dell’incarico. Non scegliere affatto un assetto non è una scelta protetta: è un’omissione.

Vale la pena aggiungere una precisazione per le s.r.l., che sono la forma più diffusa tra le medie imprese. Il riordino del 2026 ha riguardato direttamente la disciplina delle società per azioni, ma il dovere di istituire assetti adeguati discende dall’art. 2086 c.c., che vale per ogni imprenditore collettivo, e l’art. 2475 c.c. riserva agli amministratori della s.r.l. l’istituzione di tali assetti. Quando la s.r.l. ha un consiglio con deleghe, la giurisprudenza applica in quanto compatibili i principi elaborati per la s.p.a. sulla ripartizione dei compiti tra delegati e deleganti. In altre parole, la forma giuridica cambia gli articoli da citare, non la sostanza del dovere.

---

Errore n. 2 — “Non ho deleghe: rispondo solo delle delibere che voto”

L’errore

Un consigliere di amministrazione, nominato per competenze tecniche e privo di deleghe operative, partecipa alle riunioni trimestrali, approva il bilancio e, per il resto, si affida all’amministratore delegato. Per due semestri consecutivi l’amministratore delegato non presenta alcuna relazione sull’andamento della gestione; il consigliere nota l’assenza ma non la contesta, ritenendo che “se ci fossero problemi lo saprei”. Quando arriva la liquidazione giudiziale, si trova convenuto in solido con il delegato.

Perché è un errore

Dalla riforma societaria del 2003 il consigliere non esecutivo non ha più un generico obbligo di vigilanza sul generale andamento della gestione, ma ha qualcosa di più preciso e, per certi versi, più esigente: il dovere di agire in modo informato. Le regole sull’informazione consiliare — oggi raccolte, per le società per azioni, nell’art. 2381-ter c.c. dopo il riordino del 2026 — implicano che ciascun amministratore possa e debba chiedere agli organi delegati le informazioni relative alla gestione. L’art. 2392, secondo comma, c.c. aggiunge che gli amministratori sono in ogni caso solidalmente responsabili se, essendo a conoscenza di fatti pregiudizievoli, non hanno fatto quanto potevano per impedirne il compimento o eliminarne o attenuarne le conseguenze.

Il silenzio dell’amministratore delegato non è un’assenza di informazioni: è esso stesso un’informazione, e precisamente un segnale d’allarme. La mancata relazione semestrale è l’inadempimento di un obbligo legale del delegato, e il consigliere che non lo denuncia partecipa all’inadempimento.

Le conseguenze

La Cassazione, con l’ordinanza n. 10739 del 22 aprile 2024, ha confermato la responsabilità solidale di consiglieri non esecutivi che, di fronte alla mancata trasmissione delle relazioni periodiche, non avevano chiesto chiarimenti né attivato i rimedi disponibili: revoca della delega, avocazione delle operazioni al consiglio, iniziative giudiziali. Con l’ordinanza n. 15054 del 29 maggio 2024 la Corte ha ritenuto responsabili consiglieri privi di deleghe che non avevano chiesto informazioni né agli esecutivi né al collegio sindacale, pur essendo evidente che i risultati reali divergevano pesantemente dal piano su cui si fondava un’operazione rilevante. La responsabilità del consigliere non esecutivo non è per ciò che ha fatto il delegato, ma per ciò che egli stesso non ha fatto di fronte ai segnali disponibili — e ne risponde per l’intero, in solido.

Cosa fare invece

Pretendere per iscritto le relazioni dovute, chiedere di mettere all’ordine del giorno la situazione finanziaria prospettica, e — se le risposte non arrivano o non convincono — far verbalizzare il proprio dissenso e le proprie richieste, dandone notizia scritta al presidente dell’organo di controllo. Un consigliere diligente non deve saper fare il lavoro del delegato: deve saper fare le domande giuste e non accontentarsi di risposte vaghe. Di fronte a un’inerzia che persiste, i rimedi indicati dalla Cassazione (proposta di revoca della delega, avocazione, sollecitazione dell’organo di controllo) non sono eccessi di zelo, ma adempimenti.

Conta anche il profilo del singolo consigliere. L’art. 2392 c.c. misura la diligenza non solo sulla natura dell’incarico, ma anche sulle specifiche competenze di ciascun amministratore. Il consigliere nominato proprio per la sua esperienza finanziaria o contabile sarà valutato con un metro più esigente quando si tratta di leggere un budget di tesoreria o di cogliere il significato di uno scostamento tra piano e consuntivo. Al contrario, il consigliere con competenze tecniche di prodotto non è tenuto a essere un analista finanziario, ma è comunque tenuto a porre domande e a pretendere risposte comprensibili. La competenza non è un’esimente per chi non ce l’ha, ma è un’aggravante per chi ce l’ha e non la usa.

Il dettaglio che pochi conoscono

L’onere della prova è distribuito in modo preciso. Chi agisce contro il consigliere non esecutivo deve allegare e provare l’esistenza di segnali d’allarme percepibili; a quel punto spetta al consigliere dimostrare di essersi attivato con la diligenza richiesta o che una causa esterna rendeva i segnali non percepibili. E c’è un rovescio che pochi considerano: la Cassazione (sent. n. 12108 del 22 giugno 2020) ha chiarito che il dovere del delegato di informare non esclude il dovere degli altri amministratori di informarsi, e viceversa. Nessuno dei due può scaricare la responsabilità sull’altro: il delegato non si salva dicendo che i consiglieri “sapevano comunque”, e i consiglieri non si salvano dicendo che il delegato “non diceva nulla”.

---

Errore n. 3 — Continuare a operare “come prima” dopo che il capitale è andato perso

L’errore

A fine esercizio la situazione contabile mostra un patrimonio netto negativo. L’organo amministrativo è convinto che una grossa commessa in arrivo sistemerà tutto: non convoca l’assemblea per la ricapitalizzazione o la trasformazione, non accerta la causa di scioglimento e continua a ordinare materiali, assumere personale a termine e rinnovare finanziamenti a breve. Dodici mesi dopo, la commessa non è arrivata e il passivo è raddoppiato.

Perché è un errore

Quando il capitale si riduce al di sotto del minimo legale per effetto di perdite e l’assemblea non provvede, si verifica una causa di scioglimento (art. 2484, primo comma, n. 4, c.c.). Gli amministratori devono accertarla senza indugio (art. 2485 c.c.) e, da quel momento, possono gestire la società ai soli fini della conservazione dell’integrità e del valore del patrimonio sociale (art. 2486, primo comma, c.c.). Non è vietato ogni atto: sono vietate le operazioni che espongono il patrimonio a nuovi rischi d’impresa senza la prospettiva concreta di superare la crisi. Le decisioni sulla riduzione del capitale per perdite, peraltro, rientrano tra quelle che il consiglio non può delegare (art. 2381-bis, terzo comma, c.c.): il problema è di tutto il consiglio, non solo dell’amministratore delegato.

Le conseguenze

È qui che la responsabilità diventa quantitativamente pesante. L’art. 2486, terzo comma, c.c. — nel testo introdotto dal Codice della crisi — presume, salva la prova di un diverso ammontare, che il danno risarcibile sia pari alla differenza tra il patrimonio netto alla data in cui l’amministratore è cessato dalla carica (o si è aperta la procedura concorsuale) e quello alla data in cui si è verificata la causa di scioglimento, detratti i costi che sarebbero stati comunque sostenuti per la liquidazione. Se le scritture contabili mancano o sono inattendibili, il danno si presume pari alla differenza tra attivo e passivo accertati nella procedura.

La Cassazione, con l’ordinanza n. 8069 del 25 marzo 2024, ha ritenuto applicabili questi criteri anche ai giudizi in corso quando la norma è entrata in vigore, salvo che emergano elementi per un criterio più aderente al caso. Con la sentenza n. 20150 del 18 luglio 2025 ha aggiunto che il danno può essere determinato anche in base ai debiti assunti indebitamente tra il momento in cui gli amministratori avrebbero dovuto attivarsi e quello dell’apertura della procedura. Ogni mese di prosecuzione non conservativa si traduce in una voce di danno che grava, in solido, su chi aveva il dovere di fermarsi.

Cosa fare invece

Monitorare il patrimonio netto con situazioni infrannuali, convocare senza indugio l’assemblea quando la perdita supera il terzo del capitale, e — se il capitale è eroso — scegliere consapevolmente tra ricapitalizzazione, trasformazione, liquidazione o accesso a uno strumento di superamento della crisi, documentando la scelta. Se la prosecuzione è funzionale a un percorso di risanamento serio, va inserita in quel percorso, non lasciata all’ottimismo.

Il dettaglio che pochi conoscono

C’è una via legale per “congelare” gli obblighi da perdita del capitale, ed è poco usata proprio da chi ne avrebbe più bisogno. Nella composizione negoziata della crisi, dalla pubblicazione dell’istanza e fino alla conclusione delle trattative, l’imprenditore può dichiarare che non si applicano, tra gli altri, gli obblighi di riduzione del capitale per perdite e la causa di scioglimento per riduzione del capitale al di sotto del minimo legale (art. 20 del Codice della crisi). Significa che la stessa prosecuzione che, fuori da un percorso, genera responsabilità, dentro un percorso trasparente e assistito può diventare legittima. La differenza tra le due situazioni non è l’attività svolta, ma la cornice giuridica in cui la si svolge.

---

Errore n. 4 — Lasciare all’amministratore delegato la decisione su se e quando affrontare la crisi

L’errore

Il consiglio di amministrazione di una media impresa del settore logistico è consapevole che la situazione è tesa. Il presidente e i due consiglieri non esecutivi si sentono dire dall’amministratore delegato che “sta parlando con le banche” e che “entro l’estate” presenterà una soluzione. Il consiglio prende atto e rinvia. L’estate passa, le trattative informali non producono nulla, un fornitore deposita un ricorso per l’apertura della liquidazione giudiziale.

Perché è un errore

L’art. 2086, secondo comma, c.c. non chiede solo di vedere la crisi: chiede di attivarsi senza indugio per l’adozione e l’attuazione di uno degli strumenti previsti dall’ordinamento per il superamento della crisi e il recupero della continuità aziendale. E il riordino del 2026 ha reso esplicito un principio decisivo: l’art. 2381-bis, terzo comma, c.c. stabilisce che non possono essere delegate le decisioni sull’accesso allo strumento di regolazione della crisi e dell’insolvenza, comprese la determinazione del contenuto della proposta e le condizioni del piano. Quelle decisioni appartengono al consiglio nel suo insieme.

Ne deriva che il consiglio che si limita a “prendere atto” dei tentativi informali del delegato non sta rispettando una ripartizione di competenze: sta rinunciando a una competenza propria. E anche quando il percorso scelto è la composizione negoziata — che è un percorso di accompagnamento più che uno strumento di regolazione in senso tecnico — la logica non cambia: la scelta se e quando imboccare una strada di risanamento è strategica e deve passare dal plenum, con informazione completa.

Le conseguenze

Il rinvio ha un costo che il giudizio di responsabilità misura. Il curatore sostiene tipicamente che, se il consiglio avesse deliberato l’accesso a un percorso di risanamento al momento in cui i segnali erano già evidenti, le perdite successive si sarebbero evitate o ridotte. La prova di un’inerzia collegiale colpisce tutti i componenti, non solo il delegato. La conseguenza più grave è che il consigliere “tranquillizzato” dal delegato risponde in solido delle perdite maturate durante il rinvio, perché la decisione mancata era anche sua.

Cosa fare invece

Pretendere che la questione “percorso di risanamento sì o no” sia messa formalmente all’ordine del giorno, con dati prospettici a supporto, e che il consiglio deliberi — anche solo per escluderla motivatamente — entro tempi definiti. Se il delegato sta effettivamente trattando con le banche, il consiglio deve conoscere lo stato delle trattative, le alternative e il piano B. Una delibera motivata che sceglie di proseguire trattative stragiudiziali, con un termine e un criterio di verifica, protegge il consiglio molto più di un silenzioso rinvio.

Una delibera di questo tipo, per essere davvero protettiva, dovrebbe contenere almeno quattro elementi: la fotografia aggiornata della situazione finanziaria prospettica, con l’indicazione dei segnali dell’art. 3 del Codice eventualmente presenti; le alternative esaminate (trattative stragiudiziali, composizione negoziata, strumenti di regolazione della crisi, ricapitalizzazione) con le ragioni della scelta; un termine preciso entro cui verificare i risultati; il criterio oggettivo che, se non soddisfatto, obbligherà il consiglio a cambiare strada. È la differenza tra “abbiamo preso atto” e “abbiamo deciso”: la prima formula documenta un’inerzia, la seconda un processo decisionale che il giudice può riconoscere come diligente anche se l’esito non è stato quello sperato.

In questo passaggio la competenza specifica fa la differenza. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, in qualità di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, conosce dall’interno il funzionamento della composizione negoziata, i suoi tempi e le condizioni perché diventi uno strumento di risanamento e non un rinvio travestito. Proprio per questo lo Studio può aiutare il consiglio a impostare una delibera che valuti seriamente le alternative, invece di subire la scelta di uno solo.

Il dettaglio che pochi conoscono

La composizione negoziata non richiede che l’impresa sia già insolvente: è accessibile quando si trova in condizioni di squilibrio patrimoniale o economico-finanziario che ne rendono probabile la crisi o l’insolvenza, purché sia ragionevolmente perseguibile il risanamento. Molti consigli di amministrazione la considerano un’ultima spiaggia; la legge la costruisce invece come una prima spiaggia. Il momento in cui il percorso ha più probabilità di riuscire è esattamente quello in cui gli organi sociali tendono ancora a pensare che “non sia il caso”.

---

Errore n. 5 — Il sindaco che verbalizza perplessità ma non attiva gli strumenti di reazione

L’errore

Il collegio sindacale di una s.p.a. di medie dimensioni rileva, nelle verifiche trimestrali, che i debiti verso fornitori scaduti crescono e che le relazioni del delegato sono generiche. Nei verbali compaiono formule come “il collegio raccomanda un attento monitoraggio della situazione finanziaria”. Nessuna segnalazione formale all’organo amministrativo, nessuna convocazione dell’assemblea, nessuna denuncia al tribunale. I sindaci ritengono di aver fatto il loro dovere perché “l’hanno scritto”.

Perché è un errore

L’art. 2403 c.c. affida all’organo di controllo la vigilanza sull’osservanza della legge, sul rispetto dei principi di corretta amministrazione e, in particolare, sull’adeguatezza dell’assetto organizzativo, amministrativo e contabile e sul suo concreto funzionamento. L’art. 25-octies del Codice della crisi, come modificato dal correttivo del 2024 (D.Lgs. 13 settembre 2024, n. 136), aggiunge un obbligo preciso: l’organo di controllo segnala per iscritto all’organo amministrativo la sussistenza dei presupposti per l’istanza di composizione negoziata. La segnalazione deve essere motivata, trasmessa con mezzi che assicurano la prova della ricezione e contenere un termine non superiore a trenta giorni entro il quale gli amministratori devono riferire sulle iniziative intraprese.

Una raccomandazione a verbale non è una segnalazione ai sensi dell’art. 25-octies. E se gli amministratori non reagiscono, restano gli strumenti classici: convocazione dell’assemblea (art. 2406 c.c.), sollecitazione degli adempimenti in materia di perdite, denuncia al tribunale per gravi irregolarità (art. 2409 c.c.).

Le conseguenze

La Cassazione, con l’ordinanza n. 24004 del 27 agosto 2025, ha ribadito che i doveri dei sindaci non si esauriscono nel controllo formale della documentazione fornita dagli amministratori: i sindaci devono chiedere notizie e reagire di fronte ad atti di dubbia legittimità, e la loro responsabilità per concorso omissivo può sussistere anche senza individuare specifici comportamenti contrari al dovere, quando non abbiano rilevato una violazione macroscopica o non abbiano reagito. Serve comunque il nesso causale: occorre dimostrare, con criterio di probabilità, che un intervento diligente avrebbe impedito o ridotto il danno. La conseguenza più grave per il sindaco è rispondere in solido con gli amministratori del danno da prosecuzione dell’attività, pur non avendo mai compiuto un solo atto di gestione.

Cosa fare invece

Trasformare le perplessità in atti: segnalazione scritta e motivata ai sensi dell’art. 25-octies con termine di risposta, verifica della risposta, e — di fronte all’inerzia — convocazione dell’assemblea e, se necessario, ricorso ex art. 2409 c.c. Durante le eventuali trattative della composizione negoziata, il dovere di vigilanza resta pieno, e la vigilanza sull’andamento delle trattative è anch’essa rilevante per la posizione del sindaco.

Il dettaglio che pochi conoscono

L’art. 25-octies, secondo comma, stabilisce che la tempestiva segnalazione e la vigilanza sull’andamento delle trattative sono valutate ai fini dell’attenuazione o esclusione della responsabilità dell’art. 2407 c.c., e che la segnalazione è in ogni caso considerata tempestiva se interviene entro sessanta giorni dalla conoscenza dello stato di crisi da parte dell’organo di controllo. Per il sindaco, la segnalazione ben fatta e nei tempi non è solo un dovere: è lo strumento difensivo più forte che la legge gli mette a disposizione. Chi la omette rinuncia volontariamente al proprio scudo.

C’è poi un aspetto pratico che molti collegi sottovalutano: la prova della data di conoscenza. La presunzione di tempestività decorre dal momento in cui l’organo di controllo ha avuto conoscenza dello stato di crisi, e sarà il curatore a sostenere che quel momento è arrivato prima di quanto il sindaco affermi: la relazione trimestrale che già mostrava i ritardi verso i fornitori, il verbale del consiglio in cui si parlava di “tensione di cassa”, la mail della banca che annunciava la revisione degli affidamenti. Per questo è utile che il collegio annoti con precisione quando riceve documenti rilevanti e che cosa ne ricava. Un verbale del collegio che dà conto dell’analisi svolta e delle ragioni per cui, a quella data, la crisi non era ancora conclamata vale molto più di un verbale muto.

---

Errore n. 6 — Contare su vie di fuga che non funzionano

L’errore

Il consigliere che intuisce il disastro rassegna le dimissioni pensando di “chiamarsi fuori”. Il sindaco si rassicura leggendo che dal 2025 la sua responsabilità ha un tetto. L’amministratore delegato confida che le sue decisioni, anche sbagliate, siano coperte dall’insindacabilità delle scelte gestorie. Sono tre convinzioni diverse, con un tratto comune: nel contenzioso di responsabilità, nessuna delle tre funziona nel modo in cui chi la invoca immagina.

Perché è un errore

Le dimissioni. Le dimissioni efficaci interrompono la responsabilità per i fatti successivi (Cass. civ., ord. n. 13221 del 17 maggio 2021, ha escluso la responsabilità del dimissionario per illeciti posteriori anche senza iscrizione nel registro delle imprese), ma non cancellano le omissioni già consumate. Se i segnali d’allarme erano presenti prima delle dimissioni, la domanda del giudice sarà: che cosa ha fatto il consigliere nel periodo in cui era in carica? Andarsene in silenzio non è un’attivazione.

Il “tetto” dei sindaci. La L. 14 marzo 2025, n. 35, in vigore dal 12 aprile 2025, ha riscritto l’art. 2407 c.c.: fuori dai casi di dolo, i sindaci rispondono nei limiti di un multiplo del compenso annuo percepito (quindici volte per compensi fino a 10.000 euro, dodici volte tra 10.000 e 50.000 euro, dieci volte oltre 50.000 euro) e l’azione si prescrive in cinque anni dal deposito della relazione sul bilancio dell’esercizio in cui il danno si è verificato. Ma la Cassazione, con la sentenza n. 1390 e l’ordinanza n. 1392 del 22 gennaio 2026, ha stabilito che il nuovo limite non si applica ai fatti anteriori alla sua entrata in vigore. Per le omissioni fino all’11 aprile 2025, il sindaco risponde senza tetto.

La business judgment rule. Il giudice non sindaca la convenienza delle scelte imprenditoriali, ma la Cassazione (ord. n. 10742 del 22 aprile 2024; ord. n. 6925 del 15 marzo 2025) ribadisce che l’insindacabilità trova un limite nella ragionevolezza della scelta valutata ex ante e nell’aver adottato le cautele e le verifiche normalmente richieste. E con l’ordinanza n. 22005 del 30 luglio 2025 ha escluso qualsiasi protezione quando la “scelta” consiste in una violazione di legge, come finanziare l’impresa omettendo sistematicamente i versamenti dovuti.

Le conseguenze

L’effetto combinato è che, nel momento del giudizio, molti organi sociali scoprono di aver costruito la propria tranquillità su presupposti inesistenti. La conseguenza più grave è la solidarietà: chi è condannato in solido può essere chiamato a pagare l’intero importo e dovrà poi recuperare dagli altri la loro quota, con tutti i rischi di incapienza. Per il sindaco, anche quando il tetto si applica, il limite riguarda la misura del danno risarcibile, non l’esistenza della responsabilità.

Cosa fare invece

Sostituire le vie di fuga con condotte documentate: chi vuole lasciare l’incarico deve prima attivarsi (richieste scritte, dissenso annotato, segnalazione all’organo di controllo) e solo dopo dimettersi, lasciando traccia delle ragioni; il sindaco deve valutare la propria posizione secondo la data dei fatti, non la data del giudizio; l’amministratore delegato deve documentare il processo decisionale, perché è quello che il giudice esamina.

Il dettaglio che pochi conoscono

L’art. 2392, terzo comma, c.c. prevede un vero esonero, ma a condizioni precise: la responsabilità non si estende all’amministratore immune da colpa che abbia fatto annotare senza ritardo il proprio dissenso nel libro delle adunanze e delle deliberazioni del consiglio, dandone immediata notizia per iscritto al presidente dell’organo di controllo. Le parole decisive sono due: “immune da colpa” e “senza ritardo”. Un dissenso tardivo, espresso quando il danno è già maturato, o un dissenso di chi per mesi non aveva chiesto nulla, non libera.

---

Gli errori in cifre: quanto costa non intercettare la crisi

Le simulazioni che seguono sono esercizi dimostrativi costruiti su dati ipotetici, utili a capire l’ordine di grandezza delle conseguenze. Non riproducono casi reali.

Simulazione 1 — Il danno da prosecuzione dopo la perdita del capitale. Ipotesi: s.r.l. manifatturiera con capitale di 50.000 €. Al 31 dicembre 2023 la situazione contabile mostra un patrimonio netto di −186.400 €: la causa di scioglimento è già integrata. Nessuno la accerta; l’attività prosegue a pieno regime. Il 14 maggio 2025 si apre la liquidazione giudiziale; a quella data il patrimonio netto è −1.243.700 €. Differenza dei netti patrimoniali: −1.243.700 − (−186.400) = 1.057.300 €. Costi che si sarebbero comunque sostenuti per una liquidazione ordinaria (stimati): 71.900 €. Danno presunto ai sensi dell’art. 2486, terzo comma, c.c.: 1.057.300 − 71.900 = 985.400 €. Esito: l’importo è richiesto in solido all’amministratore delegato, ai due consiglieri non esecutivi che non si sono attivati e, se ne ricorrono i presupposti, ai sindaci. Se le scritture contabili fossero risultate inattendibili, la presunzione si sposterebbe sulla differenza tra attivo e passivo della procedura, di regola molto più alta.

Simulazione 2 — Il valore del tempo. Stesso scenario. Tra il 31 dicembre 2023 e il 14 maggio 2025 passano circa 16,5 mesi; il peggioramento medio del patrimonio netto è di circa 64.080 € al mese.

• Se il consiglio avesse accertato la causa di scioglimento e deliberato un percorso (ricapitalizzazione, composizione negoziata o liquidazione ordinaria) entro il 31 marzo 2024, la finestra di prosecuzione non conservativa si sarebbe ridotta a circa 3 mesi: esposizione teorica circa 192.240 €.
• Ogni mese di rinvio aggiunge in media 64.080 € di danno potenziale.
• Tredici mesi e mezzo di inerzia valgono, in questo esempio, circa 865.000 € di esposizione in più. Esito: la stessa crisi, con gli stessi numeri iniziali, produce una responsabilità di ordine di grandezza completamente diverso a seconda di quando gli organi sociali si muovono.

Simulazione 3 — Il sindaco e il tetto della L. 35/2025. Ipotesi: collegio sindacale con presidente retribuito 13.200 € annui e due sindaci effettivi retribuiti 8.600 € annui ciascuno. Le omissioni contestate risalgono all’esercizio 2024.

• Tetto teorico del presidente (compenso tra 10.000 e 50.000 €): 13.200 × 12 = 158.400 €.
• Tetto teorico di ciascun sindaco effettivo (compenso fino a 10.000 €): 8.600 × 15 = 129.000 €.
• Ma i fatti sono anteriori al 12 aprile 2025: secondo Cass. n. 1390/2026 il tetto non si applica. Ciascun sindaco è esposto, in solido, fino all’intero danno di 985.400 €.
• Se le stesse omissioni fossero state commesse nell’esercizio 2026 e senza dolo, l’esposizione di ciascuno sarebbe limitata ai rispettivi tetti. Esito: per il sindaco, la data delle condotte conta quanto le condotte stesse.

Simulazione 4 — La segnalazione tempestiva dell’organo di controllo. Ipotesi: il 10 febbraio 2026 il collegio sindacale riceve un budget di tesoreria da cui risulta che i flussi dei successivi dodici mesi non coprono le scadenze bancarie e verso i fornitori.

• Termine entro cui la segnalazione è in ogni caso considerata tempestiva (art. 25-octies, comma 2): 60 giorni → 11 aprile 2026.
• Il collegio invia segnalazione scritta e motivata via PEC il 3 marzo 2026, fissando un termine di 30 giorni: gli amministratori devono riferire entro il 2 aprile 2026.
• Il 2 aprile nessuna risposta: il collegio convoca l’assemblea e valuta il ricorso ex art. 2409 c.c. Esito: il collegio ha costruito, atto per atto, la base per chiedere l’attenuazione o l’esclusione della propria responsabilità. Lo stesso collegio che avesse segnalato a giugno, o che si fosse limitato a una raccomandazione a verbale, non potrebbe contare sulla presunzione di tempestività.

---

La mappa degli errori

Gli errori descritti non sono indipendenti: si alimentano a vicenda. L’assenza di assetti (errore 1) impedisce ai consiglieri di vedere i segnali (errore 2); senza segnali visibili nessuno accerta la perdita del capitale (errore 3); nessuno porta in consiglio la decisione sul risanamento (errore 4); il sindaco osserva senza reagire (errore 5); e alla fine ciascuno cerca una via d’uscita individuale (errore 6). Il giudizio di responsabilità ricostruisce questa catena all’indietro, anello per anello, e attribuisce a ciascun ruolo il pezzo di danno che avrebbe potuto evitare. La tabella aiuta a capire in quale momento si commette ciascun errore e se, una volta commesso, esistono margini di rimedio.

Errore	Chi lo commette	Momento in cui si commette	Conseguenza tipica	Rimedio possibile
1. Assetti solo contabili	Amministratore delegato	Nella gestione ordinaria, prima della crisi	Crisi vista tardi; perdita della difesa sul processo decisionale	Sì, finché l’impresa è in bonis: si costruiscono gli strumenti
2. Consigliere passivo	Consigliere non esecutivo	Quando mancano relazioni o emergono anomalie	Responsabilità solidale con il delegato	Parziale: l’attivazione successiva limita il periodo di esposizione
3. Prosecuzione dopo la perdita del capitale	Intero organo amministrativo	Dalla data della causa di scioglimento	Danno pari alla differenza dei netti patrimoniali	Parziale: fermarsi o entrare in un percorso riduce il danno futuro
4. Decisione sul risanamento lasciata al delegato	Consiglio di amministrazione	Quando i segnali di crisi sono già evidenti	Responsabilità collegiale per le perdite del rinvio	Sì, se il consiglio delibera prima dell’insolvenza conclamata
5. Sindaco che non reagisce	Organo di controllo	Dalla conoscenza della crisi	Concorso omissivo; perdita della presunzione di tempestività	Parziale: segnalare tardi resta meglio che non segnalare
6. Vie di fuga illusorie	Tutti i ruoli	Quando la crisi è già percepita	Solidarietà per l’intero; nessun esonero	No, per le omissioni già consumate; sì, per il futuro

---

La checklist preventiva

Prima di approvare il prossimo bilancio, di partecipare al prossimo consiglio o di firmare il prossimo verbale del collegio, verifica che:

• [ ] Esiste un budget di tesoreria a dodici mesi aggiornato almeno trimestralmente, e il consiglio lo ha effettivamente esaminato.
• [ ] Lo scadenziario dei debiti è suddiviso per anzianità e qualcuno verifica i segnali dell’art. 3, comma 4, del Codice della crisi (retribuzioni, fornitori, banche, creditori pubblici).
• [ ] L’amministratore delegato ha riferito per iscritto al consiglio e all’organo di controllo almeno negli ultimi sei mesi, con dati e non con formule generiche.
• [ ] Le richieste di informazioni dei consiglieri non esecutivi sono state formulate per iscritto e hanno ricevuto risposta documentata.
• [ ] Il patrimonio netto è monitorato con situazioni infrannuali e si sa con certezza se il capitale è stato intaccato oltre il terzo o sotto il minimo legale.
• [ ] In caso di perdita rilevante, l’assemblea è stata convocata senza indugio e la scelta (ricapitalizzazione, trasformazione, liquidazione, percorso di risanamento) è stata deliberata e motivata.
• [ ] La questione “serve un percorso di risanamento?” è stata messa all’ordine del giorno del consiglio e decisa collegialmente, non lasciata al solo delegato.
• [ ] È stato svolto il test pratico disponibile sulla piattaforma della composizione negoziata e il risultato è agli atti.
• [ ] L’organo di controllo, se ha conoscenza di uno stato di crisi, ha inviato una segnalazione scritta, motivata, con prova di ricezione e termine non superiore a trenta giorni.
• [ ] Ogni dissenso di un consigliere è stato annotato senza ritardo nel libro delle adunanze e comunicato per iscritto al presidente dell’organo di controllo.
• [ ] Le date delle condotte rilevanti per i sindaci sono chiare (prima o dopo il 12 aprile 2025), perché da esse dipende l’applicabilità del tetto risarcitorio.
• [ ] Le decisioni strategiche rilevanti sono precedute da un’istruttoria documentata (dati, pareri, alternative valutate), perché è il processo decisionale che il giudice esamina.

---

E se l’errore l’ho già fatto?

L’esperienza insegna che chi si rende conto di aver sbagliato tende a oscillare tra due reazioni opposte: il panico (“ormai è tutto perso”) e la rimozione (“tanto non succederà nulla”). Entrambe peggiorano la situazione: il panico porta a scelte affrettate, come dimissioni improvvise o dichiarazioni imprudenti; la rimozione lascia scorrere i mesi in cui sarebbe ancora possibile limitare il danno e raccogliere le prove della propria diligenza. Il punto che sfugge quasi sempre è che la posizione di ciascun organo si valuta periodo per periodo, e ogni periodo può ancora essere gestito meglio del precedente. La domanda corretta è un’altra: che cosa posso ancora fare, e che cosa posso ancora dimostrare?

Se la società è ancora in bonis. È la situazione migliore, anche quando gli errori sono già stati commessi. Ogni giorno di attivazione riduce il periodo di esposizione futuro. L’amministratore delegato può costruire subito gli strumenti di monitoraggio mancanti; il consiglio può deliberare oggi sul percorso di risanamento; il consigliere non esecutivo può formalizzare oggi le sue richieste; il sindaco può inviare oggi la segnalazione. La responsabilità per il passato non si cancella, ma la differenza tra un’omissione di sei mesi e una di diciotto, come mostrano le simulazioni, può valere centinaia di migliaia di euro. Non va dimenticato che l’ingresso in composizione negoziata consente, tra l’altro, di sospendere gli obblighi collegati alla perdita del capitale, rendendo legittima una prosecuzione che altrimenti non lo sarebbe.

Se la società è già in liquidazione giudiziale ma l’azione non è stata ancora proposta. È il momento di ricostruire la propria posizione con documenti: verbali, email, richieste di informazioni, relazioni ricevute o non ricevute, date di conoscenza dei segnali. Molte difese si vincono o si perdono sulla ricostruzione cronologica: chi sapeva cosa, e quando. È anche il momento di verificare quali condotte sono contestabili e quali no, perché i termini di prescrizione hanno decorrenze diverse per l’azione sociale, per l’azione dei creditori e, dopo la riforma, per i sindaci.

Se l’azione di responsabilità è già stata proposta. Le vie d’uscita sono giuridiche e tecniche: contestare la sussistenza di segnali d’allarme percepibili nel periodo in cui si era in carica; dimostrare di essersi attivati con la diligenza richiesta dal proprio ruolo; contestare il nesso causale (la prova che un intervento diligente avrebbe evitato il danno); contestare il criterio di quantificazione, dimostrando che il danno effettivo è diverso da quello presunto o che parte della perdita era preesistente e non causata dalla prosecuzione; far valere, per il sindaco, la tempestività di eventuali segnalazioni e, per i fatti successivi al 12 aprile 2025, il tetto risarcitorio. Il giudizio di responsabilità non è un automatismo: la solidarietà presuppone che ciascuno abbia violato un proprio dovere, e questo va provato.

Se sei stato nominato quando la crisi era già in corso. È una situazione frequente nelle medie imprese: il nuovo amministratore o il nuovo sindaco entra in carica proprio perché la situazione si è deteriorata. La responsabilità per le omissioni precedenti non si trasferisce automaticamente a chi subentra, ma chi subentra risponde della propria inerzia rispetto a ciò che trova. La giurisprudenza ha da tempo chiarito che l’amministratore che succede a una gestione irregolare e non informa i soci risponde della propria omissione, non delle irregolarità altrui, e ha riconosciuto che un periodo di carica troppo breve per rendersi conto della situazione può escludere la responsabilità. Per chi subentra, i primi giorni sono decisivi: una ricognizione documentata della situazione trovata, comunicata agli altri organi, è la base di ogni difesa futura.

Se è già intervenuta una condanna. Le strade si restringono ma non si chiudono: impugnazione nei termini, eventuale ricorso per cassazione sui profili di diritto (ad esempio l’applicazione del criterio di liquidazione del danno o la qualificazione della condotta), valutazione delle azioni di regresso verso gli altri coobbligati solidali, verifica delle coperture assicurative per la responsabilità degli organi sociali. Quando la preclusione è definitiva — sentenza passata in giudicato — resta la gestione dell’esposizione: regresso, transazione e, per le persone fisiche esposte oltre le proprie capacità, la valutazione degli strumenti di composizione della crisi da sovraindebitamento.

---

Le domande di chi teme di aver sbagliato

“Sono consigliere senza deleghe e non ho mai ricevuto relazioni dall’amministratore delegato. Sono al sicuro perché non sapevo?” No, e anzi è proprio il contrario. La mancata trasmissione delle relazioni periodiche è considerata dalla Cassazione un segnale d’allarme che avrebbe dovuto indurre il consigliere a chiedere chiarimenti. Il “non sapevo” funziona solo se si dimostra di aver chiesto e di non aver potuto sapere nonostante l’attivazione.

“Mi sono dimesso sei mesi prima della liquidazione giudiziale. Il curatore può ancora coinvolgermi?” Sì, per le condotte e le omissioni del periodo in cui eri in carica. Le dimissioni ti proteggono per i fatti successivi alla loro efficacia, non per quelli precedenti. Se i segnali di crisi erano già presenti mentre eri consigliere, il giudice valuterà che cosa hai fatto in quel periodo.

“Sono sindaco e ho letto che dal 2025 la mia responsabilità ha un tetto. Posso stare tranquillo?” Dipende dalla data dei fatti. Per le condotte anteriori al 12 aprile 2025 il tetto non si applica, come ha chiarito la Cassazione nel gennaio 2026. Per quelle successive si applica, ma non in caso di dolo, e riguarda la misura del risarcimento, non l’esistenza della responsabilità.

“Il collegio ha scritto nei verbali che la situazione finanziaria andava monitorata. Non basta?” Di regola no. La legge richiede, in presenza di uno stato di crisi, una segnalazione scritta e motivata all’organo amministrativo, con prova di ricezione e un termine per la risposta. Una raccomandazione generica non ha lo stesso valore, né giuridico né difensivo.

“Sono amministratore delegato: le mie scelte non sono insindacabili?” Il merito delle scelte imprenditoriali non è sindacabile, ma la ragionevolezza del processo con cui le hai prese sì. Se hai deciso senza dati prospettici, senza verifiche, o se la “scelta” consisteva nel violare una norma, l’insindacabilità non ti protegge.

“Ho già sbagliato: ha ancora senso attivarmi adesso?” Sì, sempre. Attivarsi oggi non cancella il passato, ma interrompe l’accumulo del danno futuro e costruisce la prova della tua diligenza da questo momento in avanti. Nel giudizio di responsabilità, il periodo di inerzia è una delle variabili che più incidono sulla quantificazione.

“Il curatore mi ha chiesto documenti e chiarimenti prima di fare causa. Devo rispondere?” È un passaggio delicato e merita attenzione prima di qualsiasi risposta. Le richieste del curatore servono spesso a ricostruire la cronologia dei fatti e il ruolo di ciascun organo: ciò che scrivi in questa fase può diventare un elemento del futuro giudizio. Non si tratta di tacere o di ostacolare la procedura, ma di rispondere in modo esatto, documentato e coerente con la tua effettiva posizione, dopo aver ricostruito con cura che cosa sapevi e che cosa hai fatto nel periodo in cui eri in carica. Una risposta affrettata, che ammette conoscenze non provate o omette attivazioni realmente compiute, può indebolire difese che i documenti avrebbero invece sostenuto. Il momento migliore per costruire la difesa è prima che l’azione venga proposta, non dopo.

“Siamo una s.r.l. con amministratore unico e sindaco unico: questi discorsi valgono anche per noi?” Sì, con alcuni adattamenti. L’amministratore unico concentra su di sé tutti i doveri: curare gli assetti, valutarli, accertare la perdita del capitale e decidere l’accesso a un percorso di risanamento. Il sindaco unico ha gli stessi doveri di vigilanza e di segnalazione del collegio, compreso quello previsto dall’art. 25-octies del Codice della crisi. Non c’è un consiglio con cui dividere la responsabilità, e quindi non c’è neppure un collega dietro cui ripararsi.

“Il curatore mi chiede l’intero danno: posso dire che la mia colpa è minore di quella del delegato?” Nei confronti della società e della procedura la responsabilità è solidale: se la violazione e il nesso causale sono provati, puoi essere chiamato a pagare l’intero. La diversa gravità delle colpe conta nei rapporti interni tra i coobbligati, cioè nell’azione di regresso. Nel giudizio principale la difesa passa invece dalla contestazione della tua specifica violazione, del nesso causale e della quantificazione.

---

Gli errori davanti ai giudici: cosa è successo a chi li ha commessi

Le pronunce che seguono sono state selezionate perché mostrano, in concreto, quali conseguenze hanno avuto gli errori descritti. Per ciascuna è indicato il principio in forma riformulata e la ragione per cui conta in questo contesto.

Errore n. 1 — Assetti inadeguati e continuità aziendale

• Cass. civ., Sez. V, n. 36365 del 23 novembre 2021. Principio: l’art. 2086 c.c. impone all’imprenditore, anche collettivo, di predisporre i mezzi dell’impresa nella prospettiva della continuità aziendale; l’assenza totale di pianificazione non trova giustificazione. Rilevanza: è la lettura “prospettica” degli assetti che rende insufficiente la sola contabilità.
• Trib. Roma, Sez. impresa, ord. 8 aprile 2020. Principio: anche le scelte organizzative sugli assetti rientrano nel merito gestorio, ma sono protette solo se ragionevoli, non imprudenti ab origine e precedute dalle verifiche richieste dalla diligenza. Rilevanza: chiarisce che non scegliere affatto un assetto non è una scelta tutelata.
• Trib. Venezia, decreto 26 agosto 2025. Principio: carenze organizzative tali da esporre la società a rischi gestionali o patrimoniali possono giustificare, su iniziativa del socio, la nomina di un ispettore nell’ambito del procedimento per gravi irregolarità. Rilevanza: l’inadeguatezza degli assetti può essere contestata anche prima della crisi, con strumenti molto invasivi.

Errore n. 2 — Il consigliere non esecutivo passivo

• Cass. civ., Sez. I, sent. n. 17441 del 31 agosto 2016. Principio: dopo il 2003 i consiglieri senza deleghe non hanno un generico dovere di vigilanza, ma rispondono quando non hanno impedito fatti pregiudizievoli di cui conoscevano, o potevano conoscere agendo informati, gli elementi rivelatori. Rilevanza: è la base del criterio “conoscenza o conoscibilità” oggi applicato in modo costante.
• Cass. civ., Sez. I, ord. n. 10739 del 22 aprile 2024. Principio: i consiglieri non esecutivi che, di fronte a segnali d’allarme come la mancata trasmissione delle relazioni periodiche, non chiedono chiarimenti né attivano rimedi (revoca della delega, avocazione, iniziative giudiziali) rispondono in solido con il delegato. Rilevanza: il silenzio del delegato è esso stesso un campanello d’allarme.
• Cass. civ., Sez. I, ord. n. 15054 del 29 maggio 2024. Principio: sono responsabili i consiglieri senza deleghe che non hanno chiesto informazioni né agli esecutivi né al collegio sindacale, nonostante perdite ingenti in contrasto con il piano che sorreggeva un’operazione rilevante. Rilevanza: lo scostamento tra risultati e piani è un segnale che obbliga a informarsi.
• Cass. civ., Sez. III, sent. n. 12108 del 22 giugno 2020. Principio: il dovere dell’esecutivo di informare non esclude il dovere degli altri amministratori di informarsi; l’esecutivo prova l’adempimento solo dimostrando di aver fornito davvero le informazioni nei tempi previsti. Rilevanza: nessuno dei due ruoli può scaricare la responsabilità sull’altro.
• Cass. civ., Sez. II, sent. n. 32010 dell’11 dicembre 2024. Principio: il consigliere non esecutivo risponde dell’inosservanza dei doveri propri del consiglio, tra cui quello di predisporre strumenti organizzativi che facciano arrivare al consiglio le informazioni rilevanti e di adoperarsi per l’efficacia dei sistemi informativi. Rilevanza: pronuncia in ambito bancario, ma il principio sui flussi informativi è pienamente trasferibile alla media impresa.
• Cass. civ., Sez. II, ord. n. 21229 del 24 luglio 2025. Principio: i consiglieri non esecutivi devono esercitare un monitoraggio consapevole sulle scelte degli organi esecutivi, con adeguata conoscenza del business. Rilevanza: conferma che la competenza richiesta al consigliere è commisurata al settore in cui opera la società.

Errore n. 3 — La prosecuzione dopo la perdita del capitale

• Cass. civ., Sez. I, ord. n. 8069 del 25 marzo 2024. Principio: i criteri di liquidazione del danno dell’art. 2486, terzo comma, c.c. (differenza dei netti patrimoniali e, in subordine, deficit concorsuale) sono criteri equitativi applicabili anche ai giudizi pendenti, salvo elementi che giustifichino un criterio più aderente al caso. Rilevanza: chi ha proseguito l’attività dopo la perdita del capitale si confronta con una presunzione di danno di rilevante entità.
• Cass. civ., Sez. I, sent. n. 20150 del 18 luglio 2025. Principio: accertata la violazione dell’obbligo di gestione conservativa, il danno può essere determinato anche in base ai debiti indebitamente assunti tra il momento in cui gli amministratori avrebbero dovuto attivarsi e quello dell’apertura della procedura. Rilevanza: il “tempo dell’inerzia” diventa esso stesso misura del danno.

Errore n. 4 — Scelte non informate e limiti della business judgment rule

• Cass. civ., Sez. I, ord. n. 10742 del 22 aprile 2024. Principio: l’insindacabilità delle scelte gestorie si arresta di fronte alla loro irragionevolezza, valutata ex ante, tenendo conto delle cautele, verifiche e informazioni normalmente richieste. Rilevanza: in una crisi, rinviare senza istruttoria è esattamente il tipo di scelta che il giudice può sindacare.
• Cass. civ., Sez. I, ord. n. 6925 del 15 marzo 2025. Principio: gli amministratori devono dimostrare di aver adottato le cautele e le verifiche preventive normalmente richieste; scelte palesemente imprudenti o arbitrarie non sono protette. Rilevanza: rafforza l’importanza di documentare il processo decisionale.
• Cass. civ., Sez. I, ord. n. 22005 del 30 luglio 2025. Principio: la business judgment rule non copre le violazioni di legge; finanziare l’impresa attraverso omissioni sistematiche di versamenti dovuti è condotta imprudente, fonte di responsabilità. Rilevanza: molte crisi di media impresa vengono “gestite” proprio così, e il giudice lo qualifica come illecito, non come scelta.

Errore n. 5 — Il sindaco che non reagisce

• Cass. civ., Sez. I, ord. n. 24004 del 27 agosto 2025. Principio: la vigilanza dei sindaci è sostanziale e non meramente documentale; essi devono chiedere notizie e reagire di fronte a operazioni dubbie, e la loro responsabilità per concorso omissivo richiede la prova che un intervento diligente avrebbe impedito o ridotto il danno. Rilevanza: la raccomandazione generica a verbale non basta a dimostrare una vigilanza effettiva.
• Cass. civ., Sez. I, ord. n. 7380 del 14 marzo 2023. Principio: la responsabilità di amministratori e sindaci può fondarsi sull’omesso controllo rispetto ad atti che hanno causato la perdita delle risorse sociali, senza necessità di attribuire a ciascuno specifiche condotte distrattive. Rilevanza: chi aveva un dovere di controllo non si difende dicendo di non aver compiuto personalmente l’atto dannoso.

Errore n. 6 — Le vie di fuga

• Cass. civ., Sez. I, sent. n. 1390 e ord. n. 1392 del 22 gennaio 2026. Principio: il limite risarcitorio dei sindaci introdotto dalla L. 35/2025, in vigore dal 12 aprile 2025, ha natura sostanziale e non si applica ai fatti anteriori. Rilevanza: per la gran parte dei giudizi oggi pendenti, il “tetto” non opera.
• Cass. civ., Sez. I, ord. n. 13221 del 17 maggio 2021. Principio: l’amministratore dimissionario non risponde di fatti successivi alle dimissioni efficaci, anche se la cessazione non è stata iscritta nel registro delle imprese. Rilevanza: le dimissioni proteggono per il futuro, non cancellano le omissioni già consumate durante la carica.

---

Cosa può fare lo Studio Monardo

Lo Studio affronta il tema della responsabilità per crisi non intercettata con un doppio approccio: intercettare l’errore prima che si consumi, quando la società è ancora in grado di reagire, e verificare che cosa si può ancora difendere quando l’errore è già stato commesso e il curatore ha già agito.

1. Mappiamo i ruoli e i doveri di ciascun organo nella tua società: esaminiamo statuto, deleghe, verbali e relazioni per stabilire chi doveva curare gli assetti, chi doveva valutarli e chi doveva vigilare, alla luce del riordino degli artt. 2381, 2381-bis e 2381-ter c.c.
2. Verifichiamo l’adeguatezza degli assetti insieme ai commercialisti dello staff: controlliamo se esistono budget di tesoreria, scadenziari per anzianità e monitoraggio dei segnali dell’art. 3 del Codice della crisi, e indichiamo per iscritto che cosa manca.
3. Redigiamo le richieste di informazioni e gli atti di dissenso del consigliere non esecutivo, in modo che la sua attivazione resti documentata con date certe e contenuti precisi.
4. Predisponiamo la segnalazione dell’organo di controllo ai sensi dell’art. 25-octies, motivata, con prova di ricezione e termine di risposta, calcolando la finestra dei sessanta giorni per la presunzione di tempestività.
5. Impostiamo la delibera consiliare sul percorso di risanamento, mettendo a confronto composizione negoziata, strumenti di regolazione della crisi e alternative, perché la decisione sia collegiale, informata e motivata.
6. Valutiamo l’accesso alla composizione negoziata e, quando è la strada giusta, accompagniamo l’impresa nella predisposizione dell’istanza e della documentazione, compresa la dichiarazione sulla sospensione degli obblighi da perdita del capitale.
7. Quando il curatore ha già scritto, ricostruiamo la cronologia difensiva: chi sapeva cosa e quando, quali segnali erano percepibili nel periodo di carica, quali attivazioni risultano dai documenti.
8. Contestiamo la quantificazione del danno, verificando con i commercialisti dello staff se la differenza dei netti patrimoniali è stata calcolata correttamente, se include perdite preesistenti e se esistono elementi per un criterio più aderente al caso.
9. Per i sindaci, verifichiamo l’applicabilità del limite dell’art. 2407 c.c. in base alla data di ciascuna condotta contestata e valutiamo il peso di eventuali segnalazioni tempestive.
10. Seguiamo il giudizio di responsabilità in tutti i gradi, fino alla Cassazione, mantenendo la stessa linea difensiva impostata sin dal primo atto.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

La qualifica di cassazionista ha un peso particolare in questa materia. Molte questioni decisive nei giudizi di responsabilità degli organi sociali — l’applicazione nel tempo del tetto dei sindaci, i criteri di liquidazione del danno dell’art. 2486, il perimetro della business judgment rule, la distribuzione dell’onere della prova sui segnali d’allarme — sono questioni di diritto che la Suprema Corte sta ancora precisando. Quando un errore commesso nei gradi di merito deve essere riparato, poter portare la stessa strategia fino in Cassazione, con lo stesso difensore, evita le discontinuità che spesso indeboliscono le difese.

Lo Studio lavora con uno staff di avvocati e commercialisti che operano insieme sullo stesso caso: la parte legale e quella contabile — assetti, flussi di cassa, patrimonio netto, esposizione bancaria — vengono lette contestualmente, perché nella responsabilità per crisi non intercettata le due dimensioni sono inseparabili. La continuità è l’altro elemento chiave: dall’analisi iniziale della posizione di ciascun organo fino all’eventuale giudizio di legittimità, la linea resta una sola.

---

Conclusione

La domanda del titolo ha una risposta meno semplice di quanto molti vorrebbero: se la crisi della media impresa non viene intercettata, rischiano tutti, ciascuno per il proprio pezzo di dovere mancato. L’amministratore delegato per non aver costruito gli strumenti per vederla; il consigliere senza deleghe per non aver chiesto di vederla; il consiglio per non aver deciso quando era il momento; il sindaco per non aver trasformato le perplessità in atti. Ma la stessa legge che distribuisce le responsabilità offre a ciascuno un modo per proteggersi: attivarsi, documentare, decidere collegialmente, segnalare nei tempi.

Lo Studio Monardo è specializzato proprio in questo incrocio tra prevenzione della crisi e contenzioso di responsabilità perché le competenze dell’Avv. Monardo coprono entrambi i versanti: come Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 conosce i percorsi che consentono agli organi sociali di attivarsi in tempo, e come avvocato cassazionista può difendere la posizione di amministratori e sindaci fino all’ultimo grado, con il supporto di uno staff che integra la lettura legale con quella bancaria e contabile.

📩 Non aspettare che la cronologia dei fatti venga ricostruita da qualcun altro: scrivici oggi, i contatti per raggiungere lo Studio Monardo sono indicati in fondo a questa pagina.