C’è una PEC che molti amministratori di società aprono, leggono di fretta e archiviano nella cartella “da vedere”: è la segnalazione con cui l’Agenzia delle Entrate comunica che il debito IVA risultante dalle liquidazioni periodiche ha superato una certa soglia e invita l’impresa a valutare la composizione negoziata della crisi. Intorno a questa lettera circola una quantità sorprendente di convinzioni sbagliate: che sia un normale avviso bonario, che se non si risponde non succeda nulla, che sia il preludio di un fallimento, che la società a responsabilità limitata metta l’amministratore al riparo da tutto. È comprensibile: la segnalazione è uno strumento relativamente recente, introdotto con il Codice della crisi d’impresa e poi ritoccato più volte, e il passaparola tende a semplificare ciò che la norma costruisce con attenzione.

Il problema è che su questo tema agire sulla base di una convinzione sbagliata è spesso peggio che non agire affatto: chi archivia la lettera perde mesi preziosi, chi la legge come una condanna rischia mosse affrettate che aggravano la propria posizione. In questa guida mettiamo alla prova, uno per uno, i sette miti più diffusi:

1. “È un avviso bonario come tanti: si archivia e basta.”
2. “Se non rispondo, prima o poi il Fisco si dimentica.”
3. “Se l’Agenzia mi scrive, sta per chiedere il fallimento o mi obbliga a una procedura.”
4. “È una S.r.l.: il debito IVA è della società, io non rischio nulla.”
5. “Non ho versato l’IVA per pagare dipendenti e fornitori: nessun giudice può rimproverarmelo.”
6. “Sotto i 250.000 euro non c’è rischio penale, sopra si finisce comunque a processo.”
7. “La composizione negoziata è l’anticamera del fallimento e con il Fisco non serve.”

Perché proprio lo Studio Monardo su questa materia? Perché la segnalazione dell’Agenzia sta esattamente all’incrocio di tre competenze certificate dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo: il debito IVA è materia tributaria, e l’Avvocato coordina uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario; la lettera invita alla composizione negoziata, di cui l’Avvocato conosce il funzionamento dall’interno in quanto Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021; e se la vicenda arriva al contenzioso, la qualifica di cassazionista consente di seguirla senza cambiare difensore fino all’ultimo grado.

📩 Hai ricevuto la segnalazione dell’Agenzia delle Entrate e non sai da dove cominciare? Scrivici adesso: tutti i recapiti dello studio sono in fondo a questa pagina.

---

Mito n. 1 — “La segnalazione è un avviso bonario come tanti: la si archivia e non succede nulla”

Il mito, così come circola: “È la solita lettera dell’Agenzia, non chiede nemmeno di pagare: si mette nel faldone e si va avanti.”

Perché ci credono in tanti

Il mito ha un fondo di verità robusto, ed è giusto riconoscerlo. La segnalazione, per espressa previsione dell’art. 25-novies, comma 2, lett. a), del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019, “CCII”), viene inviata dall’Agenzia delle Entrate contestualmente alla comunicazione di irregolarità prevista dall’art. 54-bis del D.P.R. 633/1972, cioè proprio insieme al classico “avviso bonario”. Arrivano insieme, parlano dello stesso debito, e per chi non è del mestiere sembrano due facce della stessa lettera.

C’è di più. La stessa Agenzia, nella circolare n. 5/E del 16 luglio 2026 dedicata alla Parte I del Codice della crisi, ha ricostruito la segnalazione come uno strumento di allerta con funzione preventiva e non coercitiva: non impone all’imprenditore di accedere alla composizione negoziata e non costituisce di per sé una richiesta di pagamento. Anche la norma, del resto, non prevede alcuna sanzione per l’imprenditore che non dà seguito all’invito. Chi dice “non mi chiede nulla” dice quindi una cosa vera.

La realtà

Il punto che il passaparola ha perso per strada è la differenza tra ciò che la lettera chiede e ciò che la lettera produce. In realtà la norma dice tre cose che cambiano la prospettiva.

Primo: la segnalazione non è un atto di riscossione, ma un segnale di crisi tipizzato dalla legge. L’art. 3, comma 4, CCII elenca tra i segnali che gli assetti organizzativi dell’impresa devono intercettare l’esistenza di una o più delle esposizioni debitorie previste dall’art. 25-novies, comma 1. Tra queste c’è proprio il debito IVA scaduto e non versato, risultante dalle comunicazioni delle liquidazioni periodiche, superiore a 5.000 euro e comunque non inferiore al 10% del volume d’affari dell’anno precedente; e in ogni caso la segnalazione parte se il debito supera i 20.000 euro.

Secondo: la segnalazione non arriva solo all’imprenditore. Se esiste un organo di controllo, viene indirizzata anche a questo, nella persona del presidente del collegio sindacale in caso di organo collegiale, tramite PEC o, in mancanza, raccomandata all’indirizzo risultante dall’anagrafe tributaria. Il sindaco che la riceve ha doveri propri, disciplinati dall’art. 25-octies CCII: deve segnalare per iscritto all’organo amministrativo la sussistenza dei presupposti per la composizione negoziata e vigilare su ciò che accade dopo. La tempestività di questa segnalazione interna è valutata dalla legge ai fini dell’esonero o dell’attenuazione della responsabilità del sindaco ex art. 2407 c.c.

Terzo, ed è il punto decisivo: dal giorno in cui la PEC viene consegnata, nessuno potrà più sostenere di non sapere. L’art. 2086 c.c. impone all’imprenditore che opera in forma societaria di istituire assetti adeguati anche per la rilevazione tempestiva della crisi e di attivarsi senza indugio per adottare uno degli strumenti previsti dall’ordinamento. La segnalazione è la prova documentale, con data certa, che quel segnale è stato ricevuto.

La segnalazione non ti obbliga a pagare né a fare nulla: ma da quel momento la tua inerzia diventa una scelta documentata, non più una svista.

La prova

Il testo vigente dell’art. 25-novies CCII (introdotto dal D.Lgs. 83/2022 e modificato dal D.L. 73/2022, convertito dalla L. 122/2022) stabilisce soglie, destinatari, modalità e contenuto della segnalazione, precisando al comma 3 che essa contiene l’invito a presentare l’istanza di accesso alla composizione negoziata “se ne ricorrono i presupposti”. La circolare dell’Agenzia delle Entrate n. 5/E del 16 luglio 2026 conferma la natura di allerta non coercitiva. Letti insieme all’art. 3, comma 4, CCII e all’art. 2086 c.c., questi testi chiudono la questione: la lettera non è un avviso di pagamento, ma è un fatto giuridicamente rilevante.

Cosa rischia chi ci crede

Chi archivia la segnalazione come un qualsiasi avviso bonario non subisce una sanzione immediata. Subisce qualcosa di più insidioso: costruisce, senza accorgersene, la prova contro sé stesso. Se in futuro la società dovesse finire in liquidazione giudiziale, il curatore che esercita l’azione di responsabilità, o il pubblico ministero che valuta un’ipotesi di bancarotta, troveranno agli atti una comunicazione ufficiale che fissa il momento in cui l’amministratore è stato avvisato. Tutto ciò che è accaduto dopo — debiti fiscali cresciuti, attività proseguita senza un piano, pagamenti selettivi — sarà letto alla luce di quella data. Lo stesso vale per il sindaco che l’ha ricevuta e non ha fatto nulla.

---

Mito n. 2 — “Se non rispondo, prima o poi il Fisco si dimentica”

Il mito: “Tanto la segnalazione non ha scadenze: se lascio correre, il debito finisce in qualche cassetto e magari arriva una rottamazione.”

Perché ci credono in tanti

Anche qui c’è un frammento di verità. La segnalazione dell’art. 25-novies non contiene un termine di risposta, né un modello di pagamento: si limita a informare e a invitare. Nessun ufficio “attende” una replica, e nessuna sanzione colpisce chi tace. Aggiungiamo che negli ultimi anni il legislatore ha varato più di una definizione agevolata dei carichi affidati alla riscossione, e si capisce perché molti imprenditori abbiano maturato l’idea che aspettare convenga.

La realtà

In realtà la segnalazione non ha scadenze, ma il debito che la segnalazione descrive ne ha eccome. La lettera viaggia insieme alla comunicazione di irregolarità derivante dal controllo automatizzato, e quella comunicazione mette in moto un orologio preciso.

Secondo le indicazioni ufficiali dell’Agenzia delle Entrate, per le violazioni commesse dal 1° settembre 2024 la sanzione per omesso o tardivo versamento è ordinariamente pari al 25% dell’imposta (art. 13 D.Lgs. 471/1997, come modificato dal D.Lgs. 87/2024), mentre per le violazioni anteriori resta il 30%. Se il contribuente paga le somme richieste dalla comunicazione di irregolarità entro 60 giorni dal ricevimento (90 se l’avviso è trasmesso telematicamente all’intermediario), la sanzione scende a un terzo, cioè all’8,33%. Trascorso il termine senza pagamento, l’Agenzia avvia la riscossione ordinaria: le somme vengono iscritte a ruolo con la sanzione piena, affidate all’Agenzia delle Entrate-Riscossione e trasformate in cartella di pagamento, con i relativi interessi e oneri.

È importante capire che la comunicazione di irregolarità offre anche la possibilità di rateizzare le somme dovute in rate trimestrali, secondo la disciplina dell’art. 3-bis del D.Lgs. 462/1997: un’opportunità che, per definizione, si perde se non si fa nulla.

Il silenzio non ferma il debito: lo trasforma, nel giro di pochi mesi, da debito con sanzione ridotta a cartella con sanzione piena.

C’è poi un secondo livello di allerta che molti ignorano. Quando i carichi affidati all’Agenzia delle Entrate-Riscossione, scaduti da oltre novanta giorni, superano 500.000 euro per le società di capitali (200.000 per le società di persone, 100.000 per le imprese individuali), è la stessa Riscossione a inviare una propria segnalazione ai sensi dell’art. 25-novies, comma 1, lett. d). Chi non ha reagito alla prima lettera rischia, semplicemente, di riceverne una seconda, con un debito cresciuto nel frattempo.

La prova

La prova qui è documentale e viene dalla stessa Amministrazione finanziaria: le schede dell’Agenzia delle Entrate sulla comunicazione di irregolarità indicano il termine di 60 giorni (ampliato dal precedente termine di 30 giorni dal D.Lgs. 108/2024), la riduzione a un terzo della sanzione e l’avvio della riscossione ordinaria in caso di mancato pagamento. Quanto alla speranza nella “prossima rottamazione”, nessuna norma la garantisce: le definizioni agevolate sono sempre state misure straordinarie, con finestre temporali e perimetri stabiliti di volta in volta.

Cosa rischia chi ci crede

Chi aspetta rischia prima di tutto di triplicare il costo sanzionatorio: la differenza tra l’8,33% e il 25% su un debito di qualche decina di migliaia di euro vale migliaia di euro (lo vedremo con i numeri più avanti). Rischia poi di trovarsi con un titolo esecutivo in mano all’agente della riscossione, che dispone di strumenti incisivi come il pignoramento presso terzi dei crediti verso i clienti o dei conti correnti. E rischia, infine, di aggravare quel quadro di “inerzia documentata” di cui abbiamo parlato nel primo mito: più il tempo passa tra la segnalazione e la prima reazione, più diventa difficile sostenere di aver gestito la crisi con diligenza.

---

Mito n. 3 — “Se l’Agenzia mi scrive, vuol dire che sta per chiedere il fallimento della società (o che mi obbliga a una procedura)”

Il mito: “La lettera parla di crisi d’impresa e di composizione negoziata: è il primo passo per portarmi in tribunale e togliermi l’azienda.”

Perché ci credono in tanti

La reazione opposta all’indifferenza è il panico, e anche questa ha le sue ragioni. La segnalazione cita il Codice della crisi d’impresa, parla di “crisi”, invita a presentare un’istanza che si deposita su una piattaforma telematica gestita dalle Camere di commercio. Per chi ricorda il vecchio sistema dell'”allerta” previsto nella versione originaria del Codice, con gli organismi di composizione della crisi e le segnalazioni al pubblico ministero, è naturale leggere la lettera come l’avvio di un procedimento contro l’impresa.

La realtà

In realtà il sistema originario dell’allerta, che prevedeva un coinvolgimento degli organismi di composizione e un esito potenzialmente sfociante nell’iniziativa del pubblico ministero, non è mai entrato in vigore in quella forma ed è stato sostituito dall’attuale sistema delle segnalazioni. La segnalazione di oggi è un invito, non una citazione in giudizio. L’art. 25-novies, comma 3, CCII lo dice espressamente: la lettera contiene l’invito a presentare l’istanza di composizione negoziata “se ne ricorrono i presupposti”. E la circolare n. 5/E/2026 dell’Agenzia ribadisce che il superamento delle soglie non comporta alcun accesso automatico alla composizione negoziata.

La composizione negoziata, dal canto suo, è un percorso volontario: l’istanza di nomina dell’esperto (art. 17 CCII) può presentarla solo l’imprenditore, e nessun creditore — tantomeno l’Agenzia — può imporgliela.

Vero, però, solo a metà: la segnalazione non è l’anticamera automatica del tribunale, ma l’Agenzia delle Entrate resta un creditore come gli altri, e come ogni creditore può depositare un ricorso per l’apertura della liquidazione giudiziale se ne sussistono i presupposti (art. 37 CCII), primo fra tutti lo stato di insolvenza definito dall’art. 2 CCII. La segnalazione non è quel ricorso, ma nemmeno lo esclude.

La segnalazione non avvia nessuna procedura contro di te: ti offre una finestra per scegliere tu lo strumento, prima che altri lo scelgano al posto tuo.

La prova

Il testo dell’art. 25-novies, comma 3, e dell’art. 17, comma 1, CCII chiarisce la natura volontaria dell’accesso alla composizione negoziata; la circolare n. 5/E del 16 luglio 2026 conferma che la segnalazione non impone automaticamente l’accesso al percorso. Per la liquidazione giudiziale restano ferme le regole ordinarie: iniziativa di parte (debitore, creditori, pubblico ministero nei casi di legge) e accertamento dello stato di insolvenza da parte del tribunale.

Cosa rischia chi ci crede

Il panico produce errori tipici, e alcuni di questi possono avere conseguenze serie. C’è l’amministratore che si dimette di colpo credendo di “uscire” dal problema, senza sapere che le scelte fatte durante il mandato restano sue (la Cassazione, lo vedremo, ha confermato condanne per bancarotta di amministratori che avevano lasciato la carica con un rilevante debito erariale alle spalle). C’è chi, temendo il tribunale, si affretta a pagare alcuni creditori “amici” e non altri, o a spostare beni fuori dalla società: condotte che, in caso di successiva liquidazione giudiziale, possono assumere rilievo penale come bancarotta preferenziale o distrattiva. E c’è chi, convinto che “ormai è finita”, rinuncia a esplorare proprio quegli strumenti di risanamento che la segnalazione gli stava indicando.

---

Mito n. 4 — “È una S.r.l.: il debito IVA è della società, io amministratore non rischio nulla di personale”

Il mito: “La responsabilità limitata serve proprio a questo: se la società non paga l’IVA, il problema è della società. Il mio patrimonio è al sicuro.”

Perché ci credono in tanti

Questo è forse il mito più radicato, perché poggia su un principio vero e fondamentale del diritto societario: l’autonomia patrimoniale perfetta delle società di capitali. Delle obbligazioni sociali risponde la società con il suo patrimonio; soci e amministratori non sono, in quanto tali, debitori del Fisco.

C’è anche una conferma specifica sul versante delle sanzioni tributarie. L’art. 7 del D.L. 269/2003 stabilisce che le sanzioni amministrative relative al rapporto fiscale proprio delle società con personalità giuridica sono esclusivamente a carico della persona giuridica. La Corte di Cassazione, Sez. V, con l’ordinanza n. 16454/2025, ha ribadito proprio questo principio: in presenza di una società di capitali reale, e non di un mero schermo fittizio usato dall’amministratore per fini propri, le sanzioni fiscali vanno irrogate alla sola società. Chi dice “le sanzioni tributarie non le pago io” ha dunque ragione.

La realtà

Il punto che il passaparola ha perso per strada è che la responsabilità dell’amministratore non passa dal debito tributario in sé, ma dalle scelte di gestione che hanno portato al debito o che lo hanno lasciato crescere. E le strade attraverso cui quelle scelte possono ricadere sulla persona sono almeno quattro.

La società fa da scudo per le sanzioni tributarie, non per le conseguenze delle scelte di chi la amministra.

La responsabilità civile verso la società e i creditori. Pagare le imposte alle scadenze è uno dei doveri primari dell’amministratore. Quando non lo fa, la società subisce un danno che non coincide con l’imposta (che avrebbe dovuto pagare comunque), ma con le sanzioni e gli interessi che una gestione diligente avrebbe evitato. La Cassazione civile, Sez. I, con l’ordinanza n. 22002 del 30 luglio 2025, ha confermato la condanna di un’ex amministratrice a risarcire, nell’azione promossa dal fallimento, proprio sanzioni e interessi maturati per l’omesso versamento di IVA, IRAP e diritti camerali, precisando che il nesso causale sussiste anche se l’insufficienza patrimoniale si è manifestata dopo le sue dimissioni.

La responsabilità del liquidatore (e dell’amministratore) ex art. 36 D.P.R. 602/1973. Se la società viene posta in liquidazione, chi la liquida e non paga le imposte con le attività disponibili, preferendo creditori di rango inferiore o assegnando beni ai soci, ne risponde in proprio. Le Sezioni Unite, con la sentenza n. 32790 del 27 novembre 2023, hanno qualificato questa responsabilità come obbligazione propria, di natura civilistica e non tributaria; la giurisprudenza successiva (Cass. ord. n. 15580 del 4 giugno 2024; Cass. ord. n. 30515 del 19 novembre 2025) ha precisato che l’Amministrazione deve contestarla con un atto specificamente motivato, indicando la condotta del liquidatore.

La responsabilità penale tributaria. Oltre certe soglie, l’omesso versamento dell’IVA è reato (art. 10-ter D.Lgs. 74/2000): ne parliamo nei miti 5 e 6.

La bancarotta. Se la società finisce in liquidazione giudiziale, l’omesso versamento sistematico di imposte e contributi può integrare la bancarotta impropria da operazioni dolose (oggi art. 329 CCII, già art. 223 l. fall.): lo esamineremo nel dettaglio nelle sezioni dedicate alle sentenze.

Infine, attenzione alla forma societaria: nelle società di persone (s.n.c., s.a.s. per gli accomandatari) i soci rispondono illimitatamente delle obbligazioni sociali, sia pure con il beneficio della preventiva escussione del patrimonio sociale. Per loro il mito della “responsabilità limitata” semplicemente non esiste.

La prova

Cass. civ., Sez. I, ord. n. 22002/2025 sul danno risarcibile da omessi versamenti; Cass. SS.UU. n. 32790/2023 sulla natura dell’art. 36 D.P.R. 602/1973; Cass. Sez. V, ord. n. 16454/2025 sul perimetro — limitato alle sole sanzioni — dello “scudo” societario. Il quadro è coerente: la società protegge dall’obbligazione tributaria, non dalle responsabilità personali per la gestione.

Cosa rischia chi ci crede

L’amministratore che confida nello scudo della S.r.l. e ignora la segnalazione rischia di accumulare, anno dopo anno, un’esposizione personale che non vede: sanzioni e interessi che un curatore potrà chiedergli di risarcire, un’eventuale responsabilità come liquidatore, e nei casi più gravi un procedimento penale. Tutti rischi che una reazione tempestiva alla segnalazione avrebbe potuto ridurre o, quantomeno, rendere difendibili.

---

Mito n. 5 — “Non ho versato l’IVA per pagare dipendenti e fornitori: nessun giudice può rimproverarmelo”

Il mito: “Ho fatto una scelta di buon senso: prima gli stipendi, poi il Fisco. Se non c’erano soldi, non c’erano. Questa è una giustificazione che vale sempre.”

Perché ci credono in tanti

È il mito più umano, e anche quello con il fondo di verità più recente. Fino al 2024 la giurisprudenza penale era quasi granitica nel negare rilievo alla crisi di liquidità nei reati di omesso versamento. Poi è arrivato il D.Lgs. 87/2024, che ha inserito nell’art. 13 del D.Lgs. 74/2000 il comma 3-bis: per l’omesso versamento di IVA e ritenute il fatto non è punibile se dipende da cause non imputabili all’autore, sopravvenute rispetto all’incasso dell’imposta. E ai fini di questa valutazione il giudice deve tenere conto della crisi non transitoria di liquidità dovuta all’inesigibilità dei crediti per accertata insolvenza o sovraindebitamento di terzi, oppure al mancato pagamento di crediti certi ed esigibili da parte di pubbliche amministrazioni, nonché della non esperibilità di azioni idonee al superamento della crisi.

La Cassazione penale, Sez. III, con la sentenza n. 30532 depositata il 25 luglio 2024, ha subito valorizzato la novità, accogliendo il ricorso di un contribuente che aveva dimostrato come il mancato versamento dipendesse da crediti divenuti inesigibili. La notizia ha fatto il giro degli studi e dei forum: “la crisi di liquidità ora salva”. È vero, ma solo a metà.

La realtà

In realtà la norma non premia chiunque abbia avuto la cassa vuota: premia chi dimostra una crisi con caratteristiche precise. Le condizioni sono cumulative e la giurisprudenza successiva le ha applicate con rigore.

La crisi di liquidità scusa solo se è sopravvenuta, non transitoria, dovuta a cause esterne e documentata: la scelta di pagare altri creditori al posto dell’Erario, da sola, non basta.

Con la sentenza n. 16526/2025 (udienza del 4 aprile 2025, depositata il 2 maggio 2025) la Sez. III ha chiarito che la nuova causa di non punibilità si applica anche ai fatti anteriori, ma solo se l’imputato assolve oneri di allegazione e prova stringenti. Con la sentenza n. 5804/2025 la Corte ha escluso che l’ordinario rischio d’impresa possa integrare la causa di non punibilità. Con la sentenza n. 35034/2025 ha confermato la condanna di un imprenditore che aveva privilegiato il pagamento degli stipendi, ribadendo che il principio della par condicio creditorum vale nelle procedure esecutive e concorsuali, non nella libera scelta di chi pagare. Con la sentenza n. 39154/2025 ha ribadito che la crisi d’impresa deve essere rigorosamente provata. Sul versante tributario, la Sez. V (ord. n. 12708/2024) ha respinto la tesi che imputava alla pubblica amministrazione in ritardo nei pagamenti l’inadempimento fiscale del contribuente.

C’è poi un elemento che lega direttamente questo mito alla segnalazione dell’Agenzia, e che merita attenzione. Tra i fattori che il giudice deve considerare, l’art. 13, comma 3-bis, indica la non esperibilità di azioni idonee al superamento della crisi. È ragionevole attendersi che, davanti a un imprenditore che ha ricevuto una segnalazione con l’invito formale ad accedere alla composizione negoziata e non ha fatto nulla, l’accusa sostenga che uno strumento idoneo esisteva ed è stato ignorato. Non è una regola scritta, ma è un argomento che la difesa deve saper anticipare.

La prova

Cass. pen., Sez. III, n. 30532/2024 (apertura); Cass. pen., Sez. III, n. 16526/2025 (oneri probatori rigorosi); Cass. pen. n. 5804/2025 (il rischio d’impresa non basta); Cass. pen., Sez. III, n. 35034/2025 (la priorità agli stipendi non scusa); Cass. pen. n. 39154/2025 (prova rigorosa della crisi). Il testo dell’art. 13, comma 3-bis, D.Lgs. 74/2000 completa il quadro.

Cosa rischia chi ci crede

Chi confida nella “scusante automatica” tende a non conservare la documentazione che servirebbe davvero: prova dell’insolvenza dei clienti, solleciti e azioni di recupero intraprese, crediti verso la pubblica amministrazione certificati, tentativi di finanziamento respinti, iniziative di ristrutturazione. Quando, a distanza di anni, si trova davanti a un giudice penale, scopre che la crisi di liquidità è una difesa possibile solo se è stata costruita e documentata nel momento in cui la crisi si manifestava. La segnalazione dell’Agenzia è spesso l’ultimo momento utile per iniziare a farlo.

---

Mito n. 6 — “Sotto i 250.000 euro di IVA non versata non c’è nessun rischio penale, e sopra si finisce comunque a processo”

Il mito: “Il reato di omesso versamento IVA scatta sopra i 250.000 euro. Sotto sono tranquillo; sopra, ormai, non c’è niente da fare.”

Perché ci credono in tanti

Il numero è giusto, e questo rende il mito credibile. L’art. 10-ter del D.Lgs. 74/2000 punisce con la reclusione da sei mesi a due anni chi non versa l’IVA dovuta in base alla dichiarazione annuale, entro il termine per il versamento dell’acconto relativo al periodo d’imposta successivo, per un ammontare superiore a 250.000 euro per ciascun periodo d’imposta. Sotto quella soglia, l’omesso versamento resta un illecito amministrativo sanzionato in via tributaria.

La realtà

Il mito sbaglia in entrambe le direzioni.

Sotto la soglia, è vero che non si configura l’art. 10-ter, ma non è vero che non esista alcun rischio penale. Se la società finisce in liquidazione giudiziale, l’omesso versamento sistematico di imposte e contributi, anche di importi singolarmente inferiori a 250.000 euro, può integrare la bancarotta impropria da operazioni dolose. La Cassazione penale, con la sentenza n. 11740/2025 (depositata il 25 marzo 2025), ha affermato che l’operazione dolosa può consistere anche in una condotta omissiva, purché inserita in una strategia; con la sentenza n. 927/2026 (depositata il 9 gennaio 2026) ha ribadito che basta che il debito tributario e previdenziale abbia contribuito anche solo ad aggravare il dissesto; con la sentenza n. 30791/2026 ha precisato che rileva l’omissione sistematica e reiterata, frutto di una scelta gestionale consapevole causalmente collegata all’insolvenza. Per la bancarotta non esiste una “soglia di tranquillità”.

Sotto i 250.000 euro non c’è il reato tributario, ma può esserci la bancarotta; sopra, il processo non è un destino se ci si muove in tempo.

Sopra la soglia, invece, il processo non è affatto inevitabile. L’art. 13, comma 1, D.Lgs. 74/2000 prevede la non punibilità se, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, il debito tributario, comprese sanzioni e interessi, è integralmente estinto mediante pagamento. Il D.Lgs. 87/2024 ha poi introdotto una disciplina specifica per chi ha in corso una rateizzazione: se il debito è in corso di estinzione mediante rateazione, anche ai sensi dell’art. 3-bis del D.Lgs. 462/1997, il reato si configura solo in caso di decadenza dal beneficio della dilazione e se il debito residuo supera 75.000 euro. La Cassazione, con la sentenza n. 38438/2025 (depositata il 27 novembre 2025), ha ritenuto questa nuova disciplina applicabile anche ai fatti commessi prima della riforma, a favore del contribuente in regola con i pagamenti rateali.

La prova

Il testo degli artt. 10-ter e 13 D.Lgs. 74/2000, come modificati dal D.Lgs. 87/2024; Cass. pen. n. 38438/2025 sulla rateizzazione; Cass. pen. n. 11740/2025, n. 927/2026 e n. 30791/2026 sulla bancarotta da omessi versamenti.

Cosa rischia chi ci crede

Il rischio più concreto è il tempismo. La segnalazione dell’Agenzia parte entro centocinquanta giorni dal termine di presentazione della comunicazione delle liquidazioni periodiche: arriva, cioè, molti mesi prima che maturi il termine penalmente rilevante, che coincide con la scadenza dell’acconto IVA dell’anno successivo. È il momento in cui il debito può ancora essere pagato con sanzioni ridotte, rateizzato o inserito in un percorso di composizione negoziata. Chi ignora la lettera pensando “tanto sono sotto soglia” o “tanto ormai è fatta” spreca esattamente la finestra in cui il rischio penale si può ancora prevenire.

---

Mito n. 7 — “La composizione negoziata è l’anticamera del fallimento: si perde l’azienda, lo sanno tutti e con il Fisco non serve a niente”

Il mito: “Se accetto l’invito dell’Agenzia, finisco in una procedura concorsuale: mi mettono un commissario in azienda, i clienti lo scoprono e alla fine il Fisco pretende comunque tutto.”

Perché ci credono in tanti

Il mito nasce da una sovrapposizione comprensibile. La composizione negoziata è disciplinata nel Codice della crisi, lo stesso che regola la liquidazione giudiziale; prevede la nomina di un “esperto”; può comportare un passaggio in tribunale per le misure protettive. E fino al 2024 c’era un fondo di verità sostanziale sull’ultimo punto: nella composizione negoziata non era prevista la possibilità di una transazione sui debiti fiscali, che restava confinata agli accordi di ristrutturazione e al concordato preventivo.

La realtà

In realtà la composizione negoziata non è una procedura concorsuale, ma un percorso stragiudiziale e volontario, nel quale un esperto indipendente, nominato da una commissione presso la Camera di commercio, agevola le trattative tra l’imprenditore e i creditori. Durante le trattative l’imprenditore conserva la gestione ordinaria e straordinaria dell’impresa (art. 21 CCII), pur dovendo gestirla, quando è insolvente ma il risanamento è ragionevolmente perseguibile, nel prevalente interesse dei creditori. Non c’è nessun commissario che prende il suo posto. La pubblicità nel registro delle imprese riguarda l’istanza di misure protettive, se l’imprenditore sceglie di chiederle.

Come Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo conosce dall’interno le logiche con cui l’esperto valuta la ragionevole perseguibilità del risanamento: è da lì che parte l’analisi di ogni segnalazione che arriva sul tavolo dello studio.

Quanto al Fisco, il quadro oggi è molto diverso da quello che il passaparola racconta. L’art. 25-bis CCII prevede misure premiali di natura tributaria: dall’accettazione dell’incarico da parte dell’esperto gli interessi sui debiti tributari si riducono alla misura legale; le sanzioni per le quali è prevista una riduzione in caso di pagamento entro un termine sono ridotte alla misura minima se quel termine scade dopo la presentazione dell’istanza; sanzioni e interessi sui debiti tributari anteriori sono ridotti della metà se le trattative si concludono con una delle soluzioni previste dall’art. 23, comma 2; e sono previste rateazioni più ampie delle somme dovute. Queste misure vengono meno se si apre successivamente la liquidazione giudiziale o viene accertato lo stato di insolvenza.

Soprattutto, il correttivo-ter (D.Lgs. 136/2024, in vigore dal 28 settembre 2024) ha inserito nell’art. 23 CCII il comma 2-bis, che consente all’imprenditore di presentare, nel corso della composizione negoziata avviata dopo quella data, una proposta di accordo transattivo alle agenzie fiscali e all’Agenzia delle Entrate-Riscossione. La proposta va corredata da un’attestazione di un professionista indipendente sulla convenienza dell’accordo rispetto all’alternativa della liquidazione giudiziale e da una relazione del revisore sulla completezza e veridicità dei dati aziendali; l’accordo, una volta sottoscritto, è depositato in tribunale, che ne verifica la regolarità e ne autorizza l’esecuzione, e si risolve di diritto se l’imprenditore non esegue i pagamenti entro sessanta giorni dalle scadenze o se si apre la liquidazione giudiziale. Due limiti vanno detti con chiarezza: la transazione riguarda i debiti fiscali e non quelli contributivi, e richiede l’adesione effettiva dell’Amministrazione, perché nella composizione negoziata non esiste il meccanismo che consente al tribunale di superare il dissenso del Fisco, previsto invece negli accordi di ristrutturazione e nel concordato preventivo.

La prova

Il testo degli artt. 17, 21, 23 comma 2-bis e 25-bis CCII, come modificati dal D.Lgs. 136/2024; la circolare dell’Agenzia delle Entrate n. 5/E del 16 luglio 2026, che dedica ampio spazio agli istituti della Parte I del Codice, comprese le segnalazioni dei creditori pubblici e il trattamento dei crediti tributari.

Cosa rischia chi ci crede

Chi scarta la composizione negoziata per paura rinuncia allo strumento che la stessa segnalazione gli indicava, e con esso alle misure premiali e alla possibilità di negoziare con l’Erario in un contesto protetto. Spesso ci arriva più tardi, quando i numeri sono peggiorati e il risanamento non appare più ragionevolmente perseguibile: a quel punto le alternative si restringono a strumenti più pesanti, o direttamente alla liquidazione. È il paradosso di questo mito: per paura di una procedura, si finisce per avvicinarsi davvero a quella più temuta.

---

Il mito alla prova dei numeri: tre simulazioni sulla segnalazione IVA

Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative, costruite con dati di fantasia, per mostrare cosa accade davvero a chi agisce credendo ai miti. Non descrivono casi reali.

Simulazione 1 — “Tanto non chiede di pagare” (miti 1 e 2)

Ipotesi: S.r.l. con volume d’affari 2025 pari a 412.300 euro. Dalla comunicazione delle liquidazioni periodiche del primo trimestre 2026 risulta un debito IVA scaduto e non versato di 43.780 euro (violazione successiva al 1° settembre 2024, quindi sanzione ordinaria al 25%).

Verifica soglia: il 10% del volume d’affari è 41.230 euro; il debito (43.780) supera sia 5.000 euro sia il 10% del volume d’affari, e in ogni caso supera 20.000 euro. La segnalazione parte, insieme alla comunicazione di irregolarità.

• Scenario A — l’amministratore reagisce e paga entro 60 giorni: sanzione ridotta a un terzo = 43.780 × 25% ÷ 3 = 3.648,33 euro, oltre agli interessi. In alternativa può chiedere la rateizzazione trimestrale.
• Scenario B — l’amministratore archivia la lettera: scaduti i 60 giorni, iscrizione a ruolo con sanzione piena = 43.780 × 25% = 10.945,00 euro, oltre a interessi e oneri della riscossione, e cartella affidata all’agente della riscossione.

Differenza di sola sanzione: 7.296,67 euro. In un’eventuale azione di responsabilità, è proprio questo tipo di differenza — sanzioni e interessi evitabili — che la Cassazione (ord. n. 22002/2025) considera danno risarcibile dall’amministratore.

Simulazione 2 — “Non mi è arrivata la segnalazione, quindi va tutto bene” (mito 2)

Ipotesi A: S.r.l. con volume d’affari 96.500 euro e debito IVA da liquidazioni periodiche di 7.140 euro. Il debito supera 5.000 euro, ma è inferiore al 10% del volume d’affari (9.650 euro) e non supera 20.000 euro: nessuna segnalazione. Il debito, però, resta: la comunicazione di irregolarità arriva comunque, con lo stesso orologio dei 60 giorni.

Ipotesi B: S.r.l. con volume d’affari 1.250.000 euro e debito IVA di 23.410 euro. Il debito è ben al di sotto del 10% del volume d’affari (125.000 euro), ma supera 20.000 euro: la segnalazione parte comunque. Chi pensava “per un’azienda della mia dimensione è una cifra irrilevante” scopre che la legge ha fissato una soglia assoluta proprio per non lasciare sfuggire queste situazioni.

Morale: l’assenza della segnalazione non certifica la salute dell’impresa, e la sua presenza non dipende solo dalle proporzioni.

Simulazione 3 — “Sopra i 250.000 è finita” (miti 5 e 6)

Ipotesi: S.r.l. con IVA dovuta in base alla dichiarazione per l’anno 2025 non versata per 268.450 euro. Termine penalmente rilevante: scadenza dell’acconto IVA relativo al 2026, cioè il 27 dicembre 2026.

• Scenario A — inerzia: al 28 dicembre 2026 il debito è ancora integralmente non versato e supera 250.000 euro: il reato dell’art. 10-ter è consumato. Resta la possibilità di estinguere integralmente il debito prima dell’apertura del dibattimento (art. 13, comma 1), ma con sanzioni piene e sotto la pressione del procedimento.
• Scenario B — rateizzazione avviata e rispettata prima del termine: il debito è in corso di estinzione mediante rateazione; il reato si configura solo se l’impresa decade dalla dilazione e il residuo supera 75.000 euro. Se, dopo alcune rate pagate, decadesse con un residuo di 81.300 euro, il reato sarebbe configurabile; con un residuo di 61.900 euro, no.
• Scenario C — crisi di liquidità: l’impresa sostiene che un cliente pubblico non ha pagato 190.000 euro di crediti certi ed esigibili. Potrà invocare l’art. 13, comma 3-bis, solo se proverà la natura non transitoria della crisi, la sua origine esterna e la non esperibilità di azioni idonee a superarla. Se nel fascicolo c’è una segnalazione dell’Agenzia rimasta senza risposta, dovrà spiegare perché la composizione negoziata non era una strada percorribile.

---

Il fondo di verità: cosa c’è di giusto nei miti, rimesso al suo posto

Nessuno dei sette miti è inventato dal nulla. Ognuno prende un frammento vero e lo stacca dal contesto. Ricomporre questi frammenti nel quadro corretto è il modo migliore per usarli a proprio vantaggio.

È vero che la segnalazione non impone pagamenti né procedure. La funzione è di allerta, come conferma la circolare n. 5/E/2026. Ma proprio perché non impone nulla, lascia all’imprenditore la piena responsabilità della scelta, e ne documenta la data.

È vero che non esiste un termine per “rispondere” alla segnalazione. Ma esiste il termine di 60 giorni della comunicazione di irregolarità che la accompagna, ed esiste il termine penale dell’acconto IVA dell’anno successivo. La segnalazione non ha scadenze perché serve a far rispettare quelle degli altri atti.

È vero che l’Agenzia non avvia un procedimento contro l’impresa con la segnalazione. Ma l’Agenzia resta un creditore, che può, come ogni creditore, chiedere l’apertura della liquidazione giudiziale se ne sussistono i presupposti.

È vero che la società di capitali protegge l’amministratore dalle sanzioni tributarie. Lo conferma l’art. 7 del D.L. 269/2003 e lo ribadisce la Cassazione (ord. n. 16454/2025). Ma la protezione si ferma lì: responsabilità civile per sanzioni e interessi evitabili, art. 36 D.P.R. 602/1973 per i liquidatori, reati tributari e bancarotta seguono regole diverse.

È vero che oggi la crisi di liquidità può escludere la punibilità. Il D.Lgs. 87/2024 l’ha introdotto espressamente. Ma solo per una crisi sopravvenuta, non transitoria, di origine esterna e rigorosamente provata, come ripete la Cassazione dal 2025 in poi.

È vero che la soglia penale dell’omesso versamento IVA è di 250.000 euro. Ma riguarda il solo art. 10-ter; la bancarotta da operazioni dolose non conosce soglie, e sopra i 250.000 euro l’ordinamento offre comunque vie per evitare la condanna, dalla rateizzazione regolare al pagamento integrale prima del dibattimento.

È vero che fino al 2024 la composizione negoziata non consentiva transazioni con il Fisco. Ma dal 28 settembre 2024 il comma 2-bis dell’art. 23 CCII lo permette, alle condizioni e con i limiti visti.

Rimessi al loro posto, questi frammenti disegnano un messaggio coerente: la segnalazione è un’occasione a tempo, e il tempo gioca a favore di chi la usa, non di chi la ignora.

---

I sette miti a confronto con la realtà

Per chi vuole avere il quadro sotto gli occhi in un colpo solo, ecco la sintesi. La colonna di sinistra riporta la convinzione così come circola; quella di destra come stanno davvero le cose secondo la norma e la giurisprudenza citate in questa guida. Conviene tenerla a portata di mano quando si discute la segnalazione con il proprio commercialista o con il collegio sindacale: ogni riga corrisponde a una domanda che, prima o poi, qualcuno porrà.

Il mito	Come stanno le cose
È un avviso bonario, si archivia	È un segnale di crisi tipizzato (art. 3, co. 4, e art. 25-novies CCII) che fissa con data certa la conoscenza dell’organo amministrativo e di quello di controllo
Se non rispondo, il Fisco dimentica	Il debito segue il suo corso: sanzione ridotta a un terzo entro 60 giorni, altrimenti ruolo con sanzione al 25%, cartella e riscossione
L’Agenzia sta per chiedere il fallimento	La segnalazione è un invito, non un ricorso; la composizione negoziata è volontaria; l’Agenzia resta però un creditore legittimato ex art. 37 CCII
Con la S.r.l. non rischio nulla	Lo scudo copre le sanzioni tributarie (art. 7 D.L. 269/2003), non la responsabilità civile, l’art. 36 D.P.R. 602/1973, i reati tributari e la bancarotta
Pagare prima gli stipendi mi giustifica	La crisi di liquidità scusa solo se sopravvenuta, non transitoria, esterna e provata (art. 13, co. 3-bis, D.Lgs. 74/2000)
Sotto 250.000 € nessun rischio, sopra processo certo	Sotto soglia resta il rischio di bancarotta; sopra soglia pagamento integrale o rateizzazione regolare possono evitare la punibilità
La composizione negoziata è l’anticamera del fallimento	È stragiudiziale, l’imprenditore conserva la gestione, offre misure premiali fiscali e, dal 2024, la transazione fiscale

---

Le domande di verifica: “quindi è vero che…?”

Quindi è vero che posso non fare nulla dopo aver ricevuto la segnalazione? Sì, formalmente, ma è quasi sempre una pessima idea. Nessuna sanzione colpisce chi non accede alla composizione negoziata. Ma la comunicazione di irregolarità che accompagna la segnalazione ha un termine di 60 giorni per pagare con sanzione ridotta, e l’inerzia dopo la segnalazione diventa un elemento valutabile in qualunque futura contestazione di responsabilità.

Quindi è vero che se ricevo la segnalazione la mia società è in crisi? Dipende. La segnalazione registra un fatto oggettivo: il superamento delle soglie di debito IVA. È un segnale che gli assetti societari devono intercettare e valutare, non una diagnosi. Un’impresa può aver superato la soglia per un temporaneo sfasamento di cassa e avere ottime prospettive; un’altra può essere già in difficoltà strutturale. È l’analisi successiva a dirlo.

Quindi è vero che il sindaco che riceve la segnalazione deve fare qualcosa? Sì. L’art. 25-octies CCII impone all’organo di controllo di segnalare per iscritto all’organo amministrativo la sussistenza dei presupposti per la composizione negoziata e di vigilare sugli sviluppi; la tempestività di questa segnalazione è valutata ai fini dell’esonero o dell’attenuazione della sua responsabilità ex art. 2407 c.c.

Quindi è vero che se rateizzo il debito sono al riparo dal penale? Dipende. Per l’omesso versamento IVA sopra soglia, la rateizzazione in corso e rispettata esclude il reato, che si configura solo in caso di decadenza con residuo superiore a 75.000 euro (Cass. pen. n. 38438/2025). Ma la rateizzazione non risolve un’eventuale crisi strutturale e non protegge dalla bancarotta se l’impresa finisce comunque in liquidazione giudiziale.

Quindi è vero che nella composizione negoziata posso ottenere uno sconto sull’IVA? Dipende. Dal 28 settembre 2024 l’art. 23, comma 2-bis, CCII consente di proporre un accordo transattivo alle agenzie fiscali, con attestazione di convenienza e relazione del revisore. Ma l’accordo richiede l’adesione dell’Amministrazione, che valuta la convenienza rispetto alla liquidazione giudiziale: non è un diritto, è una negoziazione.

---

Le sentenze che smontano i miti

Raccogliamo qui i provvedimenti richiamati nella guida, ciascuno agganciato al mito che demolisce o ridimensiona. I principi sono riformulati in parole nostre; per il testo integrale è sempre necessario consultare la pronuncia.

1. Cass. pen., Sez. III, sent. n. 30532/2024 (depositata il 25 luglio 2024) — Principio: alla luce del D.Lgs. 87/2024, la crisi di liquidità derivante da crediti divenuti inesigibili può escludere la responsabilità per omesso versamento IVA, se dimostrata. Rilevanza: è il fondo di verità del mito 5, ma va letto insieme alle pronunce successive.

2. Cass. pen., Sez. III, sent. n. 16526/2025 (depositata il 2 maggio 2025) — Principio: la nuova causa di non punibilità per crisi di liquidità si applica anche ai fatti pregressi, ma solo se l’imputato allega e prova in modo rigoroso i presupposti. Rilevanza: ridimensiona il mito 5: senza documentazione, la scusante non opera.

3. Cass. pen., sent. n. 5804/2025 — Principio: il normale rischio d’impresa non integra la causa di non punibilità introdotta dal D.Lgs. 87/2024. Rilevanza: smonta il mito 5 nella versione “gli affari sono andati male, quindi sono giustificato”.

4. Cass. pen., Sez. III, sent. n. 35034/2025 — Principio: la scelta di dare priorità al pagamento delle retribuzioni rispetto al versamento dell’IVA non giustifica l’omissione; la par condicio creditorum opera nelle procedure esecutive e concorsuali. Rilevanza: colpisce il cuore del mito 5.

5. Cass. pen., sent. n. 39154/2025 — Principio: per escludere il reato di omesso versamento IVA la crisi d’impresa deve essere rigorosamente provata. Rilevanza: conferma la linea restrittiva sul mito 5.

6. Cass. pen., sent. n. 38438/2025 (depositata il 27 novembre 2025) — Principio: la disciplina introdotta dal D.Lgs. 87/2024 a favore di chi ha in corso una rateizzazione regolare si applica anche ai reati commessi prima della riforma. Rilevanza: smonta il mito 6 nella parte “sopra soglia il processo è certo”.

7. Cass. pen., sent. n. 11740/2025 (depositata il 25 marzo 2025) — Principio: l’operazione dolosa rilevante per la bancarotta impropria può consistere anche nell’omissione sistematica e protratta dei versamenti di imposte, se inserita in una strategia gestionale. Rilevanza: smonta il mito 6 (“sotto soglia nessun rischio”) e il mito 4.

8. Cass. pen., sent. n. 927/2026 (depositata il 9 gennaio 2026) — Principio: la responsabilità per bancarotta dell’amministratore può fondarsi sul debito tributario e previdenziale accumulato anche quando questo abbia soltanto aggravato il dissesto. Rilevanza: chiude il mito 4: lo scudo societario non copre le scelte di gestione.

9. Cass. pen., sent. n. 8756 del 5 marzo 2026 — Principio: la bancarotta impropria legata all’omesso pagamento di debiti tributari e previdenziali può sussistere anche quando la società era già in difficoltà economica. Rilevanza: rafforza la lettura dei miti 4 e 6.

10. Cass. pen., sent. n. 30791/2026 — Principio: l’omesso versamento assume rilievo di operazione dolosa quando è sistematico, reiterato e frutto di una scelta gestionale consapevole causalmente legata all’insolvenza. Rilevanza: è l’orientamento più recente sul rapporto tra debiti fiscali e bancarotta (miti 4 e 6).

11. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 22002 del 30 luglio 2025 — Principio: l’amministratore che omette i versamenti tributari risponde del danno costituito da sanzioni e interessi maturati, anche se l’insufficienza patrimoniale si è manifestata dopo la cessazione dalla carica. Rilevanza: smonta il mito 4 e dà la misura economica dell’inerzia del mito 2.

12. Cass. civ., Sez. V, ord. n. 16454/2025 — Principio: nelle società di capitali reali, le sanzioni tributarie legate al rapporto fiscale della società si applicano solo alla società, salvo che questa sia un’entità fittizia. Rilevanza: è il fondo di verità del mito 4, e ne segna anche il confine.

13. Cass. civ., SS.UU., sent. n. 32790 del 27 novembre 2023 — Principio: la responsabilità del liquidatore ex art. 36 D.P.R. 602/1973 è un’obbligazione propria, nascente dalla legge, di natura civilistica e non tributaria. Rilevanza: mostra una delle vie attraverso cui il debito fiscale della società diventa un problema personale (mito 4).

14. Cass. civ., ord. n. 15580 del 4 giugno 2024 — Principio: la responsabilità del liquidatore richiede un atto specificamente motivato sulla sua condotta; non può essere estesa automaticamente come mera coobbligazione nei debiti della società. Rilevanza: individua anche uno spazio difensivo nel mito 4.

15. Cass. civ., ord. n. 30515 del 19 novembre 2025 — Principio: la Corte ribadisce che l’art. 36 D.P.R. 602/1973 configura una responsabilità autonoma del liquidatore, distinta dall’obbligazione tributaria della società. Rilevanza: conferma l’orientamento sul mito 4.

16. Cass. civ., Sez. V, ord. n. 12708/2024 — Principio: il ritardo nei pagamenti da parte della pubblica amministrazione non è stato ritenuto sufficiente, nel caso esaminato, a giustificare l’inadempimento tributario del contribuente. Rilevanza: completa il mito 5 sul versante tributario.

A queste pronunce si affianca un documento di prassi decisivo per i miti 1 e 3: la circolare dell’Agenzia delle Entrate n. 5/E del 16 luglio 2026, che ricostruisce la disciplina delle segnalazioni dei creditori pubblici qualificati confermandone la funzione di allerta preventiva e non coercitiva.

---

Cosa può fare lo Studio Monardo: separare ciò che è vero da ciò che ti hanno raccontato

Quando una segnalazione dell’Agenzia arriva allo studio, il primo lavoro è proprio quello di questa guida: sgombrare il campo dai miti e guardare i numeri. Ecco, in concreto, cosa facciamo.

1. Verifichiamo la segnalazione e la comunicazione di irregolarità: controlliamo le soglie applicate, il volume d’affari di riferimento, il periodo contestato e la regolarità dell’invio via PEC all’impresa e all’organo di controllo.
2. Ricostruiamo l’intera esposizione verso i creditori pubblici: con i commercialisti dello staff incrociamo cassetto fiscale, situazione debitoria presso l’agente della riscossione e posizione contributiva, per sapere se la segnalazione IVA è un episodio o la punta di un problema più ampio.
3. Calcoliamo lo scenario sanzionatorio: mettiamo a confronto, in cifre, pagamento entro 60 giorni, rateizzazione trimestrale e iscrizione a ruolo, così che la decisione si basi su numeri e non su impressioni.
4. Impostiamo e monitoriamo le rateizzazioni: predisponiamo la richiesta di dilazione e teniamo sotto controllo le scadenze, perché una decadenza può avere conseguenze tributarie e, sopra soglia, penali.
5. Valutiamo i presupposti della composizione negoziata: analizziamo la ragionevole perseguibilità del risanamento, prepariamo la documentazione dell’istanza ex art. 17 CCII e valutiamo se chiedere misure protettive.
6. Costruiamo la proposta di transazione fiscale: nei percorsi avviati dopo il 28 settembre 2024, impostiamo la proposta ex art. 23, comma 2-bis, CCII e coordiniamo l’attestazione di convenienza e la relazione del revisore.
7. Documentiamo gli assetti e le decisioni dell’organo amministrativo: verifichiamo che l’impresa abbia assetti adeguati ex art. 2086 c.c., che le scelte assunte dopo la segnalazione siano verbalizzate e motivate, e ci coordiniamo con l’organo di controllo sugli obblighi dell’art. 25-octies CCII.
8. Analizziamo il profilo penale in anticipo: verifichiamo la posizione rispetto alla soglia dell’art. 10-ter e al termine dell’acconto, e raccogliamo fin da subito la documentazione utile a sostenere un’eventuale crisi di liquidità ex art. 13, comma 3-bis, D.Lgs. 74/2000.
9. Contestiamo gli atti illegittimi: impugniamo cartelle, atti di riscossione e avvisi ex art. 36 D.P.R. 602/1973 privi dei presupposti o della motivazione specifica richiesta dalla giurisprudenza.
10. Proteggiamo le persone fisiche coinvolte: quando soci o amministratori si trovano esposti personalmente, valutiamo gli strumenti di composizione della crisi da sovraindebitamento previsti dall’ordinamento.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Su un tema come la segnalazione dell’Agenzia delle Entrate, la qualifica che pesa di più è quella di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa: la segnalazione invita proprio alla composizione negoziata, e conoscere dall’interno i criteri con cui l’esperto valuta il piano, il test di risanamento e le trattative con l’Erario consente di preparare l’impresa a quel percorso in modo credibile. Resta fermo che, in ciascun procedimento, l’esperto è un terzo indipendente nominato dall’apposita commissione: lo studio assiste l’imprenditore, portando in dote quella conoscenza.

Il secondo punto di forza è la continuità della strategia: la stessa linea difensiva impostata all’arrivo della segnalazione può essere seguita, se la vicenda diventa contenzioso, dalle corti di giustizia tributaria di merito fino alla Corte di Cassazione, senza cambiare difensore e senza dover ricostruire da capo la storia dell’impresa.

Il terzo è il metodo: avvocati e commercialisti lavorano insieme sullo stesso fascicolo, perché una segnalazione IVA è contemporaneamente un problema contabile, tributario, societario e, nei casi più delicati, penale, e nessuno di questi profili può essere valutato isolatamente dagli altri.

---

Chiusura: l’informazione corretta è la prima difesa

La segnalazione dell’Agenzia delle Entrate sui debiti IVA non è né una lettera da archiviare né una condanna annunciata. È un avviso con una funzione precisa: dare all’impresa, e a chi la amministra e la controlla, il tempo di reagire prima che il debito diventi cartella, che la cartella diventi pignoramento e che la crisi, se c’è, diventi insolvenza. I sette miti che abbiamo esaminato hanno tutti un fondo di verità, ma presi alla lettera portano nella stessa direzione: sprecare quel tempo. L’informazione corretta è la prima difesa, e in questa materia il suo valore si misura in giorni.

Lo Studio Monardo è specializzato proprio in questo incrocio di materie per ragioni che derivano direttamente dalle competenze certificate dell’Avvocato: il debito IVA e la sua riscossione rientrano nel diritto tributario presidiato dallo staff multidisciplinare che l’Avv. Monardo coordina; la composizione negoziata a cui la segnalazione rinvia è il terreno dell’Esperto Negoziatore ai sensi del D.L. 118/2021; e l’eventuale contenzioso può essere seguito, grazie alla qualifica di cassazionista, fino all’ultimo grado di giudizio.

📩 La segnalazione è arrivata e l’orologio corre già: contatta oggi lo Studio Monardo, trovi tutti i nostri riferimenti qui sotto, al termine dell’articolo.