Chi ha un’impresa e, anni fa, ha messo la casa di famiglia in un fondo patrimoniale, prima o poi se lo chiede: se le cose vanno male e il tribunale apre la liquidazione giudiziale, quel vincolo regge davvero? In questa guida abbiamo raccolto le domande che imprenditori, soci e coniugi ci rivolgono più spesso su questo tema, con risposte complete e senza giri di parole, così come le daremmo seduti allo stesso tavolo.

Il quadro normativo, in sintesi, è questo. Il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (d.lgs. 14/2019) stabilisce all’art. 146, comma 1, lettera c), che i beni costituiti in fondo patrimoniale e i loro frutti non entrano nella liquidazione giudiziale, “salvo quanto è disposto dall’articolo 170 del codice civile”. La stessa regola vale per la liquidazione controllata del sovraindebitato (art. 268, comma 4, lettera c). Ma lo stesso Codice mette nelle mani del curatore due strumenti che possono far cadere il fondo: l’inefficacia automatica degli atti gratuiti compiuti nei due anni prima della domanda (art. 163) e la revocatoria ordinaria (art. 165). La protezione, quindi, esiste, ma è condizionata.

Perché lo Studio Monardo si occupa esattamente di questo? Perché il destino del fondo patrimoniale si decide nel punto d’incontro tra crisi d’impresa e contenzioso: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, e quindi lavora sulla crisi prima che diventi liquidazione; è Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia, e quindi conosce dall’interno la liquidazione controllata, dove vale la stessa esclusione del fondo; ed è avvocato cassazionista, il che consente di difendere il vincolo nelle cause di revocatoria e nei reclami fino all’ultimo grado di giudizio, dove questa materia viene oggi decisa.

📩 Hai un fondo patrimoniale e un’impresa in difficoltà? Contattaci adesso: tutti i riferimenti dello studio sono in fondo a questo articolo.

---

Ho messo la casa nel fondo patrimoniale anni fa: se la mia impresa finisce in liquidazione giudiziale, il curatore me la può prendere?

Di regola no: i beni del fondo restano fuori dalla liquidazione giudiziale. Ma la regola tiene solo se sono vere tre condizioni.

La legge è chiara nel principio. L’art. 146 del Codice della crisi elenca i beni che “non sono compresi nella liquidazione giudiziale”, e tra questi mette espressamente i beni costituiti in fondo patrimoniale e i frutti che producono. È la stessa scelta che faceva la vecchia legge fallimentare all’art. 46, n. 3. Il curatore, dunque, non può inserire la casa del fondo nell’inventario, non può metterla in vendita e non può usare il ricavato per pagare i creditori della procedura.

Le tre condizioni, però, sono decisive:

1. Il fondo deve essere opponibile ai terzi. Non basta averlo firmato dal notaio: deve risultare annotato a margine dell’atto di matrimonio (e, per gli immobili, trascritto) prima che i creditori facciano valere le loro ragioni. Ne parliamo in dettaglio più avanti, perché è la domanda che quasi nessuno fa.
2. Il fondo non deve essere caduto sotto i colpi del curatore. Se è stato costituito nei due anni precedenti la domanda di liquidazione, è privo di effetto in automatico; se è più vecchio, il curatore può comunque tentare la revocatoria ordinaria.
3. Resta salvo l’art. 170 del codice civile. Alcuni creditori, cioè quelli il cui credito è legato ai bisogni della famiglia o che non sapevano che il debito fosse estraneo a quei bisogni, possono comunque agire sui beni del fondo, anche durante la liquidazione.

Quindi la risposta onesta è: il fondo è uno scudo serio contro il curatore, ma non è uno scudo contro tutto e tutti. Le domande che seguono servono proprio a capire dove finisce la protezione e dove cominciano i rischi.

Ma che cos’è esattamente un fondo patrimoniale, e perché la legge lo tratta in modo così speciale?

Il fondo patrimoniale è disciplinato dagli articoli 167-171 del codice civile. È un atto con cui uno o entrambi i coniugi (o anche un terzo) destinano determinati beni, tipicamente immobili, mobili registrati o titoli di credito, a far fronte ai bisogni della famiglia.

Il punto chiave è che il fondo non sposta la proprietà: crea un vincolo di destinazione. La casa resta intestata a chi ne era proprietario; semplicemente, da quel momento, essa e i suoi frutti sono “riservati” alle esigenze della famiglia. La Cassazione lo ha detto con chiarezza già con la sentenza n. 15297 del 2000: il fondo imprime un vincolo sui beni, ma non incide sulla loro titolarità e non attribuisce ai singoli familiari un diritto soggettivo proprio su quei beni.

Proprio perché i beni restano del debitore, qualcuno potrebbe pensare che debbano finire nella liquidazione come tutto il resto del suo patrimonio. La legge sceglie il contrario, e la giurisprudenza spiega il perché: i beni del fondo, pur appartenendo al debitore, formano un patrimonio separato, destinato a scopi specifici che prevalgono sulla funzione di garanzia generica verso tutti i creditori. È la formula che ritroviamo in molte pronunce, dalla n. 21494 del 2011 fino alla n. 14349 del 2024.

C’è una conseguenza pratica che vale la pena anticipare: il vincolo protegge la famiglia come nucleo, non i singoli familiari. Per questo, come vedremo nelle “paure finali”, il coniuge o i figli non possono sempre difendere il fondo da soli.

Cosa dice, parola per parola, il Codice della crisi sul fondo patrimoniale?

L’esclusione è scritta nell’art. 146, comma 1, lettera c) del Codice della crisi, ed è identica nella liquidazione controllata.

L’art. 146 elenca quattro categorie di beni che non entrano nella liquidazione giudiziale: i beni e i diritti strettamente personali; gli assegni alimentari, stipendi, pensioni e guadagni entro i limiti di quanto serve al mantenimento del debitore e della famiglia; i frutti dell’usufrutto legale sui beni dei figli, i beni costituiti in fondo patrimoniale e i frutti di essi, salvo quanto disposto dall’art. 170 c.c.; le cose impignorabili per legge.

Rispetto alla vecchia legge fallimentare la sostanza non è cambiata. La Cassazione, già con la sentenza n. 1112 del 22 gennaio 2010, aveva chiarito che la norma fallimentare, nata per l’antico “patrimonio familiare”, si applica anche al fondo patrimoniale, perché i due istituti perseguono lo stesso fine con lo stesso strumento: un complesso di beni separato, con limiti di alienabilità e di espropriabilità. Quel ragionamento si trasferisce senza difficoltà nel nuovo Codice.

Un dettaglio che spesso sfugge: la norma parla di “beni” e di “frutti”. Non sono esclusi solo gli affitti o i redditi che l’immobile produce, ma l’immobile stesso. Il curatore non può quindi limitarsi a lasciare al debitore la casa e incassare i canoni di un secondo appartamento conferito nel fondo: anche quei canoni restano fuori.

Io non sono un’impresa, sono un privato pieno di debiti: vale lo stesso anche per me?

Sì. Nella liquidazione controllata del sovraindebitato la regola è la stessa, scritta con le stesse parole.

La liquidazione controllata (artt. 268 e seguenti del Codice della crisi) è la procedura riservata a chi non può finire in liquidazione giudiziale: consumatori, professionisti, piccoli imprenditori sotto soglia, imprenditori agricoli, start-up innovative. L’art. 268, comma 4, lettera c), ripete alla lettera l’esclusione dei beni costituiti in fondo patrimoniale e dei loro frutti, sempre con il richiamo all’art. 170 c.c. La norma riprende quanto già prevedeva la legge n. 3 del 2012 per la vecchia liquidazione del patrimonio.

Ci sono però due differenze pratiche da tenere a mente. La prima: nella liquidazione controllata il ruolo del curatore è svolto dal liquidatore, che ha anch’egli il potere di esercitare le azioni volte a recuperare beni usciti dal patrimonio, compresa la revocatoria. La seconda: nella procedura del sovraindebitato l’OCC, nella sua relazione, deve indicare le cause dell’indebitamento e la diligenza del debitore; un fondo patrimoniale costituito quando i debiti erano già ingestibili non passa inosservato, e può pesare anche sulla successiva esdebitazione.

In altre parole, il privato gode della stessa protezione dell’imprenditore, ma è esposto agli stessi controlli.

---

Si apre la liquidazione giudiziale e arriva il curatore: in pratica, cosa succede ai beni del fondo?

Con la sentenza di apertura il debitore perde l’amministrazione e la disponibilità dei beni compresi nella liquidazione, e il curatore li prende in consegna e li inventaria. I beni del fondo, però, non sono “compresi”: restano fuori dallo spossessamento.

Nella pratica possono accadere tre cose.

Primo scenario: il curatore riconosce il fondo e lo lascia stare. È l’ipotesi normale quando il fondo è antico, correttamente annotato e non ci sono appigli per contestarlo. Il curatore ne prende nota nella relazione, ma non lo tocca.

Secondo scenario: il curatore contesta il fondo. Se lo ritiene inefficace perché costituito nei due anni prima della domanda, trascrive la sentenza di apertura e acquisisce il bene (art. 163, comma 2). Se lo ritiene revocabile, deve promuovere una causa ordinaria davanti al tribunale che ha aperto la procedura (art. 165). Ne parliamo nelle domande successive.

Terzo scenario, il più insidioso: il curatore chiede al giudice delegato di “acquisire” il bene con un semplice decreto. Qui la Cassazione ha posto un paletto netto. Con la sentenza n. 18164 del 26 giugno 2023, la Prima Sezione ha stabilito che, se il fondo è opponibile alla procedura, il giudice delegato non può disporre senza contraddittorio l’acquisizione dei beni del fondo, perché quel potere si può usare solo quando l’appartenenza del bene alla massa è pacifica, e qui è la legge stessa a escluderla. La Corte ha aggiunto che il giudice delegato non può nemmeno decidere da solo se ricorrano i presupposti dell’art. 170 c.c.: farlo significherebbe svuotare la regola dell’esclusione. La pronuncia è stata resa sulla vecchia legge fallimentare, ma il principio si trasferisce all’art. 146 del Codice, che ha lo stesso contenuto.

Se ricevete un provvedimento di questo tipo, non va subìto: va impugnato subito con reclamo al tribunale (art. 124 del Codice), nel termine breve previsto dalla legge. Nella tabella che segue trovate tutti i passaggi e i termini.

Tabella dei passaggi e dei termini

Fase	Atto	Termine	Davanti a chi
Deposito della domanda	Ricorso per l’apertura della liquidazione giudiziale	Da questa data si calcola a ritroso il “periodo sospetto”	Tribunale competente
Verifica degli atti gratuiti	Individuazione dei fondi costituiti nel biennio	Due anni prima del deposito della domanda (art. 163)	Curatore
Acquisizione del bene inefficace	Trascrizione della sentenza di apertura	Nessuna causa necessaria: l’effetto è automatico	Conservatoria / curatore
Contestazione dell’acquisizione	Reclamo contro la trascrizione (art. 163, comma 2, che rinvia all’art. 133)	Termine perentorio dell’art. 133	Giudice delegato
Fondo anteriore al biennio	Azione revocatoria ordinaria (art. 165 CCII e art. 2901 c.c.)	Entro 3 anni dall’apertura e comunque entro 5 anni dall’atto (art. 170 CCII)	Tribunale che ha aperto la procedura
Decreto di acquisizione del giudice delegato	Reclamo (art. 124 CCII)	Termine perentorio breve dalla comunicazione	Tribunale
Creditori “familiari” ex art. 170 c.c.	Esecuzione individuale sui beni del fondo	Possibile anche a procedura aperta, perché il bene non è compreso	Giudice dell’esecuzione

Il fondo l’ho costituito un anno e mezzo fa: sono tranquillo?

No, e le spiego perché: un fondo costituito nei due anni prima della domanda di liquidazione è privo di effetto nei confronti dei creditori, senza bisogno che il curatore faccia causa.

L’art. 163 del Codice della crisi dice che sono privi di effetto rispetto ai creditori gli atti a titolo gratuito compiuti dal debitore dopo il deposito della domanda cui è seguita l’apertura della liquidazione, o nei due anni anteriori. Sono esclusi solo i regali d’uso e gli atti compiuti in adempimento di un dovere morale o per pubblica utilità, se proporzionati al patrimonio.

La costituzione di un fondo patrimoniale è un atto a titolo gratuito? Per la Cassazione sì, e l’orientamento è consolidato. Con la sentenza n. 19029 dell’8 agosto 2013 e l’ordinanza n. 29298 del 6 dicembre 2017, la Corte ha affermato che costituire un fondo, anche se lo fanno entrambi i coniugi, non è l’adempimento di un obbligo di legge e non trova alcuna contropartita: è quindi un atto gratuito. Può salvarsi solo se il debitore dimostra, in concreto, che l’atto rispondeva a un vero dovere morale e che lo ha compiuto al solo scopo di adempierlo. È una prova che nella pratica riesce di rado.

Due novità del Codice rispetto alla vecchia legge fallimentare vanno sottolineate:

• Il biennio si calcola dalla data di deposito della domanda, non dalla sentenza. La legge fallimentare contava dalla dichiarazione di fallimento; il Codice anticipa il punto di partenza, per evitare che i mesi tra ricorso e sentenza giochino a favore del debitore.
• L’inefficacia opera di diritto. I beni vengono acquisiti con la semplice trascrizione della sentenza di apertura (art. 163, comma 2). Chi ha interesse, e quindi anche il debitore o il coniuge, può reagire con il reclamo previsto dall’art. 133.

Se il vostro fondo cade in questa finestra temporale, lo spazio di difesa esiste ma è stretto: si lavora sulla data esatta di deposito della domanda “cui è seguita l’apertura”, sulla natura effettivamente gratuita dell’atto (per esempio quando il bene era già gravato da garanzie) e, se ci sono i presupposti, sul dovere morale.

E se il fondo ha più di due anni? Il curatore può comunque attaccarlo?

Sì, con la revocatoria ordinaria. Ma qui deve fare causa e deve provare i presupposti.

L’art. 165 del Codice della crisi consente al curatore di chiedere che siano dichiarati inefficaci gli atti compiuti dal debitore in pregiudizio dei creditori, “secondo le norme del codice civile”, cioè secondo l’art. 2901 c.c. La Cassazione ha ammesso espressamente la revocatoria ordinaria del fondo patrimoniale promossa dal curatore dopo il fallimento del costituente (Cass. civ., Sez. III, 28 agosto 2023, n. 25361), e ha ribadito anche di recente che l’atto costitutivo del fondo, essendo gratuito, è soggetto alla revocatoria ex art. 2901 c.c. (Cass. civ., ord. 10 ottobre 2025, n. 27178).

Cosa deve dimostrare il curatore?

1. Il pregiudizio per i creditori (eventus damni). Non occorre che il debitore sia rimasto nullatenente: basta che l’atto abbia reso più difficile o incerto il soddisfacimento dei crediti. Sul punto, però, c’è una regola a favore del debitore in sede concorsuale: con la sentenza n. 2336 del 31 gennaio 2018 la Cassazione ha stabilito che nella revocatoria esercitata dal fallimento è il curatore a dover provare il pregiudizio, perché l’onere di dimostrare la sufficienza del patrimonio residuo non può essere scaricato né sul debitore (che il curatore stesso rappresenta) né sul beneficiario dell’atto. In quel caso la Corte ha escluso il danno perché l’immobile era già ipotecato a garanzia di un mutuo fondiario.
2. L’elemento soggettivo. Trattandosi di atto gratuito, basta la consapevolezza del debitore di recare pregiudizio ai creditori; se il fondo è anteriore al sorgere del credito, occorre invece la dolosa preordinazione, cioè la prova che il debitore lo ha costituito proprio in vista dei debiti futuri.

Un aspetto da non sottovalutare: quando la revocatoria la vince il curatore, gli effetti sono più ampi di quelli della revocatoria del singolo creditore. L’inefficacia giova all’intera massa dei creditori e il bene torna aggredibile dalla procedura (così la Cassazione, Sez. I, con l’ordinanza n. 5859 del 2026).

L’azione, infine, non è eterna: l’art. 170 del Codice stabilisce che le azioni revocatorie non si possono promuovere oltre tre anni dall’apertura della liquidazione e comunque oltre cinque anni dal compimento dell’atto.

Il curatore prende il mio posto in tutte le cause: chi difende il fondo, allora?

Lo difende lei, personalmente. Su questo la Cassazione è costante.

Con l’apertura della liquidazione il debitore perde, di regola, la capacità di stare in giudizio per i rapporti patrimoniali compresi nella procedura: al suo posto agisce il curatore. Ma il fondo patrimoniale, come abbiamo visto, non è compreso. La conseguenza, affermata dall’ordinanza n. 12264 del 9 maggio 2019 e ribadita dalla sentenza n. 14349 del 22 maggio 2024 della Terza Sezione, è che nelle cause sulla revocatoria del fondo il debitore conserva la piena legittimazione processuale e può difendersi con un proprio avvocato, anche contro la curatela.

È un principio che ha un peso pratico enorme. Significa che, nel momento in cui il curatore contesta il fondo, il debitore non è uno spettatore: è parte del giudizio, può produrre documenti, chiedere prove, impugnare la sentenza. E può farlo accanto al coniuge, che di norma va coinvolto anch’egli nel giudizio quando ha partecipato alla costituzione del fondo o è comproprietario dei beni.

Il consiglio operativo è semplice: non affidare la difesa del fondo alla speranza che il curatore “lasci perdere”. Le cause di revocatoria si decidono spesso sui documenti raccolti nei primi mesi: redditi della famiglia, destinazione dei beni, data dei debiti, esistenza di ipoteche anteriori, consistenza del patrimonio residuo al momento dell’atto.

---

E se nel fondo c’è la casa di mia moglie, che con la mia impresa non c’entra nulla?

Allora la protezione è doppia: quella casa non appartiene al debitore e resta fuori dalla liquidazione a prescindere dal fondo.

La liquidazione giudiziale colpisce il patrimonio del debitore, non quello del coniuge. Se l’immobile è di proprietà esclusiva della moglie e lei non è debitrice, il curatore non ha alcun titolo per acquisirlo. Il fondo, in questo caso, serve soprattutto a proteggere quel bene dai creditori personali della moglie per debiti estranei alla famiglia, e a vincolarlo alle esigenze comuni.

La situazione cambia se il bene è in comproprietà o se è stato il debitore a trasferirlo nel fondo. Nel primo caso la quota del debitore è soggetta alle regole viste finora; nel secondo il curatore può contestare l’atto di disposizione compiuto dal debitore.

Nella sentenza n. 18164 del 2023, peraltro, la Cassazione ha sottolineato un profilo che rafforza la tutela: l’acquisizione disposta dal giudice delegato era tanto più illegittima perché incideva anche sul diritto del coniuge non fallito che aveva costituito il fondo, diritto incompatibile con l’apprensione alla massa. Il coniuge in bonis, insomma, è un terzo a tutti gli effetti, e i suoi diritti non possono essere travolti con un provvedimento sommario.

La banca ha una mia fideiussione per i debiti della società: può aggredire il fondo anche se c’è la liquidazione?

Dipende da un elemento che pochi controllano: il collegamento tra quel debito e i bisogni della famiglia. E la prova, di regola, tocca a lei.

Qui entra in gioco la clausola “salvo quanto disposto dall’art. 170 c.c.”. Quell’articolo dice che l’esecuzione sui beni del fondo non può avere luogo per debiti che il creditore conosceva essere stati contratti per scopi estranei ai bisogni della famiglia. In sede concorsuale, il rinvio è stato interpretato così: non autorizza il curatore a liquidare il fondo per pagare i creditori “familiari”, ma conserva a questi ultimi il potere di agire individualmente sui beni del fondo, anche mentre la liquidazione è aperta. È la lettura della Cassazione n. 18164 del 2023 e, prima ancora, del Tribunale di Verona (sentenza del 12 ottobre 2020).

La banca, dunque, può tentare un pignoramento individuale. A quel punto la partita si gioca sull’art. 170. La Cassazione, con l’ordinanza n. 344 dell’8 gennaio 2025, ha fissato tre punti:

• L’estraneità della fideiussione ai bisogni della famiglia non è automatica: non basta dire che si tratta di una garanzia per una società o di un debito d’impresa.
• Serve un accertamento in concreto del legame, diretto o indiretto, tra il fatto che ha generato il debito e le esigenze della famiglia, intese in senso ampio come mantenimento e armonico sviluppo del nucleo.
• L’onere di provare sia l’estraneità del debito, sia la conoscenza di tale estraneità da parte del creditore, grava sul debitore che invoca l’impignorabilità.

Esiste anche un filone giurisprudenziale diverso, secondo cui i debiti d’impresa di norma non servono ai bisogni della famiglia e spetta al creditore provare il contrario. Il contrasto non è chiuso: nel marzo 2026 la Cassazione, con due ordinanze interlocutorie della Prima e della Terza Sezione (n. 6371 del 18 marzo e n. 6787 del 20 marzo 2026), ha rinviato alla pubblica udienza questioni sulla portata dell’art. 170, proprio per il loro rilievo nomofilattico.

È su questi snodi che il profilo dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, cassazionista e coordinatore di uno staff multidisciplinare in diritto bancario e tributario, fa la differenza: la difesa del fondo contro una banca si costruisce sui numeri della famiglia e dell’impresa, e si sostiene fino in Cassazione.

In concreto, gli elementi che contano sono: da dove provenivano i redditi familiari (se da un’altra attività o da una pensione, il legame con la società si indebolisce), se la società produceva utili distribuiti alla famiglia, cosa sapeva la banca al momento della garanzia.

Il fondo l’ho fatto quando i debiti c’erano già: cambia qualcosa?

Cambia molto, e in peggio: è lo scenario in cui il fondo è più vulnerabile.

Se il fondo è stato costituito dopo che il credito era sorto, per la revocatoria basta che il debitore fosse consapevole del pregiudizio che l’atto recava ai creditori. Non serve alcun intento fraudolento specifico. E trattandosi di atto gratuito, non conta nemmeno cosa sapesse il beneficiario. Nella pratica, un imprenditore che vincola la casa mentre ha già scoperti bancari, fideiussioni in essere o debiti fornitori scaduti fatica molto a sostenere di non essersi reso conto dell’effetto.

La giurisprudenza aggiunge un tassello: l’aver motivato l’atto con l’interesse della famiglia non esclude la consapevolezza del danno, proprio perché nessuno è obbligato a costituire un fondo (è il principio richiamato da Cass. civ., ord. 10 ottobre 2025, n. 27178). E la Cassazione ha precisato che la costituzione del fondo non è di per sé adempimento di un dovere morale verso i familiari.

Restano però alcune linee difensive serie:

• Il pregiudizio può mancare se il bene era già ipotecato per un valore pari o superiore al suo prezzo di mercato (è il caso deciso dalla sentenza n. 2336 del 2018), o se il patrimonio residuo del debitore era ampiamente sufficiente.
• I termini possono essere decorsi: cinque anni dall’atto sono il limite invalicabile.
• La data del credito va verificata con precisione: una fideiussione “omnibus” firmata anni prima non equivale sempre a un debito già esistente al momento del fondo.

---

Anche se il fondo è valido, rischio comunque di perdere la casa?

Sì, il rischio esiste, ma arriva da strade precise e prevedibili, non da un’onnipotenza del curatore.

Riassumiamo le strade:

1. Inefficacia per il biennio (art. 163): se il fondo è troppo recente.
2. Revocatoria ordinaria (art. 165): se il curatore prova danno ed elemento soggettivo, entro i termini.
3. Azione individuale dei creditori “familiari” (art. 170 c.c.): se il debito era legato ai bisogni della famiglia o il creditore ne ignorava l’estraneità.
4. Ipoteche iscritte prima del fondo: il creditore ipotecario anteriore non è toccato dal vincolo successivo.

C’è poi una tutela ulteriore che molti non conoscono. L’art. 147 del Codice della crisi stabilisce che la casa di proprietà del debitore, nei limiti in cui serve all’abitazione sua e della famiglia, non può essere distolta da questo uso fino alla sua liquidazione. Anche nel caso peggiore, quindi, non si viene messi alla porta il giorno dopo la sentenza. Attenzione però: la Cassazione (sentenza n. 19029 del 2013) ha chiarito che questa norma opera su un piano diverso e non impedisce al curatore di far dichiarare inefficace il fondo.

La rassicurazione fondata è questa: un fondo costituito da molti anni, regolarmente annotato, su beni liberi e in un periodo in cui l’impresa era sana, è molto difficile da scalfire. Il limite reale è altrettanto chiaro: nessun fondo protegge dai creditori ai quali l’art. 170 c.c. consente di agire.

Quanto tempo resta sospesa questa spada di Damocle?

Ci sono due orologi, e contano tutti e due.

Il primo è quello dell’art. 163: guarda all’indietro di due anni dalla data di deposito della domanda di liquidazione. Se il fondo è fuori da quella finestra, l’inefficacia automatica non lo riguarda.

Il secondo è quello delle revocatorie: l’art. 170 del Codice della crisi impedisce di promuoverle decorsi tre anni dall’apertura della liquidazione giudiziale e, in ogni caso, decorsi cinque anni dal compimento dell’atto. Vale il termine che scade prima. Questo significa che un fondo costituito oltre cinque anni prima è, sul fronte revocatorio, ormai al riparo.

Resta un terzo “orologio”, che non ha una scadenza vera e propria: quello dell’art. 170 c.c. I creditori che possono agire sul fondo perché il loro credito è legato ai bisogni della famiglia potranno farlo finché il credito non si prescrive e finché il fondo esiste.

In concreto, quindi, la domanda giusta non è solo “quanto tempo è passato”, ma “da quando e per quali debiti”. Nella simulazione più avanti mostriamo come si fanno i conti.

Mia moglie o i miei figli possono opporsi da soli se il curatore attacca il fondo?

Non sempre, ed è bene saperlo prima.

La Cassazione, con la sentenza n. 15297 del 2000, ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da una madre, come rappresentante del figlio minore, contro il provvedimento che aveva dichiarato inefficace il fondo costituito dal padre poi fallito. La ragione: il fondo crea un vincolo sui beni, ma non attribuisce ai singoli familiari un diritto soggettivo che li legittimi a difendersi in proprio.

Diverso è il caso del coniuge che ha costituito il fondo insieme al debitore o che è proprietario dei beni: lui o lei ha un interesse diretto e partecipa ai giudizi di revocatoria. E, come abbiamo visto, il debitore stesso conserva la legittimazione a difendere il fondo anche a liquidazione aperta.

Il limite reale, dunque, è che i figli non possono “salvare” il fondo con un’iniziativa autonoma. La rassicurazione fondata è che la difesa c’è, ma va impostata dai soggetti giusti e nel momento giusto.

La domanda di liquidazione è già stata depositata: posso ancora fare qualcosa?

Sì, ma non ciò che molti pensano. Costituire adesso un fondo, o spostarvi altri beni, è inutile e pericoloso.

Inutile, perché l’art. 163 rende privi di effetto anche gli atti gratuiti compiuti dopo il deposito della domanda. Pericoloso, perché sottrarre beni ai creditori in vista o in costanza di una procedura può integrare condotte penalmente rilevanti.

Ciò che si può, e si deve, fare è altro:

• verificare subito l’opponibilità del fondo esistente, controllando l’annotazione a margine dell’atto di matrimonio e le trascrizioni;
• ricostruire la storia dei debiti, per capire quali creditori potrebbero invocare l’art. 170 c.c.;
• preparare la difesa documentale in vista di un’eventuale revocatoria;
• se la liquidazione non è ancora aperta, valutare se esistano strumenti di regolazione della crisi alternativi, come la composizione negoziata o, per chi non è assoggettabile a liquidazione giudiziale, le procedure da sovraindebitamento.

Muoversi prima dell’udienza di apertura offre margini che dopo non ci sono più.

---

“Mi fa vedere un esempio concreto?”

Certo. Ecco due simulazioni dimostrative, costruite su dati di fantasia ma con date e termini calcolati secondo le regole vigenti. Non sono casi reali: servono a mostrare come ragiona chi deve valutare la tenuta di un fondo.

Simulazione 1 — Il fondo “troppo giovane” e il calcolo del biennio

Dati di partenza. Un imprenditore individuale, titolare di una ditta di impiantistica, costituisce con la moglie un fondo patrimoniale sulla casa di famiglia, di sua esclusiva proprietà, valore stimato 287.600 €. Atto notarile del 14 maggio 2024, annotato a margine dell’atto di matrimonio pochi giorni dopo. I debiti dell’impresa ammontano a 412.350 €. Un fornitore deposita il ricorso per l’apertura della liquidazione giudiziale il 3 marzo 2026; il tribunale apre la procedura il 18 giugno 2026.

Calcolo. Il biennio dell’art. 163 si conta a ritroso dal deposito della domanda: dal 3 marzo 2026 al 3 marzo 2024. Il fondo del 14 maggio 2024 cade dentro la finestra.

Esito. Il fondo è privo di effetto rispetto ai creditori. Il curatore trascrive la sentenza di apertura e la casa entra nella massa, senza bisogno di una causa. L’imprenditore può proporre reclamo contro la trascrizione, ma dovrebbe dimostrare che l’atto rispondeva a un dovere morale in concreto: una prova, come visto, molto difficile.

Il dettaglio che fa capire la riforma. Con la vecchia legge fallimentare il biennio si sarebbe calcolato dalla sentenza: dal 18 giugno 2026 al 18 giugno 2024. Il fondo del 14 maggio 2024 sarebbe rimasto fuori per poco più di un mese. Con il Codice della crisi, quei tre mesi e mezzo tra ricorso e sentenza non giocano più a favore del debitore.

Variante. Se l’atto fosse stato stipulato il 20 febbraio 2024, sarebbe fuori dal biennio per dodici giorni. Il curatore dovrebbe allora promuovere una revocatoria ordinaria, provando pregiudizio ed elemento soggettivo. Termine ultimo: il più vicino tra tre anni dall’apertura (18 giugno 2029) e cinque anni dall’atto (20 febbraio 2029), cioè 20 febbraio 2029. Se sulla casa gravasse già un’ipoteca per un mutuo con residuo di 296.000 €, superiore al valore dell’immobile, il pregiudizio per la massa sarebbe molto difficile da dimostrare.

Simulazione 2 — Il fondo “antico” e la banca creditrice

Dati di partenza. Due coniugi costituiscono un fondo patrimoniale il 9 ottobre 2018 sulla casa, valore 318.400 €, in comproprietà al 50%. Il marito, titolare di una ditta individuale di consulenza, il 2 marzo 2020 firma una fideiussione fino a 163.900 € a garanzia del fido di una S.r.l. di cui è socio al 30%. La S.r.l. non ha mai distribuito utili. La famiglia vive del reddito della ditta individuale e dello stipendio della moglie, dipendente pubblica, di 2.340 € netti mensili. La ditta del marito finisce in liquidazione giudiziale, aperta l’11 febbraio 2026.

Il curatore. Il fondo è fuori dal biennio. Anche la revocatoria è preclusa: dalla costituzione (9 ottobre 2018) all’apertura sono passati più di cinque anni, oltre il limite dell’art. 170 del Codice. In ogni caso il fondo è anteriore alla fideiussione, e servirebbe la prova della dolosa preordinazione. Il curatore non può toccare la casa.

La banca. Escussa la garanzia, la banca pignora individualmente la quota del marito, sostenendo che il debito servisse ai bisogni familiari. Il marito si oppone all’esecuzione. Per l’ordinanza n. 344 del 2025 tocca a lui provare l’estraneità del debito e la consapevolezza della banca. Gli elementi a suo favore: la S.r.l. non ha mai prodotto utili per la famiglia; i redditi familiari provengono da fonti autonome; la banca conosceva la natura della garanzia, rilasciata per il fido di una società di cui aveva i bilanci.

Esito possibile. Se la prova riesce, l’esecuzione sui beni del fondo è preclusa. Se invece dagli atti risultasse che la S.r.l. aveva versato al socio 41.750 € di utili, poi usati per le rate del mutuo di casa, il legame con i bisogni della famiglia emergerebbe e la banca potrebbe proseguire. La stessa fideiussione, quindi, può avere esiti opposti a seconda dei numeri della famiglia.

---

La domanda che nessuno fa, ma tutti dovrebbero fare

“Il mio fondo patrimoniale è davvero opponibile ai creditori, oppure esiste solo sulla carta?”

Quasi tutti danno per scontato che basti l’atto notarile. Non è così. Il fondo patrimoniale è una convenzione matrimoniale, e l’art. 162 del codice civile ne subordina l’opponibilità ai terzi all’annotazione a margine dell’atto di matrimonio. Per gli immobili si aggiunge la trascrizione nei registri immobiliari, ma è l’annotazione nei registri dello stato civile il passaggio che rende il vincolo efficace verso i creditori.

Perché è così importante nella liquidazione giudiziale? Perché tutta la tutela costruita dalla Cassazione, a partire dalla sentenza n. 18164 del 2023, presuppone un fondo opponibile alla procedura. Se l’annotazione manca, o è stata eseguita dopo il sorgere dei crediti, o contiene errori sui beni vincolati, il curatore può considerare i beni come liberi. E a quel punto la discussione non è più sulla revocatoria: il fondo, verso i creditori, semplicemente non esiste.

Ci sono altri tre controlli che raccomandiamo di fare subito, perché nella pratica sono fonte di sorprese:

• l’elenco dei beni: un immobile acquistato dopo, anche con i frutti del fondo, non vi entra automaticamente se l’atto di acquisto non lo prevede;
• le ipoteche anteriori: un’ipoteca iscritta prima dell’annotazione resta pienamente efficace;
• le vicende della famiglia: separazioni, divorzi o morte di un coniuge incidono sulla durata del fondo, che in assenza di figli minori cessa con lo scioglimento del matrimonio.

Sono verifiche documentali, che richiedono poche settimane. Farle prima che arrivi il curatore significa sapere in anticipo se si ha uno scudo o un’illusione.

---

“Ma i giudici cosa dicono?”

Ecco le pronunce di riferimento, con il principio espresso in parole nostre e il motivo per cui interessano chi ha un fondo patrimoniale e un’impresa a rischio.

1. Cass. civ., Sez. I, 26 giugno 2023, n. 18164. Se il fondo è opponibile alla procedura, il giudice delegato non può ordinare con decreto l’acquisizione dei beni alla massa; la clausola sull’art. 170 c.c. non autorizza il curatore a vendere i beni, ma lascia ai creditori “familiari” la possibilità di agire individualmente. Rilevanza: è la pronuncia cardine sul rapporto tra fondo e procedura concorsuale.

2. Cass. civ., 22 gennaio 2010, n. 1112. La norma che escludeva dal fallimento l’antico patrimonio familiare si applica anche al fondo patrimoniale, perché identici sono il fine e lo strumento del patrimonio separato. Rilevanza: fonda la continuità dell’esclusione, oggi scritta nell’art. 146 del Codice.

3. Cass. civ., Sez. III, ord. 9 maggio 2019, n. 12264. Il fallito conserva la legittimazione processuale nella causa di revocatoria del fondo, perché i rapporti relativi al fondo non rientrano nello spossessamento. Rilevanza: il debitore può difendere personalmente il vincolo.

4. Cass. civ., Sez. III, 22 maggio 2024, n. 14349. Conferma che il debitore, in conflitto con la curatela sulla revocabilità del fondo, mantiene la capacità di stare in giudizio. Rilevanza: consolida il principio precedente in epoca recente.

5. Cass. civ., 18 ottobre 2011, n. 21494. I beni del fondo, pur appartenendo al fallito, formano un patrimonio separato destinato a scopi che prevalgono sulla garanzia generica dei creditori. Rilevanza: spiega il fondamento dell’esclusione.

6. Cass. civ., 8 agosto 2013, n. 19029. La costituzione del fondo è un atto a titolo gratuito, anche se compiuta da entrambi i coniugi, e può essere dichiarata inefficace; la tutela della casa di abitazione del fallito non impedisce questa azione. Rilevanza: è la base dell’inefficacia nel biennio (oggi art. 163).

7. Cass. civ., ord. 6 dicembre 2017, n. 29298. Ribadisce la natura gratuita del fondo e ammette l’esenzione solo se si prova in concreto un dovere morale e l’intento di adempierlo con quell’atto. Rilevanza: chiarisce quanto sia stretta la via di fuga del “dovere morale”.

8. Cass. civ., 31 gennaio 2018, n. 2336. Nella revocatoria esercitata dal fallimento, la prova del pregiudizio spetta al curatore; nel caso deciso il danno è stato escluso perché il bene era già ipotecato per un mutuo fondiario. Rilevanza: offre al debitore un argomento difensivo concreto.

9. Cass. civ., Sez. III, 28 agosto 2023, n. 25361. Ammette la revocatoria ordinaria del fondo promossa dal curatore dopo il fallimento dell’imprenditore che lo aveva costituito. Rilevanza: conferma che anche i fondi fuori dal biennio restano attaccabili.

10. Cass. civ., ord. 10 ottobre 2025, n. 27178. Il fondo sottrae i beni all’esecuzione di una sola categoria di creditori, ma resta soggetto alla revocatoria di tutti, perché è un atto gratuito. Rilevanza: è la sintesi più recente dei limiti del vincolo.

11. Cass. civ., Sez. I, ord. 8 gennaio 2025, n. 344. L’estraneità di una fideiussione per debiti societari ai bisogni della famiglia non si presume dalla natura dell’atto: va accertata in concreto, e la prova spetta al debitore. Rilevanza: decisiva per chi ha garantito le banche della propria società.

12. Cass. civ., Sez. III, ord. 28 dicembre 2023, n. 36312. Anche un creditore intervenuto può far valere l’impignorabilità dei beni del fondo in sede distributiva, ma deve provare i presupposti dell’art. 170 c.c. Rilevanza: mostra che la regola sull’onere della prova vale per chiunque invochi il vincolo.

13. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 5859 del 2026. Quando la revocatoria è accolta su domanda del curatore, l’inefficacia giova a tutta la massa e consente alla procedura di apprendere il bene. Rilevanza: spiega perché la revocatoria del curatore è più pericolosa di quella del singolo creditore.

14. Cass. civ., 30 settembre 2011, n. 20067. L’azione del curatore per l’inefficacia della costituzione del patrimonio familiare nel biennio ha natura dichiarativa e non si prescrive. Rilevanza: va letta insieme all’attuale meccanismo automatico dell’art. 163.

15. Cass. civ., n. 15297 del 2000. Il fondo imprime un vincolo di destinazione senza toccare la proprietà e senza dare ai familiari un diritto soggettivo: per questo il figlio minore non era legittimato a impugnare l’inefficacia. Rilevanza: segna i limiti della difesa affidata ai familiari.

16. Trib. Verona, 12 ottobre 2020. Il richiamo all’art. 170 c.c. non consente di acquisire il fondo al fallimento per pagare i crediti familiari insinuati al passivo, ma conserva a quei creditori la facoltà di aggredire direttamente i beni. Rilevanza: anticipa la lettura poi fatta propria dalla Cassazione nel 2023.

Un fronte aperto. Con le ordinanze interlocutorie n. 6371 del 18 marzo 2026 (Prima Sezione) e n. 6787 del 20 marzo 2026 (Terza Sezione), la Cassazione ha rinviato alla pubblica udienza questioni sulla portata dell’art. 170 c.c., segno che il riparto dell’onere della prova sui debiti d’impresa non è ancora definitivamente assestato. Chi ha una causa in corso deve tenerne conto.

---

Cosa può fare lo Studio Monardo

“E voi, concretamente, cosa fate?”

Ecco gli strumenti con cui lavoriamo quando un fondo patrimoniale incrocia una liquidazione giudiziale o una liquidazione controllata:

1. Verifichiamo l’opponibilità del fondo, esaminando l’atto costitutivo, l’annotazione a margine dell’atto di matrimonio e le trascrizioni, e confrontando le date con quelle di sorgere di ciascun debito.
2. Calcoliamo le finestre temporali, individuando la data di deposito della domanda cui è seguita l’apertura, il biennio dell’art. 163 e i termini di decadenza delle revocatorie previsti dall’art. 170 del Codice.
3. Ricostruiamo la mappa dei creditori ex art. 170 c.c., separando i debiti potenzialmente “familiari” da quelli estranei e verificando cosa sapeva ciascun creditore al momento del finanziamento o della garanzia.
4. Proponiamo reclamo contro la trascrizione della sentenza di apertura o contro i decreti di acquisizione del giudice delegato, quando colpiscono beni che la legge esclude dalla massa.
5. Difendiamo il fondo nelle cause di revocatoria, contestando il pregiudizio (per esempio per ipoteche anteriori o patrimonio residuo capiente) e l’elemento soggettivo, con il debitore e il coniuge come parti del giudizio.
6. Ci opponiamo alle esecuzioni individuali promosse sui beni del fondo da banche e altri creditori, costruendo la prova dell’estraneità del debito e della consapevolezza del creditore sulla base dei redditi e dei bilanci.
7. Analizziamo con i commercialisti dello staff i flussi tra impresa e famiglia (utili distribuiti, finanziamenti soci, provenienza delle rate del mutuo), cioè esattamente i numeri su cui la Cassazione decide oggi l’applicazione dell’art. 170.
8. Valutiamo gli strumenti di regolazione della crisi prima che si arrivi alla liquidazione, quando esistono ancora margini per proteggere l’impresa e la famiglia in modo lecito e stabile.
9. Assistiamo il debitore non assoggettabile a liquidazione giudiziale nella liquidazione controllata, dove vale la stessa esclusione del fondo, curando i rapporti con l’OCC e con il liquidatore.
10. Seguiamo il contenzioso fino in Cassazione, con la stessa linea difensiva dalla prima analisi all’ultimo grado.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In questa materia pesa in modo particolare l’abilitazione al patrocinio in Cassazione. Le questioni decisive sul fondo patrimoniale, dall’acquisizione alla massa all’onere della prova dell’art. 170, si stanno decidendo proprio davanti alla Suprema Corte, e poter impostare il giudizio fin dal primo grado sapendo come sarà difeso in legittimità è un vantaggio concreto. Accanto a questa, la qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa consente di intervenire prima, quando la liquidazione può ancora essere evitata.

La continuità è il nostro metodo: lo stesso difensore, con la stessa strategia, dall’analisi iniziale dei documenti fino all’eventuale giudizio in Cassazione. E il lavoro non è mai di un solo professionista: avvocati e commercialisti dello staff lavorano insieme sullo stesso fascicolo, perché nel fondo patrimoniale diritto e numeri non si possono separare.

---

In chiusura: tre cose da ricordare

Dalle risposte che abbiamo dato emergono tre messaggi chiave.

Primo: il fondo patrimoniale resta fuori dalla liquidazione giudiziale e dalla liquidazione controllata, e il giudice delegato non può acquisirlo con un semplice decreto se il vincolo è opponibile.

Secondo: il fondo non è intoccabile. Cade in automatico se costituito nei due anni prima della domanda e può essere revocato dal curatore entro i termini di legge; inoltre i creditori protetti dall’art. 170 c.c. possono aggredirlo anche a procedura aperta.

Terzo: tutto si decide sui documenti e sulle date: annotazione, data dei debiti, redditi della famiglia, ipoteche anteriori. Chi li verifica per tempo sa in anticipo quanto vale la propria protezione.

Lo Studio Monardo si occupa di questa materia perché si trova all’incrocio tra crisi d’impresa, sovraindebitamento e contenzioso di legittimità: la qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa (D.L. 118/2021), quella di Gestore della crisi iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e il patrocinio in Cassazione dell’Avv. Monardo coprono esattamente le tre fasi in cui si gioca il destino di un fondo patrimoniale: la prevenzione, la procedura e il giudizio.

📩 Il curatore ha già chiesto informazioni sul tuo fondo, o temi che lo farà? Scrivici oggi stesso: i recapiti per raggiungere lo studio sono al termine di questa pagina.