Il punto di partenza: quando il Fisco dice no e il concordato rischia di morire

Un’impresa in crisi che deve allo Stato una parte rilevante del proprio debito si trova davanti a un ostacolo strutturale: senza il consenso dell’Agenzia delle Entrate e degli enti previdenziali, il concordato preventivo non raggiunge le maggioranze e non viene omologato. Per anni questo ha significato che un piano economicamente migliore della liquidazione poteva naufragare per il silenzio di un ufficio o per un diniego non motivato. Il rischio principale, ancora oggi, è che un piano sostenibile venga affossato non perché sia peggiore della liquidazione giudiziale, ma perché il creditore pubblico non si esprime o si esprime male. Il cram down fiscale — l’omologazione forzosa della transazione fiscale e contributiva — è lo strumento con cui il legislatore ha rovesciato questa logica: il tribunale può omologare anche senza l’adesione del Fisco, a condizione che la proposta non sia deteriore rispetto a quanto quel creditore otterrebbe dalla liquidazione.

Lo Studio Monardo opera esattamente su questo crinale. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, ossia è abilitato a gestire i percorsi di regolazione della crisi nella loro fase più delicata, quella del confronto con i creditori; è coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario, ed è questa la combinazione di competenze che la transazione fiscale richiede, perché il tema è insieme concorsuale e tributario; è avvocato cassazionista, e il cram down è materia in cui la Corte di cassazione sta riscrivendo i confini applicativi con pronunce ravvicinate. Sono le abilitazioni che questa materia richiede, non un’attitudine generica.

📩 Se la tua impresa ha un debito fiscale o contributivo che blocca ogni ipotesi di risanamento, non rimandare l’analisi: contattaci ora, trovi tutti i riferimenti dello Studio in fondo a questa pagina.

Inquadramento normativo: che cos’è la transazione fiscale e che cos’è il cram down

Sul piano normativo occorre tenere distinti due istituti che spesso vengono confusi.

La transazione fiscale è il trattamento dei crediti tributari e contributivi all’interno di uno strumento di regolazione della crisi. Nel concordato preventivo è disciplinata dall’art. 88 del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019, di seguito CCII); negli accordi di ristrutturazione dei debiti dall’art. 63 CCII; nel concordato minore dall’art. 80 CCII. Il debitore propone il pagamento parziale, o anche soltanto dilazionato, dei tributi e dei relativi accessori amministrati dalle agenzie fiscali, nonché dei contributi e premi amministrati dagli enti previdenziali, assistenziali e assicurativi obbligatori.

Va precisato che il nome è fuorviante. Non si tratta della transazione di diritto civile prevista dall’art. 1965 c.c., ma di un sub-procedimento interno alla procedura concorsuale, privo di autonomia rispetto ad essa. Non c’è un contratto che vive di vita propria: c’è una proposta che viene votata come tutte le altre e che segue la sorte del concordato. È una differenza che ha conseguenze pratiche pesanti, prima fra tutte l’individuazione del giudice competente a conoscere delle contestazioni sul diniego, che come vedremo è il giudice ordinario e non quello tributario.

Il cram down fiscale è invece il meccanismo di omologazione forzosa: <cite index=”53-2″>il tribunale non apre un procedimento autonomo, ma interviene nella fase di approvazione della proposta operando una fictio iuris, che realizza forzosamente il raggiungimento delle maggioranze sostituendo la valutazione di convenienza del giudice a quella del creditore pubblico dissenziente</cite>. Il voto contrario, o il silenzio, vengono neutralizzati e il conteggio si fa come se l’adesione ci fosse stata.

Il percorso normativo è stato accidentato. L’omologazione forzosa nasce nella legge fallimentare con la L. 159/2020, di conversione del D.L. 125/2020, che riscrive l’art. 180, comma 4, l. fall. Passa poi nel Codice della crisi all’art. 88, comma 2-bis, con una formulazione che richiamava soltanto «le percentuali di cui all’articolo 109, comma 1», cioè le maggioranze del concordato liquidatorio. Da qui il contrasto interpretativo che ha diviso i tribunali per quasi due anni: il cram down fiscale valeva anche nel concordato in continuità aziendale, dove il voto si esprime per classi, oppure no?

Il D.Lgs. 13 settembre 2024, n. 136 (correttivo-ter), <cite index=”59-1″>pubblicato in Gazzetta Ufficiale n. 227 del 27 settembre 2024 ed entrato in vigore il giorno successivo, 28 settembre 2024</cite>, ha chiuso la questione riscrivendo l’intero art. 88: <cite index=”38-1″>il comma 2-bis è stato sostituito dai commi 3 e 4, che disciplinano separatamente i presupposti del cram down fiscale nel concordato liquidatorio e nel concordato in continuità aziendale, quest’ultimo con un rinvio all’art. 112, comma 2, CCII, a sua volta modificato con particolare riguardo alla lettera d)</cite>.

La definizione essenziale è dunque questa: il cram down fiscale è il potere-dovere del tribunale di omologare il concordato nonostante la mancata adesione dei creditori pubblici, quando quell’adesione è determinante per le maggioranze e la proposta a loro rivolta non è deteriore rispetto alla liquidazione giudiziale.

Sul piano della ratio, la norma risolve un problema di incentivi. Il funzionario chiamato a deliberare su una proposta di falcidia risponde di una scelta discrezionale che riduce una pretesa pubblica, e ha quindi un interesse strutturale a non decidere o a decidere in senso negativo, anche quando la liquidazione giudiziale produrrebbe un incasso inferiore. Il legislatore ha spostato quella valutazione su un terzo imparziale, il tribunale, ancorandola a un parametro misurabile: il confronto con l’alternativa liquidatoria. In termini operativi, il cram down non serve a comprimere la pretesa erariale, ma a impedire che un’inerzia o un diniego privino gli altri creditori di un risultato migliore.

Va precisato, infine, che la transazione fiscale non ha nulla a che vedere con le definizioni agevolate dei carichi affidati alla riscossione. Le rottamazioni e i saldo e stralcio sono misure generali, disposte per legge, che operano su categorie di carichi e prescindono dalla situazione dell’impresa; la transazione fiscale è un trattamento individuale, proposto dal debitore, calibrato sul suo patrimonio e votato all’interno di una procedura concorsuale. Confondere i due piani porta a due errori speculari: attendere una rottamazione che non arriverà in tempo utile, oppure presentare una proposta costruita sulle logiche del condono, che il tribunale non può omologare perché non regge il confronto con la liquidazione.

Va distinto, infine, dalla ristrutturazione trasversale (o cross-class cram down) dell’art. 112, comma 2, CCII, che è cosa diversa: lì si tratta di omologare un concordato in continuità non approvato da tutte le classi, quali che siano i creditori che le compongono. I due meccanismi possono operare insieme, ma rispondono a presupposti distinti e non si sostituiscono l’uno all’altro.

Requisiti e termini: quando il tribunale può omologare senza il Fisco

La disciplina prevede requisiti diversi a seconda che il concordato sia liquidatorio o in continuità aziendale. È la distinzione più importante di tutta la materia e va verificata prima ancora di impostare il piano.

Concordato liquidatorio (art. 88, comma 3, CCII). <cite index=”38-1″>Il tribunale omologa il concordato anche in mancanza di adesione, che comprende il voto contrario, da parte dell’amministrazione finanziaria o degli enti gestori di forme di previdenza, assistenza e assicurazioni obbligatorie, quando l’adesione è determinante ai fini del raggiungimento delle percentuali di cui all’articolo 109, comma 1</cite>, e la proposta rivolta a quei creditori risulta conveniente o non deteriore rispetto all’alternativa liquidatoria, anche sulla base delle risultanze della relazione del professionista indipendente.

Concordato in continuità aziendale (art. 88, comma 4, CCII). <cite index=”42-1″>Ferme restando le altre condizioni previste dall’articolo 112, comma 2, il tribunale omologa il concordato anche in mancanza di adesione, che comprende il voto contrario, se la proposta di soddisfacimento dell’amministrazione finanziaria o degli enti previdenziali risulta non deteriore rispetto all’alternativa della liquidazione giudiziale; in tale ipotesi il tribunale omologa se quell’adesione è determinante ai fini del raggiungimento della maggioranza delle classi prevista dall’articolo 112, comma 2, lettera d), oppure se la stessa maggioranza è raggiunta escludendo dal computo le classi dei creditori pubblici</cite>.

Qui si annida il punto tecnicamente più insidioso. L’art. 112, comma 2, CCII subordina l’omologazione in assenza di unanimità delle classi a quattro condizioni cumulative: <cite index=”64-1″>il valore di liquidazione, come definito dall’art. 87, comma 1, lettera c), va distribuito rispettando la graduazione delle cause legittime di prelazione; il valore eccedente quello di liquidazione va distribuito in modo che le classi dissenzienti ricevano un trattamento almeno pari a quello delle classi di pari grado e più favorevole rispetto a quelle di grado inferiore; nessun creditore può ricevere più dell’importo del proprio credito; la proposta dev’essere approvata dalla maggioranza delle classi, purché almeno una sia formata da creditori titolari di diritti di prelazione, oppure, in mancanza, da almeno una classe di creditori che sarebbero almeno parzialmente soddisfatti rispettando l’ordine delle cause legittime di prelazione anche sul valore eccedente quello di liquidazione</cite>.

La conseguenza operativa è stata messa a fuoco dalla dottrina che ha commentato il correttivo: <cite index=”59-1″>per applicare il cram down nell’ambito della ristrutturazione trasversale l’adesione della parte pubblica deve essere determinante al fine di raggiungere la maggioranza delle classi, mentre nell’ipotesi alternativa dell’omologazione con una sola classe aderente il cram down non può surrogare quella condizione e il voto favorevole dell’erario deve essere comunque espresso</cite>. In termini operativi: se l’intera architettura del piano regge su un’unica classe utile e quella classe è quella dei creditori pubblici, l’omologazione forzosa non salva il concordato.

Un profilo che va tenuto distinto è quello delle soglie minime di soddisfacimento. Nel concordato preventivo l’art. 88 CCII non fissa percentuali minime predeterminate per i crediti pubblici: il parametro è relativo, non assoluto, e consiste nel confronto con l’alternativa liquidatoria. Percentuali minime compaiono invece in altri contesti: la disciplina transitoria introdotta con il D.L. 69/2023 le aveva previste per l’omologazione forzosa negli accordi di ristrutturazione, e il correttivo-ter le ha riformulate innalzandole. È una differenza che cambia la strategia: nel concordato l’obiettivo è dimostrare il differenziale rispetto alla liquidazione, negli accordi occorre anche superare una soglia fissa. Chi trasporta meccanicamente il ragionamento da uno strumento all’altro costruisce una proposta inutilizzabile.

Quanto ai termini, la disciplina prevede una scansione che va rispettata alla lettera.

Il termine più critico è quello dell’opposizione: dieci giorni prima dell’udienza di omologazione sono un margine strettissimo, e chi lo perde non discute più nel merito né la convenienza né il classamento. Va aggiunto un chiarimento sulla sospensione feriale: dove essa opera, il periodo di sospensione è quello compreso tra il 1° e il 31 agosto; nei procedimenti concorsuali, tuttavia, numerosi termini ne restano sottratti per la natura camerale e la connotazione di urgenza della procedura, sicché l’applicabilità va verificata termine per termine e mai data per scontata.

La procedura passo-passo: dalla ricostruzione del debito all’omologazione forzosa

Primo passaggio: ricostruzione integrale della massa fiscale e contributiva. Prima di ogni ipotesi di piano occorre sapere quanto si deve, a chi e con quale grado. Si acquisiscono l’estratto di ruolo completo, la certificazione dei debiti, il cassetto fiscale e previdenziale, la posizione contributiva. Si separano i crediti assistiti da privilegio da quelli chirografari, si isolano sanzioni e interessi, si verifica la prescrizione delle partite più risalenti. Un errore in questa fase si propaga su tutto il piano, perché falsa il calcolo delle maggioranze.

Secondo passaggio: determinazione del valore di liquidazione. È il perno dell’intero meccanismo. L’art. 87, comma 1, lettera c), CCII impone di stimare il valore realizzabile dalla liquidazione del patrimonio in caso di liquidazione giudiziale. Il confronto tra questo valore e quanto la proposta offre al creditore pubblico è l’unica cosa che il tribunale dovrà realmente accertare per applicare il cram down. Una stima costruita su valori non di mercato, o non ancorata a perizie verificabili, è il difetto che più frequentemente porta al rigetto.

Terzo passaggio: formazione delle classi. Nel concordato in continuità il voto si esprime per classi ed è obbligatorio classare i creditori pubblici quando il loro trattamento sia differenziato. La parte di credito privilegiato che risulta incapiente viene degradata al chirografo e concorre in quella qualità. Un classamento sbagliato può rendere inutile persino un cram down astrattamente spettante, perché sposta il conteggio della maggioranza delle classi.

Quarto passaggio: redazione della proposta di transazione. Deve indicare, per ciascun tributo e contributo, l’importo, la percentuale offerta, i tempi di pagamento, le eventuali garanzie e le risorse — interne o esterne — destinate al pagamento. La finanza esterna va identificata e documentata: è spesso ciò che rende la proposta non deteriore.

Quinto passaggio: attestazione del professionista indipendente. Nel concordato liquidatorio l’attestazione deve riguardare la convenienza del trattamento proposto; nel concordato in continuità la non deteriorità rispetto alla liquidazione giudiziale. Non basta una formula di stile: l’attestatore deve esplicitare i criteri, i valori e i tempi di realizzo assunti, perché il tribunale li utilizzerà come base della propria valutazione.

Sesto passaggio: deposito della domanda e presentazione agli uffici. La domanda di accesso allo strumento si deposita ai sensi dell’art. 40 CCII. Contestualmente, copia della domanda e della documentazione va presentata all’agente della riscossione e all’ufficio individuato in base all’ultimo domicilio fiscale del debitore. Questo doppio deposito non è un adempimento formale: è ciò che consente al creditore pubblico di partecipare e, quindi, ciò che legittima il successivo cram down.

Settimo passaggio: apertura della procedura e istruttoria. Il tribunale apre la procedura, nomina il commissario giudiziale, fissa i termini per il voto. Il commissario redige la relazione destinata ai creditori, nella quale la comparazione con l’alternativa liquidatoria assume un rilievo decisivo anche agli occhi dell’ufficio chiamato a deliberare.

Ottavo passaggio: la deliberazione del creditore pubblico. L’adesione è espressa con la sottoscrizione del direttore della direzione competente dell’Agenzia delle Entrate, con i passaggi di parere previsti per le falcidie di maggiore entità. <cite index=”31-1″>Per gli accordi di ristrutturazione, il provvedimento dell’Agenzia delle Entrate prot. n. 21447 del 29 gennaio 2024 ha individuato la struttura centrale competente a esprimere il parere conforme, fissandone la soglia nelle proposte che prevedono una falcidia del debito originario superiore al 70 per cento e contestualmente all’importo di trenta milioni di euro</cite>. Da qui possono uscire tre esiti: adesione, diniego espresso, silenzio.

Nono passaggio: udienza di omologazione. I creditori dissenzienti che intendono opporsi devono costituirsi nel termine visto sopra. Il tribunale verifica la regolarità della procedura, l’esito del voto, il rispetto delle condizioni dell’art. 112 nel concordato in continuità e, ai fini del cram down, la determinanza dell’adesione mancata e la non deteriorità della proposta.

Decimo passaggio: omologazione forzosa ed effetti. Il tribunale omologa. Il concordato produce i suoi effetti anche verso il creditore pubblico dissenziente, che resta vincolato al trattamento previsto dal piano. Contro il provvedimento è ammesso reclamo e, successivamente, ricorso per cassazione.

Due avvertenze decisive. La prima: non esiste un’istanza autonoma di cram down separata dalla proposta. La Corte d’appello di Reggio Calabria, con sentenza n. 461/2026 del 26 maggio 2026, confermando la decisione del Tribunale di Locri n. 17/2025, ha ritenuto che la richiesta di applicazione dell’art. 88 CCII fosse incorporata nella proposta di concordato, rilevando che ciò che conta non è la forma della domanda ma la concreta possibilità per il creditore pubblico di partecipare al procedimento e di manifestare il proprio dissenso. La seconda: il cram down non trasforma il tribunale in un organo di controllo sulle ragioni del Fisco, ma neppure dispensa il debitore dal dimostrare, numeri alla mano, che la liquidazione giudiziale darebbe meno.

I punti dove più spesso si sbaglia. Tre errori ricorrono con regolarità. Il primo è la stima di liquidazione costruita “al ribasso” per far apparire conveniente la proposta: è la contestazione più facile per l’ufficio in sede di opposizione, e quando la stima crolla crolla anche il presupposto del cram down. Il secondo è la mancata o tardiva presentazione della proposta agli uffici competenti e all’agente della riscossione: senza quel passaggio il creditore pubblico non è stato messo in condizione di partecipare, e il tribunale non può convertirne il voto. Il terzo è il difetto di corrispondenza tra proposta e attestazione: se il piano viene modificato in corso di procedura e l’attestazione resta quella originaria, il giudizio di convenienza si fonda su numeri superati e la contestazione diventa agevole. A questi si aggiunge un errore di impostazione difensiva: trattare il cram down come una richiesta da avanzare a valle, quando invece va progettato a monte, perché determina il classamento, la destinazione della finanza esterna e il contenuto stesso dell’attestazione.

Verifiche sul campo: due esempi di calcolo

Primo esempio — concordato liquidatorio con finanza esterna.

Ipotesi di partenza: debito complessivo ammesso al voto pari a 2.847.000 euro, di cui 1.638.000 euro di crediti tributari e contributivi (erario e INPS), 812.000 euro di fornitori chirografari, 397.000 euro di altri crediti privilegiati incapienti degradati al chirografo. Il valore di liquidazione del patrimonio, stimato in perizia, è di 412.000 euro, di cui 318.000 assorbiti da crediti prelatizi poziori: al creditore pubblico, nello scenario di liquidazione giudiziale, resterebbero 94.000 euro, pari al 5,74% del suo credito. La proposta prevede l’apporto di finanza esterna per 380.000 euro e destina ai crediti tributari e contributivi 301.000 euro, pari al 18,37%.

Sviluppo: l’Agenzia delle Entrate esprime voto contrario. I crediti pubblici rappresentano il 57,53% dei crediti ammessi al voto (1.638.000 su 2.847.000): senza la loro adesione la maggioranza dell’art. 109, comma 1, CCII è matematicamente irraggiungibile, quindi l’adesione è determinante. Il confronto è tra il 18,37% offerto e il 5,74% dell’alternativa liquidatoria.

Esito: ricorrono entrambi i presupposti dell’art. 88, comma 3, CCII — determinanza e convenienza — e il tribunale può omologare nonostante il voto contrario. Si noti che se la finanza esterna scendesse a 110.000 euro, il soddisfacimento pubblico si collocherebbe intorno al 6,7%: la proposta resterebbe astrattamente non deteriore, ma il margine diventerebbe così esiguo da rendere contestabile la stima di liquidazione, ed è su quel differenziale che si giocherebbe l’intera opposizione.

Secondo esempio — concordato in continuità aziendale con quattro classi.

Ipotesi di partenza: classe A, creditori ipotecari, 1.235.000 euro, voto favorevole; classe B, fornitori strategici chirografari, 742.000 euro, voto favorevole; classe C, chirografari ordinari, 1.916.000 euro, voto contrario; classe D, crediti tributari e contributivi degradati, 1.583.000 euro, voto contrario. Il piano prevede un valore di liquidazione di 1.470.000 euro e un valore eccedente, generato dalla continuità, di 960.000 euro, distribuito nel rispetto delle regole dell’art. 112, comma 2, lettere a), b) e c). Alla classe D la proposta offre 412.000 euro, a fronte dei 287.000 euro stimati nello scenario liquidatorio.

Sviluppo: le classi favorevoli sono due su quattro, quindi la maggioranza delle classi richiesta dalla lettera d) non è raggiunta e la ristrutturazione trasversale, da sola, non basta. Si applica allora l’art. 88, comma 4, CCII: la proposta rivolta alla classe D è non deteriore (412.000 contro 287.000) e l’adesione di quella classe è determinante ai fini del raggiungimento della maggioranza delle classi. Convertito il voto della classe D, le classi favorevoli diventano tre su quattro, e almeno una di esse — la classe A — è formata da creditori titolari di diritti di prelazione.

Esito: il tribunale può omologare. Sub-ipotesi da tenere presente: se le classi fossero soltanto due, A e D, e il piano puntasse sulla seconda parte della lettera d), cioè sull’approvazione da parte di un’unica classe di creditori parzialmente soddisfatti, il cram down non potrebbe surrogare quel voto e l’omologazione sarebbe preclusa. Due imprese con lo stesso divario di convenienza possono dunque avere esiti opposti in ragione della sola architettura del classamento.

Casi particolari: dove la regola generale non basta

Primo caso: il concordato minore. Il sovraindebitato che esercita attività d’impresa, professionale o artigianale accede al concordato minore, dove il trattamento dei crediti tributari e contributivi è disciplinato dall’art. 80 CCII. La Corte di cassazione, Sez. I civ., 16 maggio 2026, n. 14555, ha valorizzato il fatto che l’art. 80, comma 3, CCII contiene una disciplina specifica per l’omologazione in mancanza di adesione dell’amministrazione finanziaria, che non può essere semplicemente sovrapposta a quella del concordato preventivo. Nella stessa direzione, <cite index=”57-1″>la Cassazione con la sentenza n. 28574/2025 ha chiarito che le norme sul concordato preventivo importabili nel concordato minore, comprese quelle dell’art. 112 CCII sulla ristrutturazione trasversale richiamate dall’art. 78, comma 2-bis, lett. b), operano soltanto se non siano superate da disposizioni espressamente dettate per il concordato minore</cite>.

Secondo caso: la composizione negoziata. Il correttivo-ter ha aperto alla transazione fiscale anche nella composizione negoziata, ma con perimetro ridotto: <cite index=”30-1″>l’istituto riguarda i tributi e non i contributi previdenziali, e la riduzione del debito erariale resta condizionata dalle soglie minime di soddisfacimento previste per il cram down, innalzate dal correttivo-ter rispetto a quelle del regime transitorio introdotto dal D.L. 69/2023</cite>. Chi ragiona di composizione negoziata come di una scorciatoia per falcidiare il Fisco sbaglia strumento.

Terzo caso: gli accordi di ristrutturazione. Qui la disciplina è quella dell’art. 63 CCII e diverge sensibilmente da quella del concordato. <cite index=”51-1″>L’art. 63 CCII, nella versione successiva al D.Lgs. 136/2024, contempla espressamente fra le ipotesi ostative al cram down fiscale talune condotte qualificate del debitore, mentre una clausola di sbarramento analoga manca nell’art. 88 CCII</cite>. Ne discende un’asimmetria di sistema: nel concordato il giudizio è economico e oggettivo, negli accordi entra in gioco anche il contegno del debitore.

Quarto caso: il diritto intertemporale. È il terreno oggi più pericoloso. Alcuni tribunali hanno applicato il nuovo art. 88, comma 4, CCII anche alle procedure pendenti; la Cassazione, come si vedrà, ha invece ribadito che al regime anteriore al correttivo si applicano le regole allora vigenti, con esiti opposti. In concreto: la data di deposito della domanda può determinare, a parità di piano e di convenienza, l’omologabilità o l’inammissibilità del cram down.

Quinto caso: la contestazione del diniego. Il debitore che ritenga illegittimo il rifiuto non si rivolge al giudice tributario. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, avvocato cassazionista, coordinatore di uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario ed Esperto Negoziatore della crisi d’impresa, imposta la contestazione del diniego davanti al giudice concorsuale, che è la sede individuata dalle Sezioni Unite, e la porta avanti nello stesso procedimento di omologazione anziché in un giudizio separato.

Sesto caso: i tributi locali. Il perimetro oggettivo della transazione fiscale si è progressivamente ampliato fino a comprendere anche i tributi amministrati da enti diversi dalle agenzie fiscali statali. L’estensione pone problemi pratici di non poco conto, perché moltiplica i soggetti che devono deliberare e allunga i tempi dell’istruttoria: ogni ente ha propri organi, propri criteri e propri tempi di risposta. Nella costruzione del cronoprogramma della procedura questo va messo in conto fin dall’inizio, perché il silenzio di un ente minore può incidere sul computo delle maggioranze esattamente come quello dell’Agenzia delle Entrate.

Domande frequenti

Il tribunale può omologare se l’Agenzia delle Entrate ha votato esplicitamente contro, oppure serve che resti in silenzio? Può omologare in entrambi i casi. La questione è stata risolta dalla Corte di cassazione, Sez. I civ., 28 ottobre 2024, n. 27782, e oggi è scritta nella norma: l’art. 88, commi 3 e 4, CCII, nella formulazione introdotta dal correttivo-ter, precisa che la mancanza di adesione comprende anche il voto contrario. Il dissenso espresso, quindi, non mette al riparo il creditore pubblico dall’omologazione forzosa: se la proposta non è deteriore rispetto alla liquidazione giudiziale e l’adesione è determinante, il tribunale procede comunque.

Il tribunale deve valutare se le ragioni del diniego del Fisco erano fondate? No. La Corte di cassazione, Sez. I civ., 15 marzo 2026, n. 5866, ha definito del tutto irrilevanti le ragioni del dissenso: il legislatore non ha attribuito al giudice un sindacato sulla congruità della motivazione del diniego, ma il potere di sostituire la propria valutazione a quella del creditore pubblico quando la proposta garantisca un trattamento migliore o non peggiore rispetto alla liquidazione. Il perimetro dell’accertamento è dunque economico e oggettivo, non disciplinare.

Serve che l’imprenditore sia “meritevole” per ottenere il cram down nel concordato? Nel concordato preventivo la meritevolezza non è un presupposto autonomo. La Corte di cassazione, Sez. I civ., 22 aprile 2026, n. 10723, ha ribadito il primato della convenienza rispetto alla liquidazione giudiziale, escludendo che occorra un giudizio sulla meritevolezza del debitore. Diverso il discorso per gli accordi di ristrutturazione, dove l’art. 63 CCII, dopo il correttivo, individua espressamente condotte fraudolente che precludono l’omologazione forzosa.

Che cosa succede se il concordato è in continuità e non tutte le classi votano a favore? Occorre il concorso di due meccanismi. Prima si verifica se ricorrono le quattro condizioni della ristrutturazione trasversale dell’art. 112, comma 2, CCII; poi, se la maggioranza delle classi manca solo per il voto dei creditori pubblici, l’art. 88, comma 4, CCII consente di convertire quel voto, purché la proposta a loro rivolta sia non deteriore. Se invece il piano poggia sull’approvazione di un’unica classe ai sensi della seconda parte della lettera d), il cram down non può sostituire quel consenso.

Contro il diniego di transazione fiscale si ricorre alla Corte di giustizia tributaria? No. Le Sezioni Unite della Corte di cassazione, con l’ordinanza 25 marzo 2021, n. 8504, hanno attribuito al giudice ordinario fallimentare le controversie relative al mancato assenso dell’agenzia fiscale alle proposte di trattamento dei crediti tributari, valorizzando la natura ancillare del sub-procedimento rispetto a quello concorsuale. Il principio è stato confermato dall’ordinanza delle Sezioni Unite 22 novembre 2021, n. 35954.

Se l’omologazione forzosa mi viene negata in primo grado, la partita è chiusa? No. Il provvedimento è reclamabile e la decisione della corte d’appello è impugnabile per cassazione nei termini indicati sopra. La materia è tuttora in assestamento e diverse questioni — diritto intertemporale, rapporti tra art. 88 e art. 112, perimetro del sindacato di merito — si decidono proprio in sede di legittimità. È la ragione per cui la strategia difensiva va costruita fin dal primo grado con l’occhio al giudizio di cassazione.

Il cram down vale anche per l’INPS o solo per l’Agenzia delle Entrate? Vale per entrambi. L’art. 88 CCII menziona l’amministrazione finanziaria e gli enti gestori di forme di previdenza, assistenza e assicurazioni obbligatorie, sicché il meccanismo copre tanto i tributi quanto i contributi. La verifica di non deteriorità va però condotta separatamente per ciascun creditore pubblico, perché i gradi di privilegio e quindi le prospettive di realizzo in liquidazione non coincidono: una proposta conveniente per l’erario può risultare deteriore per l’ente previdenziale, e in quel caso il cram down opera solo per il primo.

Se il tribunale omologa nonostante il voto contrario, il Fisco può comunque riscuotere per intero? No. L’omologazione rende il concordato obbligatorio per tutti i creditori anteriori, compresi quelli pubblici dissenzienti, che restano vincolati al trattamento previsto dal piano. Il creditore pubblico conserva gli strumenti di reazione processuali — opposizione all’omologazione, reclamo, ricorso per cassazione — ma finché il provvedimento non viene riformato non può pretendere un soddisfacimento diverso da quello concordatario. Restano ovviamente impregiudicate le conseguenze dell’inadempimento del piano, che apre la strada alla risoluzione del concordato.

Il quadro giurisprudenziale

Cass., Sez. Un., ordinanza 25 marzo 2021, n. 8504. Le controversie sul mancato assenso dell’agenzia fiscale alle proposte di trattamento dei crediti tributari appartengono alla giurisdizione ordinaria del tribunale fallimentare, stante la prevalenza della finalità concorsuale su quella fiscale. È la pronuncia che fonda l’intero assetto attuale: senza di essa il diniego resterebbe confinato nel contenzioso tributario e il cram down non avrebbe sede processuale.

Cass., Sez. Un., ordinanza 22 novembre 2021, n. 35954. Conferma l’impostazione precedente, delineando la discrezionalità dell’amministrazione finanziaria come bilanciata dal sindacato del giudice concorsuale sul diniego. Rilevante perché rende stabile un orientamento che fino ad allora era stato contrastato dalla giurisprudenza di merito.

Cass., Sez. Un., 22 luglio 2024, n. 20036. Appartiene al giudice ordinario anche la cognizione sull’azione risarcitoria proposta nei confronti dell’Agenzia delle Entrate per la mancata adesione alla proposta di concordato con transazione fiscale. Estende il baricentro ordinario dalla fase dell’omologazione a quella delle conseguenze risarcitorie del diniego.

Cass., Sez. I civ., 28 ottobre 2024, n. 27782. Il meccanismo di omologazione forzosa opera non solo quando il creditore pubblico non abbia espresso alcun voto, ma anche quando abbia manifestato un dissenso esplicito. È la pronuncia che ha chiuso il dibattito sull’ambiguità della formula «mancanza di adesione», poi recepita nel testo dell’art. 88 riformato.

Cass., Sez. I civ., 17 dicembre 2024, n. 32954. L’accordo di ristrutturazione con transazione fiscale rivolto in via esclusiva al creditore erariale non sfugge al sindacato di merito del giudice concorsuale. Rilevante perché segna il confine tra uso e abuso dello strumento negli accordi.

Cass., Sez. I civ., ordinanza 26 febbraio 2026, n. 4365. In tema di accordi di ristrutturazione ex artt. 57 e 63 CCII, la verifica sull’utilizzo dello strumento per finalità eccedenti o deviate rispetto a quelle dell’ordinamento costituisce un’indagine di fatto, censurabile in legittimità solo per vizio di motivazione. Consolida il ruolo del giudice di merito nella qualificazione dell’operazione.

Cass., Sez. I civ., ordinanza 15 marzo 2026, n. 5866. Le ragioni del dissenso dell’amministrazione finanziaria sono irrilevanti ai fini del cram down: il giudizio del tribunale si concentra sul dato oggettivo della convenienza rispetto alla liquidazione giudiziale. È oggi il riferimento principale sul perimetro del sindacato giudiziale nel concordato.

Cass., Sez. I civ., ordinanza 16 marzo 2026, n. 5918. In tema di accordi di ristrutturazione, nel regime anteriore al D.Lgs. 136/2024 il cram down presupponeva che fosse comunque intervenuto un accordo, ancorché percentualmente insufficiente, con creditori diversi da quelli pubblici interessati dalla proposta transattiva. Decisiva per le procedure incardinate prima del correttivo.

Cass., Sez. I civ., 30 marzo 2026, n. 7663. In tema di ristrutturazione trasversale, la Corte ha privilegiato la lettura dell’art. 112, comma 2, lettera d), coerente con l’art. 11 della Direttiva UE 2019/1023, lettura poi recepita dalle modifiche introdotte dal correttivo-ter. Serve a orientare la costruzione delle classi nel concordato in continuità.

Cass., Sez. I civ., ordinanza 22 aprile 2026, n. 10723. Nel concordato preventivo il presupposto necessario del cram down fiscale è la convenienza rispetto alla liquidazione giudiziale, senza che occorra un giudizio di meritevolezza del debitore. Mette in luce l’asimmetria tra l’art. 88 e l’art. 63 CCII, quest’ultimo corredato di cause ostative legate alla condotta.

Cass., Sez. I civ., 16 maggio 2026, n. 14555. Nel concordato minore l’omologazione in mancanza di adesione dell’amministrazione finanziaria trova nell’art. 80, comma 3, CCII una disciplina specifica, che non si sovrappone sic et simpliciter a quella del concordato preventivo. Da leggere insieme a Cass. n. 28574/2025 sulla ristrutturazione trasversale nel concordato minore.

Cass., Sez. I civ., ordinanza 14 giugno 2026, n. 19790. L’art. 88, comma 2-bis, CCII, vigente fino alla riscrittura dell’articolo operata dall’art. 21 del D.Lgs. 136/2024, non consentiva al tribunale di omologare il concordato in continuità convertendo in voto favorevole il voto contrario delle agenzie fiscali e degli enti previdenziali, essendo quella possibilità ancorata alle sole percentuali dell’art. 109, comma 1. La pronuncia ha cassato la decisione della Corte d’appello di Bari ed è oggi il riferimento obbligato per le procedure anteriori al correttivo.

Tribunale di Vicenza, 29 ottobre 2024, e Tribunale di Vicenza, Sez. I, 31 ottobre 2024, n. 233-bis. Hanno escluso, nel regime anteriore al correttivo, l’ammissibilità del cram down fiscale e previdenziale nel concordato in continuità, in mancanza di una previsione specifica. Rappresentano l’orientamento poi avallato dalla Cassazione nel 2026.

Corte d’appello di Bari, 4 dicembre 2024. Aveva invece ritenuto applicabile congiuntamente l’art. 88 e l’art. 112, comma 2, CCII, ammettendo l’omologazione trasversale anche senza il voto favorevole di tutte le classi. È la decisione poi cassata: utile per comprendere i limiti dell’argomento sistematico quando il dato letterale è di segno opposto.

Corte d’appello di Reggio Calabria, sentenza n. 461/2026 del 26 maggio 2026. Ha ritenuto che la richiesta di applicazione dell’art. 88 CCII sia incorporata nella proposta di concordato, senza necessità di un’istanza autonoma, poiché ciò che rileva è la concreta possibilità per il creditore pubblico di partecipare e dissentire. Di immediata utilità pratica nella redazione degli atti.

Tribunale di Firenze, novembre 2024. Ha applicato il nuovo art. 88, comma 4, CCII a una procedura pendente, valorizzando la disciplina transitoria del correttivo. Da confrontare criticamente con l’esito di Cass. n. 19790/2026 sul regime anteriore.

Cosa può fare lo Studio Monardo

1. Ricostruiamo integralmente la posizione fiscale e contributiva acquisendo estratti di ruolo, certificazioni dei debiti e posizioni previdenziali, e separiamo le partite privilegiate da quelle chirografarie, isolando sanzioni e interessi.
2. Verifichiamo la prescrizione e la regolarità delle notifiche degli atti impositivi e delle cartelle che compongono la massa, perché ogni partita non dovuta modifica il calcolo delle maggioranze e il peso del voto pubblico.
3. Costruiamo la comparazione con l’alternativa liquidatoria determinando il valore di liquidazione ai sensi dell’art. 87, comma 1, lettera c), CCII e documentando le stime su cui il tribunale dovrà fondare il giudizio di non deteriorità.
4. Progettiamo il classamento dei creditori in funzione della maggioranza delle classi richiesta dall’art. 112, comma 2, lettera d), CCII, evitando architetture in cui il cram down risulterebbe inutilizzabile.
5. Redigiamo la proposta di transazione fiscale e contributiva con l’indicazione analitica di importi, percentuali, tempi, garanzie e risorse destinate al pagamento dei crediti pubblici.
6. Curiamo il deposito presso gli uffici competenti e presso l’agente della riscossione contestualmente al deposito della domanda, presidiando l’adempimento che legittima la successiva omologazione forzosa.
7. Coordiniamo il lavoro con l’attestatore indipendente affinché la relazione affronti espressamente la convenienza nel concordato liquidatorio e la non deteriorità nel concordato in continuità, con criteri verificabili.
8. Interloquiamo con l’Agenzia delle Entrate e con gli enti previdenziali nella fase deliberativa, documentando il differenziale di soddisfacimento rispetto alla liquidazione giudiziale.
9. Contestiamo il diniego davanti al giudice concorsuale e resistiamo alle opposizioni all’omologazione, sostenendo i presupposti del cram down nel giudizio di omologazione anziché in un contenzioso separato.
10. Proponiamo reclamo e, quando occorre, ricorso per cassazione, portando avanti la stessa linea difensiva fino all’ultimo grado.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In questa materia pesa in modo particolare l’abilitazione di cassazionista: il cram down fiscale è oggi definito da una sequenza ravvicinata di ordinanze della Prima sezione civile, e la difesa che non anticipa in primo grado i temi destinati a essere discussi in legittimità arriva tardi. Lo Studio assicura la continuità della strategia dall’analisi iniziale del debito fino al giudizio di cassazione: lo stesso difensore, la stessa linea, senza passaggi di mano tra gradi diversi. A questo si aggiunge il lavoro congiunto di avvocati e commercialisti sullo stesso caso, che in una materia dove convivono il calcolo del valore di liquidazione, il trattamento dei privilegi e la disciplina tributaria non è un’opzione organizzativa ma una necessità tecnica: la componente concorsuale e quella fiscale della proposta vengono costruite insieme, non l’una dopo l’altra.

In sintesi

Il cram down fiscale non è una sanatoria e non è uno sconto: è il potere del tribunale di omologare il concordato quando il rifiuto del creditore pubblico costerebbe a quel creditore più di quanto costi la proposta. Il giudizio è economico e oggettivo, e ruota attorno a un unico numero: il confronto tra quanto la proposta offre e quanto la liquidazione giudiziale renderebbe. Tutto il resto — classamento, attestazione, tempistica dei depositi, regime intertemporale applicabile — serve a portare quel numero davanti al tribunale in forma difendibile.

È una materia che richiede, nella stessa persona, il diritto della crisi d’impresa e il diritto tributario. Lo Studio Monardo lavora su questo terreno perché l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 e Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia, competenze che riguardano direttamente la costruzione e la gestione degli strumenti di regolazione della crisi; perché coordina uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario, che è la combinazione richiesta dalla transazione fiscale; e perché, come avvocato cassazionista, segue la stessa difesa fino al grado in cui questa disciplina si sta definendo.

📩 Il tempo, in queste procedure, lavora contro l’impresa: ogni mese perso peggiora il confronto con l’alternativa liquidatoria. Scrivici oggi stesso per una valutazione della tua posizione — tutti i riferimenti per raggiungere lo Studio sono al termine di questa guida.