Quando un punto vendita in franchising comincia a perdere colpi, le informazioni arrivano da ogni direzione: dal collega affiliato che “ci è già passato”, dal gruppo di titolari su WhatsApp, dal consulente della rete, dall’articolo letto di corsa la sera dopo la chiusura della cassa. È comprensibile: chi gestisce un negozio con l’insegna di un marchio nazionale vive una crisi doppia, perché oltre alle banche, ai fornitori e al proprietario dei muri deve fare i conti con l’affiliante, con le royalty, con gli standard di rete e con un contratto che spesso prevede la risoluzione in caso di inadempimento. In questo clima, l’accordo di ristrutturazione dei debiti previsto dagli articoli 57 e seguenti del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (d.lgs. 14/2019, CCII) viene raccontato ora come la bacchetta magica che salva l’insegna, ora come un’arma riservata ai grandi gruppi.

La verità sta altrove, e passa per condizioni precise che il passaparola tende a cancellare. Agire sulla base di una convinzione sbagliata è spesso peggio che non agire affatto: si perdono settimane preziose su uno strumento a cui il negozio non può accedere, si lascia che il contratto di affiliazione venga risolto prima di chiedere protezione, si firma un accordo credendo di liberare le proprie garanzie personali quando non è così.

In questa guida mettiamo alla prova sette convinzioni molto diffuse:

1. l’accordo di ristrutturazione va bene per qualsiasi negozio in franchising;
2. basta depositare l’accordo perché banche e fornitori si fermino;
3. l’affiliante può togliere l’insegna appena l’affiliato chiede aiuto al tribunale (o, al contrario, non può più farlo in nessun caso);
4. con l’accordo si pagano tutti in percentuale, anche i creditori che non firmano;
5. l’accordo cancella anche le fideiussioni personali firmate per il negozio;
6. una volta omologato, l’accordo resta intangibile anche se l’impresa poi crolla;
7. l’omologazione è un timbro formale del tribunale.

Perché lo Studio Monardo si occupa esattamente di questa materia? Perché la crisi di un’impresa commerciale affiliata si colloca all’incrocio di tre competenze certificate dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo: la qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, che riguarda proprio le trattative tra imprenditore e creditori per il risanamento; l’iscrizione come Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) negli elenchi del Ministero della Giustizia, insieme al ruolo di professionista fiduciario di un OCC, indispensabili quando il negozio è un’impresa “minore” esclusa dagli accordi; e il coordinamento di uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario, perché nella quasi totalità dei punti vendita in crisi il creditore principale è una banca.

📩 Hai un punto vendita in affiliazione e i conti non tornano più? Contattaci adesso: tutti i riferimenti per raggiungere lo studio li trovi in fondo a questo articolo.

---

Mito n. 1: “L’accordo di ristrutturazione va bene per qualsiasi negozio in franchising”

Il mito

“Qualunque negozio in crisi, piccolo o grande, può chiudere un accordo di ristrutturazione con le banche e farselo omologare dal tribunale.”

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità esiste. Il Codice della crisi ha ampliato la platea dei soggetti che possono accedere agli accordi: la norma parla di imprenditore “anche non commerciale”, e questo ha fatto pensare a molti che il limite soggettivo fosse stato eliminato. In più, nel linguaggio comune “accordo di ristrutturazione” viene usato come sinonimo generico di “trattativa con i creditori”, sicché chi ha sentito parlare di un collega che ha “ristrutturato i debiti” con la banca è portato a credere che lo stesso strumento sia disponibile per tutti. A complicare il quadro c’è il fatto che molti affiliati operano con società a responsabilità limitata, e l’idea diffusa è che “una srl è un’impresa vera”, dunque ammessa a tutti gli strumenti.

La realtà

In realtà la norma dice qualcosa di molto più preciso. L’art. 57, comma 1, CCII riserva gli accordi di ristrutturazione all’imprenditore, anche non commerciale, diverso dall’imprenditore minore, che si trovi in stato di crisi o di insolvenza. Il punto che il passaparola ha perso per strada è proprio questa esclusione.

Chi è l’imprenditore minore? L’art. 2, comma 1, lett. d), CCII lo definisce attraverso tre soglie che devono ricorrere congiuntamente: un attivo patrimoniale complessivo annuo non superiore a 300.000 euro nei tre esercizi precedenti (o dall’inizio dell’attività, se più breve); ricavi lordi annui non superiori a 200.000 euro nello stesso periodo; debiti, anche non scaduti, non superiori a 500.000 euro. La forma giuridica è irrilevante: una srl che rispetta tutti e tre i limiti è impresa minore esattamente come una ditta individuale.

Il negozio in franchising che resta sotto tutte e tre le soglie non può chiedere l’omologazione di un accordo di ristrutturazione: la sua strada passa per gli strumenti del sovraindebitamento, in particolare il concordato minore o, se la continuità non è sostenibile, la liquidazione controllata. Basta invece superare anche una sola delle soglie per uscire dalla categoria dei “minori” e rientrare tra i soggetti ammessi.

C’è poi un secondo limite, spesso ignorato da chi pensa di chiudere il negozio e “sistemare dopo”: l’art. 33, comma 4, CCII stabilisce che la domanda di omologazione degli accordi di ristrutturazione presentata dall’imprenditore cancellato dal registro delle imprese è inammissibile. Chi cancella l’impresa prima di aver impostato la soluzione negoziale si chiude da solo la porta.

Un terzo aspetto: la composizione negoziata della crisi, introdotta dal D.L. 118/2021 e oggi disciplinata dagli artt. 12 e seguenti CCII, è accessibile anche alle imprese sotto soglia. Per un affiliato minore, quindi, l’alternativa non è “accordo oppure nulla”, ma una scelta tra percorsi diversi, ciascuno con presupposti propri. Nella valutazione di un punto vendita in affiliazione, l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo unisce la prospettiva dell’Esperto Negoziatore della crisi d’impresa (D.L. 118/2021) e quella del Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia: è proprio questa doppia lente a permettere di capire subito se il negozio sta sopra o sotto la linea che separa gli accordi dal concordato minore.

La prova

La prova è anzitutto testuale: l’art. 57, comma 1, CCII esclude espressamente l’imprenditore minore, e l’art. 2, comma 1, lett. d), CCII fissa le tre soglie cumulative. Sulla preclusione per l’impresa cancellata, la regola dell’art. 33, comma 4, CCII è stata letta dalla giurisprudenza di legittimità in continuità con l’orientamento già formato sotto la legge fallimentare: con il decreto della Prima Presidente della Corte di Cassazione n. 22699 del 2023 è stato dichiarato inammissibile, per difetto di novità, un rinvio pregiudiziale sull’interpretazione di quella norma, proprio perché la soluzione era già consolidata nel senso che l’imprenditore volontariamente cancellato non può accedere agli strumenti che presuppongono la prosecuzione o il risanamento dell’impresa.

Sul piano sistematico, la Cassazione ha da tempo inquadrato gli accordi di ristrutturazione tra le procedure concorsuali (Cass. civ., Sez. I, 12 aprile 2018, n. 9087): una collocazione che spiega perché l’accesso sia regolato da presupposti soggettivi rigidi e non lasciato alla libera scelta del debitore.

Cosa rischia chi ci crede

Chi è convinto che l’accordo sia aperto a tutti rischia anzitutto di perdere tempo: mesi di trattative con la banca impostate su uno strumento che il tribunale non potrà omologare. Nel frattempo i creditori non sono bloccati, le rate continuano a scadere, l’affiliante può contestare gli insoluti. Quando la domanda viene dichiarata inammissibile, il negozio si ritrova con meno liquidità, meno credibilità presso i creditori e, spesso, con il contratto di affiliazione ormai compromesso. Il secondo rischio è opposto e altrettanto concreto: l’affiliato che si considera “troppo piccolo” per qualsiasi strumento rinuncia in partenza a percorsi — il concordato minore, la composizione negoziata — che la legge gli mette effettivamente a disposizione.

---

Mito n. 2: “Basta depositare l’accordo e banche e fornitori non possono più toccarmi”

Il mito

“Appena presento la domanda in tribunale scatta il blocco automatico: niente più pignoramenti, niente decreti ingiuntivi, niente revoche dei fidi.”

Perché ci credono in tanti

Anche qui c’è un nucleo vero. Gli strumenti di regolazione della crisi possono effettivamente proteggere il patrimonio del debitore dalle iniziative dei creditori, e chi ha sentito parlare del concordato preventivo sa che la domanda produce effetti immediati. In più, la composizione negoziata ha reso molto popolare l’espressione “misure protettive”, spesso raccontata come un effetto automatico dell’accesso a qualunque percorso di crisi. Il passaparola ha fuso questi elementi in un’unica regola semplificata: “vado in tribunale, quindi sono protetto”.

La realtà

Negli accordi di ristrutturazione la protezione non scatta per il solo deposito dell’accordo: occorre una specifica richiesta di misure protettive e il loro successivo vaglio da parte del tribunale. Senza quella richiesta, il deposito della domanda non sospende le azioni esecutive e cautelari dei creditori e non incide sui contratti in corso.

La disciplina è costruita su più passaggi. L’art. 54, comma 2, CCII consente al debitore di chiedere, con la domanda di accesso, che i creditori non possano iniziare o proseguire azioni esecutive e cautelari sul patrimonio o sui beni e diritti con cui viene esercitata l’attività d’impresa. L’art. 54, comma 3, CCII permette di anticipare questa richiesta già durante le trattative, prima del deposito della domanda di omologazione, a condizione di allegare la documentazione prevista e una proposta di accordo corredata dall’attestazione di un professionista indipendente, dalla quale risulti che sono in corso trattative con creditori che rappresentano almeno il sessanta per cento dei crediti e che la proposta è idonea ad assicurare il pagamento integrale dei creditori che non vi aderiranno. Il tribunale, secondo il procedimento dell’art. 55 CCII, conferma o revoca le misure con decreto, e la loro durata complessiva incontra comunque i limiti temporali stabiliti dall’art. 8 CCII.

C’è poi un secondo aspetto che il mito ignora: l’accordo, per sua natura, non vincola chi non lo firma (salvo il caso dell’efficacia estesa, di cui si parlerà nel mito n. 4). I creditori estranei devono essere pagati per intero. La vera “tregua” che la legge riconosce loro è temporale: l’art. 57, comma 3, CCII richiede che l’accordo sia idoneo ad assicurare il pagamento integrale dei non aderenti entro centoventi giorni dall’omologazione per i crediti già scaduti, ed entro centoventi giorni dalla scadenza per quelli che scadono dopo.

Infine, una scelta a monte condiziona tutto: l’art. 60 CCII prevede la versione “agevolata” dell’accordo, che si accontenta di adesioni pari al trenta per cento dei crediti anziché al sessanta, ma solo se il debitore non propone la moratoria dei creditori estranei e non ha chiesto misure protettive temporanee (o vi ha rinunciato). In altre parole, chi vuole la soglia ridotta rinuncia allo scudo.

La prova

L’onere di una richiesta specifica emerge chiaramente dagli artt. 54 e 55 CCII. Sul rigore degli adempimenti pubblicitari che condizionano gli effetti degli accordi, la Cassazione ha affermato, con riferimento al regime della legge fallimentare, che quando l’accordo viene depositato nel termine concesso a seguito di una domanda con riserva, l’iscrizione nel registro delle imprese deve avvenire entro il termine fissato dal giudice (Cass. civ., Sez. I, 29 dicembre 2024, n. 34837): una pronuncia che conferma quanto ogni passaggio formale abbia effetti sostanziali, e quanto sia pericoloso ritenerli dettagli.

Già sotto il vecchio regime, del resto, la Suprema Corte aveva esaminato il provvedimento con cui il tribunale vieta ai creditori l’avvio di azioni cautelari o esecutive in vista dell’accordo, trattandolo come un intervento giudiziale da richiedere e motivare, non come un automatismo (Cass. civ., Sez. I, n. 16161 del 2018).

Cosa rischia chi ci crede

L’affiliato che deposita la domanda convinto di essere protetto, senza chiedere le misure o senza seguirne la conferma, può trovarsi con un pignoramento presso terzi sugli incassi del POS, con un’ipoteca giudiziale iscritta sui beni o con la banca che revoca gli affidamenti. Per un negozio che vive di flussi quotidiani, bastano pochi giorni di conti bloccati per non pagare i dipendenti o la merce della nuova stagione, e a quel punto il piano su cui si fondava l’accordo diventa irrealizzabile prima ancora dell’omologazione.

---

Mito n. 3: “Se chiedo aiuto al tribunale, l’affiliante mi toglie subito l’insegna” (e il suo opposto)

Il mito

Circolano due versioni speculari della stessa credenza. La prima: “Appena l’affiliante scopre che ho avviato una procedura di crisi, risolve il contratto e mi toglie l’insegna.” La seconda, più rassicurante: “Con la procedura in corso l’affiliante non può più risolvere il contratto, qualunque cosa io faccia.”

Perché ci credono in tanti

La prima versione nasce dalla lettura dei contratti di affiliazione. Molti prevedono clausole risolutive espresse collegate al mancato pagamento delle royalty o delle forniture, e alcuni richiamano espressamente lo stato di crisi o l’avvio di procedure concorsuali tra le cause di scioglimento. Chi legge queste clausole senza conoscere il Codice della crisi ne deduce che l’affiliante abbia sempre l’ultima parola.

La seconda versione nasce invece da una lettura troppo generosa delle regole sulla composizione negoziata, dove la protezione dei contratti pendenti è stata molto pubblicizzata, e da una generalizzazione: “se c’è una tutela, vale per tutto”.

La realtà

Vero, ma solo a metà — in entrambe le direzioni. La tutela del contratto di affiliazione esiste, ma è legata alla concessione delle misure protettive e copre solo il mancato pagamento dei crediti anteriori, non qualsiasi inadempimento.

Nel quadro degli accordi di ristrutturazione, l’art. 64 CCII stabilisce che, quando sono state concesse misure protettive, i creditori interessati non possono unilateralmente rifiutare l’adempimento dei contratti essenziali in corso di esecuzione, né provocarne la risoluzione, né anticiparne la scadenza o modificarli in danno dell’imprenditore per il solo fatto di non essere stati pagati per i crediti anteriori. Per un negozio in franchising, il contratto di affiliazione — che consente l’uso dell’insegna, del know-how e spesso regola le forniture — è tipicamente un contratto essenziale alla prosecuzione dell’attività. Analoga regola vale nella composizione negoziata, ai sensi dell’art. 18, comma 5, CCII.

Le condizioni che il passaparola cancella sono però decisive:

• serve la concessione delle misure protettive: senza, la tutela non opera;
• la protezione riguarda il solo inadempimento dei debiti anteriori; se l’affiliato smette di pagare le royalty correnti, viola gli standard di rete, cede il know-how o apre un’attività concorrente, l’affiliante conserva i rimedi ordinari;
• se il contratto è già stato validamente risolto prima della richiesta, non c’è più un rapporto pendente da proteggere.

C’è poi un profilo che riguarda l’affiliante al di fuori della crisi. La legge sull’affiliazione commerciale (L. 129/2004) tutela l’investimento dell’affiliato imponendo una durata minima del rapporto, e la Cassazione ha precisato che nel contratto a tempo indeterminato l’affiliante non può recedere prima di tre anni senza incorrere in un recesso contrario a buona fede, perché quel periodo è considerato il minimo necessario all’ammortamento dell’investimento dell’affiliato. Non è una norma “anti-crisi”, ma è uno strumento che, in una trattativa, pesa.

Infine, l’affiliante è spesso anche un creditore rilevante (royalty arretrate, forniture, canoni di arredamento). Può scegliere di aderire all’accordo, e quindi negoziare una riduzione o una dilazione; oppure può restare estraneo, e in tal caso — come vedremo — ha diritto al pagamento integrale nei tempi di legge.

La prova

La prova normativa è negli artt. 64 e 18, comma 5, CCII, che circoscrivono con precisione il divieto di risoluzione unilaterale al mancato pagamento dei crediti anteriori e lo subordinano alle misure protettive. Sul versante del rapporto di affiliazione, la Cassazione ha affermato che nel franchising a tempo indeterminato, anche nella forma cosiddetta “light” con investimenti contenuti, il recesso dell’affiliante prima del decorso del triennio è abusivo (Cass. civ., Sez. III, 2 maggio 2024, n. 11737).

Cosa rischia chi ci crede

Chi crede alla prima versione non chiede aiuto per paura di perdere l’insegna, lascia accumulare gli insoluti e finisce per subire proprio la risoluzione che temeva, ma senza alcuno scudo. Chi crede alla seconda versione rischia l’errore opposto: avvia il percorso, ottiene le misure protettive e smette di rispettare gli obblighi correnti verso la rete, convinto di essere intoccabile; l’affiliante risolve legittimamente per inadempimenti successivi e il piano, costruito sulla continuità del punto vendita con quel marchio, perde il suo presupposto.

---

Mito n. 4: “Con l’accordo pago tutti in percentuale, anche chi non firma”

Il mito

“Se la maggioranza dei creditori accetta di prendere il 40%, anche gli altri devono adeguarsi: è così che funziona una ristrutturazione.”

Perché ci credono in tanti

Il mito deriva dalla confusione con il concordato preventivo, dove effettivamente la proposta approvata dalle maggioranze di legge e omologata vincola anche i creditori dissenzienti. Nel dibattito pubblico, poi, si parla spesso di “stralcio” e di “saldo e stralcio” come se fossero conseguenze automatiche di qualunque procedura. Infine, c’è una figura reale che alimenta la confusione: l’accordo ad efficacia estesa, che in presenza di condizioni rigorose consente davvero di vincolare anche alcuni non aderenti.

La realtà

Nell’accordo di ristrutturazione ordinario chi non firma resta estraneo e deve essere pagato per intero, sia pure entro i centoventi giorni previsti dall’art. 57, comma 3, CCII. L’accordo è, alla base, un insieme di intese negoziali tra il debitore e i creditori che vi aderiscono: il sessanta per cento richiesto dall’art. 57 si calcola sull’ammontare dei crediti (non sul numero dei creditori) e serve a dimostrare che una parte significativa del passivo condivide il piano, non a imporre sacrifici agli altri.

La possibilità di vincolare i non aderenti esiste solo nell’accordo ad efficacia estesa dell’art. 61 CCII, e le condizioni sono stringenti. In sintesi:

• i creditori devono essere suddivisi in categorie omogenee per posizione giuridica e interessi economici;
• l’estensione opera solo all’interno della categoria in cui gli aderenti rappresentano almeno il settantacinque per cento dei crediti;
• tutti i creditori della categoria devono essere stati informati dell’avvio delle trattative e messi in condizione di parteciparvi in buona fede;
• i non aderenti a cui si estendono gli effetti devono essere soddisfatti in misura non inferiore a quella che otterrebbero con la liquidazione giudiziale;
• ai non aderenti non possono essere imposti nuovi obblighi, come la concessione di nuovi affidamenti o nuovi finanziamenti.

Per un negozio in franchising questo significa, in concreto, che si può tentare di vincolare una banca minoritaria che dissente rispetto a un pool bancario che ha aderito, ma non si può “trascinare” l’affiliante o il locatore dentro una categoria artificiale solo per raggiungere il settantacinque per cento.

Resta poi l’accordo agevolato dell’art. 60 CCII, che abbassa la soglia al trenta per cento ma, come visto, a prezzo della rinuncia alla moratoria degli estranei e alle misure protettive: gli estranei, in quel caso, vanno pagati alle loro scadenze naturali.

La prova

La Cassazione ha tracciato con nettezza la differenza tra accordo ordinario e accordo ad efficacia estesa, affermando che quest’ultimo, pur appartenendo allo stesso genere, è più vicino al concordato preventivo, e che la nozione di “categoria” va costruita con criteri sostanzialmente coincidenti con quelli delle classi concordatarie. Ne consegue l’illegittimità delle categorie artificiali, formate accorpando creditori non omogenei al solo scopo di raggiungere la maggioranza del settantacinque per cento; il tribunale deve verificarne d’ufficio la corretta formazione, anche avvalendosi del commissario giudiziale (Cass. civ., Sez. I, 8 febbraio 2026, n. 2817).

Cosa rischia chi ci crede

Chi costruisce il piano del proprio negozio presupponendo che tutti i creditori subiranno la stessa percentuale sottostima drasticamente il fabbisogno di cassa. Al momento dell’omologazione, i creditori estranei — spesso proprio l’affiliante, il locatore, i fornitori strategici — pretendono l’integrale pagamento entro centoventi giorni. Se il piano non ha le risorse, l’accordo non è omologabile oppure, se omologato, non è eseguibile. E chi tenta la scorciatoia delle “mega categorie” rischia il rigetto dell’omologazione dopo mesi di lavoro.

---

Mito n. 5: “Se l’accordo va in porto, spariscono anche le fideiussioni che ho firmato per il negozio”

Il mito

“Con l’accordo omologato si ristruttura tutto: il debito della società si riduce e la banca non può più venire a chiedere i soldi a me come garante.”

Perché ci credono in tanti

È forse il mito più doloroso, perché riguarda il patrimonio personale del titolare. Nei negozi in franchising è frequentissimo che il socio o l’amministratore della srl abbia firmato fideiussioni personali per il mutuo di avviamento, per il fido di cassa o per il leasing degli arredi; talvolta le garanzie sono state rilasciate anche dai familiari. L’idea che la ristrutturazione del debito principale travolga automaticamente le garanzie ha una base intuitiva (“se il debito si riduce, si riduce anche la garanzia”) e un appiglio normativo reale: il codice civile prevede che la remissione concessa al debitore principale liberi i fideiussori.

La realtà

Vero, ma solo a metà. Qui la risposta dipende da chi è il creditore e da come è strutturato l’accordo. La regola del Codice della crisi distingue nettamente i creditori che aderiscono all’accordo da quelli non aderenti a cui gli effetti vengono estesi: questi ultimi conservano intatti i loro diritti contro fideiussori e coobbligati.

L’art. 59 CCII opera su due livelli:

• comma 1 — ai creditori che hanno concluso l’accordo si applica l’art. 1239 c.c., secondo cui la remissione accordata al debitore principale libera i fideiussori. È il frammento vero da cui nasce il mito: se la banca aderisce e rinuncia a una parte del credito, quella rinuncia, in linea di principio, giova anche al garante. Ma nella pratica gli istituti di credito negoziano con attenzione il contenuto dell’accordo e la posizione dei garanti, e l’effetto concreto dipende dal testo delle intese sottoscritte e dal consenso eventualmente prestato dagli stessi fideiussori;
• comma 2 — nel caso di accordo ad efficacia estesa, i creditori non aderenti a cui gli effetti sono imposti conservano impregiudicati i diritti contro i coobbligati, i fideiussori del debitore e gli obbligati in via di regresso. La banca che non ha firmato ma è stata vincolata dalla maggioranza della sua categoria può quindi escutere integralmente il garante.

La ragione di questa asimmetria è di politica legislativa: mantenere intatte le garanzie verso chi subisce l’accordo rende meno oneroso, per il creditore, il sacrificio imposto, e quindi favorisce la conclusione delle soluzioni negoziali. Il rovescio della medaglia, per il titolare del negozio, è che la ristrutturazione dell’impresa non equivale alla sua esdebitazione personale.

Esiste poi una zona intermedia che la giurisprudenza di merito sta definendo: quella dei crediti pubblici oggetto di omologazione forzosa (il cosiddetto cram down fiscale o previdenziale). In un caso deciso in appello, l’ente previdenziale il cui voto era stato “ricollocato” nell’area dell’adesione è stato considerato non legittimato a invocare la riserva dell’art. 59, comma 2, con conseguente liberazione dei garanti. È un orientamento significativo, ma non va generalizzato ai creditori privati.

La prova

La Cassazione ha affermato che nei casi di accordi ad efficacia estesa, anche se conclusi prima dell’introduzione della disciplina oggi trasfusa nell’art. 59, i creditori non aderenti a cui gli effetti sono estesi mantengono i propri diritti verso coobbligati, fideiussori e obbligati in via di regresso (Cass. civ., Sez. I, 20 marzo 2026, n. 6662). La Corte ha richiamato un principio generale delle procedure negoziali, già espresso in materia concordataria, secondo cui la salvezza delle azioni verso i garanti serve a favorire al massimo gli accordi (Cass. civ., Sez. I, n. 21181 del 2020). Sul versante dei crediti pubblici oggetto di omologazione forzosa, la Corte d’Appello di Brescia, con sentenza dell’11 giugno 2025, ha escluso che l’ente previdenziale possa rivalersi sui fideiussori.

Cosa rischia chi ci crede

Il titolare che firma l’accordo convinto di aver messo al sicuro la propria casa può ricevere, a distanza di mesi, un decreto ingiuntivo come fideiussore. A quel punto la sua posizione personale, se non è stata pianificata insieme a quella della società, può richiedere uno strumento distinto: la persona fisica garante, che non è imprenditore, segue infatti le regole del sovraindebitamento, con presupposti e tempi propri. Pianificare le due crisi separatamente, invece che in modo coordinato, significa spesso affrontarne una seconda proprio quando la prima sembrava risolta.

---

Mito n. 6: “Una volta omologato, l’accordo è per sempre”

Il mito

“Il creditore che ha accettato di prendere il 30% ha firmato: anche se poi il negozio chiude e la società finisce in liquidazione, non può più pretendere un euro in più.”

Perché ci credono in tanti

Il ragionamento è comprensibile e poggia su un principio giuridico solido: i contratti hanno forza di legge tra le parti, e l’omologazione del tribunale sembra aggiungere un sigillo ulteriore. Inoltre, nel concordato preventivo la risoluzione per inadempimento è sottoposta a regole e termini specifici, e molti ne deducono che anche l’accordo di ristrutturazione, una volta omologato, possa essere messo in discussione solo con un’azione tempestiva del creditore.

La realtà

Se dopo l’omologazione interviene la liquidazione dell’impresa, la Cassazione ha stabilito che gli accordi si risolvono di diritto e i crediti riprendono la loro consistenza originaria, al netto di quanto già incassato. Il mito ignora la natura dell’accordo: la sua causa concreta è il risanamento dell’impresa. Quando il risanamento diventa impossibile per l’apertura della procedura liquidatoria, viene meno la ragione stessa per cui il creditore aveva accettato il sacrificio.

La Suprema Corte ha inquadrato questo effetto come impossibilità giuridica sopravvenuta della prestazione, ai sensi dell’art. 1463 c.c.: non serve che il creditore chieda la risoluzione, perché questa è conseguenza automatica dell’evento. Il creditore aderente può quindi insinuarsi al passivo per l’intero credito originario, detratti gli acconti ricevuti e non soggetti a revocatoria.

Le pronunce riguardano il regime della legge fallimentare, ma il principio — fondato su categorie generali del diritto dei contratti e sulla funzione dell’accordo — è destinato a pesare anche nella lettura del Codice della crisi. Per completezza: l’art. 58 CCII disciplina la rinegoziazione degli accordi e le modifiche sostanziali del piano prima e dopo l’omologazione, a conferma che l’accordo non è un documento immutabile ma uno strumento che vive con l’impresa.

C’è però un fondo di verità da preservare: gli atti, i pagamenti e le garanzie posti in essere in esecuzione dell’accordo omologato godono dell’esenzione dalla revocatoria (art. 166, comma 3, lett. e), CCII) e i relativi pagamenti sono sottratti alle ipotesi di bancarotta preferenziale e semplice nei limiti dell’art. 324 CCII. Ciò che il creditore ha ricevuto correttamente, dunque, resta suo.

La prova

Con due pronunce ravvicinate la Cassazione ha chiuso la questione: la dichiarazione di fallimento successiva all’omologazione rende irrealizzabile il piano, fa venir meno la causa di risanamento dei singoli accordi e ne determina la risoluzione per impossibilità giuridica sopravvenuta (Cass. civ., Sez. I, 17 dicembre 2024, n. 32996); il creditore aderente che aveva accettato una percentuale ridotta ha diritto all’ammissione al passivo per il credito originario, senza necessità di aver previamente agito per la risoluzione (Cass. civ., Sez. I, n. 33446 del 2024).

Cosa rischia chi ci crede

L’errore qui colpisce soprattutto chi usa l’accordo come “ponte” verso una chiusura già messa in conto: si firma per ottenere una riduzione, si incassa qualche mese di respiro e poi si lascia andare il negozio. Il risultato è che il passivo della procedura liquidatoria torna a gonfiarsi fino ai valori originari, e con esso l’esposizione dei garanti personali. Un accordo ha senso solo se il piano è realmente sostenibile; se non lo è, occorre valutare fin da subito strumenti diversi.

---

Mito n. 7: “L’omologazione è una formalità, il tribunale mette solo un timbro”

Il mito

“Se ho le firme del sessanta per cento e l’attestazione del professionista, il giudice non può dire di no: l’omologa è un passaggio burocratico.”

Perché ci credono in tanti

Il mito ha radici storiche. Nei primi anni di applicazione degli accordi, sotto la legge fallimentare, una parte degli operatori li considerava strumenti essenzialmente privatistici, nei quali il tribunale si limitava a verificare la regolarità formale e la presenza della relazione del professionista. Inoltre, il ruolo dell’attestatore indipendente viene spesso percepito come una “garanzia” che esaurisce il controllo.

La realtà

Il tribunale non si limita a contare le firme: verifica la veridicità dei dati, la fattibilità del piano, l’idoneità dell’accordo a pagare integralmente gli estranei, il rispetto delle regole sul trattamento dei crediti e, nell’efficacia estesa, la corretta formazione delle categorie. L’omologazione avviene con sentenza, all’esito di un procedimento regolato dall’art. 48 CCII nel quale i creditori e ogni altro interessato possono proporre opposizione entro trenta giorni dall’iscrizione dell’accordo nel registro delle imprese.

Il procedimento, poi, non finisce con la sentenza del tribunale. Contro di essa è ammesso reclamo alla Corte d’appello (art. 51 CCII), e contro la decisione della Corte d’appello è ammesso ricorso per cassazione entro termini brevi. Chi sono i soggetti legittimati a impugnare? La giurisprudenza sta mettendo ordine: il creditore non aderente che non abbia proposto opposizione in primo grado, di regola, non può poi reclamare contro l’omologazione.

Anche l’attestazione del professionista, essenziale, non sostituisce il giudizio del tribunale: nell’efficacia estesa, la Cassazione ha valorizzato il ruolo del commissario giudiziale, chiamato a riferire su ogni aspetto utile alla decisione, precisando che le attestazioni non creano preclusioni al controllo giudiziale.

Per quanto riguarda i debiti tributari e previdenziali — spesso presenti anche nei punti vendita — l’art. 63 CCII disciplina la transazione su tali crediti nell’ambito degli accordi, con regole specifiche e condizioni particolari per l’eventuale omologazione in mancanza di adesione dell’ente; è un capitolo tecnico a sé, che richiede una valutazione dedicata e sul quale anche la Cassazione ha precisato i confini del sindacato del giudice.

La prova

La Cassazione ha delineato l’estensione e le modalità delle verifiche che il tribunale deve compiere in sede di omologa degli accordi, compreso il rispetto delle regole di priorità nel trattamento dei crediti tributari e contributivi (Cass. civ., Sez. I, 29 dicembre 2024, n. 34842). Ha chiarito che il provvedimento della Corte d’appello sul reclamo contro l’omologazione è ricorribile in cassazione entro il termine breve di trenta giorni, decorrente dalla notificazione del testo integrale eseguita dalla cancelleria a mezzo PEC (Cass. civ., Sez. I, 24 dicembre 2024, n. 34378). Ha individuato il presupposto necessario per la legittimazione al reclamo contro l’omologazione (Cass. civ., Sez. I, 15 marzo 2026, n. 5828). La Corte d’Appello di Firenze, con decreto del 7 marzo 2025, ha dichiarato inammissibile il reclamo del creditore non aderente che non si era opposto in primo grado. Sul rigore del controllo nelle ipotesi di efficacia estesa si è già vista Cass. civ., Sez. I, 8 febbraio 2026, n. 2817; sul presupposto per l’omologazione forzosa in materia di transazione fiscale nel regime anteriore al d.lgs. 136/2024, Cass. civ., Sez. I, 16 marzo 2026, n. 5918.

Cosa rischia chi ci crede

Chi considera l’omologa un timbro prepara un piano “da firma” e non “da tribunale”: numeri ottimistici sulle vendite future, nessuna analisi di sensibilità sui canoni e sulle royalty, categorie costruite su misura. Il rischio è il rigetto dopo mesi di esposizione, con i creditori ormai informati della crisi e le misure protettive esaurite. E chi sottovaluta la fase delle impugnazioni rischia, da creditore, di perdere il diritto di reclamare per non essersi opposto in tempo e, da debitore, di vedere l’omologazione rimessa in discussione in appello o in Cassazione senza una difesa preparata.

---

Il mito alla prova dei numeri

Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative costruite su dati realistici, non casi reali. Servono a mostrare cosa accade concretamente a chi agisce credendo a uno dei miti.

Simulazione 1 — “Tanto l’accordo vale per tutti” (mito n. 1)

Ipotesi. Srl che gestisce un negozio di abbigliamento in affiliazione. Negli ultimi tre esercizi: attivo patrimoniale massimo 212.300 €, ricavi lordi massimi 184.600 €, debiti complessivi 438.900 €.

Sequenza. Tutti e tre i valori sono sotto le soglie dell’art. 2, lett. d), CCII (300.000 € / 200.000 € / 500.000 €): la società è impresa minore. L’amministratore, convinto del contrario, avvia per tre mesi trattative con due banche su un accordo ex art. 57. Presentata la domanda, il tribunale la dichiara inammissibile. Nel frattempo sono scadute cinque rate del mutuo di avviamento e l’affiliante ha contestato royalty arretrate per 17.840 €.

Esito. Lo strumento corretto era, fin dall’inizio, il concordato minore (o la composizione negoziata, accessibile anche sotto soglia). Variante: se i debiti fossero stati 517.200 €, superando anche una sola soglia la società non sarebbe stata impresa minore e l’accordo sarebbe stato astrattamente praticabile.

Simulazione 2 — “Pago tutti in percentuale” (mito n. 4)

Ipotesi. Srl con due punti vendita in franchising. Passivo complessivo 1.263.400 €: banche 612.800 €; affiliante 187.350 €; fornitori 243.150 €; locatori 96.700 €; altri creditori 123.400 €.

Sequenza. Soglia del sessanta per cento: 758.040 €. Aderiscono banche e fornitori, per 855.950 € (circa il 67,7%): la soglia è raggiunta. Il piano prevede per gli aderenti il pagamento del 45%. Il titolare credeva che la stessa percentuale si applicasse a tutti. In realtà affiliante, locatori e altri creditori (407.450 €) sono estranei: vanno pagati al 100%, per i crediti scaduti entro 120 giorni dall’omologazione.

Esito. Il fabbisogno di cassa non è 183.352 € (il 45% degli estranei), ma 407.450 €. Se il piano non copre la differenza, l’accordo non è omologabile. Variante: se avessero aderito solo le banche (48,5% del passivo), l’accordo ordinario sarebbe stato precluso; quello agevolato al 30% sarebbe stato possibile solo rinunciando a moratoria degli estranei e misure protettive.

Simulazione 3 — “L’accordo è per sempre” (mito n. 6)

Ipotesi. Credito bancario di 214.600 €, garantito da fideiussione del socio. La banca aderisce all’accordo accettando il 40%, cioè 85.840 € in 12 rate trimestrali da 7.153,33 €. Dopo 3 rate (21.460 € incassati) il negozio chiude e la società viene assoggettata a procedura liquidatoria.

Sequenza. Applicando il principio affermato dalla Cassazione, l’accordo si risolve di diritto e la banca può insinuarsi per il credito originario al netto degli acconti: 214.600 − 21.460 = 193.140 €.

Esito. Il titolare, che pensava di dover al massimo 64.380 € residui, si ritrova con un passivo tornato quasi ai valori iniziali; la sua posizione di garante andrà verificata alla luce del contenuto dell’accordo, dell’art. 59 CCII e delle clausole della fideiussione.

---

Il fondo di verità

Ogni mito esaminato nasce da un frammento corretto, deformato dal passaparola. Rimettere i frammenti al loro posto consente di vedere l’accordo di ristrutturazione per ciò che realmente è.

È vero che l’accordo è uno strumento flessibile e meno invasivo del concordato. Non prevede il voto per classi dell’intero ceto creditorio, lascia al debitore la gestione dell’impresa e consente di negoziare separatamente con ciascun creditore. Ma questa flessibilità ha un prezzo: vale solo per chi supera le soglie dimensionali, e i creditori che non firmano restano liberi e vanno pagati per intero.

È vero che esiste una protezione contro le azioni dei creditori e contro la risoluzione dei contratti essenziali. Ma non è automatica: va richiesta, va confermata dal tribunale, ha una durata limitata e copre solo il mancato pagamento dei debiti anteriori. Per un affiliato, il momento in cui la chiede — prima o dopo che l’affiliante abbia risolto il contratto — cambia tutto.

È vero che l’accordo può vincolare anche chi non firma. Ma solo nella forma ad efficacia estesa, con categorie genuinamente omogenee, il settantacinque per cento di adesioni nella categoria e un trattamento non inferiore all’alternativa liquidatoria.

È vero che la remissione concessa al debitore può liberare i fideiussori. Ma ciò vale per i creditori aderenti, secondo l’art. 1239 c.c. richiamato dall’art. 59 CCII e secondo il contenuto delle intese firmate; i non aderenti vincolati dall’efficacia estesa conservano i loro diritti verso i garanti.

È vero che l’accordo omologato protegge ciò che è stato fatto in sua esecuzione. Pagamenti e garanzie godono dell’esenzione dalla revocatoria e, nei limiti di legge, dalle fattispecie di bancarotta preferenziale e semplice. Ma se il risanamento fallisce e l’impresa viene liquidata, le riduzioni concesse dai creditori non sopravvivono.

È vero, infine, che l’attestazione del professionista indipendente è centrale. Ma è il presupposto del giudizio del tribunale, non il suo sostituto.

Ricomposto il quadro, la domanda del titolo trova una risposta onesta: l’accordo di ristrutturazione conviene a un negozio in franchising quando l’impresa supera le soglie dimensionali, quando i creditori principali — tipicamente le banche e i fornitori — sono disposti ad aderire in misura sufficiente, quando il piano ha la cassa per pagare integralmente gli estranei (spesso proprio l’affiliante e il locatore), quando la continuità del rapporto di affiliazione è tutelabile e quando la posizione dei garanti è stata pianificata insieme a quella della società. Se anche una di queste condizioni manca, lo strumento può trasformarsi in un costo di tempo e di credibilità, e la soluzione va cercata altrove: nella composizione negoziata, nel concordato minore, in un piano attestato di risanamento o in altri strumenti del Codice.

---

Mito contro realtà: il quadro in una tabella

La tabella che segue riassume in forma sintetica le sette convinzioni esaminate e la loro correzione normativa e giurisprudenziale. È pensata come promemoria da consultare prima di qualsiasi decisione: accanto a ogni mito trovi la regola da ricordare. Si tratta naturalmente di una semplificazione: ogni riga rinvia alla sezione dedicata, dove condizioni ed eccezioni sono spiegate per esteso.

Il mito	Come stanno le cose
L’accordo vale per qualsiasi negozio	È escluso l’imprenditore minore (tre soglie congiunte, art. 2 lett. d CCII); inammissibile anche per l’impresa cancellata (art. 33, co. 4)
Depositando l’accordo scatta il blocco	Le misure protettive vanno richieste e confermate (artt. 54-55 CCII); gli estranei vanno pagati integralmente
L’affiliante toglie subito l’insegna / non può più farlo	Con misure protettive non può risolvere i contratti essenziali per il solo mancato pagamento di crediti anteriori (art. 64); gli altri inadempimenti restano rilevanti
Tutti prendono la stessa percentuale	Chi non aderisce è estraneo e va pagato al 100% entro 120 giorni; l’estensione vale solo con categorie omogenee e 75% (art. 61; Cass. 2817/2026)
Le fideiussioni spariscono	I non aderenti vincolati conservano i diritti verso i garanti (art. 59, co. 2; Cass. 6662/2026); per gli aderenti opera l’art. 1239 c.c.
L’accordo omologato è intangibile	La successiva liquidazione lo risolve di diritto e il credito originario rivive (Cass. 32996/2024 e 33446/2024)
L’omologa è un timbro	Il tribunale verifica fattibilità, pagamento degli estranei, categorie e trattamento dei crediti; opposizioni, reclamo e ricorso (Cass. 34842/2024)

---

Le domande di verifica

Quindi è vero che se il mio negozio fattura meno di 200.000 euro non posso fare un accordo di ristrutturazione? Dipende. Il limite dei ricavi è solo una delle tre soglie. L’impresa è minore — e quindi esclusa dagli accordi — solo se rispetta contemporaneamente anche i limiti di attivo patrimoniale (300.000 €) e di debiti (500.000 €). Se i debiti superano i 500.000 €, per esempio, l’impresa non è minore anche con ricavi modesti.

Quindi è vero che l’affiliante, se non firma l’accordo, deve essere pagato tutto? Sì, nell’accordo ordinario il creditore che non aderisce è estraneo e ha diritto al pagamento integrale, entro 120 giorni dall’omologazione per i crediti già scaduti o entro 120 giorni dalla scadenza per quelli successivi. Diverso è il caso dell’efficacia estesa, che però richiede una categoria omogenea in cui l’affiliante possa correttamente rientrare.

Quindi è vero che, una volta ottenute le misure protettive, posso smettere di pagare le royalty? No. La protezione riguarda il mancato pagamento dei crediti anteriori. Gli obblighi che maturano durante il percorso vanno rispettati: il loro inadempimento resta una causa legittima di reazione dell’affiliante.

Quindi è vero che il socio garante resta esposto anche se l’accordo va a buon fine? Dipende. Nei confronti dei creditori non aderenti vincolati dall’efficacia estesa, sì: conservano i diritti verso i garanti. Nei confronti dei creditori aderenti opera l’art. 1239 c.c., ma l’effetto concreto va verificato sul testo dell’accordo e delle garanzie. La posizione personale va quindi pianificata separatamente.

Quindi è vero che se chiudo e cancello la società posso poi proporre l’accordo con più calma? No. La domanda di omologazione presentata dall’imprenditore cancellato dal registro delle imprese è inammissibile (art. 33, comma 4, CCII). La cancellazione va semmai valutata dopo, non prima, della scelta dello strumento.

---

Le sentenze che smontano i miti

Di seguito i provvedimenti richiamati, con il principio riformulato e il collegamento al mito che contribuiscono a demolire o ridimensionare.

1. Cass. civ., Sez. I, 12 aprile 2018, n. 9087. Principio: gli accordi di ristrutturazione rientrano nel perimetro delle procedure concorsuali, per la presenza di un controllo giudiziale, del coinvolgimento di tutti i creditori almeno sul piano informativo e di forme di pubblicità. Mito smontato: n. 1 e n. 7 — non è un semplice contratto privato aperto a chiunque, ma uno strumento con presupposti e controlli.

2. Decreto della Prima Presidente della Corte di Cassazione n. 22699 del 2023. Principio: è inammissibile per difetto di novità il rinvio pregiudiziale sull’art. 33, comma 4, CCII, essendo consolidata la lettura che preclude gli strumenti di regolazione della crisi all’imprenditore cancellato. Mito smontato: n. 1 — chiudere e cancellare l’impresa prima di scegliere lo strumento preclude l’accordo.

3. Cass. civ., Sez. I, n. 16161 del 2018. Principio: il divieto di azioni cautelari ed esecutive in vista dell’accordo è frutto di uno specifico provvedimento del tribunale su istanza del debitore. Mito smontato: n. 2 — la protezione non è automatica.

4. Cass. civ., Sez. I, 29 dicembre 2024, n. 34837. Principio: nel regime della legge fallimentare, l’accordo depositato dopo una domanda con riserva deve essere iscritto nel registro delle imprese entro il termine fissato dal giudice. Mito smontato: n. 2 e n. 7 — gli adempimenti formali condizionano gli effetti.

5. Cass. civ., Sez. III, 2 maggio 2024, n. 11737. Principio: nel franchising a tempo indeterminato, anche “light”, il recesso dell’affiliante prima del triennio è contrario a buona fede, perché quel periodo è il minimo per ammortizzare l’investimento dell’affiliato. Mito smontato: n. 3 — l’affiliante non ha un potere illimitato di sciogliere il rapporto.

6. Cass. civ., Sez. I, 8 febbraio 2026, n. 2817. Principio: nell’accordo ad efficacia estesa le categorie vanno formate secondo criteri di effettiva omogeneità, analoghi a quelli delle classi concordatarie; sono illegittime le categorie artificiali costruite per raggiungere il 75%; il tribunale verifica d’ufficio, anche tramite il commissario giudiziale. Mito smontato: n. 4 e n. 7 — non si possono imporre percentuali a chi non firma con scorciatoie, e l’omologa non è un timbro.

7. Cass. civ., Sez. I, 20 marzo 2026, n. 6662. Principio: anche per gli accordi ad efficacia estesa anteriori alla disciplina oggi contenuta nell’art. 59 CCII, i creditori non aderenti vincolati conservano i diritti verso coobbligati, fideiussori e obbligati in via di regresso. Mito smontato: n. 5 — le fideiussioni non spariscono automaticamente.

8. Cass. civ., Sez. I, n. 21181 del 2020. Principio: nelle procedure negoziali della crisi vale il principio generale della salvezza dei diritti dei creditori verso i garanti, funzionale a incentivare le soluzioni concordate. Mito smontato: n. 5 — spiega la ratio della sopravvivenza delle garanzie.

9. Corte d’Appello di Brescia, 11 giugno 2025. Principio: l’ente previdenziale soggetto a omologazione forzosa non può invocare la riserva dell’art. 59, comma 2, CCII per agire contro fideiussori e coobbligati. Mito ridimensionato: n. 5 — esistono ipotesi, legate ai crediti pubblici, in cui i garanti sono liberati.

10. Cass. civ., Sez. I, 17 dicembre 2024, n. 32996. Principio: la dichiarazione di fallimento successiva all’omologa rende irrealizzabile il piano, fa venir meno la causa di risanamento e determina la risoluzione degli accordi per impossibilità giuridica sopravvenuta. Mito smontato: n. 6 — l’accordo non sopravvive alla liquidazione.

11. Cass. civ., Sez. I, n. 33446 del 2024. Principio: il creditore aderente che aveva accettato una somma ridotta può insinuarsi al passivo per l’intero credito originario, al netto degli acconti, senza aver prima chiesto la risoluzione. Mito smontato: n. 6 — le riduzioni concesse non sono definitive se il risanamento fallisce.

12. Cass. civ., Sez. I, 29 dicembre 2024, n. 34842. Principio: in sede di omologa il tribunale compie verifiche sostanziali, estese anche al rispetto delle regole di priorità nel trattamento dei crediti tributari e contributivi. Mito smontato: n. 7 — il controllo giudiziale è pieno.

13. Cass. civ., Sez. I, 24 dicembre 2024, n. 34378. Principio: la decisione della Corte d’appello sul reclamo contro l’omologa è ricorribile per cassazione nel termine breve di trenta giorni, decorrente dalla notifica via PEC del testo integrale a cura della cancelleria. Mito smontato: n. 7 — la fase delle impugnazioni ha termini stringenti.

14. Cass. civ., Sez. I, 15 marzo 2026, n. 5828 e Corte d’Appello di Firenze, 7 marzo 2025. Principio: la legittimazione a reclamare contro l’omologa richiede un presupposto specifico; il creditore non aderente che non si è opposto in primo grado, di regola, non può proporre reclamo. Mito smontato: n. 7 — chi resta inerte davanti al tribunale perde strumenti di difesa.

15. Cass. civ., Sez. I, 16 marzo 2026, n. 5918. Principio: nel regime anteriore al d.lgs. 136/2024, l’omologazione forzosa in presenza di transazione fiscale presupponeva un accordo, anche non sufficiente in percentuale, con creditori diversi da quelli pubblici. Mito ridimensionato: n. 7 — anche la via “forzosa” ha presupposti precisi.

---

Cosa può fare lo Studio Monardo

Separiamo ciò che è vero da ciò che ti hanno raccontato sul tuo punto vendita, e trasformiamo le regole in una strategia concreta. Questi sono gli strumenti con cui lavoriamo.

1. Verifichiamo le tre soglie dimensionali sui bilanci degli ultimi tre esercizi, per stabilire se il negozio è impresa minore o se può accedere agli accordi di ristrutturazione.

2. Analizziamo il contratto di affiliazione clausola per clausola: clausole risolutive espresse, durata, recesso, obblighi di fornitura, per capire quanto tempo resta prima che il rapporto sia a rischio e quali tutele sono attivabili.

3. Mappiamo il passivo per natura e per creditore, distinguendo banche, affiliante, fornitori, locatori e crediti pubblici, e simuliamo le soglie del 60%, del 30% e del 75% per categoria.

4. Calcoliamo il fabbisogno di cassa per gli estranei, verificando che il piano possa pagare integralmente i non aderenti nei 120 giorni previsti dall’art. 57 CCII.

5. Valutiamo e predisponiamo la richiesta di misure protettive, scegliendo il momento giusto rispetto alla posizione dell’affiliante e ai contratti essenziali da preservare.

6. Esaminiamo tutte le fideiussioni rilasciate da soci e familiari, per coordinare la ristrutturazione della società con la posizione personale dei garanti.

7. Impostiamo le trattative con le banche avvalendoci dello staff specializzato in diritto bancario, verificando anche la correttezza dei rapporti di finanziamento.

8. Confrontiamo gli strumenti alternativi: composizione negoziata, piano attestato, accordo agevolato o ad efficacia estesa, concordato minore, per scegliere quello coerente con i numeri reali del negozio.

9. Contestiamo o sosteniamo l’omologazione nelle opposizioni davanti al tribunale e nei successivi reclami, rispettando i termini e le condizioni di legittimazione.

10. Seguiamo la fase esecutiva dell’accordo, monitorando gli adempimenti e valutando tempestivamente la rinegoziazione ex art. 58 CCII se le condizioni cambiano.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In una crisi di negozi in franchising pesa in modo particolare la qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa: conoscere dall’interno le dinamiche delle trattative tra imprenditore e creditori, la logica delle misure protettive e il ruolo dei contratti pendenti consente di impostare il dialogo con banche e affiliante sui binari previsti dal Codice. Quando il punto vendita risulta impresa minore, entrano in gioco le competenze di Gestore della crisi e di fiduciario OCC, che permettono di costruire il percorso alternativo del sovraindebitamento senza disperdere il lavoro fatto.

La strategia resta la stessa dall’analisi iniziale fino alla Cassazione: chi imposta il piano e le trattative è lo stesso difensore che, grazie all’abilitazione al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori, può seguire le opposizioni, i reclami e l’eventuale ricorso per cassazione contro l’omologazione, senza cambi di linea.

Lo staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti lavora sullo stesso caso: i commercialisti ricostruiscono bilanci, flussi di cassa e sostenibilità del piano; gli avvocati traducono i numeri in atti, trattative e difese. Analizzeremo la tua situazione, verificheremo le alternative e costruiremo la strategia più coerente con i dati reali.

---

Conclusione

L’accordo di ristrutturazione dei debiti può essere uno strumento prezioso per un negozio in franchising in difficoltà, ma solo se lo si guarda per ciò che è davvero: riservato alle imprese sopra soglia, non automaticamente protettivo, vincolante per chi firma e non per gli altri, incapace di cancellare da solo le garanzie personali, esposto alla risoluzione se il risanamento fallisce, sottoposto a un controllo giudiziale pieno. L’informazione corretta è la prima difesa: prima delle firme, prima delle trattative, prima di qualsiasi decisione sull’insegna.

Lo Studio Monardo affronta questa materia con strumenti precisi, non con formule generiche: la qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 per guidare le trattative con creditori e affiliante; le competenze di Gestore della crisi da sovraindebitamento e di fiduciario OCC per i punti vendita che rientrano tra le imprese minori; il coordinamento dello staff in diritto bancario e tributario per il confronto con gli istituti di credito; l’abilitazione cassazionista per difendere l’accordo, o contestarlo, in ogni grado.

📩 Prima che l’affiliante risolva il contratto o che la banca blocchi i conti, parlane con noi: i recapiti dello studio ti aspettano in fondo a questa pagina.