C’è un momento, in ogni ristrutturazione del debito, in cui l’imprenditore guarda il foglio delle adesioni e si accorge che la partita non si decide con chi ha firmato, ma con chi non ha firmato. La banca che ha smesso di rispondere alle mail. Il fondo che ha comprato il credito a sconto e aspetta. La società di leasing che dice “valuteremo”. Sono pochi, a volte pochissimi, ma bastano a far saltare l’intero piano: nell’accordo di ristrutturazione “ordinario” dell’art. 57 del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019, di seguito CCII) chi resta fuori deve essere pagato per intero. E chi lo sa, spesso, resta fuori apposta.

L’art. 61 CCII è la risposta del legislatore a questo comportamento. Consente, a condizioni precise, di estendere gli effetti dell’accordo anche ai creditori che non l’hanno sottoscritto, purché appartengano alla stessa categoria di chi l’ha sottoscritto. È una deroga esplicita agli artt. 1372 e 1411 del codice civile, cioè al principio per cui un contratto vincola solo chi lo firma. Proprio perché è una deroga, ogni condizione diventa un campo di battaglia: il creditore non aderente non si limiterà a dire “no”, ma cercherà il punto in cui la costruzione dell’accordo cede.

Chi conosce in anticipo le mosse del creditore dissenziente smette di subirle e inizia ad anticiparle: l’efficacia estesa non si ottiene chiedendola, ma costruendo un accordo che regga a ogni contestazione prevedibile.

Questa guida ricostruisce la partita dal lato della controparte: cosa farà il creditore non aderente, perché gli conviene farlo, dove la legge e i giudici gli hanno messo dei paletti e come l’impresa può giocare d’anticipo. Lo Studio Monardo segue questa materia perché si colloca esattamente all’incrocio delle competenze dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo: l’accordo ad efficacia estesa nasce spesso da una composizione negoziata, terreno su cui l’Avvocato opera come Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021; la controparte tipica è una banca, un intermediario o un cessionario di crediti, e qui entra in gioco il coordinamento dello staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario; infine, l’omologazione può essere contestata fino alla Corte di Cassazione, dove l’Avvocato, cassazionista, può seguire la stessa linea difensiva senza passaggi di mano.

📩 Il tuo piano di ristrutturazione dipende da pochi creditori che non firmano? Contattaci adesso: trovi tutti i riferimenti dello studio in fondo a questo articolo.

---

Chi hai di fronte: il creditore che non firma non è un nemico, è un calcolatore

Prima di studiare le mosse, bisogna capire il giocatore. Il creditore non aderente, nella stragrande maggioranza degli accordi ad efficacia estesa, non è un fornitore arrabbiato: è un soggetto finanziario. Lo dice la struttura stessa della norma, che al comma 5 dell’art. 61 CCII dedica una disciplina speciale all’impresa che ha debiti verso banche, intermediari finanziari e cessionari dei loro crediti in misura non inferiore alla metà dell’indebitamento complessivo. Il correttivo del 2024 (D.Lgs. 13 settembre 2024, n. 136, in vigore dal 28 settembre 2024) ha aggiunto proprio i cessionari, prendendo atto che una parte crescente dei crediti deteriorati delle imprese è ormai nelle mani di veicoli di cartolarizzazione e fondi che li hanno acquistati dalle banche.

Dal suo punto di vista, il creditore finanziario ragiona su tre variabili.

La prima è il confronto con l’alternativa. Ogni proposta di stralcio o di riscadenzamento viene messa accanto a ciò che il creditore otterrebbe se l’impresa finisse in liquidazione giudiziale: valore di realizzo degli attivi, rango del credito (ipotecario, privilegiato, chirografario), tempi della procedura, costi della curatela. Se la proposta vale più di quello scenario, razionalmente dovrebbe accettarla. Ma non sempre lo fa, per la seconda variabile.

La seconda è il free riding. Nell’accordo di ristrutturazione ordinario, i creditori estranei devono essere pagati integralmente: l’art. 57 CCII impone che il piano ne garantisca il pagamento entro 120 giorni dall’omologazione per i crediti già scaduti, o entro 120 giorni dalla scadenza per quelli non ancora scaduti. Questo crea un incentivo perverso: se tutti gli altri firmano e accettano il sacrificio, chi resta fuori incassa il cento per cento. Per il singolo creditore, restare fuori è la mossa dominante, purché siano gli altri a sostenere il costo della ristrutturazione. È esattamente il comportamento che l’art. 61 CCII vuole neutralizzare.

La terza è la logica interna dell’istituzione finanziaria. Una banca che ha classificato il credito come deteriorato ha già accantonato perdite in bilancio; un cessionario ha acquistato il credito a un prezzo inferiore al nominale. Per entrambi, la proposta viene valutata non solo sul nominale, ma sul valore netto contabile o sul prezzo pagato, oltre che su procedure interne di delibera che richiedono tempo, pareri, comitati. Il silenzio di un creditore finanziario, quindi, non significa sempre rifiuto: talvolta significa che la pratica è ferma in un ufficio. Distinguere il dissenso strategico dall’inerzia burocratica è il primo lavoro da fare.

Accanto al creditore finanziario, nella categoria possono comparire altri profili: fornitori strategici che vogliono continuare a lavorare con l’impresa, fornitori occasionali interessati solo a incassare, società di leasing che ragionano sul bene concesso in godimento. Ciascuno ha una convenienza diversa, ed è proprio questa diversità a rendere delicata la costruzione delle categorie, come vedremo.

Quando preferisce trattare, il creditore non aderente? Quando percepisce che l’accordo reggerà comunque, cioè che l’efficacia estesa è costruita bene e che resistere significa solo perdere tempo e voce in capitolo. Quando preferisce aggredire? Quando vede un punto debole: una categoria troppo larga, un’informativa lacunosa, un’attestazione fragile, una notifica mancata, un piano di continuità che assomiglia a una liquidazione mascherata. La convenienza del creditore a firmare cresce in proporzione alla solidità dell’accordo: più la costruzione è inattaccabile, meno gli conviene opporsi. Tutto ciò che segue è l’applicazione di questo principio.

---

Prima mossa: stare in silenzio durante le trattative e poi dire “non sono stato informato”

La mossa

La prima cosa che il creditore non aderente farà, spesso, è non fare nulla. Riceve la comunicazione dell’avvio delle trattative, non partecipa agli incontri, non chiede documenti, non risponde alle proposte. Poi, quando riceve la notifica della domanda di omologazione con richiesta di estensione degli effetti, contesta di non essere stato messo in condizione di partecipare in buona fede o di non aver ricevuto informazioni complete e aggiornate. La base normativa che invoca è l’art. 61, comma 2, lett. a), CCII: l’estensione è possibile solo se tutti i creditori della categoria sono stati informati dell’avvio delle trattative, messi in condizione di parteciparvi in buona fede e hanno ricevuto informazioni complete e aggiornate sulla situazione economico-patrimoniale e finanziaria del debitore, nonché sull’accordo e sui suoi effetti.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Dal suo punto di vista, conviene. Il silenzio non costa nulla, non lo espone a nessuna responsabilità e gli conserva un’eccezione da spendere più avanti. Se l’impresa ha comunicato in modo informale, per telefono o con una mail generica senza allegati, il creditore sa di avere un argomento: la lettera a) non chiede di aver “parlato” con i creditori, ma di aver dato loro un patrimonio informativo completo, aggiornato e riferito anche agli effetti dell’accordo nei loro confronti.

Preferisce non giocare questa carta quando l’impresa ha documentato tutto: invito formale, data room accessibile, situazione patrimoniale aggiornata, bozza dell’accordo con l’espressa indicazione che se ne chiederà l’estensione ai non aderenti. In quel caso, contestare l’informativa è una mossa perdente che lo espone anche a una valutazione negativa sulla sua buona fede in trattativa.

I suoi limiti

Qui però il suo margine si restringe, perché la legge distingue due momenti diversi. L’informazione della lettera a) serve a consentire la partecipazione alle trattative; la notifica della lettera e) serve a consentire la difesa in giudizio. Il Tribunale di Milano (Sez. II civ., 18 dicembre 2024) ha valorizzato proprio questa differenza: gli obblighi informativi verso i creditori non aderenti hanno finalità e tempi diversi a seconda che riguardino la fase negoziale o quella giudiziale, e possono essere assolti con modalità di comunicazione differenti, purché idonee allo scopo.

Il creditore non può trasformare la propria inerzia in un vizio dell’accordo: se ha ricevuto un’informativa completa e aggiornata e la possibilità concreta di partecipare, la scelta di non partecipare resta sua. La norma chiede che sia stato “messo in condizione” di partecipare, non che abbia effettivamente partecipato.

Il correttivo del 2024 ha inoltre sostituito, nella lettera a), il riferimento alla situazione “patrimoniale, economica e finanziaria” con la formula “economico-patrimoniale e finanziaria”: una modifica lessicale che conferma come oggetto dell’informativa sia il quadro complessivo dell’impresa, non un elenco chiuso di documenti.

La tua contromossa

E questo è esattamente il momento in cui puoi giocare d’anticipo. La contromossa non si costruisce dopo l’opposizione, ma prima ancora di aprire il tavolo:

• inviare a tutti i creditori della futura categoria una comunicazione formale, tracciabile (PEC), che dichiari l’avvio delle trattative e l’intenzione di chiedere, se necessario, l’estensione degli effetti dell’accordo ai non aderenti;
• mettere a disposizione in modo documentato la situazione economico-patrimoniale e finanziaria aggiornata, il piano, la bozza dell’accordo e una nota che ne spieghi gli effetti sui crediti della categoria;
• aggiornare l’informativa ogni volta che i dati cambiano in modo rilevante, conservando traccia di ogni invio e di ogni accesso alla documentazione;
• verbalizzare gli incontri e annotare gli inviti rimasti senza risposta.

La contromossa chiave è costruire un fascicolo della trattativa che dimostri, documento per documento, che ogni creditore della categoria ha avuto gli stessi dati e la stessa possibilità di partecipare di chi ha firmato. Se le trattative si svolgono nella composizione negoziata della crisi, la presenza dell’esperto e la sua relazione finale rafforzano ulteriormente questa prova, perché la conduzione delle trattative avviene sotto lo sguardo di un terzo indipendente.

Le pronunce che ti proteggono

Oltre al già citato Tribunale di Milano, 18 dicembre 2024, va ricordato che la Cassazione, nella sentenza n. 2817/2026 (Sez. I, depositata l’8 febbraio 2026), primo intervento di legittimità sugli accordi ad efficacia estesa, ha ricondotto tutte le condizioni dell’art. 61 CCII alla tutela dei creditori non aderenti, che non possono essere costretti a subire un accordo non voluto se non quando ricorrono con chiarezza le condizioni stabilite dalla legge. Letta dal lato dell’impresa, la stessa pronuncia dice anche il contrario: quando quelle condizioni sono rispettate e provate, la coartazione è legittima e il dissenso individuale non basta a impedirla.

---

Seconda mossa: attaccare la categoria

La mossa

Se l’informativa è inattaccabile, il creditore sposterà l’attacco sulla struttura della categoria. La base normativa è l’art. 61, comma 1, CCII: l’estensione riguarda solo i creditori non aderenti che appartengono alla medesima categoria, individuata tenendo conto dell’omogeneità di posizione giuridica e di interessi economici. La contestazione tipica ha due varianti. Nella prima, il creditore sostiene di essere stato inserito in una categoria che non gli appartiene: ad esempio una banca con garanzia ipotecaria accorpata a banche chirografarie. Nella seconda, sostiene che la categoria è stata disegnata “su misura” per raggiungere la soglia di adesione, includendo creditori favorevoli ma disomogenei, così da diluire il peso dei dissenzienti.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Dal suo punto di vista, è la mossa con il miglior rapporto tra sforzo e risultato. Se il giudice ritiene la categoria mal formata, l’intera costruzione crolla: non c’è più una base omogenea su cui calcolare il 75 per cento, e l’estensione non può essere concessa. Per un creditore con una posizione giuridica diversa dagli altri (garanzia reale, privilegio, garanzia pubblica sul finanziamento, forma tecnica particolare), l’argomento è anche sostanziale: ha interessi economici diversi e non vuole che altri decidano per lui.

Preferisce non farla quando la categoria è stretta, coerente e motivata: se tutti i membri condividono rango, garanzie, forma tecnica e aspettativa di soddisfacimento, la contestazione diventa difficile da sostenere e rischia di apparire meramente dilatoria.

I suoi limiti

La Cassazione, con la sentenza n. 2817/2026, ha preso posizione in modo netto, e questa volta a vantaggio del creditore dissenziente. Ha affermato che la formazione di categorie omogenee è un presupposto necessario dell’istituto; che i criteri dell’art. 61, comma 1, CCII sono contigui a quelli con cui l’art. 2, comma 1, lett. r), CCII definisce le classi del concordato preventivo, pur restando i due istituti distinti; che il tribunale deve verificare d’ufficio la corretta formazione delle categorie, anche se nessun creditore propone opposizione. Nel caso esaminato, la Corte ha condiviso la valutazione dei giudici di merito che avevano ritenuto illegittima una categoria molto ampia che accorpava fornitori e banche garantite, qualificandola come una manipolazione delle maggioranze.

Questo significa due cose. Per il creditore, la mossa ha un appoggio forte. Per l’impresa, significa che la corretta formazione delle categorie non è una questione che si può “vincere” in giudizio se è stata sbagliata a monte: il tribunale la controlla comunque, anche in assenza di opposizioni.

Tuttavia il margine del creditore non è illimitato. L’omogeneità richiesta non è identità: la norma parla di omogeneità di posizione giuridica e interessi economici, non di crediti perfettamente uguali. Un creditore non può pretendere una categoria “individuale” solo perché il suo contratto ha qualche clausola diversa. Il creditore deve dimostrare una differenza giuridicamente o economicamente rilevante, non una semplice diversità di dettaglio. E un creditore può legittimamente essere titolare di crediti inseriti in più categorie, come precisa la lettera c) del comma 2.

La tua contromossa

La contromossa si gioca sul disegno, non sulla difesa. Occorre costruire le categorie partendo dalla posizione dei creditori, non dal risultato che si vuole ottenere. In concreto:

• separare i crediti assistiti da garanzia reale da quelli chirografari, e i crediti privilegiati da quelli privi di prelazione;
• valutare se la presenza di garanzie pubbliche (ad esempio fondi di garanzia sui finanziamenti) modifichi l’interesse economico del creditore rispetto a chi non ne beneficia;
• distinguere, dove rilevante, per forma tecnica (mutui a medio-lungo termine, linee autoliquidanti, scoperti di conto, contratti di leasing);
• motivare per iscritto, nel ricorso e nella relazione dell’attestatore, i criteri adottati per ogni categoria;
• simulare il calcolo del 75 per cento (o del 60 per cento) su categorie alternative, per verificare che la soglia non dipenda da un accorpamento discutibile.

La contromossa chiave è che ogni categoria deve poter essere spiegata senza fare riferimento alla soglia di adesione: se la sua unica giustificazione è “così raggiungiamo il 75 per cento”, il tribunale la boccerà. Se una categoria “pulita” non raggiunge la soglia, è meglio saperlo prima e cambiare strumento (convenzione di moratoria dell’art. 62 CCII, accordo ordinario, piano di ristrutturazione soggetto a omologazione) piuttosto che scoprirlo con il rigetto.

Le pronunce che ti proteggono

La Cass. n. 2817/2026 è la pronuncia di riferimento e va letta come una mappa: indica con precisione cosa il tribunale controllerà. Per l’impresa che ha costruito categorie realmente omogenee, la stessa sentenza è anche uno scudo, perché fissa un criterio oggettivo (omogeneità giuridica ed economica) contro cui misurare le contestazioni del creditore, impedendogli di invocare differenze irrilevanti.

---

Terza mossa: contestare il conteggio delle adesioni

La mossa

Superate informativa e categorie, il creditore guarderà i numeri. La lettera c) del comma 2 dell’art. 61 CCII richiede che i crediti dei creditori aderenti rappresentino il 75 per cento di tutti i crediti della categoria. La contestazione si articola su più fronti: la base di calcolo (quali crediti sono stati inclusi e per quale importo); la validità delle singole adesioni (chi ha firmato, con quali poteri, in quale forma); la soglia applicabile (75 per cento ordinario o 60 per cento agevolato dopo la composizione negoziata).

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Dal suo punto di vista, conviene perché è una mossa puramente tecnica, che non richiede di dimostrare che l’accordo è ingiusto: basta dimostrare che il quorum non c’è. Se la categoria è al 76 per cento, è sufficiente far cadere un’adesione o gonfiare di poco la base di calcolo per scendere sotto la soglia. Un creditore con un credito rilevante nella categoria sa anche che il suo solo dissenso pesa molto sul risultato.

Preferisce non farla quando le adesioni sono ampiamente sopra la soglia, formalizzate e verificabili: in quel caso la contestazione è inutile.

I suoi limiti

I paletti qui sono numerosi e, in parte, giocano a favore dell’impresa.

Il primo riguarda la soglia ridotta. L’art. 23, comma 2, lett. b), CCII consente all’imprenditore, al termine della composizione negoziata, di chiedere l’omologazione di un accordo di ristrutturazione ai sensi degli artt. 57, 60 e 61 CCII con la percentuale dell’art. 61, comma 2, lett. c), ridotta al 60 per cento, se il raggiungimento dell’accordo risulta dalla relazione finale dell’esperto. Il Tribunale di Venezia (Sez. I, 24 giugno 2025) ha omologato un accordo ad efficacia estesa applicando la soglia del 60 per cento per ciascuna categoria, in un caso in cui il ricorso era stato depositato nei termini collegati alla conclusione della composizione negoziata e alla comunicazione del parere conclusivo dell’esperto. Il creditore non può pretendere il 75 per cento quando l’accordo nasce da una composizione negoziata conclusa con la relazione finale dell’esperto che ne attesta il raggiungimento.

Il secondo paletto, speculare, protegge il creditore: la soglia ridotta non è automatica. Il Tribunale di Bologna (Sez. IV civ., 30 gennaio 2024) ha chiarito che per scendere al 60 per cento occorre che il raggiungimento dell’accordo risulti dalla relazione finale dell’esperto, e ha dato rilievo alla durata dell’incarico dell’esperto, che ai sensi dell’art. 17 CCII si considera concluso decorso il termine previsto se le parti non hanno individuato una soluzione adeguata. In altre parole, un accordo raggiunto quando l’incarico dell’esperto era già esaurito rischia di non beneficiare della riduzione.

Il terzo paletto riguarda la prova delle adesioni. Con la Cass. n. 2817/2026 la Corte ha affermato che l’iscrizione degli accordi nel registro delle imprese non impedisce al tribunale di verificare, anche d’ufficio, che gli accordi siano stati effettivamente conclusi nelle forme dovute, trattandosi di un presupposto dello strumento; e ha respinto l’idea che tale verifica possa avvenire “a campione”. Ogni adesione deve essere provata, non presunta: una firma mancante o una PEC di accettazione non reperibile è esattamente l’appiglio che il creditore cercherà.

Il quarto paletto riguarda i creditori pubblici. La Corte d’Appello di Venezia (11 dicembre 2023), secondo quanto riportato in dottrina, ha riformato una decisione del Tribunale di Vicenza (8 giugno 2023) che aveva considerato il Fisco come aderente, per effetto dell’omologazione forzosa, ai fini del raggiungimento della soglia richiesta dall’allora vigente art. 182-septies l. fall. per l’efficacia estesa. Il messaggio operativo è chiaro: non conviene costruire il quorum di una categoria su adesioni “forzose” di creditori pubblici. Più in generale, la Cassazione (Sez. I, n. 4365/2026) ha qualificato come uso distorto la richiesta di omologazione forzosa della transazione fiscale in assenza di un numero congruo di creditori realmente aderenti: un principio che conferma l’attenzione dei giudici alla genuinità del consenso.

La tua contromossa

La contromossa è un lavoro da revisore, prima ancora che da avvocato:

• ricostruire la base di calcolo di ciascuna categoria con documenti contabili e riconciliazioni con i creditori, indicando capitale, interessi e spese alla data di riferimento;
• raccogliere ogni adesione in forma scritta, con verifica dei poteri di firma del sottoscrittore (procure, delibere, deleghe interne della banca o del servicer);
• conservare le comunicazioni di accettazione in forma tracciabile;
• se si intende beneficiare del 60 per cento, presidiare con l’esperto i tempi dell’incarico e il contenuto della relazione finale, e depositare la domanda nei termini previsti;
• mantenere un margine prudenziale sopra la soglia, per assorbire eventuali contestazioni su singoli crediti.

È in questa fase che la regia di un professionista che conosce dall’interno la composizione negoziata fa la differenza: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 e coordina uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario, e sa quindi come si costruisce un percorso che arrivi alla relazione finale con le adesioni già documentate.

La contromossa chiave è arrivare al deposito con un “registro delle adesioni” che il tribunale possa verificare integralmente senza chiedere integrazioni.

Le pronunce che ti proteggono

A favore dell’impresa ben organizzata giocano il Tribunale di Venezia, 24 giugno 2025, che ha riconosciuto la soglia del 60 per cento nella sequenza composizione negoziata-accordo, e il Tribunale di Bologna, 30 gennaio 2024, che indicando con precisione le condizioni della riduzione consente di pianificare i tempi. La Cass. n. 2817/2026 e la Cass. n. 4365/2026, pur nate da vicende sfavorevoli ai debitori, disegnano il perimetro entro cui un consenso ben documentato diventa inattaccabile.

---

Quarta mossa: sostenere che in liquidazione giudiziale avrebbe preso di più

La mossa

È la contestazione più sostanziale e, spesso, la più insidiosa. L’art. 61, comma 2, lett. d), CCII richiede che i creditori non aderenti della categoria possano risultare soddisfatti in base all’accordo in misura non inferiore rispetto a quanto riceverebbero in caso di apertura della liquidazione giudiziale alla data di deposito della domanda di omologazione. Il creditore dissenziente produrrà una propria stima degli attivi, sosterrà che il valore di realizzo è più alto di quello indicato nel piano, che i tempi della liquidazione sono più brevi, che esistono azioni revocatorie o di responsabilità che il curatore potrebbe esercitare, e concluderà che l’accordo gli impone un sacrificio maggiore di quello che subirebbe nello scenario liquidatorio.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Dal suo punto di vista, conviene soprattutto se è un creditore garantito. Una banca con ipoteca su un immobile di valore può calcolare che, in liquidazione, incasserebbe una quota significativa del proprio credito dalla vendita del bene: se l’accordo le propone meno, ha un argomento forte. Anche un creditore chirografario può trovare conveniente questa mossa, se ritiene che il curatore potrebbe recuperare risorse aggiuntive tramite azioni che l’accordo, per sua natura, non prevede.

Preferisce non farla quando la liquidazione è chiaramente peggiorativa: attivi specifici, poco appetibili sul mercato, dipendenti dalla prosecuzione dell’attività; avviamento che esiste solo finché l’impresa è in funzione; contratti che si scioglierebbero con l’apertura della procedura.

I suoi limiti

Qui però il suo margine si restringe, perché il confronto non si fa sul valore teorico degli attivi, ma su una prognosi realistica. Il Tribunale di Parma, in una pronuncia segnalata dall’Osservatorio Unijuris, ha omologato un accordo ad efficacia estesa ritenendo rispettata la lettera d) proprio perché, in caso di liquidazione giudiziale, sarebbero venuti meno sia l’accordo con il creditore ipotecario sia l’accordo per la compravendita dell’immobile aziendale; e ha precisato che nel confronto vanno considerati tempi diversi, maggiore aleatorietà dei risultati e maggiori costi della procedura, a partire dal compenso del curatore e degli eventuali coadiutori. Il creditore non può confrontare l’accordo con una liquidazione ideale, senza tempi, senza costi e senza rischi: il termine di paragone è la liquidazione giudiziale reale, alla data di deposito della domanda.

Il correttivo del 2024 ha rafforzato questo punto, ancorando espressamente il confronto alla data di deposito della domanda di omologazione: il creditore non può invocare valori ipotetici di un momento successivo o precedente.

Anche la Corte d’Appello di Roma, in una decisione segnalata nel febbraio 2026, si è occupata del raffronto tra accordo di ristrutturazione e alternativa liquidatoria, e dell’accertamento del valore di liquidazione a tal fine: segno che i giudici di merito entrano nel merito delle stime, e che la battaglia si vince con perizie solide, non con affermazioni.

Infine, lo stesso comma 4 dell’art. 61 CCII traccia un confine a tutela del creditore che l’impresa non deve mai superare: ai creditori ai quali l’accordo è esteso non possono in nessun caso essere imposti nuove prestazioni, nuovi affidamenti, il mantenimento delle linee di credito esistenti o l’erogazione di nuovi finanziamenti. Solo la prosecuzione del godimento dei beni oggetto di contratti di leasing già stipulati non è considerata nuova prestazione. Un accordo che, di fatto, obbligasse la banca dissenziente a lasciare aperto un fido sarebbe esposto a una contestazione fondata.

La tua contromossa

La contromossa è economica prima che giuridica, ed è il terreno in cui avvocati e commercialisti devono lavorare sullo stesso fascicolo:

• predisporre, con l’attestatore, un’analisi comparativa dettagliata per ciascuna categoria, che ricostruisca lo scenario liquidatorio con valori di realizzo prudenti, tempi realistici, costi di procedura e grado dei crediti;
• per i creditori garantiti, far stimare i beni in garanzia da un perito indipendente, considerando i ribassi tipici delle vendite in procedura;
• evidenziare gli elementi che esistono solo nella continuità: contratti in corso, commesse, avviamento, accordi con terzi che verrebbero meno;
• verificare in anticipo se esistono azioni recuperatorie che un curatore potrebbe esercitare, e darne conto nel confronto;
• controllare che l’accordo non imponga ai non aderenti obblighi vietati dal comma 4.

La contromossa chiave è rovesciare l’onere argomentativo: se il piano contiene un confronto analitico e documentato con la liquidazione giudiziale alla data del deposito, spetta al creditore dimostrare, con dati altrettanto precisi, dove quel confronto sbaglia.

C’è poi un aspetto da non sottovalutare: la Cassazione (n. 2817/2026) ha riconosciuto che il tribunale può incaricare il commissario giudiziale di riferire su ogni aspetto rilevante per l’omologazione, compresi quelli già oggetto dell’attestazione del professionista indipendente, come la fattibilità del piano. L’attestazione, quindi, non chiude la partita: una stima debole può essere smentita dal commissario, e il creditore dissenziente lo sa.

Le pronunce che ti proteggono

Il Tribunale di Parma è il precedente più utile per l’impresa, perché valorizza gli effetti concreti che la liquidazione avrebbe su accordi e contratti in essere. Il Tribunale di Venezia, 24 giugno 2025, ha verificato anche il grado di soddisfazione dei non aderenti prima di omologare, confermando che un confronto ben costruito regge al vaglio. La Cass. n. 2817/2026 ricorda che la qualità dell’analisi sarà comunque verificata, anche tramite il commissario.

---

Quinta mossa: l’opposizione all’omologazione e la caccia al vizio di procedura

La mossa

Quando le contestazioni sostanziali sono deboli, il creditore esperto cerca il vizio procedurale. L’arsenale è quello degli artt. 40, 44, 48 e 61 CCII: omessa o tardiva iscrizione della domanda nel registro delle imprese; mancata notifica dell’accordo, della domanda e dei documenti allegati; documentazione incompleta; mancato rispetto dei termini fissati dal tribunale dopo una domanda con riserva. L’atto con cui la contestazione arriva al giudice è l’opposizione disciplinata dall’art. 48, comma 4, CCII, a cui l’art. 61, comma 3, rinvia espressamente.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Dal suo punto di vista, il vizio procedurale è la mossa più economica: non richiede perizie, non richiede di discutere il piano, e se è fondato può travolgere tutto. Inoltre, anche quando non porta al rigetto, allunga i tempi: e il tempo, per un’impresa in crisi, ha un costo che il creditore conosce bene.

Preferisce non farla quando la procedura è stata seguita con rigore e il vizio non esiste: un’opposizione pretestuosa può compromettere la sua posizione e la sua credibilità davanti al tribunale.

I suoi limiti

Qui la legge impone al creditore tempi precisi. Per i creditori non aderenti ai quali si chiede l’estensione, il termine per proporre opposizione decorre dalla data della notificazione: è una modifica introdotta dal correttivo del 2024, che ha sostituito la precedente formula riferita alla “comunicazione”. Il termine è quello dell’art. 48, comma 4, CCII, cioè trenta giorni. Scaduto quel termine senza opposizione, il creditore non aderente regolarmente notificato perde la possibilità di contestare in giudizio l’estensione. Va tenuto presente che l’art. 9 CCII esclude, salvo diversa previsione, l’applicazione della sospensione feriale dei termini (quella che nel processo civile ordinario opera dal 1° al 31 agosto) ai procedimenti disciplinati dal Codice della crisi: chi riceve una notifica a fine luglio non può contare su un mese di tregua.

Il correttivo ha anche introdotto la possibilità, su istanza del debitore, di autorizzare ai sensi dell’art. 151 c.p.c. forme di notificazione diverse, idonee a garantire la celerità del procedimento: uno strumento prezioso quando i creditori della categoria sono numerosi o difficilmente raggiungibili.

Sul versante della pubblicità, la Cassazione ha fissato regole rigorose che il creditore invocherà ogni volta che può. Con la sentenza n. 11218/2025 (22 aprile 2025) ha affermato che l’iscrizione del ricorso per l’omologazione dell’accordo nel registro delle imprese deve essere anteriore o contestuale al deposito, perché è ciò che consente ai creditori estranei di conoscere l’accordo e di opporsi. Già con la sentenza n. 34837/2024 (Sez. I, 29 dicembre 2024), pronunciata nel regime della legge fallimentare, aveva richiesto che l’iscrizione dell’accordo depositato dopo una domanda prenotativa avvenisse entro il termine fissato dal giudice. Il creditore non può inventare vizi, ma può legittimamente far valere ogni violazione delle regole di pubblicità e notificazione, e i giudici le prendono sul serio.

La tua contromossa

La contromossa è una disciplina procedurale senza eccezioni:

• iscrivere la domanda nel registro delle imprese contestualmente al deposito, e verificare l’avvenuta iscrizione;
• notificare a ciascun creditore non aderente l’accordo, la domanda di omologazione e tutti i documenti allegati, conservando le prove di consegna;
• in presenza di molti creditori o di destinatari difficili, chiedere subito al tribunale l’autorizzazione a forme di notifica ex art. 151 c.p.c.;
• se si è partiti con una domanda con riserva ex art. 44 CCII, rispettare i termini assegnati e, dove possibile, depositare in anticipo;
• calcolare per ogni creditore il termine di trenta giorni dalla notifica, per sapere con esattezza quando le posizioni si consolidano.

La contromossa chiave è notificare in modo impeccabile e il prima possibile: ogni giorno guadagnato sulla notifica è un giorno in meno di incertezza, e ogni notifica valida chiude una porta al creditore.

Le pronunce che ti proteggono

La Corte d’Appello di Firenze (Sez. II civ., 7 marzo 2025) ha tratto dalla notifica una conseguenza decisiva: se il creditore non aderente, informato tramite notifica, non propone opposizione tempestiva, il consolidamento degli effetti nei suoi confronti dipende dalla sua sostanziale acquiescenza, e non può recuperare con il reclamo il mezzo di contestazione che ha lasciato scadere. Le Cass. n. 11218/2025 e n. 34837/2024 sono regole severe, ma chiare: rispettarle significa rendere inutilizzabile l’intera categoria delle eccezioni procedurali.

---

Sesta mossa: il reclamo, la Cassazione e le azioni fuori dall’accordo

La mossa

Se il tribunale omologa, il creditore dissenziente ha ancora tre direzioni di attacco. La prima è l’impugnazione della sentenza di omologazione: reclamo alla Corte d’Appello ai sensi dell’art. 51 CCII e, successivamente, ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 51, comma 13, CCII. La seconda è l’aggressione dei coobbligati: fideiussori, garanti, obbligati in via di regresso. La terza è restare fermo sui propri diritti non toccati dall’accordo: rifiutare nuova finanza, chiudere affidamenti non più utilizzabili, attendere un eventuale inadempimento dell’accordo per chiederne la risoluzione o sollecitare, se ne ricorrono i presupposti, l’apertura di una procedura liquidatoria.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Dal suo punto di vista, il reclamo conserva una leva negoziale: finché la sentenza non è definitiva, l’impresa vive in una condizione di incertezza che pesa sui rapporti con fornitori, clienti e nuovi finanziatori. L’azione contro i fideiussori, invece, è spesso la vera partita economica: se il debitore principale è protetto dall’accordo, il patrimonio personale dei garanti può diventare la fonte alternativa di recupero.

Preferisce non impugnare quando non ha partecipato al giudizio di omologazione o quando le probabilità di successo sono minime: il costo dell’impugnazione, anche solo in termini di tempo e di spese di giustizia, non sarebbe compensato.

I suoi limiti

Sul reclamo, i paletti sono netti. La Cassazione, con la sentenza n. 5828/2026 (Sez. I, 15 marzo 2026), ha affermato che la legittimazione a proporre reclamo contro la sentenza che decide sull’omologazione degli accordi di ristrutturazione spetta solo a chi ha assunto la qualità di parte formale partecipando al giudizio di omologazione, e non a chi non vi ha partecipato per non aver proposto opposizione; salvo il caso in cui, con il reclamo, si faccia valere proprio un vizio procedurale che ha impedito quella partecipazione (nella vicenda, la mancata pubblicità dell’accordo verso un creditore pubblico). Nello stesso senso, la sentenza n. 5310/2026 (Sez. I, 9 marzo 2026) ha ribadito, con riferimento agli accordi ex art. 182-bis l. fall., che la natura contenziosa del procedimento di omologa limita la legittimazione al reclamo a chi è stato parte nelle fasi precedenti. Il creditore non aderente che, regolarmente notificato, non si è opposto non può rientrare in partita con il reclamo: la sua unica via è dimostrare un vizio che gli ha impedito di opporsi.

Sui coobbligati, invece, il limite è a carico dell’impresa e dei suoi garanti, e va detto con chiarezza. L’art. 59 CCII prevede che, quando l’efficacia dell’accordo è estesa ai creditori non aderenti, questi conservano impregiudicati i propri diritti contro i coobbligati, i fideiussori del debitore e gli obbligati in via di regresso. L’estensione protegge l’impresa, non automaticamente i suoi garanti: il creditore vincolato all’accordo può ancora rivolgersi al fideiussore per la parte non soddisfatta.

Sulla nuova finanza, il comma 4 dell’art. 61 CCII protegge il creditore: nessuno può obbligarlo a concedere nuovi affidamenti o a mantenere quelli esistenti. Ma lo stesso creditore non può esigere, dopo l’omologazione, più di quanto l’accordo gli riconosce sul credito ristrutturato.

La tua contromossa

La contromossa si prepara molto prima dell’omologazione:

• sul piano processuale, costruire la procedura in modo che nessun creditore possa invocare un vizio impeditivo della partecipazione: è questo che rende inammissibili i reclami dei non opponenti;
• in caso di reclamo o ricorso per cassazione, difendere l’omologazione con la stessa linea argomentativa impostata in primo grado, evitando che la difesa cambi impostazione tra un grado e l’altro;
• sul piano dei garanti, negoziare con i creditori aderenti clausole espresse sulla sorte delle garanzie personali e valutare, per i garanti persone fisiche, gli strumenti di composizione della crisi da sovraindebitamento eventualmente disponibili;
• sul piano finanziario, pianificare la continuità senza fare affidamento sulle linee dei creditori dissenzienti, individuando in anticipo fonti alternative (anche finanza autorizzata nel corso della procedura, dove ammessa);
• eseguire l’accordo con puntualità, perché l’inadempimento restituisce al creditore le mosse che l’omologazione gli aveva tolto.

La contromossa chiave è pensare all’omologazione come a una tappa, non come al traguardo: la partita si chiude solo con una sentenza definitiva, garanti messi in sicurezza e un accordo eseguito.

Le pronunce che ti proteggono

Le Cass. n. 5828/2026 e n. 5310/2026, insieme alla Corte d’Appello di Firenze, 7 marzo 2025, formano un blocco coerente: chi non si oppone nei termini, se regolarmente raggiunto dalla notifica e dalla pubblicità, non può rimettere in discussione l’omologazione con il reclamo. Per l’impresa che ha curato la procedura, è la garanzia di stabilità del risultato.

---

La partita giocata: tre simulazioni mossa per mossa

Le ipotesi che seguono sono esercizi dimostrativi, costruiti con dati di fantasia per mostrare come le mosse del creditore e le contromosse dell’impresa si incastrano. Non descrivono casi reali.

Simulazione 1 — La banca che resta fuori contando sul pagamento integrale

Situazione di partenza. Impresa manifatturiera con indebitamento complessivo di 4.870.000 €, di cui 3.140.000 € verso banche e intermediari (64,5 per cento del totale: sopra la metà richiesta dall’art. 61, comma 5, CCII). Il piano propone alle banche chirografarie il pagamento del 58 per cento in sei anni. Categoria “banche chirografarie”: crediti per 1.962.400 €. Aderiscono quattro istituti per 1.431.900 €; resta fuori una banca con 530.500 €.

Mossa del creditore. La banca non aderente calcola: se l’accordo fosse ordinario (art. 57 CCII), come estranea dovrebbe essere pagata per intero entro 120 giorni dall’omologazione. Restare fuori le vale 530.500 € invece di 307.690 €.

Calcolo della soglia. 1.431.900 / 1.962.400 = 72,97 per cento. Sotto il 75 per cento.

Contromossa. Le trattative si sono svolte in composizione negoziata e l’accordo con i quattro istituti risulta dalla relazione finale dell’esperto: ai sensi dell’art. 23, comma 2, lett. b), CCII la soglia scende al 60 per cento. Con il 72,97 per cento l’estensione è possibile. L’impresa notifica alla banca non aderente accordo, domanda e allegati il 3 marzo; il termine di trenta giorni per l’opposizione scade il 2 aprile.

Esito della partita. Per la banca, il pagamento integrale non è più un’opzione realistica: le resta da valutare se opporsi sul confronto con la liquidazione. L’attestazione stima per i chirografari, in liquidazione giudiziale, un recupero del 21 per cento in circa cinque anni al netto dei costi. La convenienza economica di opporsi, a quel punto, si riduce drasticamente.

Simulazione 2 — La categoria troppo larga

Situazione di partenza. Impresa con una categoria unica denominata “creditori finanziari e fornitori strategici”, che raccoglie crediti per 2.716.300 €: 1.184.000 € di una banca con ipoteca sullo stabilimento, 873.600 € di due banche chirografarie, 658.700 € di fornitori. Aderiscono banche chirografarie e fornitori (1.532.300 €, pari al 56,4 per cento) più un accordo parziale con l’ipotecaria per 520.000 €: in totale 2.052.300 €, cioè il 75,55 per cento.

Mossa del creditore. La banca ipotecaria, che ha aderito solo per una parte, e una banca chirografaria non aderente contestano la formazione della categoria: crediti garantiti e chirografari, banche e fornitori, in un unico gruppo.

Il limite del creditore e il rischio per l’impresa. Alla luce della Cass. n. 2817/2026, il tribunale verifica d’ufficio l’omogeneità delle categorie. Una categoria che accorpa crediti ipotecari e chirografari, banche e fornitori, espone l’accordo a un rigetto anche indipendentemente dall’opposizione.

Contromossa (da giocare prima del deposito). Si ridisegnano tre categorie: “banche con garanzia ipotecaria” (1.184.000 €), “banche chirografarie” (873.600 €), “fornitori” (658.700 €). Nella categoria chirografaria bancaria aderisce una banca su due per 612.400 €: 70,1 per cento. Senza composizione negoziata la soglia è il 75 per cento: l’estensione non è possibile. Due strade: riaprire la trattativa con la seconda banca chirografaria su un trattamento migliorativo che non alteri la parità nella categoria, oppure verificare se il percorso possa passare dalla composizione negoziata per beneficiare della soglia ridotta. Sui fornitori, l’impresa valuta se non sia più efficiente pagarli integralmente come estranei.

Esito della partita. L’impresa rinuncia a una “vittoria” numerica fragile e costruisce un accordo che, pur più faticoso, non offre al creditore l’argomento più forte.

Simulazione 3 — Il creditore che non si oppone e poi reclama

Situazione di partenza. Accordo ad efficacia estesa omologato con sentenza. Un cessionario di crediti bancari, titolare di 347.800 € nella categoria “cessionari di crediti chirografari”, ha ricevuto regolare notifica il 9 settembre; il termine per l’opposizione è scaduto il 9 ottobre senza alcuna iniziativa.

Mossa del creditore. Dopo l’omologazione, il cessionario propone reclamo alla Corte d’Appello sostenendo che il trattamento riservato alla categoria è inferiore all’alternativa liquidatoria.

Il suo limite. Secondo la Cass. n. 5828/2026 e la Cass. n. 5310/2026, il reclamo spetta solo a chi è stato parte del giudizio di omologazione; la Corte d’Appello di Firenze, 7 marzo 2025, ha ritenuto inammissibile il reclamo del non aderente informato che non si era opposto. Il cessionario non deduce alcun vizio che gli abbia impedito di opporsi.

Contromossa. L’impresa eccepisce subito il difetto di legittimazione, producendo la prova della notifica e dell’iscrizione nel registro delle imprese.

Esito della partita. Il reclamo è esposto a una declaratoria di inammissibilità. La mossa del creditore si trasforma in un costo per lui e in una conferma della stabilità dell’accordo. Resta però aperta un’altra via: il cessionario, se il credito era garantito da fideiussione personale, conserva ai sensi dell’art. 59 CCII i diritti verso il garante per la parte stralciata. È su quel fronte che la difesa va preparata.

---

Quando all’avversario conviene trattare

Chi pensa che il creditore non aderente sia irriducibile legge male la partita. Ci sono momenti precisi in cui la sua convenienza si sposta verso l’accordo, e riconoscerli consente di aprire il tavolo al momento giusto invece di logorarsi nella trattativa quando lui non ha alcun motivo per cedere.

Il primo momento è quando l’efficacia estesa diventa credibile. Il free riding funziona solo finché il creditore crede di poter essere pagato per intero come estraneo. Nel momento in cui percepisce che le adesioni della sua categoria si avvicinano alla soglia, e che la categoria è costruita in modo difendibile, il suo calcolo cambia: tra subire l’accordo senza avere voce e aderirvi negoziando qualche condizione accessoria (garanzie, calendario dei pagamenti, informativa periodica, clausole sui garanti), la seconda opzione diventa razionale. Per questo conviene comunicare con trasparenza l’andamento delle adesioni, senza bluffare.

Il secondo momento è l’ingresso nella composizione negoziata. La presenza dell’esperto indipendente, la prospettiva della soglia ridotta al 60 per cento e la possibilità, per l’impresa, di chiedere misure protettive modificano i rapporti di forza. Il creditore che fino a quel momento poteva contare sull’inerzia sa che le trattative verranno condotte e documentate da un terzo, e che la sua condotta sarà valutata anche sotto il profilo della buona fede.

Il terzo momento è la chiusura del bilancio o della valutazione del portafoglio. Per una banca, definire una posizione deteriorata con un accordo omologato può essere preferibile rispetto a mantenerla in bilancio in una situazione di incertezza. Per un cessionario, un incasso certo e programmato può essere più interessante di un contenzioso lungo, specialmente se l’importo proposto è coerente con le sue aspettative di recupero. Non si tratta di indovinare i numeri interni della controparte, ma di presentare la proposta in un formato che le permetta di deliberarla: documentazione ordinata, confronto con la liquidazione, calendario credibile.

Il quarto momento è dopo la notifica, prima della scadenza del termine di opposizione. Il creditore che valuta l’opposizione deve sostenere un costo e sa che, se non si oppone, perderà la possibilità di reclamare. È una finestra breve, trenta giorni, in cui un chiarimento documentale o un aggiustamento non discriminatorio possono trasformare un opponente potenziale in un aderente.

Il quinto momento è quando l’alternativa liquidatoria è concreta. Se l’impresa dimostra, con numeri, che senza accordo lo scenario sarebbe la liquidazione giudiziale e che in quello scenario il creditore riceverebbe meno, la sua opposizione diventa un rischio per lui stesso. Qui la chiarezza dell’analisi comparativa pesa più di qualsiasi argomento giuridico.

C’è però un limite che l’impresa deve rispettare: le concessioni fatte a un singolo creditore per ottenerne l’adesione non devono alterare l’omogeneità della categoria o creare trattamenti differenziati non giustificati. Il rischio è quello di trasformare una trattativa riuscita in un argomento per gli altri dissenzienti. Trattare conviene sempre, ma solo dentro il perimetro di una categoria che resta omogenea anche dopo l’accordo.

Il piano B quando la soglia non c’è: moratoria e strumenti alternativi

Una lettura strategica completa deve considerare anche lo scenario in cui, nonostante tutto, la categoria non raggiunge la soglia. Dal punto di vista del creditore dissenziente, questo è il momento di massimo potere: sa che l’accordo ad efficacia estesa non è percorribile e che l’impresa, se vuole l’accordo ordinario dell’art. 57 CCII, dovrà pagarlo per intero come estraneo. Qui però il suo margine si restringe, perché il Codice della crisi offre all’impresa altre strade, e un creditore razionale le mette nel conto.

La prima è la convenzione di moratoria dell’art. 62 CCII. È uno strumento più leggero, che non ristruttura definitivamente il debito ma regola in via provvisoria gli effetti della crisi, ad esempio con dilazioni delle scadenze o sospensione delle azioni esecutive e conservative. Anche la convenzione può produrre effetti verso i creditori non aderenti della stessa categoria, a condizioni analoghe a quelle dell’accordo ad efficacia estesa (categoria omogenea, informativa, adesione qualificata, trattamento non peggiorativo), con il limite, ancora una volta, che non possono essere imposte nuove prestazioni o nuovi finanziamenti. Per l’impresa, la moratoria può servire a guadagnare il tempo necessario per completare le adesioni su un accordo definitivo.

La seconda è ripensare il perimetro: pagare integralmente come estranei i creditori di importo contenuto, così da concentrare la ristrutturazione sulle categorie in cui il consenso è solido; oppure valutare se la composizione negoziata, con la soglia ridotta, possa riaprire la partita.

La terza, nei casi più complessi, è la valutazione di strumenti diversi dagli accordi, come il piano di ristrutturazione soggetto a omologazione o il concordato preventivo, che operano con logiche di classi e di voto e hanno presupposti e costi procedurali propri.

Il creditore che resta fuori confidando nel pagamento integrale deve sempre fare i conti con la possibilità che l’impresa cambi strumento: e in molti di questi scenari la sua posizione non migliora affatto. Presentare questa prospettiva con numeri e senza minacce è spesso l’argomento che riporta al tavolo il dissenziente.

---

La partita in tabella

La tabella riassume le sei mosse del creditore non aderente, il paletto normativo o giurisprudenziale che le limita, la contromossa dell’impresa e il momento utile per giocarla. Va letta come uno strumento di pianificazione: quasi tutte le contromosse efficaci si collocano prima del deposito della domanda, perché dopo il deposito l’impresa può solo difendere ciò che ha costruito.

Mossa del creditore	Termine o condizione che lo vincola	Contromossa dell’impresa	Finestra utile
Silenzio in trattativa, poi contestazione dell’informativa	Art. 61, c. 2, lett. a), CCII: basta che sia stato messo in condizione di partecipare con informazioni complete (Trib. Milano, 18.12.2024)	Invito formale tracciabile, data room, informativa sugli effetti dell’estensione, aggiornamenti documentati	Dall’avvio delle trattative al deposito
Contestazione della categoria	Art. 61, c. 1, CCII; controllo d’ufficio del tribunale (Cass. n. 2817/2026)	Categorie per rango, garanzie, forma tecnica e interesse economico, motivate per iscritto	Progettazione dell’accordo
Contestazione del quorum	75% per categoria, 60% se l’accordo risulta dalla relazione finale dell’esperto (art. 23, c. 2, lett. b), CCII; Trib. Bologna, 30.1.2024; Trib. Venezia, 24.6.2025)	Registro delle adesioni con poteri di firma verificati; margine sopra soglia; tempi dell’incarico dell’esperto presidiati	Trattative e composizione negoziata
Confronto con la liquidazione giudiziale	Art. 61, c. 2, lett. d), CCII: confronto alla data del deposito, con tempi, costi e aleatorietà (Trib. Parma)	Analisi comparativa per categoria, perizie sui beni in garanzia, nessun obbligo vietato dal c. 4	Redazione di piano e attestazione
Opposizione per vizi procedurali	30 giorni dalla notificazione (art. 61, c. 3, e art. 48, c. 4, CCII); iscrizione contestuale al deposito (Cass. n. 11218/2025)	Iscrizione immediata, notifica completa, forme ex art. 151 c.p.c. se necessario	Deposito e prime settimane
Reclamo, Cassazione, azione sui garanti	Reclamo solo per parti formali salvo vizio impeditivo (Cass. n. 5828/2026, n. 5310/2026; App. Firenze, 7.3.2025); diritti verso coobbligati salvi (art. 59 CCII)	Eccezione di inammissibilità; linea difensiva unica nei gradi; tutela preventiva dei garanti	Dopo l’omologazione

---

Le domande di chi deve vincolare i creditori che non firmano

Posso vincolare all’accordo una banca che non ha mai risposto alle mie proposte? Sì, se ricorrono tutte le condizioni dell’art. 61 CCII. La banca deve appartenere a una categoria omogenea in cui abbia aderito almeno il 75 per cento dei crediti (60 per cento se l’accordo risulta dalla relazione finale dell’esperto in composizione negoziata); deve essere stata informata e messa in condizione di partecipare; deve ricevere un trattamento non inferiore alla liquidazione giudiziale; deve ricevere la notifica dell’accordo, della domanda e dei documenti. Il suo silenzio, da solo, non impedisce l’estensione.

L’efficacia estesa vale anche per i fornitori? Sì, in linea generale, ma solo se l’accordo ha carattere non liquidatorio. Il regime generale (commi 1-2) si applica a qualsiasi categoria omogenea e richiede la prosecuzione dell’attività d’impresa, diretta o indiretta. Il regime speciale del comma 5, invece, riguarda solo banche, intermediari finanziari e cessionari dei loro crediti, quando rappresentano almeno la metà dell’indebitamento: in quel caso si può chiedere l’estensione anche senza il requisito della continuità, ma restano fermi i diritti degli altri creditori.

Quanto tempo ha il creditore non aderente per opporsi? Trenta giorni dalla notificazione. Il termine è quello dell’art. 48, comma 4, CCII, e per i non aderenti ai quali si chiede l’estensione decorre dalla notifica (art. 61, comma 3, CCII, come modificato dal correttivo del 2024). La sospensione feriale del 1°-31 agosto, di regola, non opera nei procedimenti del Codice della crisi.

Se il creditore non si oppone, può comunque fare reclamo dopo l’omologazione? Di regola no. Secondo la Cassazione (n. 5828/2026 e n. 5310/2026) il reclamo spetta a chi è stato parte del giudizio di omologazione. L’eccezione riguarda il creditore che dimostri che un vizio procedurale, come la mancata pubblicità o l’omessa notifica, gli ha impedito di partecipare.

L’accordo esteso protegge anche i miei fideiussori? No, non automaticamente. L’art. 59 CCII stabilisce che i creditori non aderenti ai quali l’accordo è esteso conservano i loro diritti verso coobbligati, fideiussori e obbligati in via di regresso. La tutela dei garanti va pianificata separatamente.

Posso obbligare la banca dissenziente a lasciarmi aperto il fido? No. L’art. 61, comma 4, CCII vieta di imporre ai creditori non aderenti nuove prestazioni, nuovi affidamenti, il mantenimento di quelli esistenti o nuovi finanziamenti. Fa eccezione solo la prosecuzione del godimento dei beni in leasing già concessi.

---

I paletti fissati dai giudici

Di seguito il riepilogo delle pronunce richiamate, organizzate secondo la mossa del creditore non aderente che ciascuna limita o disciplina. I principi sono riformulati in sintesi e vanno sempre verificati sul testo integrale dei provvedimenti prima di essere utilizzati in un atto.

Sulla costruzione delle categorie e sul controllo del tribunale

1. Cassazione civile, Sez. I, sentenza n. 2817/2026, depositata l’8 febbraio 2026. Principio: le categorie omogenee sono un presupposto necessario dell’accordo ad efficacia estesa, e i relativi criteri sono vicini a quelli delle classi del concordato preventivo; il tribunale le verifica anche d’ufficio e deve impedire accorpamenti di crediti disomogenei finalizzati a raggiungere la maggioranza. Il tribunale può inoltre accertare, anche d’ufficio e in modo integrale, l’effettiva conclusione degli accordi e affidare al commissario giudiziale la verifica di ogni aspetto rilevante, fattibilità compresa. Rilevanza: è la prima pronuncia di legittimità sull’istituto e disegna il perimetro dei controlli su categorie, adesioni e piano.

Sull’informativa ai creditori

2. Tribunale di Milano, Sez. II civ. e crisi d’impresa, 18 dicembre 2024. Principio: gli obblighi informativi verso i creditori non aderenti hanno finalità e tempi diversi a seconda che riguardino la partecipazione alle trattative o la difesa nel procedimento, e possono essere adempiuti con modalità differenti purché idonee. Rilevanza: consente di replicare alla contestazione di “mancata informazione” del creditore che ha scelto di non partecipare.

Sul calcolo delle adesioni e sulla soglia applicabile

3. Tribunale di Bologna, Sez. IV civ., 30 gennaio 2024. Principio: la riduzione della soglia dal 75 al 60 per cento richiede che il raggiungimento dell’accordo emerga dalla relazione finale dell’esperto della composizione negoziata; la durata dell’incarico dell’esperto incide su quale percentuale applicare. Rilevanza: impone di presidiare i tempi della composizione negoziata per non perdere la soglia agevolata.

4. Tribunale di Venezia, Sez. I, 24 giugno 2025. Principio: depositato il ricorso nei termini collegati alla conclusione della composizione negoziata e al parere conclusivo dell’esperto, per ciascuna categoria omogenea è sufficiente il 60 per cento di adesioni; il tribunale verifica anche il grado di soddisfazione dei non aderenti. Rilevanza: conferma l’efficacia della sequenza composizione negoziata-accordo ad efficacia estesa.

5. Corte d’Appello di Venezia, 11 dicembre 2023. Principio (come riportato in dottrina): nel regime dell’art. 182-septies l. fall., è stata riformata la decisione che computava il Fisco tra gli aderenti, per effetto dell’omologazione forzosa, ai fini della soglia per l’efficacia estesa. Rilevanza: sconsiglia di costruire il quorum su adesioni non volontarie.

6. Cassazione civile, Sez. I, n. 4365/2026 (febbraio 2026). Principio: la richiesta di omologazione forzosa della transazione fiscale, in assenza di un numero congruo di creditori realmente aderenti, costituisce un uso distorto dell’istituto. Rilevanza: conferma, per analogia di ratio, che la genuinità del consenso è al centro del controllo giudiziale sugli accordi.

Sul confronto con la liquidazione giudiziale

7. Tribunale di Parma (pronuncia segnalata dall’Osservatorio Unijuris). Principio: l’accordo ad efficacia estesa va omologato se il non aderente riceve almeno quanto otterrebbe in liquidazione, considerando che la liquidazione farebbe venir meno accordi in essere, e tenendo conto di tempi, aleatorietà e costi della procedura. Rilevanza: fornisce il modello di confronto realistico da contrapporre alle stime del creditore. Gli estremi completi vanno verificati sulla fonte prima dell’uso in giudizio.

8. Corte d’Appello di Roma (decisione segnalata a febbraio 2026). Principio: nel giudizio sugli accordi di ristrutturazione il giudice entra nel raffronto con l’alternativa liquidatoria e nell’accertamento del valore di liquidazione. Rilevanza: conferma che la lettera d) si decide su stime documentate. Anche per questa pronuncia gli estremi vanno verificati sul testo.

Sulla pubblicità, sulla notifica e sull’opposizione

9. Cassazione civile, sentenza n. 11218/2025, 22 aprile 2025. Principio: l’iscrizione del ricorso per l’omologazione dell’accordo nel registro delle imprese deve precedere o accompagnare il deposito, perché è lo strumento che consente ai creditori di conoscere l’accordo e opporsi. Rilevanza: un’iscrizione tardiva è il vizio procedurale più facilmente sfruttabile dal creditore.

10. Cassazione civile, Sez. I, n. 34837/2024, 29 dicembre 2024. Principio: nel regime della legge fallimentare, l’accordo depositato dopo una domanda prenotativa deve essere iscritto nel registro delle imprese entro il termine fissato dal giudice. Rilevanza: i termini assegnati dopo la domanda con riserva vanno trattati come perentori nella pianificazione.

Sul reclamo contro l’omologazione

11. Cassazione civile, Sez. I, n. 5828/2026, 15 marzo 2026. Principio: il reclamo contro la sentenza sull’omologazione degli accordi spetta solo alle parti formali del giudizio; chi non si è opposto può reclamare solo deducendo un vizio procedurale che gli ha impedito di partecipare. Rilevanza: rende inammissibili i reclami “tardivi” dei creditori regolarmente notificati.

12. Cassazione civile, Sez. I, n. 5310/2026, 9 marzo 2026. Principio: la natura contenziosa del procedimento di omologa degli accordi limita la legittimazione al reclamo a chi ha assunto la veste di parte nelle fasi precedenti. Rilevanza: conferma e consolida la regola della n. 5828/2026.

13. Corte d’Appello di Firenze, Sez. II civ., 7 marzo 2025. Principio: il creditore non aderente, informato tramite notifica, che non propone opposizione tempestiva, non può recuperare la contestazione con il reclamo, perché il consolidamento degli effetti deriva dalla sua acquiescenza. Rilevanza: è la pronuncia di merito specifica sugli accordi ad efficacia estesa che chiude la “seconda chance” del dissenziente inerte.

---

Cosa può fare lo Studio Monardo

Giochiamo la partita accanto all’impresa fin dalla prima mossa: analizziamo come ragionano i creditori che non firmano, intercettiamo i punti deboli prima che li trovino loro, presidiamo i termini che la legge impone e apriamo il tavolo quando la convenienza della controparte si sposta verso l’accordo. In concreto:

1. Mappiamo i creditori e la loro convenienza. Ricostruiamo l’intera esposizione, distinguendo banche, intermediari, cessionari, fornitori e leasing, e verifichiamo se l’impresa rientra nel regime speciale del comma 5 dell’art. 61 CCII.
2. Progettiamo le categorie. Costruiamo categorie per rango, garanzie, forma tecnica e interesse economico, e ne scriviamo la motivazione alla luce dei criteri indicati dalla Cass. n. 2817/2026.
3. Organizziamo l’informativa della trattativa. Predisponiamo inviti formali tracciabili, data room e note sugli effetti dell’estensione, e conserviamo la prova di ogni invio e aggiornamento.
4. Valutiamo il percorso della composizione negoziata. Esaminiamo se conviene passare dalla composizione negoziata per accedere alla soglia del 60 per cento e ne presidiamo tempi e contenuti fino alla relazione finale dell’esperto.
5. Teniamo il registro delle adesioni. Verifichiamo poteri di firma, forma delle adesioni, base di calcolo di ogni categoria e margine rispetto alla soglia.
6. Lavoriamo sul confronto con la liquidazione. Con i commercialisti dello staff esaminiamo lo scenario liquidatorio per categoria, i beni in garanzia, tempi e costi di procedura, e dialoghiamo con l’attestatore sull’analisi comparativa.
7. Curiamo deposito, iscrizione e notifiche. Controlliamo l’iscrizione contestuale nel registro delle imprese, notifichiamo accordo, domanda e allegati a ogni non aderente e, se necessario, chiediamo al tribunale forme di notifica ex art. 151 c.p.c.
8. Difendiamo l’omologazione nelle opposizioni. Replichiamo alle contestazioni su categorie, quorum, informativa e confronto liquidatorio con la documentazione già preparata.
9. Seguiamo reclamo e Cassazione. Eccepiamo, dove ne ricorrono i presupposti, l’inammissibilità dei reclami dei non opponenti e difendiamo la sentenza nei gradi successivi con la stessa linea impostata dall’inizio.
10. Proteggiamo i garanti. Esaminiamo le fideiussioni collegate ai crediti ristrutturati alla luce dell’art. 59 CCII e valutiamo gli strumenti a tutela dei garanti persone fisiche.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Il patrocinio in Cassazione è decisivo in questa materia, perché la sentenza di omologazione di un accordo ad efficacia estesa può essere impugnata con reclamo e poi con ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 51, comma 13, CCII: lo stesso difensore può seguire la strategia dall’analisi iniziale della categoria fino all’ultimo grado di giudizio, senza che la linea venga ricostruita da capo in ogni fase. La qualifica di Esperto Negoziatore ai sensi del D.L. 118/2021 consente inoltre di conoscere dall’interno il percorso della composizione negoziata da cui dipende la soglia ridotta del 60 per cento, mentre le competenze di Gestore della crisi e fiduciario OCC diventano rilevanti quando occorre valutare la posizione dei garanti persone fisiche.

Lo staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti lavora sullo stesso fascicolo: perché in un accordo ad efficacia estesa la convenienza del creditore è materia da commercialista quanto da avvocato, e un confronto con la liquidazione giudiziale regge in giudizio solo se è solido sia sul piano giuridico sia su quello economico.

---

Chiusura: vince chi muove nei tempi giusti

L’accordo di ristrutturazione ad efficacia estesa è uno degli strumenti più potenti del Codice della crisi, perché permette di superare il veto di chi resta fuori per incassare di più a spese degli altri. Ma è anche uno strumento che i giudici controllano con rigore crescente: categorie, adesioni, informativa, confronto con la liquidazione, pubblicità e notifiche sono altrettanti punti in cui il creditore dissenziente cercherà di far cedere la costruzione. Nella regolazione della crisi non prevale chi ha ragione in astratto, ma chi conosce le regole della partita e muove nei tempi giusti: quasi tutte le contromosse vincenti si giocano prima del deposito.

Lo Studio Monardo si occupa di questa materia perché richiede, insieme, le competenze che l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo possiede: la conoscenza della composizione negoziata come Esperto Negoziatore ai sensi del D.L. 118/2021, il coordinamento di uno staff nazionale in diritto bancario per leggere la posizione di banche e cessionari, e l’abilitazione al patrocinio in Cassazione per difendere l’omologazione fino all’ultimo grado. Analizzeremo la tua esposizione, verificheremo se e come l’efficacia estesa è percorribile e costruiremo la strategia più adatta alla tua impresa.

📩 I creditori che non firmano hanno già fatto i loro calcoli: fai anche tu la prima mossa e scrivici oggi stesso, i recapiti per raggiungere lo studio sono al termine di questa pagina.