Un pagamento eseguito durante un piano attestato di risanamento non è mai “al sicuro” per il solo fatto che il piano esiste: lo è soltanto se rispetta, uno per uno, i presupposti che la legge e la Cassazione pretendono, e se chi lo ha ricevuto è in grado di provarlo anni dopo davanti al curatore.

La domanda “quali pagamenti sono esenti da revocatoria ex art. 56” nasce quasi sempre in due momenti opposti. Il primo è quello dell’imprenditore in crisi che sta costruendo il piano e vuole sapere se fornitori e banche potranno accettare pagamenti e garanzie senza temere di doverli restituire. Il secondo è quello, più amaro, del creditore che riceve dal curatore della liquidazione giudiziale una lettera di messa in mora con cui gli si chiede la restituzione di somme incassate mesi o anni prima. In entrambi i casi la risposta sta nell’art. 166, comma 3, lettera d), del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019), che sottrae all’azione revocatoria gli atti, i pagamenti e le garanzie posti in essere in esecuzione del piano attestato di cui all’art. 56 e in esso indicati. Ma tra la regola e la sua applicazione concreta si collocano errori ricorrenti, che l’esperienza giudiziaria mostra con una costanza impressionante.

Ecco i sei errori più gravi, in ordine di frequenza e di danno:

1. Credere che l’attestazione del professionista renda automaticamente intoccabili i pagamenti.
2. Pagare (o farsi pagare) al di fuori di ciò che il piano indica espressamente.
3. Non conservare la prova: piano incompleto, non sottoscritto, privo di data certa.
4. Confondere l’esenzione del piano attestato con quella dei “termini d’uso” e con i piani di rientro privati.
5. Dare per scontato che i compensi dei professionisti della crisi siano sempre esenti.
6. Ignorare la clausola su dolo e colpa grave e il trattamento speciale delle rimesse bancarie.

Perché lo Studio Monardo si occupa esattamente di questa materia? Perché l’esenzione da revocatoria ex art. 56 si colloca nel punto d’incontro tra tre competenze che l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo possiede in modo certificato. Come Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 lavora quotidianamente sugli strumenti di risanamento stragiudiziale, di cui il piano attestato è il più “leggero” e insieme il più insidioso. Come coordinatore di uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario conosce il versante delle banche, che sono i principali destinatari delle garanzie e delle rimesse contestate. E come avvocato cassazionista può seguire il contenzioso revocatorio fino all’ultimo grado, dove si sono formati tutti i principi che trovi in questa guida.

📩 Hai ricevuto una richiesta di restituzione dal curatore o stai per eseguire pagamenti in esecuzione di un piano attestato? Scrivici adesso: tutti i recapiti dello studio sono riportati in fondo a questa guida.

---

Errore n. 1 — “C’è l’attestazione, quindi i pagamenti sono blindati”

L’errore

Una società in difficoltà incarica un professionista indipendente, ottiene una relazione di attestazione corposa e la consegna alla banca e ai fornitori principali. Tutti tirano un sospiro di sollievo: il documento c’è, porta la firma di un esperto, dunque ogni pagamento e ogni ipoteca concessi da quel giorno in poi sarebbero al riparo da qualsiasi futura revocatoria. La banca eroga nuova finanza contro garanzia, i fornitori riprendono le consegne, nessuno legge davvero il piano.

Perché è un errore

L’art. 56 CCII richiede che il piano “appaia idoneo” a consentire il risanamento dell’esposizione debitoria dell’impresa e ad assicurare il riequilibrio della situazione finanziaria. L’attestazione del professionista indipendente, che deve riguardare la veridicità dei dati aziendali e la fattibilità economica del piano, è un requisito necessario, ma non è una certificazione vincolante per il giudice. L’art. 166, comma 3, lett. d), CCII costruisce l’esenzione come un effetto che dipende dall’esistenza di un piano con quelle caratteristiche sostanziali, non dalla mera esistenza di un documento che le dichiara.

Il punto è stato fissato dalla Cassazione già nel vigore della legge fallimentare, con principi che la dottrina considera trasferibili al Codice della crisi. La Cass. civ., Sez. VI, 5 luglio 2016, n. 13719 ha escluso ogni automatismo tra attestazione ed esenzione, affidando al giudice di merito il compito di verificare la ragionevole possibilità di attuazione del piano. La Cass. civ., Sez. I, 10 febbraio 2020, n. 3018 ha precisato che quella verifica va condotta con giudizio ex ante, parametrato sulla condizione professionale del terzo che ha ricevuto l’atto, e che la veridicità dei dati è elemento costitutivo dell’attestazione. Lo stesso indirizzo è stato confermato dalla Cass. civ., ord. 25 marzo 2022, n. 9743 e dalla Cass. civ., Sez. I, ord. 3 marzo 2023, n. 6508.

Le conseguenze

Chi confida nel solo documento scopre, nel giudizio revocatorio o in sede di verifica del passivo, che il curatore può contestare l’idoneità del piano e che il giudice ha il potere di ritenerla insussistente, sia pure nei limiti di una manifesta inettitudine del piano a raggiungere gli obiettivi dichiarati. Se il giudice accerta che il piano era evidentemente inidoneo già al momento in cui l’atto è stato compiuto, lo scudo cade per tutti gli atti esecutivi: i pagamenti vanno restituiti e le garanzie diventano inefficaci verso la massa, con il creditore relegato al rango chirografario.

Per una banca che ha erogato nuova finanza contro ipoteca, la differenza tra credito ipotecario e credito chirografario in una liquidazione giudiziale può significare passare da un recupero quasi integrale a una percentuale modesta.

Cosa fare invece

Chi riceve un pagamento o una garanzia in esecuzione di un piano attestato deve leggere il piano e l’attestazione con l’occhio critico proprio della sua qualifica professionale, e documentare di averlo fatto. Questo significa, in concreto: verificare che il piano contenga le voci obbligatorie previste dall’art. 56 CCII (situazione economico-patrimoniale e finanziaria, cause della crisi, strategie di intervento, elenco dei creditori, tempi di attuazione, eventuale nuova finanza); controllare che l’attestazione non si limiti a formule di stile ma analizzi davvero la veridicità dei dati; confrontare le previsioni del piano con i dati di mercato e con l’andamento storico dell’impresa; conservare traccia scritta delle verifiche eseguite (note interne, pareri, corrispondenza con l’advisor).

Più il contraente è qualificato, più il giudice sarà esigente: una banca non potrà sostenere di non aver compreso incongruenze che un analista del credito avrebbe individuato in poche ore. Un piccolo fornitore artigiano, invece, sarà valutato con un metro diverso.

Il dettaglio che pochi conoscono

Il parametro ex ante non premia chi “non ha voluto vedere”. La Cassazione collega la valutazione alla condizione professionale del terzo: questo significa che due creditori pagati in esecuzione dello stesso piano possono avere sorti diverse. Il fornitore occasionale può conservare l’esenzione, mentre l’istituto di credito che aveva gli strumenti per cogliere l’inidoneità evidente del piano può perderla. È una conseguenza che molti non si aspettano, perché ragionano sul piano come se fosse un atto con effetti uguali per tutti.

C’è poi un secondo aspetto: l’art. 166, comma 3, lett. d), CCII contiene anche una specifica clausola di esclusione legata al dolo o alla colpa grave dell’attestatore o del debitore, di cui parleremo nell’errore n. 6. Il sindacato del giudice sull’idoneità del piano e la clausola sul dolo o la colpa grave sono due strumenti distinti nelle mani del curatore, e nella pratica vengono spesso fatti valere insieme.

Legge fallimentare o Codice della crisi: quale regola si applica al tuo caso

Un ultimo avvertimento, prima di passare all’errore successivo. Il Codice della crisi è entrato in vigore il 15 luglio 2022, ma le procedure fallimentari aperte su ricorsi depositati prima di quella data continuano a essere regolate dalla legge fallimentare. Molti contenziosi revocatori in corso oggi riguardano quindi ancora l’art. 67, comma 3, lett. d), L.F., che non conteneva né il requisito espresso dell’indicazione dell’atto nel piano, né la clausola sul dolo o la colpa grave, né la previsione espressa sulla revocatoria ordinaria. È il punto che sfugge quasi sempre a chi legge articoli divulgativi: citare l’art. 166 CCII in un giudizio regolato dalla legge fallimentare, o viceversa, può indebolire la difesa. La prima verifica, in qualsiasi controversia, è individuare la data del ricorso che ha dato origine alla procedura e, di conseguenza, la disciplina applicabile.

C’è anche un equivoco lessicale da sgombrare: nella vecchia legge fallimentare l’art. 56 disciplinava la compensazione in sede fallimentare, non il piano attestato. Quando oggi si parla di “esenzione ex art. 56” ci si riferisce al piano attestato di risanamento del Codice della crisi, la cui esenzione è però scritta nell’art. 166, comma 3, lett. d). Confondere i due articoli, in un atto difensivo, non è solo un errore formale: rischia di trasmettere al giudice l’idea di una difesa costruita in modo approssimativo.

---

Errore n. 2 — Pagare “in costanza di piano” ciò che il piano non prevede

L’errore

Il piano attestato prevede il pagamento dilazionato dei fornitori strategici e la concessione di un’ipoteca alla banca finanziatrice. Qualche mese dopo, un fornitore non incluso nell’elenco minaccia di interrompere le forniture; l’amministratore, per non fermare la produzione, gli versa l’intero scaduto. Oppure un socio chiede il rimborso di un finanziamento e viene soddisfatto “tanto ormai siamo in un piano di risanamento”. Tutti pensano che qualsiasi pagamento eseguito nel periodo di vigenza del piano ne condivida la protezione.

Perché è un errore

La lettera d) dell’art. 166, comma 3, CCII è costruita con due requisiti cumulativi: gli atti devono essere posti in essere in esecuzione del piano e devono essere in esso indicati. Il secondo requisito è stato reso esplicito dal Codice della crisi, rispetto alla più generica formulazione del vecchio art. 67, comma 3, lett. d), della legge fallimentare. La protezione, quindi, non è temporale (“tutto ciò che accade mentre il piano è in corso”) ma funzionale e documentale (“ciò che il piano prevede e che serve ad attuarlo”).

A questo si aggiunge la regola dell’art. 56 CCII secondo cui gli atti unilaterali e i contratti posti in essere in esecuzione del piano devono essere provati per iscritto e avere data certa. Un pagamento eseguito a voce, senza traccia contrattuale collegata al piano, parte già in salita.

Le conseguenze

Il pagamento estraneo al piano torna nel regime ordinario della revocatoria concorsuale. Se è stato eseguito nei sei mesi anteriori al deposito della domanda cui è seguita l’apertura della liquidazione giudiziale, il curatore può chiederne la dichiarazione di inefficacia ai sensi dell’art. 166, comma 2, CCII, provando che il creditore conosceva lo stato d’insolvenza. Chi ha ricevuto quel pagamento deve restituirlo per intero e può soltanto insinuarsi al passivo per il credito corrispondente, ai sensi dell’art. 171, comma 2, CCII, di norma in via chirografaria.

Sul fronte penale, l’art. 324 CCII esclude la bancarotta preferenziale e la bancarotta semplice per i pagamenti e le operazioni compiuti in esecuzione del piano attestato: un pagamento che al piano è estraneo non gode di questa esenzione, e l’amministratore che ha scelto di favorire un creditore al di fuori del piano si espone a contestazioni ben più gravi di una restituzione civile.

Il caso del rimborso al socio merita un’avvertenza specifica: l’art. 164, comma 2, CCII prevede l’inefficacia di diritto dei rimborsi dei finanziamenti dei soci eseguiti nell’anno anteriore al deposito della domanda. Se e in che misura l’esenzione del piano attestato possa neutralizzare questa inefficacia è questione discussa in dottrina; chi ha pianificato un rimborso del genere senza un’analisi specifica ha assunto un rischio serio.

Cosa fare invece

Ogni pagamento, ogni garanzia e ogni contratto che si vuole proteggere deve comparire nel piano in modo identificabile: controparte, importo o criterio di calcolo, tempistica, funzione rispetto al risanamento. Se durante l’esecuzione emerge un’esigenza non prevista (il fornitore che minaccia di fermarsi, la banca che chiede un rientro), la strada corretta non è pagare e sperare, ma valutare con l’advisor e con l’attestatore un aggiornamento del piano, con nuova attestazione se la modifica è sostanziale, e con data certa e pubblicazione nel registro delle imprese quando opportuno.

Sul piano pratico, conviene che ogni atto esecutivo richiami espressamente il piano: una clausola nel contratto con il fornitore (“il presente accordo è concluso in esecuzione del piano attestato di risanamento datato…, alla voce…”), una causale nel bonifico, una delibera dell’organo amministrativo che colleghi l’operazione alla specifica previsione del piano.

Il dettaglio che pochi conoscono

L’indicazione nel piano non deve necessariamente essere nominativa per ogni singolo pagamento di modesta entità, ma deve permettere di ricondurre l’atto a una categoria chiaramente definita. Un piano che dice genericamente “saranno pagati i fornitori necessari alla continuità” offre una protezione molto più fragile di un piano che individua i fornitori strategici, le percentuali, le scadenze. Più la previsione è vaga, più sarà facile per il curatore sostenere che il pagamento contestato non era “in esso indicato”. La precisione del piano, in altre parole, non è un esercizio di stile contabile: è la misura esatta dello scudo di cui godranno i creditori.

---

Errore n. 3 — Non conservare la prova dello scudo

L’errore

Il piano è stato redatto con cura, l’attestazione è solida, i pagamenti sono tutti previsti. Ma a distanza di due o tre anni, quando arriva l’atto di citazione del curatore o quando la banca deve difendere il proprio privilegio in sede di verifica del passivo, nessuno trova più la versione definitiva del piano. In archivio c’è una bozza non firmata, un file inviato per posta elettronica senza allegati completi, un’attestazione priva di data certa. Il creditore produce ciò che ha e confida che il giudice “sappia” che il piano esisteva.

Perché è un errore

Nel processo civile l’esenzione da revocatoria è un fatto che impedisce l’accoglimento della domanda del curatore: chi la invoca deve allegarla e provarla. La giurisprudenza lo ha ribadito in più occasioni per le diverse ipotesi dell’art. 67, comma 3, L.F., oggi art. 166, comma 3, CCII. Con riferimento ai pagamenti nei termini d’uso, ad esempio, la Cass. civ., Sez. I, 18 dicembre 2023, n. 35272 ha ricordato che l’onere della prova dei presupposti dell’esenzione grava sul destinatario del pagamento. Lo stesso schema vale per il piano attestato: la curatela deve provare i presupposti della revocatoria, ma è il creditore che deve dimostrare che l’atto rientra nella fattispecie esonerativa.

Per il piano attestato la prova ha un contenuto preciso: esistenza del piano nella sua versione definitiva, sua data certa anteriore agli atti esecutivi, sottoscrizione da parte del debitore, attestazione del professionista con i requisiti di indipendenza, indicazione dell’atto contestato nel piano, forma scritta e data certa degli atti esecutivi. La giurisprudenza di merito e di legittimità ha negato l’esenzione a istituti di credito che avevano soltanto menzionato l’esistenza dei piani senza produrli in forma completa, o che avevano prodotto un piano non sottoscritto dal legale rappresentante della società debitrice.

Le conseguenze

Un piano che non si riesce a provare, per il processo, è un piano che non esiste: la garanzia viene dichiarata inefficace e il pagamento deve essere restituito, anche se nella realtà il piano era perfettamente valido. In sede di verifica del passivo, questo si traduce nell’ammissione del credito in via chirografaria anziché privilegiata; nel giudizio revocatorio, nella condanna alla restituzione con interessi e spese di lite.

L’aspetto più frustrante è che l’errore è interamente evitabile, e che il danno si manifesta a distanza di anni, quando le persone che avevano gestito l’operazione possono aver cambiato ufficio, ruolo o azienda.

Cosa fare invece

Costituisci fin dal primo giorno un “fascicolo dello scudo”: una cartella unica, cartacea e digitale, con il piano definitivo sottoscritto, l’attestazione, la prova della data certa, l’eventuale pubblicazione nel registro delle imprese e ogni atto esecutivo con il suo collegamento documentale al piano. La data certa può essere ottenuta con gli strumenti ordinari: registrazione, autentica notarile, posta elettronica certificata con allegati, marca temporale digitale, deposito nel registro delle imprese. La pubblicazione del piano, dell’attestazione e degli accordi nel registro delle imprese, prevista dall’art. 56 CCII su richiesta del debitore, è uno strumento prezioso anche sotto il profilo probatorio.

Il fascicolo va conservato almeno per l’intero arco temporale in cui la revocatoria può essere esercitata: l’art. 170 CCII stabilisce che le azioni revocatorie non possono essere promosse dal curatore decorsi tre anni dall’apertura della liquidazione giudiziale e comunque decorsi cinque anni dal compimento dell’atto. Chi riceve un pagamento in esecuzione di un piano, dunque, deve ragionare su un orizzonte di almeno cinque anni.

Il dettaglio che pochi conoscono

La data certa non riguarda soltanto il piano, ma anche la sequenza tra piano, attestazione e atti esecutivi. Se un pagamento è stato eseguito prima che l’attestazione avesse data certa, il creditore potrebbe trovarsi nella scomoda posizione di dover dimostrare che quel pagamento era già “esecutivo di un piano attestato” in un momento in cui l’attestazione, giuridicamente, non era ancora opponibile. Chi organizza l’operazione deve quindi curare anche la cronologia: prima piano e attestazione con data certa, poi gli atti esecutivi. Invertire l’ordine, anche di pochi giorni, può aprire un varco nella difesa.

---

Errore n. 4 — Confondere il piano attestato con i “termini d’uso” e con i piani di rientro privati

L’errore

Un fornitore storico vanta 47.000 euro di fatture scadute. Invece di attendere un vero strumento di regolazione della crisi, concorda con il cliente un piano di rientro in otto rate mensili, firmato su carta intestata. Il fornitore è convinto di essere protetto per due ragioni: perché i pagamenti sono “regolari” e “puntuali” rispetto al nuovo calendario, e perché “anche questo è un piano”. Quando la società cliente finisce in liquidazione giudiziale, il curatore chiede la restituzione delle rate incassate negli ultimi sei mesi.

Perché è un errore

Le esenzioni dell’art. 166, comma 3, CCII sono ipotesi tipiche e distinte, ciascuna con presupposti propri. La lettera a) esenta i pagamenti di beni e servizi effettuati nell’esercizio dell’attività d’impresa nei termini d’uso; la lettera d) esenta gli atti esecutivi del piano attestato ex art. 56. Un accordo di rientro bilaterale, privo di attestazione di un professionista indipendente, privo dei contenuti dell’art. 56 e non rivolto al complesso dei creditori, non è un piano attestato. E i pagamenti eseguiti per rientrare da uno scaduto non sono, di regola, pagamenti nei termini d’uso.

La Cassazione è rigorosa su entrambi i fronti. Secondo un orientamento ormai consolidato (tra le altre, Cass. civ., Sez. I, 18 dicembre 2023, n. 35272), i “termini d’uso” vanno riferiti alle modalità concretamente praticate nel rapporto tra quelle specifiche parti, e non a una generica prassi di settore. E la Cass. civ., ord. 2 gennaio 2026, n. 101 ha affermato che i pagamenti eseguiti secondo scadenze diverse da quelle originarie, perché volti a dare esecuzione a un piano di rientro concordato successivamente per forniture già ricevute e non pagate, non rientrano nell’esenzione della lettera a). La stessa giurisprudenza sottolinea che le esenzioni costituiscono deroghe eccezionali alla regola generale della revocabilità dei pagamenti di debiti scaduti, e non possono quindi essere estese in via interpretativa.

Le conseguenze

Il fornitore che ha incassato le rate di un piano di rientro privato nel semestre sospetto è esposto alla revocatoria di tutte quelle rate, se il curatore prova la conoscenza dello stato d’insolvenza, e deve poi insinuarsi al passivo per lo stesso importo, con prospettive di recupero spesso modeste. La circostanza stessa di aver dovuto negoziare un rientro, del resto, può essere valorizzata dal curatore come indizio della consapevolezza delle difficoltà del debitore, anche se la Cass. civ., ord. 2 gennaio 2026, n. 86 ha ribadito che la conoscenza dell’insolvenza richiesta dalla norma deve essere effettiva e non meramente potenziale.

Occorre inoltre ricordare che nella revocatoria concorsuale il pregiudizio per la massa è presunto per effetto dell’insolvenza, come ribadito anche dalla Cass. civ., Sez. I, n. 11224/2025: il creditore non può difendersi sostenendo che il pagamento non ha danneggiato nessuno.

Cosa fare invece

Se il debito è ormai scaduto e serve una ristrutturazione, la protezione va cercata negli strumenti che la legge riconosce: il piano attestato ex art. 56, gli accordi di ristrutturazione, il concordato preventivo, la composizione negoziata della crisi. Un fornitore che vuole continuare a lavorare con un cliente in difficoltà dovrebbe chiedere che il proprio credito e il relativo piano di pagamento siano inseriti in un piano attestato, oppure mantenere il rapporto su basi strettamente correnti (consegne pagate alle scadenze abituali) tenendo separato il vecchio scaduto.

Per i pagamenti correnti, occorre conservare la documentazione che dimostra la prassi effettiva tra le parti: estratti conto storici, scadenziari, fatture e relative date di incasso degli anni precedenti. È questa documentazione che permetterà di invocare la lettera a) per le forniture pagate con la tempistica consueta.

Il dettaglio che pochi conoscono

La prova dei termini d’uso non si fornisce con la “media” dei giorni di pagamento. La giurisprudenza richiede di dimostrare tanto le modalità quanto i tempi di pagamento normalmente praticati, e il giudice deve verificare la congruità dei singoli pagamenti contestati sotto entrambi i profili. Un fornitore che produce un prospetto con un “tempo medio di incasso di 68 giorni” rischia di vedersi rigettare l’eccezione, se quella media nasconde pagamenti a 40 giorni e pagamenti a 140 giorni. Serve un’analisi puntuale, fattura per fattura, del rapporto nel periodo precedente la crisi. Ed è proprio questo il punto in cui il confine tra lettera a) e lettera d) diventa decisivo: l’esenzione del piano attestato non richiede di provare la prassi pregressa, ma richiede tutto ciò che abbiamo visto negli errori precedenti.

Il quadro completo: tutte le esenzioni dell’art. 166, comma 3, CCII

Per rispondere davvero alla domanda “quali pagamenti sono esenti”, è utile avere sotto gli occhi l’intero catalogo delle esenzioni, che la legge costruisce come ipotesi tipiche e non estensibili. Oltre alla lettera a) (pagamenti di beni e servizi nell’esercizio dell’impresa nei termini d’uso) e alla lettera d) (atti esecutivi del piano attestato ex art. 56 o del piano di gruppo ex art. 284), l’art. 166, comma 3, CCII sottrae alla revocatoria: le rimesse su conto corrente bancario che non hanno ridotto in modo consistente e durevole l’esposizione verso la banca (lettera b); le vendite e i preliminari trascritti conclusi a giusto prezzo aventi ad oggetto immobili ad uso abitativo destinati a costituire l’abitazione principale dell’acquirente o dei suoi parenti e affini entro il terzo grado, oppure immobili ad uso non abitativo destinati a costituire la sede principale dell’attività d’impresa dell’acquirente (lettera c); gli atti, i pagamenti e le garanzie posti in essere in esecuzione del concordato preventivo, degli accordi di ristrutturazione omologati e degli altri strumenti di regolazione della crisi indicati dalla norma, nonché quelli legalmente compiuti dopo il deposito della domanda di accesso (lettera e); i pagamenti dei corrispettivi per prestazioni di lavoro rese da dipendenti e altri collaboratori, anche non subordinati, del debitore (lettera f); i pagamenti di debiti liquidi ed esigibili eseguiti alla scadenza per ottenere servizi strumentali all’accesso agli strumenti di regolazione della crisi e alle procedure (lettera g).

Tre osservazioni pratiche discendono da questo elenco. La prima: il piano attestato è l’unica di queste ipotesi in cui non interviene alcun controllo preventivo di un giudice, ed è per questo che il sindacato successivo sull’idoneità del piano è così penetrante. La seconda: le esenzioni legate agli strumenti omologati offrono una stabilità maggiore, perché l’omologazione assorbe molte delle questioni che nel piano attestato restano aperte. La terza: ogni lettera ha i suoi presupposti e il suo onere probatorio, e chi le invoca in giudizio deve articolare le difese in modo distinto, senza sovrapporle.

---

Errore n. 5 — “I compensi di advisor e avvocati della crisi sono sempre esenti”

L’errore

Un’impresa in tensione finanziaria incarica un legale e un consulente di valutare la praticabilità di un concordato o di un piano di risanamento. Il lavoro si ferma allo studio preliminare: la strada non viene percorsa, o viene abbandonata. I professionisti vengono pagati regolarmente. Un anno dopo l’impresa entra in liquidazione giudiziale e il curatore chiede la restituzione dei compensi. I professionisti sono sorpresi: erano convinti che i pagamenti per l’assistenza nella crisi fossero sempre sottratti alla revocatoria.

Perché è un errore

L’art. 166, comma 3, lett. g), CCII (già art. 67, comma 3, lett. g, L.F.) esenta i pagamenti di debiti liquidi ed esigibili eseguiti alla scadenza per ottenere la prestazione di servizi strumentali all’accesso alle procedure concorsuali e agli strumenti di regolazione della crisi. Il requisito centrale è la strumentalità della prestazione rispetto all’accesso alla procedura. Non basta che il professionista si sia occupato “della crisi” in senso lato.

La Cass. civ., Sez. I, 22 febbraio 2026, n. 3931 ha escluso l’esenzione per il pagamento a un legale la cui attività si era risolta in un esame preliminare della fattibilità della soluzione concordataria, senza tradursi nell’atto esterno della presentazione della domanda di accesso: in quel caso manca il nesso di strumentalità diretta con la procedura che la norma pretende. La giurisprudenza di legittimità ha inoltre ribadito, anche in materia di amministrazione straordinaria, il carattere eccezionale delle fattispecie di esenzione, escludendo che il pagamento di prestazioni professionali legate a un tentativo di ristrutturazione del debito bancario possa essere ricondotto per analogia alle lettere a) o g).

Quanto al piano attestato, il compenso del professionista può rientrare nella lettera d) se il pagamento è previsto nel piano e posto in essere in sua esecuzione; ma le prestazioni rese prima che il piano esista, per decidere se farlo, non sono “esecutive” di alcunché.

Le conseguenze

Il professionista pagato per un’attività meramente preparatoria, nel semestre sospetto, può essere condannato a restituire l’intero compenso, con la sola possibilità di insinuarsi al passivo per il credito. Né lo salva, di regola, l’argomento della buona fede: proprio la sua posizione qualificata rende agevole per il curatore dimostrare che conosceva lo stato d’insolvenza del cliente, come emerge anche da decisioni di merito in materia di compensi dell’attestatore in caso di domanda di concordato dichiarata inammissibile.

Cosa fare invece

Il compenso per l’assistenza nella crisi va strutturato in funzione dell’esenzione che si intende invocare: se la prestazione è strumentale all’accesso a uno strumento di regolazione, il pagamento deve avvenire alla scadenza e la prestazione deve sfociare nell’atto di accesso; se è un’attività esecutiva del piano attestato, deve essere prevista nel piano. Per le fasi puramente esplorative, occorre essere consapevoli che l’esenzione della lettera g) potrebbe non operare, e valutare di conseguenza tempi e modalità del pagamento.

Proprio su questo terreno la competenza dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, consente di collocare fin dall’inizio ogni prestazione e ogni pagamento nella casella giuridica corretta, prima che il curatore lo faccia a posteriori.

Il dettaglio che pochi conoscono

La lettera g) richiede che il debito sia pagato alla scadenza. Un compenso pagato con mesi di ritardo, magari a saldo di più fatture accumulate, perde un requisito testuale dell’esenzione anche quando la prestazione è pienamente strumentale. Allo stesso modo, un anticipo corrisposto prima che il debito sia sorto non è il pagamento di un debito liquido ed esigibile. Il calendario dei pagamenti dei professionisti, insomma, non è un dettaglio amministrativo: è parte integrante della loro protezione.

Il caso dei gruppi di imprese

L’art. 166, comma 3, lett. d), CCII richiama anche il piano attestato di gruppo previsto dall’art. 284 CCII. Quando più società di un gruppo predispongono un piano unitario, i pagamenti infragruppo e le garanzie incrociate diventano particolarmente delicati: un finanziamento della capogruppo a una controllata, o una garanzia prestata da una società a favore dei creditori di un’altra, sono esenti solo se sono indicati nel piano e se il piano, nel suo complesso, appariva idoneo ex ante al risanamento delle imprese coinvolte. In questi scenari la precisione descrittiva del piano e la tracciabilità dei flussi tra le società del gruppo sono ancora più decisive, perché il curatore di una singola società tenderà a verificare se l’operazione abbia sacrificato i creditori di quella società a vantaggio di altre. Anche qui, compensi e rimborsi erogati a professionisti o a soci del gruppo vanno inseriti nel piano con la stessa cura riservata ai creditori esterni.

---

Errore n. 6 — Ignorare la clausola su dolo e colpa grave e le regole speciali delle rimesse bancarie

L’errore

Una banca finanzia un’impresa in esecuzione di un piano attestato. Il funzionario sa, per informazioni raccolte in istruttoria, che alcuni dati di magazzino esposti nel piano sono gonfiati e che l’attestatore ha svolto controlli superficiali. Ritiene però che la questione non riguardi la banca: “il piano è attestato, la responsabilità è del professionista”. Parallelamente, sul conto corrente affidato della stessa impresa transitano versamenti che riducono lo scoperto; l’ufficio legale li considera automaticamente irrilevanti ai fini della revocatoria.

Perché è un errore

L’art. 166, comma 3, lett. d), CCII contiene una clausola che il vecchio art. 67 L.F. non esplicitava: l’esenzione non opera in caso di dolo o colpa grave dell’attestatore o di dolo o colpa grave del debitore, quando il creditore ne era a conoscenza al momento del compimento dell’atto, del pagamento o della costituzione della garanzia. La stessa lettera d) precisa che l’esclusione dalla revocatoria opera anche con riguardo all’azione revocatoria ordinaria, in linea con l’orientamento espresso dalla Cass. civ., Sez. I, 16 gennaio 2023, n. 1147 e dalla Cass. civ., Sez. I, 24 gennaio 2023, n. 2176, secondo cui le esenzioni si applicano, alle loro condizioni, anche alla revocatoria ordinaria esercitata o proseguita dal curatore.

Sulle rimesse bancarie, invece, la disciplina è diversa: l’art. 166, comma 3, lett. b), CCII esenta le rimesse su conto corrente che non hanno ridotto in maniera consistente e durevole l’esposizione del debitore verso la banca, e l’art. 171, comma 3, CCII limita comunque la revoca alla differenza tra l’ammontare massimo raggiunto dalle pretese della banca nel periodo in cui è provata la conoscenza dell’insolvenza e l’ammontare residuo alla data di apertura del concorso. La Cass. civ., Sez. I, 15 marzo 2026, n. 5849, insieme ad altre pronunce coeve, ha chiarito che anche la natura non durevole del rientro è un fatto impeditivo il cui onere probatorio ricade sulla banca convenuta.

Le conseguenze

Il creditore che conosceva il dolo o la colpa grave del debitore o dell’attestatore perde l’esenzione, anche se il piano era formalmente perfetto e l’atto era espressamente indicato. E la banca che non ha documentato la natura non durevole delle rimesse, o che non ha ricostruito il massimo scoperto, rischia di vedersi applicare la revoca nella misura massima consentita dall’art. 171 CCII.

Sul piano della conoscenza dell’insolvenza, la Cass. civ., Sez. I, 25 febbraio 2026, n. 4231 ha affermato che, per escludere la consapevolezza della banca, non rileva la sua convinzione che la situazione di difficoltà del cliente potesse essere superata: ciò che conta è la conoscenza dello stato d’insolvenza in sé.

Cosa fare invece

Il creditore qualificato che, nel corso dell’istruttoria, rileva anomalie gravi nei dati del piano o nel lavoro dell’attestatore non deve “girarsi dall’altra parte”, ma pretendere chiarimenti, integrazioni o una nuova attestazione prima di compiere l’atto, conservando traccia scritta delle risposte ottenute. Se le anomalie restano, occorre valutare seriamente se l’operazione possa davvero godere dello scudo, anziché scoprirlo in giudizio.

Per le rimesse, la difesa si costruisce con l’analisi contabile del conto nel periodo sospetto: individuare le rimesse astrattamente solutorie, dimostrare per ciascuna la correlazione con successivi addebiti che ne neutralizzano l’effetto (natura non durevole), ricostruire il massimo scoperto e il saldo alla data di apertura del concorso.

Il dettaglio che pochi conoscono

La clausola su dolo e colpa grave è ancorata al momento del compimento del singolo atto. Ne deriva che la conoscenza sopravvenuta non travolge retroattivamente gli atti già compiuti, ma può travolgere quelli successivi. Una banca che, a metà dell’esecuzione del piano, riceve informazioni sulla falsità dei dati e continua a incassare rate o a ottenere garanzie, può vedere salvi i primi atti e revocati gli ultimi. È per questo che le verifiche non si fanno una sola volta all’inizio, ma vanno ripetute ogni volta che emergono elementi nuovi.

Revocatoria ordinaria e profili penali: lo scudo è più ampio, ma non illimitato

Merita un chiarimento anche l’estensione dello scudo alla revocatoria ordinaria. La lettera d) dell’art. 166, comma 3, CCII stabilisce che l’esclusione opera anche rispetto all’azione revocatoria ordinaria: significa che gli atti esecutivi del piano attestato sono protetti non solo dall’azione del curatore nella liquidazione giudiziale, ma anche dall’azione ex art. 2901 c.c., sempre alle condizioni previste dalla norma. È una tutela preziosa, ad esempio, per l’imprenditore che non viene mai assoggettato a liquidazione giudiziale ma subisce l’iniziativa di un creditore estraneo al piano. Tuttavia, chi perde l’esenzione per una delle ragioni esaminate nella guida torna esposto a entrambe le azioni.

Sul versante penale, l’art. 324 CCII esclude l’applicazione delle norme sulla bancarotta preferenziale e sulla bancarotta semplice ai pagamenti e alle operazioni compiuti in esecuzione del piano attestato. Anche questa esenzione, però, presuppone che l’atto sia davvero esecutivo del piano: la tutela civile e quella penale si reggono sugli stessi presupposti fattuali, e un difetto nella costruzione o nella documentazione del piano si riflette su entrambe. Per l’amministratore, dunque, rispettare il perimetro del piano non è solo un modo per proteggere i creditori pagati, ma anche per proteggere se stesso.

---

Gli errori in cifre: quanto costa sbagliare

Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative, costruite su dati inventati ma coerenti con le norme del Codice della crisi. Non rappresentano casi reali.

Simulazione 1 — Pagamento incluso e pagamento escluso dal piano

Dati di partenza. Piano attestato con data certa del 9 febbraio 2025, pubblicato nel registro delle imprese il 17 febbraio 2025. Il piano prevede il pagamento a un fornitore strategico di 38.740 € in quattro rate da 9.685 €. Domanda di apertura della liquidazione giudiziale depositata il 22 settembre 2025; sentenza di apertura dell’11 novembre 2025. Il semestre sospetto si calcola a ritroso dalla data di deposito della domanda: decorre quindi dal 22 marzo 2025.

Sviluppo. Le quattro rate vengono pagate il 3 aprile, il 5 maggio, il 4 giugno e il 3 luglio 2025, tutte nel semestre sospetto. Il 28 luglio 2025 l’amministratore paga 16.930 € a un secondo fornitore, non indicato nel piano, che minacciava di sospendere le consegne.

Esito. Le quattro rate (38.740 €) sono coperte dall’art. 166, comma 3, lett. d), CCII, salvo che il curatore dimostri la manifesta inidoneità ex ante del piano o la conoscenza di dolo o colpa grave. Il pagamento di 16.930 € è invece aggredibile ex art. 166, comma 2, CCII, se il curatore prova la conoscenza dello stato d’insolvenza. Ipotizzando un riparto chirografario del 7%, il secondo fornitore, dopo la restituzione e l’insinuazione al passivo, recupererebbe 1.185,10 €, con una perdita netta di 15.744,90 € rispetto a quanto aveva incassato. Il curatore potrà agire fino all’11 novembre 2028 (tre anni dall’apertura), entro il limite dei cinque anni dal compimento dell’atto.

Simulazione 2 — Termini d’uso contro piano di rientro

Dati di partenza. Un fornitore lavora con il cliente da sei anni con fatture a 60 giorni data fattura fine mese, storicamente incassate tra il 58° e il 66° giorno. Nel 2025 lo scaduto raggiunge 47.320 €. Il 10 marzo 2025 le parti firmano un piano di rientro privato in otto rate mensili da 5.915 €. Nel frattempo le nuove forniture continuano a essere pagate con la tempistica abituale, per un totale di 21.870 € nel semestre sospetto.

Sviluppo. La domanda di liquidazione giudiziale viene depositata il 14 ottobre 2025; il semestre sospetto decorre dal 14 aprile 2025. Nel semestre il fornitore incassa sei rate del piano di rientro, per 35.490 €.

Esito. Le sei rate (35.490 €) non rientrano nella lettera a), secondo il principio della Cass. ord. n. 101/2026, e non rientrano nella lettera d), perché il piano di rientro non è un piano attestato: sono revocabili se il curatore prova la conoscenza dell’insolvenza. I pagamenti correnti (21.870 €) possono invece essere difesi con la lettera a), a condizione che il fornitore dimostri fattura per fattura la prassi pregressa. Se lo stesso credito di 47.320 € fosse stato inserito in un piano attestato idoneo e documentato, le rate avrebbero potuto godere della protezione della lettera d). La differenza di esposizione, in questo scenario, è di 35.490 €.

Simulazione 3 — Professionisti e rimesse bancarie

Dati di partenza. Un consulente riceve 12.480 € il 6 giugno 2025 per uno studio preliminare di fattibilità di un concordato che non viene mai depositato. Sul conto corrente affidato della stessa impresa, nel periodo in cui è provata la conoscenza dell’insolvenza da parte della banca, le pretese dell’istituto raggiungono un massimo di 184.300 €; alla data di apertura del concorso il saldo passivo è di 151.760 €.

Esito. Il compenso di 12.480 €, alla luce della Cass. n. 3931/2026, difficilmente può invocare la lettera g) e resta esposto alla revocatoria. Per la banca, anche qualora non riesca a provare la natura non durevole delle singole rimesse, l’art. 171, comma 3, CCII limita la revoca alla differenza tra massimo e residuo: 184.300 € − 151.760 € = 32.540 €. Se invece la banca documenta che una parte delle rimesse ha creato provvista per successivi addebiti, quell’importo può essere ulteriormente ridotto.

---

La mappa degli errori

Riassumere gli errori in una sola tabella aiuta a capire un aspetto spesso trascurato: il momento in cui l’errore si commette è quasi sempre molto lontano dal momento in cui se ne pagano le conseguenze. Gli errori 1, 2 e 4 nascono nella fase di costruzione e di esecuzione del piano; l’errore 3 si consuma nella gestione documentale di tutti i giorni; gli errori 5 e 6 dipendono dal comportamento dei singoli creditori. Le conseguenze, invece, arrivano tutte insieme, con la lettera del curatore.

La colonna “rimedio possibile” indica se, una volta commesso l’errore, esistono ancora margini di difesa concreti. “Parziale” significa che la difesa è possibile ma dipende da elementi di fatto che vanno verificati caso per caso.

Errore	Quando si commette	Conseguenza	Rimedio possibile
1. Fidarsi della sola attestazione	Prima di compiere l’atto	Perdita dell’esenzione se il piano era manifestamente inidoneo ex ante	Parziale: difesa sulla ragionevolezza ex ante e sulla qualifica del terzo
2. Pagare fuori dal piano	Durante l’esecuzione	Revocatoria ex art. 166, c. 2, CCII; rischi penali per l’amministratore	Parziale: altre esenzioni o assenza di conoscenza dell’insolvenza
3. Non conservare la prova	Nella gestione documentale	Esenzione non dimostrabile in giudizio	Parziale: recupero di copie con data certa da registro imprese, PEC, notai
4. Confondere termini d’uso e piani di rientro	Nella negoziazione con il debitore	Revoca delle rate incassate nel semestre	Parziale per i pagamenti correnti; no per le rate del rientro
5. Compensi professionali non strumentali	Nell’incarico e nel pagamento	Restituzione del compenso	Parziale: prova della strumentalità e del pagamento alla scadenza
6. Dolo/colpa grave noti e rimesse	Durante l’istruttoria e la gestione del conto	Perdita dell’esenzione; revoca fino al limite dell’art. 171 CCII	Parziale: prova della non conoscenza, della natura non durevole, del limite

---

La checklist preventiva

Prima di eseguire, ricevere o garantire un atto in esecuzione di un piano attestato, verifica che:

• [ ] il piano sia rivolto ai creditori e contenga tutte le voci obbligatorie previste dall’art. 56 CCII, comprese le cause della crisi, le strategie, l’elenco dei creditori e i tempi di attuazione;
• [ ] il piano sia sottoscritto dal legale rappresentante dell’impresa e abbia data certa anteriore all’atto che stai per compiere;
• [ ] l’attestazione provenga da un professionista con i requisiti di indipendenza richiesti e riguardi sia la veridicità dei dati sia la fattibilità economica;
• [ ] l’attestazione abbia a sua volta data certa, anteriore agli atti esecutivi;
• [ ] l’atto (pagamento, garanzia, contratto) sia espressamente indicato nel piano, con controparte, importo o criterio, tempistica;
• [ ] l’atto sia redatto per iscritto, abbia data certa e richiami espressamente la previsione del piano che attua;
• [ ] tu abbia letto il piano con il grado di attenzione proprio della tua qualifica professionale, conservando traccia scritta delle verifiche;
• [ ] non ti siano note circostanze che facciano pensare a dolo o colpa grave del debitore o dell’attestatore, e che eventuali dubbi siano stati chiariti per iscritto;
• [ ] il piano, l’attestazione e gli accordi siano stati pubblicati nel registro delle imprese, o comunque tu disponga di copia con data certa;
• [ ] per i pagamenti correnti estranei al piano, tu disponga della documentazione sulla prassi di pagamento pregressa tra le parti;
• [ ] per i compensi professionali, la prestazione sia strumentale all’accesso a uno strumento di regolazione o prevista nel piano, e il pagamento avvenga alla scadenza;
• [ ] tutto quanto sopra sia raccolto in un unico fascicolo da conservare per almeno cinque anni dall’atto.

Questa checklist è pensata per essere salvata e stampata: ogni casella non spuntata corrisponde a un punto che il curatore potrà usare contro l’esenzione.

---

E se l’errore l’ho già fatto?

L’esperienza insegna che molti arrivano a porsi la domanda sulle esenzioni solo quando la lettera del curatore è già sul tavolo. Non tutto è perduto, ma è indispensabile distinguere i casi in cui esistono vie d’uscita reali da quelli in cui la preclusione è ormai definitiva.

La prima via d’uscita è verificare se il curatore è ancora nei termini. L’art. 170 CCII preclude l’azione decorsi tre anni dall’apertura della liquidazione giudiziale e comunque decorsi cinque anni dal compimento dell’atto. Per le procedure fallimentari ancora regolate dalla legge fallimentare, perché nate da ricorsi depositati prima del 15 luglio 2022, occorre verificare la disciplina previgente, sulla cui decorrenza la Cassazione, anche con la n. 11224/2025, ha fornito indicazioni precise. Un’azione tardiva va contestata subito.

La seconda via d’uscita è il periodo sospetto. I pagamenti di debiti liquidi ed esigibili sono revocabili, ex art. 166, comma 2, CCII, solo se compiuti nei sei mesi anteriori al deposito della domanda cui è seguita l’apertura della procedura. Un errore di calcolo del curatore sulla data di riferimento, o sulla consecuzione tra procedure, può rendere l’azione infondata per una parte o per la totalità degli atti.

La terza via d’uscita è la prova della conoscenza dell’insolvenza, che grava sul curatore. Anche se l’atto non è esente, la revocatoria dell’art. 166, comma 2, CCII richiede che il curatore dimostri la conoscenza effettiva dello stato d’insolvenza da parte del creditore. La Cass. ord. n. 86/2026 ha ribadito che non basta la mera conoscibilità.

La quarta via d’uscita è ricostruire la prova perduta. Un piano “smarrito” può talvolta essere recuperato attraverso il registro delle imprese, le PEC inviate all’epoca, gli atti del notaio, i documenti depositati in altri procedimenti, la documentazione conservata dall’attestatore o dall’advisor. La prova documentale va però prodotta nei tempi del processo: nel giudizio ordinario, entro le preclusioni istruttorie; in sede di verifica del passivo, con l’opposizione allo stato passivo e nel rispetto dei relativi termini.

La quinta via d’uscita è invocare un’esenzione diversa. Un pagamento che non è esecutivo del piano può essere un pagamento nei termini d’uso (lett. a); una rimessa può non aver ridotto in modo consistente e durevole l’esposizione (lett. b); un compenso professionale può essere strumentale all’accesso a una procedura (lett. g). Le esenzioni sono autonome e cumulabili come linee difensive, purché ciascuna sia provata con i suoi presupposti.

Quando invece la preclusione è definitiva? Quando i termini processuali per sollevare l’eccezione di esenzione o per produrre i documenti sono spirati; quando la sentenza che ha accolto la revocatoria è passata in giudicato; quando la prova della data certa è oggettivamente impossibile. Anche in questi casi, però, resta aperta la possibilità di insinuarsi al passivo per il credito corrispondente a quanto restituito, ai sensi dell’art. 171, comma 2, CCII: non è un recupero pieno, ma è un diritto da esercitare con tempestività.

Infine, se la sentenza di merito ha applicato in modo errato i principi di diritto sul giudizio ex ante, sull’onere della prova o sulla tipicità delle esenzioni, la strada può proseguire in appello e poi davanti alla Corte di cassazione, dove quei principi si sono formati.

---

Le domande di chi teme di aver sbagliato

“Ho ricevuto pagamenti previsti dal piano attestato, ma l’impresa è fallita lo stesso: devo restituire tutto?” No, non automaticamente. Il fallimento del piano non fa cadere l’esenzione: la lettera d) è pensata proprio per l’ipotesi in cui il risanamento non riesca. Il curatore dovrà contestare la manifesta inidoneità ex ante del piano o dimostrare che conoscevi dolo o colpa grave del debitore o dell’attestatore. Tu dovrai provare esistenza, data certa e contenuto del piano.

“Il piano non era firmato dall’amministratore, ma tutti sapevano che esisteva. Posso difendermi?” La difesa è in salita. Senza sottoscrizione, il piano fatica a essere considerato l’atto del debitore cui la legge collega l’esenzione. Occorre verificare se esistano altri documenti sottoscritti che lo richiamano (delibere, accordi con i creditori, deposito nel registro delle imprese) e se sia possibile ricostruirne la paternità e la data.

“Avevo un piano di rientro firmato con il cliente: non vale come piano?” No. Un accordo bilaterale di rientro, senza attestazione e senza i contenuti dell’art. 56 CCII, non è un piano attestato. E la Cassazione, con l’ord. n. 101/2026, ha escluso che le rate di un piano di rientro per forniture già scadute rientrino nei termini d’uso. Restano da valutare la prova della conoscenza dell’insolvenza e il calcolo del periodo sospetto.

“Sono passati più di tre anni dal fallimento e ora il curatore mi scrive: è troppo tardi per lui?” Dipende dalla data dell’atto introduttivo, non dalla lettera. Se il curatore non ha promosso l’azione giudiziale entro tre anni dall’apertura della procedura (e comunque entro cinque anni dall’atto), l’azione è preclusa. Una semplice lettera stragiudiziale non basta a salvare il termine: occorre verificare con precisione date e natura degli atti ricevuti.

“Sono la banca: il cliente mi assicurava che la crisi era superabile. Questo non esclude la mia conoscenza dell’insolvenza?” No. La Cass. n. 4231/2026 ha chiarito che la convinzione della banca di poter superare le difficoltà del cliente non esclude la consapevolezza dello stato d’insolvenza. La difesa va costruita sui fatti conosciuti al momento degli atti e, per le rimesse, sulla natura non durevole del rientro e sul limite dell’art. 171, comma 3, CCII.

“Sono un professionista e ho solo valutato se fare il concordato: il mio compenso è revocabile?” Potrebbe esserlo. La Cass. n. 3931/2026 ha negato l’esenzione della lettera g) quando l’attività si è fermata all’esame preliminare, senza la presentazione della domanda di accesso. Occorre verificare se il pagamento sia avvenuto nel semestre sospetto e se il curatore possa provare la tua conoscenza dell’insolvenza.

“Il piano attestato era stato predisposto, ma il pagamento è avvenuto prima che l’attestazione avesse data certa. È coperto?” È il caso più scivoloso. L’esenzione riguarda atti esecutivi di un piano attestato: se al momento del pagamento l’attestazione non aveva ancora data certa, il curatore potrà sostenere che l’atto non era esecutivo di un piano dotato di tutti i requisiti. La difesa dipende dalla possibilità di dimostrare, con documenti opponibili, che piano e attestazione esistevano già nella loro versione definitiva. In mancanza, conviene valutare subito le linee difensive alternative: altre esenzioni, periodo sospetto, prova della conoscenza dell’insolvenza.

“Un creditore estraneo al piano ha agito contro di me con la revocatoria ordinaria, senza che l’impresa sia fallita. Posso invocare l’esenzione?” Per i piani attestati regolati dal Codice della crisi, la lettera d) dell’art. 166, comma 3, prevede espressamente che l’esclusione operi anche per la revocatoria ordinaria. Dovrai comunque provare tutti i presupposti dell’esenzione, esattamente come faresti nei confronti di un curatore. Per le fattispecie regolate dalla legge fallimentare, l’orientamento espresso nel 2023 dalla Cassazione riguarda specificamente la revocatoria ordinaria esercitata o proseguita dal curatore, e la situazione del creditore che agisce fuori dal fallimento va quindi valutata con maggiore cautela.

---

Gli errori davanti ai giudici: le pronunce che contano

Qui sotto sono raccolte le decisioni richiamate nella guida, organizzate secondo l’errore di cui mostrano le conseguenze. I principi sono riformulati in parole nostre; per il testo integrale è sempre necessario consultare la pronuncia.

1. Cass. civ., Sez. VI, 5 luglio 2016, n. 13719. Cosa è successo a chi si è fidato della sola attestazione. La Corte ha escluso che l’attestazione produca da sola l’esenzione: il giudice deve verificare la ragionevole possibilità di attuazione del piano. Rilevanza: è il punto di partenza dell’errore n. 1 e resta il riferimento storico per il sindacato giudiziale sul piano.

2. Cass. civ., Sez. I, 10 febbraio 2020, n. 3018. Cosa è successo a chi ha ignorato il giudizio ex ante. La veridicità dei dati è elemento costitutivo dell’attestazione e il giudice valuta con criterio ex ante l’idoneità del piano, tenendo conto della qualifica professionale del terzo contraente. Rilevanza: spiega perché banche e operatori qualificati sono valutati con maggiore rigore.

3. Cass. civ., ord. 25 marzo 2022, n. 9743. Cosa è successo a chi ha dato per scontata l’esenzione. Conferma che gli atti esecutivi del piano attestato non sono esenti per automatismo, con verifica dell’idoneità nei limiti dell’evidente inettitudine del piano. Rilevanza: consolida l’orientamento e precisa il perimetro del controllo del giudice.

4. Cass. civ., Sez. I, ord. 3 marzo 2023, n. 6508. Cosa è successo a chi non ha verificato il piano. L’esenzione richiede che il giudice accerti l’effettiva idoneità del piano al risanamento, con valutazione ex ante parametrata sulla posizione del terzo che invoca lo scudo. Rilevanza: è la pronuncia più recente di legittimità sul punto, citata anche nei commenti all’art. 166 CCII.

5. Cass. civ., Sez. I, 16 gennaio 2023, n. 1147. Cosa è successo a chi pensava che la revocatoria ordinaria del curatore sfuggisse alle esenzioni. Le esenzioni previste per la revocatoria fallimentare operano, alle stesse condizioni, anche per la revocatoria ordinaria esercitata o proseguita dal curatore. Rilevanza: supera il precedente orientamento contrario e anticipa quanto oggi scritto nella lett. d) dell’art. 166, comma 3, CCII.

6. Cass. civ., Sez. I, 24 gennaio 2023, n. 2176. Stesso principio, nuova conferma. Ribadisce l’estensione delle esenzioni dell’art. 67, comma 3, L.F. alla revocatoria ordinaria del curatore. Rilevanza: rafforza la stabilità dell’orientamento per le procedure ancora regolate dalla legge fallimentare.

7. Cass. civ., Sez. I, 18 dicembre 2023, n. 35272. Cosa è successo a chi non ha provato i termini d’uso. I termini d’uso si riferiscono alle modalità effettive del rapporto tra le parti e l’onere di provarli grava su chi ha ricevuto il pagamento. Rilevanza: illustra l’errore n. 3 (prova) e l’errore n. 4 (confusione tra esenzioni).

8. Cass. civ., Sez. I, n. 11224/2025. Cosa è successo a chi ha sottovalutato presunzione di danno e perimetro delle esenzioni. Nella revocatoria concorsuale il pregiudizio per la massa è presunto e spetta al convenuto provarne l’assenza; l’esenzione della lett. a) riguarda i soli pagamenti nei termini d’uso; il termine per l’azione decorre dall’apertura della procedura. Rilevanza: utile sia per l’errore n. 4 sia per la verifica dei termini dopo l’errore.

9. Cass. civ., ord. 2 gennaio 2026, n. 101. Cosa è successo al fornitore con il piano di rientro. I pagamenti eseguiti secondo un piano di rientro successivo, per forniture già ricevute e non pagate, non beneficiano dell’esenzione dei termini d’uso. Rilevanza: è il cuore dell’errore n. 4 e della Simulazione 2.

10. Cass. civ., ord. 2 gennaio 2026, n. 86. Cosa ha dovuto provare il curatore. La conoscenza dello stato d’insolvenza da parte del terzo deve essere effettiva. Rilevanza: è una delle principali vie d’uscita per chi non può invocare alcuna esenzione.

11. Cass. civ., Sez. I, 22 febbraio 2026, n. 3931. Cosa è successo al legale dell’esame preliminare. Il compenso per un’attività limitata alla valutazione di fattibilità del concordato, senza presentazione della domanda, non rientra nell’esenzione della lett. g). Rilevanza: definisce il perimetro dell’errore n. 5.

12. Cass. civ., Sez. I, 25 febbraio 2026, n. 4231. Cosa è successo alla banca ottimista. La convinzione della banca che la crisi del cliente fosse superabile non vale a escludere la sua conoscenza dello stato d’insolvenza. Rilevanza: chiarisce l’errore n. 6 sul versante soggettivo.

13. Cass. civ., Sez. I, 15 marzo 2026, n. 5849. Cosa è successo alla banca che non ha analizzato le rimesse. Anche la natura non durevole della riduzione dell’esposizione è un fatto impeditivo che la banca deve provare. Rilevanza: orienta la difesa sulle rimesse ex art. 166, comma 3, lett. b), e art. 171, comma 3, CCII.

---

Cosa può fare lo Studio Monardo

Il lavoro dello studio su questa materia ha un doppio taglio: intercettare l’errore prima che si consumi, quando il piano è ancora in costruzione o in esecuzione, e cercare ogni margine di rimedio quando il curatore ha già agito.

1. Analizziamo il piano attestato prima che tu esegua o riceva un atto, confrontando il suo contenuto con le voci obbligatorie dell’art. 56 CCII e segnalando le lacune che il curatore potrebbe sfruttare.
2. Verifichiamo che ogni pagamento, garanzia o contratto sia indicato nel piano in modo identificabile, e redigiamo le clausole di collegamento tra l’atto esecutivo e la specifica previsione del piano.
3. Costruiamo con te il “fascicolo dello scudo”, curando data certa, sottoscrizioni, pubblicazione nel registro delle imprese e cronologia tra piano, attestazione e atti esecutivi.
4. Esaminiamo la relazione dell’attestatore dal punto di vista del creditore qualificato, documentando le verifiche svolte e i chiarimenti richiesti, così da presidiare il giudizio ex ante e la clausola su dolo e colpa grave.
5. Distinguiamo, per ogni flusso di pagamento, l’esenzione applicabile (lett. a, b, d, g dell’art. 166, comma 3, CCII) e raccogliamo la documentazione specifica che ciascuna richiede.
6. Quando arriva la richiesta del curatore, controlliamo termini e periodo sospetto: data di deposito della domanda, apertura della procedura, eventuale consecuzione, limite dei tre e dei cinque anni.
7. Ricostruiamo la prova perduta, recuperando piano, attestazione e atti esecutivi attraverso registro delle imprese, PEC, notai, advisor e fascicoli di altri procedimenti.
8. Con lo staff di commercialisti analizziamo i movimenti del conto corrente per individuare le rimesse non durevoli e calcolare il limite di revoca dell’art. 171, comma 3, CCII.
9. Impostiamo la difesa in giudizio e in sede di verifica del passivo, sollevando nei tempi corretti le eccezioni di esenzione e contestando la prova della conoscenza dell’insolvenza.
10. Se la decisione di merito applica in modo errato i principi di legittimità, proseguiamo con la stessa linea difensiva in appello e in Cassazione.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In una materia come questa, in cui quasi tutti i principi decisivi sono stati scritti dalla Corte di cassazione, l’abilitazione al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori ha un peso concreto: consente di valutare fin dal primo grado quali questioni potranno essere portate davanti alla Suprema Corte e di impostare le eccezioni in modo che non vadano perse lungo il percorso. Chi ha costruito la strategia iniziale è lo stesso professionista che può sostenerla fino all’ultimo grado, senza passaggi di mano e senza cambi di linea.

Lo staff multidisciplinare, composto da avvocati e commercialisti che lavorano sullo stesso fascicolo, permette di affrontare insieme il profilo giuridico dell’esenzione e quello contabile della prova: la lettura del piano, l’analisi dei conti, la ricostruzione della prassi di pagamento, il calcolo del massimo scoperto.

---

Chiusura

Sapere quali pagamenti sono esenti da revocatoria ex art. 56 significa, in pratica, sapere quali condizioni vanno rispettate e documentate oggi per non dover restituire domani. Il piano attestato è uno strumento efficace, ma la sua protezione non è un timbro: è un insieme di requisiti che il curatore verificherà uno per uno, e che la Cassazione ha reso sempre più esigenti per i creditori qualificati.

Lo Studio Monardo segue questa materia perché si trova esattamente all’incrocio delle competenze certificate dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo: la conoscenza degli strumenti di risanamento che deriva dal ruolo di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, la lettura del versante bancario garantita dal coordinamento dello staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario, e la possibilità, come avvocato cassazionista, di difendere l’esenzione in ogni grado di giudizio.

📩 Ogni settimana che passa può ridurre i margini di difesa o rendere più difficile ricostruire la prova: contatta oggi lo Studio Monardo, trovi tutti i riferimenti per raggiungerci al termine di questa pagina.