Su questo tema la lettera della legge dice pochissimo e i giudici dicono moltissimo. L’articolo 66 del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza dedica alle “procedure familiari” un solo articolo, cinque commi, poche righe: chi può presentare una domanda unitaria, a quali condizioni, cosa succede alle masse. Tutto il resto — cosa accade quando i coniugi si sono separati, se l’origine comune del debito sopravvive alla fine della convivenza, quali debiti dell’altro coniuge entrano davvero nella propria procedura e quali restano fuori — è stato costruito, pezzo dopo pezzo, dalle sentenze dei tribunali e dalle ordinanze della Corte di cassazione depositate tra il 2023 e il 2026.

Questa guida raccoglie le decisioni che chi vive questa situazione deve conoscere e le traduce in conseguenze pratiche: cosa puoi chiedere, cosa non puoi chiedere, e dove passa esattamente il confine tra i tuoi debiti e quelli del tuo ex coniuge. Perché la domanda che dà il titolo a questo articolo nasconde in realtà due domande distinte, che la giurisprudenza tiene rigorosamente separate: se un coniuge separato possa accedere alla liquidazione controllata insieme all’altro, e se possa far confluire nella propria procedura le passività di cui l’altro è titolare esclusivo. Le risposte, come vedremo, non coincidono.

Lo Studio Monardo lavora esattamente su questo terreno perché la materia del sovraindebitamento familiare richiede due qualifiche che l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo possiede in modo certificato: è Gestore della crisi da sovraindebitamento ai sensi della L. 3/2012, iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia, ed è professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi). Sono le due abilitazioni che riguardano, dall’interno, il meccanismo stesso della procedura: la relazione dell’organismo, l’attestazione sull’attivo acquisibile, la ricostruzione delle cause dell’indebitamento. A questo si aggiunge la qualità di avvocato cassazionista, decisiva in una materia dove — come questa guida dimostra — la regola applicabile al tuo caso spesso non sta nel testo dell’articolo ma nell’orientamento che la Suprema Corte ha consolidato su di esso.

📩 Se stai valutando una liquidazione controllata dopo una separazione, non affrontarla leggendo soltanto: contattaci ora e facciamo insieme il punto sulla tua posizione — tutti i riferimenti per raggiungere lo Studio li trovi in fondo a questo articolo.

Il quadro normativo in breve: le tre norme su cui i giudici si sono pronunciati

Per capire le decisioni che seguono servono tre coordinate normative, e non una di più.

La prima è l’art. 268 CCII, che apre il capo dedicato alla liquidazione controllata del sovraindebitato. Il primo comma è di una chiarezza che spiega già metà della risposta: il debitore in stato di sovraindebitamento può domandare l’apertura di una procedura di liquidazione controllata dei suoi beni. Non dei beni della famiglia, non dei beni della coppia: dei suoi. La procedura è costruita sul patrimonio di un soggetto determinato e sui debiti di cui quel soggetto è obbligato. Il quarto comma dello stesso articolo elenca ciò che resta fuori dalla liquidazione: i crediti impignorabili, i crediti di carattere alimentare e di mantenimento, gli stipendi e le pensioni nei limiti — indicati dal giudice — di quanto occorre al mantenimento del debitore e della sua famiglia, i beni costituiti in fondo patrimoniale e i loro frutti, salvo quanto dispone l’art. 170 c.c.

La seconda coordinata è l’art. 66 CCII, rubricato “Procedure familiari”. Nella versione riscritta dal correttivo-ter (D.Lgs. 13 settembre 2024, n. 136) il primo comma stabilisce che i membri della stessa famiglia possono presentare un’unica domanda di accesso a una delle procedure di cui all’art. 65, comma 1, quando sono conviventi o quando il sovraindebitamento ha un’origine comune. Il correttivo ha sostituito la vecchia formula dell'”unico progetto di risoluzione della crisi” con quella, processualmente più corretta, della domanda unitaria di accesso. Il secondo comma definisce chi sono i “membri della stessa famiglia”: oltre al coniuge, i parenti entro il quarto grado e gli affini entro il secondo, le parti dell’unione civile e i conviventi di fatto di cui alla legge 20 maggio 2016, n. 76. Il terzo comma contiene la regola che sta al cuore di tutto questo articolo: le masse attive e passive dei ricorrenti restano distinte. Il quarto comma disciplina il coordinamento quando le domande sono più d’una e attribuisce la competenza al giudice adito per primo. Il quinto comma, come modificato dal correttivo, ripartisce il compenso dell’OCC tra i membri della famiglia in misura proporzionale all’entità dell’attivo di ciascuno — non più, come prima, in base all’ammontare dei debiti.

La terza coordinata sta nel codice civile, ed è quella che i clienti dimenticano più spesso. L’art. 143 c.c. impone ai coniugi l’obbligo di contribuire ai bisogni della famiglia, ma non trasforma automaticamente ogni debito dell’uno in debito dell’altro. L’art. 186 c.c. elenca le obbligazioni che gravano sui beni della comunione, tra cui quelle contratte congiuntamente dai coniugi. L’art. 189 c.c. stabilisce che i creditori particolari di uno dei coniugi possono soddisfarsi in via sussidiaria sui beni della comunione fino al valore corrispondente alla quota del coniuge obbligato. L’art. 190 c.c. consente ai creditori della comunione di aggredire in via sussidiaria i beni personali di ciascun coniuge, ma soltanto nella misura della metà del credito. E l’art. 191 c.c. indica tra le cause di scioglimento della comunione legale la separazione personale, oltre alla dichiarazione di apertura della liquidazione giudiziale di uno dei coniugi.

Sopra tutto questo restano i due pilastri dell’art. 2740 c.c. (il debitore risponde delle obbligazioni con tutti i suoi beni presenti e futuri) e dell’art. 2741 c.c. (par condicio dei creditori, salve le cause legittime di prelazione). Sono i due principi che, come vedremo, la giurisprudenza non ha mai accettato di piegare in nome della “familiarità” della procedura.

L’orientamento consolidato: la procedura è una, i patrimoni restano due

Su un punto la giurisprudenza è compatta e non registra oscillazioni degne di nota: la procedura familiare unifica il contenitore processuale, non i patrimoni.

La Suprema Corte apre alla lettura estensiva del presupposto

La pronuncia di riferimento in sede di legittimità è Cass. civ., Sez. I, 21 febbraio 2024, n. 4622 (Pres. Terrusi, Est. Perrino). La vicenda riguardava una domanda di concordato minore proposta congiuntamente da familiari, con contestazione sulla qualifica di consumatore di uno dei ricorrenti e sull’esistenza dei presupposti della procedura familiare. La Corte ha riconosciuto l’ammissibilità della trattazione unitaria valorizzando il legame di parentela unito all’origine comune dell’indebitamento, e cioè leggendo l’art. 66 CCII come norma di favore, costruita per consentire una gestione coordinata di crisi che nascono da una radice condivisa.

Il principio, calato nella pratica, significa che l’accesso congiunto non è un’eccezione da concedere con parsimonia: è la risposta ordinaria dell’ordinamento a una situazione in cui l’indebitamento dei familiari ha una genesi unitaria. Ma “gestione coordinata” non vuol dire “gestione confusa”: il favore riguarda il procedimento, non la responsabilità patrimoniale.

I tribunali fissano il confine: masse distinte, senza deroghe

La decisione che ha scolpito con maggiore nitidezza questo confine è Trib. Modena, 31 marzo 2023. Il giudice modenese, aprendo la procedura su ricorso unitario, ha precisato che pur avendo i ricorrenti proposto un unico ricorso ai sensi dell’art. 66 CCII dovevano essere aperte distinte procedure di liquidazione, relative ai diversi patrimoni. Da qui il corollario operativo: l’attivo ricavato dalla liquidazione del patrimonio di uno dei ricorrenti non può essere destinato al soddisfacimento dei creditori esclusivamente personali dell’altro; il liquidatore deve provvedere in modo distinto per ciascun ricorrente all’elenco dei creditori, all’inventario, al programma di liquidazione, allo stato passivo, ai rendiconti e ai riparti; e i creditori comuni devono presentare domanda di insinuazione in ciascuna delle procedure che li riguardano.

Sulla stessa linea si colloca Trib. Pescara, 23 luglio 2024, che ha elencato con precisione quali siano i vantaggi reali del ricorso congiunto — un solo OCC, con il conseguente risparmio di costi di procedura, la possibilità di nominare lo stesso liquidatore per tutte le procedure, la concentrazione della competenza davanti a un unico giudice anche quando i familiari risiedono in circondari diversi — e ha chiarito che nessuno di questi vantaggi fa venire meno la persistente operatività del principio di separazione tra le procedure.

Trib. Busto Arsizio, 29 settembre 2025 conferma che la prassi si è assestata: nella parte dispositiva della sentenza di apertura gli incombenti del liquidatore restano quelli ordinari, e la pluralità dei ricorrenti non li modifica nella sostanza, ma li moltiplica per ciascuna posizione.

E la Cassazione civile ricorda che il matrimonio non crea solidarietà

Il tassello che chiude il ragionamento non viene dal diritto concorsuale ma dal diritto di famiglia. Cass. civ., Sez. II, 30 novembre 2021, n. 37612 ha ribadito un principio che molte persone separate scoprono con sorpresa: l’obbligazione assunta da un coniuge per soddisfare bisogni familiari non pone l’altro coniuge nella veste di debitore solidale, perché manca una deroga alla regola generale secondo cui il contratto non produce effetti verso i terzi. La circostanza che i coniugi siano o siano stati in regime di comunione legale non cambia la natura del debito: rileva soltanto sul diverso piano della possibilità, per il creditore, di invocare la garanzia dei beni comuni o dei beni personali del coniuge non stipulante, nei casi e nei limiti degli artt. 189 e 190 c.c.

Il principio, tradotto: se il debito era intestato solo a lui o solo a lei, resta debito di uno solo, anche se i soldi sono serviti alla famiglia. Ed è proprio per questo che non può essere “portato dentro” la liquidazione controllata dell’altro.

Prima questione aperta: la separazione fa cadere il diritto alla procedura familiare?

La questione, come la pone chi la vive

“Ci siamo separati due anni fa. I debiti sono nati quando stavamo insieme: il mutuo sulla casa, la fideiussione che ho firmato per la sua attività, i finanziamenti presi per tirare avanti. Adesso non conviviamo più. Possiamo ancora presentare una domanda unica, o dobbiamo fare due procedure separate, con due organismi, due gestori, due fascicoli?”

È la domanda più frequente in assoluto. E la risposta dipende da come si legge l’alternativa contenuta nel primo comma dell’art. 66 CCII.

Cosa hanno deciso i giudici

Trib. Forlì, 19 gennaio 2024 è la decisione che ha aperto la strada. Il tribunale romagnolo ha ritenuto ammissibile la domanda di accesso alla procedura familiare presentata da coniugi separati legalmente e non più conviventi, osservando che il venir meno della convivenza non è di per sé ostativo, perché i due requisiti dell’art. 66, comma 1, sono alternativi e non cumulativi. Ciò che il giudice ha valorizzato è l’intreccio causale del sovraindebitamento: se l’indebitamento affonda le radici in una vicenda unitaria — il mutuo cointestato, la garanzia prestata all’impresa dell’altro, l’acquisto congiunto — quella radice comune sopravvive alla separazione, perché è un fatto storico e non uno stato civile.

La conseguenza pratica è netta: la separazione non cancella l’origine comune del debito, perché l’origine comune si accerta guardando a come il debito è nato, non a dove i coniugi abitano oggi.

Ma l’orientamento non è privo di contrappesi. Trib. Bologna, 19 novembre 2024 ha dichiarato inammissibile la domanda congiunta proposta da coniugi divorziati, ritenendo che con la cessazione degli effetti civili del matrimonio venga meno non solo la convivenza ma lo stesso presupposto soggettivo dell’art. 66, comma 2: chi ha divorziato non è più “coniuge”, e non rientra in nessuna delle altre categorie elencate dalla norma. Il tribunale ha aggiunto che, quando i figli sono adulti ed economicamente autosufficienti, non è configurabile neppure la sopravvivenza di un rapporto familiare di fatto fondato sull’esercizio congiunto della responsabilità genitoriale. E ha concluso con un passaggio che merita attenzione: pur essendo l’origine del sovraindebitamento comune, non ricorrevano i presupposti per la trattazione unitaria, con conseguente rilievo dell’incompetenza per il ricorrente residente in altra circoscrizione, ai sensi dell’art. 29 CCII.

Nella stessa direzione di apertura verso il legame sostanziale si muove invece Trib. Rimini, 16 gennaio 2026, che ha esteso la liquidazione controllata di una società in accomandita semplice anche al socio accomandante — coniuge convivente del socio illimitatamente responsabile — proprio in applicazione dell’art. 66 CCII e sul presupposto dell’origine comune del sovraindebitamento, ribadendo però la separazione delle masse e il divieto di trasferire risorse tra patrimoni distinti.

Il contrasto e l’assunzione prudenziale

Il contrasto esiste, ed è circoscritto ma pesante. L’orientamento prevalente ammette il ricorso unitario dei coniugi separati quando l’origine comune è dimostrata, mentre nega la stessa possibilità ai coniugi divorziati, per assenza del presupposto soggettivo del comma 2. La dottrina ha auspicato un intervento del legislatore in sede di correttivo che estendesse il perimetro soggettivo ai divorziati e agli ex conviventi almeno in presenza dell’origine comune: quell’intervento non è arrivato.

L’assunzione prudenziale da adottare è dunque questa: se sei separato ma non ancora divorziato, la strada della procedura familiare è percorribile e va documentata con cura; se il divorzio è già stato pronunciato, la domanda unitaria va considerata a rischio elevato di inammissibilità e conviene impostare fin dall’inizio due procedure autonome, curando semmai il coordinamento ai sensi del quarto comma dell’art. 66.

Cosa significa per te

Significa che la prova dell’origine comune non è una formalità: è il cuore della domanda. Non basta scrivere che i debiti “riguardano la famiglia”. Bisogna ricostruire documentalmente il nesso — il contratto di mutuo cointestato, il testo della fideiussione, gli estratti conto che mostrano dove sono finite le somme, l’atto di acquisto congiunto — e collegarlo alla crisi di entrambi. La domanda unitaria si vince o si perde sulla documentazione dell’intreccio causale, non sulle affermazioni contenute nel ricorso.

È il punto in cui l’assistenza tecnica cambia concretamente l’esito, e non a caso: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Gestore della crisi da sovraindebitamento ai sensi della L. 3/2012, iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia, e professionista fiduciario di un OCC, e conosce quindi dall’interno il tipo di ricostruzione che l’organismo deve poter attestare e che il tribunale si aspetta di leggere.

Seconda questione aperta: quali debiti dell’altro coniuge finiscono davvero nella tua procedura?

La questione, come la pone chi la vive

“Se riusciamo a fare una domanda unica, i suoi debiti vengono cancellati insieme ai miei? E se faccio la procedura da solo, posso almeno metterci dentro i debiti che abbiamo fatto insieme?”

Qui la confusione è massima, perché il linguaggio comune sovrappone tre cose diverse: i debiti comuni (di cui entrambi sono obbligati), i debiti personali dell’altro, e i debiti che hanno giovato alla famiglia ma sono intestati a uno solo.

Cosa hanno deciso i giudici

Il punto di partenza resta Cass. civ., Sez. II, 30 novembre 2021, n. 37612, già richiamata: il beneficio familiare del debito non genera solidarietà. Da questo discende la regola operativa che i tribunali applicano senza eccezioni. Nella procedura familiare, come ha scritto Trib. Modena, 31 marzo 2023, ciascun ricorrente risponde con il proprio patrimonio dei debiti comuni e di quelli personali, ma non dei debiti altrui di cui siano esclusivi titolari altri familiari; e i creditori comuni devono insinuarsi in ciascuna delle procedure di interesse, perché sono creditori di due soggetti distinti e concorrono su due masse distinte.

Sul versante degli effetti liberatori, la norma decisiva è l’art. 278, comma 6, CCII: l’esdebitazione lascia salvi i diritti vantati dai creditori nei confronti dei coobbligati e dei fideiussori del debitore, nonché degli obbligati in via di regresso. È la disposizione che manda a monte l’idea più diffusa e più pericolosa in circolazione, cioè che se uno dei due “si libera”, si liberano entrambi. Non accade: la liberazione è personale e il creditore conserva integra l’azione contro chi ha garantito o si è coobbligato.

C’è poi il piano della responsabilità patrimoniale, che la Cassazione ha continuato a precisare anche di recente. Cass. civ., Sez. I, 1° maggio 2025, n. 11481 si è occupata dell’espropriazione del bene in comunione legale promossa dal creditore particolare di uno solo dei coniugi, chiarendo che la notifica dell’atto di pignoramento al coniuge non debitore ha natura di mera denuntiatio dell’avvenuta sottoposizione a vincolo del bene in contitolarità; se però quell’atto è in concreto strutturato come un vero pignoramento — con l’ingiunzione ad astenersi e gli avvertimenti dell’art. 492 c.p.c. — il coniuge non debitore assume la veste di esecutato, con la conseguenza che è legittimo l’intervento dei suoi creditori personali e il loro concorso sulla quota di ricavato di sua spettanza.

Da questo scenario deriva un corollario che riguarda direttamente le coppie separate: lo scioglimento della comunione legale, che l’art. 191 c.c. ricollega tra l’altro alla separazione personale, trasforma la comunione senza quote in comunione ordinaria, e da quel momento ciascun ex coniuge dispone della propria quota, che entra nell’attivo liquidabile separatamente rispetto a quella dell’altro.

Il contrasto e l’assunzione prudenziale

Un contrasto vero e proprio, sul punto, non c’è. C’è piuttosto una zona grigia sull’individuazione dei debiti “della comunione” ai sensi dell’art. 186 c.c. rispetto ai debiti personali, e su come quella qualificazione si rifletta nella formazione dello stato passivo. L’assunzione prudenziale è di considerare inseribile nella propria liquidazione controllata soltanto ciò di cui si è personalmente obbligati: come debitore principale, come coobbligato, come fideiussore, o come parte di un’obbligazione contratta congiuntamente. Tutto il resto va trattato come debito altrui, e come tale non falcidiabile né esdebitabile nella propria procedura.

Cosa significa per te

Non stai “includendo i debiti di tuo marito o di tua moglie”: stai includendo i debiti che, per titolo, sono anche tuoi. La fideiussione che hai firmato per la sua attività è un tuo debito, e va nel tuo passivo. Il mutuo cointestato è un tuo debito per l’intero, perché la solidarietà passiva opera nei confronti della banca. Il finanziamento che ha chiesto lui, da solo, per pagare le spese di casa, non è un tuo debito, per quanto quei soldi siano serviti anche a te: sarà lui a doverlo far valere nella propria procedura. La mappatura corretta di questa distinzione, prima del deposito, è ciò che determina l’esito reale dell’operazione.

Terza questione aperta: casa familiare, mantenimento e reddito: cosa resta protetto

La questione, come la pone chi la vive

“Se apro la liquidazione controllata, mi portano via la casa dove vivono i bambini? E il mantenimento che devo versare, o quello che ricevo, che fine fa? Con cosa vivo per i prossimi tre anni?”

È la parte della materia in cui il diritto di famiglia e il diritto concorsuale si incontrano, e in cui gli errori costano più cari.

Cosa hanno deciso i giudici

Sull’assegnazione della casa familiare, l’orientamento di legittimità è consolidato e severo. Cass. civ., Sez. III, 15 aprile 2022, n. 12387 ha affermato che l’assegnazione disposta in sede di separazione personale o di divorzio è opponibile ai terzi solo se trascritta anteriormente alla trascrizione del titolo del diritto del terzo sull’immobile, pignoramento compreso, e non anche nei limiti del novennio ove non trascritta. Ne consegue che l’ordine di liberazione pronunciato nell’ambito di una procedura esecutiva fondata su pignoramento ritualmente trascritto è opponibile al coniuge che non abbia curato la trascrizione del provvedimento di assegnazione in suo favore. Cass. civ., Sez. II, 24 gennaio 2018, n. 1744 aveva già chiarito la natura del diritto dell’assegnatario: un vincolo di destinazione, estraneo alla categoria degli obblighi di mantenimento e collegato all’interesse dei figli a conservare il proprio habitat domestico, opponibile al terzo acquirente in quanto tempestivamente trascritto.

Sempre in materia, Cass. civ., Sez. I, 22 luglio 2024, n. 20034 ha ricordato che quando l’attribuzione della casa familiare è contenuta in un accordo di separazione occorre indagare, con i canoni degli artt. 1362 ss. c.c., la comune intenzione delle parti, verificando se quella attribuzione risponda alla finalità propria delle condizioni essenziali della separazione, cioè assicurare al coniuge economicamente più debole il diritto al mantenimento, oppure costituisca un negozio autonomo che nella separazione ha soltanto l’occasione e non la causa.

Sui crediti di mantenimento e alimentari, il Codice della crisi è netto su due fronti. Da un lato l’art. 268, comma 4, lett. b), CCII esclude dalla liquidazione i crediti aventi carattere alimentare e di mantenimento, oltre a stipendi, pensioni e salari nei limiti — determinati dal giudice — di quanto occorre al mantenimento del debitore e della sua famiglia. Dall’altro l’art. 278, comma 7, lett. a), CCII esclude gli obblighi di mantenimento e alimentari dall’esdebitazione: chi è tenuto a versare l’assegno resta tenuto anche dopo la chiusura della procedura, e chi ne è creditore non lo vede falcidiare.

L’applicazione concreta di questi limiti si vede nella giurisprudenza di merito più recente: il Tribunale di Torino, aprendo su ricorso di un creditore una liquidazione controllata, ha determinato in 1.233 euro mensili la quota di reddito che il debitore può trattenere per il sostentamento del proprio nucleo familiare, escludendola dalla massa liquidabile, all’esito di una valutazione analitica dei redditi e delle necessità della famiglia. La quota non è un forfait: è una misura motivata, e va costruita con dati.

Va ricordato anche che il tema non è pacifico in ogni suo aspetto: Trib. Verona, 18 luglio 2025 ha ritenuto rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 278, comma 2, CCII, sospendendo il procedimento e trasmettendo gli atti alla Corte costituzionale, con riferimento all’operatività dell’effetto esdebitatorio verso i creditori che non si siano insinuati al passivo.

Il contrasto e l’assunzione prudenziale

L’assunzione prudenziale, qui, è duplice: che l’assegnazione della casa familiare protegga solo se trascritta e solo se trascritta per prima; e che nessuna procedura, per quanto ben costruita, possa cancellare o ridurre gli obblighi di mantenimento e alimentari. Chi imposta una liquidazione controllata contando sulla falcidia dell’assegno costruisce un piano destinato a non reggere.

Cosa significa per te

Significa che le prime tre verifiche da fare, prima ancora di parlare di procedura, sono queste: se il provvedimento di assegnazione della casa è stato trascritto e quando; se sull’immobile esistono ipoteche o trascrizioni anteriori; e quale sia esattamente la composizione del tuo reddito, voce per voce, per poter chiedere al giudice una determinazione della quota di sostentamento fondata su numeri e non su stime. Chi arriva in procedura senza queste tre risposte perde spesso la partita più importante prima ancora che il liquidatore venga nominato.

La pronuncia più recente e rilevante: la liquidazione controllata non è un premio, e non si nega per “colpa”

La decisione che negli ultimi due anni ha inciso di più sulla posizione del coniuge separato è Cass. civ., Sez. I, 31 luglio 2025, n. 22074 (Pres. Ferro, Rel. Crolla).

Il contesto. Nella prassi si era diffusa una tendenza a filtrare le domande di apertura della liquidazione controllata attraverso un giudizio di meritevolezza soggettiva: il debitore che avesse causato o aggravato il proprio dissesto con negligenza o imprudenza — spese eccessive, ricorso disordinato al credito, garanzie prestate con leggerezza — si vedeva respingere il ricorso già in fase di apertura. Per chi esce da una separazione questo era un rischio concreto e frequentissimo, perché è quasi fisiologico che la crisi familiare si accompagni a scelte finanziarie discutibili, e perché in questa materia è facile che le condotte dell’uno finiscano per essere addebitate anche all’altro.

La motivazione, in linguaggio piano. La Corte ha osservato che l’ammissione del sovraindebitato alla procedura di liquidazione controllata non ha carattere premiale, né comporta di per sé alcun vantaggio per il debitore: la liquidazione controllata è una procedura concorsuale che destina il patrimonio ai creditori, non un beneficio concesso a chi lo merita. Ne discende che l’accesso non può essere negato sulla base di un giudizio di non meritevolezza soggettiva fondato su circostanze indizianti la negligenza o l’imprudenza del debitore nella causazione del sovraindebitamento. Quelle circostanze potranno semmai avere rilievo nella successiva fase dell’esdebitazione, ai sensi dell’art. 280 CCII.

Cosa cambia rispetto a prima. Cambia il momento in cui la condotta del debitore viene pesata. Non più all’ingresso, ma all’uscita. Per il coniuge separato questo significa che le vicende della crisi coniugale — e soprattutto le scelte finanziarie compiute dall’altro — non possono essere usate per sbarrare la porta della procedura, ma vanno affrontate, con la documentazione adeguata, quando si chiederà la liberazione dai debiti residui.

Il quadro va letto insieme a due precisazioni che la Corte ha reso in materia di esdebitazione. Cass. civ., Sez. I, 24 ottobre 2024, n. 27562 ha affermato che il beneficio non può essere escluso per ragioni meramente quantitative, cioè per la modestia della soddisfazione ottenuta dai creditori, restando il requisito soggettivo quello determinante. E Cass. civ., Sez. I, 3 ottobre 2024, n. 25946 ha chiarito che il requisito oggettivo del non irrisorio grado di soddisfacimento operava solo quando la scarsa consistenza fosse ascrivibile a condotte ostruzionistiche del debitore, presupposto poi eliminato dal Codice della crisi.

Sul fronte del merito, la conferma più recente arriva da Trib. Torino, 15 maggio 2026, che ha omologato un piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore proposto in forma familiare da due coniugi ai sensi del combinato disposto degli artt. 66 e 67 ss. CCII, verificando separatamente la meritevolezza di ciascun coniuge e trattando in modo distinto le rispettive posizioni. È l’esatta traduzione operativa del principio: la procedura è congiunta, il giudizio sulla persona resta individuale.

Il principio applicato al tuo caso: non puoi essere escluso dalla procedura per quello che ha fatto il tuo ex coniuge, e non puoi esserne escluso all’ingresso nemmeno per quello che hai fatto tu. Ma dovrai rispondere della tua condotta — e solo della tua — quando chiederai di essere liberato dai debiti residui.

I principi applicati ai casi reali

Le tre simulazioni che seguono sono esercizi dimostrativi costruiti su dati verosimili, non casi realmente seguiti dallo Studio. Servono a mostrare come i principi visti finora producano risultati concreti e diversi tra loro.

Ipotesi 1 — Coniugi separati, mutuo cointestato e fideiussione

Situazione di partenza: coniugi separati consensualmente dal marzo 2023, non conviventi. Mutuo ipotecario cointestato sull’ex casa familiare con debito residuo di 87.400 €; fideiussione prestata dalla moglie per l’impresa individuale del marito, escussa per 41.250 €; finanziamenti personali del marito per 19.600 €; carte revolving intestate alla moglie per 8.150 €. Redditi: lei 1.480 € netti mensili, lui 1.210 €.

Applicando Trib. Forlì, 19 gennaio 2024, la coppia può presentare domanda unitaria ex art. 66, comma 1, CCII: la convivenza è cessata, ma l’origine comune resta dimostrata dal mutuo cointestato e dalla fideiussione infragruppo familiare. Applicando Trib. Modena, 31 marzo 2023, il tribunale aprirà però due procedure distinte con un unico liquidatore. Nel passivo di lei confluiscono: il mutuo per l’intero (obbligazione solidale verso la banca), i 41.250 € della fideiussione escussa (debito proprio, per titolo autonomo), gli 8.150 € delle revolving. Nel passivo di lui: il mutuo per l’intero, i 19.600 € dei finanziamenti personali. I 19.600 € restano fuori dalla massa passiva di lei anche se quelle somme sono state spese per la famiglia, per l’insegnamento di Cass. n. 37612/2021. L’immobile ipotecato, se di proprietà comune, viene liquidato con imputazione del ricavato per quote alle due masse, al netto della prelazione ipotecaria.

Ipotesi 2 — Divorziati, origine comune, domanda unitaria rigettata

Situazione di partenza: divorzio pronunciato nel 2022; debito comune da mutuo estinto anticipatamente ma con residuo di 34.800 € oggetto di piano di rientro non onorato; figlio ventiseienne economicamente autonomo; residenze in circondari diversi. Deposito congiunto della domanda il 14 aprile.

Applicando Trib. Bologna, 19 novembre 2024, la domanda unitaria è destinata all’inammissibilità: venuto meno il vincolo matrimoniale, gli ex coniugi non rientrano nel perimetro soggettivo dell’art. 66, comma 2, CCII, e l’autonomia economica del figlio esclude anche la sopravvivenza di un rapporto familiare di fatto. Il rilievo dell’origine comune non basta a colmare il difetto soggettivo, e per il ricorrente residente altrove si pone il tema della competenza ex art. 29 CCII. Impostazione corretta fin dall’inizio: due ricorsi autonomi, ciascuno davanti al proprio tribunale competente, con eventuale richiesta di coordinamento ai sensi dell’art. 66, comma 4, CCII. Il risultato sostanziale — l’accesso alla liquidazione e, a valle, all’esdebitazione — resta pienamente raggiungibile: cambia la strada, non la destinazione.

Ipotesi 3 — Casa assegnata non trascritta e assegno di mantenimento

Situazione di partenza: casa familiare di proprietà esclusiva del marito, assegnata alla moglie in sede di separazione con provvedimento del 9 settembre 2021 mai trascritto; ipoteca volontaria iscritta nel 2019 a garanzia del mutuo; assegno di mantenimento per i figli di 460 € mensili a carico del marito, non versato da undici mensilità per complessivi 5.060 €; apertura della liquidazione controllata del marito su ricorso proprio.

Applicando Cass. n. 12387/2022, la mancata trascrizione rende l’assegnazione non opponibile: la moglie non può opporre il proprio titolo alla liquidazione dell’immobile, che procederà sulla base dell’ipoteca anteriore. Applicando l’art. 278, comma 7, lett. a), CCII, i 5.060 € di arretrati di mantenimento non sono esdebitabili: resteranno esigibili dal marito anche dopo la chiusura della procedura e dopo la liberazione dai debiti residui. Applicando l’art. 268, comma 4, lett. b), CCII, il giudice determinerà la quota di reddito da lasciare al debitore per il mantenimento suo e della sua famiglia, con una motivazione analitica del tipo di quella adottata dal Tribunale di Torino nel provvedimento richiamato sopra. Esito: la procedura si apre e produce i suoi effetti, ma non tocca né l’ipoteca né il mantenimento.

La giurisprudenza in tabella

La tabella raccoglie tutti i riferimenti utilizzati in questa guida, con l’indicazione sintetica della questione decisa e della ricaduta pratica sul caso del coniuge separato. È lo strumento da tenere sotto mano quando si valuta un’impostazione difensiva: ogni riga corrisponde a una scelta operativa che va compiuta prima del deposito, non dopo.

La sintesi operativa

Dalla lettura complessiva della giurisprudenza si ricavano i principi pratici che seguono. Sono le regole con cui va impostata qualunque valutazione, prima ancora di scegliere lo strumento.

• Non esiste alcun modo di “portare dentro” la propria liquidazione controllata i debiti di cui l’altro coniuge è titolare esclusivo. L’art. 66, comma 3, CCII e la giurisprudenza sulle masse distinte lo escludono in radice.
• Esiste invece la possibilità di trattare congiuntamente due crisi che hanno un’origine comune, anche dopo la separazione, con un unico ricorso, un unico organismo, un unico liquidatore e un unico giudice.
• La separazione personale non fa cadere il presupposto dell’origine comune; il divorzio, allo stato della giurisprudenza prevalente, fa cadere il presupposto soggettivo.
• I debiti comuni — mutui cointestati, obbligazioni assunte congiuntamente, fideiussioni — sono debiti propri di ciascuno e vanno insinuati in entrambe le procedure.
• L’esdebitazione è personale: l’art. 278, comma 6, CCII lascia salvi i diritti dei creditori verso coobbligati, fideiussori e obbligati in via di regresso.
• Gli obblighi di mantenimento e alimentari non sono esdebitabili e i relativi crediti restano fuori dalla liquidazione.
• L’assegnazione della casa familiare protegge solo se trascritta, e solo se trascritta prima delle formalità pregiudizievoli.
• L’accesso alla procedura non si nega per non meritevolezza soggettiva: la condotta del debitore si valuta nella fase dell’esdebitazione, ai sensi dell’art. 280 CCII.
• La meritevolezza, anche nel piano familiare, si accerta individualmente per ciascun coniuge, come conferma la giurisprudenza di merito più recente.
• La domanda unitaria richiede che tutti i familiari chiedano lo stesso strumento: mescolare procedure diverse espone all’inammissibilità o alla separazione dei fascicoli.
• Il difetto dei presupposti in capo a un solo ricorrente non travolge necessariamente l’altro, che può vedersi aprire regolarmente la procedura.
• Una volta aperta, la liquidazione controllata non è rinunciabile: la decisione di depositare va assunta con piena consapevolezza dei suoi effetti.

Le domande sul “quindi in pratica?”

Se mio marito ha fatto debiti che io non ho mai firmato, la mia liquidazione controllata può cancellarli? No. Quei debiti non sono tuoi e non appartengono alla tua massa passiva. La regola discende da Cass. n. 37612/2021, secondo cui il debito contratto da un coniuge per i bisogni familiari non rende l’altro debitore solidale, e trova conferma in Trib. Modena, 31 marzo 2023, per il quale ciascun ricorrente risponde dei debiti comuni e dei propri, non di quelli altrui. Se anche lui si trova in sovraindebitamento, la strada è la sua procedura, eventualmente coordinata con la tua.

Siamo separati da tre anni: possiamo ancora presentare una domanda insieme? Sì, se dimostrate l’origine comune. Trib. Forlì, 19 gennaio 2024 ha ammesso il ricorso unitario di coniugi separati e non conviventi, valorizzando l’intreccio causale dell’indebitamento. Il requisito della convivenza e quello dell’origine comune sono alternativi: basta il secondo. Diverso il caso del divorzio, che secondo Trib. Bologna, 19 novembre 2024 fa venire meno il presupposto soggettivo dell’art. 66, comma 2, CCII.

Se la procedura è unica, alla fine i debiti di entrambi si cancellano insieme? No: la liberazione dai debiti è personale. L’art. 278, comma 6, CCII lascia espressamente salvi i diritti dei creditori nei confronti dei coobbligati e dei fideiussori. Se hai garantito un debito del tuo ex coniuge e lui viene esdebitato, il creditore può continuare ad agire contro di te per quel debito, che è tuo per titolo autonomo. È esattamente per questo che le due posizioni vanno esaminate insieme fin dall’inizio.

Il mio ex ha fatto scelte finanziarie sconsiderate: rischio che rigettino anche la mia domanda? No, e su questo la Cassazione è recente e chiara. Cass. n. 22074/2025 ha stabilito che l’apertura della liquidazione controllata non ha carattere premiale e non può essere negata sulla base di un giudizio di non meritevolezza soggettiva; le condotte rilevano semmai in sede di esdebitazione, ai sensi dell’art. 280 CCII. E quando si tratta di piani familiari, Trib. Torino, 15 maggio 2026 ha verificato la meritevolezza separatamente per ciascun coniuge.

Devo l’assegno di mantenimento e non riesco a pagarlo: la procedura mi libera? No. L’art. 278, comma 7, lett. a), CCII esclude espressamente dall’esdebitazione gli obblighi di mantenimento e alimentari, e l’art. 268, comma 4, lett. b), CCII tiene i crediti di quella natura fuori dalla liquidazione. La procedura può liberarti dai debiti bancari, finanziari e commerciali residui, ma non da quelli verso i figli o verso l’ex coniuge a titolo di mantenimento. Chi ti promette il contrario ti sta descrivendo uno strumento che non esiste.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Gli orientamenti esaminati in questa guida non sono materiale di lettura: sono strumenti che vanno applicati al singolo fascicolo, uno per uno. Ecco cosa fa concretamente lo Studio quando prende in carico una posizione di questo tipo.

1. Ricostruiamo la titolarità di ogni singola posizione debitoria, leggendo i contratti originali e non gli estratti riepilogativi, per stabilire quali debiti sono tuoi, quali sono comuni per coobbligazione o fideiussione e quali appartengono esclusivamente all’altro coniuge.
2. Documentiamo l’origine comune del sovraindebitamento ai fini dell’art. 66, comma 1, CCII, ricostruendo l’intreccio causale con atti di acquisto, contratti di mutuo, testi delle garanzie e movimentazioni bancarie, nella prospettiva accolta da Trib. Forlì 19 gennaio 2024.
3. Verifichiamo il presupposto soggettivo alla luce dello stato civile attuale e, quando la strada della domanda unitaria è a rischio, impostiamo due procedure autonome con richiesta di coordinamento ai sensi dell’art. 66, comma 4, CCII.
4. Esaminiamo le trascrizioni e le iscrizioni sull’immobile familiare, confrontando le date del provvedimento di assegnazione, dell’eventuale trascrizione e delle formalità pregiudizievoli, per stabilire se l’assegnazione sia opponibile secondo i criteri di Cass. n. 12387/2022.
5. Costruiamo la richiesta di determinazione della quota di reddito da riservare al mantenimento tuo e della tua famiglia ai sensi dell’art. 268, comma 4, lett. b), CCII, con una ricostruzione analitica di entrate e uscite documentate.
6. Interloquiamo con l’OCC sulla relazione e sull’attestazione relativa alla possibilità di acquisire attivo da distribuire ai creditori, sapendo che la completezza di quel documento è presupposto indispensabile dell’apertura, come ha ribadito Cass. n. 28576/2025.
7. Contestiamo le istanze di apertura presentate dai creditori quando difettano i presupposti, a partire dalla soglia dei debiti scaduti e non pagati valorizzata da Cass. n. 17508/2025.
8. Presidiamo la formazione dello stato passivo e impugniamo le ammissioni indebite dei crediti comuni, curando che ciascun creditore si insinui nelle procedure di rispettiva pertinenza e non ottenga due volte lo stesso soddisfacimento.
9. Prepariamo per tempo la domanda di esdebitazione, raccogliendo la documentazione sulle condizioni dell’art. 280 CCII e anticipando le contestazioni sulla condotta, che dopo Cass. n. 22074/2025 si giocano tutte in quella fase.
10. Seguiamo il reclamo e, dove necessario, il giudizio di legittimità, mantenendo la stessa linea difensiva dall’analisi iniziale fino in Cassazione.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In una materia costruita dalle sentenze come questa, l’abilitazione che pesa di più è quella di cassazionista: gli orientamenti che hai letto in questa guida — dalla nozione di origine comune alla non premialità dell’accesso alla procedura, dall’opponibilità dell’assegnazione della casa alla sopravvivenza degli obblighi di mantenimento — sono nati e si consolidano davanti alla Suprema Corte, e vanno difesi fino a quel grado con lo stesso difensore e con la stessa strategia impostata il primo giorno, senza passaggi di mano che disperdano il lavoro fatto.

A questo si aggiunge la struttura: uno staff di avvocati e commercialisti che lavora insieme sullo stesso fascicolo, perché la ricostruzione delle posizioni debitorie, la verifica dei saldi, la quantificazione dell’attivo liquidabile e l’impostazione processuale sono attività diverse che devono però parlare la stessa lingua, e che nelle crisi familiari non possono essere affidate a professionisti che non si coordinano tra loro.

In chiusura

La risposta alla domanda del titolo, ormai, è chiara nei suoi due tempi: no, non puoi includere nella tua liquidazione controllata i debiti di cui il tuo coniuge separato è titolare esclusivo; sì, puoi affrontare insieme a lui una crisi che ha un’origine comune, con un’unica domanda di accesso, mantenendo però patrimoni e responsabilità rigorosamente distinti. Tra queste due affermazioni passa la differenza tra una procedura che regge e una procedura che si ferma alla prima verifica.

Lo Studio Monardo è specializzato esattamente in questa materia perché le due competenze che il tema richiede sono certificate in capo all’Avvocato: quella di Gestore della crisi da sovraindebitamento ai sensi della L. 3/2012, iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia, che significa conoscere dall’interno i presupposti, la relazione dell’organismo e la meccanica della liquidazione controllata; e quella di professionista fiduciario di un OCC, che significa sapere in anticipo cosa un organismo può attestare e cosa no. Su un tema come questo, dove tutto si decide sugli orientamenti di legittimità, si aggiunge la continuità garantita dalla qualità di avvocato cassazionista: la stessa strategia, dallo studio del fascicolo fino all’ultimo grado di giudizio.

📩 Non lasciare che sia il tempo a decidere per te: scrivici oggi stesso e valutiamo insieme se la tua situazione consente una domanda unitaria o richiede due percorsi distinti — tutti i riferimenti per contattare lo Studio si trovano al termine di questa pagina.