Quando l’Agenzia delle Entrate notifica un accertamento a una S.r.l. con due, tre o quattro soci, il problema non si ferma quasi mai alla società. Nel giro di poche settimane arriva un secondo atto, indirizzato a ciascun socio come persona fisica, che pretende l’IRPEF su utili che il socio afferma di non aver mai incassato. Il meccanismo si chiama presunzione di distribuzione degli utili extracontabili nelle società a ristretta base partecipativa: non è scritto in una norma tributaria classica, è nato nelle aule di giustizia, e da oltre trent’anni regge nonostante le critiche della dottrina. Il rischio principale è che il socio perda la partita non nel merito, ma sui termini: sessanta giorni dalla notifica e l’atto diventa definitivo, con la conseguenza che la pretesa non è più discutibile nemmeno se infondata.

Lo Studio Monardo lavora esattamente su questo terreno per due ragioni verificabili. La prima: la materia si decide quasi sempre in Cassazione, perché la presunzione è di origine giurisprudenziale e il suo perimetro cambia con le pronunce di legittimità; l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista, e questo consente di impostare il ricorso di primo grado già con lo sguardo rivolto all’ultimo grado di giudizio. La seconda: qui l’accertamento societario e quello personale del socio viaggiano in parallelo, con profili contabili e profili processuali intrecciati, e lo Studio coordina uno staff multidisciplinare che opera a livello nazionale in diritto bancario e tributario, con avvocati e commercialisti che lavorano sullo stesso fascicolo.

📩 Se hai ricevuto uno schema di atto o un avviso di accertamento che riguarda la tua S.r.l. o la tua posizione di socio, contattaci ora: trovi tutti i riferimenti dello Studio in fondo a questo articolo. I termini decorrono dalla notifica, non da quando decidi di occupartene.

Inquadramento normativo: cos’è davvero la presunzione da ristretta base

Sul piano normativo occorre partire da una constatazione che sorprende chi si avvicina per la prima volta al tema: fino ad oggi la presunzione di distribuzione degli utili ai soci di società di capitali a ristretta base non ha una disposizione di legge che la preveda espressamente. È una costruzione della giurisprudenza di legittimità, elaborata a partire dagli anni Novanta e mai smentita nel suo nucleo essenziale.

Il ragionamento è questo. L’ufficio accerta in capo alla società un maggior reddito non dichiarato, tipicamente per ricavi non contabilizzati o per costi ritenuti insussistenti. Constata poi che la compagine sociale è composta da pochissimi soci, spesso legati da rapporti familiari. Da queste due circostanze inferisce che gli utili occultati siano stati ripartiti fra i soci in proporzione alle quote, nello stesso periodo d’imposta in cui sono stati prodotti.

Va precisato un punto che i difensori sollevano di continuo e che la Cassazione ha nuovamente respinto con l’ordinanza n. 21448 del 24 giugno 2026: non si tratta di una presunzione fondata su un’altra presunzione. Il fatto noto non è il maggior reddito accertato, ma la ristrettezza della compagine sociale, con il vincolo di solidarietà e di reciproco controllo che essa comporta. Lo stesso principio è stato ribadito dall’ordinanza n. 367 del 7 gennaio 2026. Da qui la conclusione che l’impianto non viola né le regole sull’onere probatorio né il principio di capacità contributiva dell’art. 53 della Costituzione.

Non esiste una soglia numerica. La disciplina applicata dalla giurisprudenza non fissa un numero massimo di soci né una percentuale minima di partecipazione: rileva l’intensità del vincolo fiduciario. Nella prassi la presunzione viene ritenuta operante con compagini che vanno da due a sei soci, e non è esclusa nemmeno per la S.r.l. unipersonale. Con la sentenza n. 15274 del 2025 la Corte ha chiarito che la valutazione va condotta con criterio sostanziale e non meramente formale.

È necessario distinguere questo istituto da due figure affini con cui viene spesso confuso.

La prima è la trasparenza fiscale delle società di persone (art. 5 del TUIR), dove l’imputazione del reddito ai soci è disposta direttamente dalla legge, a prescindere dalla percezione. Lì non c’è alcuna presunzione da vincere: il reddito è del socio perché lo dice la norma. Nella S.r.l. a ristretta base, invece, siamo di fronte a una presunzione semplice, e le presunzioni semplici si possono contrastare. La distinzione ha effetti processuali pesanti, come si vedrà a proposito del litisconsorzio.

La seconda è la distribuzione occulta di dividendi provata in via diretta: se l’ufficio dimostra con movimentazioni bancarie, prelievi o incrementi patrimoniali che il denaro è arrivato al socio, non serve alcuna presunzione, si applica l’ordinaria disciplina dei redditi di capitale dell’art. 44 del TUIR. Esempio concreto della differenza: se l’Agenzia contesta a una S.r.l. con due soci ricavi in nero per 74.500 euro senza altro elemento, opera la presunzione da ristretta base; se invece documenta bonifici per 74.500 euro transitati sui conti personali dei due soci, l’accertamento poggia su prova diretta e la difesa deve muoversi su un piano completamente diverso.

Un’ultima coordinata, oggi decisiva. L’art. 17, comma 1, lettera h), della legge delega 111/2023 aveva chiesto al Governo di codificare la presunzione limitandone la portata. Il decreto correttivo cosiddetto Omnibus, approvato in esame definitivo dal Consiglio dei ministri il 4 agosto 2026, interviene sul punto con il suo art. 23, circoscrivendo la presunzione ai soli casi di componenti positivi non contabilizzati o di componenti negativi dedotti ma inesistenti. Va detto con chiarezza: alla data di pubblicazione di questa guida il decreto risulta approvato ma non ancora pubblicato in Gazzetta Ufficiale, non è quindi diritto vigente e non è opponibile agli uffici. La stessa disciplina è destinata a confluire nel Testo unico degli adempimenti e dell’accertamento, approvato con D.Lgs. 5 agosto 2026, n. 141, le cui disposizioni si applicano dal 1° gennaio 2027.

Requisiti e termini: le condizioni di operatività e le scadenze che contano

La presunzione non scatta automaticamente per il solo fatto che la S.r.l. abbia pochi soci. La disciplina applicata dalla giurisprudenza richiede la compresenza di condizioni precise, ciascuna delle quali costituisce un possibile fronte difensivo.

Primo requisito: un accertamento societario valido a monte. L’accertamento del maggior reddito in capo alla società è l’antecedente logico-giuridico indispensabile della ripresa sul socio. Se cade quello, per vizi di merito e con sentenza passata in giudicato, cade anche l’atto notificato al socio.

Secondo requisito: la ristrettezza effettiva della base partecipativa. Non basta il dato numerico: occorre che dalla struttura societaria emerga il vincolo di reciproco controllo. Compagini con soci in conflitto documentato, con quote di minoranza prive di qualsiasi accesso informativo, o con soci entrati in società a esercizio inoltrato meritano un esame specifico.

Terzo requisito: la riferibilità del rilievo a una provvista occultata. È il punto su cui si concentra l’evoluzione più recente. Un costo realmente sostenuto e pagato a un fornitore non genera denaro distribuibile: la contropartita del costo è un’uscita finanziaria. L’orientamento tradizionale della Cassazione ha esteso la presunzione anche ai costi indeducibili per difetto di inerenza (fra le altre, ordinanza n. 25559 del 24 settembre 2024 e ordinanza n. 17809 del 4 giugno 2026). L’art. 23 del correttivo, se confermato in Gazzetta, ribalta proprio questa impostazione.

Quarto requisito: la titolarità della quota nel periodo d’imposta accertato. La ripresa segue la percentuale di partecipazione posseduta nell’esercizio cui si riferisce il maggior reddito, non quella attuale.

Sul versante dei termini, la sequenza è scandita e in gran parte perentoria. Dal 30 aprile 2024 gli atti impositivi devono essere preceduti dal contraddittorio preventivo introdotto dall’art. 6-bis della legge 212/2000, inserito dal D.Lgs. 219/2023 e successivamente modificato dall’art. 13 del D.Lgs. 18 dicembre 2025, n. 192. L’ufficio comunica al contribuente uno schema di atto e assegna non meno di sessanta giorni complessivi per le controdeduzioni e, su richiesta, per accedere al fascicolo. Restano fuori dall’obbligo gli atti automatizzati, sostanzialmente automatizzati, di pronta liquidazione e di controllo formale individuati dal D.M. 24 aprile 2024, oltre ai casi motivati di fondato pericolo per la riscossione.

In termini operativi, questa la mappa delle scadenze.

Il termine di sessanta giorni per il ricorso è quello su cui si perdono più cause. Va calcolato tenendo conto della sospensione feriale, che opera esclusivamente dal 1° al 31 agosto, e dell’eventuale sospensione da istanza di adesione, che si cumula. Va precisato che la sospensione feriale non si applica ai termini della procedura di adesione, che ha natura amministrativa e non processuale: chi riceve uno schema di atto a fine luglio e conta sull’agosto per l’istanza dei trenta giorni commette un errore che non è più rimediabile.

Procedura passo-passo: cosa fare, davanti a chi, entro quando

1. Ricostruire la posizione societaria prima di guardare quella personale

La prima operazione non riguarda il socio ma la società. L’atto notificato al socio è dipendente da quello societario: se l’accertamento sulla S.r.l. è viziato, il vizio si riverbera. Vanno quindi acquisiti il processo verbale di constatazione, lo schema di atto, l’avviso notificato alla società, le eventuali osservazioni già presentate e lo stato del contenzioso societario. Va verificato in particolare se la società abbia definito la propria posizione con adesione o acquiescenza: quella scelta, spesso compiuta per ragioni di cassa, indebolisce sensibilmente la difesa personale dei soci, perché consolida il presupposto della ripresa.

2. Verificare l’esistenza e la regolarità del contraddittorio preventivo

Il contraddittorio è oggi la prima linea difensiva. Vanno controllati tre profili: che lo schema di atto sia stato effettivamente comunicato; che il termine di sessanta giorni sia stato integralmente rispettato; che l’atto finale non abbia ampliato la pretesa rispetto allo schema senza un nuovo confronto. Su quest’ultimo punto la Corte di giustizia tributaria di primo grado di Taranto, con la sentenza n. 135 del 3 febbraio 2026, ha affermato che la pretesa si cristallizza nello schema di atto e che l’ampliamento in peius non preceduto da nuovo contraddittorio è illegittimo. La violazione del contraddittorio comporta annullabilità, non nullità: significa che va eccepita espressamente nel ricorso, perché il giudice non può rilevarla d’ufficio e l’atto non impugnato resta valido.

3. Scegliere tra controdeduzioni e adesione entro i termini dello schema

Ricevuto lo schema, il contribuente ha due strade alternative. Presentare osservazioni difensive nel termine assegnato, non inferiore a sessanta giorni, eventualmente previo accesso agli atti del fascicolo. Oppure presentare domanda di accertamento con adesione entro trenta giorni ai sensi dell’art. 6, comma 2-bis, del D.Lgs. 218/1997, uscendo dal regime dell’art. 6-bis. Le due opzioni rispondono a logiche opposte: la prima contesta la fondatezza del rilievo, la seconda apre una trattativa sulla quantificazione. L’art. 6, comma 2-ter, consente comunque alle parti di avviare l’adesione di comune accordo se dalle osservazioni emergono i presupposti per una definizione.

4. Impugnare davanti alla Corte di giustizia tributaria competente

Il ricorso va proposto entro sessanta giorni dalla notifica dell’avviso, davanti alla Corte di giustizia tributaria di primo grado nella cui circoscrizione ha sede l’ufficio che ha emesso l’atto. Attenzione all’individuazione del giudice quando società e soci hanno domicili fiscali diversi: gli atti sono distinti e possono radicare competenze territoriali diverse, con la conseguenza pratica che il coordinamento delle difese diventa un problema organizzativo prima che giuridico.

5. Costruire i motivi di ricorso su più piani, non su uno solo

Il ricorso del socio dovrebbe articolarsi su quattro livelli, in ordine logico: vizi propri dell’atto notificato al socio (notifica, motivazione, sottoscrizione, decadenza); vizi derivati dall’accertamento societario; contestazione dell’esistenza stessa del maggior reddito societario, che l’ordinanza n. 25680 del 2025 ha riconosciuto ammissibile in capo al socio; prova contraria sulla mancata percezione degli utili. Impostare il ricorso solo sull’ultimo livello è l’errore più frequente, perché costringe la difesa nel punto in cui l’onere probatorio è più gravoso.

6. Chiedere la tutela cautelare se la riscossione morde

L’avviso di accertamento è esecutivo ai sensi dell’art. 29 del D.L. 78/2010: decorsi sessanta giorni diventa titolo esecutivo e precetto, e dopo ulteriori trenta giorni il carico è affidato all’agente della riscossione, con sospensione ex lege dell’esecuzione forzata per centottanta giorni. In pendenza di ricorso si applica la riscossione frazionata: un terzo delle maggiori imposte accertate, ai sensi dell’art. 15 del D.P.R. 602/1973, con la progressione poi disciplinata dall’art. 68 del D.Lgs. 546/1992 in base agli esiti dei gradi di giudizio. Se l’esborso è insostenibile o compromette la continuità aziendale, va proposta istanza di sospensione ai sensi dell’art. 47 del D.Lgs. 546/1992, dimostrando fumus boni iuris e periculum in mora.

7. Governare i rapporti tra i due processi

Fra società di capitali e soci non ricorre il litisconsorzio necessario, a differenza di quanto accade per le società di persone dopo le Sezioni Unite n. 14815 del 2008. Ne consegue che i due giudizi restano separati e possono divergere. Una parte della giurisprudenza impone la sospensione del processo del socio ai sensi dell’art. 295 c.p.c. in attesa della definizione di quello societario (fra le altre, Cass. n. 12456 dell’11 maggio 2025 e Cass. n. 2530 del 2024); un’altra valorizza l’efficacia riflessa del giudicato. Chiedere o non chiedere la sospensione è una scelta strategica, non un adempimento: allunga i tempi ma protegge il socio dal rischio di un giudicato personale sfavorevole formatosi prima che la posizione societaria sia decisa.

8. Presidiare il fronte sanzionatorio e quello penale

Le sanzioni per infedele dichiarazione seguono il regime del D.Lgs. 87/2024 per le violazioni commesse dal 1° settembre 2024 e quello previgente per le precedenti. Sul piano penale, la qualificazione degli utili presunti come redditi di capitale assoggettati a ritenuta incide sull’esistenza stessa dell’obbligo dichiarativo del socio e quindi sulla contestabilità delle fattispecie degli artt. 4 e 5 del D.Lgs. 74/2000. È un profilo da valutare prima di impostare il ricorso, non dopo.

Verifiche sul campo

Le due applicazioni che seguono sono esercizi dimostrativi costruiti su dati di fantasia, utili per capire come si muovono importi e scadenze. Non descrivono vicende reali.

Esempio di calcolo n. 1 — ripartizione della ripresa e valore della quota

Ipotesi: S.r.l. con tre soci, Alfa 45%, Beta 35%, Gamma 20%. L’ufficio accerta per il periodo d’imposta 2021 ricavi non contabilizzati per 87.300 euro, sulla base di movimentazioni bancarie non giustificate. IRES al 24% sulla società: 20.952 euro, oltre IRAP, sanzioni e interessi.

Applicazione della presunzione sui soci: Alfa 39.285 euro, Beta 30.555 euro, Gamma 17.460 euro. Ciascuno riceve un avviso personale che recupera l’IRPEF su quella quota.

Sviluppo difensivo: Gamma è entrato in società il 3 settembre 2021 acquistando la quota da un socio uscente. La ripresa a suo carico va rideterminata in proporzione al periodo di effettivo possesso, e soprattutto va contestata sotto il profilo del vincolo di reciproco controllo, che non può essersi formato in quattro mesi su una quota di minoranza priva di deleghe. Beta, per contro, ha sottoscritto tutti i verbali assembleari e ha firmato le richieste di affidamento bancario: la sua estraneità gestoria non è sostenibile e la difesa deve spostarsi sull’esistenza stessa dei ricavi occultati.

Esempio di calcolo n. 2 — rilievi misti e perimetro della presunzione

Ipotesi: S.r.l. con due soci al 50% ciascuno. L’accertamento contesta due voci: ricavi non contabilizzati per 62.400 euro e costi di sponsorizzazione per 48.900 euro, effettivamente pagati con bonifico ma ritenuti privi di inerenza. Maggior imponibile complessivo: 111.300 euro. IRES al 24%: 26.712 euro.

Con l’orientamento tradizionale l’ufficio presume distribuiti ai soci l’intero maggior reddito: 55.650 euro a testa. Applicando invece il perimetro delineato dall’art. 23 del correttivo Omnibus, la presunzione resterebbe agganciata ai soli 62.400 euro di ricavi occultati: 31.200 euro a testa. La differenza per ciascun socio è di 24.450 euro di imponibile IRPEF. Va ribadito che il decreto non è ancora vigente: la linea difensiva va costruita oggi sull’argomento logico, cioè che un costo realmente pagato non lascia provvista distribuibile, spendendo il correttivo come conferma sistematica di quell’argomento e non come norma applicabile.

Esempio di calcolo n. 3 — computo del termine di impugnazione

Ipotesi: avviso notificato al socio il 22 maggio 2026. Termine ordinario di sessanta giorni: 21 luglio 2026. Il 4 giugno 2026, entro i quindici giorni dalla notifica, viene presentata istanza di adesione: il termine di impugnazione si sospende per trenta giorni. Il computo complessivo diventa quindi di novanta giorni, ma su di esso incide la sospensione feriale dal 1° al 31 agosto. Al 31 luglio risultano decorsi settanta giorni; il termine riprende a decorrere il 1° settembre e i venti giorni residui maturano il 20 settembre 2026, che cade di domenica, con slittamento al lunedì 21 settembre 2026. Un calcolo condotto senza considerare la sospensione feriale avrebbe collocato la scadenza al 20 agosto, con perdita del diritto di impugnare.

Casi particolari

Il socio indiretto. La partecipazione detenuta attraverso una holding non costituisce uno scudo. Con l’ordinanza n. 34432 del 2025 e con la sentenza n. 34888 del 30 dicembre 2025 la Cassazione ha affermato che la presunzione raggiunge la persona fisica collocata all’ultimo anello della catena di controllo, perché ciò che rileva è la capacità contributiva del beneficiario finale e non la forma giuridica interposta. La difesa, in questi casi, deve concentrarsi sulla effettiva riconducibilità del controllo e sulla ricostruzione documentale dei flussi.

La società in perdita. Il fatto che l’esercizio si sia chiuso ufficialmente con una perdita contabile non è di per sé prova liberatoria: lo ha chiarito la sentenza n. 16812 del 2025. Occorre dimostrare che il maggior reddito accertato è stato assorbito da perdite pregresse effettive o reinvestito, con documentazione contabile e finanziaria coerente.

Il socio estraneo alla gestione. È il caso più delicato. L’ordinanza n. 2464 del 2 febbraio 2025, in linea con la sentenza n. 18764 del 9 luglio 2024, ha ammesso che la prova contraria possa consistere nella dimostrazione dell’assoluta estraneità del socio alla gestione e conduzione societaria, tale da impedirgli persino di conoscere l’esistenza degli utili. La sentenza n. 17215 del 1° giugno 2026 ha però precisato che l’estraneità gestoria, da sola, non basta: serve una prova concreta sulla destinazione dei ricavi non contabilizzati o sull’effettiva emarginazione del socio anche sotto il profilo informativo. In termini operativi, l’estraneità va documentata (assenza di deleghe, mancata partecipazione alle assemblee, dinieghi opposti alle richieste di accesso ai documenti sociali ex art. 2476 c.c.) e affiancata da altri elementi.

La società cancellata dal registro delle imprese. L’estinzione della S.r.l. non estingue la pretesa verso i soci, che risponde a regole proprie e a termini specifici, e complica notevolmente la difesa sull’accertamento societario, perché viene meno il soggetto legittimato a resistere. In questi casi la ricostruzione dei bilanci finali di liquidazione e delle somme effettivamente riscosse dai soci diventa il cuore della difesa.

La crisi dell’impresa. Quando la pretesa erariale è di importo tale da mettere in discussione la continuità aziendale, la difesa tributaria va coordinata con gli strumenti di regolazione della crisi, perché una vittoria processuale ottenuta dopo il collasso finanziario dell’impresa serve a poco. Su questo terreno l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo opera come avvocato cassazionista e, al tempo stesso, come Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, potendo quindi tenere insieme la strategia di impugnazione dell’atto e la gestione del debito fiscale nel quadro degli strumenti di composizione della crisi.

Il socio receduto o deceduto. Il recesso intervenuto dopo la chiusura del periodo d’imposta accertato non sottrae il socio alla ripresa, perché ciò che rileva è la titolarità della quota nell’esercizio in cui gli utili si presumono prodotti e distribuiti. In caso di decesso, la pretesa si trasferisce agli eredi secondo le regole della successione nei debiti tributari, con esclusione delle sanzioni, che hanno carattere personale ai sensi dell’art. 8 del D.Lgs. 472/1997. In termini operativi, la difesa degli eredi si costruisce quasi sempre su documentazione che essi non possiedono: il primo adempimento è l’accesso agli atti del fascicolo istruttorio.

Il conflitto documentato tra soci. Esiste una situazione che erode alla radice il presupposto della presunzione: quella in cui i rapporti tra i soci non sono di complicità ma di aperta contrapposizione. Cause civili pendenti tra soci, denunce per appropriazione indebita, impugnazioni di delibere assembleari, dinieghi formalizzati alle richieste di consultazione dei libri sociali sono elementi che smentiscono il vincolo di reciproco controllo su cui l’intera costruzione poggia. Va precisato che questi elementi devono essere anteriori o contemporanei al periodo d’imposta accertato: un conflitto insorto dopo la notifica dell’avviso ha scarsa efficacia dimostrativa.

Un quadro sinottico aiuta a orientare la difesa in base alla natura del rilievo mosso alla società, tenendo conto sia dell’orientamento consolidato sia del perimetro che la codificazione dovrebbe introdurre.

Va ribadito che la colonna relativa al correttivo descrive uno scenario e non il diritto vigente, poiché il decreto non risulta ancora pubblicato in Gazzetta Ufficiale. Il suo impiego difensivo, oggi, è duplice: rafforza sul piano sistematico l’argomento logico secondo cui un costo realmente pagato non lascia provvista da distribuire, e impone di non definire frettolosamente posizioni che potrebbero risultare fuori perimetro. In parallelo, sulla decorrenza si fronteggiano due letture, quella che estende la nuova disciplina ai giudizi in corso in quanto incidente sul regime probatorio e quella che la limita agli atti emessi dopo l’entrata in vigore. La prima è sostenibile e merita di essere spesa nei ricorsi pendenti, ma non è affatto acquisita: nessun termine va lasciato scadere contando su un’applicazione retroattiva che nessuna fonte ufficiale ha ancora confermato.

Domande frequenti

Se la S.r.l. paga l’accertamento con adesione, io socio sono a posto? No, ed è uno degli equivoci più costosi. La definizione della posizione societaria chiude il contenzioso della società, non quello personale dei soci. Anzi, consolidando l’accertamento a monte, rende più difficile contestare il presupposto della ripresa personale. Prima di aderire per la società occorre quindi valutare l’impatto complessivo, comprese le posizioni individuali, perché la scelta compiuta per alleggerire la cassa aziendale può moltiplicare il costo fiscale sui soci.

Ho una quota del 10% e non ho mai messo piede in azienda: la presunzione si applica anche a me? In linea di principio sì, perché la giurisprudenza non fissa soglie di partecipazione. La quota minoritaria e l’assenza di ruolo gestorio sono però elementi di prova contraria, che vanno documentati e non semplicemente affermati: servono l’assenza di deleghe, la dimostrazione di non aver avuto accesso alle scritture contabili e, quando possibile, la prova della destinazione effettiva delle somme accertate. Da soli, secondo le pronunce più recenti, quegli elementi rischiano di non bastare.

L’ufficio deve dimostrare che ho incassato il denaro? No. È esattamente questo il punto che rende la presunzione così temuta. All’Agenzia spetta provare il maggior reddito societario e la ristrettezza della compagine; verificati questi presupposti, la distribuzione si presume e l’onere della prova contraria si sposta sul socio. Il nuovo comma 5-bis dell’art. 7 del D.Lgs. 546/1992 ha alimentato un ampio dibattito su un possibile riequilibrio, ma la Cassazione ha finora escluso che la norma abbia modificato il riparto probatorio in presenza di presunzioni.

Che differenza c’è tra costi falsi e costi solo indeducibili? È una differenza che oggi vale molto denaro. Se il costo è oggettivamente inesistente, cioè la fattura documenta un’operazione mai avvenuta, il denaro non è mai uscito e resta come provvista occulta: la presunzione ha un fondamento logico. Se il costo è reale ma indeducibile per difetto di inerenza o per errore di competenza, il denaro è uscito davvero verso un fornitore e non c’è nulla da distribuire. La giurisprudenza tradizionale ha spesso equiparato le due situazioni; il correttivo Omnibus, quando entrerà in vigore, dovrebbe separarle.

Posso impugnare l’atto notificato a me contestando i conti della società? Sì. L’ordinanza n. 25680 del 2025 ha riconosciuto al socio la facoltà di contestare anche l’esistenza del maggior reddito societario, e non soltanto la propria percezione degli utili. È una difesa che richiede accesso alla documentazione contabile della società: se il socio è stato estromesso dalla gestione, va attivato per tempo il diritto di controllo previsto dall’art. 2476 c.c., perché arrivare in giudizio senza le scritture riduce drasticamente lo spazio difensivo.

Cosa succede se non pago nulla e faccio solo ricorso? L’avviso di accertamento è esecutivo. Decorsi sessanta giorni dalla notifica diventa titolo esecutivo e, dopo altri trenta giorni, il carico passa all’agente della riscossione. Il ricorso non blocca automaticamente la riscossione: opera la riscossione frazionata di un terzo delle maggiori imposte e occorre, se necessario, una istanza di sospensione ai sensi dell’art. 47 del D.Lgs. 546/1992. In assenza di provvedimento cautelare, possono essere iscritte ipoteche e attivate misure conservative anche durante i centottanta giorni di sospensione dell’esecuzione forzata.

Il quadro giurisprudenziale

I riferimenti che seguono sono stati verificati e costituiscono la mappa aggiornata su cui si costruisce oggi la difesa. I principi sono riformulati in sintesi.

Cass., Sez. V, ord. n. 21448 del 24 giugno 2026. L’imputazione ai soci dei maggiori utili accertati in capo alla società non integra un vizio di doppia presunzione: il fatto noto è la ristrettezza della compagine, non il maggior reddito. Rilevanza: chiude, allo stato, la principale eccezione di natura logico-giuridica opponibile all’impianto accertativo, e impone di spostare la difesa su altri piani.

Cass., Sez. V, ord. n. 17809 del 4 giugno 2026. Conferma l’orientamento per cui la presunzione opera anche quando il maggior reddito deriva dal disconoscimento di costi effettivamente sostenuti ma indeducibili. Rilevanza: è la pronuncia che il correttivo Omnibus mira a superare; finché il decreto non è vigente, rappresenta l’ostacolo principale nelle contestazioni per difetto di inerenza.

Cass., Sez. V, sent. n. 17215 del 1° giugno 2026. Per vincere la presunzione non è sufficiente allegare l’estraneità alla gestione: occorre una prova concreta sulla sorte dei ricavi non contabilizzati o sull’emarginazione effettiva del socio anche sul piano informativo. Rilevanza: definisce il livello di rigore probatorio richiesto al socio non gestore, ed è la pronuncia da conoscere prima di impostare una difesa fondata solo sull’assenza di deleghe.

Cass., Sez. V, sent. n. 13917 del 13 maggio 2026. Apre alla lettura secondo cui la società a ristretta base sarebbe assimilabile, quanto al maggior reddito accertato, alle società fiscalmente trasparenti, con esclusione dell’abbattimento parziale dell’imponibile e della ritenuta a titolo d’imposta del 26%. Rilevanza: incide sulla convenienza di attaccare l’atto notificato alla società per omessa ritenuta, perché l’esito può aggravare la posizione personale del socio.

Cass., Sez. V, ord. n. 1646 del 25 gennaio 2026. Ribadisce la piena legittimità dell’accertamento fondato sulla presunzione, valorizzando il reciproco controllo dei soci nelle compagini esigue. Rilevanza: misura il grado di severità dell’orientamento di legittimità nel biennio più recente.

Cass., Sez. V, ord. n. 367 del 7 gennaio 2026. Identifica il fondamento della presunzione nella ristrettezza dell’assetto societario, che implica solidarietà e reciproco controllo. Rilevanza: è la formulazione più lineare del principio, richiamata dalla maggior parte delle pronunce successive.

Cass., Sez. V, sent. n. 34888 del 30 dicembre 2025. La presunzione si estende ai soci persone fisiche che partecipano indirettamente attraverso una catena societaria: lo schermo non neutralizza l’imputazione. Rilevanza: rende insufficiente la difesa fondata sulla mera interposizione di una holding.

Cass., Sez. V, ord. n. 34432 del 2025. Applica la presunzione direttamente al socio persona fisica finale che detiene il 100% di una holding a sua volta titolare dell’intera partecipazione nella società accertata. Rilevanza: precisa il perimetro dell’imputazione nelle catene di controllo totalitario.

Cass., Sez. V, sent. n. 29900 del 2025. Riepiloga i due orientamenti sui rapporti tra il giudizio societario e quello del socio: sospensione ex art. 295 c.p.c. da un lato, efficacia riflessa del giudicato dall’altro, con il correttivo dell’effetto espansivo esterno dell’art. 336, comma 2, c.p.c. Rilevanza: è il riferimento da citare quando si chiede la sospensione del processo personale.

Cass., Sez. V, ord. n. 25680 del 2025. Riconosce al socio la facoltà di contestare l’esistenza stessa del maggior reddito accertato in capo alla società. Rilevanza: legittima la difesa “a monte”, che amplia in modo significativo lo spazio di manovra del socio.

Cass., Sez. V, ord. n. 16812 del 2025. La chiusura dell’esercizio con perdita contabile non costituisce prova sufficiente a superare la presunzione. Rilevanza: circoscrive una delle difese più utilizzate e impone di corredarla con evidenze finanziarie.

Cass., Sez. V, ord. n. 16035 del 16 giugno 2025. Delinea le condizioni di operatività della presunzione in una fattispecie relativa a società per azioni e relativi soci. Rilevanza: conferma che l’istituto non è confinato alle S.r.l.

Cass., Sez. V, n. 15274 del 2025. La ristrettezza va valutata con criterio sostanziale e non meramente formale, guardando alla realtà economica sottostante. Rilevanza: fonda sia le difese sulla insussistenza del vincolo fiduciario, sia le contestazioni erariali nelle strutture articolate.

Cass., Sez. V, n. 12456 dell’11 maggio 2025. Non ricorrendo litisconsorzio necessario tra società di capitali e soci, il processo relativo al maggior reddito del socio va sospeso ai sensi dell’art. 295 c.p.c. in attesa della definizione di quello societario. Rilevanza: è la base normativa dell’istanza di sospensione.

Cass., Sez. V, ord. n. 2464 del 2 febbraio 2025. Ammette come prova contraria la dimostrazione dell’assoluta estraneità del socio alla gestione e conduzione societaria, tale da precludergli la conoscenza degli utili. Rilevanza: apre la seconda via difensiva accanto a quella dell’accantonamento o reinvestimento.

Cass., Sez. V, n. 18764 del 9 luglio 2024. Riconosce parimenti l’estraneità gestoria come possibile prova liberatoria. Rilevanza: costituisce il precedente su cui poggia l’orientamento più favorevole al socio.

Cass., Sez. V, ord. n. 25559 del 24 settembre 2024. Ritiene operante la presunzione anche in presenza di costi ritenuti indeducibili per difetto di inerenza e di documentazione. Rilevanza: rappresenta l’orientamento di massima severità sui rilievi in materia di costi.

Cass., Sez. V, ord. n. 2746 del 30 gennaio 2024. Il comma 5-bis dell’art. 7 del D.Lgs. 546/1992 non si pone in contrasto con l’applicabilità delle presunzioni che pongono a carico del contribuente l’onere della prova contraria. Rilevanza: ridimensiona l’aspettativa di un riequilibrio probatorio automatico derivante dalla riforma del 2022.

Cass., Sez. V, ord. n. 20816 del 25 luglio 2024. Ribadisce la tenuta delle presunzioni a fronte del nuovo riparto probatorio e si pronuncia sull’efficacia temporale della novella. Rilevanza: utile per delimitare l’ambito applicativo del comma 5-bis ai giudizi instaurati dopo il 16 settembre 2022.

Cass., Sez. V, n. 40844 del 2021. L’impugnazione limitata al capo relativo all’atto emesso verso la società non consente la formazione del giudicato interno sul capo relativo agli atti dei soci, per la stretta dipendenza tra le due decisioni. Rilevanza: presidia il socio dal rischio di acquiescenza parziale tacita.

Cass., Sez. Un., n. 14815 del 2008. Afferma il litisconsorzio necessario tra società di persone e soci in ragione dell’unitarietà dell’accertamento. Rilevanza: è il precedente per differenza, che spiega perché nelle società di capitali i processi restino separati.

Corte costituzionale, sent. n. 50 del 2026. Pur pronunciandosi sull’efficacia del giudicato penale di assoluzione nel processo tributario, collega sistematicamente l’art. 21-bis del D.Lgs. 74/2000 e l’art. 7, comma 5-bis, del D.Lgs. 546/1992. Rilevanza: alimenta la tesi di una lettura non riduttiva del nuovo onere probatorio, spendibile nei ricorsi pendenti.

Corte di giustizia tributaria di primo grado di Taranto, sent. n. 135 del 3 febbraio 2026. La pretesa si cristallizza nello schema di atto; l’ampliamento in peius nell’atto definitivo, non preceduto da nuovo confronto, è illegittimo. Rilevanza: fornisce un motivo di ricorso specifico quando l’avviso eccede lo schema comunicato.

Cass., Sez. V, sent. n. 23073 del 12 luglio 2026. In tema di termine dilatorio successivo al processo verbale di constatazione, rileva la data di sottoscrizione dell’atto impositivo da parte del funzionario, non quella della successiva notifica. Rilevanza: offre un parametro di verifica sostanziale del rispetto dei termini a difesa, trasferibile alla lettura dell’art. 6-bis dello Statuto.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Di fronte a un accertamento che colpisce insieme la S.r.l. e i suoi soci, lo Studio interviene con attività determinate. In concreto:

1. Ricostruiamo l’intero fascicolo, acquisendo processo verbale di constatazione, schema di atto, avvisi notificati alla società e a ciascun socio, e verifichiamo la coerenza tra la pretesa comunicata nello schema e quella contenuta nell’atto finale.
2. Controlliamo la notifica di ogni atto, confrontando relate, date di sottoscrizione e date di consegna, e misuriamo il rispetto effettivo del termine di sessanta giorni previsto dall’art. 6-bis della legge 212/2000.
3. Verifichiamo la decadenza del potere impositivo sul periodo d’imposta accertato, incrociando la data di presentazione della dichiarazione con i termini dell’art. 43 del D.P.R. 600/1973.
4. Scomponiamo i rilievi voce per voce, separando ricavi non contabilizzati, costi oggettivamente inesistenti, costi reali non inerenti e questioni di competenza, perché il perimetro della presunzione non è uguale per tutti.
5. Predisponiamo le controdeduzioni allo schema di atto e, quando la strategia lo richiede, l’istanza di accesso agli atti del fascicolo istruttorio.
6. Gestiamo l’accertamento con adesione, calcolando in anticipo l’effetto della definizione societaria sulle posizioni personali dei soci prima di qualunque scelta.
7. Redigiamo il ricorso articolandolo su vizi propri dell’atto, vizi derivati dall’accertamento societario, contestazione del maggior reddito a monte e prova contraria sulla mancata percezione.
8. Proponiamo l’istanza di sospensione ai sensi dell’art. 47 del D.Lgs. 546/1992 e monitoriamo la riscossione frazionata e l’affidamento del carico all’agente della riscossione.
9. Coordiniamo le difese di società e soci, valutando istanze di riunione o di sospensione ex art. 295 c.p.c. per evitare giudicati divergenti.
10. Raccogliamo e organizziamo la prova contraria, dalla documentazione bancaria e contabile alle evidenze di estraneità gestoria, attivando se necessario il diritto di controllo del socio previsto dall’art. 2476 c.c.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In questa materia l’abilitazione più direttamente pertinente è quella di cassazionista. La presunzione da ristretta base è nata in Cassazione e in Cassazione continua a essere ridefinita, come dimostrano le pronunce del 2026 richiamate sopra: significa che i motivi di ricorso vanno impostati fin dal primo grado con la consapevolezza di come la Corte legge quei temi, perché ciò che non viene dedotto nei gradi di merito non è più recuperabile in sede di legittimità. Lo Studio segue il contenzioso con continuità di strategia dalla fase amministrativa fino all’ultimo grado di giudizio, con lo stesso difensore e la stessa linea difensiva, senza passaggi di mano che disperdono l’impostazione iniziale.

A questo si aggiunge il lavoro dello staff multidisciplinare composto da avvocati e commercialisti che operano sullo stesso fascicolo: nell’accertamento da ristretta base la difesa giuridica non regge senza la ricostruzione contabile e finanziaria dei flussi, e la ricostruzione contabile non serve a nulla se non viene tradotta in motivi di ricorso ammissibili. Quando la pretesa erariale mette in tensione la sopravvivenza dell’impresa, le abilitazioni in materia di crisi consentono di affiancare al contenzioso la gestione ordinata dell’esposizione debitoria.

Conclusione

L’accertamento a una S.r.l. con pochi soci produce sempre due fronti: quello societario e quello personale di ciascun socio. Sul primo si discute l’esistenza del maggior reddito; sul secondo si discute se quel reddito sia finito nelle tasche dei soci. Le due partite sono collegate ma separate, hanno atti distinti, termini distinti e possono avere esiti distinti. La difesa efficace è quella che le governa insieme, dal primo giorno, distinguendo i rilievi che alimentano davvero la presunzione da quelli che non dovrebbero alimentarla e presidiando ogni scadenza.

Lo Studio Monardo lavora su questa materia perché è materia di legittimità e di contabilità insieme: la presunzione da ristretta base è di creazione giurisprudenziale e si combatte con gli strumenti dell’avvocato cassazionista, mentre la prova contraria sulla destinazione degli utili si costruisce con l’analisi dei flussi finanziari, terreno dello staff multidisciplinare che lo Studio coordina a livello nazionale in diritto bancario e tributario. È da queste competenze certificate, e non da formule generiche, che discende la capacità di seguire il caso dallo schema di atto fino all’ultimo grado.

📩 Hai ricevuto un avviso di accertamento come società o come socio? Scrivici oggi stesso: tutti i riferimenti per raggiungere lo Studio sono al termine di questa pagina. Ogni giorno che passa consuma il termine di sessanta giorni, e una volta scaduto non esiste rimedio che lo riapra.