Quando la legge usa parole elastiche, il contenuto lo scrivono i giudici

Il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza chiede all’imprenditore assetti “adeguati”, una rilevazione “tempestiva”, l’attivazione “senza indugio”. L’articolo 2086, comma 2, del codice civile impone di istituire un assetto organizzativo, amministrativo e contabile adeguato alla natura e alle dimensioni dell’impresa, funzionale alla rilevazione tempestiva della crisi e alla salvaguardia della continuità aziendale. Nessuna di queste espressioni, presa da sola, dice a un amministratore che cosa deve fare lunedì mattina quando scopre che i fornitori sono scaduti da tre mesi e la banca ha revocato un affidamento.

Quel vuoto è stato riempito dalle sentenze. Sono i tribunali delle imprese e la Corte di Cassazione ad aver stabilito quando un ritardo diventa colpa, quando la protezione dai creditori si ottiene e quando invece viene negata, come si calcola il danno di chi ha aspettato troppo, e quale margine resta quando l’insolvenza è già emersa. Questa guida raccoglie le decisioni che un imprenditore, un amministratore o un sindaco devono conoscere davvero, e le traduce in conseguenze pratiche: non massime da citare, ma comportamenti da tenere o da evitare.

Lo Studio Monardo lavora esattamente su questo terreno. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021: è cioè abilitato alla funzione che il legislatore ha collocato al centro della composizione negoziata, quella di chi valuta la ragionevole perseguibilità del risanamento e conduce le trattative. È inoltre Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC, competenze decisive quando la crisi dell’impresa trascina con sé i garanti e le posizioni personali. Ed è avvocato cassazionista: gli orientamenti descritti in questa guida sono gli stessi che, se il caso arriva in giudizio, vanno difesi fino all’ultimo grado con la stessa linea impostata all’inizio.

📩 Se stai leggendo questa guida perché i segnali li hai già visti nei tuoi conti, non rimandare l’analisi: contattaci ora, trovi tutti i riferimenti dello Studio in fondo a questa pagina.

Il quadro normativo, ridotto all’osso

Per capire su che cosa i giudici si sono pronunciati serve una base minima, e solo quella.

Il primo pilastro è l’art. 2086, comma 2, c.c., introdotto dall’art. 375 del D.Lgs. 14/2019: l’imprenditore che opera in forma societaria o collettiva ha il dovere di istituire assetti adeguati e di attivarsi senza indugio per l’adozione e l’attuazione di uno degli strumenti previsti dall’ordinamento per il superamento della crisi e il recupero della continuità aziendale. Non è una norma di buona amministrazione: è la porta d’ingresso della responsabilità.

Il secondo pilastro è l’art. 3 CCII, che dice a cosa devono servire quegli assetti. Il comma 3 richiede che consentano di rilevare squilibri patrimoniali o economico-finanziari rapportati alle caratteristiche dell’impresa, di verificare la sostenibilità dei debiti e le prospettive di continuità aziendale almeno per i dodici mesi successivi, e di ricavare le informazioni necessarie per utilizzare la lista di controllo particolareggiata e il test pratico sulla ragionevole perseguibilità del risanamento. Il comma 4 elenca i segnali che agevolano quella previsione anche prima che la crisi si manifesti: debiti per retribuzioni scaduti da almeno trenta giorni superiori alla metà del monte retributivo mensile; debiti verso fornitori scaduti da almeno novanta giorni di ammontare superiore a quelli non scaduti; esposizioni verso banche e intermediari finanziari scadute da più di sessanta giorni o che da almeno sessanta giorni superano il limite degli affidamenti, purché rappresentino almeno il cinque per cento del totale; e le esposizioni debitorie verso i creditori pubblici qualificati previste dall’art. 25-novies.

Il Correttivo-ter (D.Lgs. 13 settembre 2024, n. 136, in Gazzetta Ufficiale del 27 settembre 2024) è intervenuto proprio sul comma 4, anticipando il momento in cui quei segnali vanno letti: non sintomi di una situazione già compromessa, ma indicatori prognostici da usare in chiave preventiva.

Il terzo pilastro è l’allerta esterna dell’art. 25-novies CCII. INPS, INAIL, Agenzia delle entrate e Agenzia delle entrate-Riscossione devono segnalare all’imprenditore e, se nominato, all’organo di controllo il superamento di soglie debitorie determinate, invitando a valutare l’istanza di composizione negoziata dell’art. 17. Le soglie sono basse: per l’INPS, ritardo oltre novanta giorni nel versamento di contributi superiori al trenta per cento di quelli dovuti l’anno precedente e comunque a 15.000 euro per le imprese con lavoratori subordinati o parasubordinati, ridotti a 5.000 euro in assenza di dipendenti; per l’INAIL, premi scaduti da oltre novanta giorni oltre 5.000 euro; per l’Agenzia delle entrate, debito IVA scaduto risultante dalle liquidazioni periodiche oltre 5.000 euro; per l’Agente della riscossione, crediti affidati e scaduti da oltre novanta giorni superiori a 100.000 euro per le imprese individuali, 200.000 per le società di persone e 500.000 per le altre società. L’Agenzia delle entrate, con la circolare n. 5/E del 16 luglio 2026, ha ricostruito organicamente la disciplina confermando che si tratta di un’allerta informativa e preventiva: il superamento della soglia non obbliga automaticamente ad accedere alla composizione negoziata, ma accende una luce che nessuno potrà più dire di non aver visto.

Il quarto pilastro è l’art. 25-octies CCII: l’organo di controllo — e, dopo il Correttivo-ter, anche il revisore — deve segnalare per iscritto agli amministratori la sussistenza dei presupposti per l’istanza di composizione negoziata, fissando un termine non superiore a trenta giorni entro cui riferire sulle iniziative intraprese. La segnalazione tempestiva e la vigilanza sull’andamento delle trattative sono valutate ai fini dell’attenuazione o dell’esclusione della responsabilità.

Infine, gli strumenti. La composizione negoziata (artt. 12-25-quinquies CCII) è accessibile all’imprenditore in condizioni di squilibrio patrimoniale o economico-finanziario che rendono probabile la crisi o l’insolvenza, quando il risanamento risulta ragionevolmente perseguibile. Accanto ad essa restano gli accordi di ristrutturazione, il piano di ristrutturazione soggetto a omologazione, il concordato preventivo, il concordato semplificato dell’art. 25-sexies e, come esito estremo, la liquidazione giudiziale. Il quadro operativo della composizione negoziata è stato aggiornato dal decreto dirigenziale del Ministero della Giustizia del 23 aprile 2026, pubblicato nel Bollettino Ufficiale n. 10 del 31 maggio 2026, che ha rivisto test pratico, check-list particolareggiata, protocollo di conduzione delle trattative e formazione degli esperti.

L’orientamento consolidato: tre punti fermi che nessun giudice discute più

Su tre questioni la giurisprudenza si è stabilizzata. Chi imposta oggi una difesa ignorandole parte già in svantaggio.

Primo punto fermo: l’assenza di assetti adeguati è di per sé una irregolarità gestoria

La Suprema Corte, con la sentenza n. 36365/2021, ha affermato che grava sull’imprenditore, anche collettivo, il dovere organizzativo posto dall’art. 2086, comma 2, c.c. nella formulazione introdotta dall’art. 375 del Codice della crisi, in coerenza con la libertà di iniziativa economica dell’art. 41 della Costituzione. Non è quindi una facoltà rimessa alla sensibilità del management: è un obbligo giuridico.

La giurisprudenza di merito ne ha tratto la conseguenza processuale. Il Tribunale di Catanzaro, con sentenza del 6 febbraio 2024, ha qualificato l’assenza di adeguati assetti come grave irregolarità gestoria, precisando un dato che sorprende molti amministratori: l’irregolarità è ancora più grave nelle società che non si trovano in stato di crisi, perché proprio lì gli assetti servono a evitare che l’impresa scivoli inconsapevolmente dall’equilibrio alla discontinuità senza intercettare i segnali che la precedono. Nella stessa direzione, il Tribunale di Venezia, con decreto del 26 agosto 2025, ha riconosciuto che, quando emergono carenze organizzative tali da esporre l’impresa a rischi gestionali o patrimoniali, anche il socio può attivarsi per ottenere tutela.

Il principio, calato nella pratica, significa che la denuncia ex art. 2409 c.c. non richiede più di attendere il danno: basta dimostrare che la struttura non era in grado di vedere. Chi amministra una società con collegio sindacale o con soci non allineati deve mettere in conto che l’inadeguatezza organizzativa è, da sola, materia di procedimento.

Secondo punto fermo: la violazione degli assetti non genera responsabilità automatica

Qui l’orientamento è altrettanto consolidato, ma protegge l’amministratore. La mancata predisposizione di assetti adeguati e di piani previsionali non viene ricostruita come causa di un danno autonomo, bensì come concausa della mancata tempestiva rilevazione di una situazione di crisi o di insolvenza che avrebbe imposto l’accesso a uno strumento di regolazione o a una procedura concorsuale.

La distinzione è tutt’altro che teorica. Significa che chi agisce contro l’amministratore deve allegare e provare il nesso: quale segnale non è stato visto, quando sarebbe stato visto con assetti adeguati, quale decisione sarebbe stata assunta e quale perdita si sarebbe evitata. La business judgment rule non viene abolita dall’art. 2086 c.c.: viene perimetrata, perché la discrezionalità imprenditoriale resta piena ma solo all’interno di una struttura organizzativa adeguata. Fuori da quel perimetro il giudice può sindacare; dentro, no.

Terzo punto fermo: il ritardo si paga con un criterio di calcolo presuntivo

Il tema del danno è quello dove la giurisprudenza ha lavorato di più. Le Sezioni Unite, con la sentenza n. 9100 del 6 maggio 2015, avevano ristretto l’uso automatico del criterio del deficit fallimentare, imponendo un accertamento causale rigoroso. Il legislatore è intervenuto con l’art. 378 del D.Lgs. 14/2019, che ha aggiunto il comma 3 all’art. 2486 c.c.: accertata la responsabilità degli amministratori per aver proseguito la gestione non conservativa dopo il verificarsi di una causa di scioglimento, il danno si presume pari alla differenza tra il patrimonio netto alla data di apertura della procedura concorsuale (o di cessazione dalla carica) e il patrimonio netto alla data della causa di scioglimento, detratti i costi che secondo normalità andavano sostenuti fino al compimento della liquidazione; se mancano le scritture o i netti non sono determinabili, il danno è liquidato come differenza tra attivo e passivo accertati nella procedura.

La Cassazione ha chiarito la natura di questi criteri: attengono a una valutazione equitativa del danno ai sensi dell’art. 1226 c.c. e si applicano anche ai giudizi pendenti al momento dell’entrata in vigore della norma, salvo che siano stati dedotti elementi di fatto che legittimino un criterio liquidatorio più aderente al caso concreto. Sul piano probatorio la conseguenza è pesante: non è l’attore a dover quantificare il danno, ma l’amministratore a dover provare che la sua condotta non ha prodotto una perdita pari a quella presunta.

Il Tribunale di Bologna, con sentenza del 26 marzo 2025, n. 757, ha precisato le condizioni d’uso del criterio presuntivo: il giudice può avvalersene quando la ricostruzione analitica è impossibile per incompletezza delle scritture o per la notevole anteriorità della perdita del capitale rispetto all’apertura della procedura, purché l’attore abbia allegato un inadempimento almeno astrattamente idoneo a causare il danno e abbia specificato le ragioni che impediscono un accertamento distinto e rigoroso.

E la Corte ha aggiunto un’ulteriore via. Con la sentenza n. 20150 del 18 luglio 2025, la Prima Sezione ha affermato che, accertata la responsabilità per il mancato rispetto del dovere di gestione conservativa, il danno può essere determinato sulla base dei debiti assunti indebitamente tra il momento in cui l’amministratore avrebbe dovuto chiedere l’apertura della procedura e quello in cui la procedura è stata effettivamente aperta, indipendentemente dall’applicabilità del criterio della differenza dei netti patrimoniali. In altre parole: anche se i netti patrimoniali non funzionano, la strada per quantificare il ritardo resta aperta.

Sul contorno si collocano due decisioni che completano il quadro. Cass. n. 10413/2024 ha ricordato che, verificatasi una causa di scioglimento, gli amministratori sono esposti a una duplice e distinta responsabilità patrimoniale, verso la società e verso i creditori. Cass. n. 28320/2024 ha qualificato come violazione di specifiche norme di legge sia la prosecuzione dell’attività dopo la perdita del capitale sociale, sia la percezione di compensi non deliberati dall’assemblea: un dettaglio che in sede di azione di responsabilità ritorna quasi sempre.

Prima questione aperta: «ho ancora tempo?». Dove i giudici collocano il confine

La questione

È la domanda che ogni imprenditore si pone davanti a un bilancio brutto: sono in crisi o sono insolvente? La differenza non è semantica. Se sono in crisi, ho accesso alla composizione negoziata e agli strumenti di risanamento. Se sono insolvente, il perimetro si restringe, il dovere di gestione cambia natura e il rischio di una liquidazione giudiziale su iniziativa di un creditore o del pubblico ministero diventa concreto.

Cosa hanno deciso i giudici

L’art. 2, comma 1, lett. a) CCII definisce la crisi come lo stato che rende probabile l’insolvenza e che si manifesta con l’inadeguatezza dei flussi di cassa prospettici a far fronte alle obbligazioni nei dodici mesi successivi. La Cassazione, sul versante dell’insolvenza, ha ribadito che per l’impresa in funzionamento non serve un dissesto patrimoniale irrecuperabile: rileva l’impossibilità di proseguire l’attività adempiendo regolarmente alle obbligazioni con i mezzi ordinari. Sul punto è utile il richiamo a Cass., Sez. I, 14 ottobre 2022, n. 30284, in tema di situazioni da cui è desumibile lo stato di insolvenza di una società non in liquidazione.

Diverso il discorso per la società che ha già cessato l’attività. Il criterio della cosiddetta insolvenza “statica” — quello per cui, non essendoci più continuità, basta il confronto tra attivo e passivo — è stato circoscritto. Cass., Sez. I, 22 dicembre 2025, n. 33590 ne ha escluso l’applicabilità nel caso di società in liquidazione già estinta, chiarendo che la valutazione degli elementi attivi del patrimonio di una società in liquidazione, per essere idonea a fondare il giudizio di capienza, presuppone concretezza e attualità di quelle poste (nel solco già tracciato da Cass., Sez. I, 10 luglio 2018, n. 18137).

Sui presupposti quantitativi la Corte ha confermato il filtro di rilevanza. Cass., ord. 30 gennaio 2025, n. 2223 ha ribadito che non si fa luogo all’apertura della liquidazione giudiziale se i debiti scaduti e non pagati risultanti dagli atti istruttori sono complessivamente inferiori a 30.000 euro (art. 49, comma 1, CCII).

Va poi registrato un dato che incide sulla perimetrazione del passivo. Cass., Sez. I, 4 dicembre 2025, n. 31638, oltre a chiarire la legittimazione del pubblico ministero a chiedere l’apertura della procedura, ha ammesso che ai fini del riscontro dello stato di insolvenza i finanziamenti dei soci possano essere considerati debiti della società. Molti imprenditori ragionano come se il denaro immesso dai soci fosse “capitale”: ai fini dell’insolvenza può non esserlo.

Se c’è contrasto

Non c’è un vero contrasto sul confine, ma c’è una zona grigia sulla misurazione. Le nuove Norme di comportamento del collegio sindacale del CNDCEC, in vigore dal 1° gennaio 2025, ancorano la valutazione dello stato di crisi all’inadeguatezza dei flussi di cassa prospettici a far fronte alle obbligazioni nei successivi dodici mesi; la prassi utilizza il DSCR prospettico, con soglia di riferimento pari a 1, ma il Codice non impone un indicatore unico e i giudici non lo pretendono. L’assunzione prudenziale è che il confine vada dimostrato con dati prospettici documentati e non con il bilancio dell’esercizio chiuso: un DSCR calcolato su dati storici non prova nulla in un giudizio di responsabilità.

Cosa significa per te

Se i flussi prospettici a dodici mesi non coprono le obbligazioni, sei nell’area in cui l’art. 2086 c.c. ti impone di attivarti, anche se il conto corrente oggi regge. Il momento in cui ti attivi va reso verificabile: verbale del consiglio, budget di tesoreria datato, relazione di un professionista. La prova della tempestività si costruisce prima, non si improvvisa dopo. Ed è esattamente su questo che si gioca la differenza tra un’azione di responsabilità che regge e una che si sgonfia.

Seconda questione aperta: «se chiedo protezione, sono davvero protetto?»

La questione

L’imprenditore che accede alla composizione negoziata chiede quasi sempre le misure protettive, per fermare pignoramenti, decreti ingiuntivi e iniziative cautelari mentre tratta. Ma quanto durano davvero? Valgono verso tutti? E se il tribunale le nega, che cosa resta?

Cosa hanno deciso i giudici

Sulla durata, il dato normativo è l’art. 19, comma 5, CCII: massimo 240 giorni. Il Tribunale di Vicenza, con decreto del 31 dicembre 2025 (giudice delegato Limitone), ha affermato che quel limite non può essere superato, nemmeno riqualificando la richiesta come misura cautelare, perché cautelari non sono; tuttavia, se prima della scadenza è già stato individuato lo strumento di regolazione della crisi, la protezione può essere riconosciuta nuovamente per un ulteriore periodo nell’ambito del nuovo procedimento.

Il Tribunale di Milano, con provvedimento del 4 luglio 2025 (giudice De Simone), ha operato una distinzione destinata a pesare nella pratica: il termine di 240 giorni riguarda le misure generalizzate, quelle che paralizzano azioni esecutive e cautelari sull’intero patrimonio; resta invece possibile riconoscere misure cautelari specifiche, rivolte a destinatari determinati. Lo stesso provvedimento ha però negato istanze più aggressive, come il ripristino della disponibilità di somme già pignorate o la cancellazione di iscrizioni ipotecarie. Sulla stessa linea si è collocato il Tribunale di Forlì, con decreto del 19 marzo 2026, che ha ammesso, scaduto il termine massimo delle protettive, misure cautelari di contenuto analogo ma rivolte a specifici creditori.

Sull’effetto verso i terzi, il Tribunale di Vicenza, con decreto dell’11 gennaio 2026, si è pronunciato sugli effetti erga omnes delle misure protettive e sull’inconciliabilità con la procedura esecutiva già avviata. Sul contenuto atipico, il Tribunale di Pavia, con decreto del 19 dicembre 2025, ha accolto l’istanza del debitore volta a inibire alla banca creditrice l’escussione della garanzia del Fondo di garanzia MCC: una misura che, per un’impresa con finanziamenti garantiti, può valere quanto tutto il resto. Il Tribunale di Bologna, con provvedimento del 22 settembre 2025, si è mosso nella stessa direzione sul riconoscimento di misure cautelari nell’ambito della composizione negoziata.

Sui presupposti, il Tribunale di Ivrea, con decreto del 24 dicembre 2025, ha ricondotto il giudizio di conferma alla verifica di fumus boni iuris e periculum in mora, e il Tribunale di Firenze, con provvedimento dell’8 luglio 2025, ha confermato protettive e cautelari a un gruppo societario in grave difficoltà proprio perché sussisteva una ragionevole prospettiva di risanamento e il rischio che le azioni esecutive individuali compromettessero l’esito delle trattative. Specularmente, il Tribunale di Milano, con provvedimento del 14 dicembre 2025, ha dichiarato inammissibile l’accesso e inaccoglibile la richiesta di misure quando manca la ragionevole perseguibilità del risanamento, lo scopo è meramente liquidatorio e la protezione serve in realtà a eludere iniziative esecutive già intraprese.

E se il tribunale nega? Qui interviene la pronuncia più netta: la Corte di Cassazione, Sez. I, 19 gennaio 2026, n. 500, ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario per cassazione contro il provvedimento che rigetta il reclamo sul mancato riconoscimento delle misure protettive, perché si tratta di provvedimenti interinali e cautelari, per loro natura inidonei a incidere con efficacia di giudicato su diritti soggettivi.

Se c’è contrasto

Un contrasto vero esiste sull’ampiezza delle misure cautelari atipiche: alcuni uffici le usano con generosità, altri le comprimono. L’orientamento prevalente ammette misure mirate su singoli creditori ma rifiuta di trasformarle in una proroga mascherata della protezione generalizzata; l’assunzione prudenziale è quindi progettare la tempistica delle trattative dentro i 240 giorni, trattando le cautelari specifiche come eccezione motivata e non come piano B.

Cosa significa per te

Le misure protettive sono una finestra, non un rifugio. Si aprono con la pubblicazione dell’istanza nel registro delle imprese, si consolidano con la conferma del tribunale e si chiudono a termine. Poiché Cass. n. 500/2026 esclude il ricorso in cassazione, il primo grado e il reclamo sono i due soli momenti utili: il ricorso va costruito bene subito, con il parere dell’esperto, la prospettiva di risanamento documentata e l’indicazione precisa dei creditori da colpire. In questa materia lo Studio Monardo opera con l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, avvocato cassazionista ed Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021: chi conosce dall’interno i criteri con cui l’esperto valuta la perseguibilità del risanamento imposta il ricorso in modo diverso da chi li deduce dall’esterno.

Terza questione aperta: «chi paga, se nessuno ha suonato l’allarme?»

La questione

Quando la crisi esplode, la ricerca del responsabile segue un percorso prevedibile: prima l’amministratore delegato, poi gli amministratori senza deleghe, poi i sindaci, infine il revisore. Ciascuno di loro sostiene di non aver saputo. La giurisprudenza ha smontato questa difesa da anni.

Cosa hanno deciso i giudici

Sul dovere di agire informati, la Cassazione ha progressivamente escluso una lettura passiva: gli amministratori, compresi quelli privi di deleghe operative, devono attivarsi per acquisire le informazioni necessarie a comprendere l’andamento aziendale e i rischi rilevanti. L’esistenza di assetti adeguati è il presupposto organizzativo che rende possibile adempiere a quel dovere: senza assetti, l’amministratore non delegato non ha alibi, perché avrebbe dovuto pretenderli.

Sul collegio sindacale, il principio è consolidato e severo. Cass., 10 dicembre 2024, n. 31753 — nel solco di Cass. n. 18770/2019 — ha affermato che i sindaci non esauriscono i propri compiti con il mero e burocratico espletamento delle attività indicate dalla legge, avendo l’obbligo di adottare ogni altro atto utile e necessario a una vigilanza effettiva, e non meramente formale, sull’amministrazione della società e sulle operazioni gestorie. Tradotto: firmare i verbali e partecipare alle riunioni non basta.

Su questo impianto si è innestato l’art. 25-octies CCII, che ha trasformato la vigilanza in un obbligo di segnalazione con esito premiale: la segnalazione tempestiva agli amministratori e la vigilanza sull’andamento delle trattative sono valutate ai fini dell’attenuazione o dell’esclusione della responsabilità prevista dall’art. 2407 c.c. e dall’art. 15 del D.Lgs. 39/2010. Va ricordato — perché molti organi di controllo lo ignorano — che le segnalazioni dei creditori pubblici qualificati dell’art. 25-novies sono indirizzate non solo agli amministratori, ma anche all’organo di controllo nella persona del suo presidente: la conoscenza è, in quel momento, giuridicamente acquisita.

Sul quantum, il quadro è cambiato con la Legge 14 marzo 2025, n. 35, che ha riformato l’art. 2407 c.c. introducendo un tetto al risarcimento a carico dei sindaci, parametrato ai compensi percepiti e operante fuori dai casi di dolo. Il tema dell’applicazione nel tempo è già arrivato in Cassazione: la sentenza n. 1390/2026 ha escluso che quei limiti si applichino a fatti commessi prima dell’entrata in vigore della legge. Chi oggi è convenuto per condotte del 2021-2023 non può quindi contare sul tetto.

Resta infine il versante penale, che non va rimosso: l’omessa o intempestiva richiesta di apertura della procedura, quando abbia aggravato il dissesto, è suscettibile di integrare la bancarotta semplice alla luce degli artt. 323 e 330 CCII. Non è una minaccia astratta: è la ragione per cui la data in cui si prende la decisione va documentata.

Se c’è contrasto

Il dibattito più acceso riguarda proprio la portata del nuovo art. 2407 c.c. e il rapporto con l’art. 25-octies: parte della dottrina sostiene che l’omessa segnalazione, quando ne ricorrevano i presupposti, possa escludere il beneficio del tetto risarcitorio. L’orientamento di legittimità su questo specifico snodo è ancora in formazione; l’assunzione prudenziale per un organo di controllo è comportarsi come se il tetto non esistesse e la segnalazione fosse l’unica vera protezione.

Cosa significa per te

Se sei amministratore, la difesa non si costruisce sostenendo di non aver visto, ma dimostrando che cosa hai fatto quando hai visto. Se sei sindaco o revisore, la segnalazione ex art. 25-octies va fatta per iscritto, motivata, trasmessa con mezzo che dia prova della ricezione e con il termine — non superiore a trenta giorni — entro cui gli amministratori devono riferire. Il documento che ti salva è quello che hai scritto prima che la situazione precipitasse, non la memoria difensiva che scriverai dopo.

La decisione più recente: Cass., Sez. I, 20 marzo 2026, n. 6666 e i limiti dell’insolvenza “statica”

Fra le pronunce più fresche, quella destinata a incidere di più sul ragionamento pratico di chi valuta se e quando fermarsi è l’ordinanza della Prima Sezione civile della Cassazione n. 6666 del 20 marzo 2026, che è tornata sui presupposti per l’apertura della liquidazione giudiziale nei confronti di una società posta in liquidazione volontaria, precisando i limiti di applicazione del criterio della cosiddetta insolvenza statica.

Il contesto. Quando un’impresa è in funzionamento, l’insolvenza si misura in chiave dinamica: conta la capacità di adempiere regolarmente con mezzi ordinari, cioè la liquidità e l’accesso al credito, più che la fotografia patrimoniale. Quando invece l’impresa ha cessato l’attività ed è in liquidazione, la giurisprudenza aveva elaborato un criterio diverso e più severo: non dovendo più produrre reddito, la società è insolvente se il patrimonio non è capiente rispetto ai debiti. Applicato meccanicamente, quel criterio finiva per trasformare ogni liquidazione volontaria con patrimonio netto negativo in una liquidazione giudiziale annunciata.

La motivazione, in linguaggio piano. La Corte ha ribadito che il confronto tra attivo e passivo non è un automatismo aritmetico: gli elementi attivi vanno valutati nella loro concretezza e attualità, cioè per quello che realisticamente possono produrre, e non per il valore che una scrittura contabile attribuisce loro. È lo stesso principio già affermato in Cass. n. 33590 del 22 dicembre 2025, che aveva escluso l’applicabilità del criterio statico al caso della società in liquidazione già estinta, e che affonda le radici in Cass. n. 18137/2018.

Che cosa cambia rispetto a prima. Cambia il modo in cui va costruita la difesa di una società che ha deciso di chiudere ordinatamente. Fino a ieri, davanti a un’istanza di apertura della liquidazione giudiziale, il liquidatore si trovava spesso a inseguire una presunzione di incapienza. Oggi ha un argomento di legittimità per pretendere che il tribunale verifichi la realizzabilità effettiva delle poste attive: crediti esigibili e non prescritti, immobili con un valore di mercato attuale, magazzino con un realizzo concreto. In pratica: la liquidazione volontaria non è più, di per sé, l’anticamera automatica della liquidazione giudiziale, ma lo diventa se il liquidatore non è in grado di documentare la concretezza dell’attivo.

Vale la pena affiancare due decisioni coeve che completano il quadro degli strumenti. La Corte di Cassazione, Sez. I, 16 marzo 2026, n. 5918, si è pronunciata sui presupposti dell’omologazione forzosa degli accordi di ristrutturazione nel regime anteriore alle modifiche del D.Lgs. 136/2024. E la Cass., Sez. I, ord. 16 luglio 2025, n. 19607 ha chiarito gli effetti processuali dell’apertura della liquidazione giudiziale sulle impugnazioni relative all’omologa, che possono risultarne assorbite: un dato tattico, perché dimostra che moltiplicare le iniziative senza una sequenza coerente non protegge, anzi espone.

I principi calati su casi concreti: tre esercizi di applicazione

Le simulazioni che seguono sono esercizi dimostrativi costruiti su dati di fantasia, utili solo a mostrare come funzionano i principi appena esposti. Non sono casi seguiti dallo Studio e non descrivono situazioni reali.

Esercizio 1 — Contare i segnali dell’art. 3, comma 4, CCII

Ipotesi: S.r.l. metalmeccanica, 34 dipendenti. Al 31 marzo la situazione è questa. Retribuzioni scadute da 34 giorni per 51.700 euro, a fronte di un monte retributivo mensile complessivo di 88.900 euro: il debito supera la metà del monte, primo segnale. Debiti verso fornitori scaduti da oltre 90 giorni per 412.600 euro, contro debiti verso fornitori non scaduti per 298.400 euro: gli scaduti superano i non scaduti, secondo segnale. Sconfinamento su affidamenti bancari da 71 giorni per 143.900 euro, a fronte di esposizioni complessive per 2.310.000 euro, pari al 6,2 per cento del totale: superata sia la soglia dei 60 giorni sia quella del 5 per cento, terzo segnale. Debito IVA scaduto e non versato risultante dalle liquidazioni periodiche per 34.700 euro: soglia dell’art. 25-novies superata, quarto segnale, con conseguente comunicazione dell’Agenzia delle entrate all’imprenditore e al presidente del collegio sindacale.

Sviluppo: quattro segnali su quattro. Alla luce dell’art. 3 CCII e di Cass. n. 36365/2021, in questa situazione l’obbligo di attivarsi non è opinabile. Se l’organo amministrativo non fa nulla, il collegio sindacale deve segnalare ex art. 25-octies fissando un termine non superiore a 30 giorni. Se anche il collegio tace, alla luce di Cass. n. 31753/2024 la difesa fondata sulla mancata conoscenza è preclusa: la segnalazione dell’Agenzia era indirizzata anche al presidente.

Esito: l’accesso alla composizione negoziata entro l’esercizio corrente colloca la vicenda nell’area del risanamento; l’inerzia protratta la sposta nell’area della responsabilità.

Esercizio 2 — Quantificare il ritardo con l’art. 2486, comma 3, c.c.

Ipotesi: la stessa società non si attiva. Il patrimonio netto al 31 dicembre 2024 è negativo per 218.400 euro, con capitale ridotto sotto il minimo legale: si è verificata una causa di scioglimento ex art. 2484 c.c. La liquidazione giudiziale viene aperta il 12 marzo 2026. Il patrimonio netto a quella data è negativo per 906.700 euro.

Sviluppo: applicando il criterio presuntivo dei netti patrimoniali, la differenza è di 688.300 euro; detratti i costi che, secondo un criterio di normalità, sarebbero comunque stati sostenuti dopo la causa di scioglimento e fino al compimento della liquidazione, quantificati nell’esempio in 74.500 euro, la presunzione si attesta su 613.800 euro. Salvo prova contraria a carico dell’amministratore. Se le scritture fossero incomplete, il Tribunale di Bologna n. 757/2025 richiede all’attore di spiegare perché l’accertamento analitico è impossibile; e se il criterio dei netti risultasse inapplicabile, Cass. n. 20150/2025 consente comunque di quantificare il danno sui debiti assunti indebitamente tra il momento in cui si sarebbe dovuto chiedere l’apertura della procedura e quello in cui è stata aperta.

Esito: l’amministratore che ha atteso quattordici mesi si trova a dover provare, documenti alla mano, che la perdita non dipende dalla prosecuzione dell’attività. È una prova che si costruisce solo con contabilità ordinata e delibere datate.

Esercizio 3 — Progettare la finestra delle misure protettive

Ipotesi: istanza di composizione negoziata depositata il 9 febbraio, con contestuale pubblicazione nel registro delle imprese della richiesta di misure protettive. L’effetto protettivo decorre dalla pubblicazione; il tribunale fissa udienza e, il 4 marzo, conferma le misure per 120 giorni, quindi fino al 9 giugno.

Sviluppo: alla scadenza le misure vengono prorogate fino al limite massimo di 240 giorni dell’art. 19, comma 5, CCII, cioè fino al 7 ottobre. Alla luce di Trib. Vicenza 31 dicembre 2025 quel limite non è valicabile riqualificando la richiesta come cautelare. Restano però praticabili, secondo Trib. Milano 4 luglio 2025 e Trib. Forlì 19 marzo 2026, misure cautelari mirate verso singoli creditori: nell’esempio, l’inibitoria all’escussione della garanzia pubblica sul finanziamento bancario, sulla scia di Trib. Pavia 19 dicembre 2025. Se le trattative non hanno esito e l’esperto lo attesta nella relazione finale, si apre la finestra di 60 giorni per il concordato semplificato dell’art. 25-sexies.

Esito: la protezione va progettata a ritroso dalla scadenza. Chi arriva al giorno 200 senza uno strumento individuato scopre che il tempo era la risorsa più scarsa, e che non era rinnovabile.

La mappa delle decisioni citate

La tabella raccoglie tutti i riferimenti utilizzati in questa guida. È pensata per essere consultata quando serve individuare rapidamente il precedente su cui appoggiare — o contro cui difendersi — in una specifica situazione. I principi sono riformulati in sintesi: per l’uso in giudizio va sempre letto il testo integrale del provvedimento, perché la portata di ciascuna decisione dipende dai fatti da cui è nata.

Cosa portarsi via: i principi operativi estratti dalle sentenze

• Gli assetti non sono un adempimento formale: la loro assenza è, di per sé, irregolarità gestoria (Cass. n. 36365/2021; Trib. Catanzaro 6 febbraio 2024), e può essere fatta valere anche prima che si produca un danno.
• La responsabilità per assetti inadeguati non è automatica: serve il nesso causale tra ciò che non è stato visto e ciò che si è perso. È la principale linea difensiva dell’amministratore, e va costruita sui documenti.
• Il ritardo si quantifica con una presunzione a carico dell’amministratore: differenza tra i netti patrimoniali, salvo prova contraria (art. 2486, co. 3, c.c.), con la variante dei debiti assunti indebitamente (Cass. n. 20150/2025).
• Il confine tra crisi e insolvenza si misura sui flussi prospettici a dodici mesi, non sul bilancio chiuso: senza dati prospettici documentati non si prova la tempestività.
• Sotto 30.000 euro di debiti scaduti non si apre la liquidazione giudiziale (art. 49, co. 1, CCII; Cass. n. 2223/2025): è la prima verifica da fare su un’istanza avversaria.
• I finanziamenti dei soci possono contare come debiti nel giudizio di insolvenza (Cass. n. 31638/2025): l’apporto “familiare” non è un cuscinetto sicuro.
• Le misure protettive durano al massimo 240 giorni e il limite non si aggira (art. 19, co. 5, CCII; Trib. Vicenza 31 dicembre 2025): dopo restano solo misure cautelari mirate e motivate.
• La protezione non si ottiene se il piano è liquidatorio o se serve solo a fermare le esecuzioni (Trib. Milano 14 dicembre 2025): la ragionevole perseguibilità del risanamento va documentata dall’inizio.
• Contro il diniego delle protettive non si va in Cassazione (Cass. n. 500/2026): il ricorso iniziale e il reclamo sono le uniche due occasioni utili.
• Il concordato semplificato non è un diritto acquisito dopo una CNC fallita: presuppone trattative reali, condotte in buona fede e attestate dall’esperto (Trib. Milano 25 settembre e 30 ottobre 2025; Cass. n. 31641/2025).
• Per l’organo di controllo la segnalazione scritta ex art. 25-octies è la vera protezione, non il tetto risarcitorio (Cass. n. 31753/2024; Cass. n. 1390/2026 sulla non retroattività dei limiti).
• La liquidazione volontaria non è automaticamente insolvenza: l’attivo va valutato per concretezza e attualità (Cass. n. 6666/2026 e n. 33590/2025).

Quindi, in pratica? Cinque domande con risposta ancorata alle pronunce

Ho ricevuto la segnalazione dell’Agenzia delle entrate per debiti IVA: devo per forza aprire la composizione negoziata? No. La circolare n. 5/E del 16 luglio 2026 conferma che si tratta di allerta preventiva e non coercitiva: il superamento della soglia dell’art. 25-novies non impone automaticamente l’accesso. Ma la segnalazione è arrivata anche al presidente dell’organo di controllo, quindi la conoscenza è acquisita: da quel momento l’inerzia è una scelta valutabile in sede di responsabilità.

Se chiedo le misure protettive, i miei fideiussori sono protetti? No: la protezione riguarda il patrimonio dell’impresa. È però possibile chiedere misure cautelari mirate su specifiche iniziative, come è avvenuto davanti al Tribunale di Pavia il 19 dicembre 2025 per l’escussione di una garanzia pubblica. Vanno richieste espressamente, motivate e riferite a destinatari determinati, secondo l’impostazione di Trib. Milano 4 luglio 2025.

Il tribunale mi ha negato le misure protettive e il reclamo è stato respinto: posso ricorrere in Cassazione? No. Cass., Sez. I, 19 gennaio 2026, n. 500 ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario, trattandosi di provvedimenti interinali e cautelari. È la ragione per cui il ricorso di primo grado e il reclamo vanno costruiti come se fossero l’unica occasione: perché lo sono.

Sono amministratore senza deleghe: rispondo lo stesso? Sì, se non ti sei attivato per acquisire le informazioni. L’orientamento di legittimità esclude una lettura passiva del dovere di agire informati, e l’art. 2086 c.c. rafforza l’argomento: gli assetti sono il presupposto che rende possibile l’informazione, e pretenderli rientra nei tuoi doveri. La difesa efficace documenta le richieste fatte al delegato e le reazioni ottenute.

La composizione negoziata è andata male: posso comunque accedere al concordato semplificato? Solo se le trattative si sono realmente svolte con finalità di risanamento e in buona fede, come attestato nella relazione finale dell’esperto. Trib. Milano 25 settembre 2025 e 30 ottobre 2025 e Trib. Milano 26 novembre 2025 richiedono una verifica sostanziale, non formale; Cass. n. 31641/2025 ha esteso il controllo del tribunale sulla ritualità della proposta e sulle attestazioni dell’esperto. Usare la CNC come parcheggio, senza negoziare davvero, preclude l’accesso.

Come lo Studio Monardo applica questi orientamenti al tuo fascicolo

Gli orientamenti descritti non servono a nulla se restano sulla carta. Ecco, in concreto, che cosa facciamo quando una società ci porta una situazione di crisi.

1. Ricostruiamo la posizione debitoria reale incrociando bilanci, estratti conto, scadenzario fornitori, situazione contributiva ed estratto di ruolo, e verifichiamo uno per uno i quattro segnali dell’art. 3, comma 4, CCII.
2. Datiamo il momento in cui la crisi è divenuta rilevante, individuando l’eventuale causa di scioglimento e calcolando, insieme ai commercialisti dello staff, i netti patrimoniali alle due date che contano ai fini dell’art. 2486, comma 3, c.c.
3. Verifichiamo l’adeguatezza degli assetti e costruiamo la prova documentale di ciò che l’organo amministrativo ha rilevato e deciso, perché è quella prova a reggere in un’eventuale azione di responsabilità.
4. Predisponiamo e depositiamo l’istanza di composizione negoziata sulla piattaforma telematica, con il test pratico e la check-list particolareggiata aggiornati al decreto dirigenziale del 23 aprile 2026.
5. Redigiamo il ricorso per misure protettive e cautelari indicando fumus e periculum secondo la griglia di Trib. Ivrea 24 dicembre 2025, e individuando i destinatari specifici quando la protezione generalizzata non basta o non è più disponibile.
6. Difendiamo l’impresa nell’udienza di conferma e in sede di reclamo, consapevoli che, dopo Cass. n. 500/2026, non esiste un terzo grado su quel provvedimento.
7. Interloquiamo con banche e intermediari su revoche, sconfinamenti ed escussione delle garanzie, anche pubbliche, chiedendo al giudice le inibitorie mirate quando ne ricorrono i presupposti.
8. Gestiamo il fronte dell’organo di controllo: redigiamo la risposta motivata alla segnalazione ex art. 25-octies entro il termine assegnato e curiamo la verbalizzazione delle iniziative intraprese.
9. Negoziamo con l’Erario l’accordo transattivo previsto dall’art. 23, comma 2-bis, CCII, introdotto dal Correttivo-ter, costruendo il confronto con l’alternativa liquidatoria.
10. Impostiamo l’uscita, quale che sia: accordi di ristrutturazione, piano di ristrutturazione soggetto a omologazione, concordato preventivo o, se le trattative falliscono, concordato semplificato entro i sessanta giorni dell’art. 25-sexies; e difendiamo amministratori e sindaci nelle azioni di responsabilità che dovessero seguire.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Su un tema come questo pesano soprattutto due di queste abilitazioni. L’abilitazione di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa significa conoscere dall’interno i criteri con cui l’esperto compila il test pratico, valuta la ragionevole perseguibilità del risanamento e redige la relazione finale: la stessa relazione che, secondo Trib. Milano 26 novembre 2025, decide se la porta del concordato semplificato resterà aperta o si chiuderà. E l’abilitazione di avvocato cassazionista garantisce che gli orientamenti descritti in questa guida vengano difesi fino all’ultimo grado dallo stesso difensore che ha impostato la strategia iniziale, senza il passaggio di consegne che, nei giudizi di responsabilità, fa perdere la coerenza della linea difensiva costruita nei primi atti.

Lo Studio lavora con uno staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti che intervengono insieme sullo stesso fascicolo: la quantificazione dei netti patrimoniali, la costruzione del piano e la difesa processuale non possono essere affidate a professionisti che non si parlano, perché è proprio nella cucitura fra numeri e diritto che si decide l’esito.

In conclusione

La crisi d’impresa è una materia in cui la norma fissa i principi e le sentenze stabiliscono i confini. Chi si muove conoscendo solo il Codice rischia di scoprire troppo tardi che il limite dei 240 giorni non si aggira, che il diniego delle protettive non è ricorribile in Cassazione, che la presunzione sul danno grava su di lui e non sul curatore.

Lo Studio Monardo è specializzato esattamente in questa materia per ragioni verificabili. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, cioè abilitato alla funzione centrale della composizione negoziata, lo strumento che il legislatore ha posto al vertice delle soluzioni immediate alla crisi aziendale. È Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario OCC, competenze che diventano decisive quando la crisi dell’impresa si riversa su soci, garanti e patrimoni personali. Ed è avvocato cassazionista, con la continuità di strategia dall’analisi iniziale fino all’ultimo grado. Non promettiamo esiti: analizziamo i dati, verifichiamo i presupposti e costruiamo la strategia che quei dati consentono.

📩 Se la tua impresa mostra anche solo uno dei segnali descritti in questa guida, il tempo è la variabile che non torna indietro: scrivici oggi stesso, tutti i riferimenti per raggiungere lo Studio sono al termine di questa pagina.