Sono in crisi, oppure sono già insolvente, oppure non sono ancora né l’una né l’altra cosa? È la domanda che si pone ogni imprenditore che guarda l’estratto conto, la posizione debitoria verso l’Erario e gli enti previdenziali, lo scaduto fornitori, e non riesce a capire in quale casella giuridica ricade la sua azienda. La risposta non è un dettaglio classificatorio: non esiste una qualificazione valida per tutti, e proprio questo è il punto — perché dalla casella in cui l’impresa ricade dipende quali strumenti si aprono, quali si chiudono e quali responsabilità maturano in capo a chi amministra. Il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019, come modificato dal Correttivo ter, D.Lgs. 136/2024) non conosce un unico presupposto oggettivo: ne conosce almeno tre, graduati, ciascuno con la propria porta d’accesso.

Lo Studio Monardo si occupa esattamente di questa materia perché l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021: è cioè iscritto tra i professionisti che il legislatore ha selezionato per condurre le trattative della composizione negoziata, lo strumento pensato proprio per lo stadio in cui il presupposto oggettivo è ancora soltanto uno squilibrio e non un dissesto. A questa abilitazione si affianca il coordinamento di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario, che è la competenza tecnica necessaria per leggere quelle esposizioni bancarie, fiscali e contributive da cui la crisi si misura. Non si tratta di una specializzazione dichiarata, ma di abilitazioni certificate che coincidono con il perimetro della domanda.

📩 Se stai leggendo questo articolo con un bilancio aperto davanti e la sensazione che qualcosa non torni, non rimandare l’analisi: contattaci ora per una valutazione della tua posizione — tutti i riferimenti dello Studio li trovi in fondo a questa pagina.

Il quadro di partenza: perché il Codice ha smesso di parlare di un solo presupposto

Fino alla riforma, il diritto concorsuale ruotava attorno a un unico stato giuridicamente rilevante: l’insolvenza. O l’imprenditore era insolvente, e allora falliva; o non lo era, e allora restava fuori dal sistema. Il concordato preventivo aveva aperto una breccia con la nozione di “stato di crisi”, ma senza una definizione legislativa, lasciando all’interprete il compito di stabilire dove finisse la difficoltà e cominciasse il dissesto.

Il Codice della crisi ha ribaltato l’impostazione. Ha definito distintamente due stati e ne ha implicitamente riconosciuto un terzo, anteriore a entrambi. L’articolo 2, comma 1, lettera a), definisce la crisi come lo stato del debitore che rende probabile l’insolvenza e che si manifesta con l’inadeguatezza dei flussi di cassa prospettici a far fronte alle obbligazioni nei successivi dodici mesi. L’articolo 2, comma 1, lettera b), definisce l’insolvenza come lo stato del debitore che si manifesta con inadempimenti o altri fatti esteriori, i quali dimostrino che il debitore non è più in grado di soddisfare regolarmente le proprie obbligazioni. L’articolo 12, comma 1, apre la composizione negoziata all’imprenditore che si trovi in condizioni di squilibrio patrimoniale o economico-finanziario che ne rendono probabile la crisi o l’insolvenza, purché risulti ragionevolmente perseguibile il risanamento.

Tre formule, tre stadi. Va soppesata la differenza di prospettiva che le separa. La crisi è una nozione prognostica: guarda avanti, si misura sui flussi di cassa attesi in un orizzonte di dodici mesi, e può convivere con un’impresa che oggi paga tutti regolarmente. L’insolvenza è una nozione diagnostica: guarda al presente, si misura sui fatti esteriori — inadempimenti, protesti, chiusura di linee di credito — e fotografa un’incapacità già in atto. Lo squilibrio dell’articolo 12 è la nozione più arretrata delle tre: descrive un disallineamento che rende probabile la crisi, cioè la probabilità di una probabilità.

A rendere operativa questa graduazione concorre l’articolo 3 del Codice, che impone all’imprenditore individuale misure idonee e all’imprenditore collettivo assetti organizzativi, amministrativi e contabili adeguati ai sensi dell’articolo 2086, comma 2, del codice civile, funzionali proprio alla rilevazione tempestiva della crisi. Il comma 4 dell’articolo 3 tipizza inoltre alcuni segnali che quegli assetti devono intercettare: debiti per retribuzioni scaduti da almeno trenta giorni pari a oltre la metà dell’ammontare mensile complessivo; debiti verso fornitori scaduti da almeno novanta giorni di ammontare superiore a quello dei debiti non scaduti; esposizioni verso banche e altri intermediari finanziari scadute o sconfinanti da più di sessanta giorni, purché rappresentino almeno il cinque per cento del totale delle esposizioni; l’esistenza di una o più delle esposizioni debitorie verso creditori pubblici qualificati previste dall’articolo 25-novies.

Quest’ultimo rinvio merita attenzione, perché trasforma un dovere di autodiagnosi in un meccanismo esterno di allerta. INPS, INAIL, Agenzia delle Entrate e Agenzia delle Entrate-Riscossione sono tenuti a segnalare all’imprenditore — e all’organo di controllo, ove esistente — il superamento di soglie predeterminate, invitandolo a valutare l’istanza di composizione negoziata. Le soglie sono queste: per l’INPS, ritardo superiore a novanta giorni nel versamento di contributi previdenziali di ammontare superiore al trenta per cento di quelli dovuti nell’anno precedente e a 15.000 euro per le imprese con lavoratori subordinati e parasubordinati, ovvero superiore a 5.000 euro per le imprese che non ne hanno; per l’INAIL, debito per premi assicurativi scaduto da oltre novanta giorni e non versato superiore a 5.000 euro; per l’Agenzia delle Entrate, debito IVA scaduto risultante dalle liquidazioni periodiche superiore a 5.000 euro e comunque non inferiore al dieci per cento del volume d’affari dell’anno precedente, con segnalazione in ogni caso dovuta oltre i 20.000 euro; per l’Agenzia delle Entrate-Riscossione, crediti affidati alla riscossione, autodichiarati o definitivamente accertati, scaduti da oltre novanta giorni, superiori a 100.000 euro per le imprese individuali, 200.000 euro per le società di persone e 500.000 euro per le altre società.

L’elemento dirimente, però, è un altro: la segnalazione non qualifica giuridicamente nulla. Come ha chiarito l’Agenzia delle Entrate con la circolare n. 5/E del 16 luglio 2026, dedicata a una ricostruzione organica della Parte I del Codice, si tratta di un avviso informativo e non di un obbligo di accedere alla composizione negoziata. Ricevere la lettera non significa essere in crisi; non riceverla non significa non esserlo. Il presupposto oggettivo va accertato altrove, ed è qui che si apre il bivio.

Prima qualificazione: lo squilibrio che rende probabile la crisi o l’insolvenza

In cosa consiste

È la soglia d’ingresso più bassa dell’intero sistema, e coincide con il presupposto oggettivo della composizione negoziata di cui agli articoli 12 e seguenti del Codice. La norma non richiede che l’insolvenza sia probabile: richiede che lo siano la crisi o l’insolvenza. Basta cioè uno squilibrio — patrimoniale oppure economico-finanziario, in via alternativa e non cumulativa — che renda probabile l’ingresso in uno degli stati patologici successivi. A questo si aggiunge una condizione che non è un presupposto oggettivo in senso stretto ma ne condiziona l’operatività: la ragionevole perseguibilità del risanamento.

Lo squilibrio patrimoniale attiene alla struttura dello stato patrimoniale: eccedenza del passivo sull’attivo, erosione del patrimonio netto, sottocapitalizzazione rispetto al volume di attività. Lo squilibrio economico-finanziario attiene al conto economico e alla dinamica dei flussi: perdite reiterate, marginalità insufficiente a coprire il servizio del debito, tensione di liquidità ricorrente. Non serve che entrambi siano presenti.

Quando questa qualificazione ha senso

Tre scenari concreti aiutano a delimitarla. Il primo: un’impresa che ha chiuso due esercizi consecutivi in perdita, ha eroso oltre un terzo del patrimonio netto ma continua a pagare fornitori e dipendenti alle scadenze, grazie a linee bancarie ancora capienti. Il secondo: un’impresa in equilibrio patrimoniale ma che ha perso il cliente da cui derivava il quaranta per cento del fatturato, con un piano industriale ancora da riscrivere. Il terzo: un’impresa che ha ricevuto la segnalazione dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione per carichi affidati superiori a 500.000 euro, ma dispone di un immobile non strumentale la cui dismissione può riportare l’esposizione entro la sostenibilità.

Il profilo ideale per questa qualificazione è l’impresa che ha ancora accesso al credito, ha ancora un mercato e ha ancora tempo: l’impresa che non ha perso la fiducia dei propri interlocutori, ma sa che la perderà se non interviene.

Come si esegue in sintesi

L’istanza si presenta tramite la piattaforma telematica nazionale gestita dalle Camere di commercio, corredata dalla documentazione prevista dall’articolo 17, comma 3, del Codice e dal test pratico di verificabile perseguibilità del risanamento. Segue la nomina dell’esperto indipendente da parte della commissione competente. L’imprenditore conserva la gestione ordinaria e straordinaria dell’impresa, con obblighi informativi verso l’esperto per gli atti di straordinaria amministrazione. Su istanza dell’imprenditore possono essere richieste misure protettive del patrimonio ai sensi dell’articolo 18, che vanno confermate dal tribunale ai sensi dell’articolo 19.

I vantaggi

Il percorso è riservato: non è iscritto nel registro delle imprese se non nella misura in cui si chiedano misure protettive. Non è una procedura concorsuale, non produce spossessamento e non comporta la nomina di organi in sostituzione dell’imprenditore. Consente di negoziare con banche e creditori pubblici con l’assistenza di un terzo qualificato, e apre a strumenti premiali di natura tributaria, tra cui la riduzione alla metà di sanzioni e interessi su debiti sorti prima dell’istanza quando il percorso si chiude con un accordo che prevede il trattamento dei crediti tributari, oltre alla rateazione fino a settantadue rate mensili, estendibili fino a centoventi in caso di grave e comprovata difficoltà, per imposte sui redditi, ritenute, IVA e IRAP non ancora iscritte a ruolo.

Il rovescio della medaglia

La composizione negoziata non vincola i creditori dissenzienti: chi non aderisce resta libero, salvo l’effetto sospensivo delle misure protettive, che ha durata limitata. L’esperto può archiviare il percorso quando ritenga che le trattative non abbiano prospettiva o che manchi la buona fede dell’imprenditore, e l’archiviazione lascia l’impresa esposta senza aver risolto nulla. Soprattutto, il presupposto va effettivamente dimostrato: la giurisprudenza di merito ha ripetutamente negato la conferma delle misure protettive a chi accedeva alla composizione negoziata con una prospettiva meramente liquidatoria, priva di qualsiasi progetto di risanamento. Il Tribunale di Ferrara, con provvedimento del 30 ottobre 2025, ha ritenuto inaccoglibile l’istanza di misure protettive a fronte di una proposta puramente liquidatoria, in assenza di una prospettiva di continuità. Nella stessa direzione si è mosso il Tribunale di Bologna con il provvedimento del 24 settembre 2025, che ha delimitato i presupposti e le finalità cui l’accoglimento della richiesta deve essere funzionale.

C’è poi il tema più delicato: fino a che punto l’impresa già insolvente può accedere a questo percorso. Un orientamento restrittivo ne riserva l’accesso al solo stato di pre-crisi; un orientamento estensivo, ormai largamente prevalente nella prassi dei tribunali, ammette anche l’impresa insolvente purché l’insolvenza sia reversibile, valorizzando il fatto che il fulcro dell’articolo 12 è la perseguibilità del risanamento e non la classificazione dello stato di partenza. Il discrimine, in entrambe le letture, resta la reversibilità: dove questa manca, manca il presupposto.

Seconda qualificazione: la crisi in senso tecnico

In cosa consiste

La crisi definita dall’articolo 2, comma 1, lettera a), è uno stato tipizzato con due elementi. Il primo è il giudizio di probabilità dell’insolvenza. Il secondo è il criterio di misurazione: l’inadeguatezza dei flussi di cassa prospettici a far fronte alle obbligazioni nei successivi dodici mesi. È una definizione che il legislatore ha costruito in termini deliberatamente finanziari, e non patrimoniali: non conta la differenza tra attivo e passivo di bilancio, conta la capacità dell’impresa di generare cassa sufficiente a onorare le obbligazioni pianificate nell’arco di un anno.

La conseguenza operativa è che la crisi non si accerta leggendo il bilancio d’esercizio, che è un documento consuntivo, ma costruendo un budget di tesoreria a dodici mesi. Un’impresa con patrimonio netto positivo e utile d’esercizio può essere in crisi se il profilo temporale delle scadenze non regge; un’impresa con perdite pregresse può non esserlo se ha ristrutturato il debito su orizzonti compatibili con i flussi.

Quando questa qualificazione ha senso

Primo scenario: l’impresa che ha ottenuto una rateazione lunga sui debiti erariali ma il cui budget di cassa mostra che la rata, sommata al servizio del debito bancario, assorbirà l’intero margine operativo lordo atteso, lasciando scoperti i fornitori entro nove mesi. Secondo scenario: l’impresa che ha in scadenza nei prossimi dodici mesi un finanziamento in unica soluzione che non ha la provvista per rimborsare e per il quale il ceto bancario non ha manifestato disponibilità al rinnovo. Terzo scenario: l’impresa che ha accumulato scaduto verso fornitori oltre novanta giorni per un ammontare superiore ai debiti non scaduti — uno dei segnali tipizzati dall’articolo 3, comma 4 — e i cui flussi prospettici non consentono il rientro.

Il profilo ideale per questa qualificazione è l’impresa che paga ancora, ma sa già che non pagherà: quella in cui il problema non è la cassa di oggi, ma l’aritmetica dei prossimi quattro trimestri.

Come si esegue in sintesi

Accertata la crisi, si apre l’intero ventaglio degli strumenti di regolazione: il concordato preventivo in continuità o liquidatorio (articoli 84 e seguenti), gli accordi di ristrutturazione dei debiti nelle tre varianti ordinaria, agevolata e a efficacia estesa (articoli 57 e seguenti), il piano di ristrutturazione soggetto a omologazione (articoli 64-bis e seguenti), il piano attestato di risanamento (articolo 56). L’accesso avviene con domanda ai sensi dell’articolo 40, eventualmente con riserva di deposito della documentazione ai sensi dell’articolo 44, che consente di guadagnare tempo mantenendo l’impresa protetta.

I vantaggi

A fronte della maggiore complessità, questi strumenti offrono ciò che la composizione negoziata non può offrire: l’attitudine a vincolare i creditori dissenzienti. Il concordato omologato vincola tutti i creditori anteriori; gli accordi a efficacia estesa possono estendere gli effetti ai non aderenti all’interno di categorie omogenee; il piano di ristrutturazione soggetto a omologazione consente una distribuzione del valore che deroga all’ordine delle cause legittime di prelazione, purché approvato da tutte le classi. Le misure protettive hanno durata e stabilità maggiori. Ed è possibile il trattamento dei crediti tributari e contributivi.

Il rovescio della medaglia

A fronte di questo vantaggio va soppesato il costo procedurale. Si tratta di procedure pubbliche, iscritte nel registro delle imprese, con nomina di organi — commissario giudiziale nel concordato, e anche negli accordi a efficacia estesa, dove la Cassazione, con la sentenza n. 2817 dell’8 febbraio 2026, ha precisato che il compito del commissario di riferire su ogni aspetto non incontra preclusioni derivanti dalle attestazioni del professionista indipendente, il cui parere resta comunque rilevante ai fini delle decisioni in sede di omologazione.

C’è poi il tema del controllo giudiziale sulla gestione durante la fase prenotativa. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14638 del 18 maggio 2026, ha ribadito che gli atti compiuti nel contesto della domanda di concordato con riserva vanno qualificati come di ordinaria o straordinaria amministrazione secondo il loro presupposto, e che nel secondo caso occorre apposita autorizzazione: un vincolo che comprime sensibilmente l’operatività dell’imprenditore. Va inoltre considerato che l’accesso a uno strumento di regolazione preclude, ai sensi dell’articolo 25-quinquies, il successivo ricorso alla composizione negoziata: la scelta, in questa direzione, è tendenzialmente a senso unico.

Infine, la valutazione del valore di liquidazione — parametro decisivo per il rispetto della convenienza per i creditori — è terreno di contenzioso. La Cassazione, con la pronuncia n. 22960 del 9 luglio 2026, ha ritenuto illegittimo, in presenza di un’offerta di acquisto dell’azienda, ancorare il valore di liquidazione alla stima atomistica dei singoli beni: un principio che sposta l’onere dimostrativo sull’imprenditore e sull’attestatore, non sul giudice.

Terza qualificazione: l’insolvenza

In cosa consiste

L’insolvenza dell’articolo 2, comma 1, lettera b), è lo stato che si manifesta con inadempimenti o altri fatti esteriori dimostrativi dell’incapacità di soddisfare regolarmente le proprie obbligazioni. La giurisprudenza, in una linea che risale a decenni fa e che il Codice non ha modificato nella sostanza, la descrive come impotenza economica strutturale, non transitoria, a far fronte con mezzi normali alle obbligazioni assunte.

Tre precisazioni consolidate ne delimitano il perimetro. La prima: l’insolvenza prescinde dalle cause che l’hanno determinata, anche oggettive o non imputabili all’imprenditore. La seconda: non è decisivo il dato patrimoniale in sé, ma la concreta attitudine dei cespiti a tradursi in liquidità in tempi brevi senza compromettere l’operatività. La terza: inadempimento e insolvenza non coincidono — si può essere inadempienti senza essere insolventi, quando si dispone di mezzi liquidi e non si paga perché si contesta il credito o per negligenza.

Sul punto è intervenuta la Cassazione con l’ordinanza n. 10964 del 24 aprile 2026, che ha affermato la sufficienza, ai fini della dichiarazione di insolvenza, di una situazione di impotenza strutturale, a prescindere dalle cause e dall’esistenza di poste attive o crediti — anche fiscali derivanti da bonus edilizi — la cui monetizzazione sia futura e incerta. La medesima pronuncia ha chiarito un profilo di rilievo sistematico per il tema di questo articolo: ai fini dell’apertura della liquidazione giudiziale non è pertinente il richiamo alla nozione di crisi dell’articolo 2, lettera a), che attiene a una situazione meramente prognostica di possibile futura insolvenza. Le due nozioni non sono intercambiabili e non si sostituiscono l’una all’altra.

Quando questa qualificazione è quella corretta

Primo scenario: l’impresa con protesti, decreti ingiuntivi provvisoriamente esecutivi, pignoramenti presso terzi in corso e linee bancarie revocate. Secondo scenario: la società posta in liquidazione volontaria il cui attivo, valutato nella sua concreta capacità di realizzo, non è sufficiente a soddisfare integralmente i creditori. Terzo scenario: l’impresa che ha interrotto sistematicamente il pagamento di stipendi e contributi e che si finanzia esclusivamente ritardando i pagamenti.

Il profilo che corrisponde a questa qualificazione è l’impresa i cui fatti esteriori parlano già al posto sua: quando sono i terzi, e non l’imprenditore, a essersi accorti del dissesto, la valutazione prognostica non è più il criterio applicabile.

Come si esegue in sintesi

L’insolvenza apre alla liquidazione giudiziale, su ricorso del debitore, dei creditori o del pubblico ministero. Ma non solo: se l’insolvenza è reversibile, restano percorribili gli strumenti di regolazione, e in parte la stessa composizione negoziata secondo l’orientamento estensivo. Esiste inoltre una via specifica — il concordato semplificato per la liquidazione del patrimonio dell’articolo 25-sexies — riservata all’imprenditore che abbia percorso la composizione negoziata senza esito, con relazione finale dell’esperto attestante che le trattative si sono svolte secondo correttezza e buona fede.

Il rovescio della medaglia, e il vantaggio che pure esiste

Gli svantaggi sono evidenti: spossessamento, perdita della gestione, effetti sui rapporti pendenti, azioni revocatorie, valutazione della condotta degli amministratori. Va però riconosciuto onestamente che la liquidazione giudiziale non è solo una sanzione: chiude l’esposizione, arresta la moltiplicazione delle azioni esecutive individuali e apre, per la persona fisica, la prospettiva dell’esdebitazione. Per un’impresa il cui risanamento non è ragionevolmente perseguibile, tentare comunque un percorso negoziale significa consumare tempo e patrimonio senza cambiare l’esito — e aggravare, nel frattempo, la posizione di chi amministra.

Va infine tenuto presente che il tentativo di percorso alternativo non blocca automaticamente l’accertamento dell’insolvenza. La Cassazione, con la sentenza n. 31856 del 6 dicembre 2025, ha affrontato l’ammissibilità dell’istanza di accesso alla composizione negoziata e della concessione di misure protettive in pendenza di domanda di concordato, chiarendo che quando manchi ab initio il presupposto per l’accesso da parte del debitore, non operano né le misure protettive né la loro conferma ai fini della preclusione della dichiarazione di insolvenza.

Le tre qualificazioni alla prova dei conti

Le definizioni si comprendono meglio applicandole ai medesimi dati. Le ipotesi che seguono sono esercizi dimostrativi costruiti a scopo illustrativo, non casi seguiti dallo Studio.

Ipotesi A — Gli stessi numeri, tre letture diverse

Si consideri una S.r.l. con ricavi 2025 pari a 4.183.000 €, patrimonio netto 217.400 €, debiti verso fornitori scaduti da oltre novanta giorni per 412.600 € a fronte di debiti verso fornitori non scaduti per 287.300 €, debito IVA scaduto risultante dalle liquidazioni periodiche pari a 63.900 €, contributi INPS scaduti da oltre novanta giorni pari a 28.700 € (a fronte di 71.200 € dovuti nell’anno precedente), esposizione bancaria sconfinata da oltre sessanta giorni per 96.500 € su esposizioni complessive di 1.340.000 €.

Primo passaggio, i segnali dell’articolo 3, comma 4: lo scaduto fornitori oltre novanta giorni (412.600 €) supera il non scaduto (287.300 €) — segnale presente. Lo sconfinamento bancario (96.500 €) rappresenta il 7,2% delle esposizioni complessive, oltre la soglia del cinque per cento — segnale presente. Il debito IVA (63.900 €) supera i 20.000 € — segnale presente ai fini della segnalazione dell’Agenzia delle Entrate. Il debito INPS (28.700 €) supera sia i 15.000 € sia il trenta per cento dei contributi dovuti nell’anno precedente, pari a 21.360 € — segnale presente.

Secondo passaggio, il budget di cassa a dodici mesi. Se le uscite obbligate del periodo ammontano a 4.010.000 € e i flussi in entrata attesi, su base prudenziale, a 3.748.000 €, il deficit prospettico è di 262.000 €: i flussi sono inadeguati a far fronte alle obbligazioni dei successivi dodici mesi. Qualificazione: crisi ai sensi dell’articolo 2, lettera a).

Terzo passaggio, cambiamo un solo dato. Se l’impresa dispone di affidamenti non utilizzati per 340.000 € confermati dagli istituti, il deficit prospettico è coperto: i flussi, integrati dalla provvista disponibile, reggono. Qualificazione: squilibrio ai sensi dell’articolo 12, non ancora crisi tecnica. La composizione negoziata resta accessibile, gli strumenti di regolazione sarebbero prematuri.

Quarto passaggio, cambiamone un altro. Se al quadro iniziale si aggiungono due decreti ingiuntivi provvisoriamente esecutivi notificati il 14 gennaio e il 3 marzo, la revoca degli affidamenti comunicata l’11 marzo e stipendi di febbraio non corrisposti, i fatti esteriori dimostrano un’incapacità già in atto. Qualificazione: insolvenza ai sensi dell’articolo 2, lettera b). Il giudizio prognostico non è più il criterio applicabile.

Ipotesi B — L’effetto del fattore tempo sulla scelta

Si ipotizzi che l’impresa dell’Ipotesi A, nella qualificazione “crisi”, riceva la segnalazione dell’Agenzia delle Entrate il 22 aprile. Se presenta istanza di composizione negoziata entro maggio, dispone dell’intero orizzonte prospettico per negoziare: le trattative si svolgono su un’impresa che ancora paga, con un ceto bancario che non ha ancora revocato. Se invece attende il maturare dello scaduto e presenta istanza a novembre, quando lo scaduto fornitori è passato da 412.600 € a 780.000 € e due fornitori strategici hanno sospeso le consegne, il medesimo strumento si applica a un’impresa che nel frattempo ha perso la leva negoziale. La qualificazione, con ogni probabilità, sarà nel frattempo scivolata verso l’insolvenza, e con essa saranno scivolate le opzioni disponibili.

Ipotesi C — Società in liquidazione: il criterio patrimoniale

Si ipotizzi una S.r.l. in liquidazione volontaria con attivo contabile pari a 1.860.000 €, di cui 940.000 € rappresentati da immobilizzazioni immateriali e da un credito verso una controllata cessata, e passivo pari a 1.620.000 €. Contabilmente la società è in equilibrio. Ma se le immobilizzazioni non sono suscettibili di alcuna positiva valutazione e la loro liquidazione è preclusa, l’attivo effettivamente realizzabile scende a 920.000 € a fronte di 1.620.000 € di passivo. Qualificazione: insolvenza, secondo il criterio patrimoniale che la giurisprudenza applica alle società in liquidazione, per le quali rileva lo sbilancio tra attivo e passivo valutato non al valore nominale ma nella concreta capacità di realizzo e nei tempi necessari alla liquidazione.

Ipotesi D — Quando la segnalazione arriva e la qualificazione non cambia

Si ipotizzi una S.n.c. con volume d’affari 2025 pari a 1.470.000 €, debito IVA scaduto risultante dalle liquidazioni periodiche pari a 22.800 € e carichi affidati all’Agente della riscossione, scaduti da oltre novanta giorni, pari a 214.300 €. Entrambe le soglie sono superate: il debito IVA eccede i 20.000 € e i carichi affidati eccedono i 200.000 € previsti per le società di persone. Le segnalazioni arrivano.

Il budget di tesoreria, però, mostra un quadro diverso: l’impresa ha incassato a gennaio un credito commerciale di 380.000 € precedentemente contestato, ha ottenuto una rateazione dei carichi in settantadue rate e i flussi attesi coprono integralmente il fabbisogno dei dodici mesi con un margine di 91.000 €. Qualificazione: nessuna delle tre. L’impresa è debitrice, non è in crisi. Le segnalazioni impongono di verificare, non di concludere. Una risposta riflessa — istanza di composizione negoziata presentata per il solo fatto di aver ricevuto la lettera — esporrebbe l’impresa alla pubblicità delle eventuali misure protettive e all’attenzione del ceto bancario senza alcuna necessità.

Vale però la considerazione simmetrica. Se le medesime segnalazioni arrivassero a un’impresa il cui budget mostra un deficit prospettico, ignorarle significherebbe non solo perdere l’occasione anticipatoria, ma consegnare a un eventuale futuro giudizio sulla condotta degli amministratori una prova documentale del momento in cui il segnale era disponibile e non è stato raccolto. La lettera dei creditori pubblici qualificati, in questo senso, ha un valore probatorio che eccede di gran lunga il suo contenuto informativo.

Ipotesi E — Lo stesso deficit, due orizzonti diversi

Si consideri un’impresa con un fabbisogno finanziario scoperto di 340.000 €. Se quel fabbisogno matura al mese diciotto, l’orizzonte dei dodici mesi dell’articolo 2, lettera a), non lo intercetta: sul piano della definizione normativa i flussi prospettici del periodo rilevante sono adeguati, e la qualificazione tende allo squilibrio dell’articolo 12 — con la conseguenza che gli strumenti conservativi sono accessibili nella loro forma più flessibile e meno invasiva. Se lo stesso fabbisogno matura al mese sette, ricade dentro l’orizzonte e la qualificazione diventa crisi in senso tecnico.

È una differenza che merita attenzione, perché mostra come l’articolo 2, lettera a), non descriva una condizione economica ma una condizione economica collocata nel tempo. Due imprese con identico deficit possono ricadere in caselle diverse a seconda del profilo delle scadenze. E ne discende un corollario operativo di rilievo: intervenire sulle scadenze — rinegoziando il profilo di rimborso, allungando la dilazione dei carichi, riscadenzando il debito fornitori — non è soltanto un’operazione finanziaria, ma incide direttamente sulla qualificazione giuridica dell’impresa. Il rovescio della medaglia va detto con altrettanta chiarezza: un riscadenzamento che sposti in avanti il fabbisogno senza intaccarne le cause produce una qualificazione più favorevole a fronte di una situazione sostanziale immutata, e la giurisprudenza lo rileva quando valuta la ragionevole perseguibilità del risanamento. Lo spostamento delle scadenze compra tempo; solo un intervento sulla marginalità lo trasforma in risanamento.

Il confronto in tabella

La tabella che segue mette a raffronto le tre qualificazioni sui parametri che incidono davvero sulla decisione. I costi indicati sono esclusivamente quelli di giustizia previsti dalla legge; nessun altro profilo economico è considerato.

I criteri per scegliere

Nessuno dei criteri che seguono, isolatamente considerato, fornisce la risposta. Presi insieme, però, orientano la qualificazione con ragionevole affidabilità.

Primo criterio: la disponibilità di un budget di tesoreria attendibile a dodici mesi. Se l’impresa non è in grado di produrlo, la qualificazione non è possibile — e già questa impossibilità è un dato giuridicamente rilevante, perché segnala l’inadeguatezza degli assetti richiesti dall’articolo 2086, comma 2, del codice civile. Prima di chiedersi in quale stato ci si trovi, occorre dotarsi dello strumento che consente di misurarlo. Se il budget mostra un fabbisogno coperto, la qualificazione tende allo squilibrio; se mostra un deficit, tende alla crisi.

Secondo criterio: la presenza o assenza di fatti esteriori. È il discrimine tra il piano prognostico e quello diagnostico. Finché non vi sono inadempimenti sistematici, protesti, revoche di affidamento, azioni esecutive, la valutazione resta prospettica. Quando questi fatti compaiono in modo non episodico, la valutazione diventa attuale, e con essa cambia l’intero ventaglio degli strumenti disponibili. Un singolo inadempimento non fa insolvenza se contestato in modo ragionevole e non pretestuoso; ma se la contestazione è generica o strumentale, l’inadempimento conserva la propria forza dimostrativa.

Terzo criterio: la ragionevole perseguibilità del risanamento. È il criterio che seleziona non tanto lo stato quanto la strada. Se esiste un mercato, un margine, un attivo dismettibile, una prospettiva industriale credibile, i percorsi conservativi hanno un presupposto. Se non esiste, la giurisprudenza lo rileva: la composizione negoziata non è utilizzabile come contenitore di una liquidazione mascherata, e i tribunali negano in questi casi la conferma delle misure protettive.

Quarto criterio: la necessità di vincolare i creditori dissenzienti. È l’elemento che più spesso decide tra percorso negoziale e strumento di regolazione. Se il risanamento è realizzabile con l’adesione dei creditori principali — poche banche, pochi fornitori strategici, l’Erario — la composizione negoziata è proporzionata. Se richiede invece di imporre un sacrificio a una platea frammentata di creditori che non aderiranno mai spontaneamente, occorre uno strumento dotato di forza vincolante, e allora la scelta si sposta.

Quinto criterio: la posizione degli amministratori. La qualificazione non incide solo sull’impresa: incide su chi la governa. Il dovere posto dall’articolo 2086, comma 2, è duplice — istituire assetti adeguati anche in funzione della rilevazione tempestiva della crisi, e attivarsi senza indugio per utilizzare gli strumenti che l’ordinamento mette a disposizione. Un ritardo nella qualificazione è un ritardo in entrambi i doveri, e il tempo trascorso tra il momento in cui la crisi era rilevabile e quello in cui è stata affrontata è esattamente lo spazio in cui si misura l’aggravamento del dissesto.

In questa materia lo Studio Monardo opera con una specializzazione documentata: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 e coordina uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario — le due competenze che servono, rispettivamente, per condurre il percorso negoziale e per leggere le esposizioni da cui la crisi si misura.

Le domande di chi è indeciso

Se sbaglio qualificazione, cosa succede concretamente? Dipende dalla direzione dell’errore. Sopravvalutare la propria situazione — trattarsi da impresa in semplice squilibrio quando si è già in crisi — comporta di norma l’archiviazione del percorso negoziale e la perdita di mesi decisivi. Sottovalutarla — accedere a uno strumento di regolazione quando il presupposto non è maturo — espone a inammissibilità e, per effetto dell’articolo 25-quinquies, preclude il ritorno alla composizione negoziata. L’errore in eccesso è meno reversibile dell’errore in difetto.

Posso cambiare strada a percorso avviato? In parte. Dalla composizione negoziata si può transitare verso gli strumenti di regolazione, e il concordato semplificato dell’articolo 25-sexies è concepito proprio come sbocco di un percorso negoziale non riuscito. Il passaggio inverso è invece precluso. Vale poi la pena ricordare che la reiterazione delle misure protettive in una seconda composizione negoziata non è automatica: il Tribunale di Bologna, con l’ordinanza n. 1780 del 19 maggio 2025, ha individuato quale elemento dirimente la sussistenza di una situazione di crisi o insolvenza diversa da quella che aveva originato il primo percorso.

La segnalazione di INPS o Agenzia delle Entrate significa che sono in crisi? No. La segnalazione attesta il superamento di una soglia debitoria predeterminata, non lo stato dell’impresa. È un invito a valutare, non un accertamento. Un’impresa può superare le soglie ed essere perfettamente in equilibrio prospettico, così come può non superarle ed essere in crisi conclamata sul piano dei flussi. Trattarla come una diagnosi è un errore tanto quanto ignorarla.

Se non ho un organo di controllo, il problema non si pone? Si pone allo stesso modo. L’obbligo di dotarsi di assetti adeguati grava sull’imprenditore, e per l’imprenditore individuale l’articolo 3, comma 1, del Codice impone comunque misure idonee a rilevare tempestivamente la crisi. L’assenza dell’organo di controllo elimina un destinatario della segnalazione, non il dovere. La giurisprudenza di merito ha anzi osservato che l’assenza di adeguati assetti costituisce grave irregolarità gestoria, e che tale irregolarità risulta ancor più grave nelle società non ancora in stato di crisi, proprio perché è in quella fase che i segnali andrebbero intercettati.

Quanto è forte il rischio personale per l’amministratore? Non è automatico, ma non è remoto. La violazione dell’articolo 2086 non genera di per sé una responsabilità: occorre la prova del danno e del nesso causale. La giurisprudenza ha però impostato la questione in termini di concausa — la mancata predisposizione di assetti e piani previsionali come concausa della mancata tempestiva rilevazione di una situazione di crisi o insolvenza che avrebbe imposto l’accesso a uno strumento di regolazione. È esattamente lo schema in cui la qualificazione tardiva diventa fonte di responsabilità.

Le pronunce che orientano la qualificazione

I riferimenti che seguono sono raggruppati per la qualificazione che ciascuno contribuisce a illuminare. I principi sono riformulati in forma sintetica.

Sulla nozione di insolvenza e sul suo accertamento

Cass. civ., Sez. I, ordinanza n. 10964 del 24 aprile 2026 — Ai fini della dichiarazione di insolvenza è sufficiente un’impotenza strutturale a soddisfare regolarmente le obbligazioni con mezzi normali, indipendentemente dalle cause e dall’esistenza di poste attive la cui monetizzazione sia futura e incerta; ciò che rileva non è il dato patrimoniale ma l’attitudine concreta dei cespiti a tradursi in liquidità in tempi brevi. La pronuncia esclude inoltre la pertinenza della nozione di crisi ai fini dell’apertura della liquidazione giudiziale. Rilevanza: è la pronuncia che separa in modo più netto il piano prognostico della crisi da quello attuale dell’insolvenza, ed è il riferimento centrale per chi debba stabilire in quale delle due caselle ricade.

Cass. civ., Sez. I, n. 31086 del 2025 — Nell’accertamento dell’insolvenza di una società in liquidazione, che si apprezza in presenza di un’inidoneità dell’attivo patrimoniale a soddisfare i creditori, anche le immobilizzazioni materiali e immateriali vanno considerate prive di valore quando non suscettibili di positiva valutazione e la loro liquidazione risulti preclusa. Rilevanza: delimita il criterio patrimoniale per le società in liquidazione e smonta l’argomento fondato sul valore contabile dell’attivo.

Cass. civ., Sez. I, ordinanza n. 30435 del 17 ottobre 2022 — Per le società in liquidazione l’insolvenza va accertata in chiave patrimoniale, valutando lo sbilancio tra attivo e passivo non al valore nominale delle attività ma nella loro concreta capacità di realizzo e nei tempi necessari alla liquidazione. Rilevanza: è il precedente su cui si fonda l’orientamento consolidato applicabile a ogni impresa che abbia cessato l’attività operativa.

Cass. civ., Sez. I, n. 18012 del 2 luglio 2025 — Ribadisce, in continuità con l’orientamento consolidato, i criteri di accertamento dell’insolvenza e la distinzione tra inadempimento e impotenza economica strutturale. Rilevanza: conferma la stabilità del quadro interpretativo anche dopo l’entrata a regime del Codice.

Cass. civ., Sez. I, n. 12156 del 6 maggio 2024 — Riafferma la nozione di insolvenza come situazione oggettiva di impotenza economica non transitoria a far fronte regolarmente e con mezzi normali alle obbligazioni alle scadenze pattuite. Rilevanza: utile per contrastare la tesi, ricorrente nelle difese, secondo cui la difficoltà momentanea equivarrebbe a insolvenza.

Cass. civ., Sez. I, n. 31638 del 2025 — In tema di apertura della liquidazione giudiziale, affronta la legittimazione del pubblico ministero e la qualificazione dei finanziamenti soci, che restano debiti verso soci iscritti al passivo senza trasformarsi in apporti di capitale di rischio per effetto della postergazione ex artt. 2467 e 2497-quinquies c.c. Rilevanza: incide direttamente sulla quantificazione del passivo, e dunque sulla misurazione dello sbilancio.

Sulla composizione negoziata e sul presupposto dello squilibrio

Cass. civ., Sez. I, n. 31856 del 6 dicembre 2025 — In tema di ammissibilità dell’istanza di accesso alla composizione negoziata e di misure protettive in pendenza di domanda di concordato, afferma che, ove manchi ab initio il presupposto per l’accesso del debitore, non operano né le misure protettive né la loro conferma ai fini della preclusione dell’accertamento dell’insolvenza. Rilevanza: chiarisce che l’accesso al percorso negoziale non funziona come schermo procedurale quando il presupposto oggettivo è assente.

Trib. Ferrara, 30 ottobre 2025 — Ritiene inammissibile l’accesso e inaccoglibile la richiesta di misure protettive a fronte di una proposta puramente liquidatoria, priva della previsione di una prospettiva di risanamento dell’impresa. Rilevanza: conferma che la perseguibilità del risanamento è condizione sostanziale, non requisito formale dell’istanza.

Trib. Bologna, ordinanza n. 1780 del 19 maggio 2025 — In tema di reiterazione delle misure protettive nell’ambito di una seconda composizione negoziata, individua come elemento dirimente la sussistenza di una situazione di crisi o insolvenza diversa da quella che aveva originato il primo percorso. Rilevanza: rileva per l’impresa che, dopo un primo tentativo, consideri di riaprire il percorso.

Trib. Bologna, 24 settembre 2025 — Delimita i presupposti perché la richiesta di misure protettive e cautelari nella composizione negoziata possa essere accolta e le finalità cui deve risultare funzionale. Rilevanza: fornisce i parametri concreti su cui viene valutata l’istanza in sede di conferma.

Trib. Milano, 8 febbraio 2025 — In tema di misure cautelari volte a inibire l’escussione delle garanzie, afferma che la misura può essere concessa solo se non comporta un deterioramento del patrimonio del garante tale da alterare l’equilibrio contrattuale e compromettere la parità negoziale, in applicazione di un principio di equilibrio bilaterale della tutela. Rilevanza: interessa direttamente l’imprenditore che abbia prestato garanzie personali.

Trib. Milano, ordinanza 19 febbraio 2025 — A seguito dell’archiviazione della composizione negoziata disposta dall’esperto per carenza di buona fede e correttezza nella conduzione delle trattative, ritiene preclusa la successiva pronuncia sulla richiesta di conferma delle misure protettive. Rilevanza: mostra che il presupposto oggettivo non basta se la condotta nelle trattative non regge.

Trib. Mantova, 13 febbraio 2025 — Accoglie l’istanza di apertura della liquidazione giudiziale proposta da un creditore nei confronti di un’impresa cui era stata in precedenza negata la conferma delle misure protettive, anche in ragione della constatata assenza di prospettive di risanamento. Rilevanza: illustra la sequenza concreta che segue a una qualificazione errata dello stato di partenza.

Sugli strumenti di regolazione e sui loro presupposti

Cass. civ., Sez. I, ordinanza n. 14638 del 18 maggio 2026 — Nella domanda di concordato con riserva, la qualificazione degli atti come di ordinaria o straordinaria amministrazione risponde a un preciso presupposto, e per i secondi occorre apposita autorizzazione. Rilevanza: definisce i limiti operativi dell’impresa nella fase prenotativa, elemento da soppesare prima di scegliere questa strada.

Cass. civ., Sez. I, n. 2817 dell’8 febbraio 2026 — Negli accordi di ristrutturazione a efficacia estesa, il commissario giudiziale ha il compito di riferire su ogni aspetto senza che ciò incontri preclusioni derivanti dalle attestazioni del professionista indipendente, il cui parere resta rilevante ai fini delle decisioni in sede di omologazione. Rilevanza: ridimensiona l’idea che l’attestazione chiuda il perimetro del controllo.

Cass. civ., Sez. I, n. 15593 del 21 maggio 2026 — In tema di concordato in continuità con transazione fiscale e contributiva, in caso di mancata adesione dell’amministrazione finanziaria e degli enti previdenziali, esclude, nel regime anteriore al D.Lgs. 136/2024, l’applicabilità dell’omologazione forzosa alla ristrutturazione trasversale ex art. 112, comma 2, CCII. Rilevanza: incide sulla realistica praticabilità del concordato in continuità per le imprese con forte componente di debito pubblico.

Cass. civ., n. 22960 del 9 luglio 2026 — In presenza di un’offerta di acquisto dell’azienda, è illegittimo ancorare il valore di liquidazione alla stima atomistica dei beni. Rilevanza: sposta l’onere dimostrativo sull’imprenditore e sull’attestatore nella costruzione del piano.

Trib. Massa, 20 maggio 2026 — Per la società già beneficiaria di misure protettive in composizione negoziata per la durata massima di duecentoquaranta giorni, la successiva richiesta in sede di concordato con riserva richiede che sia stato quantomeno accennato, per grandi linee, un piano o progetto di risanamento aggiornato e non implausibile. Rilevanza: riguarda direttamente la transizione dal percorso negoziale allo strumento di regolazione.

Su assetti adeguati e responsabilità degli amministratori

Cass. civ., n. 36365 del 2021 — Grava sull’imprenditore, anche collettivo, ai sensi dell’art. 2086, comma 2, c.c., come introdotto dall’art. 375 del Codice della crisi e in coerenza con l’art. 41 Cost., l’obbligo di predisporre i mezzi di produzione nella prospettiva del raggiungimento dell’obiettivo di lucro e della continuità aziendale. Rilevanza: è il riferimento che ancora l’obbligo organizzativo al piano costituzionale.

Trib. Catanzaro, sentenza 6 febbraio 2024 — L’assenza di adeguati assetti costituisce grave irregolarità gestoria, tanto più grave nelle società non in stato di crisi, proprio per evitare che l’impresa transiti inconsapevolmente dall’equilibrio alla crisi senza intercettare i segnali che ne preannunciano l’insorgere. Rilevanza: collega direttamente il tema degli assetti a quello della qualificazione tempestiva.

Trib. Venezia, sentenza n. 1476 del 10 maggio 2024 — Affronta la responsabilità degli amministratori per violazione dell’art. 2086 c.c., nel quadro di una valutazione dell’adeguatezza condotta secondo proporzionalità rispetto a natura e dimensioni dell’impresa. Rilevanza: conferma che non esiste un modello organizzativo universale e che l’adeguatezza si apprezza in concreto.

Trib. Venezia, decreto 26 agosto 2025 — Ove emergano carenze organizzative tali da esporre l’impresa a rischi gestionali o patrimoniali, anche il socio può attivarsi. Rilevanza: amplia il novero dei soggetti che possono far valere l’inadeguatezza degli assetti.

Cosa può fare lo Studio Monardo davanti a un bivio di qualificazione

Lo Studio interviene sul punto esatto in cui l’imprenditore si trova bloccato: stabilire in quale stato giuridico si trovi l’impresa e quale strada quello stato apre davvero. In concreto:

1. Ricostruiamo il budget di tesoreria a dodici mesi con lo staff di commercialisti, riclassificando le scadenze effettive e non quelle contabili, perché è su questo documento — non sul bilancio — che l’articolo 2, lettera a), misura la crisi.
2. Verifichiamo uno per uno i segnali dell’articolo 3, comma 4, calcolando il rapporto tra scaduto e non scaduto verso fornitori, la percentuale di sconfinamento sulle esposizioni complessive e il rapporto tra debiti per retribuzioni scaduti e monte retributivo mensile.
3. Ricalcoliamo le soglie dell’articolo 25-novies sulla posizione effettiva verso INPS, INAIL, Agenzia delle Entrate e Agenzia delle Entrate-Riscossione, per stabilire se la segnalazione è già maturata o è imminente.
4. Analizziamo i rapporti bancari con lo staff specializzato in diritto bancario, verificando la correttezza delle esposizioni contestate prima che confluiscano nel calcolo del passivo su cui si misura lo sbilancio.
5. Redigiamo la valutazione di ragionevole perseguibilità del risanamento, che è la condizione su cui i tribunali negano o confermano le misure protettive nella composizione negoziata.
6. Prepariamo e depositiamo l’istanza di composizione negoziata sulla piattaforma telematica, con la documentazione dell’articolo 17 e il test di perseguibilità, quando questa è la strada proporzionata alla qualificazione accertata.
7. Costruiamo e depositiamo la domanda di accesso agli strumenti di regolazione, anche con riserva ai sensi dell’articolo 44, e curiamo le istanze di autorizzazione per gli atti di straordinaria amministrazione nella fase prenotativa.
8. Valutiamo quale delle opzioni regge davanti al giudice nel caso specifico, confrontando la posizione dell’impresa con le pronunce di merito e di legittimità più recenti, e non con lo schema astratto della norma.
9. Assistiamo l’organo amministrativo sul profilo di responsabilità, documentando il momento in cui la crisi era rilevabile e le iniziative assunte, perché è su quel differenziale temporale che si misura l’eventuale aggravamento del dissesto.
10. Seguiamo il contenzioso in ogni grado, dalla conferma delle misure protettive fino al reclamo e al giudizio di legittimità, senza passaggi di mano.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In una materia fatta di bivi, l’abilitazione che pesa di più è quella di cassazionista: la qualificazione scelta oggi va difesa domani, davanti al tribunale che conferma o nega le misure protettive, davanti alla corte d’appello in sede di reclamo e, se occorre, davanti alla Corte di cassazione. Lo Studio garantisce che la linea impostata nella prima analisi sia sostenuta dallo stesso difensore fino all’ultimo grado, senza il cambio di mani che nella pratica costa la coerenza della strategia. A questo si affianca il lavoro congiunto di avvocati e commercialisti sullo stesso fascicolo: la qualificazione del presupposto oggettivo è un accertamento contabile prima ancora che giuridico, e separare le due competenze significa costruire una difesa su numeri che nessuno ha verificato.

In chiusura

La domanda da cui siamo partiti non ammette una risposta unica, e la ragione è strutturale: il Codice della crisi ha sostituito un presupposto oggettivo con tre soglie graduate, ciascuna con la propria porta e i propri strumenti. Lo squilibrio dell’articolo 12 apre il percorso negoziale; la crisi dell’articolo 2, lettera a), apre gli strumenti di regolazione; l’insolvenza dell’articolo 2, lettera b), apre la liquidazione giudiziale e ciò che, in presenza di reversibilità, resta ancora praticabile. Collocarsi nella casella sbagliata non è un errore di etichetta: è la differenza tra avere ancora una scelta e non averla più, e il tempo perduto in una qualificazione errata non si recupera in nessuno dei percorsi successivi.

Lo Studio Monardo affronta questa materia con abilitazioni che ne coprono l’intero arco: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, cioè abilitato allo strumento che presidia la soglia più anticipata; è Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC, per le situazioni che si collocano fuori dal perimetro della liquidazione giudiziale; è avvocato cassazionista, per la difesa della qualificazione fino all’ultimo grado. Non affermiamo esiti: analizziamo la posizione, verifichiamo i presupposti e costruiamo la strategia che quella posizione consente.

📩 Non lasciare che siano i creditori a stabilire in quale stato si trova la tua impresa: scrivici oggi stesso per una valutazione della qualificazione e degli strumenti ancora disponibili — tutti i riferimenti per raggiungere lo Studio sono al termine di questa guida.