È arrivata una comunicazione dell’Agenzia delle Entrate che parla di “irregolarità” collegate alle vendite fatte su Vinted, eBay, Subito o Wallapop, e la prima domanda che sorge è sempre la stessa: conviene pagare subito quello che viene richiesto, oppure vale la pena spiegare per iscritto che quelle vendite erano solo lo svuotamento di un armadio o di una cantina? Non esiste una risposta valida per tutti, ed è proprio questo il punto: la scelta corretta dipende dai numeri reali delle transazioni, dalla loro ripetitività nel tempo e dalla capacità di documentare l’origine “privata” dei beni ceduti, non da un’impressione generica di essere nel giusto o nel torto.

Il tema è specificamente fiscale-tributario, e proprio per questo richiede una lettura tecnica delle soglie DAC7, dell’articolo 67 del TUIR e degli orientamenti più recenti della Cassazione sulla differenza tra occasionalità e abitualità. Lo Studio Monardo segue questa materia attraverso il coordinamento di uno staff multidisciplinare che affianca avvocati e commercialisti, una condizione che qui pesa più che altrove: la qualificazione di un reddito come “diverso” (occasionale) o come reddito d’impresa non è mai solo una questione giuridica, ma richiede anche una lettura contabile delle transazioni segnalate dalle piattaforme, della loro origine e della loro effettiva natura patrimoniale.

📩 Hai ricevuto una comunicazione di irregolarità per le tue vendite online e non sai se rispondere o regolarizzare? Contattaci ora: trovi tutti i riferimenti per raggiungere lo Studio in fondo a questo articolo.

Il quadro di partenza: cosa significa davvero “comunicazione di irregolarità” in questo ambito

Prima di scegliere una strada bisogna capire su cosa si fonda la lettera ricevuta. Dal 1° gennaio 2024 le piattaforme digitali di intermediazione (Vinted, eBay, Etsy, Subito, Airbnb e simili) sono obbligate, per effetto del recepimento della direttiva DAC7 (Regolamento UE 2021/514, recepito con il D.Lgs. 1° marzo 2023 n. 32 e attuato dal Provvedimento dell’Agenzia delle Entrate del 20 novembre 2023), a raccogliere, verificare e comunicare annualmente all’Agenzia delle Entrate i dati identificativi e le transazioni dei venditori che superano determinate soglie di operazioni o di incasso nell’anno solare: più di trenta operazioni di vendita, oppure un corrispettivo complessivo che supera la soglia stabilita dalla normativa. Se anche una sola di queste condizioni ricorre, i dati vengono trasmessi al fisco, che li incrocia con le informazioni già in suo possesso.

Non si tratta, in questa fase, di un accertamento vero e proprio: è un flusso di dati che alimenta le banche dati dell’amministrazione finanziaria e che, incrociato con la dichiarazione dei redditi del contribuente, può generare una “comunicazione di irregolarità” o un invito a fornire chiarimenti quando il numero e la frequenza delle transazioni segnalate appaiono incompatibili con una gestione meramente privata del proprio patrimonio. La segnalazione da parte della piattaforma, va detto con chiarezza, non genera automaticamente alcun obbligo fiscale ulteriore: è solo il presupposto che può condurre l’ufficio a verifiche più approfondite sulla continuità e sulla natura dell’attività svolta.

Va inoltre precisato che la comunicazione ricevuta, per quanto informale rispetto a un vero atto impositivo, va comunque presa sul serio fin dal primo momento: ignorarla o sottovalutarla, confidando che si tratti di un errore automatico privo di conseguenze, è spesso l’errore più costoso, perché consuma tempo prezioso senza produrre alcuna delle tre risposte possibili illustrate in questo articolo.

Il punto giuridico centrale è la distinzione, prevista dall’articolo 67, comma 1, lettera i) del TUIR, tra i redditi derivanti da un’attività commerciale non esercitata abitualmente (che restano “redditi diversi”, tassati con l’aliquota IRPEF del contribuente e senza obbligo di apertura di partita IVA né di applicazione dell’IVA) e i redditi che, per la loro regolarità e ripetitività nel tempo, integrano invece un’attività d’impresa ai sensi dell’articolo 55 del TUIR, con tutti gli oneri conseguenti: apertura di partita IVA, tenuta della contabilità, versamento dell’IVA sulle operazioni, iscrizione previdenziale e obblighi dichiarativi ordinari. Vendere in modo sporadico un oggetto inutilizzato o un capo d’abbigliamento mai indossato resta un comportamento lecito e non genera alcun obbligo ulteriore; il confine si assottiglia quando le cessioni diventano numerose, ripetute nel tempo e organizzate secondo uno schema riconoscibile di acquisto e rivendita.

Chi riceve queste comunicazioni è, nella grande maggioranza dei casi, una persona fisica priva di partita IVA che ha utilizzato una o più piattaforme per vendere oggetti personali, capi d’abbigliamento, elettronica dismessa o articoli da collezione, spesso senza avere alcuna consapevolezza di poter rientrare, per volume o frequenza delle operazioni, nel perimetro di attenzione del fisco. È un profilo molto diverso da quello del venditore professionale che opera già con partita IVA: per queste persone la comunicazione arriva spesso come una sorpresa, ed è proprio in questi casi che la valutazione ponderata tra le tre strade, anziché una reazione istintiva, fa la differenza tra chiudere la posizione in modo corretto e commettere un secondo errore sopra il primo.

Sul piano sanzionatorio, la violazione che tipicamente sottende queste comunicazioni è l’infedele o l’omessa dichiarazione dei redditi derivanti dalle vendite non dichiarate, disciplinata dagli articoli 1 e 5 del D.Lgs. 471/1997: la sanzione amministrativa piena, irrogabile in caso di accertamento non preceduto da regolarizzazione spontanea, è calcolata in percentuale sull’imposta non versata e può variare significativamente a seconda che si tratti di dichiarazione infedele o di omessa dichiarazione, con un aggravio ulteriore se la violazione viene qualificata come particolarmente insidiosa per l’attività di controllo. È proprio la distanza tra questa sanzione piena e quella ridotta applicabile in caso di ravvedimento operoso a rendere così rilevante, in termini economici, la scelta tra le tre strade illustrate più avanti in questo articolo.

Un secondo elemento da avere chiaro riguarda la natura procedurale dello strumento ricevuto. Quando la comunicazione riguarda dati raccolti tramite DAC7 e non è ancora sfociata in un vero avviso di accertamento, essa rientra generalmente negli strumenti di “adempimento spontaneo” con cui l’Agenzia invita il contribuente a fornire chiarimenti o a regolarizzare la propria posizione prima dell’apertura di un procedimento accertativo formale. Questo significa che, in questa fase, il contribuente ha ancora margini di manovra reali: può fornire elementi che smontano la ricostruzione dell’ufficio, oppure può scegliere di regolarizzare spontaneamente, beneficiando di sanzioni ridotte. Va anche ricordato che, dal 18 gennaio 2024, l’articolo 6-bis dello Statuto dei diritti del contribuente ha generalizzato l’obbligo di contraddittorio preventivo per tutti gli atti autonomamente impugnabili, obbligo divenuto pienamente operativo per gli atti emessi dal 30 aprile 2024: una garanzia procedurale che diventa determinante se la comunicazione dovesse evolvere in un vero accertamento.

Sul piano pratico, i redditi diversi derivanti da attività commerciali non esercitate abitualmente vanno indicati nel quadro RL della dichiarazione dei redditi (modello Redditi Persone Fisiche), mentre l’eventuale riqualificazione come reddito d’impresa comporta l’apertura di partita IVA e l’inserimento dei proventi nel quadro dedicato al reddito d’impresa, con le relative deduzioni dei costi sostenuti per l’acquisto dei beni rivenduti. Questa distinzione non è solo formale: nel primo caso l’imponibile coincide sostanzialmente con il ricavato della vendita al netto, se documentato, del costo di acquisto originario del bene; nel secondo caso si applica invece l’ordinario regime di determinazione del reddito d’impresa, con la possibilità di dedurre analiticamente i costi ma anche con l’obbligo di applicare l’IVA sulle cessioni e di rispettare tutti gli adempimenti contabili conseguenti.

Va infine chiarito un ultimo aspetto pratico, spesso motivo di confusione: la soglia delle trenta operazioni (o il corrispettivo minimo) prevista ai fini della comunicazione DAC7 serve solo a far scattare l’obbligo di segnalazione a carico della piattaforma; non costituisce, di per sé, una soglia oltre la quale l’attività diventa automaticamente “abituale” agli occhi del fisco. Un conto è l’obbligo informativo della piattaforma, un altro è la qualificazione giuridica sostanziale dell’attività del venditore, che va sempre valutata caso per caso in base ai criteri elaborati dalla giurisprudenza: ripetitività, regolarità, stabilità e sistematicità delle operazioni nel tempo, e non il mero superamento di una soglia numerica pensata per finalità di trasparenza informativa tra amministrazioni fiscali.

Le tre strade che un contribuente può percorrere di fronte a questa situazione non sono equivalenti, e vanno valutate con attenzione, non scelte d’impulso: regolarizzare subito, rispondere con una difesa documentata, oppure attendere e riservare la difesa piena a un’eventuale fase contenziosa. Nei paragrafi che seguono ciascuna di queste strade viene analizzata singolarmente, con i relativi vantaggi, rischi e riferimenti giurisprudenziali.

I quattro indici che la giurisprudenza usa per riconoscere l’abitualità

Prima di scegliere quale delle tre strade percorrere, è utile passare la propria situazione al vaglio degli indici che la giurisprudenza tributaria ha progressivamente elaborato per distinguere un’attività occasionale da un’attività abituale, perché sono proprio questi indici, e non il numero assoluto delle vendite, a orientare l’esito di un eventuale contraddittorio o di un giudizio.

Il primo indice è la ripetitività: non conta se in un anno si sono concluse quaranta o cento operazioni, conta se quelle operazioni si ripetono con una certa costanza nel tempo o se, al contrario, sono concentrate in una finestra temporale limitata e riconducibile a un evento preciso e non ripetibile, come un trasloco o una successione. Il secondo indice è la regolarità, intesa come cadenza riconoscibile delle vendite: un flusso costante di cessioni distribuito uniformemente lungo tutto l’anno pesa diversamente da un picco isolato seguito da lunghi periodi di inattività. Il terzo indice è la stabilità organizzativa, che nel commercio online non richiede necessariamente un magazzino o dipendenti, ma può emergere da elementi più sottili: un profilo di vendita curato con foto professionali, la presenza di più annunci attivi contemporaneamente, la gestione di più account sulla stessa piattaforma o su piattaforme diverse. Il quarto indice, probabilmente il più rivelatore nelle vendite online, è la sistematicità dello schema acquisto-rivendita: quando i beni ceduti non provengono dal patrimonio personale accumulato nel tempo, ma sono acquistati appositamente, spesso in serie o in categorie merceologiche omogenee, per essere rivenduti a distanza di poche settimane con un margine di profitto, l’operazione perde il carattere di dismissione patrimoniale e assume i tratti di un’attività commerciale organizzata, indipendentemente dalla sua complessità strutturale.

Nessuno di questi quattro indici, isolatamente considerato, è di per sé decisivo: è la loro combinazione, valutata in concreto sul singolo caso, a orientare la qualificazione. Una vendita ripetuta ma priva di sistematicità nello schema acquisto-rivendita (ad esempio la progressiva dismissione, nell’arco di un anno, di una collezione personale accumulata in decenni) può restare genuinamente occasionale anche a fronte di un numero elevato di operazioni; al contrario, un numero contenuto di operazioni ma tutte riconducibili a un chiaro schema di acquisto e rivendita ravvicinata può già superare la soglia dell’occasionalità. Passare la propria situazione al vaglio di questi quattro indici, prima ancora di scegliere tra le tre strade illustrate più avanti, è il primo passo per costruire una risposta coerente e realistica alla comunicazione ricevuta.

Opzione 1: la regolarizzazione spontanea tramite ravvedimento operoso

Il ravvedimento operoso, disciplinato dall’articolo 13 del D.Lgs. 472/1997, consente al contribuente di sanare spontaneamente un’irregolarità dichiarativa versando l’imposta dovuta, gli interessi legali calcolati sui giorni di ritardo e una sanzione ridotta, la cui percentuale dipende dal tempo trascorso dalla violazione e dal momento in cui interviene la regolarizzazione rispetto all’eventuale attività di controllo già avviata dall’ufficio. Più tempestivo è il ravvedimento, minore è la sanzione applicabile: la riduzione più favorevole spetta a chi regolarizza entro novanta giorni dalla violazione, mentre le riduzioni si assottigliano progressivamente man mano che passa il tempo, restando comunque sempre più favorevoli rispetto alla sanzione piena irrogabile in un accertamento.

Quando questa strada ha senso. Ha senso in almeno tre scenari concreti: primo, quando l’attività di vendita, a un’analisi onesta dei numeri, presenta effettivamente i tratti della ripetitività e della sistematicità (decine di operazioni distribuite su più mesi, articoli acquistati per la rivendita e non provenienti dal proprio patrimonio personale, gestione simile a quella di un piccolo commercio, magari con più account o profili utilizzati in parallelo); secondo, quando il contribuente non dispone di documentazione sufficiente a dimostrare l’origine privata dei beni ceduti e valuta troppo rischioso, in termini di tempo e di esito, un contraddittorio prolungato con l’ufficio; terzo, quando l’importo in discussione è contenuto e il costo, anche in termini di tempo ed energie, di una controversia supererebbe ampiamente il beneficio di un’eventuale vittoria in un contenzioso incerto.

Come si esegue in sintesi. Il contribuente presenta una dichiarazione integrativa (o, se non aveva presentato alcuna dichiarazione, la dichiarazione omessa, entro i termini previsti dalla legge) includendo i redditi non dichiarati nella categoria corretta — reddito d’impresa se emerge effettiva abitualità, reddito diverso se residua una componente occasionale — versa con modello F24 l’imposta dovuta, gli interessi calcolati al tasso legale vigente per i giorni di ritardo e la sanzione ridotta calcolata secondo lo scaglione temporale di riferimento. È opportuno, prima di procedere, quantificare con precisione la base imponibile realmente attribuibile all’attività commerciale, separandola da eventuali cessioni genuinamente occasionali che non vanno incluse nel calcolo.

Le riduzioni della sanzione seguono scaglioni temporali precisi rispetto al momento della violazione e a quello, se già intervenuta, dell’attività di controllo: la riduzione è massima per chi regolarizza entro novanta giorni, resta comunque significativa per chi regolarizza entro il termine di presentazione della dichiarazione relativa all’anno in cui è stata commessa la violazione, e si riduce ulteriormente, pur restando sempre più favorevole della sanzione piena, per chi regolarizza oltre quel termine ma prima della notifica di un atto di accertamento. È proprio questa scala progressiva a rendere la tempestività un fattore determinante: più tempo passa dal ricevimento della comunicazione, minore diventa il vantaggio economico di questa strada, fino a quando l’eventuale notifica di un accertamento formale preclude del tutto la possibilità di ravvedersi per quella specifica violazione.

Vantaggi motivati. Il vantaggio principale è la certezza: si chiude la partita con un esborso quantificabile in anticipo e sanzioni molto più contenute rispetto a quelle irrogabili in un accertamento formale, evitando i tempi, i costi e l’incertezza di un contenzioso, oltre al rischio di un aggravio ulteriore se la contestazione venisse confermata in giudizio dopo anni di attesa. Il ravvedimento, inoltre, ha un effetto immediato sulla propria posizione fiscale complessiva, evitando che l’irregolarità si trascini negli anni successivi generando ulteriori accertamenti a catena.

Rischi e svantaggi onesti. Lo svantaggio è altrettanto chiaro: regolarizzando, il contribuente rinuncia a far valere eventuali buone ragioni che avrebbe potuto sostenere in un contraddittorio, e in alcuni casi versa somme che, con una difesa documentata e tempestiva, avrebbe potuto evitare del tutto o in parte. Chi sceglie questa strada senza prima verificare quale quota delle vendite segnalate sia realmente riconducibile ad attività d’impresa rischia di regolarizzare, e quindi di tassare, anche cessioni che erano invece genuinamente occasionali e non dovute. Il profilo ideale per questa opzione è chi riconosce, a un’analisi onesta della propria posizione, che le vendite avevano effettivamente carattere ripetitivo e organizzato, e preferisce chiudere rapidamente piuttosto che rischiare un accertamento con sanzioni piene e tempi lunghi.

Pronunce a supporto. La Cassazione, con l’ordinanza n. 4419/2021, ha comunque chiarito che il mero superamento di una soglia economica non equivale automaticamente a prova di abitualità: un elemento che, anche per chi sceglie di regolarizzare, aiuta a quantificare correttamente solo la parte di attività realmente riconducibile a un’attività commerciale, senza dover regolarizzare l’intero flusso segnalato dalla piattaforma se una parte di esso resta genuinamente occasionale ed estranea alla logica imprenditoriale.

Opzione 2: rispondere con memorie difensive e documentazione a sostegno dell’occasionalità

La seconda strada consiste nel non accettare passivamente la ricostruzione dell’ufficio e nel fornire, nei termini indicati dalla comunicazione (di regola trenta giorni, salvo la disciplina specifica del singolo strumento utilizzato), memorie difensive corredate da documentazione che dimostri la reale natura delle vendite contestate.

In cosa consiste. Si tratta di ricostruire analiticamente le operazioni segnalate, distinguendo quelle relative a beni di provenienza personale (oggetti acquistati per uso proprio, ricevuti in dono, ereditati, comunque estranei a qualsiasi logica di rivendita programmata) da eventuali operazioni che invece potrebbero presentare tratti commerciali. La base normativa di questa strada risiede proprio nell’articolo 67, comma 1, lettera i) del TUIR, che esclude dalla tassazione come reddito d’impresa le cessioni prive del carattere di abitualità, e nell’onere della prova che, in assenza di elementi presuntivi solidi da parte dell’ufficio, resta distribuito in modo da non penalizzare automaticamente il contribuente.

Quando ha senso. È la scelta corretta in almeno tre scenari: quando i beni ceduti provengono documentabilmente dal patrimonio personale (fatture d’acquisto originarie, foto d’epoca che attestino l’uso personale, corrispondenza con la data e le caratteristiche degli oggetti ceduti); quando le operazioni, pur numerose, sono concentrate in un periodo limitato riconducibile a un evento preciso e non ripetibile (un trasloco, una successione ereditaria, la chiusura di una collezione accumulata negli anni, un cambio di casa o di vita); quando l’ufficio ha applicato in modo automatico e acritico le soglie DAC7 senza verificare la reale natura delle singole cessioni, trattando indistintamente come “commerciali” operazioni di segno completamente diverso.

Come si esegue in sintesi. Si predispone un’istanza di autotutela o una memoria difensiva, corredata da un prospetto analitico delle vendite (data, descrizione del bene, importo, eventuale prova di provenienza), dalla documentazione di provenienza dei beni e da ogni elemento che confuti la ricostruzione presuntiva dell’ufficio, da trasmettere nei termini e con le modalità indicate nella comunicazione ricevuta, chiedendo se necessario anche l’accesso agli atti istruttori che hanno originato la segnalazione.

Vantaggi motivati. Il vantaggio è evidente quando la documentazione è solida: si evita qualunque esborso, non si crea alcun precedente sfavorevole per gli anni successivi e si chiarisce definitivamente la propria posizione, spesso ottenendo l’archiviazione della segnalazione senza ulteriori conseguenze. Una difesa ben costruita in questa fase, inoltre, riduce sensibilmente il rischio che l’ufficio prosegua con un accertamento formale negli anni successivi sulla stessa base di dati.

Rischi e svantaggi onesti. Il rischio riguarda i casi in cui la documentazione è parziale o assente: una difesa costruita su basi deboli non solo non convince l’ufficio, ma può consumare tempo prezioso, avvicinando la scadenza dei termini senza risolvere la questione, e in alcuni casi espone a un aggravio nella fase successiva se l’ufficio, dopo aver esaminato le memorie e averle ritenute insufficienti, procede comunque con un accertamento formale corredato da sanzioni piene. Il profilo ideale per questa opzione è chi conserva documentazione credibile sull’origine dei beni e su un uso personale protratto nel tempo, e ha fondati motivi per ritenere che l’attività non integri i requisiti di abitualità richiesti dalla norma.

Pronunce a supporto. La Cassazione, con la sentenza n. 10117/2023, ha accolto il ricorso di un contribuente escludendo che la vendita di mobili appartenenti all’arredo personale rientrasse tra le attività commerciali di cui all’articolo 2195 del codice civile, proprio perché relativa a beni del patrimonio personale del venditore e non a un’attività di intermediazione nella circolazione dei beni. Nello stesso senso si è mossa la giurisprudenza di merito lombarda (CGT Lombardia, sentenza n. 2663/4/2025), che ha ribadito come la regolarità e la sistematicità, e non il numero delle vendite in sé, siano i veri indicatori dell’esercizio di un’impresa, proteggendo la sfera patrimoniale privata finché non emerga una prova certa dell’attività commerciale, richiamando espressamente i principi già affermati dalla Cassazione con la sentenza n. 19363/2024 in tema di collezionisti privati.

Sul piano pratico, la costruzione del fascicolo difensivo per questa opzione richiede un lavoro certosino di raccordo tra i dati segnalati dalla piattaforma e la storia personale dei beni ceduti: per ogni operazione contestata è utile individuare, quando possibile, la data e le circostanze dell’acquisto originario, un documento che ne attesti la provenienza (scontrino, fattura, atto di successione, dichiarazione di un familiare), e un elemento che confermi l’uso personale protratto nel tempo prima della cessione. Non tutte le operazioni richiederanno lo stesso livello di dettaglio: quelle di importo più contenuto possono essere raggruppate e descritte in modo sintetico, mentre quelle di valore più significativo meritano una ricostruzione puntuale, perché è su queste che l’ufficio concentrerà presumibilmente la propria attenzione nella valutazione delle memorie presentate.

Opzione 3: non rispondere in questa fase e riservare la difesa piena all’eventuale contenzioso

Esiste una terza strada, meno battuta ma realmente percorribile in situazioni specifiche: non fornire alcun riscontro alla comunicazione di irregolarità, lasciando che l’eventuale procedimento prosegua fino alla notifica di un vero avviso di accertamento, per poi impugnarlo davanti alla Corte di Giustizia Tributaria facendo valere, in quella sede, tutte le argomentazioni difensive con l’assistenza tecnica di un legale.

In cosa consiste. Non è un’inerzia priva di logica: significa scegliere consapevolmente di non anticipare la propria linea difensiva in una fase in cui l’amministrazione non ha ancora l’obbligo di motivare in modo analitico la propria pretesa, riservando gli elementi di prova al momento in cui l’atto impositivo, se mai arriverà, dovrà rispettare pienamente l’obbligo di contraddittorio preventivo previsto dall’articolo 6-bis dello Statuto dei diritti del contribuente, con tutte le garanzie procedurali che ne conseguono.

Quando ha senso. Questa scelta è ragionevole quando la comunicazione ricevuta appare generica o non sufficientemente circostanziata, quando il contribuente ritiene che l’ufficio non disponga di elementi presuntivi solidi per sostenere la riqualificazione e preferisce non fornire, in questa fase informale, informazioni che potrebbero orientare un successivo accertamento; oppure quando i tempi tecnici per raccogliere la documentazione difensiva completa (ad esempio prove risalenti nel tempo, testimonianze, ricostruzioni patrimoniali complesse) richiedono più tempo di quello concesso dalla comunicazione, e si preferisce prepararla con calma per l’eventuale fase contenziosa, senza la pressione di un termine breve.

Come si esegue in sintesi. Si monitora l’evoluzione della propria posizione, si predispone comunque, con l’assistenza di un legale, un fascicolo difensivo completo da utilizzare non appena dovesse arrivare un atto impositivo formale, e si valuta se attivare comunque un’istanza di autotutela nel frattempo, qualora emergano errori palesi nella ricostruzione dell’ufficio che possano essere segnalati senza pregiudicare la strategia difensiva complessiva.

Vantaggi motivati. Il vantaggio è la possibilità di far valere pienamente, davanti a un giudice terzo, tutte le garanzie procedurali previste dalla riforma del contraddittorio preventivo, incluso l’eventuale vizio dell’atto per mancato rispetto del contraddittorio stesso, spesso più incisivo in sede contenziosa che in una risposta informale resa in una fase in cui l’amministrazione non è ancora tenuta a motivare analiticamente le proprie conclusioni.

Rischi e svantaggi onesti. Il rischio è che, se l’atto impositivo arriva, le sanzioni saranno quelle piene previste dalla legge, senza le riduzioni tipiche del ravvedimento, e l’intero impianto difensivo dovrà reggere davanti al giudice, con tempi più lunghi, un esito che non è mai scontato e costi di giustizia (contributo unificato) da anticipare per l’introduzione del ricorso. Il profilo ideale per questa opzione è chi ha una posizione difensiva potenzialmente solida ma non ancora del tutto organizzata, o chi ritiene che la comunicazione ricevuta non sia sorretta da elementi sufficienti a giustificare una risposta anticipata in questa fase.

Pronunce a supporto. Le Sezioni Unite della Cassazione, con la sentenza n. 21271/2025, hanno chiarito i confini della cosiddetta “prova di resistenza” nel contraddittorio preventivo, principio che diventa determinante proprio nella fase contenziosa per valutare se l’eventuale omissione del contraddittorio da parte dell’ufficio abbia inciso concretamente sull’esito dell’accertamento. La Cassazione, con l’ordinanza n. 24783/2025, ha inoltre ribadito la distinzione tra tributi armonizzati e non armonizzati ai fini dell’obbligo generalizzato di contraddittorio, un tema che incide direttamente sulla strategia difensiva da adottare in giudizio a seconda dell’imposta contestata.

Un aspetto pratico da non sottovalutare, per chi sceglie questa terza strada, è che “attendere” non deve tradursi in “non fare nulla”: il tempo che intercorre tra la comunicazione e l’eventuale atto impositivo è, al contrario, il momento migliore per completare la raccolta della documentazione, ricostruire con precisione la provenienza dei beni ceduti, verificare la coerenza tra i dati segnalati dalla piattaforma e la propria memoria degli eventi, e valutare con un legale se, nel frattempo, sia comunque opportuno un intervento mirato in autotutela per segnalare errori palesi senza tuttavia anticipare l’intera strategia difensiva. Questa gestione attiva dell’attesa è ciò che distingue una scelta strategica consapevole da una semplice inerzia, ed è anche l’elemento che, in caso di successivo contenzioso, permette di presentarsi davanti al giudice con un fascicolo già completo anziché doverlo costruire sotto la pressione dei termini processuali.

Le opzioni alla prova dei conti: due simulazioni a confronto

Per capire meglio la differenza pratica tra le strade, ecco due simulazioni costruite su dati realistici, applicati alle diverse opzioni.

Simulazione 1. Un contribuente riceve una comunicazione relativa a 47 operazioni di vendita concluse su una piattaforma nell’anno precedente, per un incasso complessivo di 8.350 €, con imposta presunta non versata stimata in 1.240 €. Se sceglie l’opzione 1 (ravvedimento operoso attivato entro un anno dalla violazione), verserà l’imposta di 1.240 €, gli interessi legali calcolati sui giorni di ritardo e una sanzione ridotta a un settimo del minimo, per un esborso complessivo indicativo di circa 1.450-1.550 €, chiudendo definitivamente la posizione senza ulteriori rischi. Se invece sceglie l’opzione 2 e riesce a dimostrare, con fatture d’acquisto e foto d’epoca, che 39 di quelle 47 operazioni riguardavano oggetti del proprio patrimonio personale accumulato in oltre dieci anni (abbigliamento, elettronica dismessa, oggetti da collezione ereditati), la base imponibile contestabile si riduce drasticamente alle sole 8 operazioni residue, per un incasso di circa 1.100 €, che potrebbero comunque rientrare nella soglia di occasionalità non tassabile come reddito d’impresa, azzerando o riducendo fortemente l’esborso complessivo rispetto all’opzione 1.

Simulazione 2. Un contribuente riceve una comunicazione per 112 operazioni distribuite su tutto l’anno, con acquisti ricorrenti di prodotti simili (capi d’abbigliamento nuovi con etichetta, sempre della stessa categoria merceologica) rivenduti a distanza di poche settimane dall’acquisto, per un incasso complessivo di 22.600 €. Qui l’opzione 2 risulta più fragile, perché la ripetitività e lo schema “acquisto-rivendita” ravvicinato sono proprio gli indici che la giurisprudenza individua come sintomo di abitualità: in questo scenario l’opzione 1 (regolarizzazione con ravvedimento, con imposta stimata di circa 3.900 € più interessi e sanzione ridotta) riduce concretamente il rischio di un accertamento con sanzioni piene, che in caso di conferma potrebbero superare 9.000-10.000 € complessivi, mentre l’opzione 3 (attesa del contenzioso) risulterebbe eccessivamente rischiosa in assenza di una documentazione capace di ribaltare la ricostruzione presuntiva dell’ufficio su uno schema di vendita così riconoscibile.

Simulazione 3. Un contribuente riceve una comunicazione generica, priva di un elenco analitico delle singole operazioni contestate, che si limita a segnalare il superamento della soglia DAC7 per un totale di 34 operazioni e un incasso di 6.100 €, relative in larga parte alla liquidazione dell’arredamento e degli oggetti personali di un genitore recentemente scomparso, di cui il contribuente conserva la dichiarazione di successione e alcune fotografie dell’abitazione svuotata. In questo caso l’opzione 3 può risultare la più ragionevole: la comunicazione non isola alcuna operazione specifica, il contribuente ha buone ragioni per ritenere che l’ufficio non disponga di elementi sufficienti a sostenere una riqualificazione come attività d’impresa, e preferisce attendere un eventuale accertamento formale, che dovrà necessariamente motivare in modo analitico la contestazione, per poi far valere in quella sede, con l’assistenza di un legale, sia la documentazione già raccolta sia gli eventuali vizi procedurali dell’atto. Diversa sarebbe la valutazione se lo stesso contribuente avesse già ricevuto, negli anni precedenti, segnalazioni analoghe rimaste senza riscontro: in quel caso la reiterazione della situazione consiglierebbe piuttosto una risposta proattiva tramite l’opzione 2, per evitare che l’inerzia venga letta come un’ulteriore conferma indiretta della sistematicità dell’attività.

Il confronto in tabella

Le tre strade non sono equivalenti sotto il profilo dei tempi, della complessità e della reversibilità della scelta. Ecco un confronto sintetico sui parametri più rilevanti; i costi indicati sono esclusivamente quelli di giustizia previsti dalla legge (ad esempio il contributo unificato in caso di ricorso), mai parcelle professionali.

I criteri per scegliere

Non esiste una risposta univoca, ma alcuni criteri concreti aiutano a orientarsi. Primo: la solidità della documentazione disponibile sull’origine dei beni ceduti è l’elemento che pesa di più; se la si possiede, l’opzione 2 (o la 3) diventa più sensata, se manca del tutto l’opzione 1 riduce il rischio in modo certo e immediato. Secondo: la ripetitività e la sistematicità reali delle operazioni, non il numero assoluto: se le vendite mostrano uno schema di acquisto e rivendita ravvicinato nel tempo, con prodotti simili acquistati appositamente per essere rivenduti, generalmente conviene regolarizzare piuttosto che rischiare un contraddittorio che difficilmente si concluderà a favore del contribuente. Terzo: l’entità economica in gioco: importi contenuti rendono spesso preferibile la rapidità del ravvedimento, mentre importi rilevanti giustificano l’investimento di tempo in una difesa documentata, quando la documentazione esiste davvero. Quarto: la propensione al rischio e la disponibilità di tempo per seguire un eventuale contenzioso, che richiede pazienza e, soprattutto, una strategia coerente dall’inizio fino all’eventuale ultimo grado di giudizio, senza cambi di rotta a metà percorso. Quinto: la genericità o la puntualità della comunicazione ricevuta, perché una segnalazione vaga, priva di riferimenti analitici alle singole operazioni contestate, offre margini difensivi diversi rispetto a una comunicazione dettagliata e circostanziata che già isola le operazioni ritenute sospette.

Nessuno di questi criteri va applicato isolatamente: è la loro combinazione, letta insieme agli indici di abitualità già illustrati nella parte iniziale di questo articolo, a restituire un quadro affidabile su cui fondare la decisione, evitando sia l’eccesso di prudenza di chi regolarizza per timore anche quando la propria posizione sarebbe difendibile, sia l’eccesso di ottimismo di chi contesta senza avere elementi sufficienti a sostenere la propria linea difensiva.

Sesto: la presenza di segnalazioni analoghe negli anni precedenti, perché una comunicazione isolata si valuta diversamente da una che si inserisce in un percorso già avviato con l’amministrazione finanziaria; in quest’ultimo caso, l’inerzia rischia di essere letta come un’ulteriore conferma della sistematicità dell’attività, e diventa preferibile una risposta proattiva rispetto all’attesa passiva. Settimo, non meno rilevante: le implicazioni previdenziali e contributive che potrebbero derivare da una riqualificazione come attività d’impresa, che vanno anticipate nella valutazione complessiva e non scoperte solo a regolarizzazione già avvenuta. Ottavo criterio, spesso trascurato: la coerenza tra la scelta compiuta oggi e la gestione futura della propria attività di vendita online, perché una regolarizzazione o una difesa costruita senza una prospettiva sugli anni successivi rischia di dover essere rivista a breve distanza di tempo, con ulteriori costi e incertezze.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, in ragione del coordinamento di uno staff multidisciplinare in diritto bancario e tributario, valuta caso per caso quale di questi criteri prevale nella singola posizione concreta, evitando scelte automatiche basate solo sull’importo o solo sul numero di operazioni segnalate, e restituendo al contribuente un quadro chiaro delle probabilità di successo di ciascuna strada prima ancora che venga presa una decisione definitiva.

Le domande di chi è indeciso

Posso cambiare strada a metà, ad esempio iniziare a preparare le memorie difensive e poi decidere di regolarizzare? Sì, è possibile: nulla vieta di attivare il ravvedimento operoso anche dopo aver avviato una riflessione difensiva, purché non sia nel frattempo notificato un formale atto di accertamento che modifichi i termini e le condizioni della regolarizzazione, riducendone i benefici o precludendola del tutto per la parte già oggetto di contestazione formale.

E se scelgo di rispondere con memorie difensive ma l’ufficio non le ritiene sufficienti? In questo caso l’ufficio può comunque procedere con un accertamento formale; a quel punto resta la possibilità di impugnare l’atto davanti alla Corte di Giustizia Tributaria, facendo valere in giudizio la medesima documentazione, eventualmente integrata con ulteriori elementi raccolti nel frattempo.

Rischio conseguenze penali per aver venduto online senza dichiarare nulla? Nella grande maggioranza dei casi discussi in queste comunicazioni si tratta di violazioni di natura amministrativo-tributaria, non penale; una rilevanza penale entra in gioco solo in ipotesi di importi molto elevati e di soglie specifiche previste dalla normativa sui reati tributari, situazioni non comparabili alla generalità delle vendite occasionali tra privati che generano comunicazioni di questo tipo.

Se non rispondo affatto alla comunicazione, cosa succede nell’immediato? Nell’immediato, nulla di automatico: la comunicazione di irregolarità in sé non è un atto impositivo esecutivo; tuttavia l’assenza di riscontro può indurre l’ufficio ad approfondire la posizione e, se ne ravvisa i presupposti, a procedere con un accertamento vero e proprio, che a quel punto dovrà comunque rispettare l’obbligo di contraddittorio preventivo previsto dalla normativa vigente per gli atti autonomamente impugnabili.

Vale la pena aprire (o chiudere) la partita IVA se ormai ho ricevuto la contestazione? Dipende dall’esito della valutazione complessiva: se emerge che l’attività ha effettivamente carattere abituale, l’apertura della partita IVA (se non già effettuata) e la sua eventuale successiva chiusura, se l’attività è cessata, vanno gestite in coordinamento con la regolarizzazione fiscale, per evitare ulteriori irregolarità formali che si aggiungerebbero a quella sostanziale già contestata.

Le vendite fatte prima dell’entrata in vigore della DAC7 possono comunque essere contestate? Sì, se rientrano nei termini di decadenza ordinari per l’accertamento delle imposte sui redditi: la DAC7 ha reso più efficaci i controlli sui flussi recenti, ma non ha modificato i termini di decadenza applicabili alle annualità pregresse, che restano quelli ordinari previsti dalla disciplina generale dell’accertamento.

Se vendo su più piattaforme contemporaneamente (Vinted, eBay, Subito), le soglie si sommano tra loro? No: ciascuna piattaforma comunica autonomamente i dati relativi alle operazioni concluse sui propri servizi, e la soglia rilevante ai fini dell’obbligo di segnalazione va verificata piattaforma per piattaforma. Questo non significa però che l’ufficio, una volta ricevute le diverse segnalazioni, non possa sommare il quadro complessivo delle vendite effettuate dallo stesso soggetto su più canali per valutare la sistematicità complessiva dell’attività: è un aspetto che va tenuto presente proprio nella fase di ricostruzione documentale, perché la difesa costruita su una sola piattaforma potrebbe risultare incompleta se l’ufficio dispone di dati aggregati da più fonti.

Conviene coinvolgere un legale già in questa fase, prima ancora di un vero accertamento? Nella maggior parte dei casi sì, proprio perché le tre strade illustrate producono conseguenze molto diverse e spesso irreversibili: un errore di valutazione in questa fase informale, come il ravvedimento affrettato di operazioni che erano invece genuinamente occasionali, oppure al contrario memorie difensive costruite su documentazione insufficiente, condiziona pesantemente l’esito di un’eventuale fase successiva, rendendo più difficile rimediare quando l’atto impositivo è già stato notificato.

Posso limitarmi a chiudere il mio account sulla piattaforma per evitare ulteriori controlli? Chiudere l’account non incide sui dati già trasmessi all’Agenzia delle Entrate relativi alle annualità precedenti, che restano acquisiti e utilizzabili ai fini del controllo; può però essere un elemento utile, se accompagnato da altri riscontri, per dimostrare che l’attività di vendita è effettivamente cessata e non si è consolidata come fonte di reddito abituale, un dato che può assumere un peso, insieme ad altri, nella valutazione complessiva della propria posizione.

Le pronunce che orientano la scelta

Il quadro giurisprudenziale più recente offre indicazioni preziose per orientare la scelta tra le tre strade illustrate, e merita di essere ripercorso in modo organico.

Sul crinale dell’abitualità, la Cassazione, con la sentenza n. 7552/2025 (depositata il 21 marzo 2025), ha chiarito che vendere online in modo abituale può integrare attività d’impresa ai sensi dell’articolo 55 del TUIR, segnando un punto di riferimento per l’intero settore delle vendite tramite piattaforme digitali e per l’interpretazione degli obblighi conseguenti al recepimento della DAC7. Nello stesso filone, l’ordinanza n. 26206/2025 (depositata il 26 settembre 2025) ha riaffermato che l’ufficio fiscale che contesta l’occasionalità deve fornire indizi o presunzioni adeguate a giustificare la ricostruzione dell’abitualità, e che in assenza di elementi probatori sufficienti la qualificazione occasionale resta preferibile: un principio che rafforza direttamente l’opzione 2 quando la comunicazione ricevuta appare generica o basata sul solo dato quantitativo delle soglie DAC7.

Sul fronte opposto, ma altrettanto rilevante per l’opzione 2, la Cassazione con la sentenza n. 10117/2023 (17 aprile 2023) ha escluso dalla nozione di attività commerciale la vendita di beni appartenenti al patrimonio personale del venditore, censurando la tesi della Commissione tributaria regionale che aveva ricondotto il guadagno realizzato nell’ambito dei redditi diversi da attività commerciali non esercitate abitualmente. La giurisprudenza di merito lombarda (CGT Lombardia n. 2663/4/2025), richiamando espressamente i principi della Cassazione n. 19363/2024 sui collezionisti, ha confermato che la regolarità e la sistematicità, non il numero delle vendite, sono i veri indicatori dell’esercizio di un’impresa, distinguendo nettamente l’affarista occasionale dall’imprenditore vero e proprio. La Cassazione n. 4419/2021, infine, ha chiarito che il superamento di una soglia economica non equivale automaticamente a prova di abitualità, un principio utile a ridimensionare contestazioni fondate sul solo dato quantitativo delle soglie DAC7 e da valorizzare in ogni memoria difensiva costruita sull’opzione 2.

Sul versante procedurale, che orienta soprattutto la scelta tra opzione 2 e opzione 3, le Sezioni Unite della Cassazione, con la sentenza n. 21271/2025 (pubblicata il 25 luglio 2025), hanno definito i contorni della “prova di resistenza” nel contraddittorio preventivo, chiarendo quando la sua violazione comporti l’invalidità dell’atto impositivo. La Cassazione, con l’ordinanza n. 24783/2025 (8 settembre 2025), ha ribadito la distinzione tra tributi armonizzati e non armonizzati ai fini dell’obbligo generalizzato di contraddittorio, e ha ricordato che tale obbligo, per i tributi non armonizzati, opera secondo i limiti stabiliti dalla disciplina interna, un elemento che va sempre verificato prima di impostare la strategia dell’opzione 3. La Cassazione, con l’ordinanza n. 21323/2025 (25 luglio 2025), ha inoltre chiarito che il termine dilatorio previsto per le verifiche effettuate presso la sede del contribuente non si applica ai controlli “a tavolino”, categoria in cui rientrano tipicamente questi controlli basati sui dati DAC7 trasmessi dalle piattaforme. Le Sezioni Unite, con la sentenza n. 30051/2024 (21 novembre 2024), hanno inoltre legittimato l’esercizio dell’autotutela sostitutiva anche in senso sfavorevole al contribuente, un elemento da tenere presente per chi valuta di sollecitare un riesame della propria posizione senza prima avere piena contezza delle possibili conseguenze. Infine, l’ordinanza n. 12811/2025 (13 maggio 2025) ha delineato i confini dell’autotutela obbligatoria prevista dall’articolo 10-quater dello Statuto dei diritti del contribuente in caso di errore sul presupposto d’imposta, uno strumento che può affiancare, in alcuni casi, la scelta dell’opzione 2 quando l’errore dell’ufficio è palese e documentabile fin da subito.

Letto nel suo complesso, questo quadro giurisprudenziale racconta una tendenza abbastanza chiara: da un lato la Cassazione ha riconosciuto che le vendite online abituali possono integrare reddito d’impresa, dall’altro ha costantemente ribadito che l’onere di dimostrare l’abitualità grava sull’ufficio e non può fondarsi sul solo dato quantitativo delle soglie di segnalazione. Parallelamente, la riforma del contraddittorio preventivo ha rafforzato in modo significativo le garanzie procedurali del contribuente, rendendo sempre più rilevante, nella scelta tra le tre strade illustrate, non solo il merito della propria posizione ma anche la correttezza procedurale con cui l’amministrazione ha condotto l’istruttoria.

Un ultimo elemento merita di essere richiamato prima di passare all’esame delle tre strade: la valutazione della propria posizione non può fermarsi all’anno oggetto della comunicazione ricevuta. Se le vendite segnalate proseguono anche nell’anno in corso o sono proseguite negli anni successivi a quello contestato, ogni scelta compiuta oggi condiziona inevitabilmente anche la gestione delle annualità successive: chi regolarizza riconoscendo la natura commerciale dell’attività dovrà, con ogni probabilità, aprire la partita IVA anche per il periodo corrente; chi invece dimostra con successo l’occasionalità delle vendite passate dovrà comunque monitorare l’evoluzione della propria attività per evitare che, con il tempo, essa assuma i caratteri della sistematicità che oggi si intende escludere.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Di fronte a una comunicazione di irregolarità per vendite online occasionali, lo Studio Monardo mette a disposizione un percorso di analisi e assistenza costruito su questi strumenti concreti:

1. Analizziamo il dettaglio delle operazioni segnalate tramite DAC7 dalla piattaforma, confrontandolo riga per riga con la dichiarazione dei redditi già presentata dal contribuente, per individuare l’esatta portata della presunta irregolarità e distinguere subito le operazioni realmente problematiche da quelle del tutto irrilevanti ai fini della contestazione.
2. Ricostruiamo l’origine dei beni ceduti, raccogliendo insieme al contribuente fatture d’acquisto, documentazione fotografica, dichiarazioni di successione ed estratti conto utili a dimostrare la provenienza personale delle cessioni contestate, organizzando il materiale in un fascicolo ordinato e facilmente consultabile.
3. Verifichiamo la ripetitività e la sistematicità reali delle operazioni contestate, distinguendo le vendite genuinamente occasionali da quelle che presentano tratti di attività organizzata secondo lo schema acquisto-rivendita, applicando i criteri elaborati dalla più recente giurisprudenza di legittimità.
4. Calcoliamo l’esposizione economica effettiva in caso di ravvedimento operoso, comprensiva di imposta, interessi e sanzione ridotta secondo lo scaglione temporale applicabile, isolando solo la quota di operazioni realmente riconducibile ad attività commerciale e non l’intero flusso segnalato dalla piattaforma.
5. Predisponiamo istanze di autotutela e memorie difensive corredate dalla documentazione raccolta, redatte con un linguaggio tecnico ma comprensibile, da presentare nei termini e con le modalità indicate dalla comunicazione ricevuta.
6. Richiediamo l’accesso agli atti istruttori, quando utile, per verificare su quali elementi concreti si fonda la ricostruzione dell’ufficio, prima di impostare la linea difensiva definitiva e senza esporre inutilmente informazioni che potrebbero rivelarsi superflue.
7. Valutiamo quale delle tre strade regge meglio nel caso specifico, tenendo conto della solidità della documentazione disponibile, dell’entità economica in gioco e della propensione al rischio del contribuente, senza applicare soluzioni standardizzate valide per tutti.
8. Coordiniamo la componente contabile e quella giuridica della difesa, grazie allo staff multidisciplinare che affianca avvocati e commercialisti sullo stesso fascicolo, garantendo coerenza tra i numeri esposti e gli argomenti giuridici sostenuti nelle memorie.
9. Assistiamo nella gestione dell’eventuale accertamento con adesione, qualora emerga una via di composizione intermedia rispetto alle tre opzioni principali illustrate, utile quando una parte della pretesa risulta fondata e un’altra parte è invece contestabile.
10. Predisponiamo il ricorso davanti alla Corte di Giustizia Tributaria, qualora la comunicazione sfoci in un avviso di accertamento formale, facendo valere anche gli eventuali vizi di contraddittorio preventivo e proseguendo la strategia fino all’eventuale giudizio di legittimità, con lo stesso difensore dall’inizio alla fine del percorso.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In una materia come questa, a pesare maggiormente è il coordinamento dello staff multidisciplinare in diritto bancario e tributario: la qualificazione fiscale delle vendite online richiede infatti una lettura congiunta, giuridica e contabile, delle transazioni segnalate, che solo un lavoro coordinato tra avvocati e commercialisti riesce a garantire con la necessaria precisione, sia nella fase di analisi preliminare sia nella predisposizione delle memorie difensive. Resta comunque presente, per le posizioni più complesse che dovessero proseguire fino al giudizio di legittimità, la continuità della strategia difensiva garantita dal profilo di cassazionista dell’Avvocato, che segue la controversia senza cambiare mani dalla prima analisi della comunicazione fino all’eventuale ultimo grado di giudizio davanti alla Corte di Cassazione.

Chiusura

La scelta tra regolarizzare, difendersi o attendere non è mai automatica: dipende dalla solidità dei documenti che si possiedono, dalla reale natura delle vendite contestate e dall’entità economica in discussione, e sbagliarla costa tempo, denaro e, in alcuni casi, diritti che non si potranno più far valere allo stesso modo negli anni successivi. Proprio perché il tema attraversa contemporaneamente il diritto tributario e la sostanza contabile delle operazioni, lo Studio Monardo affronta questi casi attraverso il lavoro congiunto di avvocati e commercialisti, garantendo una lettura tecnica sia della normativa applicabile sia dei dati reali segnalati dalle piattaforme digitali, dal primo esame della comunicazione fino all’eventuale difesa in giudizio.

Che si tratti di poche decine di operazioni riconducibili allo svuotamento di una casa o di un flusso più consistente e ripetuto di vendite, il principio guida resta lo stesso: valutare con lucidità i fatti concreti prima di reagire d’istinto alla lettera ricevuta, perché è proprio in questa fase, ancora aperta e non irrimediabilmente compromessa, che si gioca gran parte dell’esito finale della vicenda.

📩 Non lasciare che i termini della comunicazione scadano senza una scelta consapevole: scrivici oggi stesso, trovi tutti i riferimenti per contattare lo Studio in fondo a questa pagina.