Negli ultimi anni, attorno al tema della “direzione effettiva” delle società circolano più leggende che certezze. Il motivo è semplice: la riforma della fiscalità internazionale (D.Lgs. 209/2023) ha cambiato le regole nel 2024, sostituendo il vecchio concetto di “sede dell’amministrazione” con quello, più tecnico, di “sede di direzione effettiva” e “gestione ordinaria in via principale”. Tra chi ha letto la norma vecchia, chi ha sentito parlare della nuova per sommi capi e chi si affida al passaparola tra imprenditori, si è creato un terreno perfetto per convinzioni sbagliate — alcune innocue, altre capaci di trasformare una comunicazione di irregolarità in un accertamento da centinaia di migliaia di euro. Agire sulla base di una convinzione sbagliata, in questa materia, è spesso peggio che non agire affatto: rispondere in modo maldestro a una richiesta dell’Agenzia delle Entrate può consolidare per iscritto proprio gli elementi che serviranno a contestare la residenza estera della società.

I miti che analizzeremo in questo articolo sono sette, tutti radicati nella pratica quotidiana di chi amministra società con collegamenti internazionali:

1. “Se la sede legale è all’estero, l’Agenzia delle Entrate non può toccarmi”
2. “La comunicazione di irregolarità è già un accertamento, tanto vale non rispondere”
3. “Direzione effettiva vuol dire semplicemente dove sta il socio di controllo”
4. “Solo le grandi multinazionali rischiano la contestazione di esterovestizione”
5. “Con la riforma 2024 è cambiato solo il nome, la sostanza è identica a prima”
6. “Se ho un ufficio con targhetta e una persona all’estero, la società è sicuramente autonoma”
7. “Senza dolo o intento elusivo non può esserci esterovestizione”

Lo Studio Monardo segue da tempo il versante del contenzioso legato alle pretese dell’Amministrazione finanziaria nei confronti di imprenditori e società con interessi transnazionali, un ambito in cui la difesa richiede di saper leggere sia gli indizi fattuali raccolti dal Fisco (verbali di CdA, luogo delle firme, residenza degli amministratori) sia le conseguenze processuali che ne derivano fino in Cassazione. È proprio la capacità di seguire la stessa strategia dal primo contraddittorio fino all’ultimo grado di giudizio, senza cambiare interlocutore né linea difensiva, a fare la differenza in controversie che — come vedremo — si vincono o si perdono sulla qualità della prova contraria raccolta nei primi giorni.

Va detto con chiarezza: nessuno di questi miti nasce dal nulla. Ognuno contiene un frammento di verità normativa o giurisprudenziale, spesso valido sotto la vecchia disciplina o in un contesto specifico, che il passaparola ha poi generalizzato senza le condizioni e i limiti che la legge e i giudici hanno sempre previsto. È proprio questa mescolanza di vero e falso a renderli pericolosi: chi li ripete non sta mentendo consapevolmente, sta semplicemente semplificando una materia che la riforma del 2024 ha reso più oggettiva, e quindi più esposta a una verifica puntuale da parte dell’Amministrazione finanziaria. Capire dove finisce il fondo di verità e dove comincia la semplificazione fuorviante è l’obiettivo di questo articolo.

📩 Prima di rispondere a qualunque comunicazione dell’Agenzia delle Entrate sulla direzione effettiva della tua società, verifica con noi cosa stai per scrivere: trovi tutti i riferimenti per contattarci in fondo a questo articolo.

Mito 1: “Se la sede legale è all’estero, il Fisco italiano non può toccarmi”

Il mito

È la convinzione più diffusa e, in un certo senso, la più comprensibile: la società è costituita all’estero, ha un atto costitutivo redatto secondo il diritto locale, un numero di partita IVA estero e magari anche una sede fisica affittata. “Formalmente sono estero, quindi il Fisco italiano non ha titolo per contestarmi nulla” è il ragionamento che molti imprenditori si fanno, spesso confortati da chi si occupa solo degli aspetti societari e non di quelli fiscali.

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità c’è: la sede legale è realmente uno dei tre criteri che determinano la residenza fiscale, ed è quello più difficile da contestare perché risulta da un documento pubblico. Il passaparola, però, si ferma qui e ignora che la legge non richiede che tutti i criteri siano soddisfatti contemporaneamente: basta uno solo, per la maggior parte del periodo d’imposta, per rendere la società fiscalmente residente in Italia.

La realtà

L’articolo 73, comma 3, del TUIR, come riformato dal D.Lgs. 209/2023, prevede tre criteri alternativi e non cumulativi: sede legale, sede di direzione effettiva, gestione ordinaria in via principale. Basta che uno solo di questi tre elementi si trovi in Italia per la maggior parte del periodo d’imposta (183 giorni, 184 negli anni bisestili) perché la società sia considerata fiscalmente residente nel nostro Paese, indipendentemente da dove sia la sede legale. La norma definisce la sede di direzione effettiva come la continua e coordinata assunzione delle decisioni strategiche riguardanti la società nel suo complesso: non un luogo geografico fisso quanto il centro reale del processo decisionale.

Questo significa, in pratica, che una società con sede legale a Lussemburgo, Malta o nei Paesi Bassi — e con tutti i documenti formalmente in ordine — può comunque essere considerata residente in Italia se è da qui che vengono prese le decisioni che contano: la strategia commerciale, gli investimenti, i rapporti con le banche, la gestione della tesoreria.

La prova

La Corte di Cassazione lo ha ribadito più volte anche dopo la riforma: con la sentenza n. 17289/2024, la sezione tributaria ha chiarito che la sede di direzione effettiva coincide con il luogo dove vengono assunte le decisioni sociali di natura amministrativa, fiscale e finanziaria — non con il luogo dove si trovano fisicamente i beni della società. Il concetto, elaborato dalla giurisprudenza sotto il vecchio regime della “sede dell’amministrazione”, resta il riferimento interpretativo anche per la nuova norma, che la stessa Agenzia delle Entrate (Circolare n. 20/E del 2024) ha definito come un allineamento agli standard OCSE già in gran parte anticipati dalla prassi giudiziale.

Cosa rischia chi ci crede

Chi si affida solo alla sede legale, senza curare la sostanza delle decisioni prese in Italia (verbali di CdA firmati a Milano invece che a Lussemburgo, contratti chiave negoziati e sottoscritti da uffici italiani, mailing interno che dimostra chi decide davvero), si trova spesso a dover fornire una prova contraria tardiva e improvvisata quando arriva la comunicazione di irregolarità o il questionario dell’ufficio. A quel punto, ricostruire una documentazione che avrebbe dovuto esistere fin dall’inizio è molto più difficile — e talvolta impossibile.

Mito 2: “La comunicazione di irregolarità è già un accertamento, meglio non rispondere”

Il mito

“Se mi scrivono che c’è un’irregolarità sulla direzione effettiva della mia società, la partita è già persa: tanto vale ignorare la lettera o rispondere in fretta con quello che ho sottomano.” È un atteggiamento che nasce dalla paura, ma che produce esattamente il risultato che si vorrebbe evitare.

Perché ci credono in tanti

Il nome stesso — “comunicazione di irregolarità” — suona già come una condanna, e chi ha ricevuto in passato comunicazioni relative a controlli automatizzati (le classiche verifiche ex art. 36-bis DPR 600/1973 sulla dichiarazione dei redditi) associa questo tipo di lettera a un debito ormai accertato da pagare. Ma le comunicazioni relative alla residenza fiscale delle società funzionano in modo diverso.

La realtà

Una comunicazione o un questionario sulla direzione effettiva non è un atto di accertamento definitivo, ma l’apertura di un contraddittorio in cui la società ha la possibilità — e spesso l’onere — di fornire elementi difensivi prima che l’ufficio assuma una posizione formale. È il momento in cui si decide l’esito della partita, non quello in cui la partita è già chiusa. Ogni informazione fornita in questa fase, sia essa documentazione, sia essa una semplice risposta scritta, diventa parte del fascicolo che l’Agenzia utilizzerà per motivare (o non motivare) un successivo avviso di accertamento.

Ignorare la comunicazione, o rispondere frettolosamente senza una strategia difensiva costruita sui tre criteri di collegamento previsti dall’art. 73 TUIR, equivale a rinunciare all’unica fase in cui è possibile orientare l’esito con un costo processuale relativamente basso, prima che la vicenda si trasferisca in un contenzioso vero e proprio davanti alla Corte di giustizia tributaria.

La prova

Lo confermano gli stessi orientamenti della Cassazione sull’onere della prova: quando opera la presunzione legale relativa di cui all’art. 73, comma 5-bis, TUIR (per le società controllate da soggetti italiani o amministrate in prevalenza da consiglieri residenti in Italia), è il contribuente a dover fornire la prova contraria dell’effettivo radicamento estero. Non fornirla, o fornirla male, nella fase del contraddittorio preventivo significa presentarsi al contenzioso già con l’onere della prova a proprio carico e senza materiale difensivo già raccolto.

Cosa rischia chi ci crede

Chi tratta la comunicazione come una condanna già scritta perde l’occasione più economica per difendersi: rispondere con verbali di CdA, contratti, evidenze di chi decide davvero, prima che l’ufficio emetta un accertamento formale che poi bisognerà impugnare in giudizio, con tempi e costi ben maggiori.

Mito 3: “Direzione effettiva vuol dire semplicemente dove sta il socio che controlla la società”

Il mito

Un’altra convinzione molto diffusa, specialmente nei gruppi societari: se la casa madre italiana controlla al 100% la società estera, quest’ultima è automaticamente “diretta dall’Italia” e quindi va trattata come fiscalmente italiana. Di conseguenza, molti imprenditori ritengono che qualunque input strategico della controllante equivalga a direzione effettiva.

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità in questo caso è più sottile: è vero che l’attività di direzione e coordinamento di una capogruppo su una controllata rientra tra gli elementi che il Fisco osserva, e il legislatore ha effettivamente previsto (art. 73, comma 5-bis, TUIR) una presunzione legale relativa che si attiva proprio nei casi di controllo da soggetti residenti in Italia o di consigli di amministrazione composti in prevalenza da consiglieri italiani. Il passaparola, però, ha trasformato una presunzione superabile in un automatismo assoluto, ignorando sia i presupposti oggettivi della norma sia il margine di prova contraria che la legge riconosce.

La realtà

Il semplice esercizio dell’attività di direzione e coordinamento da parte della controllante, tipico di qualunque gruppo societario, non equivale automaticamente a direzione effettiva della controllata: la giurisprudenza richiede che la capogruppo assuma il ruolo di vero e proprio amministratore indiretto, usurpando l’impulso imprenditoriale della controllata, e non semplicemente orientandone le scelte strategiche generali come avviene normalmente nei rapporti di gruppo. Inoltre, la presunzione legale ex art. 73, comma 5-bis, TUIR richiede presupposti specifici — la detenzione di una partecipazione di controllo in una società residente in Italia unita al controllo (o alla composizione del CdA) da parte di soggetti italiani — che non coincidono automaticamente con qualsiasi rapporto di gruppo.

La prova

La Cassazione, con la sentenza n. 32438/2025, ha tracciato con precisione questo confine: il concetto di sede dell’amministrazione (oggi sede di direzione effettiva) non può coincidere semplicemente con il luogo di svolgimento dell’attività di direzione e coordinamento esercitata dalla capogruppo. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito che avevano escluso l’esterovestizione valorizzando elementi fattuali concreti — località e residenza degli amministratori, luogo di celebrazione delle assemblee — che dimostravano l’effettiva autonomia gestionale della società lussemburghese, nonostante il collegamento di gruppo con l’Italia.

Cosa rischia chi ci crede

Il rischio, paradossalmente, va nelle due direzioni opposte: chi crede troppo al mito rinuncia a difendersi pensando che la contestazione sia automaticamente fondata; chi lo sottovaluta, al contrario, non si preoccupa di documentare l’autonomia gestionale reale della controllata e si trova sguarnito quando l’Agenzia valorizza proprio gli indizi di ingerenza della capogruppo italiana.

Mito 4: “Solo le grandi multinazionali rischiano la contestazione di esterovestizione”

Il mito

Molti imprenditori con società di dimensioni medie o piccole, ma con interessi in più Paesi (una holding personale a Malta, una filiale operativa in Slovenia, una società di famiglia con sede a Cipro), ritengono che il tema della direzione effettiva riguardi solo i grandi gruppi con uffici legali dedicati, e non la propria realtà.

Perché ci credono in tanti

Le notizie sull’esterovestizione che arrivano alla stampa riguardano quasi sempre grandi nomi, e questo crea l’impressione — falsa — che il fenomeno interessi solo operazioni di dimensioni rilevanti. In realtà l’attenzione dell’Amministrazione finanziaria su questo tema è cresciuta proprio perché la riforma 2024 ha reso i criteri più oggettivi e quindi più facili da applicare anche a fattispecie di dimensioni contenute.

La realtà

I tre criteri di collegamento dell’art. 73, comma 3, TUIR e la presunzione legale del comma 5-bis si applicano a qualunque società o ente, senza soglie dimensionali minime, e riguardano anche le società di persone per effetto del richiamo dell’art. 5, comma 3, lettera d), TUIR. Una piccola holding di famiglia con sede legale a Malta ma amministrata interamente da un imprenditore che vive e lavora in Italia, firma i contratti da un ufficio milanese e gestisce la tesoreria tramite banche italiane, è esposta esattamente agli stessi criteri di verifica di una multinazionale, con la sola differenza che dispone di minori risorse per costruire la difesa.

La prova

La prassi recente dell’Amministrazione finanziaria, come ricostruita anche nella letteratura professionale più aggiornata sul tema, individua tra gli elementi di verifica standard i verbali del CdA, le agende e la location degli organi sociali, le procure, gli organigrammi reali, i contratti chiave, i log informatici, il luogo di firma dei documenti e la gestione della tesoreria: elementi che si raccolgono e si analizzano nello stesso modo indipendentemente dalle dimensioni della società coinvolta.

Cosa rischia chi ci crede

Le società di dimensioni contenute, proprio perché meno attente alla documentazione formale della propria governance, sono spesso le più vulnerabili: mancano verbali dettagliati, mancano evidenze di autonomia decisionale reale, e quando arriva la comunicazione di irregolarità non c’è nulla da esibire per costruire la prova contraria richiesta dalla presunzione legale.

Mito 5: “Con la riforma 2024 è cambiato solo il nome, la sostanza resta identica”

Il mito

Chi conosceva già la vecchia disciplina della “sede dell’amministrazione” tende a minimizzare la portata della riforma 2024, ritenendo che il legislatore abbia semplicemente rinominato un concetto già esistente senza modificarne davvero la sostanza operativa.

Perché ci credono in tanti

In parte è vero: la relazione illustrativa al D.Lgs. 209/2023 chiarisce che il nuovo criterio della sede di direzione effettiva, letto insieme a quello della gestione ordinaria in via principale, segna il superamento del riferimento alla vecchia “sede dell’amministrazione” e al vecchio “oggetto principale”, concetti che avevano generato notevoli difficoltà interpretative e applicative. La continuità con la giurisprudenza precedente, richiamata anche dalla stessa Cassazione, alimenta l’idea di un cambiamento solo terminologico.

La realtà

La riforma ha introdotto, per la prima volta, una definizione normativa esplicita di “sede di direzione effettiva” (la continua e coordinata assunzione delle decisioni strategiche riguardanti la società nel suo complesso) e ha sostituito il criterio dell'”oggetto principale” — spesso interpretato in modo formalistico, guardando all’oggetto sociale scritto nello statuto — con quello della “gestione ordinaria in via principale”, che guarda invece al luogo in cui si svolge concretamente e in via continuativa la gestione corrente dell’attività. Questo allineamento ai criteri OCSE e alla giurisprudenza di Cassazione più recente non è un semplice restyling lessicale: rende più oggettivi (e quindi più facilmente dimostrabili dall’Amministrazione) gli elementi rilevanti, superando le incertezze interpretative che in passato avevano permesso a molte società di sostenere interpretazioni più elastiche del vecchio “oggetto principale”.

La prova

La Circolare n. 20/E del 4 novembre 2024 dell’Agenzia delle Entrate, dedicata proprio ai chiarimenti sulle novità in vigore dal 2024, evidenzia come il criterio della sede di direzione effettiva segni il superamento del riferimento alla sede dell’amministrazione, “che ha determinato significative difficoltà interpretative e applicative” sotto il vecchio regime. Anche la giurisprudenza più recente, come la sentenza della Cassazione n. 23707/2025, insiste sulla necessità di un’analisi complessiva delle circostanze basata su criteri oggettivi e sostanziali, segno che l’impianto valutativo si è fatto più stringente, non più permissivo.

Cosa rischia chi ci crede

Chi continua a impostare la propria struttura societaria sui vecchi parametri interpretativi (basandosi, ad esempio, su un oggetto sociale scritto per apparire genuinamente estero) rischia di scoprire, con la nuova gestione ordinaria in via principale, che il criterio rilevante è oggi la sostanza operativa quotidiana e non la formulazione statutaria: una differenza che può cambiare completamente l’esito di una verifica.

Mito 6: “Se ho un ufficio con targhetta e una persona all’estero, la società è sicuramente autonoma”

Il mito

Molti imprenditori ritengono che basti “vestire” adeguatamente la struttura estera — un ufficio in affitto, una segretaria part-time, una targhetta sulla porta con la ragione sociale — per dimostrare che la società ha una vita autonoma nel Paese estero e che quindi qualunque contestazione sulla direzione effettiva sia destinata a cadere.

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità è che la presenza di una struttura fisica locale è effettivamente uno degli elementi che l’Amministrazione considera, ed è vero che l’assenza totale di qualunque presenza (nessun ufficio, nessun dipendente, nessuna utenza) è un indizio molto forte di esterovestizione. Il passaparola, però, ha trasformato un elemento necessario ma non sufficiente in una condizione che si ritiene bastante da sola, ignorando che la giurisprudenza guarda soprattutto a dove si formano le decisioni, non a dove si trova l’arredamento dell’ufficio.

La realtà

Una struttura fisica minima, priva di un reale potere decisionale, non è sufficiente a dimostrare l’autonomia gestionale della società estera se le decisioni che contano — commerciali, finanziarie, di investimento — continuano a essere prese altrove. La giurisprudenza distingue con attenzione tra la localizzazione dei beni sociali e degli uffici, da un lato, e il luogo in cui si svolge concretamente l’attività di direzione, dall’altro: sono piani diversi, e il secondo prevale sul primo nella qualificazione della direzione effettiva. Una segretaria che smista la posta e un ufficio che ospita solo l’assemblea formale non bastano se il vero centro decisionale — la persona che decide prezzi, fornitori, investimenti e strategia — opera dall’Italia.

La prova

Lo ha chiarito con nettezza la Cassazione nella già citata sentenza n. 17289/2024, distinguendo la sede di direzione effettiva, intesa come luogo delle decisioni amministrative, fiscali e finanziarie, dal luogo in cui sono semplicemente localizzati i beni sociali. La giurisprudenza comunitaria richiamata dalla stessa Corte richiede che nella sede individuata si svolgano davvero le funzioni di amministrazione centrale dell’ente, non una presenza puramente formale priva di autonomia gestionale.

Cosa rischia chi ci crede

Chi investe risorse solo nell’apparenza formale della struttura estera, senza trasferire realmente lì anche il potere decisionale (chi firma i contratti, chi decide gli investimenti, chi gestisce la tesoreria), costruisce una difesa fragile: quando l’Agenzia richiede la documentazione di supporto, l’apparenza non basta a colmare l’assenza di sostanza, e la contestazione trova terreno fertile.

Mito 7: “Senza dolo o intento elusivo non può esserci esterovestizione”

Il mito

Un’ultima convinzione, diffusa soprattutto tra chi ha agito in buona fede, è che l’esterovestizione richieda sempre la dimostrazione di un intento elusivo, di una costruzione pensata a tavolino per pagare meno tasse. Di conseguenza, molti imprenditori ritengono che, potendo dimostrare la propria buona fede, la contestazione non possa reggere.

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità è che una parte della giurisprudenza ha effettivamente qualificato l’esterovestizione come fenomeno “abusivo”, legato quindi a una finalità elusiva da dimostrare. Questo filone interpretativo, però, convive con un altro orientamento — oggi prevalente — secondo cui la contestazione della residenza fiscale prescinde del tutto dall’accertamento di una finalità elusiva specifica.

La realtà

La verifica della residenza fiscale di una società ai sensi dell’art. 73, comma 3, TUIR è un accertamento oggettivo sui criteri di collegamento con il territorio, che può essere condotto e ritenuto fondato indipendentemente dalla prova di un intento elusivo del contribuente. Questo significa che anche una società costituita all’estero per ragioni imprenditoriali genuine, senza alcuna finalità di risparmio fiscale, può essere qualificata come fiscalmente residente in Italia se, di fatto, la sua direzione effettiva o la sua gestione ordinaria si svolgono nel nostro Paese: la buona fede non è, di per sé, un elemento che esclude la contestazione, anche se può rilevare sotto il diverso profilo sanzionatorio.

La prova

La Cassazione, nella sentenza relativa a una società di diritto sloveno (n. 34723/2022, ancora richiamata dalla prassi successiva alla riforma), ha chiarito che l’applicazione dei criteri concorrenti di collegamento dell’art. 73, comma 3, TUIR è compatibile con la contestazione di evasione fiscale a prescindere dall’accertamento di un’eventuale finalità elusiva del contribuente. La stessa Cassazione, nella sentenza n. 25917/2024, ha ulteriormente chiarito che l’accertamento della residenza in Italia e l’accertamento della cosiddetta esterovestizione elusiva sono concetti distinti, che possono ma non devono necessariamente coincidere in ogni fattispecie transnazionale: un elemento che smonta l’idea che serva sempre la prova del dolo.

Cosa rischia chi ci crede

Chi confida solo nella propria buona fede, senza costruire comunque una documentazione oggettiva sui criteri di collegamento (dove si decide, dove si gestisce l’ordinaria amministrazione), rischia di scoprire che l’assenza di intento elusivo non impedisce affatto la rideterminazione della residenza fiscale, con conseguente recupero delle imposte sui redditi ovunque prodotti dalla società.

Il mito alla prova dei numeri

Simulazione 1. Una società con sede legale a Malta, controllata al 100% da un imprenditore italiano, ha un fatturato annuo di 640.000 €. L’imprenditore, convinto che basti la sede legale maltese a proteggere la società, firma personalmente da Roma tutti i contratti con i fornitori, gestisce i conti bancari della società tramite home banking dall’Italia e convoca le (rare) assemblee tramite videoconferenza dal proprio ufficio italiano. Riceve una comunicazione di irregolarità dall’Agenzia delle Entrate che chiede di documentare dove si svolge concretamente la gestione ordinaria. Non avendo mai raccolto prove della propria autonomia gestionale maltese (nessun dipendente locale, nessun ufficio operativo reale, nessuna delibera firmata a Malta), l’imprenditore si trova costretto a rispondere con dichiarazioni generiche, prive di riscontro documentale. L’ufficio emette successivamente un avviso di accertamento che recupera a tassazione in Italia i redditi degli ultimi periodi d’imposta non ancora decaduti, applicando le sanzioni per infedele dichiarazione.

Simulazione 2. Una holding di famiglia con sede in Lussemburgo, controllata da tre fratelli residenti in Italia, riceve un questionario sulla direzione effettiva. A differenza del caso precedente, la società dispone di un consiglio di amministrazione composto in prevalenza da soggetti residenti in Lussemburgo, verbali regolarmente firmati in loco, un ufficio con personale dedicato e contratti di locazione e utenze a proprio nome. La società risponde al questionario allegando l’intera documentazione societaria degli ultimi tre esercizi. L’ufficio, dopo l’esame degli elementi fattuali forniti — sul modello di quanto valorizzato dalla Cassazione nella sentenza n. 32438/2025 — archivia la posizione senza procedere ad accertamento, ritenendo superata la presunzione di residenza italiana.

Simulazione 3. Una società olandese, interamente posseduta da un socio unico italiano che adotta personalmente ogni decisione materialmente eseguita solo formalmente dall’amministratore locale (nomina dei fornitori, definizione dei prezzi, gestione della tesoreria via bonifici autorizzati dall’Italia), viene sottoposta a verifica. Pur non emergendo una partecipata italiana diretta, l’Agenzia applica la presunzione dell’art. 73, comma 5-bis, TUIR valorizzando gli indizi gravi, precisi e concordanti relativi alla direzione unitaria di fatto esercitata dall’Italia — un esito coerente con quanto stabilito dalla Cassazione nella sentenza n. 2458/2025.

Simulazione 4. Una società cipriota, costituita da un imprenditore italiano per ragioni imprenditoriali genuine (accesso a un mercato locale, non risparmio fiscale), dispone di un piccolo ufficio con una impiegata part-time che gestisce la corrispondenza e archivia i documenti. Ogni decisione commerciale rilevante — dai contratti con i clienti alla definizione dei prezzi, fino alla gestione della tesoreria — viene però presa dall’imprenditore, che vive stabilmente in Italia e non si è mai trasferito. In sede di verifica, l’imprenditore dimostra documentalmente la propria buona fede e l’assenza di qualunque disegno elusivo, ma l’ufficio, applicando i criteri oggettivi dell’art. 73, comma 3, TUIR, rideterminata comunque la residenza fiscale della società in Italia, evidenziando come la presenza locale fosse priva di reale autonomia decisionale e come l’assenza di intento elusivo non incida sulla qualificazione oggettiva della residenza, pur potendo rilevare in seno alla successiva valutazione sanzionatoria.

Il fondo di verità

Dietro ciascuno dei miti analizzati c’è un frammento vero che il passaparola ha isolato dal proprio contesto normativo. È vero che la sede legale conta, ma non è l’unico criterio. È vero che una comunicazione dell’Agenzia preoccupa, ma non è ancora un accertamento definitivo. È vero che il controllo di gruppo è un indizio rilevante, ma da solo non basta a dimostrare l’usurpazione dell’impulso imprenditoriale. È vero che la dimensione di un gruppo attira più attenzione mediatica, ma la norma si applica a tutte le società senza soglie. È vero che molti concetti della vecchia disciplina sono stati confermati dalla giurisprudenza, ma la loro codificazione esplicita nella nuova norma ne ha reso l’accertamento più agevole per l’Amministrazione. È vero che una presenza fisica locale è un elemento a favore della società, ma da sola, senza un reale potere decisionale, non colma l’assenza di sostanza. È vero che la buona fede dell’imprenditore conta, ma non sul piano della qualificazione oggettiva della residenza fiscale, quanto piuttosto su quello, distinto, delle sanzioni applicabili.

Ricomporre questi frammenti nel quadro normativo attuale — l’art. 73, commi 3, 5-bis e 5-ter, TUIR come riformato dal D.Lgs. 209/2023, letto insieme alla Circolare 20/E/2024 e alla giurisprudenza più recente — è l’unico modo per trasformare una preoccupazione generica in una strategia difensiva concreta. Il filo comune che lega tutti questi miti è la tentazione di affidarsi a un unico elemento — la sede legale, il silenzio, il controllo di gruppo, le dimensioni dell’impresa, la denominazione della norma, l’apparenza formale, la buona fede — come se bastasse da solo a chiudere la questione. La realtà normativa e giurisprudenziale, al contrario, richiede sempre una valutazione complessiva e coordinata di più elementi fattuali, nessuno dei quali, isolatamente considerato, è mai decisivo.

Mito vs realtà in tabella

Le domande di verifica

È vero che basta trasferire la sede legale all’estero per non essere più residenti fiscalmente in Italia? No. Se la direzione effettiva o la gestione ordinaria in via principale restano in Italia, la società continua a essere fiscalmente residente qui, indipendentemente dalla sede legale formale.

È vero che rispondere a una comunicazione di irregolarità equivale ad ammettere la contestazione? No, dipende dal contenuto della risposta. Una risposta documentata e coerente con i criteri normativi può chiudere la vicenda senza ulteriori conseguenze; una risposta generica o assente aggrava la posizione.

È vero che avere un amministratore locale nel Paese estero basta a escludere l’esterovestizione? Dipende. Se le decisioni sono materialmente prese dall’Italia e l’amministratore locale esegue solo formalmente, l’elemento non è sufficiente; se l’amministratore esercita realmente e autonomamente le funzioni gestionali, è un elemento a favore della società.

È vero che le società di persone sono escluse da queste regole? No. L’art. 5, comma 3, lettera d), TUIR estende gli stessi criteri di collegamento (sede legale, direzione effettiva, gestione ordinaria) previsti per le società di capitali anche alle società di persone e ai soggetti equiparati.

È vero che l’onere della prova è sempre a carico dell’Agenzia delle Entrate? Dipende. Nei casi ordinari sì, ma quando opera la presunzione legale relativa dell’art. 73, comma 5-bis, TUIR (controllo da soggetti italiani o CdA a prevalenza italiana), l’onere si sposta sulla società, che deve fornire la prova contraria dell’effettivo radicamento estero.

È vero che basta avere un ufficio e un dipendente all’estero per essere al sicuro? No. Se le decisioni che contano continuano a essere prese dall’Italia, la presenza fisica locale, da sola, non basta a escludere la direzione effettiva italiana.

È vero che devo dimostrare la mia buona fede per evitare la contestazione? Non basta. La residenza fiscale si accerta su criteri oggettivi di collegamento con il territorio; l’assenza di intento elusivo può incidere sul piano sanzionatorio, ma non impedisce di per sé la rideterminazione della residenza.

Le sentenze che smontano i miti

1. Cass. civ., Sez. V, 22 agosto 2025, n. 23707 — la residenza fiscale di una società estera si determina in base a criteri oggettivi e sostanziali (sede effettiva di direzione e amministrazione), non su contratti formali; l’esterovestizione ricorre solo in presenza di una costruzione artificiosa priva di effettività economica. La Corte precisa inoltre che il trasferimento di attività o decisioni strategiche verso uno Stato estero, se accompagnato da una reale organizzazione operativa, non costituisce di per sé abuso o artificio: un chiarimento che smonta il mito 1 nella sua versione più radicale, ma che al tempo stesso rafforza la lettura sostanzialistica della norma, richiedendo comunque la prova di un’effettiva organizzazione estera.
2. Cass. civ., Sez. V, 24 giugno 2024, n. 17289 — la sede di direzione effettiva deve individuarsi nel luogo dove sono assunte le decisioni sociali amministrative, fiscali e finanziarie, distinto dal luogo dove si trovano i beni sociali. La Corte ribadisce il proprio indirizzo consolidato secondo cui la nozione di sede dell’amministrazione coincide con quella di sede di direzione effettiva, intesa come il luogo dove hanno concreto svolgimento le attività amministrative e di direzione dell’ente, dove si convocano le assemblee e dove sono stabilmente accentrati gli organi e gli uffici societari in vista del compimento degli affari. Rilevante per contestare sia il mito 1 sia il mito 6, e per definire correttamente il criterio operativo che distingue la sostanza dalla forma.
3. Cass. civ., Sez. V, 12 dicembre 2025, n. 32438 — l’attività di direzione e coordinamento della capogruppo non equivale automaticamente a direzione effettiva della controllata: serve che la capogruppo usurpi l’impulso imprenditoriale della società estera. Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva correttamente ampliato la verifica dalla sola individuazione del centro d’impulso delle scelte gestionali alla più ampia verifica della sede dell’amministrazione, valorizzando elementi fattuali come la località, la residenza e la cittadinanza degli amministratori e il luogo di celebrazione delle assemblee, tutti depositi a favore dell’effettività della residenza estera della società lussemburghese coinvolta nel giudizio. Smonta direttamente il mito 3.
4. Cass. civ., Sez. V, 2 febbraio 2025, n. 2458 — anche in assenza di una partecipata italiana diretta, la Cassazione ha valorizzato indizi gravi, precisi e concordanti di direzione unitaria di fatto per applicare la presunzione di residenza in Italia a una società estera interamente controllata da un soggetto italiano. Rilevante per i miti 3 e 4.
5. Cass. civ., Sez. V, 2 ottobre 2024, n. 25917 — l’accertamento della residenza in Italia ex art. 73, comma 3, TUIR e l’accertamento dell’esterovestizione elusiva sono concetti distinti che non devono necessariamente coincidere in ogni fattispecie transnazionale. Utile per chiarire la portata dei due istituti, spesso confusi nel passaparola.
6. Cass. civ., Sez. V, 16 dicembre 2022, n. 34723 (procedimento relativo a società di diritto sloveno) — l’applicazione dei criteri concorrenti di collegamento dell’art. 73, comma 3, TUIR è compatibile con la contestazione di evasione fiscale a prescindere dall’accertamento di una specifica finalità elusiva. Rilevante per il mito 5, poiché conferma che il fenomeno non richiede necessariamente intento abusivo.
7. Corte di Giustizia UE, causa C-660/22 (Ente Cambiano Società cooperativa per azioni) — rinvio pregiudiziale della Cassazione sui profili di compatibilità della disciplina interna con il diritto dell’Unione in materia di libertà di stabilimento, elemento di contesto rilevante per la lettura sistematica della disciplina sull’esterovestizione.
8. Cass. civ., Sez. V, 30 luglio 2019, n. 20480 (richiamata dalla prassi successiva alla riforma) — conferma la lettura sostanzialistica dei criteri di collegamento anche in ambiti settoriali specifici, a riprova della continuità interpretativa tra vecchia e nuova disciplina.
9. Cass. civ., Sez. V, 27 novembre 2019, n. 16697 (richiamata da Cass. n. 2458/2025) — anticipa, sotto il vecchio regime, l’attenzione ai criteri oggettivi di collegamento e all’esistenza di costruzioni di puro artificio, oggi confermata dalla giurisprudenza successiva alla riforma. Rilevante per il mito 5.
10. Circolare Agenzia delle Entrate n. 20/E del 4 novembre 2024 — pur non essendo una pronuncia giurisdizionale, fornisce l’interpretazione ufficiale dei nuovi criteri di residenza fiscale delle società introdotti dal D.Lgs. 209/2023, confermando il superamento della vecchia sede dell’amministrazione e chiarendo l’ambito applicativo della gestione ordinaria in via principale. Punto di riferimento per smontare il mito 5.
11. Risposte a interpello Agenzia delle Entrate 17 gennaio 2022, nn. 27 e 28 — chiariscono che la presunzione legale ex art. 73, comma 5-bis, TUIR non si applica se la società estera non detiene partecipazioni di controllo in società residenti in Italia, delimitando correttamente l’ambito della presunzione richiamato nel mito 3.
12. Cass. civ., Sez. V, ordinanza in materia di imposta di registro conseguente ad accertamento di esterovestizione (2024) — chiarisce che la rettifica della residenza societaria ai sensi dell’art. 73, comma 3, TUIR produce effetti anche sull’imposta di registro, ampliando le conseguenze economiche di un accertamento di direzione effettiva ben oltre le sole imposte sui redditi.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Separare ciò che è vero da ciò che il passaparola ha raccontato richiede un lavoro tecnico preciso, che lo Studio Monardo costruisce attorno a strumenti concreti:

1. Verifichiamo la reale collocazione delle decisioni strategiche della società, ricostruendo verbali, agende degli organi sociali e luogo effettivo delle assemblee, confrontando la documentazione formale con gli elementi fattuali realmente riscontrabili (chi firma, da dove, con quale ricorrenza).
2. Analizziamo la comunicazione di irregolarità o il questionario ricevuto, individuando esattamente quali elementi l’ufficio ha già raccolto, quali fonti informative ha utilizzato (banche dati, scambi automatici di informazioni, controlli incrociati) e quali margini di replica esistono prima che la posizione si consolidi.
3. Accertiamo se nel caso specifico opera la presunzione legale relativa dell’art. 73, comma 5-bis, TUIR, verificando la sussistenza congiunta dei presupposti richiesti dalla norma — partecipazione di controllo in società residente e controllo (o composizione del CdA) da soggetti italiani — perché non sempre la presunzione è correttamente applicabile.
4. Contestiamo le ricostruzioni fattuali dell’Amministrazione quando si fondano su elementi generici di direzione e coordinamento di gruppo, senza dimostrare l’usurpazione dell’impulso imprenditoriale richiesta dalla giurisprudenza più recente, distinguendo tra il normale esercizio di un’attività di gruppo e l’effettiva sostituzione degli organi sociali locali.
5. Costruiamo la prova contraria documentale necessaria a superare la presunzione di residenza italiana, valorizzando gli indizi di autonomia gestionale realmente riscontrabili: luogo di celebrazione delle assemblee, residenza e cittadinanza degli amministratori, procure effettivamente esercitate, contratti chiave negoziati e firmati in loco.
6. Predisponiamo la risposta al contraddittorio preventivo con un impianto difensivo coerente con i criteri dell’art. 73, comma 3, TUIR, prima che la posizione si consolidi in un avviso di accertamento formale, calibrando il contenuto della risposta in funzione degli elementi che l’ufficio ha effettivamente contestato.
7. Coordiniamo con lo staff multidisciplinare di commercialisti l’analisi degli aspetti contabili e finanziari — tesoreria, contratti, rapporti bancari, flussi di fatturazione — rilevanti per la qualificazione della gestione ordinaria in via principale, così da presentare all’ufficio un quadro coerente sotto entrambi i profili giuridico e contabile.
8. Impostiamo l’impugnazione dell’avviso di accertamento, quando necessario, mantenendo la stessa strategia difensiva sviluppata nella fase del contraddittorio preventivo, senza dover ricostruire ex novo l’impianto probatorio davanti al giudice tributario.
9. Seguiamo il contenzioso davanti alla Corte di giustizia tributaria di primo e secondo grado, e — quando la vicenda lo richiede — fino al giudizio di Cassazione, senza soluzione di continuità nella linea difensiva né cambio di interlocutore tra un grado e l’altro.
10. Valutiamo i profili collegati dell’esterovestizione, come le eventuali conseguenze sull’imposta di registro, sulla disciplina delle società estere controllate (CFC) e sulla eventuale doppia imposizione, per un quadro difensivo completo e non parcellizzato tra i diversi tributi coinvolti.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In una materia come quella della direzione effettiva delle società, dove le contestazioni nascono spesso da un contraddittorio preventivo e possono arrivare, attraverso più grandi di giudizio, fino alla Corte di Cassazione, il ruolo di avvocato cassazionista assume un peso particolare: significa poter seguire la stessa strategia difensiva costruita nella fase del contraddittorio con l’Agenzia delle Entrate fino all’ultimo grado di giudizio, senza dover cambiare interlocutore né rischiare una discontinuità di impostazione proprio nel momento in cui la materia richiede maggiore coerenza tecnica. A questo si affianca il coordinamento di uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario, che lavora insieme — avvocati e commercialisti sullo stesso caso — per ricostruire tanto gli aspetti giuridici della residenza fiscale quanto quelli contabili e finanziari che l’Amministrazione osserva nel valutare dove si trovi realmente la gestione ordinaria in via principale della società.

Chiudendo il cerchio

L’informazione corretta è la prima difesa contro una contestazione di direzione effettiva: non perché basti da sola a evitarla, ma perché permette di costruire per tempo la documentazione e la strategia che serviranno se e quando l’Agenzia delle Entrate deciderà di verificare la posizione della società. I sette miti analizzati in questo articolo condividono lo stesso meccanismo: isolano un elemento reale — la sede legale, il tono di una comunicazione, il controllo di gruppo, le dimensioni dell’impresa, il nome della norma, la presenza fisica locale, l’assenza di dolo — e lo trasformano in una garanzia assoluta che la legge, letta per intero, non riconosce mai a un singolo fattore isolato.

Lo Studio Monardo affronta questi temi partendo esattamente da dove nascono i problemi più seri — la confusione tra ciò che dice davvero la norma riformata nel 2024 e ciò che il passaparola ha semplificato — perché è lì, nella fase del primo contraddittorio, che si gioca la parte più importante della difesa, con la stessa continuità di strategia e lo stesso coordinamento multidisciplinare che possono accompagnare la vicenda fino in Cassazione, se necessario. Una comunicazione di irregolarità sulla direzione effettiva della società non è un punto di arrivo, ma un punto di partenza: il modo in cui viene gestita nei primi giorni condiziona spesso l’intero sviluppo successivo della vicenda, molto più di quanto qualunque mito diffuso lasci intendere.

📩 Hai ricevuto una comunicazione di irregolarità sulla direzione effettiva della tua società? Contattaci ora: trovi tutti i riferimenti dello Studio in fondo a questo articolo.