Poche situazioni generano tanto passaparola quanto quella di una società in difficoltà che si ritrova di fronte non più la “sua” banca, ma un servicer: un gestore di crediti che ha in carico (per conto di un fondo, di una società di cartolarizzazione o di un acquirente di crediti deteriorati) il finanziamento, il fido o il mutuo chirografario dell’impresa. L’amministratore scrive, propone una cifra a saldo e stralcio, sollecita. Dall’altra parte, il silenzio. E intanto, tra colleghi imprenditori, consulenti improvvisati e forum, si moltiplicano le “certezze”: che esiste una legge che obbliga il servicer ad accettare, che il silenzio vale come accettazione, che basta pagare la cifra offerta perché il debito sia chiuso, che i servicer non sono legittimati a riscuotere, che con la composizione negoziata il servicer è costretto a firmare.

È comprensibile crederci: ognuna di queste convinzioni contiene un frammento di verità. Ma agire sulla base di una convinzione sbagliata è spesso peggio che non agire affatto, perché si perdono termini, si bruciano somme che il servicer imputerà come semplice acconto e si arriva al decreto ingiuntivo o al pignoramento dei conti senza alcuna difesa preparata.

In questa guida verifichiamo, uno per uno, sette miti:

1. “C’è una legge sul saldo e stralcio: il servicer è obbligato ad accettare.”
2. “Se il servicer non risponde, la proposta si intende accettata.”
3. “Il servicer non è legittimato: se la cessione non è provata, il debito sparisce.”
4. “Se pago la cifra proposta ‘a saldo e stralcio’ e il servicer incassa, il debito è chiuso.”
5. “Contro un servicer che non risponde non si può fare nulla.”
6. “Con la composizione negoziata il servicer è obbligato ad accettare e tutto si blocca.”
7. “Se il servicer dice no, nessuna soluzione è possibile: uno studio legale non otterrebbe più di una mail.”

Perché lo Studio Monardo si occupa proprio di questo problema? Perché il nodo sta all’incrocio di due materie per cui l’Avvocato ha competenze certificate: il diritto bancario, nel quale coordina uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale (contratti di finanziamento, cessioni in blocco ex art. 58 TUB, cartolarizzazioni), e la crisi d’impresa, nella quale opera come Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 e come gestore della crisi iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia. È esattamente il punto in cui una trattativa privata bloccata può essere spostata in una sede in cui il creditore deve rispondere, e motivare.

📩 Il tuo servicer non risponde e il tempo stringe? Contattaci ora: trovi tutti i riferimenti dello Studio in fondo all’articolo.

Mito n. 1 – “C’è una legge sul saldo e stralcio: il servicer è obbligato ad accettare la mia proposta”

IL MITO: “Esiste una legge che consente al debitore di chiudere il debito ceduto pagando quanto lo ha pagato il fondo, più una piccola percentuale: il servicer non può rifiutare.”

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità è doppio. Da un lato, è notorio che i crediti deteriorati vengono ceduti in blocco a prezzi molto inferiori al valore nominale: chi compra un portafoglio di sofferenze paga una frazione del debito residuo. Dall’altro, negli ultimi anni sono state discusse in Parlamento proposte di legge che avrebbero attribuito al debitore una sorta di diritto di “riscatto” del proprio debito ceduto, a un prezzo collegato a quello di acquisto. Giornali e passaparola hanno trasformato queste proposte in norme, e la domanda “quanto lo ha pagato il fondo?” è diventata, nella percezione comune, la misura del dovuto.

C’è poi un istituto antico del codice civile, il retratto litigioso (art. 1546 c.c.), che viene citato spesso a sproposito: consente al debitore ceduto di liberarsi rimborsando al cessionario il prezzo pagato, le spese e gli interessi, ma solo quando il credito ceduto è litigioso, cioè già contestato in giudizio nel merito. Il passaparola ha cancellato questa condizione.

La realtà

A ottobre 2026 nessuna norma in vigore obbliga il servicer o il cessionario ad accettare una proposta di saldo e stralcio, né consente alla società debitrice di estinguere il debito pagando il prezzo di acquisto del portafoglio. Il saldo e stralcio resta un accordo: una transazione (art. 1965 c.c.) o una remissione parziale del debito, che si perfeziona solo se entrambe le parti la vogliono.

Il prezzo di acquisto, del resto, è quasi sempre un prezzo “di portafoglio”: il fondo paga una somma complessiva per migliaia di posizioni, valutate in blocco. Ricavare da quel prezzo il valore della singola posizione è un esercizio che nessuna norma impone al cessionario.

Quanto al retratto litigioso, la sua applicabilità alle cessioni in blocco è discussa, e in ogni caso richiede una lite già pendente sul credito e la conoscenza del prezzo effettivamente pagato per quel credito: condizioni che nella pratica si verificano raramente.

Questo non significa che la società sia priva di leve. Significa che le leve sono altre: la contestazione documentata del credito (titolarità, importo, interessi, clausole), la prospettiva concreta del recupero per il servicer rispetto all’alternativa liquidatoria, e gli strumenti del Codice della crisi che spostano la trattativa da un piano di cortesia a un piano di obblighi (art. 4 e art. 16 CCII, su cui torneremo).

“Il punto di partenza non è chiedere uno sconto, ma dimostrare al servicer che la proposta vale più di qualsiasi alternativa realistica di recupero: è lì che si costruisce un saldo e stralcio credibile”, osserva l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, che come coordinatore di uno staff multidisciplinare in diritto bancario e tributario e come Esperto Negoziatore della crisi d’impresa lavora proprio su questo confronto tra proposta e alternativa liquidatoria.

La prova

La prova, qui, è di segno negativo ma netto: il codice civile disciplina la transazione come contratto (artt. 1965 ss. c.c.), che richiede il consenso di entrambe le parti e, per essere provato, la forma scritta (art. 1967 c.c.). Il Testo unico bancario, nella parte riscritta dal D.Lgs. 116/2024 sui gestori e acquirenti di crediti deteriorati, impone obblighi di informazione e di trasparenza verso il debitore (ad esempio la comunicazione individuale della cessione prevista dall’art. 114.10 TUB, con indicazione del gestore e di un punto di contatto), ma non un obbligo di accettare proposte.

Cosa rischia chi ci crede

Chi è convinto di avere un “diritto al saldo e stralcio” tende a fare due errori. Il primo è aspettare: invia la proposta e resta fermo, convinto che il rifiuto sarebbe illegittimo, mentre il servicer prepara il ricorso per decreto ingiuntivo o l’atto di precetto. Il secondo è formulare proposte sganciate dalla realtà (il “prezzo del fondo più il 20%”), che il servicer archivia senza nemmeno rispondere perché non trovano alcun riscontro nei suoi modelli di valutazione. In entrambi i casi la società perde il momento in cui una proposta seria, documentata e sostenuta da un piano, avrebbe avuto le maggiori probabilità di essere esaminata.

Mito n. 2 – “Se il servicer non risponde, la proposta si intende accettata”

IL MITO: “Ho mandato la proposta via PEC dicendo che, in mancanza di risposta entro 15 giorni, l’avrei considerata accettata: il servicer non ha risposto, quindi l’accordo c’è.”

Perché ci credono in tanti

Anche qui c’è un fondo di verità, e nasce proprio dal Codice della crisi. Nel concordato minore (lo strumento per le imprese “minori” sovraindebitate) la legge prevede espressamente il silenzio-assenso: secondo l’art. 79, comma 3, CCII, il creditore che non fa pervenire all’OCC la propria dichiarazione nel termine assegnato si considera consenziente alla proposta nei termini in cui gli è stata trasmessa. Meccanismi analoghi di computo del silenzio esistono in altri procedimenti concorsuali. Il passaparola ha preso questa regola, valida dentro una procedura giudiziale con termini assegnati dal giudice, e l’ha trasferita nella corrispondenza privata.

La realtà

Fuori da una procedura che lo preveda espressamente, il silenzio del servicer non vale accettazione. Nel diritto dei contratti il contratto si conclude quando chi ha fatto la proposta ha conoscenza dell’accettazione dell’altra parte (art. 1326 c.c.); il silenzio, di regola, non è manifestazione di volontà. Scrivere nella PEC “in mancanza di riscontro la proposta si intenderà accettata” non cambia nulla: nessuno può imporre unilateralmente all’altra parte il significato del suo silenzio.

C’è un’aggravante specifica per la transazione: l’art. 1967 c.c. richiede la forma scritta ai fini della prova. Anche se si riuscisse a sostenere un consenso tacito, sarebbe di fatto impossibile dimostrarlo in giudizio.

Il silenzio-assenso, invece, è un’arma vera quando la società si trova nel concordato minore: lì il giudice, con il decreto di apertura, assegna ai creditori un termine non superiore a 30 giorni per far pervenire all’OCC l’adesione o la mancata adesione (art. 78, comma 2, lett. c, CCII), e chi tace viene conteggiato tra i consenzienti. Per una società che rientra nei parametri dell’impresa minore (art. 2, comma 1, lett. d, CCII: attivo fino a 300.000 euro, ricavi fino a 200.000 euro, debiti fino a 500.000 euro nei tre esercizi precedenti), questo cambia radicalmente l’equilibrio con un servicer abituato a non rispondere.

La prova

L’art. 79, comma 3, CCII è la conferma che il silenzio-assenso esiste solo dove la legge lo prevede: il legislatore ha sentito il bisogno di scriverlo per il concordato minore proprio perché, in generale, non opera. Sulla necessità della forma scritta per la transazione, la Cassazione (Sez. III, ord. n. 25856/2026) ha ribadito che l’accordo transattivo deve risultare per iscritto con i suoi elementi essenziali e che non può essere provato per testimoni, né tanto meno per fatti concludenti.

Cosa rischia chi ci crede

La società che considera “accettata” una proposta mai accettata smette di pagare le rate, magari versa la somma offerta convinta di aver chiuso, e si vede poi notificare un decreto ingiuntivo per l’intero importo, interessi di mora compresi. Nel giudizio di opposizione dovrà provare un accordo che non c’è. Peggio ancora: nel frattempo può aver trascurato di proteggere il patrimonio aziendale (conti, crediti verso clienti, macchinari) con gli strumenti che la legge mette a disposizione, perché si sentiva al sicuro.

Mito n. 3 – “Il servicer non è legittimato: se la cessione non è provata o il servicer non è iscritto, il debito sparisce”

IL MITO: “I servicer non hanno titolo: basta contestare la cessione e il debito non lo può più chiedere nessuno.”

Perché ci credono in tanti

Questo mito nasce da una giurisprudenza vera e importante. La Cassazione ha chiarito più volte che, se il debitore contesta specificamente di essere stato ceduto, il cessionario deve provare la cessione, e che la sola pubblicazione dell’avviso in Gazzetta Ufficiale prevista dall’art. 58 TUB non basta sempre a dimostrarla. Molti giudizi sono stati vinti dai debitori su questo punto, e la notizia è diventata “i servicer perdono sempre”. In parallelo, si è diffusa l’idea che un gestore non iscritto nell’albo dell’art. 106 TUB non possa riscuotere.

La realtà

La contestazione della legittimazione è una difesa seria, ma non cancella il debito: al massimo fa perdere quella causa a quel soggetto, se non prova di essere il titolare del credito. Il debito resta, e il titolare effettivo (o lo stesso cessionario, con una prova migliore) può agire di nuovo.

Vediamo le condizioni che il passaparola ha perso per strada:

• la contestazione deve essere specifica: non basta dire “non riconosco il servicer”, bisogna contestare l’esistenza o il contenuto della cessione rispetto al proprio rapporto;
• l’avviso in Gazzetta può bastare se descrive i crediti ceduti per categorie con elementi comuni che consentono di individuare senza incertezze il rapporto (Cass. n. 21821 del 20/7/2023; Cass. n. 10860 del 22/4/2024);
• anche quando l’avviso da solo non basta, il giudice può valutarlo come indizio insieme ad altri elementi (Cass. n. 5478 del 29/2/2024);
• la mancata iscrizione del gestore nell’albo dell’art. 106 TUB non rende invalidi l’incarico di recupero né gli atti di riscossione, perché la regola ha natura amministrativa e la sua violazione rileva sul piano della vigilanza (Cass. n. 7243 del 18/3/2024).

Questo non svuota la difesa. Una verifica documentale sulla catena delle cessioni, sulle procure, sulle date e sugli importi trasferiti è spesso la prima cosa che lo Studio fa, e non solo per vincere una causa: una contestazione fondata sulla titolarità è una leva negoziale concreta, perché espone il servicer al rischio di un giudizio lungo e incerto e rende più conveniente per lui chiudere.

La prova

La Cassazione, con la sentenza n. 17944/2023, ha affermato che la notifica della cessione serve a escludere l’efficacia liberatoria del pagamento al cedente, ma non prova di per sé la cessione quando il debitore la contesta specificamente: in quel caso il cessionario deve dimostrarla, anche con presunzioni. Il Tribunale di Firenze (sent. n. 4165 del 30/12/2024) ha applicato questo principio ribadendo che l’onere grava su chi si afferma cessionario, ma che un avviso in Gazzetta completo di parti, contratto e criteri di individuazione dei crediti può essere sufficiente. Sul piano dei sub-servicer, il Tribunale di Pescara (sent. n. 469/2025) ha ritenuto legittima la riscossione da parte del sub-servicer non iscritto, quando agisce su delega del servicer vigilato e nei limiti del contratto di esternalizzazione.

Cosa rischia chi ci crede

La società che fonda tutta la propria strategia sull’eccezione di difetto di legittimazione si espone a un esito binario: se il giudice ritiene provata la cessione, la difesa crolla e restano solo le spese di lite da pagare. Nel frattempo non ha costruito alcuna proposta sostenibile, non ha valutato gli strumenti della crisi, e spesso ha rifiutato contatti con il servicer ritenendolo “non legittimato”. È il modo più rapido per trasformare un’eccezione utile in un boomerang.

Mito n. 4 – “Se pago la cifra proposta ‘a saldo e stralcio’ e il servicer incassa, il debito è chiuso”

IL MITO: “Faccio un bonifico con causale ‘a saldo e stralcio di ogni pretesa’: se il servicer non me lo restituisce, ha accettato.”

Perché ci credono in tanti

Il ragionamento ha un’apparenza logica: chi incassa una somma inviata con una precisa causale sembrerebbe accettarne le condizioni. Il codice civile prevede del resto che, quando chi propone chiede l’esecuzione senza preventiva risposta, il contratto possa concludersi con l’inizio dell’esecuzione (art. 1327 c.c.). E non mancano decisioni di merito che, in passato, hanno valorizzato l’incasso senza riserve come accettazione.

La realtà

L’incasso di un pagamento inviato “a saldo e stralcio” non dimostra, da solo, l’accordo transattivo: il servicer può imputare la somma come acconto e chiedere il residuo. La ragione è che la transazione richiede la forma scritta ai fini della prova (art. 1967 c.c.) e deve risultare in un documento che contenga gli elementi essenziali dell’accordo. La causale di un bonifico non è un accordo: è la dichiarazione unilaterale di chi paga.

C’è di più. Il creditore può rifiutare un adempimento parziale (art. 1181 c.c.), ma se lo riceve, lo imputa al debito secondo le regole generali (artt. 1193 e 1194 c.c.: senza il consenso del creditore, il pagamento va prima agli interessi e alle spese e poi al capitale). Il pagamento “a saldo” diventa così, nella contabilità del servicer, una semplice riduzione del debito, mentre gli interessi di mora continuano a maturare sul resto.

Il saldo e stralcio si chiude solo con una lettera di accettazione firmata dal servicer, che indichi il soggetto titolare del credito, il rapporto, l’importo, le scadenze, la rinuncia al residuo e la sorte delle garanzie: fideiussioni dei soci, ipoteche, segnalazioni.

La prova

La Cassazione, Sez. III, con l’ordinanza n. 25856/2026 ha cassato la decisione del giudice d’appello che aveva ritenuto concluso un accordo transattivo per il solo incasso senza riserve di un assegno emesso “a transazione”: la transazione va provata per iscritto e non per fatti concludenti, anche se la lettera di accompagnamento qualifica l’offerta come definitiva. Il caso riguardava un risarcimento assicurativo, ma il principio sulla prova della transazione (artt. 1965 e 1967 c.c.) vale per qualsiasi accordo transattivo, compreso il saldo e stralcio con un servicer.

Cosa rischia chi ci crede

Il rischio è perdere, in un colpo solo, la somma più importante che la società è in grado di mettere sul tavolo. Quei 40 o 60 mila euro, che con un accordo scritto avrebbero chiuso la posizione, diventano un acconto su un debito che resta in piedi. In più, se la società si trova in stato di insolvenza, un pagamento preferenziale a un solo creditore può essere esposto a contestazioni in un’eventuale procedura successiva, e può pesare sulla valutazione della condotta degli amministratori. Prima di pagare, il testo dell’accordo va negoziato e firmato; e se la società è in crisi, va verificato se quel pagamento è compatibile con gli altri debiti.

Mito n. 5 – “Contro un servicer che non risponde non si può fare nulla”

IL MITO: “I servicer sono muri di gomma: non rispondono, non hanno un interlocutore, non c’è nessuno a cui rivolgersi.”

Perché ci credono in tanti

Chi ha avuto a che fare con un gestore di crediti deteriorati conosce l’esperienza: numeri verdi che rimandano a moduli, PEC senza risposta, interlocutori che cambiano, proposte che restano “in valutazione” per mesi. Fino a pochi anni fa, inoltre, la disciplina specifica dei servicer era frammentaria e il debitore ceduto aveva effettivamente pochi strumenti per ottenere almeno una risposta. Il mito nasce da un’esperienza reale, ma descrive una situazione normativa che è cambiata.

La realtà

Il servicer non è obbligato ad accettare, ma oggi è tenuto a un insieme di obblighi verso il debitore, e il suo silenzio può essere documentato, contestato e portato davanti a chi lo vigila o a un giudice. Il quadro, a ottobre 2026, si articola su tre livelli.

Primo livello: il Testo unico bancario dopo il D.Lgs. 116/2024. Il decreto, che ha recepito la direttiva europea sui gestori e acquirenti di crediti (2021/2167), ha introdotto nel TUB una disciplina dedicata. In particolare, secondo la sintesi delle fonti consultate:

• la cessione di un credito deteriorato va comunicata individualmente al debitore, su carta o altro supporto durevole, dopo l’operazione e prima di ogni azione di recupero, indicando tra l’altro data della cessione, identità dell’acquirente e del gestore, un punto di contatto e le modalità per presentare reclamo (art. 114.10 TUB);
• i gestori devono dotarsi di procedure interne strutturate per gestire le comunicazioni e i reclami dei debitori, con risposte tempestive e tracciabilità di ogni comunicazione, sotto la vigilanza della Banca d’Italia;
• le violazioni degli obblighi informativi sono sanzionate in via amministrativa, con importi significativi.

Questo significa che una proposta di saldo e stralcio può (e deve) essere accompagnata da un reclamo formale quando il servicer non risponde o non fornisce le informazioni dovute, e che la mancata risposta al reclamo è a sua volta un fatto che può essere segnalato all’Autorità di vigilanza.

Secondo livello: il diritto alla documentazione. Prima di negoziare, la società ha diritto di sapere su quali basi le viene chiesto il pagamento: contratto, piano di ammortamento, estratti conto, conteggio degli interessi, atti di cessione. La richiesta documentale, formulata correttamente e indirizzata al soggetto giusto, è spesso il primo passo che “sblocca” il rapporto, perché obbliga il servicer a mettere sul tavolo i propri numeri.

Terzo livello: gli strumenti della crisi. Se la società è in crisi, la composizione negoziata cambia la natura stessa del silenzio: lì i creditori, e in particolare banche, intermediari finanziari, loro mandatari e cessionari dei loro crediti, devono partecipare alle trattative in modo attivo e informato e dare riscontro alle proposte con risposta tempestiva e motivata (art. 16, commi 5 e 6, CCII, nel quadro del dovere di buona fede e di leale collaborazione dell’art. 4, commi 1 e 4). Ne parliamo nel mito successivo.

La prova

La prova sta nel testo stesso del TUB come modificato dal D.Lgs. 116/2024, che dedica ai gestori di crediti deteriorati un insieme di norme su autorizzazione, vigilanza, comunicazioni al debitore e reclami. Sul piano giurisprudenziale, la stessa Cassazione che esclude l’invalidità degli atti di riscossione compiuti da soggetti non iscritti (Cass. n. 7243 del 18/3/2024) lo fa precisando che il rispetto delle regole sui soggetti abilitati è affidato ai controlli dell’Autorità di vigilanza: il che conferma che la Banca d’Italia è l’interlocutore naturale per le irregolarità del servicer.

Cosa rischia chi ci crede

Chi si arrende al silenzio smette di documentare. Non conserva le PEC, non invia reclami, non chiede la documentazione, non mette mai il servicer in condizione di dover rispondere per iscritto. Così, quando arriva il decreto ingiuntivo, non ha in mano nulla per dimostrare né la propria disponibilità a trattare né le irregolarità del creditore. E quando decide di accedere a uno strumento della crisi, arriva senza aver misurato la reale posizione del servicer, perdendo tempo prezioso nella fase in cui le misure protettive sono più utili.

Mito n. 6 – “Con la composizione negoziata il servicer è obbligato ad accettare, e tutto si blocca”

IL MITO: “Apro la composizione negoziata, arriva l’esperto, il servicer deve sedersi al tavolo e accettare la proposta; intanto nessuno può toccarmi niente.”

Perché ci credono in tanti

La composizione negoziata è stata presentata, fin dal D.L. 118/2021, come lo strumento che “mette tutti al tavolo”. In effetti il Codice impone ai creditori doveri di correttezza e collaborazione, e le misure protettive impediscono ai creditori di iniziare o proseguire azioni esecutive e cautelari sul patrimonio dell’impresa. Da qui la semplificazione: dovere di collaborare = dovere di accettare; misure protettive = blocco totale.

La realtà

La composizione negoziata obbliga il servicer a partecipare e a rispondere in modo motivato, non ad accettare; e le misure protettive proteggono il patrimonio, ma con limiti, durata e controlli del tribunale.

Sul primo punto, i doveri sono reali e verificabili. L’art. 4, comma 1, CCII impone a debitore e creditori di comportarsi secondo buona fede e correttezza; il comma 4 impone ai creditori di collaborare lealmente con il debitore e con l’esperto e di rispettare la riservatezza, facendo salvo l’art. 16, commi 5 e 6. Per i creditori finanziari, compresi i cessionari, l’obbligo è di partecipare in modo attivo e informato: significa presentarsi con interlocutori che conoscono la posizione e hanno potere decisionale, e motivare un eventuale rifiuto. Un servicer che continua a non rispondere dentro la composizione negoziata non viola più solo una regola di cortesia, ma un dovere di legge, e questa condotta può essere fatta valere davanti all’esperto e al tribunale (ad esempio nel giudizio sulle misure protettive o su eventuali richieste dei creditori).

Sul secondo punto, le misure protettive vanno chieste con l’istanza di nomina dell’esperto e poi confermate dal tribunale, con ricorso da depositare entro il giorno successivo alla pubblicazione dell’istanza nel registro delle imprese (art. 19 CCII). La loro durata iniziale è fissata dal giudice tra 30 e 120 giorni, con possibilità di proroga entro un massimo complessivo di 240 giorni. E soprattutto: nei procedimenti del Codice della crisi la sospensione feriale non si applica (art. 9, comma 1, CCII): i termini corrono anche in agosto.

Infine, la composizione negoziata non è un vicolo cieco. Se le trattative, condotte secondo correttezza e buona fede, non portano a un accordo, la relazione finale dell’esperto può aprire la strada al concordato semplificato per la liquidazione del patrimonio (art. 25-sexies CCII), che non richiede il voto dei creditori. Anche questa prospettiva entra nella valutazione di convenienza del servicer.

La prova

La giurisprudenza di merito, raccolta nel massimario delle Camere di commercio di Pistoia-Prato sulla composizione negoziata, mostra bene equilibri e limiti:

• il Tribunale di Verona (22/1/2024) ha ritenuto illegittima la revoca degli affidamenti in assenza di una comunicazione scritta del giustificato motivo, ordinando la prosecuzione dei contratti;
• il Tribunale di Vicenza (23/7/2025) ha ammesso la sospensione dei pagamenti e il divieto temporaneo di escussione delle garanzie, compresa la garanzia pubblica del Fondo di garanzia;
• il Tribunale di Verona (11/12/2025) ha invece respinto misure cautelari che incidevano sul rimborso delle rate dei finanziamenti, ritenendo che il Codice non consenta, salvo casi eccezionali, questo tipo di intervento nella composizione negoziata;
• il Tribunale di Milano (4/7/2025) ha escluso il ripristino della disponibilità di somme già pignorate presso terzi, perché la sospensione opera solo per il futuro;
• il Tribunale di Salerno (13/2/2023) ha considerato, tra gli elementi contrari alla conferma delle misure, l’indisponibilità alle trattative già manifestata da alcuni creditori, insieme ad altri indici di insolvenza irreversibile;
• il Tribunale di Brescia (5/8/2022) e il Tribunale di Torino (22/8/2022) hanno escluso che la sospensione feriale incida sulla durata delle misure protettive.

Cosa rischia chi ci crede

Chi entra nella composizione negoziata convinto che il servicer “debba” accettare arriva senza un piano credibile e senza un test di convenienza. L’esperto, che deve valutare la ragionevole perseguibilità del risanamento, può archiviare. Chi crede al blocco totale, poi, rischia di non presentare in tempo il ricorso per la conferma delle misure (il termine è brevissimo e corre anche ad agosto), o di chiedere misure che il tribunale non concede, come la sospensione delle rate dei finanziamenti, trovandosi scoperto proprio nel momento più delicato.

Mito n. 7 – “Se il servicer dice no, nessuna soluzione è possibile: uno studio legale non otterrebbe più di una mail”

IL MITO: “Il servicer è il mio creditore principale: se non vuole, non si fa niente. Un avvocato può solo scrivere una lettera più formale della mia.”

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità è che, nella trattativa privata, il consenso del creditore è indispensabile: nessuno può costringere il servicer a firmare un saldo e stralcio. E molte società hanno già visto lettere di diffida restare senza effetto. Da qui la convinzione che l’intervento legale si riduca a “alzare la voce”.

La realtà

Il Codice della crisi contiene più di un meccanismo che consente di superare il dissenso di un creditore, anche di quello principale, quando la proposta gli assicura almeno quanto otterrebbe dalla liquidazione. È qui che il lavoro di uno studio legale cambia la sostanza della trattativa, non solo la forma della lettera.

Gli strumenti, da scegliere secondo le dimensioni e la situazione della società, sono diversi:

• concordato minore (per l’impresa minore sovraindebitata): si approva con la maggioranza dei crediti ammessi al voto (art. 79, comma 1, CCII); il silenzio vale consenso (comma 3); e – dettaglio decisivo con i servicer – non votano i cessionari di crediti che li hanno acquistati da meno di un anno prima della domanda (art. 79, comma 2). Se un creditore contesta la convenienza, il giudice omologa comunque se ritiene che il suo credito sia soddisfatto in misura non inferiore all’alternativa liquidatoria (art. 80, comma 3);
• accordi di ristrutturazione ad efficacia estesa (art. 61 CCII): a determinate condizioni, gli effetti dell’accordo raggiunto con una larga maggioranza dei creditori di una stessa categoria omogenea possono essere estesi ai creditori non aderenti di quella categoria, ad esempio ai creditori finanziari;
• concordato preventivo, anche in continuità, con classi e meccanismi di omologazione nonostante il dissenso di alcune classi, nei limiti fissati dal Codice;
• concordato semplificato (art. 25-sexies CCII), come sbocco liquidatorio della composizione negoziata fallita in buona fede.

Il servicer, che vive di modelli di recupero e di tempi, valuta con molta più attenzione una proposta che sa di poter vedere omologata anche senza il suo voto. Ecco perché la proposta va costruita fin dall’inizio con un confronto documentato con l’alternativa liquidatoria.

C’è poi la parte strettamente legale: la verifica della titolarità e dell’importo (mito n. 3), la difesa nel decreto ingiuntivo, la protezione dei soci fideiussori, la scelta dei tempi. Nel giudizio civile ordinario di cognizione, come l’opposizione a decreto ingiuntivo, la sospensione feriale dal 1° al 31 agosto si applica (L. 742/1969); nelle opposizioni esecutive, di regola, no; nei procedimenti del CCII mai (art. 9, comma 1). Confondere questi regimi significa perdere un termine.

Che cosa può ottenere, allora, in modo realistico, una società assistita da uno studio legale di fronte a un servicer silente? Non un risultato garantito, ma una serie di risultati intermedi concreti, ciascuno dei quali sposta l’equilibrio:

• una risposta scritta, perché proposte e reclami tracciabili, inviati al soggetto giusto e al punto di contatto indicato dal gestore, rendono il silenzio un comportamento documentato e contestabile;
• un quadro esatto del debito, ottenuto con la richiesta della documentazione e la verifica di cessioni, interessi e importi, che spesso ridimensiona la pretesa o fa emergere vizi utili alla trattativa;
• una proposta credibile, costruita con i commercialisti e agganciata all’alternativa liquidatoria, che il servicer può inserire nei propri modelli di valutazione invece di archiviarla;
• una sede in cui il servicer deve motivare, come la composizione negoziata, con eventuali misure protettive sul patrimonio;
• una via d’uscita anche senza il suo consenso, quando ricorrono i presupposti degli strumenti che consentono di superare il dissenso;
• un accordo scritto che chiude davvero, con la sorte delle garanzie e delle segnalazioni definita nero su bianco.

Ognuno di questi passaggi richiede tempi e termini precisi, ed è proprio la loro sequenza, più che la singola lettera, a fare la differenza rispetto alla mail che l’amministratore avrebbe potuto scrivere da solo.

La prova

Gli artt. 79 e 80 CCII sono la prova testuale che il dissenso di un singolo creditore, anche rilevante, non è un veto. Il Tribunale di Milano (17/1/2022) ha inoltre affermato, in tema di misure protettive, che il creditore che si oppone invocando l’inadempimento di precedenti accordi transattivi non prevale automaticamente, perché il giudice deve bilanciare le sue aspettative con l’interesse al risanamento; il Tribunale di Bologna (23/9/2025) ha precisato che l’effetto protettivo può essere modulato per categorie di creditori, per evitare pregiudizi sproporzionati. Il bilanciamento è il terreno su cui si gioca la partita, e lì serve una difesa tecnica.

Cosa rischia chi ci crede

La società che si convince che “senza il sì del servicer non c’è nulla da fare” ha davanti due sole strade: pagare tutto (cosa che spesso non può fare) o subire l’esecuzione. Rinuncia così a valutare strumenti che potrebbero renderla indipendente dal consenso del servicer, e spesso lascia scadere il termine utile (ad esempio quello di un anno dall’acquisto del credito da parte del cessionario, rilevante per il voto nel concordato minore) che avrebbe potuto cambiare i rapporti di forza.

Il mito alla prova dei numeri

Tre ipotesi dimostrative, con dati di fantasia, per vedere cosa accade davvero a chi agisce credendo ai miti. Non sono casi dello Studio.

Ipotesi A – Il silenzio “accettato” (miti 2 e 4). Una S.r.l. ha un debito residuo di 312.740 € verso un cessionario, gestito da un servicer. Il 12 febbraio 2026 invia via PEC una proposta di saldo e stralcio di 61.300 €, scrivendo che, senza riscontro entro 15 giorni, la considererà accettata. Nessuna risposta. Il 16 marzo 2026 la società bonifica 61.300 € con causale “a saldo e stralcio”. Il servicer incassa e imputa la somma prima agli interessi maturati e poi al capitale: il debito residuo resta superiore a 250.000 € e gli interessi di mora continuano a correre. Il 15 luglio 2026 viene notificato un decreto ingiuntivo. Il termine di 40 giorni per l’opposizione, nel giudizio ordinario, beneficia della sospensione feriale: decorrono 16 giorni dal 16 al 31 luglio, si ferma ad agosto e riprende il 1° settembre per i restanti 24 giorni, scadendo giovedì 24 settembre 2026. Nell’opposizione, però, la società non può provare un accordo scritto (art. 1967 c.c.): può discutere importo, interessi e legittimazione, ma ha già speso la sua liquidità migliore.

Ipotesi B – La composizione negoziata ad agosto (mito 6). Una società con debiti per 1.184.600 €, di cui 708.900 € verso due cessionari, deposita l’istanza di nomina dell’esperto con richiesta di misure protettive, pubblicata nel registro delle imprese giovedì 13 agosto 2026. Convinta che “ad agosto i termini sono sospesi”, rinvia il deposito del ricorso per la conferma a settembre. Ma l’art. 9, comma 1, CCII esclude la sospensione feriale: il ricorso andava depositato entro venerdì 14 agosto 2026, il giorno successivo alla pubblicazione. Senza conferma tempestiva, le misure perdono efficacia e i cessionari possono riprendere le azioni esecutive. Se il ricorso fosse stato depositato in tempo, la società avrebbe potuto chiedere protezione per un periodo tra 30 e 120 giorni, prorogabile, e nel frattempo i cessionari avrebbero dovuto dare risposte motivate alle proposte.

Ipotesi C – Il voto del cessionario recente (mito 7). Un’impresa minore ha debiti per 427.380 €; il 58% (247.880 €) è in capo a un cessionario che ha acquistato il credito il 15 giugno 2026 e non risponde alle proposte. Convinta che “senza di lui non si fa nulla”, l’impresa sta per rinunciare. Con un concordato minore depositato prima del 15 giugno 2027, invece, quel cessionario non voterebbe e non sarebbe computato (art. 79, comma 2, CCII): la maggioranza si calcolerebbe sui restanti 179.500 €. Se il decreto di apertura fosse comunicato lunedì 3 agosto 2026 con un termine di 30 giorni per le dichiarazioni, il termine scadrebbe mercoledì 2 settembre 2026, senza alcuna sospensione feriale, e i creditori silenti si considererebbero consenzienti (art. 79, comma 3). Resta comunque necessario superare il vaglio di ammissibilità, di fattibilità e, in caso di contestazione, di convenienza rispetto all’alternativa liquidatoria.

Il fondo di verità

Ogni mito che abbiamo esaminato è nato da un frammento vero. Ricomporli nel quadro corretto è il modo migliore per usarli.

È vero che i crediti deteriorati si comprano a sconto: questo non dà alla società un diritto di riscatto, ma spiega perché il servicer può avere interesse economico a chiudere con un incasso certo e rapido. Il prezzo di acquisto non è un parametro giuridico, ma la redditività dell’incasso per il servicer è un parametro negoziale concreto.

È vero che il silenzio può valere consenso: ma solo dove la legge lo prevede, come nel concordato minore (art. 79, comma 3, CCII). Nella corrispondenza privata il silenzio non conclude alcun accordo.

È vero che la legittimazione del cessionario si può contestare: la Cassazione richiede la prova della cessione quando il debitore la contesta specificamente (Cass. n. 17944/2023). Ma l’avviso in Gazzetta ben redatto può bastare, e la mancata iscrizione del gestore non invalida gli atti (Cass. n. 7243/2024). È una difesa e una leva, non una scorciatoia.

È vero che l’incasso di un pagamento ha un significato: riduce il debito. Ma non prova la transazione, che richiede la forma scritta (art. 1967 c.c.; Cass. n. 25856/2026).

È vero che i servicer sono stati a lungo interlocutori sfuggenti: ma il D.Lgs. 116/2024 ha introdotto obblighi di comunicazione, procedure di reclamo e vigilanza della Banca d’Italia che rendono il silenzio documentabile e contestabile.

È vero che la composizione negoziata impone doveri ai creditori: partecipazione attiva e informata dei creditori finanziari e dei loro cessionari, risposta tempestiva e motivata (art. 16, commi 5 e 6, CCII). Ma non un obbligo di accettare, e le misure protettive hanno limiti fissati dal tribunale.

È vero, infine, che nella trattativa privata il sì del servicer è indispensabile: ma esistono strumenti del Codice della crisi che, a precise condizioni, consentono di superarne il dissenso. La domanda corretta non è “il servicer può dire no?”, ma “il servicer ha interesse a dire no, sapendo quali alternative ha la società?”.

Mito e realtà, riga per riga

La tabella che segue riassume il confronto. Va letta tenendo presente che ogni riga semplifica: le condizioni precise sono quelle descritte nelle sezioni dedicate ai singoli miti, e la loro applicazione dipende dalla situazione concreta della società (dimensioni, tipo di crisi, garanzie, stato delle azioni del creditore). Lo scopo è offrire un colpo d’occhio a chi deve decidere in fretta se e come muoversi.

Le domande di verifica

Quindi è vero che, se il servicer non mi risponde da mesi, posso smettere di pagare in attesa della sua risposta?

No. Il silenzio del servicer non sospende le obbligazioni della società e non le dà alcuna protezione. Le rate non pagate continuano a produrre interessi e il creditore può agire con decreto ingiuntivo o, se ha già un titolo, con precetto e pignoramento. L’unico modo per ottenere una protezione giuridica è un provvedimento: ad esempio le misure protettive nella composizione negoziata, confermate dal tribunale, o quelle disposte dal giudice nel concordato minore (art. 78, comma 2, lett. d, CCII).

Quindi è vero che posso pretendere che il servicer mi dica quanto ha pagato il mio credito?

Dipende, ma di regola no. Il prezzo di acquisto è un dato di portafoglio, e nessuna norma generale obbliga il cessionario a comunicarlo al singolo debitore. Hai invece diritto a ricevere le informazioni sulla cessione (chi è il titolare, chi è il gestore, l’importo preteso, come presentare reclamo) e la documentazione che giustifica la pretesa. Nell’ipotesi, rara, del retratto litigioso il prezzo diventerebbe rilevante, ma le condizioni sono molto restrittive.

Quindi è vero che la composizione negoziata costringe il servicer a rispondermi?

Sì, a rispondere in modo tempestivo e motivato; no, ad accettare. Dentro le trattative i creditori finanziari e i loro cessionari devono partecipare in modo attivo e informato (art. 16 CCII). Il rifiuto è legittimo se motivato; il silenzio persistente è una violazione del dovere di collaborazione che l’esperto e il tribunale possono considerare.

Quindi è vero che ad agosto posso stare tranquillo perché i termini sono sospesi?

Dipende dal procedimento. Nel giudizio civile ordinario di cognizione (ad esempio l’opposizione a decreto ingiuntivo) e nel processo tributario vale la sospensione dal 1° al 31 agosto (L. 742/1969). Nel processo esecutivo e, di regola, nelle opposizioni all’esecuzione e agli atti esecutivi non vale. Nei procedimenti disciplinati dal Codice della crisi non vale mai: l’art. 9, comma 1, CCII la esclude, e i termini corrono anche in agosto.

Quindi è vero che, se la società chiude un saldo e stralcio, i soci fideiussori sono liberati?

Non automaticamente. Dipende da come è scritto l’accordo. Se la transazione non prevede espressamente la liberazione dei garanti, il servicer può sostenere di poter ancora agire contro di loro per il residuo; anche nel concordato minore restano salvi, salvo diversa previsione, i diritti verso coobbligati e fideiussori (art. 79, comma 5, CCII). La sorte delle garanzie personali va negoziata e scritta.

Le sentenze che smontano i miti

Raccogliamo qui i riferimenti giurisprudenziali richiamati, ciascuno collegato al mito che ridimensiona. I principi sono riformulati in parole nostre; per le pronunce di merito sulla composizione negoziata la fonte consultata è una raccolta di massime, non il testo integrale.

1. Cass. n. 17944/2023 – Mito n. 3. Quando il debitore contesta specificamente la cessione, la notifica della cessione non basta a dimostrarla: serve a impedire che il pagamento al vecchio creditore sia liberatorio, non a provare il trasferimento. Il cessionario deve dimostrare la cessione, anche con presunzioni, e l’avviso in Gazzetta può valere al più come indizio. Rilevanza: è la base di ogni contestazione seria della legittimazione del servicer.

2. Cass. n. 21821 del 20/7/2023 – Mito n. 3. Per dimostrare la titolarità del credito può bastare l’avviso in Gazzetta che individua i rapporti ceduti per categorie, purché gli elementi comuni consentano di identificarli senza incertezze. Rilevanza: chiarisce che la contestazione della cessione non è vincente in automatico.

3. Cass. n. 5478 del 29/2/2024 – Mito n. 3. La pubblicità in Gazzetta non ha effetto costitutivo della cessione, ma il giudice di merito può valutarla insieme ad altri elementi come indizio per una prova presuntiva. Rilevanza: la partita si gioca sull’insieme delle prove, non su un solo documento.

4. Cass. n. 10860 del 22/4/2024 – Mito n. 3. Conferma che l’avviso in Gazzetta non deve elencare ogni singolo credito ceduto, se i criteri di individuazione sono certi. Rilevanza: la verifica va fatta sul contenuto concreto dell’avviso e sui criteri che indica.

5. Cass. n. 7243 del 18/3/2024 – Miti n. 3 e 5. L’incarico di recupero conferito a un soggetto non iscritto all’albo dell’art. 106 TUB non è invalido, né lo sono gli atti di riscossione: la regola ha natura di disciplina amministrativa, presidiata dai controlli dell’Autorità di vigilanza. Rilevanza: smentisce l’idea che la mancata iscrizione faccia sparire il debito e indica nella vigilanza la sede per far valere le irregolarità.

6. Cass., Sez. III, ord. n. 25856/2026 – Miti n. 2 e 4. L’incasso di un assegno inviato “a transazione” non prova, di per sé, la conclusione dell’accordo transattivo: la transazione va provata per iscritto, con i suoi elementi essenziali, e non per fatti concludenti. Rilevanza: chi paga “a saldo e stralcio” senza un accordo firmato rischia di vedere la somma imputata come acconto.

7. Trib. Firenze, sent. n. 4165 del 30/12/2024 – Mito n. 3. L’onere di provare la legittimazione attiva grava su chi si dichiara cessionario; un avviso in Gazzetta che indichi contratto, parti e criteri di individuazione dei crediti può essere idoneo. Rilevanza: mostra come i tribunali applicano in concreto i principi della Cassazione.

8. Trib. Pescara, sent. n. 469/2025 – Mito n. 3. Il sub-servicer non iscritto all’albo dell’art. 106 TUB può riscuotere legittimamente se opera su delega del servicer vigilato e nei limiti del contratto di esternalizzazione, con poteri di controllo del servicer. Rilevanza: la catena dei mandati va verificata, ma non è di per sé un vizio che estingue il credito.

9. Trib. Verona, 22/1/2024 – Mito n. 6. Nella composizione negoziata la banca può revocare o sospendere gli affidamenti solo per un giustificato motivo comunicato per iscritto; in mancanza, l’iniziativa è illegittima e il giudice può ordinare la prosecuzione dei contratti. Rilevanza: i creditori finanziari hanno obblighi di motivazione concreti, che il tribunale fa rispettare.

10. Trib. Vicenza, 23/7/2025 – Mito n. 6. Sono state ritenute ammissibili la sospensione dei pagamenti e il divieto temporaneo di escussione delle garanzie, compresa quella pubblica del Fondo di garanzia. Rilevanza: le misure possono proteggere la società anche sul fronte delle garanzie, ma vanno chieste e motivate.

11. Trib. Verona, 11/12/2025 – Mito n. 6. Sono state respinte misure cautelari che incidevano sul rimborso delle rate di finanziamenti in essere, perché il Codice non consente questo intervento nella composizione negoziata salvo casi eccezionali. Rilevanza: smentisce l’idea del “blocco totale”.

12. Trib. Milano, 4/7/2025 – Mito n. 6. La sospensione opera solo per il futuro: non è stato concesso il ripristino della disponibilità delle somme già pignorate presso terzi. Rilevanza: chi aspetta a chiedere le misure rischia di trovarsi con i conti già vincolati.

13. Trib. Salerno, 13/2/2023 – Miti n. 6 e 7. Tra gli elementi che hanno portato a negare la conferma delle misure vi era l’indisponibilità alle trattative già manifestata da alcuni creditori, insieme ad altri indici di insolvenza irreversibile. Rilevanza: la posizione del servicer pesa, ed è per questo che la proposta va preparata prima di entrare nella procedura.

14. Trib. Milano, 17/1/2022 e Trib. Bologna, 23/9/2025 – Mito n. 7. Il creditore che si oppone alle misure richiamando l’inadempimento di precedenti accordi non prevale automaticamente, perché il giudice bilancia le sue aspettative con l’interesse al risanamento; l’effetto protettivo può essere modulato per categorie di creditori. Rilevanza: il dissenso di un creditore si misura in un giudizio di bilanciamento, non come veto.

15. Trib. Brescia, 5/8/2022 e Trib. Torino, 22/8/2022 – Mito n. 6. La sospensione feriale non incide sulla durata delle misure protettive. Rilevanza: in linea con l’art. 9, comma 1, CCII, nei procedimenti della crisi i termini corrono anche in agosto.

Accanto alle pronunce, due norme chiudono le questioni più discusse: l’art. 1967 c.c. sulla prova scritta della transazione (miti 2 e 4) e gli artt. 79 e 80 CCII sul concordato minore, che prevedono il silenzio-assenso, l’esclusione dal voto dei cessionari da meno di un anno e l’omologazione nonostante la contestazione di convenienza (miti 2 e 7).

Cosa può fare lo Studio Monardo

Separiamo ciò che è vero da ciò che ti hanno raccontato, e lo trasformiamo in una strategia. Concretamente, quando una società in crisi ci porta un servicer che non risponde:

1. Ricostruiamo la catena del credito: verifichiamo avviso in Gazzetta, atti di cessione, eventuali comunicazioni individuali ex art. 114.10 TUB, mandati e sub-mandati del servicer, per capire chi è davvero il titolare e chi ha il potere di firmare un accordo.
2. Chiediamo e analizziamo la documentazione: contratti, piani di ammortamento, estratti conto, conteggi degli interessi; confrontiamo l’importo preteso con quello documentato e segnaliamo ogni anomalia.
3. Formalizziamo il silenzio: inviamo proposte e reclami tracciabili al punto di contatto indicato dal gestore e, quando ne ricorrono i presupposti, predisponiamo la segnalazione alla Banca d’Italia.
4. Costruiamo la proposta di saldo e stralcio insieme ai commercialisti dello staff, con un confronto documentato tra quanto offerto e quanto il servicer potrebbe realisticamente ricavare dalla liquidazione.
5. Redigiamo l’accordo: titolare del credito, importo, scadenze, rinuncia al residuo, liberazione dei fideiussori, cancellazione di ipoteche e segnalazioni. Nessun pagamento prima della firma.
6. Valutiamo l’accesso alla composizione negoziata, predisponiamo l’istanza e il ricorso per la conferma delle misure protettive nei termini, che corrono anche in agosto (art. 9, comma 1, CCII), e gestiamo il confronto con il servicer davanti all’esperto.
7. Verifichiamo i requisiti degli strumenti alternativi: concordato minore per l’impresa minore (con attenzione alla data di acquisto del credito da parte del cessionario), accordi di ristrutturazione, concordato preventivo o semplificato.
8. Difendiamo la società nei giudizi: opposizione a decreto ingiuntivo, opposizioni esecutive, contestazione della legittimazione e dell’importo, calcolando ogni termine secondo il regime corretto.
9. Tuteliamo soci e garanti, valutando la loro posizione personale e, dove serve, gli strumenti del sovraindebitamento.
10. Seguiamo la strategia nel tempo, dalla prima PEC fino all’eventuale giudizio di legittimità.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Per questo tema pesa in modo particolare l’abilitazione di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa: conoscere dall’interno come si conducono le trattative della composizione negoziata, quali risposte l’esperto si aspetta dai creditori finanziari e come si valuta la ragionevole perseguibilità del risanamento permette di preparare la proposta al servicer nel linguaggio e con i numeri che contano in quella sede. Accanto a questa, la qualifica di Gestore della crisi e fiduciario di un OCC è decisiva quando la società è un’impresa minore e la strada è il concordato minore.

La strategia resta la stessa dall’analisi iniziale fino alla Cassazione: lo stesso difensore segue la trattativa, l’eventuale procedura e i giudizi, senza passaggi di mano che fanno perdere informazioni e tempo. E lo fa con uno staff di avvocati e commercialisti che lavorano insieme sullo stesso caso, perché una proposta di saldo e stralcio a un servicer è, prima ancora che un atto legale, un documento economico. Nessun risultato è garantito: ci impegniamo ad analizzare, verificare e costruire la strategia più solida possibile.

In chiusura

Sul servicer che non risponde circolano più leggende che regole. Ma l’informazione corretta è la prima difesa: il servicer non è obbligato ad accettare, il silenzio non è un sì, l’incasso non è un accordo, la contestazione della cessione non cancella il debito. Allo stesso tempo, il servicer non è intoccabile: ha obblighi di informazione e di reclamo, nella composizione negoziata deve rispondere in modo motivato, e il Codice della crisi offre strumenti che possono rendere la società meno dipendente dal suo consenso.

Lo Studio Monardo si occupa di questo problema perché si trova esattamente al punto d’incontro tra diritto bancario, nel quale l’Avvocato coordina uno staff multidisciplinare nazionale, e crisi d’impresa, nella quale opera come Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 e come Gestore della crisi iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia. È lì che una trattativa ferma può diventare una trattativa con regole.

📩 Prima che il silenzio del servicer diventi un decreto ingiuntivo, scrivici: i recapiti dello Studio sono riportati al termine di questa pagina.