Quando un’azienda entra in tensione finanziaria e i soci, anni o mesi prima, hanno dato in pegno le proprie quote al finanziatore, la partita non si gioca più soltanto sui numeri del bilancio. Si gioca sul controllo della società. Il pegno sulle quote non è una garanzia come le altre: chi lo detiene può, a certe condizioni, votare in assemblea al posto dei soci, cambiare gli amministratori, chiedere la vendita delle partecipazioni e, nei casi peggiori, trovarsi padrone dell’impresa proprio nel momento in cui questa avrebbe bisogno di essere risanata. Le norme del codice civile sul pegno di quote sono poche e scarne; quasi tutto ciò che conta, nella pratica, è stato costruito dai giudici: quali diritti restano al socio, quando la clausola di escussione diventa un patto commissorio nullo, quando il pegno è revocabile se arriva la liquidazione giudiziale, se e come le misure protettive della crisi d’impresa possono fermare il finanziatore.

Per questo, su questo tema, conta più cosa dicono i giudici che la lettera della legge. In questa analisi trovi le decisioni che devi conoscere, tradotte in conseguenze pratiche: per ogni pronuncia, prima il principio giuridico e poi la domanda che interessa a te, cioè “che cosa posso fare domani mattina”.

Lo Studio Monardo si occupa esattamente di questo incrocio tra garanzie finanziarie e crisi d’impresa. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, cioè una delle figure che il Codice della crisi chiama a guidare le trattative tra impresa e creditori, finanziatori garantiti compresi; coordina uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario, che è la competenza necessaria per leggere un contratto di finanziamento con pegno, covenant e clausole di accelerazione; ed è avvocato cassazionista, perché le questioni sul pegno di quote si decidono spesso in sede di legittimità, come dimostrano le pronunce che vedremo.

📩 Il finanziatore ha già mandato una diffida o convocato l’assemblea? Contattaci ora: trovi tutti i riferimenti dello Studio in fondo all’articolo.

La base normativa su cui si sono pronunciati i giudici

Prima di entrare nella giurisprudenza serve una mappa minima delle norme. Non è un elenco da memorizzare: serve solo a capire su che cosa i giudici sono stati chiamati a decidere.

Il pegno sulle quote di s.r.l. L’art. 2471-bis c.c. stabilisce che la quota di società a responsabilità limitata può formare oggetto di pegno, usufrutto e sequestro, e rinvia, per quanto riguarda l’esercizio dei diritti sociali, all’art. 2352 c.c., dettato per le azioni di s.p.a. Quest’ultimo prevede che, in caso di pegno, il diritto di voto spetta al creditore pignoratizio, salvo convenzione contraria. È la regola che rende il pegno sulle quote così delicato: se il contratto non dice nulla, è il finanziatore a votare. Sul piano della costituzione, la giurisprudenza ha ricondotto il pegno di quote alla disciplina del pegno di crediti e altri diritti (art. 2806 c.c.), con un ruolo decisivo dell’iscrizione nel registro delle imprese.

L’escussione. Il codice civile prevede due strade principali. La prima è la vendita del bene previa intimazione al debitore (art. 2797 c.c.): il creditore intima di pagare e, se il debitore non paga né si oppone entro cinque giorni, può far vendere il bene ai pubblici incanti o, se ha un prezzo di mercato, a mezzo di persona autorizzata. La seconda è l’assegnazione giudiziale del bene in pagamento, fino a concorrenza del debito, secondo la stima fatta da periti o il prezzo corrente (art. 2798 c.c.). Per le quote non liberamente trasferibili entra in gioco anche l’art. 2471 c.c., che disciplina l’espropriazione della partecipazione e consente alla società, in certi casi, di presentare un acquirente alternativo allo stesso prezzo.

Il limite invalicabile. L’art. 2744 c.c. vieta il patto commissorio: è nullo il patto con cui si conviene che, in mancanza di pagamento, la proprietà della cosa data in pegno o ipotecata passi al creditore. Il divieto non vieta però ogni forma di autosoddisfacimento: la giurisprudenza ammette il cosiddetto patto marciano, in cui il trasferimento avviene sulla base di una stima imparziale e con restituzione dell’eccedenza.

Il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019, come modificato da ultimo dal D.Lgs. 136/2024). Qui le norme rilevanti sono di tre tipi:

• le misure protettive e cautelari, definite dall’art. 2, comma 1, lett. p) e q), e disciplinate per la composizione negoziata dagli artt. 18 e 19 e per gli strumenti di regolazione dall’art. 54: dalla pubblicazione dell’istanza i creditori non possono iniziare o proseguire azioni esecutive e cautelari sul patrimonio del debitore o sui beni e diritti con cui viene esercitata l’attività d’impresa;
• le regole sui soci negli strumenti di regolazione (artt. 120-bis e seguenti), introdotte con il recepimento della Direttiva (UE) 2019/1023, che attribuiscono agli amministratori la competenza esclusiva a decidere l’accesso allo strumento e limitano la possibilità di revocarli;
• la revocatoria nella liquidazione giudiziale (art. 166), che colpisce, tra l’altro, i pegni costituiti nel periodo sospetto per debiti preesistenti, con le esenzioni per gli atti compiuti in esecuzione di piani e strumenti della crisi.

A questo si aggiunge una regola processuale che va tenuta ben distinta. Nei procedimenti disciplinati dal Codice della crisi la sospensione feriale dei termini non si applica (art. 9, comma 1, CCII): i termini corrono anche in agosto. Nel giudizio civile ordinario di cognizione, invece, ad esempio nella causa per far dichiarare nullo un patto di escussione, vale la sospensione dal 1° al 31 agosto prevista dalla L. 742/1969. Confondere i due regimi è uno degli errori più costosi in cui si possa incorrere.

L’orientamento consolidato: il pegno toglie il voto, non la qualità di socio

Il primo punto fermo della giurisprudenza riguarda la posizione del socio che ha dato in pegno la quota. È la domanda che i soci di un’impresa in crisi pongono per prima: “Se il finanziatore vota al posto mio, io conto ancora qualcosa?”.

La Cassazione del 2024 sui diritti amministrativi del socio

La vicenda decisa da Cass. civ., Sez. I, n. 16047 del 10 giugno 2024 è semplice e molto frequente. Un socio di s.r.l. aveva costituito in pegno la propria quota; il creditore pignoratizio aveva partecipato all’assemblea e votato al suo posto; il socio aveva poi impugnato la delibera. Si discuteva se avesse ancora titolo per farlo.

La Suprema Corte ha chiarito che il pegno fa perdere al socio il solo diritto di voto, mentre restano in capo a lui, salvo diversa pattuizione, gli altri diritti amministrativi, compreso quello di impugnare le delibere contrarie alla legge o all’atto costitutivo. Il ragionamento, come riportato nelle sintesi della pronuncia, è questo: il creditore pignoratizio non vota in rappresentanza del socio, ma in sua sostituzione; la delibera, se non impugnata, vincola anche il socio; dunque la posizione del socio con quota in pegno va equiparata a quella del socio assente o dissenziente, che ha pieno titolo a impugnare. L’eccezione è il caso in cui il socio abbia conferito al creditore un potere di rappresentanza anche sostanziale.

Il principio, calato nella pratica, significa che anche con la quota in pegno il socio conserva un’arma: se il finanziatore usa il voto per approvare una delibera illegittima (una revoca degli amministratori in violazione di una norma imperativa, una modifica statutaria che sacrifica la società all’interesse del creditore, una messa in liquidazione strumentale), il socio può contestarla davanti al tribunale delle imprese. In altre parole, se ti trovi in questa situazione, non devi considerarti spettatore: devi leggere il contratto di pegno per verificare se hai rinunciato anche agli altri diritti, e poi valutare l’impugnazione nei termini.

Come nasce il pegno: l’iscrizione nel registro delle imprese

Un secondo tassello stabile riguarda la costituzione del pegno. Nella sintesi del commento a Cass. n. 5619/2020 (su cui torneremo) viene richiamata Cass. n. 31051/2019, secondo cui la costituzione in pegno di quote di s.r.l. segue la disciplina dell’art. 2806 c.c., con effetto costitutivo collegato all’iscrizione nel registro delle imprese. La pronuncia, nella fonte letta, è riportata senza data e sezione; la citiamo quindi con numero e anno.

L’orientamento si è consolidato nel senso che il momento rilevante, per l’opponibilità e per la prelazione, è quello dell’iscrizione. La ricaduta pratica è doppia. Da un lato, la data di iscrizione è la data che conta per calcolare il periodo sospetto della revocatoria: un pegno firmato a gennaio ma iscritto a giugno “nasce”, ai fini della crisi, a giugno. Dall’altro, un pegno non iscritto correttamente può non essere opponibile ai terzi e agli altri creditori. È una delle prime cose che lo Studio controlla, con la visura storica della società.

La revocabilità del pegno di quote e il principio di consecuzione

La vicenda decisa da Cass. civ., Sez. I, ord. n. 5619 del 28 febbraio 2020 riguarda proprio un pegno su quote di s.r.l. Una società creditrice aveva chiesto di essere ammessa al passivo del fallimento di un’altra società con prelazione pignoratizia, sulla base di un pegno su quote di una s.r.l. detenute dalla debitrice. La debitrice aveva depositato una domanda di concordato “in bianco”, senza mai presentare piano e proposta, e poi era fallita. Il giudice delegato aveva ammesso il credito in chirografo, ritenendo il pegno inefficace come pegno costituito nel periodo sospetto per debiti scaduti; l’opposizione allo stato passivo e il ricorso in Cassazione erano stati respinti.

La Cassazione ha affermato due principi. Primo: quando alla domanda di concordato con riserva segue il fallimento, il periodo sospetto per la revocatoria si calcola a ritroso dalla data di iscrizione della domanda di concordato nel registro delle imprese, perché ciò che conta è l’unicità della crisi, non il fatto che la domanda fosse completa. Secondo: un accordo con il creditore che riduce e riscadenza il debito, accompagnato dalla costituzione del pegno, non sottrae l’operazione alla revocatoria solo perché le parti lo qualificano come novativo.

La pronuncia è stata resa sotto la legge fallimentare (artt. 67 e 69-bis L.F.), ma il principio di consecuzione è stato trasfuso nel Codice della crisi, che fa decorrere i termini della revocatoria dalla data di deposito della domanda cui sia seguita l’apertura della liquidazione giudiziale. Tradotto: se l’azienda ha dato pegni sulle quote di una controllata al finanziatore “in cambio” di una moratoria, e poi la crisi precipita, quel pegno è esposto alla revocatoria, a meno che non sia stato costituito in esecuzione di un piano o di uno strumento che lo protegge. È un argomento negoziale fortissimo, e lo vedremo in azione nelle simulazioni.

Il divieto di patto commissorio applicato al pegno di quote

Il quarto pilastro arriva dal merito, ma riguarda direttamente il pegno su quote. Nella vicenda decisa da Trib. Milano, 20 aprile 2017, n. 12857, due soci di una società neocostituita avevano dato in pegno le proprie quote al socio di maggioranza, a garanzia di un finanziamento che questi aveva erogato alla società per acquistare un immobile. Esauriti i fondi, il socio di maggioranza aveva fatto deliberare la liquidazione e trattenuto le quote dei soci di minoranza a copertura del credito. I soci avevano chiesto la nullità del pegno.

Il Tribunale ha dichiarato nulle le clausole che consentivano al creditore di trattenere le quote fino a concorrenza del credito senza una stima imparziale in tempi certi e secondo parametri oggettivi, salvando però il resto del contratto di pegno, perché le clausole nulle non erano inscindibilmente legate all’intero negozio. Il principio, calato nella pratica, significa che la clausola di “appropriazione” delle quote è il punto più vulnerabile del contratto di pegno: se manca una procedura di stima indipendente e la restituzione dell’eccedenza, la clausola cade, e il finanziatore deve tornare alle vie ordinarie di escussione, con tempi più lunghi e più spazio per negoziare.

Prima questione aperta: dove passa il confine tra patto marciano lecito e patto commissorio vietato?

La questione

Molti contratti di finanziamento con pegno su quote, specie quelli stipulati con fondi di credito o investitori privati, contengono clausole che consentono al finanziatore, in caso di inadempimento, di acquisire direttamente le quote o di farle acquistare da un soggetto collegato, sulla base di un valore determinato in modo più o meno rigoroso. Il socio chiede: “Questa clausola è valida? Se il finanziatore la attiva, perdo la società senza passare dal giudice?”.

Cosa hanno deciso i giudici

La Cassazione, negli ultimi due anni, ha costruito una lettura sempre più funzionale del divieto. Con Cass. civ., Sez. II, n. 30045 del 21 novembre 2024, in una vicenda di alienazione in garanzia con trasferimento automatico della proprietà al creditore, senza criteri oggettivi di stima e senza restituzione dell’eccedenza, la Corte ha ribadito che ciò che distingue il patto marciano lecito dal patto commissorio vietato è la presenza di correttivi che impediscano al creditore di appropriarsi di un valore superiore al proprio credito, a partire da una stima imparziale del bene riferita al momento dell’inadempimento. La Corte ha sottolineato che la tutela non riguarda solo il debitore, ma anche la par condicio creditorum: un dettaglio che, in un’impresa in crisi, pesa moltissimo.

Con Cass. civ., Sez. II, n. 3532 dell’11 febbraio 2025, in tema di vendita con patto di riscatto a un prezzo sensibilmente inferiore al valore di mercato, usata per restituire un finanziamento, la Corte ha indicato che la sproporzione tra prezzo e valore reale è l’indice sintomatico della causa di garanzia vietata, e che il giudice deve esaminare il contesto di indebitamento del venditore. Con Cass. civ., Sez. III, n. 11926 del 6 maggio 2025, in un’operazione di sale and lease back utilizzata per ripianare debiti pregressi verso il finanziatore, la Corte ha affermato che se il trasferimento è funzionalmente collegato a un debito, l’operazione è nulla anche se i singoli negozi, presi uno per uno, sono leciti.

Infine, con Cass. civ., Sez. II, n. 15654 del 12 giugno 2025, la Corte ha anticipato la tutela alla fase preliminare: la nullità per violazione del divieto di patto commissorio opera già sul contratto preliminare il cui consenso alla vendita futura è condizionato all’inadempimento, senza attendere il trasferimento definitivo. E con l’ordinanza n. 2023/2026 (pubblicata il 30 gennaio 2026), in una vicenda di procura irrevocabile a vendere seguita da una compravendita immobiliare, la Cassazione ha chiesto di superare la lettura “atomistica” dei singoli atti e di guardare all’unità funzionale dell’operazione: la nullità colpisce ogni meccanismo la cui causa concreta sia di garanzia, anche attraverso la frode alla legge, e anche quando il trasferimento serve a soddisfare un credito preesistente.

Se c’è contrasto

Non c’è un vero contrasto sul principio, ma c’è incertezza sulla sua applicazione alle quote societarie, che non hanno un prezzo di mercato oggettivo come un titolo quotato. Le pronunce di legittimità più recenti riguardano soprattutto immobili e beni strumentali; per il pegno su quote il precedente più esplicito, tra quelli verificati, resta quello milanese. L’assunzione prudenziale è che una clausola di appropriazione delle quote sia valida solo se prevede una perizia indipendente, riferita al momento dell’inadempimento, con criteri predeterminati, tempi certi e obbligo di restituire l’eccedenza; in mancanza anche di uno solo di questi elementi, la clausola è contestabile.

Cosa significa per te

Il primo lavoro dello Studio, quando un’impresa in crisi ha le quote in pegno, è leggere la clausola di escussione con gli occhi della Cassazione 2024-2026. Se la clausola consente al finanziatore di “trattenere” o “acquisire” le quote a un valore fissato da lui o da un perito da lui scelto, o calcolato su parametri che ignorano l’avviamento e il valore di continuità, la clausola è attaccabile come patto commissorio, e questa contestazione cambia i rapporti di forza nella trattativa. Non si tratta di fare causa per principio: si tratta di sapere che il finanziatore non ha la scorciatoia che crede di avere, e di farglielo presente nel momento giusto.

Va ricordata la distinzione dei regimi processuali: l’azione di nullità della clausola è un giudizio civile ordinario di cognizione, nel quale vale la sospensione feriale dal 1° al 31 agosto; se invece la contestazione viene fatta valere dentro un procedimento del Codice della crisi (ad esempio a sostegno di una richiesta di misura cautelare), i termini di quel procedimento corrono anche in agosto.

Seconda questione aperta: le misure protettive fermano il finanziatore che ha il pegno sulle quote dei soci?

La questione

È la domanda più urgente. L’impresa deposita l’istanza di composizione negoziata o accede a uno strumento di regolazione della crisi e chiede le misure protettive. Ma le quote in pegno non appartengono alla società: appartengono ai soci. Il finanziatore può allora dire: “Le misure protettive riguardano il patrimonio della società, non quello dei soci; io escuto il pegno e mi prendo il controllo”. È davvero così?

Cosa hanno deciso i giudici

La lettera dell’art. 18 e dell’art. 54 CCII parla del patrimonio del debitore e dei beni e diritti con i quali viene esercitata l’attività d’impresa. Le quote dei soci non sono, in senso stretto, né l’uno né gli altri. Tuttavia la giurisprudenza di merito ha costruito un percorso per estendere la protezione oltre il perimetro della società, e quel percorso è decisivo per il nostro tema.

Trib. Venezia, 6 febbraio 2023, ha ammesso che nella composizione negoziata le misure protettive e cautelari possano essere estese ai garanti e ai soci illimitatamente responsabili, e che il divieto possa raggiungere beni diversi da quelli della società, inclusi beni di terzi utilizzati per l’attività. Trib. Torino, 1° febbraio 2024, ha confermato misure protettive sui beni di ex soci illimitatamente responsabili che si erano impegnati ad apportare risorse ai creditori, perché l’aggressione dei loro beni avrebbe compromesso il piano. Trib. Vicenza, 19 giugno 2025, ha esteso il divieto di azioni esecutive al patrimonio del socio accomandatario, anche per debiti personali, perché il socio si era impegnato a finanziare il risanamento con risorse esterne, qualificando però il provvedimento come misura cautelare atipica ai sensi dell’art. 2, comma 1, lett. q), CCII. Sulla stessa linea, Trib. Bologna, 22 settembre 2025, ha qualificato come cautelare, e non protettiva, la misura che estende la protezione al patrimonio del socio illimitatamente responsabile, precisando che l’Esperto deve vigilare sulle eventuali vendite dei beni del socio e verificare che il ricavato vada al risanamento, anche con il deposito su un conto vincolato. Le sintesi lette richiamano anche Trib. Brescia, 17 aprile 2025, e Trib. Mantova, 28 giugno 2024, per l’ammissibilità in generale dell’estensione delle misure ai garanti, quando questi partecipano attivamente al percorso e mettono il proprio patrimonio a disposizione dei creditori.

Il rovescio della medaglia è Trib. Verona, 12 agosto 2026: il Tribunale ha respinto sia la richiesta di inibire l’escussione delle garanzie personali da parte delle banche, sia quella di inibire le azioni esecutive sulle partecipazioni dei soci, perché mancava qualsiasi allegazione concreta sul rischio. Sulle garanzie personali, il Tribunale ha osservato che l’escussione può essere neutra per la composizione (il garante si sostituisce al creditore), che nessun garante aveva messo beni propri a disposizione del piano e che la misura avrebbe potuto pregiudicare in modo irreversibile i creditori della società a vantaggio dei creditori personali dei garanti.

Se c’è contrasto

Più che un contrasto, c’è una linea di demarcazione che emerge chiaramente. L’orientamento prevalente ammette la tutela dei beni dei soci solo con misure cautelari atipiche (art. 19 CCII), non come effetto automatico delle misure protettive, e solo se il ricorrente dimostra in concreto che l’iniziativa del creditore compromette le trattative o il piano. Le quote in pegno si collocano in una zona grigia: non sono beni personali qualsiasi del socio, perché la loro escussione trasferisce il controllo dell’impresa che sta negoziando. L’assunzione prudenziale è non contare mai sull’effetto automatico delle misure protettive per bloccare l’escussione del pegno sulle quote, e chiedere espressamente una misura cautelare mirata, documentando il nesso tra controllo della società e riuscita del piano.

Cosa significa per te

Chi chiede al tribunale di fermare il finanziatore deve portare argomenti concreti, non formule. Lo Studio costruisce il ricorso su tre elementi che le pronunce citate considerano decisivi: l’impegno dei soci (che mettono a disposizione del piano risorse, rinunce o conversioni), il pregiudizio specifico (il finanziatore che, una volta titolare delle quote, potrebbe revocare gli amministratori, ritirare l’istanza o liquidare l’impresa a proprio vantaggio), la temporaneità e la proporzionalità della misura (durata limitata, eventuale deposito vincolato, vigilanza dell’Esperto).

“Quando le quote sono in pegno, la domanda vera non è se il finanziatore abbia ragione a chiedere il pagamento, ma se possa usare la garanzia per decidere da solo il destino dell’impresa mentre si tratta con tutti i creditori: è su questo nesso che si costruisce la richiesta al tribunale”, osserva l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Esperto Negoziatore della crisi d’impresa.

Va poi tenuto presente il calendario. Nella composizione negoziata, se l’imprenditore chiede le misure protettive con l’istanza, deve depositare il ricorso al tribunale per la conferma entro il giorno successivo alla pubblicazione dell’istanza; il tribunale fissa l’udienza e stabilisce la durata delle misure. In questi procedimenti, per l’art. 9, comma 1, CCII, i termini corrono anche in agosto: un’istanza pubblicata il 6 agosto non concede alcuna tregua estiva.

Terza questione aperta: il finanziatore che vota con le quote in pegno può cambiare gli amministratori e far saltare il percorso di risanamento?

La questione

Torniamo alla regola dell’art. 2352 c.c.: salvo convenzione contraria, vota il creditore pignoratizio. Se l’impresa è in crisi e gli amministratori stanno preparando una composizione negoziata o un concordato, il finanziatore può convocare (o far convocare) un’assemblea, revocare l’organo amministrativo e nominare amministratori di sua fiducia, che a quel punto possono ritirare l’istanza o orientare il piano in suo favore. È un’ipotesi concreta, non di scuola.

Cosa hanno deciso i giudici

Sul piano societario, Cass. n. 16047/2024 offre la prima difesa: il socio conserva il diritto di impugnare la delibera votata dal creditore pignoratizio. Se la revoca degli amministratori o le altre delibere sono adottate in violazione della legge o dello statuto, il socio può chiederne l’annullamento e, se ci sono i presupposti, la sospensione dell’esecuzione in via cautelare.

Sul piano della crisi d’impresa, la difesa è normativa prima ancora che giurisprudenziale. Il D.Lgs. 83/2022 e poi il D.Lgs. 136/2024 hanno rafforzato il principio per cui, negli strumenti di regolazione della crisi, la decisione sull’accesso allo strumento e sul contenuto del piano spetta in via esclusiva agli amministratori (art. 120-bis CCII), e la revoca degli amministratori nel corso del procedimento è ammessa solo per giusta causa, con l’indicazione che la presentazione della domanda non costituisce di per sé giusta causa. È la risposta del legislatore europeo e italiano al rischio che i soci, o chi vota al loro posto, sabotino il risanamento. Le sintesi lette sulle misure cautelari confermano inoltre che il tribunale può adottare misure atipiche per assicurare il buon esito delle trattative (Trib. Padova, 13 gennaio 2025, ha ad esempio sospeso il pagamento delle rate dei finanziamenti e inibito alle banche l’escussione delle garanzie MCC e SACE e le segnalazioni in Centrale Rischi; Trib. Milano, 4 settembre 2024, ha temporaneamente inibito l’escussione della garanzia MCC perché avrebbe compromesso le trattative). Il principio che se ne ricava è che le misure cautelari ex art. 19 CCII possono avere un contenuto modellato sul pericolo concreto, e nulla esclude in astratto che il pericolo sia l’uso del voto pignoratizio contro il percorso di risanamento.

Non tutti i tribunali sono così aperti: le sintesi lette ricordano che Trib. Torino, 22 dicembre 2023, ha delimitato l’estensione della protezione ai soci illimitatamente responsabili al solo divieto di azioni esecutive e cautelari, escludendo che possa riguardare l’apertura della liquidazione o l’accertamento dell’insolvenza; e Trib. Bari, 30 maggio 2024, ha precisato che le misure protettive non impediscono le azioni di mero accertamento. Il messaggio è che la protezione non è mai totale e va chiesta con precisione.

Se c’è contrasto

Non risultano, tra le fonti verificate, pronunce che abbiano già deciso il caso specifico del finanziatore che usa il voto pignoratizio per revocare gli amministratori durante la composizione negoziata. L’assunzione prudenziale è che, nella composizione negoziata, la tutela dell’organo amministrativo non sia automatica come negli strumenti di regolazione, e che vada quindi cercata con una misura cautelare espressa e, sul piano contrattuale, con la verifica delle clausole sul voto. Negli strumenti di regolazione (concordato, accordi, piano di ristrutturazione soggetto a omologazione) la difesa è invece rafforzata dall’art. 120-bis CCII.

Cosa significa per te

Prima di depositare qualsiasi istanza, va mappato chi vota in assemblea e su quali materie. Lo Studio legge il contratto di pegno per capire se esiste una “convenzione contraria” che lascia il voto al socio, se il voto passa al creditore solo dopo un evento di inadempimento (soluzione frequente nella prassi) e se l’evento si è già verificato. Se il voto è già passato, o sta per passare, la sequenza delle mosse cambia: può essere opportuno accedere a uno strumento di regolazione, anche con domanda con riserva, proprio per attivare la protezione dell’organo amministrativo prevista dall’art. 120-bis, oppure chiedere nella composizione negoziata una misura cautelare che inibisca, per un periodo limitato, l’esercizio del voto per revocare gli amministratori o l’escussione del pegno. Ogni scelta va calibrata sui fatti, perché la scelta dello strumento è anche una scelta su chi controlla l’impresa nei mesi successivi.

La pronuncia più recente e rilevante: Trib. Verona, 12 agosto 2026

La decisione più nuova tra quelle verificate, e la più utile per chi ha le quote in pegno, è quella del Tribunale di Verona del 12 agosto 2026. Non è una pronuncia di legittimità, ma è recentissima e tocca il cuore del nostro tema, perché tra le richieste respinte c’era proprio quella di inibire le azioni esecutive sulle partecipazioni dei soci garanti.

Il contesto. Più società in composizione negoziata avevano chiesto, tra le misure cautelari, di impedire alle banche di escutere le garanzie personali prestate dai soci, di escutere la garanzia pubblica del Fondo MCC e di agire esecutivamente sulle partecipazioni dei soci. Erano, in sostanza, richieste di “scudo” esteso a tutto ciò che stava intorno alle società.

La motivazione in linguaggio piano. Sulle garanzie personali il Tribunale ha detto tre cose. La prima: l’escussione del garante può essere neutra per la composizione, perché si limita a sostituire un creditore (il garante che ha pagato) a un altro (la banca). La seconda: nessuno dei garanti aveva dichiarato di voler mettere beni propri a disposizione del piano, quindi non c’era un legame tra il loro patrimonio e il risanamento. La terza, decisiva: una misura di questo tipo rischierebbe di pregiudicare in modo irreversibile i creditori delle società a vantaggio dei creditori personali dei garanti. Sulla garanzia MCC il Tribunale ha riconosciuto che l’escussione non è neutra, perché il credito di regresso del garante pubblico è privilegiato, ma ha ritenuto che le trattative possano coinvolgere il Fondo tramite la banca, secondo le disposizioni operative del Fondo che consentono proposte transattive anche nella composizione negoziata; la misura sarebbe concedibile solo se la banca violasse in concreto l’obbligo di trattare in buona fede. Sulle partecipazioni dei soci, il rigetto è stato secco: mancava qualsiasi allegazione sulla concretezza del rischio.

Cosa cambia rispetto a prima. Rispetto al filone aperto da Venezia, Torino, Vicenza e Bologna, il Tribunale di Verona non nega che il patrimonio dei soci possa essere protetto: ne fissa le condizioni con rigore. Il principio, calato nella pratica, significa che chi vuole proteggere le quote in pegno deve spiegare al tribunale, documenti alla mano, perché la loro escussione comprometterebbe proprio quel piano: chi diventerebbe socio di controllo, che cosa potrebbe fare, perché quel cambio di controllo sarebbe irreversibile, che cosa i soci attuali mettono sul tavolo. Una richiesta generica, del tipo “proteggete anche le quote”, viene respinta.

Per l’impresa con le quote in pegno, Verona è quindi insieme un avvertimento e una traccia. L’avvertimento: le misure non si ottengono per estensione automatica. La traccia: il ricorso deve dimostrare il nesso tra pegno, controllo e piano, e conviene che i soci assumano impegni concreti (finanziamenti, postergazioni, rinunce, disponibilità a convertire o cedere parte delle quote in un’operazione concordata) che li rendano, agli occhi del tribunale, parte del risanamento e non soggetti estranei. La pronuncia conferma anche una regola di metodo: la richiesta al tribunale va preparata prima di depositare l’istanza, non improvvisata dopo la prima mossa del finanziatore.

Tre simulazioni: i principi giurisprudenziali applicati a situazioni-tipo

Le ipotesi che seguono sono esercizi dimostrativi, con dati inventati ma realistici. Non descrivono casi seguiti dallo Studio.

Simulazione 1 – Intimazione ex art. 2797 c.c. e istanza di composizione negoziata

Ipotesi: s.r.l. metalmeccanica con fatturato di 6.840.000 €, finanziamento di 1.870.000 € erogato da un fondo di credito, residuo 1.412.600 €. A garanzia, pegno sul 100% delle quote dei due soci. Il contratto prevede che il voto passi al creditore dopo un “evento di inadempimento” e una clausola di acquisizione delle quote “al valore determinato dal perito nominato dal finanziatore”. Due rate non pagate.

• Giovedì 5 novembre 2026: il fondo notifica ai soci l’intimazione di pagamento ai sensi dell’art. 2797 c.c. Il termine di cinque giorni per opporsi scade martedì 10 novembre 2026. Non conviene contare su alcun differimento: il termine va trattato come immediato.
• Lunedì 9 novembre 2026: l’impresa pubblica l’istanza di composizione negoziata con richiesta di misure protettive e, il giorno successivo, deposita il ricorso per la conferma, chiedendo anche una misura cautelare che inibisca per un periodo limitato l’escussione del pegno e l’esercizio del voto pignoratizio per revocare gli amministratori.
• Entro il 10 novembre 2026 i soci propongono opposizione all’intimazione, deducendo la nullità della clausola di acquisizione come patto commissorio (perito scelto dal creditore, nessuna restituzione dell’eccedenza), alla luce di Cass. 30045/2024 e del precedente milanese del 2017.

Esito possibile: alla luce di Trib. Verona 2026, la misura cautelare ha chance solo se il ricorso documenta che il fondo, diventato titolare delle quote, potrebbe revocare gli amministratori e ritirare l’istanza, e che i soci mettono sul piatto, ad esempio, 214.300 € di nuova finanza postergata. In ogni caso la contestazione della clausola sottrae al fondo la “scorciatoia” dell’appropriazione e lo riporta al tavolo delle trattative condotte con l’Esperto.

Simulazione 2 – Pegno sulle quote della controllata dato per un debito già scaduto

Ipotesi: holding di un gruppo della logistica con un debito bancario scaduto di 963.450 €. Giovedì 14 maggio 2026, in cambio di un riscadenzamento, la holding costituisce in pegno a favore della banca il 70% delle quote della controllata operativa; il pegno viene iscritto nel registro delle imprese lo stesso giorno. Venerdì 23 ottobre 2026 la holding deposita domanda di concordato con riserva; se il concordato non va a buon fine e si apre la liquidazione giudiziale, il periodo sospetto si calcola dalla data di deposito della domanda.

Alla luce di Cass. 5619/2020: il pegno è stato costituito nei sei mesi anteriori alla domanda, per un debito già scaduto, e la qualificazione del riscadenzamento come “novazione” non lo mette al riparo. In caso di liquidazione giudiziale, il pegno è esposto alla revocatoria e la banca rischia di essere ammessa al passivo in chirografo. Questo dato cambia la trattativa nel concordato: alla banca conviene aderire a una soluzione concordata che riconosca il valore della garanzia nei limiti di quanto le spetterebbe nell’alternativa liquidatoria, piuttosto che rischiare di perdere la prelazione. Se invece il pegno fosse stato costituito in esecuzione di un piano attestato o di uno strumento omologato, opererebbero le esenzioni previste dall’art. 166, comma 3, CCII: da qui l’importanza di dare a ogni nuova garanzia una “copertura” nel piano.

Simulazione 3 – Assemblea convocata dal creditore pignoratizio

Ipotesi: s.r.l. del settore alimentare, quote in pegno a un investitore con voto già trasferito. L’investitore fa convocare l’assemblea per lunedì 16 novembre 2026 con all’ordine del giorno la revoca dell’amministratore unico e la messa in liquidazione volontaria. L’amministratore, il 2 novembre 2026, aveva deliberato l’accesso a un concordato con riserva e la domanda era stata iscritta nel registro delle imprese.

Alla luce di Cass. 16047/2024 e dell’art. 120-bis CCII: dall’iscrizione della domanda la revoca dell’amministratore è possibile solo per giusta causa, e la presentazione della domanda non lo è. Se l’assemblea delibera comunque la revoca, i soci, pur privati del voto, conservano il diritto di impugnare la delibera, e l’amministratore può segnalare la situazione al tribunale del concordato. Il rischio di “colpo di mano” si riduce drasticamente se lo strumento viene attivato prima dell’assemblea: per questo la data di deposito è una scelta strategica, non un adempimento.

Le pronunce in un colpo d’occhio

La tabella che segue riepiloga tutte le pronunce richiamate, con la questione decisa e la ricaduta pratica per chi ha le quote in pegno. Le date sono quelle riportate nelle fonti lette; dove una fonte non indica sezione o data, la pronuncia è citata solo con numero e anno. Si tratta in larga parte di decisioni conosciute attraverso massime e sintesi di riviste giuridiche: prima di usarle in un atto, lo Studio ne verifica sempre il testo integrale.

Si noti la distribuzione: le pronunce di legittimità sono concentrate sul diritto civile e societario (voto, patto commissorio, revocatoria), mentre quelle di merito dominano il campo delle misure protettive e cautelari, che è materia nuova e ancora in assestamento. Questo significa che sulle regole del pegno c’è più stabilità, sulle misure della crisi più spazio per l’argomentazione.

I principi operativi da portare via

• Con la quota in pegno il socio perde il voto (salvo patto contrario), ma conserva gli altri diritti, compreso quello di impugnare le delibere votate dal finanziatore (Cass. 16047/2024).
• La prima cosa da leggere è il contratto di pegno: chi vota, da quando, su quali materie, e se il voto passa solo dopo un evento di inadempimento.
• La data che conta è quella di iscrizione del pegno nel registro delle imprese, sia per l’opponibilità sia per il calcolo del periodo sospetto (Cass. 31051/2019).
• La clausola che consente al finanziatore di acquisire le quote senza stima imparziale, tempi certi e restituzione dell’eccedenza è contestabile come patto commissorio (Cass. 30045/2024; Trib. Milano 2017).
• Il prezzo troppo basso rispetto al valore delle quote è un indizio forte di causa di garanzia vietata (Cass. 3532/2025), e la valutazione riguarda l’intera operazione, non i singoli atti (Cass. 11926/2025; ord. 2023/2026).
• Anche le opzioni e le promesse di cessione delle quote condizionate all’inadempimento possono essere nulle già prima del trasferimento (Cass. 15654/2025).
• Un pegno costituito di recente per un debito già scaduto, magari in cambio di un riscadenzamento, è esposto alla revocatoria se arriva la liquidazione giudiziale (Cass. 5619/2020): è una leva negoziale, non solo un rischio.
• Le misure protettive non coprono automaticamente le quote dei soci: serve una misura cautelare mirata, con prova concreta del pericolo (Trib. Vicenza 2025, Trib. Bologna 2025, Trib. Verona 2026).
• I soci che si impegnano nel piano hanno molte più probabilità di ottenere protezione (Trib. Torino 2024, Trib. Venezia 2023).
• Negli strumenti di regolazione la decisione spetta agli amministratori e la loro revoca è limitata alla giusta causa (art. 120-bis CCII): attivare lo strumento al momento giusto protegge la governance.
• Nei procedimenti del Codice della crisi i termini corrono anche in agosto (art. 9, comma 1, CCII); nel giudizio ordinario di cognizione vale la sospensione dal 1° al 31 agosto.
• Il termine di cinque giorni per opporsi all’intimazione ex art. 2797 c.c. è brevissimo: va gestito come un’urgenza assoluta.

Quindi, in pratica? Le domande che ci vengono poste più spesso

Il finanziatore può prendersi le quote senza passare dal giudice?
Dipende dalla clausola. Il codice prevede la vendita previa intimazione (art. 2797 c.c.) e l’assegnazione giudiziale (art. 2798 c.c.). Le clausole che consentono l’acquisizione diretta sono valide solo se hanno le caratteristiche del patto marciano: stima imparziale al momento dell’inadempimento e restituzione dell’eccedenza. In mancanza, come insegnano Cass. 30045/2024 e il Tribunale di Milano nel 2017, sono attaccabili come patto commissorio.

Se deposito l’istanza di composizione negoziata, il pegno sulle quote resta bloccato?
Non automaticamente. Le misure protettive riguardano il patrimonio dell’impresa e i beni con cui viene esercitata l’attività. Per estendere la tutela alle quote dei soci occorre chiedere una misura cautelare e dimostrare in concreto il pericolo, come emerge da Trib. Vicenza 2025, Trib. Bologna 2025 e, in negativo, da Trib. Verona 2026.

Ho la quota in pegno: posso ancora contestare le decisioni dell’assemblea?
Sì. Cass. 16047/2024 ha chiarito che il socio conserva il diritto di impugnare le delibere votate dal creditore pignoratizio, salvo che abbia conferito a quest’ultimo anche un potere di rappresentanza sostanziale. Occorre però rispettare i termini di impugnazione previsti dal codice civile.

Il pegno che abbiamo dato pochi mesi fa per ottenere più tempo è sicuro per la banca?
Non necessariamente. Se si apre la liquidazione giudiziale, un pegno costituito nel periodo sospetto per debiti preesistenti è revocabile, e il periodo si calcola dalla domanda di accesso allo strumento che ha preceduto la liquidazione (Cass. 5619/2020, resa sotto la legge fallimentare ma con principio ripreso dal Codice della crisi). Le esenzioni operano se il pegno è stato costituito in esecuzione di un piano attestato o di uno strumento omologato.

Il finanziatore può revocare l’amministratore che ha chiesto il concordato?
Negli strumenti di regolazione l’art. 120-bis CCII limita la revoca alla giusta causa e precisa che la presentazione della domanda non lo è. Nella composizione negoziata la tutela è meno esplicita, ed è per questo che la scelta e il momento dello strumento vanno pianificati prima che il voto passi al creditore.

Come lavora lo Studio Monardo: gli orientamenti applicati al tuo fascicolo

Le pronunce viste fin qui non sono teoria: sono gli strumenti con cui si costruisce la difesa di un’impresa che ha le quote in pegno. Ecco che cosa fa concretamente lo Studio, passo per passo.

1. Analizziamo il contratto di finanziamento e l’atto di pegno: individuiamo chi vota e da quando, gli eventi di inadempimento, i covenant, le clausole di accelerazione e di escussione, e le confrontiamo con i principi di Cass. 16047/2024 e Cass. 30045/2024.
2. Verifichiamo la costituzione e l’iscrizione del pegno con la visura storica della società, per stabilire la data rilevante ai fini dell’opponibilità e del periodo sospetto.
3. Valutiamo la validità delle clausole di appropriazione o di opzione sulle quote, facendo stimare dai commercialisti dello staff il valore reale delle partecipazioni, così da misurare l’eventuale sproporzione indicata da Cass. 3532/2025.
4. Gestiamo i termini brevi: predisponiamo l’opposizione all’intimazione ex art. 2797 c.c. entro i cinque giorni e, se ne ricorrono i presupposti, l’impugnazione delle delibere votate dal creditore pignoratizio.
5. Scegliamo lo strumento e il momento: confrontiamo composizione negoziata, accordi di ristrutturazione, piano di ristrutturazione soggetto a omologazione e concordato preventivo, tenendo conto della protezione dell’organo amministrativo prevista dall’art. 120-bis CCII.
6. Prepariamo la richiesta di misure protettive e cautelari mirate, documentando il nesso tra pegno, controllo e piano, gli impegni dei soci e la proporzionalità della misura, secondo i criteri emersi da Trib. Vicenza 2025, Trib. Bologna 2025 e Trib. Verona 2026.
7. Eccepiamo la revocabilità dei pegni recenti quando ne ricorrono i presupposti, e usiamo questo argomento nella trattativa per riportare il finanziatore a una soluzione concordata.
8. Costruiamo la proposta al finanziatore garantito: riconoscimento del valore della garanzia nei limiti dell’alternativa liquidatoria, riscadenzamento, eventuale conversione o cessione concordata di quote, con l’attestazione e la copertura del piano che rende stabili le nuove garanzie.
9. Coordiniamo i profili tributari e bancari: posizione verso il Fisco e verso gli altri istituti, segnalazioni in Centrale Rischi, garanzie pubbliche MCC e SACE collegate al finanziamento.
10. Seguiamo il contenzioso in ogni grado, dall’opposizione davanti al tribunale fino al ricorso in Cassazione, con la stessa linea difensiva.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

La qualifica di cassazionista è la leva centrale di questa analisi: le regole sul pegno di quote, sul patto commissorio e sulla revocatoria si sono formate in Cassazione, e gli orientamenti che abbiamo esaminato si difendono fino all’ultimo grado con lo stesso difensore e la stessa strategia, senza dover ricominciare da capo con un nuovo professionista quando la causa arriva in legittimità. Accanto a questo, la qualifica di Esperto Negoziatore consente di conoscere dall’interno la logica con cui si conducono le trattative nella composizione negoziata, finanziatori garantiti compresi. Lo staff unisce avvocati e commercialisti che lavorano sullo stesso fascicolo: i primi sulle clausole, sulle impugnazioni e sui ricorsi, i secondi sulla stima delle quote, sul piano e sui flussi di cassa. Il nostro impegno è di mezzi: analizzeremo, verificheremo e costruiremo la strategia più adatta al caso, senza promettere un risultato che dipende anche dalle scelte dei giudici e dei creditori.

Prima che il controllo cambi di mano

Il pegno sulle quote trasforma una questione di debito in una questione di controllo: chi vota, chi amministra, chi decide se l’impresa si risana o si liquida. La giurisprudenza offre al socio e all’impresa più difese di quanto si creda, dal diritto di impugnare le delibere alla nullità delle clausole commissorie, dalla revocabilità dei pegni recenti alle misure cautelari mirate, ma ciascuna funziona solo se attivata in tempo e con argomenti concreti.

Lo Studio Monardo è attrezzato proprio per questo incrocio: come Esperto Negoziatore della crisi d’impresa l’Avvocato conosce i meccanismi delle trattative e delle misure protettive; lo staff multidisciplinare in diritto bancario e tributario legge il contratto di finanziamento e stima il valore delle quote; la qualifica di avvocato cassazionista garantisce che la linea scelta oggi possa essere sostenuta fino all’ultimo grado.

📩 Prima che l’assemblea si riunisca o che scadano i cinque giorni dall’intimazione, scrivici: i recapiti per raggiungere subito lo Studio sono riportati al termine di questa pagina.