Quando una società che ha emesso un prestito obbligazionario entra in difficoltà, la prima notizia che arriva in consiglio di amministrazione è quasi sempre la stessa: “è scattata la clausola di rimborso anticipato”. Da quel momento, nelle riunioni con soci, sindaci e consulenti, circolano frasi che sembrano certezze: “ormai dobbiamo restituire tutto”, “ogni obbligazionista può pignorarci domani”, “basta depositare una composizione negoziata e la clausola salta”, “con il concordato quelle clausole sono nulle”. Sono affermazioni che hanno quasi sempre un fondo di verità, ma che il passaparola ha semplificato fino a renderle pericolose.

Il motivo è comprensibile. Il prestito obbligazionario è regolato insieme dal codice civile (artt. 2410 e seguenti), dal regolamento del prestito, che spesso è un documento lungo e scritto in un linguaggio mutuato dalla prassi finanziaria anglosassone (event of default, acceleration, waiver, standstill), e dal Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (CCII), profondamente modificato dal D.Lgs. 136/2024. Tre livelli di regole che si sovrappongono, ciascuno con condizioni e eccezioni proprie. Chi legge solo uno dei tre livelli si fa un’idea sbagliata del quadro complessivo.

Eppure il prezzo di un errore, qui, è altissimo. Agire sulla base di una convinzione sbagliata è spesso peggio che non agire affatto: si paga chi non si dovrebbe pagare, si lascia correre un termine che correva anche in agosto, si sceglie lo strumento di crisi sbagliato, si rinuncia a contestare una dichiarazione di decadenza che non aveva i requisiti per produrre effetti.

In questo articolo mettiamo alla prova, una per una, sette convinzioni molto diffuse:

1. “Se la clausola è scattata, dobbiamo pagare tutto subito e non c’è nulla da fare.”
2. “Basta un ritardo nel pagamento di una cedola per perdere il beneficio del termine.”
3. “Ogni obbligazionista può agire da solo, quando vuole e come vuole.”
4. “Il regolamento del prestito si cambia a maggioranza, come uno statuto, e può decidere anche chi ha sottoscritto un’altra emissione.”
5. “La composizione negoziata blocca automaticamente il rimborso anticipato.”
6. “Nel concordato preventivo le clausole di accelerazione sono sempre nulle.”
7. “Se gli obbligazionisti votano contro, il concordato non passa.”

Lo Studio Monardo si occupa esattamente di questo incrocio tra diritto societario, finanza d’impresa e strumenti della crisi. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, cioè iscritto tra i professionisti che conducono le trattative della composizione negoziata, il luogo dove più spesso si discute di standstill e rinunce dei creditori finanziari; coordina inoltre uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario, indispensabile per leggere i regolamenti dei prestiti e i loro covenant finanziari; ed è avvocato cassazionista, il che consente di seguire l’eventuale contenzioso con gli obbligazionisti fino all’ultimo grado senza cambiare linea difensiva.

📩 Se la tua società ha ricevuto una dichiarazione di rimborso anticipato o teme che stia per arrivare, contattaci ora: trovi tutti i riferimenti dello Studio in fondo all’articolo.

Mito n. 1 – “Se la clausola è scattata, dobbiamo restituire tutto subito e non c’è nulla da fare”

Il mito

“Una volta attivata la clausola di rimborso anticipato, l’intero capitale del prestito è dovuto immediatamente e la società non ha più margini di difesa.”

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità è evidente. I regolamenti dei prestiti obbligazionari prevedono quasi sempre una lista di “eventi rilevanti” (mancato pagamento di cedole, violazione di parametri finanziari, cambio di controllo, apertura di procedure concorsuali, cross default su altri finanziamenti) al verificarsi dei quali gli obbligazionisti possono chiedere il rimborso integrale del capitale residuo e degli interessi maturati. Quando l’amministratore legge la parola “immediatamente esigibile” in una lettera del rappresentante comune, è naturale pensare che la partita sia chiusa.

A questo si aggiunge l’art. 1186 del codice civile, che permette al creditore di esigere subito la prestazione quando il debitore è divenuto insolvente o ha diminuito le garanzie date. Chi conosce questa norma solo per sentito dire la immagina come un automatismo: insolvenza, quindi tutto scaduto.

La realtà

In realtà la norma dice qualcosa di più articolato. L’art. 1186 c.c. attribuisce al creditore una facoltà, non produce un effetto automatico. Lo stesso vale, nella grande maggioranza dei regolamenti, per la clausola contrattuale di rimborso anticipato: l’evento rilevante apre una possibilità, che deve essere esercitata nei modi e dai soggetti indicati nel regolamento. La decadenza dal beneficio del termine richiede una manifestazione di volontà del creditore che arrivi al debitore: finché non c’è, il prestito resta regolato dal suo piano di ammortamento.

Il punto che il passaparola ha perso per strada è proprio questo passaggio intermedio. Tra l’evento e l’esigibilità del capitale ci sono quasi sempre:

• un periodo di grazia (grace period) per sanare il mancato pagamento o la violazione del covenant;
• una delibera dell’assemblea degli obbligazionisti o una decisione del rappresentante comune, se il regolamento riserva a loro la dichiarazione di accelerazione;
• una comunicazione formale alla società, con requisiti di forma e di contenuto;
• talvolta una soglia minima di obbligazionisti che devono richiederla.

A questi passaggi formali se ne aggiunge uno sostanziale, spesso trascurato: la verifica dell’evento stesso. Se l’accelerazione è fondata sulla violazione di un parametro finanziario (ad esempio il rapporto tra indebitamento finanziario netto e margine operativo lordo), occorre ricostruire come il regolamento definisce ciascuna grandezza, quale bilancio va preso a riferimento, se sono ammesse rettifiche per componenti straordinarie, se è prevista la possibilità di sanare la violazione con un apporto dei soci (equity cure). Non è raro che il calcolo proposto dal rappresentante comune utilizzi definizioni diverse da quelle contrattuali, o un bilancio non ancora approvato. È un lavoro tecnico in cui la lettura giuridica del regolamento e quella contabile dei numeri devono procedere insieme.

Ognuno di questi passaggi può essere verificato. Una dichiarazione proveniente da un soggetto non legittimato, inviata prima della fine del periodo di grazia o fondata su un parametro finanziario calcolato male non produce gli effetti che pretende di produrre. E anche quando è valida, l’accelerazione non chiude la partita: rende esigibile il credito, ma non impedisce alla società di negoziare, chiedere misure protettive o proporre uno strumento di regolazione della crisi.

La prova

La Cassazione lo ha ribadito con l’ordinanza Cass. civ., Sez. I, n. 25376 del 23 settembre 2024: la facoltà di esigere immediatamente la prestazione non opera in automatico; non serve una pronuncia del giudice né una domanda espressa, ma occorre che il creditore manifesti la volontà di avvalersene (nel caso deciso, la notifica del precetto è stata considerata manifestazione sufficiente). Nella stessa direzione la Cass. civ., Sez. I, ord. n. 24720 del 16 settembre 2024, che in materia di mutuo fondiario lega gli effetti della decadenza (in quel caso sul decorso della prescrizione) alla comunicazione formale al debitore della volontà di avvalersi della clausola risolutiva o dell’art. 1186 c.c. Principi elaborati per i mutui, ma che esprimono la regola generale sull’esercizio della decadenza, applicabile anche al credito da rimborso delle obbligazioni.

Cosa rischia chi ci crede

Chi considera la partita persa in partenza commette due errori. Il primo è non contestare dichiarazioni di accelerazione viziate, perdendo una leva negoziale preziosa: un’accelerazione dubbia è un ottimo argomento per ottenere dagli obbligazionisti una rinuncia (waiver) o una sospensione (standstill). Il secondo è cedere al panico, pagando in via preferenziale alcuni sottoscrittori più aggressivi o svendendo attivi per fare cassa: comportamenti che, se la crisi evolve in liquidazione giudiziale, possono esporre a revocatorie e alla responsabilità degli amministratori.

Mito n. 2 – “Basta un ritardo nel pagamento di una cedola per perdere il beneficio del termine”

Il mito

“Se la società ritarda anche di pochi giorni il pagamento di una cedola, gli obbligazionisti possono pretendere tutto il capitale, per legge.”

Perché ci credono in tanti

Anche qui c’è del vero. Il mancato pagamento di interessi o capitale è il primo degli eventi rilevanti in quasi ogni regolamento di prestito, e molti amministratori hanno visto lettere di diffida inviate pochi giorni dopo una scadenza mancata. In più, si confonde spesso la regola contrattuale con quella legale: si pensa che sia l’art. 1186 c.c. a punire il ritardo, mentre la norma parla di insolvenza e di diminuzione delle garanzie.

La realtà

Occorre distinguere due piani.

Sul piano legale, l’art. 1186 c.c. richiede che il debitore sia divenuto insolvente, abbia diminuito per fatto proprio le garanzie date o non abbia dato quelle promesse. Il semplice ritardo non coincide con l’insolvenza. La giurisprudenza descrive l’insolvenza rilevante come uno squilibrio, anche temporaneo, che altera in peggio la garanzia patrimoniale del debitore e rende verosimile l’impossibilità di adempiere regolarmente: una nozione più ampia del dissesto definitivo, ma diversa dal semplice ritardo.

Sul piano contrattuale, le parti possono costruire la decadenza in modo diverso dall’art. 1186 c.c.: possono legarla al mancato pagamento di una o più rate, prevedere periodi di tolleranza, condizionare l’accelerazione a una delibera. Vero, ma solo a metà: il ritardo nel pagamento di una cedola fa scattare l’accelerazione solo se il regolamento lo prevede in quei termini e solo dopo i periodi di grazia che il regolamento stesso stabilisce.

Per questo la prima cosa da fare non è chiedersi cosa dica la legge in astratto, ma leggere la clausola: quale evento esattamente, con quale periodo di grazia, chi può dichiarare l’accelerazione, con quale forma. Non di rado la clausola di cross default (inadempimento su altri finanziamenti) è scritta in modo più severo di quella sul mancato pagamento della cedola, ed è quella a dover essere disinnescata per prima.

La prova

Con l’ordinanza Cass. civ., Sez. I, n. 14702 del 27 maggio 2024 la Corte ha chiarito che, quando non operano i presupposti del rimedio speciale previsto per il mutuo fondiario, il creditore che invoca la clausola di decadenza deve allegare e provare un presupposto dell’art. 1186 c.c., come l’insolvenza sopravvenuta: il semplice ritardo nei pagamenti non basta. Sulla nozione di insolvenza, Cass. civ., Sez. II, n. 17362 del 16 giugno 2023 la identifica con l’insolvenza civile dell’art. 1186 c.c., comprensiva anche di una difficoltà economica temporanea che peggiori le garanzie patrimoniali. Sul versante contrattuale, Cass. civ., Sez. VI-1, ord. n. 2411 del 27 gennaio 2022 conferma che le parti possono derogare all’art. 1186 con pattuizioni specifiche: nel caso deciso la decadenza era stata convenuta solo per il mancato pagamento di due rate, evento non ancora verificatosi, e quindi non poteva essere invocata.

Cosa rischia chi ci crede

Chi crede che il ritardo basti da solo rischia di trattare come definitiva una situazione ancora reversibile, rinunciando a pagare la cedola entro il periodo di grazia o a chiedere una breve proroga, che spesso gli obbligazionisti concedono volentieri pur di evitare l’apertura di una procedura. Rischia anche di non accorgersi del rischio opposto: un regolamento che lega l’accelerazione a eventi diversi dal ritardo (un parametro di indebitamento superato, un bilancio approvato in ritardo, la perdita di una certificazione) può far scattare la clausola anche quando le cedole sono pagate puntualmente.

Mito n. 3 – “Ogni obbligazionista può agire da solo, quando vuole e come vuole”

Il mito

“Gli obbligazionisti sono tanti creditori distinti: ognuno può chiedere il rimborso, ottenere un decreto ingiuntivo e pignorare, indipendentemente dagli altri.”

Perché ci credono in tanti

L’obbligazione è un titolo di credito individuale: ciascun sottoscrittore è titolare di un proprio diritto al rimborso e agli interessi. Ed è vero che il codice civile non cancella le azioni individuali. Inoltre, nelle emissioni con pochi sottoscrittori (frequenti nei cosiddetti minibond collocati presso investitori professionali) ognuno conosce bene la propria posizione ed è tentato di muoversi da solo.

La realtà

Il codice civile organizza gli obbligazionisti come una collettività. L’art. 2415 c.c. affida all’assemblea degli obbligazionisti le decisioni sulla nomina e revoca del rappresentante comune, sulle modificazioni delle condizioni del prestito, sulla proposta di concordato, sul fondo spese e sugli altri oggetti di interesse comune. Il rappresentante comune esegue le delibere e tutela gli interessi comuni nei rapporti con la società (art. 2418 c.c.). L’art. 2419 c.c. fa salve le azioni individuali, ma solo se non incompatibili con le deliberazioni dell’assemblea previste dall’art. 2415.

Il singolo obbligazionista conserva la propria azione, ma non può usarla per scavalcare una delibera dell’assemblea, ad esempio una moratoria o una modifica delle condizioni del prestito regolarmente approvata. Inoltre molti regolamenti riservano espressamente la dichiarazione di accelerazione all’assemblea o al rappresentante comune, oppure richiedono che la chiedano obbligazionisti titolari di una quota minima del prestito: in questi casi l’iniziativa del singolo, isolata, non fa scattare la decadenza.

Il rovescio della medaglia è altrettanto importante. Il rappresentante comune non è un “super-socio”: ha i poteri che la legge e la delibera gli conferiscono, non quelli che si attribuisce. Per la società in crisi questo significa che il primo interlocutore va individuato con precisione, e che le delibere assembleari degli obbligazionisti sono uno strumento da usare a proprio favore, perché vincolano anche i dissenzienti.

In pratica, quando la società riceve le prime richieste individuali, conviene ricostruire subito la mappa dei sottoscrittori: chi detiene quali quote, chi è il rappresentante comune e con quali poteri, se esistono accordi tra obbligazionisti, quali comunicazioni sono già state inviate e da chi. Su questa base si decide se convocare l’assemblea per proporre una moratoria, se avviare prima un dialogo riservato con i sottoscrittori più rilevanti o se è già il momento di chiedere misure protettive. Una richiesta individuale che arriva mentre è in corso una trattativa collettiva va gestita con particolare cura: rispondere in modo diverso a ciascun sottoscrittore crea aspettative contrastanti e indebolisce la credibilità della proposta comune.

La prova

Sul limite dei poteri del rappresentante comune, il Tribunale di Milano con la sentenza n. 6958 dell’8 settembre 2023 ha escluso che egli possa impugnare per vizi di annullabilità le delibere dell’assemblea dei soci della società emittente: la legittimazione dell’art. 2377 c.c. spetta ai soci e nessuna norma la estende agli obbligazionisti; al rappresentante comune spetta, ai sensi dell’art. 2418 c.c., il diritto di assistere ai lavori assembleari, non un diritto di intervento in senso proprio. La pronuncia conferma che la collettività degli obbligazionisti agisce attraverso canali definiti e con poteri delimitati. La regola sulla compatibilità delle azioni individuali con le delibere si legge direttamente nell’art. 2419 c.c.

Cosa rischia chi ci crede

Una società convinta di dover rispondere a ogni singolo obbligazionista come a un creditore autonomo tende a negoziare uno per uno, con accordi bilaterali diversi tra loro. È la strada peggiore: crea disparità di trattamento, alimenta il sospetto di favoritismi, rende impossibile una soluzione collettiva e, in prospettiva concorsuale, può generare pagamenti revocabili. La strada corretta è quasi sempre quella di convocare l’assemblea degli obbligazionisti e portare lì una proposta unitaria, con una delibera che vincoli anche chi non è d’accordo.

Mito n. 4 – “Il regolamento del prestito si cambia a maggioranza, come uno statuto, e possono votare anche gli obbligazionisti di un’altra emissione”

Il mito

“Per rinviare il rimborso o ridurre gli interessi basta una delibera a maggioranza dei presenti, e se la società ha più prestiti si può fare un’unica assemblea con tutti i sottoscrittori.”

Perché ci credono in tanti

Il ragionamento è per analogia: l’art. 2415 c.c. rinvia, per il funzionamento dell’assemblea degli obbligazionisti, alle disposizioni sull’assemblea straordinaria dei soci. Chi conosce le regole delle assemblee societarie immagina quindi quorum “da statuto” e la possibilità di riunire tutti i finanziatori in un’unica sede, magari per risparmiare tempo quando la crisi incalza.

La realtà

Le regole sono più rigorose di quanto si pensi. Per le modificazioni delle condizioni del prestito l’art. 2415 c.c. richiede, anche in seconda convocazione, il voto favorevole di obbligazionisti che rappresentino la metà delle obbligazioni emesse e non estinte: non dei presenti, ma dell’intero prestito in circolazione. Inoltre la società non può partecipare alle deliberazioni per le obbligazioni che eventualmente possiede: le obbligazioni riacquistate non contano per raggiungere la maggioranza.

C’è poi il tema delle emissioni multiple. Ogni prestito ha la propria assemblea: la modifica delle condizioni di un’emissione richiede il consenso dei soli sottoscrittori di quell’emissione, e il voto determinante di sottoscrittori di altri prestiti rende la delibera radicalmente invalida.

Per una società in crisi questo ha conseguenze molto pratiche. Se il prestito è diffuso tra molti risparmiatori o investitori poco attivi, raggiungere la metà delle obbligazioni emesse può essere difficile: occorre lavorare per tempo sulla partecipazione, informare, raccogliere adesioni. Se invece il prestito è concentrato in pochi investitori professionali, la trattativa si sposta sui singoli grandi sottoscrittori, ma la delibera resta lo strumento per rendere la modifica efficace verso tutti.

La prova

L’esigenza di assemblee separate per emissioni diverse è stata affermata dalla Cassazione con la sentenza Cass. civ., Sez. I, n. 7693 del 31 marzo 2006: i sottoscrittori di prestiti con caratteristiche diverse non hanno un interesse comune, ciascuna emissione richiede la propria organizzazione e la propria assemblea, e la delibera approvata con il voto determinante di sottoscrittori di un’altra emissione è inesistente, non semplicemente annullabile, con la conseguenza che la sua impugnazione non soggiace al termine di decadenza dell’art. 2377, secondo comma, c.c. Si tratta di una pronuncia risalente, ma tuttora riportata come riferimento sul punto; il quorum rafforzato si legge direttamente nel testo vigente dell’art. 2415 c.c.

Cosa rischia chi ci crede

Una moratoria approvata con i voti sbagliati o con un quorum insufficiente è peggio di nessuna moratoria: la società si sente protetta e smette di preparare le alternative, mentre un obbligazionista dissenziente può far valere l’invalidità della delibera e agire come se la modifica non fosse mai avvenuta. E poiché il vizio più grave non è soggetto al termine breve di impugnazione, l’incertezza può trascinarsi a lungo, proprio nella fase in cui la società avrebbe bisogno di stabilità per chiudere un accordo con banche e fornitori.

Mito n. 5 – “La composizione negoziata blocca automaticamente il rimborso anticipato”

Il mito

“Appena la società deposita l’istanza di composizione negoziata, gli obbligazionisti non possono più chiedere il rimborso anticipato e le clausole di accelerazione sono sospese.”

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità, qui, è particolarmente solido. Dopo il D.Lgs. 136/2024 l’art. 18, comma 5, CCII stabilisce che i creditori nei cui confronti operano le misure protettive (comprese banche, intermediari finanziari, loro mandatari e cessionari) non possono unilateralmente rifiutare l’adempimento dei contratti pendenti o provocarne la risoluzione, né anticiparne la scadenza o modificarli in danno dell’imprenditore, né revocare le linee di credito, per il solo fatto del mancato pagamento di crediti anteriori alla pubblicazione dell’istanza. Chi legge “anticiparne la scadenza” pensa subito alla clausola di rimborso anticipato. In più l’art. 18, comma 3, impedisce ai creditori di avviare o proseguire azioni esecutive e cautelari sul patrimonio dell’impresa.

La realtà

La tutela esiste, ma ha condizioni che il passaparola ha cancellato:

• non basta l’istanza di nomina dell’esperto: le misure protettive vanno richieste espressamente (con l’istanza di nomina o con un’istanza successiva) e decorrono dalla pubblicazione nel registro delle imprese; vanno poi confermate dal tribunale nel procedimento dell’art. 19 CCII;
• operano verso i creditori indicati: possono riguardare tutti i creditori, singole iniziative o determinate categorie, e il tribunale può modularle;
• il divieto è collegato al mancato pagamento di crediti anteriori: un’accelerazione fondata su eventi diversi (un covenant finanziario, un cambio di controllo) pone questioni interpretative che vanno esaminate sul singolo regolamento;
• non cancella ciò che è già avvenuto: se la dichiarazione di accelerazione è arrivata prima della pubblicazione dell’istanza, il credito è già esigibile; le misure impediscono le azioni esecutive e cautelari, ma non riportano indietro la scadenza;
• la qualificazione del prestito come “contratto pendente” non è scontata quando l’obbligazionista ha già versato l’intero capitale e resta solo l’obbligo di rimborso della società: è un punto che la dottrina discute e che va valutato con attenzione.

La composizione negoziata è uno strumento potente contro le iniziative degli obbligazionisti, ma protegge solo se le misure sono chieste, pubblicate, confermate e rivolte ai creditori giusti. Ricordiamo anche che nei procedimenti disciplinati dal CCII, compreso quello di conferma delle misure protettive, la sospensione feriale dei termini non si applica (art. 9, comma 1, CCII): i termini corrono anche in agosto.

La prova

Il controllo del tribunale in sede di conferma non è una formalità. Il Tribunale di Nola, con decreto del 15 maggio 2025, ha chiarito che il giudice non valuta la fattibilità piena del piano, ma deve accertare che la proposta non sia manifestamente pretestuosa e che sia sostenuta da un progetto coerente, documentato e ragionevolmente realizzabile, alla luce del parere dell’esperto. Già sotto il D.L. 118/2021 il Tribunale di Roma, con provvedimento del 3 febbraio 2022, aveva ritenuto inammissibile un divieto generico rivolto a una massa indistinta di creditori, richiedendo l’individuazione specifica delle parti e la verifica della funzionalità delle singole misure alle trattative. E la Cassazione (Cass. civ., Sez. I, ord. n. 3634 del 12 febbraio 2025) ha escluso che il debitore, una volta venute meno le misure protettive, abbia un diritto pieno al rinvio dell’istruttoria per la liquidazione giudiziale al solo fine di impugnarne la revoca o ricorrere ad altre procedure.

Cosa rischia chi ci crede

Chi deposita l’istanza senza chiedere le misure, o le chiede senza indicare gli obbligazionisti e il rappresentante comune tra i destinatari, o non cura il ricorso per la conferma nei tempi stretti previsti dall’art. 19 CCII, si ritrova con una protezione che non c’è. Nel frattempo gli obbligazionisti possono ottenere un decreto ingiuntivo e avviare l’esecuzione. E una composizione negoziata usata solo come scudo, senza un progetto credibile, rischia di vedere revocate le misure e di accelerare proprio la procedura che si voleva evitare.

Mito n. 6 – “Nel concordato preventivo le clausole di accelerazione sono sempre nulle”

Il mito

“Con il deposito della domanda di concordato le clausole di rimborso anticipato perdono ogni effetto: sono nulle per legge.”

Perché ci credono in tanti

L’origine del mito è una norma reale e recente. L’art. 94-bis CCII, nel testo modificato dal D.Lgs. 136/2024, stabilisce che i creditori non possono unilateralmente rifiutare l’adempimento dei contratti in corso di esecuzione, provocarne la risoluzione, anticiparne la scadenza o modificarli in danno dell’imprenditore per il solo fatto del deposito della domanda di accesso al concordato in continuità aziendale, dell’emissione del decreto di apertura o della richiesta o concessione delle misure protettive o cautelari; e aggiunge che sono inefficaci eventuali patti contrari. È la regola sulle cosiddette clausole ipso facto, che la direttiva europea sulla ristrutturazione ha voluto neutralizzare. Chi la legge di corsa ne ricava una nullità generalizzata.

La realtà

La norma è importante, ma il suo perimetro è preciso:

• riguarda il concordato in continuità aziendale, non qualunque concordato;
• colpisce l’accelerazione fondata sul solo fatto del deposito della domanda, del decreto di apertura o delle misure: è inefficace la clausola che dice “se la società chiede il concordato, il prestito è immediatamente esigibile”;
• non tocca, di per sé, l’accelerazione già dichiarata in precedenza per un evento diverso, ad esempio il mancato pagamento di una cedola avvenuto mesi prima;
• per i contratti essenziali (necessari alla gestione corrente), il comma 2 estende la tutela anche al mancato pagamento di crediti anteriori, ma si tratta tipicamente di forniture e servizi, non del rapporto di finanziamento già erogato.

La realtà è che nel concordato la clausola di accelerazione conta molto meno di quanto si pensi, non perché sia nulla, ma perché il credito degli obbligazionisti viene comunque trattato come credito concorsuale e soddisfatto secondo il piano omologato. Che il capitale sia “scaduto” o “a scadenza” incide poco: ciò che conta è come il piano classifica gli obbligazionisti, quale percentuale e quali tempi offre, se il credito è chirografario o assistito da garanzie, se il prestito è subordinato. In altre parole, la vera partita non si gioca sulla validità della clausola, ma sul contenuto della proposta.

“Una clausola di rimborso anticipato è un’arma del creditore, non una sentenza: va letta, verificata e, quando la legge lo consente, neutralizzata con gli strumenti che il Codice della crisi mette a disposizione.” — Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Esperto Negoziatore della crisi d’impresa

La prova

Il testo dell’art. 94-bis CCII, che abbiamo verificato nella formulazione vigente, circoscrive espressamente il divieto al “solo fatto” degli eventi procedurali e al concordato in continuità. Sul versante civilistico, la giurisprudenza ricorda che la decadenza dal termine resta una facoltà da esercitare (Cass. civ., Sez. I, ord. n. 25376 del 23 settembre 2024) e che le parti possono modularla contrattualmente (Cass. civ., Sez. VI-1, ord. n. 2411 del 27 gennaio 2022): la nullità di cui parla il passaparola non esiste come regola generale, esiste solo l’inefficacia mirata delle clausole ipso facto prevista dalla norma speciale.

Cosa rischia chi ci crede

Chi deposita la domanda convinto che il problema degli obbligazionisti sia risolto per legge trascura il vero lavoro: costruire una classe coerente per gli obbligazionisti, valutare l’eventuale subordinazione del prestito, coordinare la proposta con l’assemblea degli obbligazionisti (che delibera sulla proposta di concordato ai sensi dell’art. 2415 c.c.) e con il rappresentante comune. Il rischio è arrivare al voto con una classe ostile e mal formata, oppure scegliere il concordato in continuità quando le caratteristiche dell’impresa avrebbero suggerito un accordo di ristrutturazione o una semplice moratoria negoziata.

C’è poi un errore di prospettiva più sottile. Chi pensa che le clausole siano “nulle” tende a considerare la scadenza del prestito irrilevante anche nello scenario peggiore. Ma se il concordato non viene omologato e la società finisce in liquidazione giudiziale, il quadro cambia di nuovo: nella procedura liquidatoria i debiti pecuniari dell’impresa si considerano scaduti, agli effetti del concorso, alla data di apertura, e gli obbligazionisti partecipano al riparto secondo il rango del loro credito. Per questo la scelta dello strumento e la qualità del piano contano molto più della sorte di una singola clausola: è nel confronto tra ciò che gli obbligazionisti otterrebbero con il piano e ciò che otterrebbero con la liquidazione che si decide, in concreto, quanto spazio negoziale ha la società.

Mito n. 7 – “Se gli obbligazionisti votano contro, il concordato non passa”

Il mito

“Gli obbligazionisti hanno il diritto di veto: se la loro classe vota contro, il tribunale non può omologare il concordato.”

Perché ci credono in tanti

Il mito nasce dalla regola generale del concordato con classi: nel concordato in continuità aziendale il piano si considera approvato se è approvato da tutte le classi (art. 109, comma 5, CCII). Una classe di obbligazionisti numerosa e compatta appare quindi in grado di bloccare tutto. Molti consulenti ricordano inoltre la disciplina della vecchia legge fallimentare, nella quale il peso del dissenso era diverso.

La realtà

Il CCII, recependo la direttiva UE 2019/1023, ha introdotto la ristrutturazione trasversale dei debiti (cross-class cram down) prevista dall’art. 112, comma 2, CCII. In presenza dei requisiti di legge, il tribunale può omologare il concordato in continuità anche se una o più classi hanno votato contro. Tra le condizioni: il rispetto delle regole di distribuzione del valore, il fatto che nessun creditore riceva più dell’intero credito, e l’approvazione della proposta da parte della maggioranza delle classi oppure, in mancanza, di almeno una classe di creditori che sarebbero almeno parzialmente soddisfatti, secondo l’ordine delle cause di prelazione, anche sul valore eccedente quello di liquidazione. A tutto questo si aggiunge la tutela individuale del creditore dissenziente, che può contestare la convenienza della proposta rispetto all’alternativa liquidatoria.

Gli obbligazionisti non hanno un diritto di veto: hanno il diritto di essere trattati secondo le regole di distribuzione del valore e di non ricevere meno di quanto otterrebbero dalla liquidazione giudiziale. È una tutela concreta, ma diversa dal potere di bloccare il piano.

Per la società in crisi questo cambia l’impostazione della trattativa. Non si tratta di ottenere l’unanimità a qualunque prezzo, ma di costruire un piano che regga alla verifica del giudice anche contro il dissenso, e intanto di offrire agli obbligazionisti una proposta che renda per loro più conveniente votare a favore.

La prova

La Cassazione, con la sentenza Cass. civ., Sez. I, n. 7663 pubblicata il 30 marzo 2026, ha interpretato l’art. 112, comma 2, lett. d), CCII nella versione anteriore al D.Lgs. 136/2024: l’espressione “in mancanza” si riferisce alla mancata approvazione da parte della maggioranza delle classi, e in tal caso basta il voto favorevole di una sola classe di creditori che sarebbero almeno parzialmente soddisfatti anche sul valore eccedente quello di liquidazione; la Corte ha ricordato inoltre che in sede di omologazione la fattibilità si verifica escludendo solo il piano manifestamente inidoneo. Nello stesso senso la Corte d’Appello di Roma (sentenza n. 2968/2024) e il Tribunale di Brindisi, decreto del 3 luglio 2025, secondo cui la classe che può consentire l’omologa è quella dei creditori “interessati”, non necessariamente di creditori pregiudicati dal piano.

Cosa rischia chi ci crede

Il rischio è doppio. Da un lato la società, temendo un veto che non esiste, può accettare richieste eccessive di un gruppo di obbligazionisti, sacrificando altri creditori e la stessa sostenibilità del piano. Dall’altro, gli obbligazionisti che contano sul proprio veto possono irrigidirsi e perdere l’occasione di negoziare condizioni migliori, ritrovandosi con un piano omologato a dispetto del loro voto. Una corretta informazione su questo punto è, di solito, il primo passo per sbloccare una trattativa.

Il mito alla prova dei numeri

Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative, costruite con dati di fantasia, per mostrare cosa accade concretamente a chi agisce sulla base di uno dei miti. Non descrivono casi reali dello Studio.

Simulazione 1 – Convinti che “ormai è tutto scaduto” (mito n. 1 e n. 2).
Ipotesi: prestito obbligazionario di 4.850.000 € di capitale residuo, cedola semestrale di 121.250 € non pagata alla scadenza del 30 giugno 2026 (martedì). Il regolamento prevede un periodo di grazia di 15 giorni lavorativi e riserva la dichiarazione di accelerazione all’assemblea degli obbligazionisti. Il 21 luglio 2026 (martedì) un singolo sottoscrittore, titolare del 12% del prestito, invia una lettera in cui dichiara “immediatamente esigibile” l’intero capitale.
Comportamento basato sul mito: gli amministratori, convinti che il capitale sia ormai scaduto, sospendono ogni trattativa e iniziano a vendere un immobile strumentale a prezzo ribassato.
Sequenza reale: la lettera proviene da un soggetto non legittimato secondo il regolamento; l’accelerazione non si è prodotta. Pagando la cedola, o negoziando un breve rinvio con l’assemblea, la società avrebbe potuto mantenere il piano di ammortamento. La vendita affrettata ha invece ridotto il patrimonio senza ragione e indebolito la posizione negoziale.

Simulazione 2 – Il decreto ingiuntivo notificato a luglio (opposizione e sospensione feriale).
Ipotesi: dopo una delibera assembleare valida che ha dichiarato il rimborso anticipato, il rappresentante comune ottiene un decreto ingiuntivo per 4.971.250 € (capitale più cedola), notificato alla società il 15 luglio 2026 (mercoledì). La società non ha avviato alcuno strumento della crisi.
Calcolo: il termine di 40 giorni per l’opposizione a decreto ingiuntivo è un termine del processo civile ordinario di cognizione, soggetto alla sospensione feriale dal 1° al 31 agosto (L. 742/1969). Dal 16 al 31 luglio decorrono 16 giorni; il termine si ferma per tutto agosto e riprende il 1° settembre; il quarantesimo giorno cade il 24 settembre 2026 (giovedì).
Esito: chi credeva che “con il debito scaduto non ci sia nulla da opporre” lascia scadere il termine e il decreto diventa definitivo; chi invece verifica la regolarità della delibera, il calcolo degli interessi e l’eventuale subordinazione del prestito può opporsi entro il 24 settembre. Attenzione: se nel frattempo il creditore notifica il precetto e avvia l’esecuzione, i termini delle opposizioni esecutive non godono della sospensione feriale.

Simulazione 3 – Composizione negoziata a ottobre, senza misure protettive (mito n. 5).
Ipotesi: la società deposita il 9 ottobre 2026 (venerdì) l’istanza di nomina dell’esperto, ma non chiede misure protettive, convinta che “la composizione blocchi tutto”. Il 12 ottobre 2026 (lunedì) gli obbligazionisti notificano il precetto sulla base di un decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo.
Sequenza reale: senza misure protettive pubblicate, il divieto di azioni esecutive dell’art. 18, comma 3, CCII non opera, e nemmeno il divieto di anticipare la scadenza del comma 5. La società deve presentare con urgenza un’istanza di misure protettive successiva, che produce effetti solo dalla sua pubblicazione nel registro delle imprese, e poi chiederne la conferma al tribunale. Poiché si tratta di un procedimento disciplinato dal CCII, l’art. 9, comma 1, esclude la sospensione feriale: i suoi termini corrono anche in agosto, e in ogni caso a ottobre nessuna sospensione viene in aiuto. Il tempo perso tra il 9 e il 12 ottobre può costare il pignoramento dei conti correnti.

Il fondo di verità

Ogni mito che abbiamo esaminato nasce da un frammento vero. Rimetterli al loro posto aiuta a capire quali sono le leve reali di una società che ha emesso obbligazioni e si trova in crisi.

È vero che l’accelerazione è un’arma seria: quando è esercitata correttamente rende esigibile l’intero capitale, consente al rappresentante comune o ai singoli di ottenere titoli esecutivi e di aggredire il patrimonio. Ma è un’arma che va impugnata secondo il regolamento: chi la usa male non ottiene l’effetto.

È vero che l’insolvenza fa perdere il beneficio del termine (art. 1186 c.c.), e che l’insolvenza civile è una nozione più ampia del dissesto definitivo. Ma il creditore deve dichiarare di volersene avvalere, e il ritardo da solo non coincide con l’insolvenza.

È vero che ogni obbligazionista ha un proprio diritto di credito e può agire individualmente. Ma deve rispettare le delibere dell’assemblea, che diventano così uno strumento per la società: una moratoria approvata con i quorum di legge vincola anche chi ha votato contro.

È vero che il regolamento del prestito si può modificare. Ma servono la metà delle obbligazioni emesse e non estinte, la società non vota per le obbligazioni proprie e ogni emissione decide per sé.

È vero che la composizione negoziata protegge l’impresa dalle iniziative dei creditori finanziari, e dopo il D.Lgs. 136/2024 lo fa in modo più incisivo di prima, anche rispetto a banche e intermediari. Ma solo con misure protettive richieste, pubblicate, confermate e indirizzate ai creditori giusti, e senza cancellare le accelerazioni già intervenute.

È vero che nel concordato in continuità le clausole ipso facto sono inefficaci (art. 94-bis CCII). Ma riguardano solo l’accelerazione collegata al “solo fatto” della procedura; e in ogni caso il trattamento del credito obbligazionario dipende dal piano, non dalla clausola.

È vero, infine, che gli obbligazionisti votano e possono contare molto. Ma la ristrutturazione trasversale dell’art. 112 CCII consente l’omologazione anche contro il dissenso di una classe, se il piano rispetta le regole di distribuzione del valore e il confronto con l’alternativa liquidatoria.

Rimesso insieme, il quadro è questo: lo studio legale non può “cancellare” il prestito né promettere che gli obbligazionisti rinunceranno ai loro diritti; può però verificare se l’accelerazione si è davvero prodotta, contestarla se viziata, negoziare con l’assemblea una moratoria o una modifica delle condizioni, attivare le protezioni del CCII nei tempi e nei modi corretti e costruire, se serve, uno strumento di regolazione della crisi che tratti gli obbligazionisti in modo sostenibile per l’impresa e conforme alla legge.

Mito vs realtà in tabella

La tabella riassume, per ciascuna convinzione, la correzione essenziale. Va letta come una mappa di orientamento: ciascuna riga rinvia a condizioni che devono essere verificate sul regolamento del prestito, sui verbali dell’assemblea degli obbligazionisti e sullo stato della procedura eventualmente avviata. Le norme richiamate sono quelle vigenti a ottobre 2026, dopo le modifiche al Codice della crisi introdotte dal D.Lgs. 136/2024.

Le domande di verifica

Quindi è vero che, se la delibera di accelerazione è valida, la società non può più fare nulla?
No. Una delibera valida rende il capitale esigibile, ma la società può ancora proporre all’assemblea una modifica delle condizioni del prestito, chiedere la composizione negoziata con misure protettive, valutare un accordo di ristrutturazione o un concordato. Nel frattempo, se riceve un decreto ingiuntivo, può opporsi entro 40 giorni dalla notifica, termine soggetto alla sospensione feriale dal 1° al 31 agosto, contestando importi e presupposti.

Quindi è vero che nella composizione negoziata i termini si fermano ad agosto?
No. L’art. 9, comma 1, CCII esclude la sospensione feriale per i procedimenti disciplinati dal Codice: i termini del procedimento di conferma delle misure protettive corrono anche in agosto. La sospensione dal 1° al 31 agosto vale invece nel giudizio civile ordinario, ad esempio nell’opposizione a decreto ingiuntivo, oltre che nel processo tributario e amministrativo.

Quindi è vero che un singolo obbligazionista può pignorare anche se l’assemblea ha approvato una moratoria?
Dipende. Se la moratoria è stata deliberata validamente, con il quorum previsto per le modifiche delle condizioni del prestito, l’azione individuale incompatibile con quella delibera non è consentita (art. 2419 c.c.). Se invece la delibera è invalida o non copre il credito azionato, il singolo può agire. Per questo la regolarità della delibera è decisiva.

Quindi è vero che depositando il concordato in continuità le clausole che prevedono l’accelerazione in caso di procedura sono inefficaci?
Sì, per quanto riguarda l’anticipazione della scadenza fondata sul solo deposito della domanda, sul decreto di apertura o sulla richiesta o concessione delle misure protettive o cautelari: l’art. 94-bis, comma 1, CCII dichiara inefficaci i patti contrari. Non lo è, di per sé, un’accelerazione già intervenuta per altre cause.

Quindi è vero che, per vincolare gli obbligazionisti a una moratoria, serve per forza un concordato?
No. La strada più diretta è spesso la delibera dell’assemblea degli obbligazionisti sulla modifica delle condizioni del prestito, che con il quorum dell’art. 2415 c.c. vincola anche i dissenzienti della stessa emissione. Quando la crisi coinvolge anche banche e altri finanziatori, il CCII offre strumenti intermedi, come gli accordi di ristrutturazione dei debiti e le convenzioni di moratoria, che in presenza dei presupposti di legge possono estendere gli effetti anche ai creditori non aderenti appartenenti alla stessa categoria. La scelta dipende dalla composizione dell’indebitamento, dalla concentrazione del prestito e dai tempi disponibili.

Quindi è vero che la società può votare nell’assemblea degli obbligazionisti con le obbligazioni che ha riacquistato?
No. L’art. 2415 c.c. esclude espressamente la partecipazione della società alle deliberazioni per le obbligazioni che possiede. Un riacquisto di titoli non può essere usato per raggiungere le maggioranze necessarie alla moratoria.

Le sentenze che smontano i miti

Raccogliamo qui le pronunce citate nell’articolo, ciascuna con il principio riformulato e il mito che contribuisce a ridimensionare. Le pronunce in materia di mutuo e di decadenza dal termine sono state rese in rapporti diversi dal prestito obbligazionario, ma esprimono regole generali sull’esercizio della decadenza che si applicano anche al credito da rimborso delle obbligazioni.

1. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 25376 del 23 settembre 2024. La decadenza dal beneficio del termine non opera automaticamente: il creditore deve manifestare la volontà di avvalersene, anche senza una domanda espressa o una pronuncia del giudice (nel caso deciso, con la notifica del precetto). Smonta il mito n. 1: tra l’evento e l’esigibilità del capitale c’è sempre un atto del creditore da verificare.

2. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 24720 del 16 settembre 2024. Nel mutuo fondiario, gli effetti della decadenza sul decorso della prescrizione presuppongono che il creditore abbia comunicato formalmente al debitore la volontà di avvalersi della clausola risolutiva o dell’art. 1186 c.c. Rilevante per il mito n. 1: la forma e il momento della comunicazione contano.

3. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 14702 del 27 maggio 2024. Fuori dai presupposti del rimedio speciale del mutuo fondiario, il creditore che invoca la decadenza deve allegare e provare un presupposto dell’art. 1186 c.c., come l’insolvenza; il ritardo nei pagamenti non basta. Smonta il mito n. 2.

4. Cass. civ., Sez. II, sent. n. 17362 del 16 giugno 2023. L’insolvenza rilevante coincide con quella dell’art. 1186 c.c. e comprende anche una difficoltà temporanea che peggiori le garanzie patrimoniali. Ridimensiona il mito n. 2 nel senso opposto: l’insolvenza non richiede il dissesto definitivo, quindi la società non può contare sul fatto che “finché paga qualcosa” la decadenza non scatti.

5. Cass. civ., Sez. VI-1, ord. n. 2411 del 27 gennaio 2022. Le parti possono derogare all’art. 1186 c.c. con pattuizioni specifiche; se la decadenza è stata convenuta per un evento preciso (il mancato pagamento di due rate), non può essere invocata prima che si verifichi. Rilevante per i miti n. 2 e n. 6: è il regolamento a definire quando l’accelerazione è possibile.

6. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 20042 del 24 settembre 2020. Il pagamento immediato può ritenersi domandato con la stessa domanda giudiziale, senza una pronuncia preventiva sull’insolvenza. Completa il quadro del mito n. 1: un ricorso per decreto ingiuntivo può valere come esercizio della decadenza, ed è per questo che l’opposizione va valutata con attenzione.

7. Cass. civ., Sez. I, sent. n. 7693 del 31 marzo 2006. Ogni emissione obbligazionaria con caratteristiche proprie ha una propria assemblea; la modifica delle condizioni di un prestito richiede il consenso dei soli sottoscrittori di quel prestito, e il voto determinante di sottoscrittori di altre emissioni rende la delibera inesistente, impugnabile senza il termine dell’art. 2377 c.c. Smonta il mito n. 4.

8. Trib. Milano, sent. n. 6958 dell’8 settembre 2023. Il rappresentante comune degli obbligazionisti non è legittimato a impugnare per annullabilità le delibere dell’assemblea dei soci della società emittente e ha solo il diritto di assistere ai lavori (art. 2418 c.c.). Ridimensiona il mito n. 3: la collettività degli obbligazionisti agisce con poteri delimitati.

9. Trib. Nola, decreto del 15 maggio 2025. In sede di conferma delle misure protettive il tribunale verifica che la proposta non sia manifestamente pretestuosa e sia sorretta da un progetto coerente e documentato, tenendo conto del parere dell’esperto, senza un giudizio pieno di fattibilità. Rilevante per il mito n. 5: la protezione si ottiene con un progetto serio, non con il solo deposito.

10. Trib. Roma, provvedimento del 3 febbraio 2022. Nel giudizio di conferma delle misure protettive (allora D.L. 118/2021) è inammissibile un divieto generico verso una massa indistinta di creditori; occorre individuare le parti e verificare la funzionalità delle singole misure. Smonta il mito n. 5: le misure vanno indirizzate con precisione, anche verso obbligazionisti e rappresentante comune.

11. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 3634 del 12 febbraio 2025. Venute meno le misure protettive, il debitore non ha un diritto pieno al rinvio dell’istruttoria per la liquidazione giudiziale per impugnarne la revoca o ricorrere ad altre procedure. Rilevante per il mito n. 5: la composizione negoziata non è uno scudo da usare in extremis.

12. Cass. civ., Sez. I, sent. n. 7663 pubblicata il 30 marzo 2026. Nel concordato in continuità, in mancanza di approvazione della maggioranza delle classi, l’omologazione può fondarsi sul voto favorevole di una sola classe di creditori che sarebbero almeno parzialmente soddisfatti anche sul valore eccedente quello di liquidazione (art. 112, comma 2, lett. d, CCII nel testo anteriore al D.Lgs. 136/2024); la fattibilità in omologa esclude solo il piano manifestamente inidoneo. Smonta il mito n. 7.

13. App. Roma, sent. n. 2968/2024. Ha letto nello stesso senso la locuzione “in mancanza” dell’art. 112, comma 2, lett. d), CCII. Conferma il superamento del mito n. 7.

14. Trib. Brindisi, decreto del 3 luglio 2025. La classe che consente la ristrutturazione trasversale è quella dei creditori “interessati”, non necessariamente dei creditori pregiudicati. Rilevante per il mito n. 7: gli obbligazionisti dissenzienti non hanno un veto, ma la tutela della distribuzione del valore.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Separiamo ciò che è vero da ciò che ti hanno raccontato, e lo facciamo sui documenti del tuo prestito, non sul passaparola. Ecco cosa facciamo concretamente quando una società con un prestito obbligazionario in essere ci segnala che le clausole di rimborso anticipato sono state attivate, o stanno per esserlo:

1. Analizziamo il regolamento del prestito clausola per clausola: eventi rilevanti, periodi di grazia, soggetti legittimati a dichiarare l’accelerazione, soglie, covenant finanziari, cross default, eventuale subordinazione.
2. Verifichiamo se l’accelerazione si è davvero prodotta: controlliamo la delibera dell’assemblea degli obbligazionisti, i quorum, la legittimazione di chi ha scritto, la forma e la data della comunicazione, il calcolo di capitale e interessi.
3. Contestiamo per iscritto le dichiarazioni viziate, motivando punto per punto, per evitare che una decadenza inesistente venga data per acquisita.
4. Prepariamo la proposta all’assemblea degli obbligazionisti: moratoria, rinuncia temporanea ai covenant, riscadenzamento, modifica degli interessi, con la verifica dei quorum dell’art. 2415 c.c. e dell’esclusione dal voto delle obbligazioni detenute dalla società.
5. Impostiamo la composizione negoziata della crisi, predisponendo l’istanza di misure protettive con l’indicazione puntuale degli obbligazionisti e del rappresentante comune tra i destinatari, e curiamo il ricorso per la conferma davanti al tribunale nei termini dell’art. 19 CCII, che corrono anche in agosto.
6. Valutiamo gli strumenti alternativi: accordi di ristrutturazione dei debiti, anche nelle forme previste dal CCII per estenderne gli effetti ai non aderenti della stessa categoria, piano di ristrutturazione soggetto a omologazione, concordato in continuità con una classe dedicata agli obbligazionisti.
7. Costruiamo, con i commercialisti dello staff, il confronto con l’alternativa liquidatoria e la distribuzione del valore, cioè i numeri che permettono al tribunale di omologare anche contro una classe dissenziente.
8. Difendiamo la società nei giudizi promossi dagli obbligazionisti: opposizione a decreto ingiuntivo nei 40 giorni, opposizioni all’esecuzione e agli atti esecutivi, con attenzione alla diversa disciplina della sospensione feriale.
9. Verifichiamo le operazioni compiute nella fase di crisi (pagamenti a singoli sottoscrittori, riacquisti di titoli, garanzie concesse) per prevenire contestazioni future e, per gli eventuali profili penali, indichiamo la necessità di un confronto con il difensore penale.
10. Seguiamo il contenzioso fino in Cassazione, mantenendo la stessa linea strategica dal primo esame dei documenti all’ultimo grado di giudizio.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Per una società che deve gestire un prestito obbligazionario in tensione, la competenza più rilevante è quella di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa: significa conoscere dall’interno il funzionamento della composizione negoziata, il ruolo dell’esperto, il dialogo con i creditori finanziari e la logica delle misure protettive, e quindi saper preparare la società a una trattativa che regga anche davanti al tribunale. Il coordinamento dello staff multidisciplinare in diritto bancario e tributario, con avvocati e commercialisti che lavorano insieme sullo stesso fascicolo, permette di leggere insieme regolamento del prestito, bilanci, covenant e posizione fiscale. E la qualifica di avvocato cassazionista garantisce continuità di strategia dall’analisi iniziale fino alla Cassazione, con lo stesso difensore e la stessa linea. Non promettiamo risultati: ci impegniamo ad analizzare, verificare e costruire la strategia più solida consentita dai documenti e dalla legge.

Conclusione

Le clausole di rimborso anticipato fanno paura perché sembrano chiudere ogni spazio. In realtà, come abbiamo visto, quasi ogni passaggio, dall’evento rilevante alla dichiarazione di accelerazione, dalla delibera dell’assemblea alle misure protettive, fino al voto nel concordato, ha condizioni precise che possono essere verificate e, quando mancano, fatte valere. L’informazione corretta è la prima difesa: permette di non pagare chi non deve essere pagato, di non perdere i termini e di scegliere lo strumento giusto al momento giusto.

Lo Studio Monardo è specializzato proprio in questo incrocio tra prestiti obbligazionari e crisi d’impresa perché l’Avv. Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 e conosce le trattative con i creditori finanziari dal lato di chi le conduce; perché coordina uno staff nazionale in diritto bancario e tributario capace di leggere regolamenti e covenant; e perché, da cassazionista, può seguire la difesa della società fino all’ultimo grado.

📩 Non lasciare che sia la clausola a decidere per la tua società: scrivici oggi stesso, i riferimenti per raggiungere lo Studio sono al termine di questa pagina.