Perché in questa materia contano più i giudici che il codice

Una società che attraversa una fase di difficoltà economica spesso è costretta a fermarsi a metà strada: aveva avviato con un fornitore la negoziazione di un contratto di fornitura pluriennale, di una commessa, di un accordo di esclusiva o di un rinnovo degli impianti, e a un certo punto si accorge che non può più permetterselo. Il piano di risanamento lo sconsiglia, la banca ha ridotto le linee, l’esperto della composizione negoziata invita a non assumere nuovi impegni. La società si ritira. Qualche settimana dopo arriva la lettera del legale del fornitore: richiesta di risarcimento per rottura ingiustificata delle trattative, spesso con cifre che comprendono tutto il margine che il fornitore avrebbe guadagnato se il contratto fosse stato firmato ed eseguito.

Il codice civile dedica a questo tema poche righe: l’art. 1337 c.c. impone alle parti di comportarsi secondo buona fede nello svolgimento delle trattative e nella formazione del contratto; l’art. 1338 c.c. aggiunge l’obbligo di comunicare all’altra parte le cause di invalidità del contratto conosciute. Tutto il resto, cioè quando l’interruzione diventa illecita, quali danni si pagano, chi deve provare cosa, entro quanto tempo il fornitore può agire, è stato costruito dalla giurisprudenza. Ed è una giurisprudenza che, ancora nel 2025, si divide su un punto decisivo come la natura della responsabilità, con effetti diretti sulla prescrizione e sull’onere della prova.

Per questo l’articolo segue un metodo preciso: ti presentiamo le decisioni che devi conoscere, tradotte una per una in conseguenze pratiche per la tua società, distinguendo ciò che è ormai pacifico da ciò che resta conteso, e collegando la lite con il fornitore agli strumenti della crisi d’impresa quando servono davvero.

Lo Studio Monardo si occupa esattamente di questo incrocio. La difesa nel giudizio risarcitorio è un contenzioso civile che può arrivare fino all’ultimo grado, ed è qui che pesa la qualifica di avvocato cassazionista dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, che consente di impostare la linea difensiva sapendo come la Suprema Corte legge questi conflitti. La crisi della società, invece, chiede di coordinare quella lite con il percorso di risanamento: l’Avvocato è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 e conosce dall’interno le regole della composizione negoziata, delle misure protettive e dei rapporti con i creditori.

📩 Hai ricevuto una diffida o un atto di citazione da un fornitore per trattative interrotte? Scrivici adesso: i recapiti dello Studio sono riportati in fondo a questa pagina.

Il quadro normativo in breve

Per capire su cosa si sono pronunciati i giudici bastano pochi riferimenti.

L’art. 1337 c.c. stabilisce che le parti, nello svolgimento delle trattative e nella formazione del contratto, devono comportarsi secondo buona fede. Non impone di concludere il contratto: la libertà di non contrarre resta piena. Impone invece di non creare nell’altra parte un affidamento che poi si tradisce senza ragione, di non trattare senza una reale intenzione di concludere, di non tacere informazioni rilevanti.

L’art. 1338 c.c. riguarda il caso particolare di chi conosce, o dovrebbe conoscere, una causa di invalidità del contratto e non la comunica: deve risarcire il danno a chi ha confidato senza sua colpa nella validità del contratto.

Dalla combinazione di queste norme la giurisprudenza ha ricavato tre figure tipiche di responsabilità precontrattuale:

• il recesso ingiustificato da trattative giunte a uno stadio avanzato, che è il caso del fornitore che lamenta la rottura;
• la conclusione di un contratto invalido per una causa nota a una sola parte;
• la conclusione di un contratto valido ma svantaggioso perché una parte ha taciuto o alterato informazioni rilevanti.

Le conseguenze processuali dipendono da come si qualifica la responsabilità. Se è extracontrattuale (aquiliana, art. 2043 c.c.), il fornitore deve provare tutti gli elementi dell’illecito, compresa la colpa, e il diritto si prescrive in cinque anni (art. 2947 c.c.). Se è contrattuale da contatto sociale qualificato, si applicano le regole dell’inadempimento (art. 1218 c.c.) con un onere probatorio più leggero per chi agisce e la prescrizione ordinaria decennale (art. 2946 c.c.).

Quanto al danno, il criterio di riferimento è l’interesse negativo: si risarcisce ciò che il fornitore ha perso per aver confidato nella conclusione del contratto (spese inutili, occasioni alternative perdute), non ciò che avrebbe guadagnato eseguendolo (interesse positivo).

Il processo si svolge davanti al giudice civile ordinario, con le regole del codice di procedura civile come riformate dal D.Lgs. 149/2022 (riforma Cartabia) e dal correttivo D.Lgs. 164/2024: atto di citazione con termine a comparire di almeno 120 giorni (art. 163-bis c.p.c.), costituzione del convenuto almeno 70 giorni prima dell’udienza con le domande riconvenzionali e le eccezioni non rilevabili d’ufficio a pena di decadenza (artt. 166 e 167 c.p.c.), memorie integrative scaglionate prima della prima udienza (art. 171-ter c.p.c.). In questo giudizio vale la sospensione feriale dei termini dal 1° al 31 agosto (L. 742/1969).

Prima della causa, va sempre controllato se il fornitore era tenuto a esperire una condizione di procedibilità. La mediazione obbligatoria (art. 5 D.Lgs. 28/2010) riguarda un elenco chiuso di materie, tra cui i contratti di somministrazione e di subfornitura: se la trattativa interrotta riguardava proprio uno di questi contratti, conviene verificare se la lite rientri nella materia e, in caso positivo, eccepire il mancato esperimento della mediazione entro la prima udienza. Per le domande di pagamento di somme non superiori a 50.000 euro, fuori dalle materie di mediazione, può invece venire in rilievo la negoziazione assistita obbligatoria (art. 3 D.L. 132/2014).

Infine, la società in crisi può trovarsi dentro uno strumento del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019, come modificato dal D.Lgs. 136/2024). Qui la regola è diversa: l’art. 9, comma 1, CCII esclude la sospensione feriale per i procedimenti disciplinati dal Codice, quindi i termini di quei procedimenti corrono anche in agosto. Le due cose vanno tenute separate: la causa con il fornitore segue il calendario civile ordinario, la procedura di crisi il proprio. L’art. 18 CCII, sulle misure protettive nella composizione negoziata, impedisce ai creditori di avviare o proseguire azioni esecutive e cautelari e di acquisire prelazioni non concordate, ma non vieta di per sé l’azione di cognizione con cui il fornitore chiede di accertare il proprio diritto al risarcimento.

L’orientamento consolidato: quando la rottura diventa illecita e quanto vale

Su due punti la giurisprudenza è ormai stabile: i requisiti della responsabilità per recesso dalle trattative e il criterio di misura del danno. Sono i due argomenti su cui si gioca la maggior parte delle difese.

I requisiti: affidamento ragionevole e recesso senza giusta causa

La Suprema Corte ha chiarito che non ogni interruzione delle trattative genera responsabilità. Con l’ordinanza della Cassazione civile, Sez. III, n. 31013 del 4 dicembre 2024, la Corte ha ribadito che il giudice deve compiere un doppio accertamento: se le trattative fossero giunte a una fase tale da far sorgere nell’altra parte un ragionevole affidamento sulla conclusione del contratto, e se l’interruzione sia dovuta a un recesso privo di giustificazione. L’onere di dimostrare che il recesso è ingiustificato grava su chi lo afferma, cioè sul fornitore che chiede i danni. Si tratta, precisa la Corte, di una valutazione di fatto riservata al giudice di merito, che in Cassazione si può contestare solo per omesso esame di un fatto decisivo.

Il principio, calato nella pratica, significa che la partita sulla rottura delle trattative si vince o si perde in primo grado e in appello, sui documenti: le e-mail, i verbali, le bozze, le lettere d’intenti. Chi pensa di rimediare in Cassazione a una ricostruzione dei fatti sfavorevole parte svantaggiato.

L’orientamento si è consolidato nel senso di richiedere quattro elementi, che la giurisprudenza richiama costantemente: l’esistenza di trattative in corso; il loro arrivo a uno stadio idoneo a generare un affidamento ragionevole; l’interruzione senza giustificato motivo; l’assenza di fatti idonei a escludere quell’affidamento. Questi requisiti sono stati ribaditi, tra le altre, da Cass. civ. 15 aprile 2016, n. 7545 e da Cass. civ. 16 novembre 2021, n. 34510, entrambe richiamate nei commenti e nelle schede giurisprudenziali più recenti come punto fermo della materia.

Un’applicazione di merito molto utile per le imprese viene dal Tribunale di Milano, Sezione Impresa, sentenza n. 5669 del 3 giugno 2024. La vicenda: due parti negoziano la cessione di quote societarie, firmano una lettera d’intenti, avviano la due diligence; vicino al closing i cedenti si ritirano perché non c’è accordo sul prezzo né sui criteri per determinarlo. L’acquirente chiede i danni, sostenendo che il recesso sia pretestuoso. Il Tribunale respinge la domanda: l’affidamento giuridicamente rilevante presuppone che le parti abbiano almeno condiviso gli elementi essenziali dell’affare, come la natura delle prestazioni e l’entità dei corrispettivi; se manca l’intesa su questi punti, l’affidamento non è ragionevole, anche se le trattative sono durate a lungo e sono state costose.

In altre parole, se la tua società ha interrotto una trattativa con un fornitore quando prezzo, volumi o condizioni di pagamento erano ancora in discussione, hai un argomento difensivo forte: senza accordo sugli elementi essenziali, la lunghezza e l’intensità della trattativa non bastano a creare un affidamento tutelato.

Il danno: solo l’interesse negativo, mai il guadagno del contratto mancato

Il secondo pilastro riguarda la misura del risarcimento. La Cassazione civile, Sez. II, ordinanza 27 ottobre 2021, n. 30186 nasce da una vicenda tipica: un professionista aveva svolto attività per una società nel corso di trattative poi interrotte; la Corte d’appello di Roma aveva condannato la società a pagare 11.693 euro, una somma commisurata al compenso per l’attività parzialmente eseguita. La Cassazione ha cassato con rinvio. Il principio: il danno da responsabilità precontrattuale va liquidato nei limiti dello stretto interesse negativo, che comprende le spese inutilmente sostenute durante le trattative e la perdita di altre occasioni contrattuali, ma non il lucro cessante che sarebbe derivato dal contratto non concluso. Liquidare il compenso pattuito o sperato significa risarcire l’interesse positivo, il che non è consentito.

Nella stessa direzione la pronuncia richiama Cass. civ. 3 dicembre 2015, n. 24625, secondo cui il danno va apprezzato come interesse a essere riportati nella situazione in cui si sarebbe stati se le trattative non fossero mai iniziate.

Una precisazione importante viene dalla Cassazione civile, Sez. III, ordinanza 12 maggio 2022, n. 15147: è risarcibile l’intero pregiudizio della parte che ha subito la scorrettezza, sia come danno emergente sia come lucro cessante, ma il lucro cessante qui coincide con le occasioni perse (altri contratti che il fornitore avrebbe potuto concludere e ha rifiutato confidando nella trattativa), non con l’utilità del contratto mai concluso.

Calato nella pratica, il principio significa che la prima operazione difensiva è smontare la voce più pesante della richiesta del fornitore: quasi sempre è il margine atteso sulla fornitura, e quella voce non è risarcibile. Restano in gioco le spese documentate e le occasioni alternative, che il fornitore deve però dimostrare concretamente: quale cliente, quale offerta, perché è stata rifiutata, con quale nesso con la trattativa interrotta.

Prima questione aperta: responsabilità contrattuale o extracontrattuale? Il nodo della prescrizione

La questione

La società riceve la richiesta di danni anni dopo la rottura. La domanda naturale è: il fornitore è ancora in tempo? E poi: chi deve provare che la rottura è stata scorretta? La risposta dipende dalla natura della responsabilità precontrattuale, e qui i giudici non sono d’accordo.

Cosa hanno deciso i giudici

Per lungo tempo la giurisprudenza ha considerato la responsabilità precontrattuale di natura extracontrattuale. Un’inversione si è avuta con Cass. civ. 20 dicembre 2011, n. 27648, che l’ha ricondotta alla responsabilità contrattuale da contatto sociale qualificato: le trattative creano tra le parti un rapporto specifico, da cui nascono obblighi di protezione e di buona fede la cui violazione si tratta come un inadempimento. Conseguenza: prescrizione decennale e, sul piano probatorio, sufficienza dell’allegazione di fatti che mostrino la violazione della buona fede, spettando poi all’altra parte dimostrare il proprio corretto comportamento.

Questo orientamento è stato ripreso da Cass. civ. n. 14188 del 12 luglio 2016, che ha qualificato la responsabilità precontrattuale come contrattuale da contatto sociale qualificato, con applicazione della prescrizione ordinaria decennale dell’art. 2946 c.c. Nella stessa linea si collocano le Sezioni Unite con la sentenza n. 8236 del 28 aprile 2020, che hanno riconosciuto la natura contrattuale da contatto sociale della responsabilità della pubblica amministrazione per la lesione dell’affidamento del privato, anche in assenza di un provvedimento; una decisione resa sul versante pubblicistico, ma spesso invocata anche nei rapporti tra privati. Tra i giudici di merito, la Corte d’appello di Bari, sentenza n. 1584/2023, ha applicato la prescrizione decennale respingendo l’eccezione di prescrizione quinquennale, proprio sulla base della natura contrattuale.

Ma il quadro si è nuovamente rovesciato. Con la Cassazione civile, Sez. II, 13 maggio 2025, n. 12679 la Corte ha esaminato un caso in cui gli aspiranti acquirenti di un immobile, immessi nel godimento del bene durante trattative avanzate, chiedevano i danni per il recesso dei venditori. La Corte d’appello aveva qualificato la responsabilità come contrattuale; la Cassazione ha censurato questa qualificazione e ha ricondotto la responsabilità per recesso ingiustificato dalle trattative alla responsabilità aquiliana. A sostegno la pronuncia richiama un nutrito elenco di precedenti nello stesso senso, tra cui Cass. civ. 20 gennaio 2025, n. 1397, Cass. civ. 18 ottobre 2024, n. 27102, Cass. civ. 4 giugno 2024, n. 15643 e Cass. civ. 25 settembre 2023, n. 27262, oltre alla storica pronuncia delle Sezioni Unite 16 luglio 2001, n. 9645.

C’è contrasto, e va gestito

Il contrasto è reale: da un lato la linea del contatto sociale (2011, 2016, Sezioni Unite 2020 sul versante della pubblica amministrazione, merito barese 2023), dall’altro una serie compatta di pronunce di legittimità tra il 2023 e il 2025 che riportano la figura nell’alveo dell’art. 2043 c.c. Nelle decisioni più recenti della Cassazione sui rapporti tra privati prevale la qualificazione extracontrattuale.

L’assunzione prudenziale è questa: la società convenuta deve sempre eccepire la prescrizione quinquennale, se ne ricorrono i presupposti, e argomentare la natura aquiliana sulla base di Cass. 12679/2025 e dei precedenti che richiama; ma deve anche preparare una difesa nel merito completa, nell’ipotesi che il giudice segua la tesi contrattuale. Dall’altra parte, un fornitore prudente agisce entro cinque anni per non correre rischi; se non l’ha fatto, il suo legale invocherà la prescrizione decennale.

Cosa significa per te

Se la rottura delle trattative risale a meno di cinque anni fa, la prescrizione non è un tema e la difesa si concentra sul merito. Se è passato più di cinque anni ma meno di dieci, l’eccezione di prescrizione diventa un argomento centrale, che va sollevata tempestivamente nella comparsa di risposta, perché si tratta di un’eccezione in senso stretto che il giudice non può rilevare d’ufficio. Va poi controllato se il fornitore ha interrotto la prescrizione con una diffida scritta (art. 2943 c.c.): una lettera di messa in mora ricevuta anni fa e dimenticata in un archivio può cambiare il conteggio.

La qualificazione incide anche sulla prova. Nella tesi aquiliana è il fornitore che deve dimostrare la colpa della società; nella tesi contrattuale, secondo Cass. 27648/2011, gli basta allegare i fatti che mostrano la scorrettezza. Va ricordato comunque che, anche secondo l’ordinanza Cass. 31013/2024, la prova che il recesso è ingiustificato resta a carico di chi lo invoca.

Come sottolinea l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, avvocato cassazionista ed Esperto Negoziatore della crisi d’impresa: “quando la giurisprudenza di legittimità è divisa, la difesa va costruita su entrambi i binari fin dal primo atto, perché le eccezioni non proposte nella comparsa di risposta non si recuperano più nei gradi successivi”.

Seconda questione aperta: la crisi della società è una giusta causa per ritirarsi?

La questione

È la domanda più specifica per una società in difficoltà. Se mi sono ritirato dalla trattativa perché i conti non reggevano più, perché il piano di risanamento lo imponeva o perché l’esperto della composizione negoziata mi ha sconsigliato nuovi impegni, posso dire che il recesso era giustificato? Oppure il fornitore può sostenere che avrei dovuto avvertirlo prima, e che proprio il silenzio sulla crisi è stato scorretto?

Cosa hanno deciso i giudici

Nessuna delle pronunce esaminate affronta in modo diretto la crisi del recedente come giusta causa, ed è corretto dichiararlo. I principi consolidati, però, permettono di ricostruire la risposta con buona sicurezza.

Il punto di partenza è ancora Cass. 31013/2024: la responsabilità esiste solo se il recesso è ingiustificato, e la valutazione è di fatto. Questo significa che la società può introdurre nel processo, come giustificazione, qualsiasi circostanza sopravvenuta oggettiva e documentata che abbia reso irragionevole proseguire: il venir meno dei finanziamenti, un calo verificabile del fatturato, l’avvio di un percorso di risanamento che impone di non assumere nuovi impegni.

Il secondo elemento viene dal Tribunale di Milano, Sez. Impresa, n. 5669/2024: se le parti non avevano ancora condiviso prezzo e condizioni essenziali, il recesso non è nemmeno idoneo a ledere un affidamento ragionevole. Per una società in crisi questo è spesso il caso reale: la difficoltà emerge proprio quando si discute di condizioni di pagamento, garanzie, dilazioni, e la mancata intesa su questi punti è essa stessa la ragione della rottura.

Il terzo elemento è più delicato e va gestito con onestà. La buona fede dell’art. 1337 c.c. non riguarda solo il momento del recesso, ma tutta la trattativa. Se la società ha continuato a negoziare sapendo già di non poter sostenere l’impegno, o ha rassicurato il fornitore sulla propria solidità mentre la crisi era conclamata, il fornitore può sostenere che lo scorretto non è stato il ritiro in sé ma la trattativa condotta senza reale possibilità di concludere. È la logica che la Cassazione ha seguito anche in Cass. 12679/2025 a proposito della buona fede del detentore: conta il momento in cui una parte manifesta in modo inequivoco la propria volontà, e il comportamento successivo va valutato alla luce di quel momento.

Contrasto e assunzione prudenziale

Non c’è un contrasto giurisprudenziale vero e proprio su questo punto, ma c’è un’incertezza applicativa legata alle prove. La regola prudenziale è che la crisi della società giustifica il recesso tanto più facilmente quanto più è sopravvenuta, documentata e comunicata con tempestività al fornitore; diventa invece un argomento debole, e talvolta controproducente, se emerge che era nota e taciuta mentre si chiedevano al fornitore sforzi e investimenti.

Cosa significa per te

In concreto, la difesa si costruisce ricostruendo una cronologia documentale a doppia colonna: da una parte gli eventi della trattativa (offerte, bozze, incontri, richieste di campionature), dall’altra gli eventi della crisi (bilanci, comunicazioni della banca, delibere degli organi, accesso alla composizione negoziata, eventuali segnalazioni dell’organo di controllo ai sensi dell’art. 25-octies CCII). Se la seconda colonna mostra che il peggioramento è successivo all’avvio della trattativa e che la società si è ritirata non appena la situazione è diventata chiara, il recesso trova una giustificazione oggettiva difficilmente contestabile.

Se invece la cronologia mostra una crisi già nota all’inizio della trattativa, la linea cambia: si lavora sull’assenza di affidamento ragionevole (elementi essenziali non definiti), sulla limitazione del danno all’interesse negativo e sul concorso di colpa del fornitore che ha sostenuto spese senza alcuna garanzia formale, prima ancora che fosse definito l’oggetto del contratto.

Un dettaglio operativo spesso trascurato: nella composizione negoziata la società deve gestire l’impresa in modo da evitare pregiudizi alla sostenibilità economico-finanziaria, e l’esperto può esprimere il proprio parere sugli atti di straordinaria amministrazione. Il fatto che il ritiro sia stato condiviso con l’esperto, e risulti dai verbali delle trattative con i creditori, è un elemento documentale prezioso per dimostrare che la scelta è stata razionale e non pretestuosa.

Terza questione aperta: la lite con il fornitore dentro gli strumenti della crisi

La questione

La società è già in composizione negoziata, oppure sta valutando un accordo di ristrutturazione o un concordato preventivo. Il fornitore può comunque farle causa? Può chiedere un sequestro conservativo? Il suo credito risarcitorio, ancora tutto da accertare, come viene trattato nel piano?

Cosa hanno deciso i giudici e cosa dice la legge

Sul piano normativo, l’art. 18, comma 3, CCII stabilisce che dal giorno della pubblicazione dell’istanza di misure protettive nel registro delle imprese i creditori non possono acquisire diritti di prelazione non concordati con l’imprenditore, né iniziare o proseguire azioni esecutive e cautelari sul patrimonio o sui beni con cui viene esercitata l’attività d’impresa; le prescrizioni restano sospese e le decadenze non si verificano. Il divieto riguarda le azioni esecutive e cautelari, non l’azione di cognizione.

Il Tribunale di Brindisi, con un provvedimento reso nel procedimento R.G. 3163/2024, ha confermato misure protettive nei confronti di tutti i creditori per 120 giorni e ha precisato tre aspetti utili: le misure tipiche operano dalla pubblicazione dell’istanza, ma restano efficaci solo se il procedimento di conferma è avviato tempestivamente secondo l’art. 19 CCII; vietano nuove azioni esecutive o cautelari e sospendono quelle in corso; vietano di acquisire prelazioni come le ipoteche giudiziali. Lo stesso provvedimento ha escluso che delle misure possa beneficiare il garante, richiamando in tal senso il Tribunale di Napoli Nord del 24 gennaio 2024: le misure non si estendono ai fideiussori.

Sul versante dei tempi, la Cassazione civile, Sez. I, ordinanza n. 3634 del 12 febbraio 2025 ha chiarito che nell’istruttoria per l’apertura della procedura il debitore non ha un diritto pieno al rinvio, neppure quando lo chiede per impugnare la revoca delle misure protettive o per avviare strumenti alternativi, se non indica in modo specifico il pregiudizio al proprio diritto di difesa. È un monito sulla tempestività: gli strumenti di protezione vanno attivati prima che la situazione precipiti.

Dove sta l’incertezza

Il punto non pacifico, su cui le pronunce lette non si soffermano espressamente, è se il fornitore possa ottenere un decreto ingiuntivo durante le misure protettive e come lo si debba trattare. In linea di principio il decreto ingiuntivo è un procedimento di cognizione, non esecutivo; ma per un credito risarcitorio da rottura delle trattative è difficile che ne ricorrano i presupposti, perché manca normalmente una prova scritta di un credito liquido ed esigibile. L’assunzione prudenziale è che il fornitore possa sempre agire in giudizio per far accertare il suo credito, ma non possa pignorare, sequestrare né iscrivere ipoteca giudiziale finché le misure protettive sono efficaci.

Cosa significa per te

Tre conseguenze pratiche.

Primo: le misure protettive non fermano la causa, ma ne riducono l’urgenza e il potere di pressione del fornitore. Senza sequestro conservativo e senza ipoteca giudiziale, il fornitore non può paralizzare i beni aziendali mentre la società negozia con tutti i creditori. Va però ricordato che le misure hanno una durata limitata e sono soggette a conferma, revoca e proroga secondo gli artt. 19 e seguenti CCII.

Secondo: il credito risarcitorio contestato entra nel quadro della crisi come credito chirografario incerto. In un accordo o in un concordato va indicato e trattato con un accantonamento prudente o con una soluzione transattiva; nei piani non si può far finta che non esista, ma nemmeno lo si deve iscrivere per l’importo richiesto dal fornitore, che spesso comprende voci non risarcibili. La giurisprudenza sull’interesse negativo (Cass. 30186/2021 e Cass. 15147/2022) è lo strumento per ricondurlo a una misura credibile davanti all’esperto, ai creditori e al tribunale.

Terzo: la sospensione feriale segue binari diversi. La causa civile risarcitoria è sospesa dal 1° al 31 agosto (L. 742/1969); i procedimenti del Codice della crisi, come la conferma delle misure protettive o il giudizio di omologazione, non lo sono, perché l’art. 9, comma 1, CCII esclude la sospensione feriale: i loro termini corrono anche in agosto. Confondere i due calendari è uno degli errori più costosi in questa fase.

Infine, se tra i soci o gli amministratori c’è chi ha garantito personalmente obbligazioni della società, deve sapere che, secondo Trib. Brindisi (R.G. 3163/2024) e Trib. Napoli Nord 2024, le misure protettive non coprono il garante: la sua posizione va valutata a parte, eventualmente con gli strumenti del sovraindebitamento se ne ricorrono i presupposti.

La pronuncia più recente e rilevante: Cass. 12679/2025

Il contesto

La decisione più significativa degli ultimi anni è la Cassazione civile, Sez. II, 13 maggio 2025, n. 12679. La vicenda nasce da una trattativa per la compravendita di un immobile. Durante le negoziazioni, i potenziali acquirenti erano stati immessi nella detenzione del bene con il consenso dei proprietari. A un certo punto i proprietari si ritirano e chiedono il rilascio dell’immobile e il risarcimento per l’occupazione. Gli occupanti si difendono sostenendo che la vendita si sarebbe dovuta concludere e, in via riconvenzionale, chiedono il risarcimento per il recesso abusivo dalle trattative.

Il Tribunale accoglie in parte entrambe le domande: rilascio da un lato, restituzione delle somme versate e risarcimento per l’illegittimo recesso dall’altro. La Corte d’appello va oltre: esclude che il possesso degli aspiranti acquirenti fosse illegittimo, perché le trattative erano serie e avanzate e l’immissione nel bene era stata consentita; qualifica la responsabilità precontrattuale come contrattuale; ritiene non provate le divergenze su prezzo e modalità di pagamento che i venditori indicavano come ragione del ritiro.

La motivazione in linguaggio piano

La Cassazione accoglie in parte il ricorso dei venditori e cassa con rinvio, affermando tre principi.

Il primo riguarda la natura della responsabilità: il recesso ingiustificato dalle trattative dà luogo a responsabilità precontrattuale, ma questa va ricondotta alla responsabilità aquiliana, non a quella contrattuale. La Corte d’appello aveva sbagliato qualificazione.

Il secondo riguarda la buona fede di chi detiene un bene durante le trattative: dal momento in cui l’altra parte comunica in modo inequivoco la volontà di recedere e di riavere il bene, chi continua a detenerlo non può più considerarsi in buona fede.

Il terzo riguarda la liquidazione del danno: anche quando il recesso è ingiustificato, il giudice deve tenere conto del periodo in cui chi chiede il risarcimento ha occupato illegittimamente l’immobile. La Corte richiama lo stesso principio già affermato per le trattative su una locazione (Cass. civ. 20 marzo 2012, n. 4382). In altre parole, i vantaggi ottenuti durante la trattativa, e soprattutto dopo la sua rottura, entrano nel conto e riducono il risarcimento.

Sul piano dei requisiti la pronuncia si collega al filone consolidato, richiamando tra l’altro Cass. civ. 6 settembre 2024, n. 24081, Cass. 27262/2023 e Cass. 34510/2021; sul piano probatorio richiama Cass. civ. 3 ottobre 2019, n. 24738, a conferma che la ricostruzione dell’affidamento e della giustificazione del recesso è un accertamento di fatto da condurre sulle prove.

Cosa cambia rispetto a prima

Per una società convenuta dal fornitore, la pronuncia cambia il quadro in tre modi.

Anzitutto rafforza l’eccezione di prescrizione quinquennale: una decisione di legittimità del 2025, sostenuta da un elenco di precedenti 2023-2025, è un argomento molto più solido rispetto al quadro di dieci anni fa, quando la tesi del contatto sociale sembrava destinata a prevalere.

In secondo luogo riporta sul fornitore l’onere di provare tutti gli elementi dell’illecito, compresa la colpa della società. Non basta dire che la trattativa è stata interrotta: serve dimostrare che l’interruzione è stata scorretta.

In terzo luogo, il principio sulla liquidazione apre una strada difensiva tipica nei rapporti di fornitura: se il fornitore ha tratto vantaggi dalla trattativa (ad esempio ha incassato pagamenti per campionature, ha utilizzato materiali o attrezzature della società, ha acquisito know-how o dati tecnici), quei vantaggi vanno considerati nella liquidazione. Allo stesso modo, il fornitore che ha continuato a sostenere spese dopo aver ricevuto una comunicazione inequivoca di recesso non può addebitarle alla società.

Resta una cautela: la pronuncia non ha chiuso il contrasto con la linea del contatto sociale, e la Corte potrebbe tornare sull’argomento, anche con un intervento delle Sezioni Unite. Per questo, come detto, la difesa va impostata su entrambi i binari.

I principi applicati ai casi reali

Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative, costruite per mostrare come i principi giurisprudenziali si traducono in numeri e scadenze. Non descrivono casi seguiti dallo Studio.

Simulazione 1: la voce del lucro cessante

Ipotesi: una società metalmeccanica in crisi tratta per sei mesi con un fornitore di componenti un contratto di fornitura triennale. Prezzi e volumi minimi sono stati condivisi in una bozza; restano aperte le garanzie di pagamento. La società si ritira con PEC dopo che la banca ha ridotto il fido. Il fornitore chiede 186.430 euro: 142.900 euro di margine atteso sul triennio, 31.280 euro per attrezzaggio di una linea dedicata, 12.250 euro per campionature consegnate e non pagate.

Alla luce di Cass. 30186/2021 e Cass. 15147/2022, la voce di 142.900 euro è il guadagno del contratto non concluso, cioè interesse positivo: non è risarcibile come danno precontrattuale. Restano in discussione i 31.280 euro di attrezzaggio, solo se documentati, sostenuti in ragione della trattativa e non riutilizzabili per altri clienti, e le eventuali occasioni perse che il fornitore dovrà provare. I 12.250 euro di campionature sono un’altra cosa: se c’è stato un ordine, sono un credito contrattuale autonomo, da verificare sui documenti di consegna, non un danno da rottura.

Esito: la richiesta si riduce in partenza da 186.430 a un massimo teorico di 43.530 euro, e il primo importo viene ulteriormente contestato sul piano della prova e della giustificazione del recesso (riduzione del fido documentata).

Simulazione 2: le scadenze processuali

Ipotesi: il fornitore notifica l’atto di citazione martedì 3 novembre 2026, indicando come prima udienza venerdì 19 marzo 2027. Il termine minimo a comparire di 120 giorni (art. 163-bis c.p.c.) scade il 3 marzo 2027, quindi è rispettato.

La società deve costituirsi almeno 70 giorni prima dell’udienza (art. 166 c.p.c.): entro venerdì 8 gennaio 2027. In quella comparsa vanno inserite, a pena di decadenza, l’eccezione di prescrizione (se ricorre), l’eventuale domanda riconvenzionale (ad esempio per la restituzione di materiali o attrezzature consegnati al fornitore) e la richiesta di chiamata in causa di terzi. Il periodo considerato non tocca agosto, quindi la sospensione feriale non incide sul calcolo; se la causa proseguisse nell’estate 2027, i termini processuali resterebbero sospesi dal 1° al 31 agosto.

Se nel frattempo la società accede alla composizione negoziata e pubblica l’istanza di misure protettive, la causa prosegue, ma il fornitore non può chiedere un sequestro conservativo né iscrivere ipoteca giudiziale finché le misure sono efficaci (art. 18, comma 3, CCII). Il procedimento di conferma delle misure segue invece i tempi del CCII, senza sospensione feriale (art. 9, comma 1, CCII).

Simulazione 3: la prescrizione nel contrasto

Ipotesi: le trattative vengono interrotte con una e-mail del 7 luglio 2020. Il fornitore non invia alcuna diffida e notifica la citazione lunedì 9 novembre 2026, oltre sei anni dopo.

Se il giudice segue Cass. 12679/2025 e i precedenti che richiama (natura aquiliana), il diritto si è prescritto il 7 luglio 2025 e la domanda va respinta, a condizione che la società abbia sollevato l’eccezione nella comparsa di risposta. Se invece segue Cass. 27648/2011 e Cass. 14188/2016 (contatto sociale), la prescrizione decennale scade nel luglio 2030 e la causa si decide nel merito.

Variante: se il fornitore avesse inviato una diffida il 2 marzo 2023, la prescrizione sarebbe stata interrotta e ricomincerebbe a decorrere da quella data, rendendo l’eccezione inutile in entrambe le tesi. La prima verifica, quindi, è la ricerca di ogni comunicazione scritta ricevuta dal fornitore dopo la rottura.

La giurisprudenza in tabella

La tabella raccoglie tutte le pronunce utilizzate nell’articolo, con la questione decisa e la ricaduta pratica per una società convenuta da un fornitore. Le pronunce di legittimità più recenti sono quelle del biennio 2024-2025; le decisioni più datate sono indicate perché costituiscono il fondamento degli orientamenti ancora richiamati. Alcuni precedenti compaiono solo come richiami interni ad altre decisioni: lo segnaliamo per trasparenza, perché il loro valore dipende dal contesto in cui la Corte li ha utilizzati.

Una premessa di metodo: le pronunce sulla rottura delle trattative sono fortemente legate ai fatti. Lo stesso principio porta a esiti opposti a seconda delle prove documentali. La tabella va quindi letta come una mappa degli argomenti utilizzabili, non come una previsione dell’esito.

La sintesi operativa

Dall’insieme delle pronunce si ricavano principi pratici che una società in crisi convenuta da un fornitore deve avere chiari.

• Interrompere una trattativa non è di per sé illecito: la responsabilità nasce solo da un recesso ingiustificato dopo che si è creato un affidamento ragionevole (Cass. 31013/2024).
• Spetta al fornitore provare che il recesso è stato ingiustificato, e la prova si costruisce nei gradi di merito con i documenti.
• Senza accordo su prezzo e condizioni essenziali non c’è affidamento tutelato, anche dopo una lunga trattativa e una lettera d’intenti (Trib. Milano 5669/2024).
• Il guadagno che il fornitore avrebbe ottenuto dal contratto non si risarcisce: solo spese inutili e occasioni perse (Cass. 30186/2021, Cass. 15147/2022).
• Le occasioni perse vanno dimostrate in concreto, con offerte reali rifiutate a causa della trattativa.
• I vantaggi ottenuti dal fornitore durante la trattativa riducono il risarcimento, e le spese sostenute dopo un recesso inequivoco non sono addebitabili (Cass. 12679/2025).
• Sulla prescrizione c’è contrasto: cinque anni secondo la linea aquiliana prevalente nelle pronunce 2023-2025, dieci secondo la linea del contatto sociale; l’eccezione va sempre sollevata nella comparsa di risposta.
• La crisi sopravvenuta e documentata è una giustificazione forte; la crisi nota e taciuta durante la trattativa può invece diventare essa stessa un comportamento scorretto.
• Le misure protettive della composizione negoziata impediscono al fornitore sequestri, pignoramenti e ipoteche giudiziali, ma non la causa di accertamento (art. 18, comma 3, CCII).
• Le misure protettive non tutelano soci e amministratori garanti (Trib. Brindisi R.G. 3163/2024, Trib. Napoli Nord 2024).
• La causa civile segue la sospensione feriale 1-31 agosto; i procedimenti del CCII no (art. 9, comma 1, CCII).
• Il credito contestato del fornitore va trattato nel piano di risanamento per una misura credibile, ricondotta all’interesse negativo, non per l’importo richiesto.

Le domande sul “quindi in pratica?”

Il fornitore ci chiede il margine che avrebbe guadagnato sull’intera durata del contratto. Dobbiamo pagarlo?
No, se la domanda è fondata sulla rottura delle trattative. Secondo Cass. 30186/2021 e Cass. 15147/2022 il danno precontrattuale si limita all’interesse negativo: spese inutili e occasioni perse. Il margine atteso è interesse positivo. Diverso è il caso in cui un contratto sia stato effettivamente concluso: allora si discute di inadempimento, con regole diverse, e la prima verifica riguarda proprio l’esistenza o meno di un accordo già perfezionato.

Abbiamo firmato una lettera d’intenti. Siamo vincolati?
Dipende dal contenuto. Una lettera d’intenti che lascia aperti prezzo e condizioni essenziali non obbliga a concludere e, secondo Trib. Milano 5669/2024, non basta da sola a creare un affidamento tutelato. Va però letta con attenzione: clausole di esclusiva, di riservatezza o di rimborso spese possono avere un valore autonomo.

La trattativa si è interrotta sei anni fa. Il fornitore è ancora in tempo?
È il terreno del contrasto. Con Cass. 12679/2025 e i precedenti richiamati, la prescrizione è quinquennale; con Cass. 27648/2011 e Cass. 14188/2016 è decennale. L’eccezione va sollevata nella comparsa di risposta, dopo aver verificato che non ci siano state diffide interruttive.

Siamo in composizione negoziata: il fornitore può bloccarci i conti?
Se sono state chieste e pubblicate le misure protettive, e il procedimento di conferma è stato avviato nei tempi, il fornitore non può avviare azioni esecutive o cautelari sui beni dell’impresa né iscrivere prelazioni non concordate (art. 18, comma 3, CCII; Trib. Brindisi, R.G. 3163/2024). Può però proseguire o iniziare la causa per far accertare il suo diritto.

Ad agosto i termini si fermano?
Nella causa civile con il fornitore sì: sospensione dal 1° al 31 agosto (L. 742/1969). Nei procedimenti disciplinati dal CCII no: l’art. 9, comma 1, CCII esclude la sospensione feriale, quindi i termini corrono anche in agosto.

Cosa può fare lo Studio Monardo: applichiamo questi orientamenti al tuo fascicolo

Le pronunce viste fin qui servono solo se vengono tradotte in atti concreti, nei tempi giusti. Ecco cosa fa lo Studio quando una società in crisi riceve una richiesta di danni da un fornitore per trattative interrotte.

1. Ricostruiamo la cronologia documentale della trattativa: raccogliamo e ordiniamo e-mail, PEC, bozze, verbali, lettere d’intenti e offerte, per stabilire se e quando si sia formato un affidamento ragionevole secondo i criteri di Cass. 31013/2024.
2. Verifichiamo se c’era accordo sugli elementi essenziali: prezzo, volumi, condizioni di pagamento, garanzie. Se mancavano, impostiamo la difesa sull’assenza di affidamento tutelato, nella linea di Trib. Milano 5669/2024.
3. Documentiamo la giustificazione del recesso: affianchiamo alla cronologia della trattativa quella della crisi (bilanci, comunicazioni bancarie, delibere, verbali con l’esperto), insieme ai commercialisti dello staff, per dimostrare che il ritiro è stato una scelta razionale e non pretestuosa.
4. Scomponiamo la richiesta del fornitore voce per voce: separiamo l’interesse positivo non risarcibile dalle spese documentate, dalle occasioni perse da provare e dagli eventuali crediti contrattuali autonomi (campionature, forniture già eseguite).
5. Eccepiamo la prescrizione quinquennale quando ne ricorrono i presupposti, dopo aver controllato ogni possibile atto interruttivo, e argomentiamo la natura aquiliana sulla base di Cass. 12679/2025 e dei precedenti che richiama, preparando in parallelo la difesa nel merito.
6. Redigiamo la comparsa di risposta nei termini dell’art. 166 c.p.c., inserendo eccezioni in senso stretto, eventuali riconvenzionali e chiamate di terzi, perché ciò che non entra nel primo atto non si recupera dopo.
7. Valutiamo con l’imprenditore l’accesso alla composizione negoziata e alle misure protettive, per impedire al fornitore sequestri conservativi, pignoramenti e ipoteche giudiziali mentre si lavora al risanamento.
8. Inseriamo il credito contestato nel piano per una misura credibile, e quando conviene proponiamo al fornitore una soluzione transattiva coordinata con le trattative con gli altri creditori.
9. Esaminiamo la posizione dei soci e degli amministratori garanti, che non sono coperti dalle misure protettive, valutando per loro gli strumenti di tutela disponibili, compresi quelli del sovraindebitamento.
10. Gestiamo i due calendari separati: la causa civile con la sospensione feriale 1-31 agosto, i procedimenti del CCII senza sospensione (art. 9, comma 1, CCII).

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

La qualifica di cassazionista ha qui un peso particolare: in una materia in cui la Suprema Corte è divisa sulla natura della responsabilità, gli orientamenti visti si difendono fino in Cassazione con lo stesso difensore e la stessa strategia, impostata fin dal primo atto per non perdere eccezioni e argomenti nei gradi successivi. Lo staff riunisce avvocati e commercialisti che lavorano sullo stesso fascicolo: i primi sulla lite e sulla procedura, i secondi sui numeri della crisi, sulla quantificazione del danno e sulla sostenibilità del piano. Lo Studio non promette esiti: si impegna a esaminare ogni documento, a costruire la strategia e a sostenerla in ogni grado.

In chiusura

La richiesta di danni di un fornitore per trattative interrotte, per una società in crisi, non è solo una causa da vincere o perdere: è una passività potenziale che pesa sul piano di risanamento, sui rapporti con le banche e sulla fiducia degli altri creditori. Le decisioni che abbiamo esaminato offrono argomenti solidi, dal limite dell’interesse negativo all’assenza di affidamento senza accordo sul prezzo, fino alla prescrizione quinquennale sostenuta dalla Cassazione più recente, ma vanno usati nel momento giusto e con le prove giuste.

Lo Studio Monardo è specializzato proprio in questo intreccio. La difesa nel giudizio risarcitorio, in una materia su cui la Suprema Corte non ha ancora detto l’ultima parola, si avvale della qualifica di avvocato cassazionista dell’Avv. Monardo e della continuità di strategia fino all’ultimo grado. La gestione della crisi in cui quella lite si inserisce si avvale della sua competenza di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, che consente di coordinare la causa con la composizione negoziata, le misure protettive e il trattamento del credito contestato nel piano.

📩 Prima che scadano i termini per costituirti in giudizio, mettiti in contatto con lo Studio: trovi tutti i nostri riferimenti al termine di questa guida.