Chi entra in una composizione negoziata di solito pensa di giocare contro il tempo: la banca che revoca i fidi, l’Agenzia delle entrate-Riscossione che prepara il pignoramento presso terzi, il fornitore che ha già in mano un decreto ingiuntivo. In realtà la partita si gioca soprattutto su un altro tavolo. Il momento decisivo è quello in cui l’esperto indipendente deve dire se esiste, oppure no, una concreta prospettiva di risanamento. Se dice di no, l’istanza viene archiviata, le misure protettive cadono e i creditori riprendono in mano le loro armi. Se dice di sì, la trattativa resta aperta e il debitore ha ancora margini.

I creditori lo sanno bene. Per questo la loro strategia, quasi sempre, non punta a battere l’imprenditore in tribunale. Punta a convincere l’esperto, con numeri, silenzi e prese di posizione, che il risanamento non è ragionevolmente perseguibile. Chi conosce le mosse dell’avversario smette di subirle e inizia ad anticiparle. Questo articolo serve a questo: capire quando e su quali basi l’esperto può chiudere la partita, quali mosse dei creditori portano a quella dichiarazione e come si gioca d’anticipo.

Il tema è di stretta competenza dello Studio Monardo per una ragione precisa. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021: conosce dall’interno il giudizio che l’esperto deve dare, gli strumenti che usa (il test pratico, la lista di controllo, la relazione finale) e i punti in cui quella valutazione si forma davvero. A questo si aggiunge il lavoro dello staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti che coordina in diritto bancario e tributario: la prospettiva di risanamento è prima di tutto una questione di numeri, e i numeri vanno costruiti e difesi da chi sa leggerli dal lato della banca e del Fisco.

📩 La tua istanza è già depositata o stai per presentarla? Contattaci adesso: tutti i riferimenti dello Studio sono riportati in fondo a questa pagina.

Chi hai di fronte: i creditori e la loro convenienza

Un solo paragrafo di inquadramento. La composizione negoziata (artt. 12-25-undecies del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza, D.Lgs. 14/2019, come modificato da ultimo dal D.Lgs. 136/2024) è un percorso stragiudiziale e riservato: l’imprenditore che si trova in squilibrio patrimoniale o economico-finanziario chiede alla Camera di commercio la nomina di un esperto indipendente, che agevola le trattative con i creditori. L’art. 12 c.1 CCII pone una condizione che attraversa tutto il percorso: l’accesso è possibile quando risulta ragionevolmente perseguibile il risanamento dell’impresa. Per le imprese sotto soglia (impresa minore, art. 2 c.1 lett. d) la stessa formula si ritrova nell’art. 25-quater c.1, e l’art. 25-quater c.5 richiama l’art. 17 c.5, cioè proprio la norma sulla valutazione delle prospettive. Tutto il resto dell’articolo è dedicato alla domanda del titolo.

Ora guardiamo il tavolo dal lato dei creditori. Dal loro punto di vista, la composizione negoziata è un costo. Mentre durano le trattative, se l’imprenditore ha chiesto e ottenuto le misure protettive, non possono iniziare o proseguire azioni esecutive e cautelari per i crediti anteriori (art. 18), e dalla pubblicazione dell’istanza di misure non può essere pronunciata la sentenza di apertura della liquidazione giudiziale fino alla conclusione delle trattative o all’archiviazione (art. 18 c.4). Per una banca significa tenere congelata una posizione deteriorata. Per l’Erario significa rinviare la riscossione. Per un fornitore significa continuare a vedersi un credito scoperto in bilancio.

Ma la convenienza non è sempre la stessa. Il creditore razionale confronta due numeri: quanto incassa se l’impresa si risana e quanto incassa se l’impresa finisce in liquidazione. Se il primo è più alto, gli conviene trattare. Se il secondo è più alto, o se il primo è troppo incerto, gli conviene che la composizione si chiuda presto. E il modo più rapido, economico e pulito per farla chiudere non è un ricorso: è portare l’esperto a dichiarare che non ci sono concrete prospettive di risanamento.

I protagonisti tipici sono quattro, e ragionano in modo diverso.

• La banca: ha strutture interne dedicate ai crediti deteriorati, ha i dati della Centrale dei rischi e spesso garanzie personali dei soci. Le conviene trattare se le garanzie valgono poco e l’impresa genera cassa; le conviene la chiusura se ha un’ipoteca capiente o un fideiussore solvibile.
• L’Agenzia delle entrate e l’Agenzia delle entrate-Riscossione: non possono fare sconti a piacimento. Possono aderire a una transazione fiscale solo nei limiti dell’art. 23 c.2-bis CCII, che richiede una relazione di un professionista indipendente sulla convenienza rispetto alla liquidazione giudiziale. Senza quella relazione, il loro silenzio pesa sul giudizio dell’esperto.
• INPS: segue regole proprie e tempi interni lunghi; la sua posizione condiziona la fattibilità quando il debito contributivo è rilevante.
• Fornitori strategici e società di leasing: hanno un potere che spesso si sottovaluta, perché senza di loro l’impresa non produce. Se smettono di fornire, il piano industriale crolla e con esso la prospettiva di risanamento.

C’è poi un attore che non è un avversario, ma che tutti cercano di influenzare: l’esperto. Non rappresenta né il debitore né i creditori. Deve essere indipendente (art. 17 c.4 e c.6) e deve valutare, in base agli elementi che riceve, se il risanamento è ragionevolmente perseguibile. È qui che si gioca la partita. Il creditore che vuole chiudere porta all’esperto elementi negativi. Il debitore che vuole proseguire deve portargli elementi positivi più solidi, più verificabili e prima dell’avversario.

Prima mossa: il creditore lascia parlare i numeri al primo incontro

La mossa

La prima occasione in cui l’esperto può dichiarare l’assenza di prospettive arriva subito, al primo incontro. L’art. 17 c.5 CCII stabilisce che l’esperto, dopo l’accettazione, convoca senza indugio l’imprenditore per valutare l’esistenza di una concreta prospettiva di risanamento. Se la ravvisa, incontra le altre parti interessate. Se non la ravvisa, ne dà notizia all’imprenditore e l’istanza viene archiviata entro cinque giorni lavorativi. Il testo vigente, secondo la pagina Brocardi aggiornata al 12 agosto 2026, è stato toccato dal D.Lgs. 136/2024 proprio in questo comma: la valutazione negativa può arrivare all’esito della convocazione o in un momento successivo.

In questa fase il creditore, formalmente, non è ancora al tavolo. Ma i suoi atti ci sono già. La documentazione che l’imprenditore deve allegare all’istanza (art. 17 c.3) contiene i dati che il creditore ha generato: il certificato dei debiti tributari, la situazione debitoria presso l’Agenzia delle entrate-Riscossione, il certificato dei debiti contributivi, l’estratto della Centrale dei rischi non anteriore a tre mesi, l’elenco dei creditori. A questi si aggiungono i bilanci degli ultimi tre esercizi (o, per chi non li deposita, le dichiarazioni dei redditi e IVA), una situazione patrimoniale e finanziaria aggiornata a non oltre sessanta giorni e, per le imprese sopra soglia, un progetto di piano di risanamento con un piano finanziario per i successivi sei mesi.

La mossa del creditore, qui, è passiva ma potentissima: lasciare che i suoi numeri parlino da soli. Una Centrale dei rischi piena di sconfinamenti, cartelle per centinaia di migliaia di euro, debiti contributivi scaduti da anni: sono questi i dati che l’esperto legge per primi.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Al creditore non costa nulla. Non deve depositare atti, non deve pagare consulenti, non deve esporsi. Se il quadro è chiaramente negativo, l’archiviazione arriva in pochi giorni e lui torna libero di agire. È la mossa più economica di tutta la partita.

Preferisce invece non arrivare a questo punto quando sa che la liquidazione lo lascerebbe a mani vuote: un creditore chirografario di un’impresa con beni già ipotecati, per esempio, ha tutto l’interesse a che la composizione prosegua. In quel caso non spinge per l’archiviazione, anzi può diventare un alleato.

I suoi limiti

Il primo limite non riguarda il creditore ma l’esperto: la valutazione deve riguardare una “concreta” prospettiva di risanamento, non la certezza del risultato. L’esperto non è chiamato a stabilire che l’impresa si salverà, ma che il risanamento sia ragionevolmente perseguibile. La giurisprudenza di merito formatasi sulle misure protettive ha usato parametri analoghi: il Trib. Padova (2 marzo 2023, segnalato da EC News) ha chiesto che il buon esito non sia manifestamente implausibile, valutando elementi esterni (la disponibilità dei creditori a trattare) e interni (la chiarezza e la solidità delle ipotesi del piano); il Trib. Nola, con decreto del 15 maggio 2025 (sintesi di diritto.it), ha parlato di una proposta non manifestamente pretestuosa, sostenuta da un progetto coerente, documentato e ragionevolmente realizzabile.

Il secondo limite: l’insolvenza, da sola, non chiude la porta. L’art. 12 c.1 vigente consente l’accesso anche a chi è già in crisi o in insolvenza, e l’art. 21 c.1 disciplina proprio la gestione dell’impresa insolvente che presenta concrete prospettive di risanamento, imponendo di gestirla nel prevalente interesse dei creditori. Il Trib. Lecco (2 gennaio 2023, massimario CCIAA Prato-Pistoia) ha affermato che l’insolvenza non preclude di per sé la conferma delle misure; ciò che la preclude è la mancanza di una concreta prospettiva di superamento degli squilibri. Il Trib. Ravenna (ord. 17 marzo 2023, EC News) ha indicato come elemento decisivo la reversibilità della crisi o dell’insolvenza.

Il terzo limite riguarda i dati: il creditore non può pretendere che l’esperto valuti numeri vecchi. La situazione aggiornata a non oltre sessanta giorni (art. 17 c.3) serve proprio a dare all’esperto una fotografia attuale, non quella dell’ultimo bilancio approvato.

La tua contromossa

La contromossa si gioca prima che l’esperto apra il fascicolo. Il debitore deve presentarsi al primo incontro con un test pratico già fatto, un piano finanziario credibile e una spiegazione dei numeri negativi. Il test pratico per la verifica della ragionevole perseguibilità del risanamento è disponibile sulla piattaforma telematica (art. 13 c.2) e, secondo le fonti secondarie consultate, è stato aggiornato con il decreto dirigenziale del Ministero della Giustizia del 23 aprile 2026, con una versione semplificata per l’impresa minore. Il test misura, in sostanza, il rapporto tra il debito da ristrutturare e i flussi che l’impresa può generare: più il rapporto è alto, più il risanamento è difficile. L’esperto lo legge come un indicatore, non come una sentenza.

Il punto è questo: un debito da 900.000 euro su un’impresa che genera 60.000 euro l’anno di flusso libero dà un risultato preoccupante. Ma se l’imprenditore dimostra che una parte del debito sarà coperta dalla vendita di un immobile non strategico, che la banca ha manifestato disponibilità a riscadenzare, che i costi fissi sono stati ridotti con un contratto di affitto rinegoziato, il denominatore cambia. Il test si “rifà” con le leve concrete del piano, ed è questo lavoro che convince l’esperto.

Altri accorgimenti pratici: preparare una nota sintetica (due o tre pagine) che spieghi le cause della crisi e dica perché sono reversibili; allegare le prime manifestazioni di disponibilità dei creditori principali; avere pronto un elenco degli atti di straordinaria amministrazione previsti, così da prevenire il dissenso dell’esperto ai sensi dell’art. 21.

Le pronunce che ti proteggono

Oltre al Trib. Lecco 2 gennaio 2023 e al Trib. Ravenna 17 marzo 2023 già citati, il Trib. Perugia (15 luglio 2024, massimario CCIAA Prato-Pistoia) ha escluso che lo stato di liquidazione volontaria o la presentazione di un piano liquidatorio precludano di per sé l’accesso, includendo nella ragionevole perseguibilità del risanamento anche la soddisfazione dei creditori con i proventi della liquidazione. Va detto con chiarezza che sul piano liquidatorio la giurisprudenza è divisa (lo vediamo nella terza mossa), ma la pronuncia perugina è utile proprio in questa fase iniziale.

Seconda mossa: il creditore dichiara che non tratterà

La mossa

Superato il primo incontro, l’esperto convoca le parti. La seconda mossa dell’avversario è semplice e diretta: dichiarare all’esperto, per iscritto o a verbale, che non ha alcuna intenzione di aderire a una soluzione. La banca comunica che non riscadenzerà, il fornitore principale dice che pretende il pagamento integrale e immediato, il creditore con ipoteca dice che preferisce vendere l’immobile all’asta.

Perché questa mossa è pericolosa? Perché la concreta prospettiva di risanamento, nella composizione negoziata, non è un dato astratto: dipende dall’accordo con i creditori. Se i creditori decisivi si chiudono, l’esperto può concludere, anche in un momento successivo alla prima convocazione (art. 17 c.5), che le soluzioni non sono praticabili.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Il creditore che fa questa mossa ha di solito un’alternativa migliore: una garanzia reale capiente, un fideiussore solvibile, un credito privilegiato che verrebbe pagato per primo nella liquidazione. Per lui la composizione negoziata significa solo ritardo.

C’è anche una ragione tattica. Dichiarare l’indisponibilità all’inizio rafforza la sua posizione nelle trattative: se poi si siederà al tavolo, lo farà a condizioni migliori. Il creditore esperto sa che la sua chiusura iniziale spinge il debitore a migliorare la proposta.

Preferisce non farla quando il suo credito è chirografario e l’impresa non ha beni liberi. In quel caso la chiusura della composizione lo condanna a percentuali minime nella liquidazione.

I suoi limiti

Le parti devono partecipare alle trattative in modo leale, corretto e trasparente (art. 4 CCII e art. 16 CCII). Il creditore può dire di no a una proposta, ma deve farlo collaborando, rispondendo alle richieste e fornendo le informazioni. L’art. 16 c.5 aggiunge un limite specifico per banche e intermediari: l’accesso alla composizione negoziata e le trattative non costituiscono, di per sé, causa di sospensione o di revoca delle linee di credito, né ragione di una diversa classificazione del credito. La banca non può quindi usare la sola apertura della composizione come motivo per tagliare i fidi.

Dopo la conferma delle misure protettive, poi, l’art. 18 c.5-bis impedisce alla banca di mantenere la sospensione delle linee di credito, salvo ragioni di vigilanza prudenziale motivate. Questo limita la mossa più pesante che una banca può fare per rendere impossibile il piano finanziario.

C’è anche un limite di sostanza. Non basta che un creditore dica di no perché la prospettiva di risanamento venga meno: conta il peso di quel creditore e l’esistenza di soluzioni alternative. Il Trib. Livorno (8 febbraio 2023, EC News) ha escluso la ragionevole perseguibilità quando la scelta liquidatoria del debitore si sommava alla contrarietà dei creditori; il Trib. Piacenza (22 dicembre 2022, EC News) ha valorizzato al contrario la disponibilità a trattare espressa da una platea ampiamente rappresentativa di creditori. Il dato rilevante è quindi la mappa complessiva, non il singolo rifiuto.

La tua contromossa

La contromossa è costruire la maggioranza prima che l’avversario costruisca la minoranza di blocco. Si tratta di individuare i creditori che hanno più da perdere dalla liquidazione e portarli al tavolo per primi. In concreto:

1. Si costruisce un prospetto di confronto tra il soddisfacimento nella soluzione proposta e quello nella liquidazione giudiziale (o controllata, per l’impresa minore), creditore per creditore.
2. Si mostra quel prospetto ai chirografari, ai fornitori e, se possibile, ai creditori con garanzie incapienti.
3. Si chiede a ciascuno una manifestazione di disponibilità scritta, anche non vincolante.
4. Si deposita tutto presso l’esperto, così che la mappa delle adesioni sia documentata.

Per il creditore pubblico, la contromossa è diversa: si prepara la proposta di transazione fiscale con la relazione del professionista indipendente sulla convenienza rispetto alla liquidazione giudiziale e con la relazione sulla completezza e veridicità dei dati (art. 23 c.2-bis). Il D.Lgs. 147/2026 ha esteso lo strumento ai tributi degli enti territoriali (regioni, province, città metropolitane e comuni): è una leva in più da giocare quando il debito comunale (IMU, TARI) è significativo.

Per le banche si gioca la carta degli artt. 16 c.5 e 18 c.5-bis: ogni revoca motivata solo dalla composizione va contestata per iscritto, con copia all’esperto. L’esperto deve sapere che la crisi di liquidità è stata aggravata da una scelta della banca non consentita dalla legge, e non da un difetto del piano.

Come Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo sa che l’esperto pesa le adesioni, non le dichiarazioni di principio: per questo lo Studio documenta ogni disponibilità dei creditori prima che arrivino i rifiuti.

Le pronunce che ti proteggono

Il Trib. Barcellona Pozzo di Gotto (7 novembre 2024, massimario CCIAA Prato-Pistoia) ha chiesto, per la conferma delle misure, che il debitore abbia avviato concretamente l’interlocuzione con i creditori, e ha precisato che il controllo del tribunale non si ferma ai documenti. È un’arma a doppio taglio: protegge chi ha davvero aperto il dialogo, penalizza chi si è limitato a depositare l’istanza. Il Trib. Piacenza 22 dicembre 2022, già citato, è l’esempio opposto, favorevole al debitore che ha raccolto disponibilità diffuse.

Terza mossa: il creditore attacca il piano davanti al tribunale delle misure protettive

La mossa

Se l’imprenditore ha chiesto le misure protettive, deve depositare il ricorso al tribunale per la conferma (art. 19 CCII). Il tribunale fissa l’udienza, sente le parti e l’esperto e decide se confermare, modificare o non confermare le misure. Questa è la sede in cui il creditore, per la prima volta, si espone in un contraddittorio formale: deposita memorie, contesta il piano, sostiene che l’insolvenza è irreversibile e che le misure servono solo a ritardare l’inevitabile.

La mossa è indiretta, ma il bersaglio resta l’esperto. Il tribunale chiede all’esperto un parere sulla funzionalità delle misure e, in pratica, sulla serietà della prospettiva di risanamento. Se in udienza l’esperto si sbilancia in senso negativo, il passo successivo verso l’archiviazione è breve.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Il creditore che ha già avviato un pignoramento immobiliare o presso terzi vede bloccata la procedura dalle misure protettive. Per lui ogni mese di blocco ha un costo. Contestare le misure costa una memoria e un’udienza, ma può sbloccare l’esecuzione subito e, soprattutto, mettere agli atti un giudizio di non serietà del piano che peserà sul resto della composizione.

Preferisce non farla quando teme che il tribunale confermi le misure con una motivazione favorevole al debitore: una conferma motivata rafforza il piano agli occhi dell’esperto e degli altri creditori.

I suoi limiti

Qui il margine del creditore si restringe, perché il controllo del tribunale è delimitato. In sede di conferma il tribunale non verifica la fattibilità piena del piano, ma la sua non manifesta implausibilità. Il Trib. Nola (decr. 15 maggio 2025, sintesi diritto.it) ha escluso che il giudice debba verificare la concreta realizzabilità del piano di ristrutturazione: basta che la proposta non sia manifestamente pretestuosa e sia sorretta da un progetto coerente, documentato e ragionevolmente realizzabile, tenendo conto del parere dell’esperto. Il Trib. Reggio Emilia (27 settembre 2023, massimario CCIAA Prato-Pistoia) ha ricostruito il giudizio in termini di fumus (realizzabilità del piano) e periculum (pregiudizio alle trattative in assenza di misure).

Il creditore deve inoltre fare i conti con un fatto: le misure protettive non producono effetti definitivi. Il Trib. Ravenna (ord. 17 marzo 2023) ha osservato che la moratoria non impone ai creditori un sacrificio eccessivo, perché non è né definitiva né irrevocabile.

Ma attenzione, perché il debitore ha a sua volta dei limiti precisi. Un piano generico non regge. Il Trib. Salerno (13 febbraio 2023, massimario CCIAA Prato-Pistoia) ha negato la conferma per insolvenza irreversibile e piano “embrionale” e generico, giudicato insufficiente rispetto agli elementi della lista di controllo dell’art. 13 c.2. Il Trib. Viterbo (14 febbraio 2022, stesso massimario) ha negato la conferma per un marcato squilibrio economico-finanziario, emerso dall’indice di difficoltà del risanamento.

E c’è il nodo del piano liquidatorio. Il Trib. Santa Maria Capua Vetere (10 gennaio 2025) ha escluso che le misure protettive operino per un piano puramente liquidatorio, mirato solo a riscuotere i crediti e chiudere la società; il Trib. Verona (10 giugno 2025) e, in senso conforme, il Trib. Como (10 luglio 2025) hanno ritenuto irrilevante un piano meramente liquidatorio anche se offre ai creditori più della liquidazione giudiziale. Il Trib. Perugia (15 luglio 2024) ha invece aperto alla prospettiva liquidatoria in sede di accesso. Se il piano non prevede la permanenza dell’impresa sul mercato, nemmeno in parte, il creditore ha un argomento forte, e l’esperto lo sa.

La tua contromossa

La contromossa è preparare l’udienza come si prepara un giudizio, anche se non lo è. Il piano depositato con il ricorso deve rispondere, punto per punto, alla lista di controllo dell’art. 13 c.2: assunzioni sui ricavi, sui costi, sugli investimenti, sulla manovra finanziaria, con fonti verificabili. Se l’impresa è insolvente, va spiegato perché l’insolvenza è reversibile: quale flusso nuovo entra, quale costo esce, quale debito si trasforma.

Se la soluzione prevede la cessione dell’azienda o di un ramo, va presentata come continuità indiretta (l’impresa continua presso un altro soggetto, con i lavoratori e i contratti) e non come semplice liquidazione. È la distinzione che, alla luce delle pronunce di Santa Maria Capua Vetere, Verona e Como, separa un piano protetto da uno respinto.

Infine, l’esperto va informato prima dell’udienza, non durante. Un esperto che conosce il piano e ne ha discusso le criticità con l’imprenditore arriva in udienza con un parere ponderato; un esperto sorpreso dalle obiezioni dei creditori tende alla prudenza.

Le pronunce che ti proteggono

Trib. Nola 15 maggio 2025 (standard della non manifesta pretestuosità), Trib. Padova 2 marzo 2023 (non manifesta implausibilità), Trib. Lecco 2 gennaio 2023 (l’insolvenza da sola non basta a negare le misure), Trib. Ravenna 17 marzo 2023 (reversibilità e valore centrale del parere dell’esperto). Dal lato opposto, da conoscere per evitarne gli errori: Trib. Salerno 13 febbraio 2023, Trib. Santa Maria Capua Vetere 10 gennaio 2025, Trib. Verona 10 giugno 2025, Trib. Como 10 luglio 2025.

Quarta mossa: il creditore segnala atti di gestione contrari al risanamento

La mossa

Durante le trattative l’imprenditore conserva la gestione ordinaria e straordinaria dell’impresa (art. 21 c.1). Deve però informare per iscritto e in via preventiva l’esperto degli atti di straordinaria amministrazione e dei pagamenti non coerenti con le trattative o con le prospettive di risanamento. L’esperto, se ritiene che l’atto possa arrecare pregiudizio ai creditori, alle trattative o alle prospettive di risanamento, lo segnala; se l’atto viene compiuto comunque, può iscrivere il proprio dissenso nel registro delle imprese entro dieci giorni, e l’iscrizione è obbligatoria quando l’atto pregiudica gli interessi dei creditori.

La mossa del creditore è sorvegliare. Chi ha accesso a informazioni sull’impresa (la banca vede i movimenti, il fornitore vede gli ordini, il socio di minoranza vede i verbali) segnala all’esperto ogni operazione sospetta: il pagamento di un creditore vicino ai soci, la cessione di un bene a un prezzo basso, il prelievo di somme da parte dell’amministratore.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Ogni atto pregiudizievole è un argomento per sostenere che l’imprenditore non sta gestendo l’impresa nell’interesse dei creditori. E un imprenditore che non gestisce correttamente è un imprenditore con cui non si può risanare nulla. Il creditore usa la condotta del debitore come prova indiretta dell’assenza di prospettive.

C’è anche un effetto collaterale che il creditore valuta: il dissenso dell’esperto iscritto nel registro delle imprese incide sul regime di stabilità degli atti (art. 24) e può portare il tribunale a revocare o abbreviare le misure protettive. È una mossa a basso costo e ad alto rendimento.

Preferisce non farla quando l’atto contestato è in realtà utile anche a lui: il pagamento di un fornitore strategico, per esempio, può essere necessario per far continuare la produzione e quindi per generare la cassa che servirà a pagare tutti.

I suoi limiti

Il creditore non può bloccare gli atti dell’imprenditore: può solo segnalarli. La valutazione spetta all’esperto, e l’art. 18 c.3 è esplicito: durante le misure protettive non sono inibiti i pagamenti. L’imprenditore può pagare, purché lo faccia in modo coerente con le trattative e le prospettive di risanamento.

Il secondo limite è di contenuto: la segnalazione deve riguardare atti realmente idonei a pregiudicare i creditori. Una segnalazione generica o pretestuosa non sposta il giudizio dell’esperto.

Il terzo limite riguarda anche il creditore stesso: il dovere di correttezza vale per tutte le parti. Il Trib. Milano (10 febbraio 2025, massimario CCIAA Prato-Pistoia) ha esteso il dovere di correttezza anche ai soci e ai garanti, precisando che il loro impegno non è rispettato se le condotte non sono coerenti con il risanamento. È una pronuncia che il creditore usa contro i soci, ma che descrive un principio generale: chi siede al tavolo deve comportarsi in modo coerente con l’obiettivo.

La tua contromossa

La contromossa è l’informativa preventiva sistematica. Ogni atto di straordinaria amministrazione e ogni pagamento non ordinario va comunicato all’esperto per iscritto prima di essere compiuto, con una motivazione legata al piano. Non dopo, non a voce, non in una mail informale. Una comunicazione completa trasforma la segnalazione del creditore in un fatto già noto e già valutato.

In concreto, si tiene un registro degli atti comunicati all’esperto, con data, oggetto, importo, ragione e risposta ricevuta. Se l’esperto esprime perplessità, si sospende l’atto o lo si modifica. Se l’atto è indispensabile e comporta un finanziamento o una cessione, si valuta la richiesta di autorizzazione al tribunale ai sensi dell’art. 22, che dà all’operazione una stabilità che la sola informativa non dà.

Sul fronte dei soci e dei garanti, si chiede loro un impegno scritto coerente con il piano (apporto di finanza, rinuncia temporanea a compensi o rimborsi, mantenimento delle garanzie) e lo si rispetta. Dopo il Trib. Milano 10 febbraio 2025, un socio che preleva somme durante le trattative è un argomento consegnato al creditore.

Le pronunce che ti proteggono

Il massimario CCIAA Prato-Pistoia 2026 riporta nell’indice anche massime sulla revoca delle misure per violazione dei doveri di lealtà, trasparenza e correttezza, ma il testo di quelle massime non era leggibile nella fonte consultata: non le citiamo. Resta utile il principio del Trib. Milano 10 febbraio 2025 e, sul piano normativo, l’art. 18 c.3 sui pagamenti non inibiti.

Quinta mossa: il creditore aspetta la scadenza e prepara la liquidazione giudiziale

La mossa

La quinta mossa è la più paziente. Il creditore non contesta nulla, partecipa agli incontri, risponde alle richieste, ma non aderisce. Aspetta. L’art. 17 c.7 CCII prevede che l’incarico dell’esperto si consideri concluso se, decorsi 180 giorni dall’accettazione della nomina, le parti non hanno individuato una soluzione adeguata per il superamento della crisi. L’incarico può proseguire per non oltre altri 180 giorni quando tutte le parti lo richiedono e l’esperto vi acconsente, oppure quando la prosecuzione è necessaria per la pendenza di un ricorso al tribunale (artt. 19 e 22), di misure protettive o cautelari o di provvedimenti autorizzativi da attuare.

Alla conclusione dell’incarico, l’esperto redige una relazione finale e la comunica all’imprenditore e alle parti (art. 17 c.8). Se sono state concesse misure protettive o cautelari, il giudice ne dichiara la cessazione. È la relazione finale il documento in cui, a trattative esaurite, l’esperto mette nero su bianco che una soluzione non è stata trovata o che le soluzioni individuate non sono praticabili.

Il creditore che ha aspettato è pronto: deposita il ricorso per l’apertura della liquidazione giudiziale (o, per l’impresa minore, della liquidazione controllata) appena il divieto dell’art. 18 c.4 viene meno.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

È la mossa del creditore più forte, quello che non ha bisogno dell’accordo. Una banca con ipoteca di primo grado sull’immobile produttivo, un creditore con un privilegio generale: costoro sanno che, se la composizione fallisce, saranno pagati prima degli altri. Non hanno motivo di accelerare né di esporsi, perché il tempo lavora per loro.

Preferisce non farla quando il passare del tempo deteriora il suo stesso credito: se il bene in garanzia perde valore o se l’impresa, ferma, brucia l’avviamento, anche lui perde.

I suoi limiti

Fino alla conclusione delle trattative o all’archiviazione, la sentenza di apertura della liquidazione giudiziale non può essere pronunciata (art. 18 c.4). Il divieto opera dalla pubblicazione dell’istanza di misure protettive. Il Trib. Reggio Emilia (7 ottobre 2025, massimario CCIAA Prato-Pistoia) ha precisato che la protezione dura fino alla conclusione delle trattative o all’archiviazione, senza un termine fisso di 120 giorni. Il Trib. Roma (3 febbraio 2022) ha ricordato che il divieto opera per legge, senza bisogno di conferma, e l’App. Potenza (27 dicembre 2022) lo ha applicato anche all’istanza di un lavoratore.

Ma il limite vale solo se il debitore ha chiesto le misure. La Corte d’Appello di Firenze, Sez. II civ. (21 marzo 2023, stesso massimario), ha chiarito che la sola istanza di composizione negoziata non impedisce ai creditori o al pubblico ministero di chiedere la liquidazione giudiziale: senza una richiesta esplicita di misure protettive, la domanda di composizione non blocca l’apertura della procedura.

Altro limite per il creditore: la relazione finale non è un atto di parte. L’esperto deve riferire con imparzialità anche il comportamento dei creditori. Se le trattative sono fallite per la chiusura pregiudiziale di un creditore, quella circostanza entra nella relazione e diventa rilevante per gli strumenti successivi.

La tua contromossa

La contromossa è non arrivare al giorno 180 senza un’uscita. Il debitore deve usare i mesi di trattativa per preparare in parallelo lo strumento di regolazione della crisi che seguirà, se l’accordo non arriva. Le opzioni sono indicate dall’art. 23 (per le imprese sopra soglia) e dall’art. 25-quater c.3 e c.4 (per l’impresa minore): contratto con uno o più creditori, convenzione di moratoria, accordo sottoscritto anche dall’esperto, accordo di ristrutturazione dei debiti, piano di ristrutturazione soggetto a omologazione, concordato preventivo; per l’impresa minore concordato minore (art. 74), liquidazione controllata (art. 268), concordato semplificato (art. 25-sexies).

Il termine chiave è quello dell’art. 40 c.10 CCII: la domanda di accesso a uno strumento di regolazione della crisi proposta all’esito della composizione negoziata, entro sessanta giorni dalla comunicazione della relazione finale ai sensi dell’art. 17 c.8, è sottratta alla decadenza che altrimenti colpisce il debitore che non la presenta entro la prima udienza del procedimento di liquidazione giudiziale. Secondo la sintesi di una rassegna pubblicata su dirittobancario.it nel 2026, la Cassazione ha escluso che quel termine possa decorrere dalla semplice rinuncia del debitore: presuppone trattative concluse e la relazione finale dell’esperto. La fonte non riporta gli estremi della decisione e quindi non la citiamo per numero; il principio, però, conferma la regola che conta per il debitore: chi abbandona la composizione prima della relazione finale rischia di perdere la finestra dei sessanta giorni.

Va ricordato che la Cass. Sez. I n. 13912/2026 ha affermato la perentorietà del termine della prima udienza dell’art. 40 c.10. I termini dei procedimenti del Codice, inoltre, corrono anche in agosto: l’art. 9 c.1 CCII esclude la sospensione feriale per i procedimenti disciplinati dal Codice. Una relazione finale comunicata a fine luglio non regala trenta giorni in più.

Le pronunce che ti proteggono

Trib. Reggio Emilia 7 ottobre 2025 (protezione fino alla conclusione delle trattative), Trib. Roma 3 febbraio 2022 e App. Potenza 27 dicembre 2022 (divieto di apertura della procedura per legge). Da tenere presente come limite: App. Firenze 21 marzo 2023 (senza misure protettive, nessun blocco). Sulla durata dell’incarico, il Trib. Bologna n. 26 del 30 gennaio 2024 (massimario CCIAA, noto in massima) si è occupato della proroga dell’incarico dell’esperto.

Sesta mossa: dopo la dichiarazione negativa, il creditore chiude le uscite

La mossa

Quando l’esperto ha dichiarato che non ci sono concrete prospettive di risanamento, la partita non finisce: cambia campo. La sesta mossa dell’avversario è chiudere le vie d’uscita che restano al debitore. Le leve sono tre.

La prima è il tempo: l’art. 17 c.9 stabilisce che l’imprenditore non può presentare una nuova istanza di composizione negoziata prima di un anno dall’archiviazione. Il termine si riduce a quattro mesi, una sola volta, se è l’imprenditore stesso a chiedere l’archiviazione entro due mesi dall’accettazione dell’esperto. Il creditore conta su questo anno per agire indisturbato.

La seconda è l’opposizione agli strumenti successivi. Se l’imprenditore propone il concordato semplificato per la liquidazione del patrimonio (art. 25-sexies), il creditore può opporsi all’omologazione: le opposizioni si depositano fino a dieci giorni prima dell’udienza, fissata almeno quarantacinque giorni dopo il deposito. Il tribunale omologa solo se verifica la regolarità del contraddittorio, il rispetto delle cause di prelazione, la fattibilità del piano, l’assenza di pregiudizio per i creditori rispetto alla liquidazione giudiziale e un’utilità per ciascun creditore.

La terza è la contestazione della correttezza delle trattative. Il concordato semplificato è possibile solo se l’esperto, nella relazione finale, dichiara che le trattative si sono svolte secondo correttezza e buona fede e che le soluzioni individuate non sono praticabili (art. 25-sexies c.1). Il creditore che ha documentato atti scorretti del debitore durante la composizione punta a ottenere una relazione che neghi la buona fede, così da sbarrare la strada.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Il concordato semplificato non prevede il voto dei creditori: l’App. Roma n. 4154/2024 lo ha ricordato espressamente. Per il creditore significa che la sua contrarietà non basta a fermarlo: deve convincere il tribunale che la proposta lo pregiudica rispetto alla liquidazione giudiziale. Ecco perché la sua mossa si sposta a monte, sulla relazione finale: se l’esperto non certifica la correttezza delle trattative, il concordato semplificato non è nemmeno ammissibile.

Preferisce non farla quando la liquidazione giudiziale gli darebbe meno del concordato semplificato. Un creditore chirografario, per esempio, può trovare conveniente una cessione dei beni gestita in tempi rapidi, rispetto a una procedura giudiziale lunga e costosa.

I suoi limiti

Il creditore non scrive la relazione finale: la scrive l’esperto, che deve riferire i fatti come sono andati. Se il debitore ha rispettato i doveri di informazione e correttezza, la relazione deve darne atto, anche quando le soluzioni non sono state trovate. Un esito negativo delle trattative non coincide con la mala fede del debitore.

Il secondo limite: il creditore non può rimettere in discussione la composizione con argomenti che non ha sollevato durante le trattative. Chi ha partecipato in silenzio, senza segnalare atti pregiudizievoli, ha poco da dire dopo.

Il terzo limite riguarda l’esperto stesso. Se l’imprenditore e due o più parti ritengono che l’esperto non sia indipendente o contestano il suo operato, possono rivolgersi all’organo che lo ha nominato, che può sostituirlo (art. 17 c.6). È uno strumento eccezionale, da usare con cautela e solo se ci sono ragioni concrete: il testo letto non prevede un reclamo al tribunale contro la valutazione di merito dell’esperto, e una contestazione infondata danneggia chi la propone.

La tua contromossa

La contromossa decisiva si prepara nei mesi precedenti: si tratta di costruire, documento dopo documento, la prova della propria buona fede. Il registro delle informative all’esperto, i verbali degli incontri, le risposte alle richieste di dati, le proposte formulate ai creditori con le loro risposte: questo è il materiale con cui l’esperto scriverà la relazione finale.

Quando l’esperto annuncia una valutazione negativa, si chiede un incontro per verificare con lui quali elementi lo hanno portato a quella conclusione. Se emergono dati incompleti o letti male, si forniscono le integrazioni prima che la relazione sia definitiva. Se la valutazione è fondata, si decide subito quale strumento utilizzare nei sessanta giorni.

Per l’impresa minore, l’art. 25-quater c.4 apre anche il concordato minore e la liquidazione controllata. La liquidazione controllata dell’impresa minore può poi condurre all’esdebitazione dell’imprenditore persona fisica e dei soci illimitatamente responsabili (artt. 278 e 282 CCII): anche quando la composizione si chiude con esito negativo, la strada verso una ripartenza non è necessariamente sbarrata.

Le pronunce che ti proteggono

App. Roma n. 4154/2024 (concordato semplificato senza voto dei creditori) e Cass. Sez. I n. 31856/2025 (EC News, 27 gennaio 2026), che in regime di D.L. 118/2021 ha ritenuto inammissibile l’istanza di composizione negoziata presentata mentre era ancora pendente un concordato preventivo, anche se rinunciato. Quest’ultima ricorda un punto di metodo: la sequenza tra composizione e strumenti di regolazione va pianificata, perché le preclusioni operano in entrambe le direzioni.

Il conto della dichiarazione negativa: cosa resta a carico del debitore

C’è un aspetto che il creditore mette nel conto e che il debitore spesso dimentica: anche una composizione chiusa presto ha un costo. Non parliamo dei compensi dei consulenti dell’impresa, ma dei costi della procedura previsti dalla legge.

Il primo è il compenso dell’esperto, regolato dall’art. 25-ter CCII. La norma prevede scaglioni calcolati sull’attivo dell’impresa (con base nella media dell’attivo risultante dagli ultimi tre bilanci, c.9), un minimo di 4.000 € e un massimo di 400.000 € (c.3), maggiorazioni legate al numero dei creditori e agli esiti raggiunti e riduzioni quando i creditori sono pochi. Per il caso che interessa questo articolo conta soprattutto il c.8: se l’imprenditore non compare davanti all’esperto o se l’esperto non procede, il compenso è determinato tra 500 e 5.000 €. È la conseguenza economica tipica dell’archiviazione al primo incontro. Il compenso è prededucibile (c.12) e, in mancanza di accordo, è liquidato dall’organo che ha nominato l’esperto (per l’impresa minore il segretario generale della Camera di commercio, art. 25-quater c.7). Il Trib. Milano n. 9567 del 5 novembre 2024 (massimario CCIAA, noto in massima) ha affermato che nei criteri di calcolo prevale l’accordo tra le parti e che la liquidazione vale come prova scritta per il decreto ingiuntivo e come titolo per la provvisoria esecuzione.

Il secondo costo sono i diritti di segreteria dovuti alla Camera di commercio (art. 17 c.10), determinati ai sensi dell’art. 18 della L. 580/1993. L’importo indicato dal decreto interministeriale del 2022 va verificato al momento del deposito, perché può essere aggiornato.

Il terzo costo è indiretto e spesso il più pesante: il tempo perso. Dal giorno dell’archiviazione corre l’anno di preclusione dell’art. 17 c.9, le misure protettive cessano e le esecuzioni sospese ripartono. Un’impresa che ha bruciato la composizione con un’istanza impreparata si ritrova, poche settimane dopo, nella posizione di partenza ma con un anno di attesa davanti. Dal punto di vista del creditore, è il risultato ideale: ha speso poco, ha aspettato poco e ha ottenuto la certezza che per dodici mesi il debitore non potrà tornare al tavolo della composizione.

Il caso dell’impresa minore: stessa valutazione, uscite diverse

Per l’imprenditore commerciale o agricolo sotto le soglie dell’art. 2 c.1 lett. d (attivo patrimoniale annuo non superiore a 300.000 €, ricavi lordi annui non superiori a 200.000 € nei tre esercizi precedenti, debiti anche non scaduti non superiori a 500.000 €), la valutazione dell’esperto segue la stessa logica. L’art. 25-quater c.1 subordina l’accesso alla condizione che il risanamento risulti ragionevolmente perseguibile, e il c.5 richiama l’art. 17 c.5, c.7, c.8 e c.9 “in quanto compatibili”. Le differenze stanno altrove.

La prima riguarda i documenti: l’istanza dell’impresa minore va presentata al segretario generale della Camera di commercio con i documenti dell’art. 17 c.3 lettere a) e da c) a h), senza il progetto di piano di risanamento della lett. b). Questo non significa che l’esperto valuti a occhi chiusi: senza un piano scritto, la prospettiva di risanamento va dimostrata con altri elementi, come una situazione contabile aggiornata e commentata, la versione semplificata del test pratico, le prime disponibilità dei creditori.

La seconda riguarda le uscite. Il testo dell’art. 25-quater c.1 parla di squilibrio che rende probabile la crisi o l’insolvenza, mentre l’art. 12 c.1 vigente richiama anche crisi e insolvenza: se l’impresa minore già insolvente possa accedere è una questione aperta, che va valutata caso per caso prima di depositare l’istanza. In caso di esito negativo, l’art. 25-quater c.4 indica il concordato minore, la liquidazione controllata, il concordato semplificato e, per la sola impresa agricola, l’accordo di ristrutturazione. Sul piano della giurisprudenza, nelle fonti consultate non risultano pronunce specifiche sulla valutazione dell’esperto nelle imprese sotto soglia.

La partita giocata: tre simulazioni

Le tre ipotesi che seguono sono esercizi dimostrativi, con numeri e date scelti per mostrare la sequenza delle mosse. Non sono casi reali dello Studio.

Ipotesi 1. Archiviazione al primo incontro. Una S.r.l. di servizi presenta l’istanza lunedì 2 novembre 2026. Debiti complessivi 1.384.600 €: 412.300 € verso l’Erario (in gran parte già iscritti a ruolo), 618.900 € verso due banche, 353.400 € verso fornitori. Flusso di cassa libero stimato: 41.700 € l’anno. L’esperto accetta mercoledì 4 novembre e convoca l’imprenditore per martedì 10 novembre. L’imprenditore si presenta con il solo bilancio 2025 e una situazione contabile di settembre senza commento, nessun piano finanziario semestrale credibile, nessuna disponibilità dei creditori. Il test pratico indica un rapporto tra debito da ristrutturare e flussi annui superiore a 30. Martedì 17 novembre l’esperto comunica che non ravvisa concrete prospettive di risanamento; l’archiviazione arriva entro cinque giorni lavorativi, al più tardi martedì 24 novembre. Una nuova istanza non è possibile prima di mercoledì 24 novembre 2027. Le banche, che attendevano, revocano i fidi residui e chiedono il rientro.

Come sarebbe potuta andare: con un piano che prevedesse la vendita di un immobile non strategico da 380.000 €, una riduzione dei costi di personale di 96.000 € l’anno tramite il mancato rinnovo di contratti a termine e una proposta di transazione fiscale corredata dalla relazione dell’art. 23 c.2-bis, il rapporto del test scende in modo significativo e l’esperto ha elementi per proseguire.

Ipotesi 2. Il creditore ipotecario attacca le misure. Un’impresa manifatturiera con debiti per 2.176.450 € ha subito il pignoramento del capannone da parte della banca con ipoteca di primo grado (credito di 893.200 €). Chiede e ottiene la pubblicazione delle misure protettive; la banca si oppone in udienza sostenendo l’insolvenza irreversibile. L’imprenditore deposita un piano di continuità con un nuovo contratto di fornitura pluriennale, le lettere di disponibilità di fornitori che rappresentano il 62% dei crediti chirografari e un parere dell’esperto che, informato in anticipo, ritiene il piano non manifestamente implausibile. Il tribunale conferma le misure. Per la banca la convenienza cambia: l’esecuzione è ferma, il capannone senza attività perderebbe valore, e un riscadenzamento con il pagamento integrale del capitale in otto anni diventa più interessante di un’asta incerta.

Ipotesi 3. Relazione finale negativa e finestra dei sessanta giorni. Un’impresa minore (attivo, ricavi e debiti entro le soglie dell’art. 2 c.1 lett. d) apre la composizione; l’esperto accetta mercoledì 4 novembre 2026. Le trattative con l’INPS e il principale fornitore non portano a un accordo. Il centottantesimo giorno cade lunedì 3 maggio 2027 e nessuno chiede la prosecuzione. La relazione finale, che dà atto della correttezza delle trattative e della non praticabilità delle soluzioni, viene comunicata mercoledì 5 maggio 2027. Il sessantesimo giorno cade domenica 4 luglio 2027 e il termine slitta a lunedì 5 luglio 2027. Entro quella data l’imprenditore deposita la domanda di concordato semplificato per la liquidazione del patrimonio (art. 25-sexies, richiamato dall’art. 25-quater c.4 lett. c), con un’offerta irrevocabile di un terzo per l’azienda. Il creditore che voleva la liquidazione controllata può solo opporsi all’omologazione, dimostrando di ricevere meno di quanto avrebbe nella liquidazione.

Quando all’avversario conviene trattare

C’è un errore di lettura frequente: pensare che i creditori vogliano sempre la chiusura della composizione. Non è così. Ci sono momenti precisi della partita in cui la loro convenienza si sposta verso l’accordo, e chi sa riconoscerli negozia meglio.

Il primo momento è subito dopo la conferma delle misure protettive. Fino a quel momento, il creditore che ha un’esecuzione in corso spera di vederla ripartire presto. Quando il tribunale conferma le misure con un provvedimento motivato, il calcolo cambia: la procedura esecutiva resta ferma per mesi, gli interessi maturano su un credito che non si incassa, e il giudizio positivo del tribunale rafforza la posizione dell’esperto. È il momento giusto per presentare una proposta concreta.

Il secondo momento arriva quando il creditore vede la mappa delle adesioni. Un creditore che scopre che il 60% o il 70% degli altri creditori ha manifestato disponibilità sa che resistere da solo ha un prezzo: rischia di restare fuori da un accordo che gli altri sottoscrivono, e di trovarsi in una posizione peggiore se si arriva a uno strumento con effetti estesi ai dissenzienti. L’art. 23 c.2 lett. b ricorda, per esempio, che se il raggiungimento dell’accordo risulta dalla relazione finale le percentuali richieste per l’accordo di ristrutturazione si riducono.

Il terzo momento è quello del confronto con la liquidazione. Quando il debitore mette sul tavolo un prospetto credibile che mostra quanto ciascun creditore otterrebbe in liquidazione giudiziale (o controllata), al netto dei tempi e dei costi di procedura, molti creditori scoprono che la loro alternativa è peggiore di quanto pensassero. Per i chirografari la differenza tra il 25% oggi e il 4% fra cinque anni è decisiva.

Il quarto momento riguarda il creditore pubblico. L’Agenzia delle entrate può aderire a una transazione fiscale nella composizione negoziata solo con la relazione del professionista indipendente sulla convenienza rispetto alla liquidazione giudiziale. Quando quella relazione arriva, il funzionario ha una base istruttoria su cui motivare l’adesione: la trattativa, prima bloccata, può ripartire. Sulla prassi applicativa, una bozza di circolare dell’Agenzia è stata messa in consultazione dal 15 aprile 2026; prima di costruire la proposta va verificato se la versione definitiva è stata pubblicata.

Il quinto momento, paradossalmente, è quando la scadenza si avvicina. A ridosso del centottantesimo giorno, il creditore che non ha una garanzia forte sa che la relazione finale potrebbe aprire la strada a un concordato semplificato senza voto. Per evitare uno strumento che non controlla, può preferire un accordo che invece contribuisce a scrivere.

In tutti questi momenti, la regola è la stessa: si tratta quando la convenienza del creditore si è spostata, non quando il debitore ha fretta. Una proposta fatta al momento sbagliato si brucia; la stessa proposta fatta al momento giusto può chiudere la partita.

La partita in tabella

La tabella riassume le sei mosse descritte, con il limite che vincola il creditore (o, nei casi indicati, la valutazione dell’esperto), la contromossa del debitore e il momento utile per giocarla. Le norme citate sono quelle del CCII vigente a ottobre 2026; le pronunce richiamate sono di merito e, salvo diversa indicazione, sono note da massima o sintesi.

Le domande di chi teme la dichiarazione negativa

L’esperto può dichiarare che non ci sono prospettive già al primo incontro?
Sì. L’art. 17 c.5 prevede che l’esperto convochi subito l’imprenditore proprio per valutare l’esistenza di una concreta prospettiva di risanamento. Se non la ravvisa, ne dà notizia all’imprenditore e l’istanza viene archiviata entro cinque giorni lavorativi. Per questo il primo incontro va preparato come il più importante.

E se le prospettive c’erano all’inizio e vengono meno durante le trattative?
L’esperto può dichiararlo anche in un momento successivo. Il testo vigente dopo il D.Lgs. 136/2024 consente la valutazione negativa anche dopo la prima convocazione. Alla conclusione dell’incarico, invece, la sede è la relazione finale (art. 17 c.8).

Sono insolvente: l’esperto deve per forza archiviare?
No. L’art. 12 c.1 ammette alla composizione anche l’impresa in crisi o insolvente e l’art. 21 c.1 regola la gestione dell’impresa insolvente con concrete prospettive di risanamento. Il criterio, secondo diverse pronunce di merito (Trib. Lecco 2/1/2023, Trib. Ravenna 17/3/2023), è la reversibilità della situazione.

Se il mio piano è di liquidazione, l’esperto può dire che non c’è risanamento?
È il punto più incerto. Il Trib. Perugia (15/7/2024) ha ammesso un piano liquidatorio in sede di accesso; il Trib. Santa Maria Capua Vetere (10/1/2025), il Trib. Verona (10/6/2025) e il Trib. Como (10/7/2025) hanno negato tutela a piani meramente liquidatori. Conviene costruire, dove possibile, una continuità anche indiretta (cessione dell’azienda in esercizio).

Posso contestare la valutazione dell’esperto?
Non con un reclamo al tribunale, secondo il testo letto. L’art. 17 c.6 consente all’imprenditore e a due o più parti di contestare l’operato dell’esperto davanti all’organo che lo ha nominato, che può sostituirlo. La via più efficace resta fornire all’esperto dati completi prima che la sua valutazione diventi definitiva.

Dopo l’archiviazione, quando posso ripresentare l’istanza?
Non prima di un anno (art. 17 c.9), ridotto a quattro mesi, una sola volta, se sei tu a chiedere l’archiviazione entro due mesi dall’accettazione dell’esperto. Nel frattempo restano disponibili gli strumenti di regolazione della crisi.

I paletti fissati dai giudici

Una premessa di metodo. Quasi tutte le pronunce sulla composizione negoziata sono di merito, rese in sede di conferma o revoca delle misure protettive, e la maggior parte è nota da massime senza numero. Non esistono ancora, nelle fonti consultate, pronunce di legittimità con estremi completi sul giudizio dell’esperto ai sensi dell’art. 17 c.5. I principi formulati per le misure protettive, però, usano lo stesso parametro della ragionevole perseguibilità del risanamento e sono la migliore guida disponibile. Li ordiniamo per mossa del creditore.

Contro la mossa dei numeri (prima mossa)

1. Trib. Lecco, 2 gennaio 2023 (massimario CCIAA Prato-Pistoia 2026). L’insolvenza non impedisce di per sé la tutela; la impedisce l’assenza di una concreta prospettiva di superare gli squilibri. Rilevanza: il debito elevato non basta a giustificare l’archiviazione.
2. Trib. Ravenna, ord. 17 marzo 2023 (EC News, 23 maggio 2023). Decisiva la reversibilità della crisi o dell’insolvenza; il parere favorevole dell’esperto ha un peso fondamentale; più la situazione è vicina all’insolvenza, più il giudizio prognostico deve essere rigoroso. Rilevanza: delimita il perimetro della valutazione dell’esperto.
3. Trib. Perugia, 15 luglio 2024 (massimario CCIAA Prato-Pistoia 2026). Né la liquidazione volontaria né un piano liquidatorio escludono l’accesso; il risanamento può comprendere la soddisfazione dei creditori con i proventi della liquidazione. Rilevanza: argomento per l’impresa che non ha una continuità piena.

Contro il rifiuto di trattare (seconda mossa)

4. Trib. Piacenza, 22 dicembre 2022 (EC News). La disponibilità alle trattative di una platea di creditori ampiamente rappresentativa sostiene la sostenibilità del piano. Rilevanza: la mappa delle adesioni pesa più del singolo rifiuto.
5. Trib. Livorno, 8 febbraio 2023 (EC News). Scelta liquidatoria del debitore e contrarietà dei creditori fanno venire meno la ragionevole perseguibilità della ristrutturazione. Rilevanza: mostra la combinazione che il debitore deve evitare.
6. Trib. Barcellona Pozzo di Gotto, 7 novembre 2024 (massimario CCIAA). Serve un’interlocuzione effettiva con i creditori; il controllo non è solo documentale. Rilevanza: il debitore deve aprire il dialogo, non limitarsi a depositare.

Contro l’attacco al piano nell’udienza sulle misure (terza mossa)

7. Trib. Nola, decr. 15 maggio 2025 (sintesi diritto.it). Il giudice non verifica la fattibilità piena, ma che la proposta non sia manifestamente pretestuosa e sia sorretta da un progetto coerente e documentato, tenuto conto del parere dell’esperto. Rilevanza: riduce lo spazio dell’attacco del creditore.
8. Trib. Padova, 2 marzo 2023 (EC News). Il buon esito non deve apparire manifestamente implausibile, alla luce di elementi esterni e interni al piano. Rilevanza: indica cosa rafforzare nel piano.
9. Trib. Reggio Emilia, 27 settembre 2023 (massimario CCIAA). Conferma subordinata alla realizzabilità del piano e al pregiudizio per le trattative in assenza di misure. Rilevanza: struttura del giudizio in udienza.
10. Trib. Salerno, 13 febbraio 2023 (massimario CCIAA). Negata la tutela per insolvenza irreversibile e piano embrionale, insufficiente rispetto alla lista di controllo. Rilevanza: il rischio concreto del piano generico.
11. Trib. Santa Maria Capua Vetere, 10 gennaio 2025; Trib. Verona, 10 giugno 2025; Trib. Como, 10 luglio 2025 (massimario CCIAA). Niente tutela per piani puramente liquidatori, anche se più convenienti della liquidazione giudiziale. Rilevanza: argomento forte del creditore contro i piani senza continuità.
12. Trib. Viterbo, 14 febbraio 2022 (massimario CCIAA). Negata la conferma per marcato squilibrio rilevato dall’indice di difficoltà del risanamento. Rilevanza: il test pratico entra nel giudizio.

Contro la sorveglianza sugli atti di gestione (quarta mossa)

13. Trib. Milano, 10 febbraio 2025 (massimario CCIAA). Il dovere di correttezza vincola anche soci e garanti; condotte incoerenti con il risanamento violano l’impegno assunto. Rilevanza: la coerenza dei comportamenti è parte della prospettiva di risanamento.

Contro l’attesa della scadenza (quinta mossa)

14. Trib. Reggio Emilia, 7 ottobre 2025 (massimario CCIAA). La protezione dura fino alla conclusione delle trattative o all’archiviazione, senza termine fisso di 120 giorni. Rilevanza: il creditore deve attendere davvero la fine.
15. App. Firenze, Sez. II civ., 21 marzo 2023 (massimario CCIAA). Senza richiesta esplicita di misure, l’istanza di composizione non blocca la liquidazione giudiziale. Rilevanza: la protezione va chiesta.
16. Cass. Sez. I n. 13912/2026. Perentorietà del termine della prima udienza dell’art. 40 c.10. Rilevanza: la finestra dei sessanta giorni dopo la relazione finale è l’eccezione da non perdere.

Contro la chiusura delle uscite (sesta mossa)

17. App. Roma n. 4154/2024. Il concordato semplificato non prevede il voto dei creditori. Rilevanza: la contrarietà del creditore non basta a fermarlo, se la relazione finale lo consente.
18. Cass. Sez. I n. 31856/2025 (EC News, 27 gennaio 2026). Inammissibile l’istanza di composizione con concordato preventivo ancora pendente, anche se rinunciato (regime D.L. 118/2021). Rilevanza: la sequenza degli strumenti va pianificata.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Giochiamo la partita al tuo fianco, dal primo incontro con l’esperto fino all’eventuale strumento successivo. Questi sono gli strumenti concreti.

1. Ricostruiamo la posizione di ogni creditore: leggiamo la Centrale dei rischi, il certificato dei debiti tributari, la situazione presso l’Agenzia delle entrate-Riscossione e il certificato contributivo, e calcoliamo per ciascun creditore quanto otterrebbe nella liquidazione.
2. Rifacciamo il test pratico con le leve reali del piano: dismissioni, riduzione dei costi, nuova finanza, riscadenzamenti, per portare all’esperto un indicatore che rispecchi la situazione effettiva.
3. Prepariamo il primo incontro con l’esperto: nota sulle cause della crisi e sulla loro reversibilità, piano finanziario semestrale, documentazione dell’art. 17 c.3 completa e aggiornata.
4. Costruiamo la mappa delle adesioni: contattiamo i creditori nel momento in cui la loro convenienza è più favorevole all’accordo e documentiamo ogni disponibilità.
5. Redigiamo il ricorso per la conferma delle misure protettive e prepariamo l’udienza ex art. 19, con un piano allineato alla lista di controllo.
6. Contestiamo per iscritto le revoche dei fidi motivate dalla sola composizione, sulla base degli artt. 16 c.5 e 18 c.5-bis.
7. Impostiamo la proposta di transazione fiscale ex art. 23 c.2-bis con lo staff di commercialisti, anche per i tributi locali dopo il D.Lgs. 147/2026.
8. Teniamo il registro delle informative all’esperto ex art. 21 e valutiamo quando chiedere l’autorizzazione del tribunale ex art. 22.
9. Presidiamo le scadenze: 180 giorni, eventuale proroga, sessanta giorni dalla relazione finale, ricordando che i termini corrono anche in agosto (art. 9 c.1 CCII).
10. Prepariamo in parallelo lo strumento successivo: accordo, concordato semplificato, concordato minore o liquidazione controllata con la successiva esdebitazione, per non restare scoperti se l’esperto conclude in senso negativo.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

La qualifica di Esperto Negoziatore è quella che pesa di più su questo tema: significa conoscere dall’interno il giudizio sulla concreta prospettiva di risanamento, sapere quali documenti l’esperto considera decisivi e quali lacune lo portano alla prudenza. La qualifica di cassazionista garantisce la continuità della strategia: se la partita si sposta davanti al tribunale, alla corte d’appello o alla Cassazione, la linea resta la stessa, con lo stesso difensore. Per l’impresa minore e per l’imprenditore persona fisica, le competenze di Gestore della crisi e di fiduciario OCC consentono di valutare fin dall’inizio l’uscita verso il concordato minore, la liquidazione controllata e l’esdebitazione.

Lo staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti lavora sullo stesso fascicolo: la convenienza del creditore è materia da commercialista quanto da avvocato, e la prospettiva di risanamento si dimostra con i numeri prima che con gli argomenti.

Chiusura

La dichiarazione dell’esperto sull’assenza di prospettive di risanamento non arriva dal nulla. È il risultato di numeri incompleti, di creditori che non trattano perché non ne hanno convenienza, di piani generici o solo liquidatori, di atti di gestione non comunicati, di scadenze lasciate passare. Ognuna di queste situazioni ha una contromossa, e ognuna va giocata nel momento giusto. Nella composizione negoziata non vince chi ha ragione in astratto, ma chi conosce le regole del gioco e muove nei tempi giusti.

Lo Studio Monardo è specializzato proprio su questo terreno perché l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 e conosce il giudizio dell’esperto dal suo interno. Le competenze di Gestore della crisi iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e di fiduciario OCC permettono di preparare fin dall’inizio l’uscita verso gli strumenti del sovraindebitamento, e lo staff di avvocati e commercialisti traduce la prospettiva di risanamento in numeri che l’esperto e i creditori possono verificare.

📩 Non aspettare la relazione finale per scoprire come andrà la partita: scrivici oggi stesso, i contatti dello Studio sono indicati al termine di questo articolo.