Chi è in liquidazione controllata e riceve un risarcimento, per un incidente stradale, per un errore medico, per un infortunio o per un licenziamento illegittimo, si trova quasi sempre davanti a due voci opposte. Da una parte il passaparola: «quei soldi sono tuoi, ripagano la tua salute, nessun creditore può toccarli». Dall’altra la paura: «ti prenderanno tutto, anche quello che ti serve per curarti». Agire sulla base di una convinzione sbagliata è spesso peggio che non agire affatto: chi tiene per sé una somma che spetta alla procedura rischia di perdere proprio l’esdebitazione per cui ha affrontato la liquidazione; chi invece consegna tutto senza distinguere può lasciare ai creditori somme che la legge gli avrebbe consentito di conservare.

Su questo tema la confusione ha una ragione precisa. Per decenni, nel fallimento, la regola sui «beni e diritti di natura strettamente personale» ha fatto pensare che il risarcimento del danno alla persona restasse sempre fuori dalla massa. Poi è arrivato il Codice della crisi, con due elenchi diversi: uno per la liquidazione giudiziale e uno, più corto, per la liquidazione controllata. Nell’ottobre 2025 la Cassazione ha chiarito quale dei due conta per il sovraindebitato, e la risposta ha smentito molte certezze da forum.

In questa guida mettiamo alla prova sette convinzioni che circolano:

1. il risarcimento del danno alla salute non può mai andare ai creditori;
2. vale la stessa esclusione prevista per la liquidazione giudiziale;
3. ciò che arriva dopo l’apertura della procedura resta al debitore;
4. il risarcimento per la perdita di guadagno si tratta come uno stipendio;
5. indennizzi assicurativi, rendite INAIL e risarcimenti seguono la stessa sorte;
6. il debitore può incassare o transigere da solo la sua causa di risarcimento;
7. se il risarcimento lo deve il debitore, la liquidazione lo cancella.

Lo Studio Monardo si occupa di questa domanda in modo specifico perché l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC: conosce dall’interno come l’Organismo e il liquidatore individuano l’attivo, come si costruisce la relazione sui beni esclusi e come il giudice fissa ciò che resta al debitore. Quando la questione sull’acquisizione di un risarcimento finisce davanti al giudice delegato, al tribunale e poi in Cassazione, la qualifica di avvocato cassazionista consente di seguire la stessa linea difensiva fino all’ultimo grado.

📩 Hai ricevuto, o stai per ricevere, un risarcimento mentre sei in liquidazione controllata? Contattaci adesso, prima di spostare quelle somme: i riferimenti dello Studio sono riportati in fondo all’articolo.

Mito n. 1: «Il risarcimento del danno alla salute è sacro, i creditori non possono toccarlo»

IL MITO. «Il risarcimento per il danno biologico ripaga il mio corpo, non è un guadagno: nella liquidazione controllata resta a me per intero.»

PERCHÉ CI CREDONO IN TANTI. Il fondo di verità è morale prima ancora che giuridico. Il danno biologico è la lesione dell’integrità psicofisica: una cicatrice, una mobilità ridotta, un dolore cronico. Sembra assurdo che la somma che compensa una menomazione serva a pagare la carta di credito o il finanziamento dell’auto. A rafforzare la convinzione c’è la storia: nel fallimento l’art. 46 della legge fallimentare escludeva dall’attivo «i beni ed i diritti di natura strettamente personale», e la giurisprudenza di quegli anni distingueva con cura il danno patrimoniale (acquisibile) da quello biologico e morale. Il Codice della crisi ha ripreso la stessa formula per la liquidazione giudiziale, all’art. 146. Chi legge un articolo divulgativo sulla liquidazione giudiziale, o una vecchia sentenza sul fallimento, ne ricava facilmente che anche nel sovraindebitamento il danno alla persona sia intoccabile.

LA REALTÀ. Per la liquidazione controllata, quella dei consumatori, dei professionisti e degli imprenditori minori, la norma da leggere è un’altra: l’art. 268 comma 4 del Codice della crisi. Secondo questa disposizione restano fuori dalla procedura soltanto quattro categorie: i crediti impignorabili ai sensi dell’art. 545 c.p.c.; i crediti alimentari e di mantenimento, gli stipendi, le pensioni, i salari e ciò che il debitore guadagna con la sua attività, nei limiti fissati dal giudice per il mantenimento suo e della famiglia; i frutti dell’usufrutto legale sui beni dei figli e i beni del fondo patrimoniale con i loro frutti, salvo l’art. 170 c.c.; le cose che la legge dichiara non pignorabili. I «diritti strettamente personali» non compaiono. Il risarcimento del danno biologico, se non rientra in una di quelle quattro categorie, entra nell’attivo della liquidazione controllata e serve a pagare i creditori.

Il principio vale per il denaro già incassato e per il credito risarcitorio ancora da riscuotere. Se la somma è già sul conto del debitore al momento dell’apertura, il liquidatore la acquisisce come qualsiasi altra disponibilità liquida. Se il credito è ancora da liquidare, perché la causa contro l’assicurazione o la struttura sanitaria è pendente, entra nell’inventario come credito da riscuotere, anche con azioni giudiziarie: le linee guida del Tribunale di Pavia sulla liquidazione controllata chiedono espressamente al liquidatore di indicare nel programma le liti pendenti, le azioni risarcitorie e recuperatorie, con una stima della convenienza e della solvibilità della controparte.

LA PROVA. La Corte di cassazione, Sez. I, n. 28484 del 27 ottobre 2025, ha deciso proprio il caso di una debitrice sovraindebitata che aveva ricevuto un risarcimento del danno biologico per un episodio di responsabilità medica e chiedeva di escluderlo dalla liquidazione controllata. Il Tribunale di Bergamo aveva respinto il reclamo; la Cassazione ha rigettato il ricorso. Secondo la sintesi pubblicata da iusletter e la massima di Brocardi, la Corte ha affermato che l’elenco dell’art. 268 comma 4 è autonomo e completo, che le eccezioni alla responsabilità patrimoniale dell’art. 2740 c.c. sono tassative e che la mancata menzione dei diritti personali è una scelta del legislatore, non una dimenticanza. Ha anche escluso di sollevare una questione di legittimità costituzionale, osservando che non esiste un «diritto vivente» che consideri pacificamente il risarcimento del danno biologico un bene strettamente personale.

COSA RISCHIA CHI CI CREDE. Chi, convinto del mito, non dichiara all’OCC o al liquidatore il risarcimento incassato o la causa in corso, rischia molto più della perdita della somma. L’art. 282 comma 2 subordina l’esdebitazione alle condizioni dell’art. 280: tra queste, non aver distratto l’attivo (lett. b) e aver fornito agli organi della procedura tutte le informazioni e i documenti utili (lett. c). Nascondere un credito risarcitorio significa offrire al tribunale l’argomento più semplice per negare la liberazione dai debiti. In pratica il debitore si troverebbe con la somma spesa, i debiti ancora tutti esigibili e la procedura alle spalle.

Mito n. 2: «Vale la stessa regola della liquidazione giudiziale: i diritti personali sono esclusi»

IL MITO. «Il Codice della crisi esclude i beni strettamente personali: lo dice l’art. 146, e per analogia vale anche per me.»

PERCHÉ CI CREDONO IN TANTI. Qui il passaparola ha un appiglio tecnico serio. L’art. 146 del Codice della crisi, per la liquidazione giudiziale, riproduce l’elenco dell’art. 46 della legge fallimentare e mette al primo posto proprio i beni e i diritti di natura strettamente personale. La liquidazione controllata, poi, è costruita in larga parte sul modello della liquidazione giudiziale: l’art. 270 comma 5 rinvia ad alcune sue norme, e molti operatori sono abituati a ragionare per analogia tra le due procedure. È naturale pensare che, se l’imprenditore fallito avrebbe conservato il risarcimento del danno biologico, lo stesso debba valere per il consumatore sovraindebitato, che di solito ha una posizione meno grave. Anzi, sembrerebbe ingiusto il contrario, ed era proprio l’argomento della debitrice arrivata in Cassazione.

LA REALTÀ. L’analogia serve a colmare un vuoto della legge, e qui il vuoto non c’è. L’art. 268 comma 4 contiene un elenco proprio, scritto per la liquidazione controllata, che il legislatore ha costruito in modo diverso da quello dell’art. 146: più ristretto, centrato sui crediti impignorabili e sui limiti di mantenimento, senza la voce dei diritti personali. Il rinvio dell’art. 270 comma 5 alle norme della liquidazione giudiziale riguarda articoli specifici (secondo il testo vigente, tra gli altri gli artt. 142 e 143, in quanto compatibili, e gli artt. 150 e 151), non l’art. 146. La disciplina dei beni esclusi nella liquidazione controllata è quella dell’art. 268 comma 4, e non si integra con l’art. 146.

La differenza di trattamento, per la Cassazione, si giustifica con la diversità delle due procedure. Si può discuterne sul piano dell’opportunità, e qualcuno lo fa, ma a ottobre 2026 non risultano modifiche legislative sul punto: il D.Lgs. 136/2024, il correttivo che ha toccato molte norme sulla liquidazione controllata, non ha aggiunto i diritti strettamente personali all’elenco dell’art. 268 comma 4.

LA PROVA. Ancora Cass. Sez. I n. 28484/2025: il primo motivo del ricorso lamentava proprio la mancata applicazione analogica dell’art. 146, e la Corte lo ha respinto osservando che l’analogia presuppone una lacuna, che l’elenco dell’art. 268 riflette una scelta consapevole e che le due procedure sono diverse. Si noti che le fonti consultate qualificano il provvedimento in modo non uniforme (nota da Brocardi, iusletter ed Eutekne): gli estremi di numero e data coincidono.

Per comprendere quanto il mito sia radicato, basta guardare i precedenti sul fallimento raccolti nel massimario di Brocardi sotto l’art. 46 l.fall. Cass. Sez. I n. 15493 del 22 luglio 2005 riteneva acquisibile al fallimento l’indennità assicurativa per infortunio che ristorava il solo danno patrimoniale, precisando che la questione era diversa per il danno biologico e morale. Quella distinzione ha senso nella liquidazione giudiziale, dove la categoria dei diritti personali esiste ancora; nella liquidazione controllata, dopo la pronuncia del 2025, ha perso il suo appoggio normativo.

COSA RISCHIA CHI CI CREDE. Il rischio è processuale ed economico. Chi chiede al giudice delegato di escludere il risarcimento invocando l’art. 146 si espone a un rigetto quasi scontato e, se insiste fino in Cassazione, a una condanna alle spese. La Cassazione, con l’ord. Sez. I n. 28483 del 27 ottobre 2025 (massima Brocardi), ha applicato alla liquidazione controllata anche l’art. 51 comma 15, che per società ed enti prevede, in caso di mala fede del legale rappresentante, la condanna in solido alle spese e al doppio del contributo unificato: per il consumatore la norma non si applica alla lettera, ma resta fermo l’art. 96 c.p.c. sulla lite temeraria. Un’impugnazione fondata solo sul mito costa tempo e denaro che il sovraindebitato non ha. Questo non significa che non ci sia nulla da fare: significa che bisogna cambiare argomento, e lo vediamo nei miti successivi.

Mito n. 3: «Quello che arriva dopo l’apertura della procedura resta a me»

IL MITO. «La liquidazione fotografa il mio patrimonio al giorno dell’apertura: se il risarcimento arriva dopo, i creditori non c’entrano.»

PERCHÉ CI CREDONO IN TANTI. Il fondo di verità sta nella parola stessa, liquidazione: l’idea comune è che si vendano i beni che il debitore possiede e poi si chiuda. Molti ricordano inoltre la vecchia liquidazione del patrimonio della legge 3/2012, che nella percezione diffusa riguardava soprattutto i beni esistenti. C’è poi un elemento psicologico: chi ha subito un incidente dopo aver già depositato il ricorso pensa che quel fatto non abbia nulla a che vedere con i debiti del passato, e che l’assicurazione stia pagando lui, non i suoi creditori.

LA REALTÀ. Il Codice della crisi dice il contrario. L’art. 272 comma 3, nel testo riscritto dal D.Lgs. 136/2024, prevede che la procedura resti aperta fino alla completa esecuzione del programma di liquidazione e comunque, ai fini dell’acquisizione dei beni sopravvenuti, per tre anni dall’apertura; il comma 3-bis precisa che sono compresi i beni che pervengono al debitore fino all’esdebitazione. Le linee guida del Tribunale di Pavia lo dicono in modo esplicito: sono compresi anche i beni che pervengono al debitore in pendenza di procedura. L’art. 270 comma 5 richiama poi, in quanto compatibile, l’art. 142 della liquidazione giudiziale, che disciplina i beni sopravvenuti, la deduzione delle passività sostenute per acquisirli e la possibilità per il liquidatore, con autorizzazione, di rinunciare ad acquisirli quando non conviene.

Ne deriva una regola pratica in tre fasce temporali:

• fatto dannoso anteriore all’apertura: il credito risarcitorio esiste già e fa parte del patrimonio da liquidare, anche se la somma viene pagata anni dopo;
• fatto dannoso o pagamento tra l’apertura e l’esdebitazione: il credito o la somma sono beni sopravvenuti e vanno alla procedura, salvo le esclusioni dell’art. 268 comma 4 o la rinuncia del liquidatore;
• fatto dannoso successivo all’esdebitazione: il risarcimento resta al debitore, che a quel punto è libero dai debiti concorsuali (con le eccezioni dell’art. 278 comma 7).

La data che conta non è quella del bonifico dell’assicurazione, ma quella in cui il diritto al risarcimento entra nel patrimonio del debitore, rapportata ai tre anni dall’apertura e all’esdebitazione.

Sul momento in cui sorge il credito c’è spazio per discutere, soprattutto per le lesioni con postumi che si stabilizzano nel tempo. Cass. Sez. I ord. n. 8897 del 3 aprile 2025 (massima Brocardi), in materia di quantificazione, ha affermato che il danno biologico permanente si considera sorto con il consolidamento dei postumi, cioè al termine dell’invalidità temporanea, e che a quel momento va riferita l’età della vittima. La pronuncia non riguarda la liquidazione controllata e non risolve la questione dell’appartenenza del credito alla procedura; offre però un argomento da valutare quando il sinistro avviene poco prima dell’esdebitazione e i postumi si consolidano dopo.

LA PROVA. Oltre al testo dell’art. 272 commi 3 e 3-bis, la stessa Cass. n. 28484/2025 riguardava una somma percepita dalla debitrice e acquisita alla procedura. E l’art. 282 comma 2-bis, introdotto dal correttivo, stabilisce che l’esdebitazione non ha effetti sui giudizi in corso e sulle operazioni liquidatorie: se la causa di risarcimento era già entrata nella procedura, l’esdebitazione ottenuta dopo tre anni non la riporta automaticamente nelle mani del debitore.

COSA RISCHIA CHI CI CREDE. Chi incassa un risarcimento al secondo anno di procedura e lo usa per sé, convinto che sia «roba nuova», si trova esposto alla stessa contestazione di chi nasconde un bene: violazione degli obblighi di collaborazione dell’art. 280 lett. c), con il rischio che il liquidatore segnali il fatto nella relazione sull’esdebitazione e che i creditori, nei 15 giorni per le osservazioni previsti dall’art. 282 comma 1, lo usino per chiedere il diniego. Il debitore che invece informa subito il liquidatore conserva la possibilità di discutere la quota da escludere e di chiedere al giudice una valutazione sulle spese sostenute per ottenere il risarcimento.

Mito n. 4: «Il risarcimento per la perdita di guadagno è come uno stipendio: posso tenerne la parte del mantenimento»

IL MITO. «Il giudice mi lascia una parte dello stipendio per vivere; il risarcimento per la capacità lavorativa perduta sostituisce lo stipendio, quindi vale lo stesso limite.»

PERCHÉ CI CREDONO IN TANTI. Il ragionamento ha una sua logica. L’art. 268 comma 4 lett. b) esclude dalla liquidazione gli stipendi, le pensioni, i salari e «ciò che il debitore guadagna con la sua attività», nei limiti fissati dal giudice per il mantenimento suo e della famiglia. Il risarcimento del danno da lucro cessante, o da perdita della capacità lavorativa specifica, ristora proprio i guadagni che il debitore non potrà più realizzare. Se il danneggiato avesse continuato a lavorare, il giudice gli avrebbe lasciato una quota di quei redditi: sembra coerente lasciargli una quota del risarcimento che li sostituisce.

LA REALTÀ. La lett. b) parla di redditi da lavoro e di trattamenti periodici, mentre il risarcimento per la perdita di capacità lavorativa è un credito risarcitorio, normalmente liquidato in un’unica somma. La giurisprudenza lo qualifica come danno patrimoniale: Cass. Sez. III n. 1879 del 27 gennaio 2011 (massima Brocardi sotto l’art. 46 l.fall.) ha affermato che la perdita della capacità lavorativa specifica è un danno patrimoniale, distinto dal biologico, e che il risarcimento per la perdita di guadagno futuro entra nell’attivo fallimentare. Se perfino nel fallimento, dove i diritti personali erano esclusi, questa voce era acquisibile, nella liquidazione controllata la conclusione è a maggior ragione la stessa. Il risarcimento per perdita di reddito non è uno stipendio: entra nella liquidazione, e il limite di mantenimento della lett. b) non si applica automaticamente alla somma capitale.

Questo non significa che il debitore non possa chiedere nulla. Il limite di mantenimento è fissato dal giudice sulla base della relazione dell’OCC e, come prevedono le linee guida di Pavia, può essere rivisto su istanza del debitore corredata dal parere del liquidatore. Se l’infortunio ha ridotto o azzerato il reddito, il debitore può chiedere la revisione della somma che gli resta per vivere, documentando le nuove spese (cure, ausili, assistenza) e la riduzione delle entrate. Si tratta di un’istanza sul mantenimento, non di un diritto a trattenere il risarcimento: il giudice valuta, e l’esito non è garantito. Diverso è il caso in cui il danneggiante o l’assicurazione corrispondano una rendita periodica sostitutiva del reddito: lì l’argomento della lett. b) ha più spazio, ma va costruito sul titolo che dispone la rendita.

LA PROVA. Cass. n. 1879/2011 per la natura patrimoniale del danno da perdita della capacità lavorativa specifica; Cass. Sez. I n. 15493/2005 per l’acquisibilità dell’indennità che ristora la perdita di guadagno; Cass. n. 28484/2025 per la tassatività dell’elenco dell’art. 268 comma 4. Nessuna pronuncia letta per questa guida ha esteso la lett. b) a un risarcimento in capitale.

COSA RISCHIA CHI CI CREDE. Il debitore che trattiene di sua iniziativa i quattro quinti del risarcimento «come se fosse lo stipendio» compie una scelta unilaterale che nessuno ha autorizzato. Le linee guida di Pavia ricordano che non è il debitore a mettere a disposizione della procedura una parte del suo reddito, ma il giudice a stabilire la quota necessaria al mantenimento. Trattenere senza autorizzazione espone alle stesse conseguenze del mito n. 1. La strada corretta è opposta: versare la somma sul conto della procedura, o lasciarla vincolata, e contemporaneamente depositare un’istanza motivata di revisione del mantenimento.

Mito n. 5: «Indennizzi assicurativi, rendite INAIL e risarcimenti sono la stessa cosa»

IL MITO. «Che paghi l’assicurazione dell’altro automobilista, la mia polizza infortuni, l’INAIL o la compagnia vita, sono sempre soldi per il danno: o li prendono tutti o non ne prendono nessuno.»

PERCHÉ CI CREDONO IN TANTI. Per chi le riceve, queste somme hanno la stessa origine, un evento doloroso, e spesso arrivano insieme. Nel linguaggio comune si parla genericamente di «risarcimento» anche quando si tratta di un indennizzo contrattuale o di una prestazione previdenziale. Dopo la sentenza della Cassazione del 2025, poi, circola anche la versione rovesciata del mito: «ormai prendono tutto, anche la rendita INAIL».

LA REALTÀ. Le somme vanno separate, perché hanno titoli diversi e regole diverse, e la distinzione passa dalle lettere a) e d) dell’art. 268 comma 4, che escludono i crediti impignorabili ai sensi dell’art. 545 c.p.c. e le cose non pignorabili per disposizione di legge.

• Risarcimento dal responsabile o dalla sua assicurazione (RC auto, RC sanitaria, RC del datore di lavoro): è un credito risarcitorio ordinario. Dopo Cass. n. 28484/2025, entra nella liquidazione sia per la parte patrimoniale sia per quella non patrimoniale.
• Indennizzo della propria polizza infortuni: è un credito contrattuale. Nel fallimento Cass. Sez. III n. 13342 del 19 luglio 2004 riteneva esclusa dall’attivo la somma per la morte dell’assicurato, ma non quella per l’invalidità permanente; Cass. n. 15493/2005 riteneva acquisibile l’indennità che ristora la perdita di guadagno. Nella liquidazione controllata vale la regola generale: si acquisisce, salvo una norma di impignorabilità.
• Assicurazione sulla vita: l’art. 1923 c.c. dichiara non pignorabili né sequestrabili le somme dovute dall’assicuratore al contraente o al beneficiario. La giurisprudenza sul fallimento ne ha precisato i limiti: Cass. Sez. I n. 8676 del 26 giugno 2000 riteneva escluse le somme solo quando corrispondono alla funzione previdenziale del contratto, mentre il valore di riscatto incassato dopo il recesso era acquisibile. Una polizza vita con funzione previdenziale può restare fuori dalla liquidazione controllata attraverso la lett. d) dell’art. 268 comma 4; un risarcimento, no.
• Prestazioni INAIL per infortunio sul lavoro o malattia professionale: sono prestazioni previdenziali regolate da una legge speciale (il testo unico approvato con D.P.R. 1124/1965) che ne prevede l’impignorabilità, salvo eccezioni da verificare sul testo vigente. Se la norma speciale le dichiara impignorabili, rientrano nella lett. d) dell’art. 268 comma 4 e restano al debitore.
• Pensioni e assegni di invalidità civile: le linee guida di Pavia le collocano tra le somme escluse, insieme ai sussidi di sostentamento, di maternità, di malattia o per funerali richiamati dall’art. 545 c.p.c.

Il paradosso apparente è evidente: per la stessa invalidità, la pensione di invalidità civile può restare al debitore, il risarcimento del responsabile no. La spiegazione è che l’una è una prestazione assistenziale protetta da una norma di impignorabilità, l’altro un credito patrimoniale come gli altri.

LA PROVA. Art. 268 comma 4 lett. a) e d); art. 1923 c.c.; Cass. n. 13342/2004, n. 8676/2000 e n. 15493/2005 (pronunce sul fallimento, utili per la qualificazione delle somme); Cass. n. 28484/2025 per i risarcimenti.

COSA RISCHIA CHI CI CREDE. Il rischio è doppio. Chi crede che sia «tutto della procedura» può consegnare al liquidatore una rendita INAIL o un capitale vita che avrebbe potuto conservare, e recuperarli dopo è più complicato che non consegnarli. Chi crede che sia «tutto suo» trattiene anche il risarcimento dell’assicurazione avversaria. Prima di qualsiasi movimento bisogna separare le somme per titolo, con le quietanze e gli atti di liquidazione alla mano.

Mito n. 6: «La causa di risarcimento è mia: posso transigerla e incassare da solo»

IL MITO. «La causa l’ho iniziata io prima della liquidazione, l’avvocato è il mio: se l’assicurazione offre una transazione, firmo e faccio accreditare la somma dove voglio.»

PERCHÉ CI CREDONO IN TANTI. Spesso la causa di risarcimento è iniziata anni prima della crisi, con un legale di fiducia, e il debitore la vive come una vicenda separata dai suoi debiti. Molti non sanno che l’apertura della liquidazione cambia chi ha il potere di decidere su quel credito. A volte è lo stesso danneggiante, o la sua compagnia, a proporre un accordo rapido senza chiedere nulla sulla procedura.

LA REALTÀ. Con l’apertura della liquidazione controllata il patrimonio del debitore passa sotto l’amministrazione del liquidatore, che lo gestisce secondo il programma approvato dal giudice delegato. L’art. 270 comma 5 richiama, in quanto compatibile, anche l’art. 143 sui rapporti processuali: nei giudizi relativi a rapporti patrimoniali compresi nella procedura, la parte diventa il liquidatore. Le linee guida del Tribunale di Pavia descrivono il modo in cui ciò avviene in pratica: il liquidatore verifica i procedimenti pendenti per valutare il subentro, descrive nel programma le liti promosse dal debitore o contro di lui, indica per ciascuna azione la convenienza, la stima delle spese legali e la solvibilità della controparte; le transazioni richiedono l’autorizzazione del giudice delegato. L’art. 274 attribuisce al liquidatore le azioni dirette a recuperare i crediti quando sono utili ai creditori. Una transazione firmata dal solo debitore su un credito della procedura, senza il liquidatore e senza l’autorizzazione del giudice delegato, è esposta a contestazione e non mette al sicuro né il debitore né chi paga.

Va detto che il liquidatore non è obbligato a proseguire ogni causa. Se la lite è lunga, costosa e incerta, può proporre di rinunciarvi: l’art. 272 comma 2 richiama l’art. 213 commi 2-4, che consentono di non liquidare un bene quando la liquidazione è manifestamente non conveniente; in quel caso i creditori possono agire individualmente sul bene rinunciato. È una valutazione tecnica che il debitore può sollecitare e argomentare, ma non sostituire con una decisione propria.

LA PROVA. Artt. 270 comma 5, 272, 274 del Codice della crisi; linee guida del Tribunale di Pavia del 15 dicembre 2025 sulla liquidazione controllata. Sul piano delle conseguenze, il decreto del Tribunale di Genova del 24 settembre 2026 (liquidazione controllata R.G. 11/2025) ha chiuso la procedura di una società «senza esdebitazione» proprio per la lett. b) dell’art. 280, in un caso di distrazioni e contabilità assente: la vicenda riguarda una società e non un risarcimento, ma mostra con quale rigore i tribunali applicano le condizioni dell’esdebitazione quando l’attivo è stato sottratto.

COSA RISCHIA CHI CI CREDE. Il debitore che transige e incassa da solo rischia che il liquidatore contesti la transazione, che il danneggiante sia chiamato a pagare di nuovo alla procedura e si rivalga su di lui, e soprattutto che le somme sottratte diventino la prova di una distrazione dell’attivo. L’avvocato che lo assisteva nella causa di risarcimento, dal canto suo, deve sapere che la controparte processuale e la persona legittimata a ricevere il pagamento sono cambiate: anche la sorte dei suoi compensi per la causa va definita con il liquidatore secondo le regole del concorso, e non risolta trattenendo una parte della somma liquidata.

In concreto, appena si profila un pagamento, il debitore dovrebbe mettere a disposizione del liquidatore un fascicolo minimo: l’atto introduttivo della causa o la richiesta di risarcimento stragiudiziale; la perizia medico-legale con la data di consolidamento dei postumi; la sentenza, l’ordinanza o la bozza di transazione con la ripartizione per voci; le quietanze e le fatture delle spese mediche già sostenute; le eventuali comunicazioni di INAIL, INPS o della propria compagnia, che permettono di distinguere le prestazioni protette dal risarcimento vero e proprio; gli estratti del conto su cui è previsto l’accredito. Con questi documenti il liquidatore può chiedere al giudice delegato l’autorizzazione a transigere in tempi brevi, e il debitore può far valere subito le sue ragioni sul mantenimento e sulle somme escluse. Senza, la trattativa si blocca, la compagnia sospende il pagamento in attesa di chiarimenti sul soggetto legittimato, e il tempo gioca contro tutti: gli interessi sul credito risarcitorio corrono, ma i creditori aspettano e la procedura si allunga oltre il necessario.

Un’ultima precisazione riguarda il conto di accredito. Le linee guida di Pavia prevedono che il liquidatore apra un conto intestato alla procedura, sul quale il debitore versa le somme eccedenti il mantenimento e dal quale ogni prelievo richiede l’autorizzazione del giudice delegato. È su quel conto che, salvo diversa autorizzazione, dovrebbe confluire il risarcimento: farlo arrivare sul conto di un familiare, anche «solo per qualche giorno», è il modo più rapido per trasformare un problema di qualificazione giuridica in un problema di distrazione dell’attivo.

«Nella liquidazione controllata il primo errore è fidarsi della parola “personale”: per la Cassazione conta l’elenco dell’art. 268, non l’etichetta del danno. Il secondo è muoversi da soli: un risarcimento dichiarato e discusso con il liquidatore si può gestire, uno nascosto può costare l’esdebitazione.» – Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia

Mito n. 7: «Se il risarcimento lo devo io, la liquidazione controllata lo cancella»

IL MITO. «Ho causato un incidente e la vittima ha ottenuto una condanna che l’assicurazione non copre: con la liquidazione e l’esdebitazione anche quel debito sparisce.»

PERCHÉ CI CREDONO IN TANTI. Il titolo di questa guida guarda al risarcimento dal lato del debitore che lo riceve, ma molte persone in liquidazione controllata lo vivono dal lato opposto: sono loro a doverlo. E il messaggio più diffuso sull’esdebitazione è che libera da «tutti i debiti». In parte è vero: l’art. 278 comma 1 definisce l’esdebitazione come liberazione dai debiti, con inesigibilità dei crediti rimasti insoddisfatti nella liquidazione.

LA REALTÀ. L’art. 278 comma 7 lett. b), nel testo vigente, esclude dall’esdebitazione i debiti per il risarcimento dei danni da fatto illecito extracontrattuale, insieme alle sanzioni penali e amministrative pecuniarie non accessorie a debiti estinti. La lett. a) esclude gli obblighi di mantenimento e alimentari. Il danneggiato partecipa al concorso come creditore chirografario (salvo privilegi) e riceve la sua quota dai riparti; per la parte non soddisfatta, il suo credito resta esigibile anche dopo l’esdebitazione. Chi deve un risarcimento per un incidente stradale, un’aggressione o un altro illecito extracontrattuale non se ne libera con la liquidazione controllata.

Il mito però contiene una parte vera che il passaparola trascura: l’esclusione riguarda solo l’illecito extracontrattuale. I danni da inadempimento contrattuale (per esempio il risarcimento dovuto al committente per un lavoro eseguito male, o al locatore per i danni all’immobile, se inquadrati come responsabilità contrattuale) seguono la regola generale e rientrano nell’esdebitazione. Il confine tra le due responsabilità è tecnico e va verificato sul titolo: sentenza, decreto ingiuntivo, transazione.

C’è poi un aspetto che riguarda i garanti: l’art. 278 comma 6 fa salvi i diritti dei creditori verso coobbligati, fideiussori e obbligati in via di regresso. Il proprietario del veicolo coobbligato, o l’assicuratore che ha pagato e agisce in rivalsa, conservano le loro azioni secondo le regole proprie.

LA PROVA. Il testo dell’art. 278 commi 6 e 7, non modificato dal D.Lgs. 136/2024. Non risultano, tra le fonti lette per questa guida, pronunce con estremi certi sull’applicazione della lett. b) nella liquidazione controllata; il Tribunale di Torino, con decreto del 9 aprile 2026 noto da una sintesi di Eutekne, ha applicato la stessa lett. b) nella parte opposta, ritenendo esdebitata una sanzione tributaria accessoria a un debito estinto.

COSA RISCHIA CHI CI CREDE. Chi conta di liberarsi di un debito risarcitorio extracontrattuale può ritrovarsi, a esdebitazione ottenuta, con il danneggiato che riprende l’esecuzione sul nuovo stipendio. La pianificazione deve quindi tenerne conto fin dall’inizio: valutare se la liquidazione controllata sia davvero lo strumento giusto o se un piano del consumatore o un concordato minore, con un accordo specifico con il danneggiato, possano dare una soluzione più stabile.

Il mito alla prova dei numeri

Le tre ipotesi che seguono sono esercizi dimostrativi, non casi reali: servono a mostrare la sequenza che si produce quando si agisce credendo a uno dei miti, e quella che si produce quando si segue la legge.

Ipotesi 1 – Il risarcimento per malpractice medica considerato «intoccabile». Liquidazione controllata aperta il 14 marzo 2025 su ricorso di una consumatrice con debiti per 96.340 € (due finanziamenti, una carta revolving, un debito verso un ex locatore). Al momento dell’apertura è pendente una causa contro una struttura sanitaria; il 15 settembre 2025 la struttura paga 38.640 € con bonifico sul conto personale della debitrice, così ripartiti nell’atto di transazione: 31.200 € per danno biologico e morale, 4.025 € per spese mediche sostenute, 3.415 € per spese legali della causa.

• Se la debitrice crede al mito n. 1, non dice nulla al liquidatore e usa 22.000 € per estinguere un debito con un familiare e il resto per spese correnti. Al momento dell’istanza di esdebitazione, decorsi i tre anni il 14 marzo 2028, il liquidatore deve dar conto dei fatti rilevanti; un creditore che ha scoperto la transazione presenta osservazioni nei 15 giorni dell’art. 282 comma 1. Il tribunale può negare l’esdebitazione per le lett. b) e c) dell’art. 280: i 96.340 € restano esigibili, la somma è spesa, e il pagamento al familiare può diventare oggetto di contestazione.
• Se la debitrice segue la legge, comunica subito il pagamento al liquidatore e versa la somma sul conto della procedura. Con il suo legale chiede al giudice delegato di considerare a parte le spese legali della causa già sostenute e le spese mediche anticipate di tasca propria, documentate, e di rivedere il mantenimento per le cure future. Supponiamo che, dedotte le somme riconosciute, entrino nell’attivo 31.200 €: con un riparto ai chirografari di circa il 30% dei crediti, la debitrice arriva all’esdebitazione con un fascicolo pulito e la liberazione dai residui 65.000 € circa.

Ipotesi 2 – La perdita della capacità lavorativa trattata come uno stipendio. Un artigiano in liquidazione controllata dal 17 febbraio 2026 subisce un infortunio stradale il 21 aprile 2026. L’assicurazione del responsabile liquida il 6 maggio 2026 un acconto di 21.870 € per perdita della capacità lavorativa specifica e 3.415 € per spese di cura. Il giudice gli aveva lasciato 1.430 € al mese per il mantenimento del nucleo.

• Se crede al mito n. 4, trattiene i quattro quinti dell’acconto (17.496 €) «come fosse il suo reddito» e versa alla procedura 4.374 €. Il liquidatore lo segnala nella relazione semestrale; il giudice delegato ordina il versamento della differenza e il comportamento resta agli atti per la fase di esdebitazione.
• Se agisce correttamente, versa l’intero acconto e deposita un’istanza di revisione del mantenimento, documentando che l’infortunio ha ridotto il fatturato e imposto nuove spese. Il giudice delegato, sentito il liquidatore, decide con decreto; supponiamo che il decreto di parziale rigetto gli sia comunicato il 10 agosto 2026. Il reclamo nelle forme dell’art. 124 va depositato entro dieci giorni, cioè entro giovedì 20 agosto 2026: nei procedimenti disciplinati dal Codice della crisi la sospensione feriale non opera (art. 9 comma 1), e i termini corrono anche in agosto.

Ipotesi 3 – Il debito risarcitorio che «sparisce». Un consumatore con debiti per 74.900 €, tra cui 27.930 € dovuti a un pedone investito per la parte di danno non coperta dal massimale e dalla rivalsa dell’assicuratore, ottiene l’apertura della liquidazione controllata. L’attivo consente di pagare ai chirografari il 18%. Il pedone riceve 5.027 € circa dai riparti. Con l’esdebitazione il consumatore si libera dei residui crediti bancari, ma non dei 22.903 € residui dovuti al pedone: l’art. 278 comma 7 lett. b) li esclude. Chi aveva pianificato tutto sul presupposto del mito n. 7 si trova, appena chiusa la procedura, con un pignoramento dello stipendio da parte del danneggiato. Una valutazione iniziale avrebbe potuto suggerire uno strumento diverso, o almeno preparare il debitore a quella conseguenza.

Il fondo di verità

Ogni mito di questa guida nasce da un frammento corretto, staccato dal suo contesto.

Il primo frammento è storico. Nel fallimento, e oggi nella liquidazione giudiziale, i beni e i diritti di natura strettamente personale sono davvero esclusi dall’attivo (art. 46 l.fall., art. 146 del Codice della crisi). La giurisprudenza sul fallimento distingueva il danno patrimoniale, acquisibile, dal biologico e dal morale. Chi è stato imprenditore, o ha letto di fallimenti, ricorda quella regola. Il frammento è vero; è sbagliato trasferirlo alla liquidazione controllata, che ha un elenco proprio e più ristretto. Lo ha detto la Cassazione nel 2025.

Il secondo frammento riguarda la tutela del mantenimento. È vero che la liquidazione controllata non lascia il debitore senza mezzi: l’art. 268 comma 4 lett. b) affida al giudice il compito di fissare quanto resta al debitore e alla famiglia, e quel limite può essere rivisto se le condizioni cambiano. Un infortunio che riduce il reddito e aumenta le spese è proprio il tipo di cambiamento che giustifica un’istanza. Il frammento vero, però, riguarda il reddito periodico e la revisione del mantenimento, non un diritto a trattenere il risarcimento.

Il terzo frammento è nella lett. d) dell’art. 268 comma 4. È vero che alcune somme legate a un evento dannoso restano al debitore: quelle che una legge dichiara impignorabili. Il capitale di un’assicurazione sulla vita con funzione previdenziale (art. 1923 c.c.), le prestazioni previdenziali che una norma speciale protegge, le pensioni di invalidità e i sussidi dell’art. 545 c.p.c. Il passaparola ha esteso questa protezione a tutto ciò che «sa di danno alla persona», mentre la legge la limita alle somme che hanno un titolo protetto.

C’è anche un frammento che riguarda i costi sostenuti per ottenere il risarcimento. Per i beni sopravvenuti l’art. 142, richiamato dall’art. 270 comma 5 in quanto compatibile, consente di dedurre le passività incontrate per acquisirli e conservarli. Quando il risarcimento arriva in pendenza di procedura dopo una causa che il debitore ha finanziato con mezzi propri, o con l’aiuto di familiari, è ragionevole chiedere che quelle spese documentate siano considerate prima di acquisire il netto. Non è un automatismo e non sono state lette pronunce specifiche sul punto per la liquidazione controllata: è un argomento da proporre al giudice delegato con le fatture e le quietanze, non una somma da trattenere di propria iniziativa.

Il quarto frammento è temporale. È vero che la liquidazione controllata non dura per sempre e che, dopo l’esdebitazione, ciò che il debitore riceve è suo. Il passaparola ha anticipato quel momento alla data dell’apertura, mentre l’art. 272 commi 3 e 3-bis lo collocano alla fine dei tre anni o all’esdebitazione.

Il quinto frammento riguarda la convenienza. È vero che il liquidatore può rinunciare a una causa di risarcimento non conveniente (art. 213 commi 2-4, richiamato dall’art. 272 comma 2), e in quel caso il credito non viene coltivato dalla procedura. Ma la scelta spetta al liquidatore con l’autorizzazione del giudice, e sul bene rinunciato possono agire i creditori individualmente.

Infine, il frammento sull’esdebitazione. È vero che l’esdebitazione libera da quasi tutti i debiti, e che per ottenerla non serve aver pagato una percentuale minima: Cass. Sez. I ord. n. 28505 del 6 novembre 2024 (massima Brocardi) ha osservato che l’art. 280 ha eliminato il requisito oggettivo e che la scarsa consistenza del patrimonio non preclude il beneficio se non deriva da condotte ostruzionistiche, fraudolente o distrattive. Il debitore che consegna correttamente il risarcimento non peggiora la propria posizione; quello che lo sottrae sì. Ma i debiti risarcitori da illecito extracontrattuale restano fuori dalla liberazione.

Ricomposti, questi frammenti danno un quadro coerente: nella liquidazione controllata il risarcimento ricevuto va ai creditori, salvo che la singola somma abbia un titolo protetto da una norma di impignorabilità; il debitore può discutere la quota per il mantenimento e le spese, ma deve farlo davanti al giudice, non da solo.

Mito e realtà a confronto

La tabella riassume, per ciascuna convinzione, la regola vigente a ottobre 2026. È una sintesi: ogni riga va verificata sui documenti del singolo caso, a partire dal titolo che dispone il pagamento (sentenza, transazione, quietanza, provvedimento dell’ente) e dalla data dei fatti rispetto all’apertura.

Le domande di verifica

Quindi è vero che il liquidatore può prendere anche il risarcimento per la morte di un familiare?
Probabilmente sì, salvo verifiche sul titolo. Il danno iure proprio del familiare (perdita del rapporto parentale) è un credito risarcitorio del debitore come gli altri e, secondo la logica di Cass. n. 28484/2025, non è escluso solo perché personale. Diverso è il caso delle somme di un’assicurazione sulla vita in cui il debitore è beneficiario: lì opera l’art. 1923 c.c. Non risultano pronunce specifiche sulla liquidazione controllata per il danno da perdita parentale: la questione va valutata con prudenza.

Quindi è vero che se il sinistro è avvenuto prima del ricorso ma l’assicurazione paga dopo, la somma va alla procedura?
Sì. Il credito è nato con il fatto dannoso ed era già nel patrimonio al momento dell’apertura: entra nell’inventario come credito da riscuotere. Il pagamento successivo cambia solo la forma (da credito a denaro), non l’appartenenza.

Quindi è vero che posso chiedere di tenere una parte del risarcimento per curarmi?
Dipende. Non esiste una quota del risarcimento esclusa per legge. Si può però chiedere al giudice delegato di rivedere il mantenimento, documentando le spese di cura e la riduzione del reddito, e di considerare le spese sostenute per ottenere il risarcimento. L’esito dipende dalla valutazione del giudice sulla base della relazione dell’OCC e del parere del liquidatore.

Quindi è vero che la rendita INAIL resta a me?
Di regola sì, se è una prestazione previdenziale protetta da impignorabilità. Rientra nella lett. d) dell’art. 268 comma 4 (cose non pignorabili per legge). Ma attenzione: se oltre alla rendita INAIL c’è un risarcimento del danno differenziale chiesto al datore di lavoro o a un terzo, quella seconda somma è un credito risarcitorio ordinario e va alla procedura.

Quindi è vero che dopo l’esdebitazione il risarcimento di una causa ancora pendente torna a me?
No, non automaticamente. L’art. 282 comma 2-bis stabilisce che l’esdebitazione non ha effetti sui giudizi in corso e sulle operazioni liquidatorie. Se la causa era stata acquisita alla procedura, il suo esito resta destinato ai creditori. Resta al debitore solo ciò che il liquidatore ha rinunciato ad acquisire o ciò che è sorto dopo.

Le sentenze che smontano i miti

1. Cass. civ., Sez. I, n. 28484 del 27 ottobre 2025 (nota da Brocardi, iusletter ed Eutekne). Il risarcimento del danno biologico percepito dalla debitrice non è escluso dalla liquidazione controllata: l’art. 268 comma 4 non menziona i diritti strettamente personali, l’elenco è autonomo e tassativo, l’art. 146 non si applica per analogia e non vi sono i presupposti per una questione di costituzionalità. Demolisce i miti n. 1 e n. 2.

2. Cass. civ., Sez. III, n. 1879 del 27 gennaio 2011 (massima Brocardi, art. 46 l.fall.). La perdita della capacità lavorativa specifica è danno patrimoniale, distinto dal biologico, e il risarcimento del guadagno futuro perduto entra nell’attivo fallimentare. Ridimensiona il mito n. 4: se era acquisibile nel fallimento, lo è a maggior ragione nella liquidazione controllata.

3. Cass. civ., Sez. I, n. 15493 del 22 luglio 2005 (massima Brocardi, art. 46 l.fall.). L’indennità assicurativa per infortunio che ristora la perdita di guadagno è acquisibile al fallimento; la questione del danno biologico e morale era diversa nel regime fallimentare. Serve a capire da dove nasce il mito n. 2 e conferma la sorte delle componenti patrimoniali (miti n. 4 e 5).

4. Cass. civ., Sez. III, n. 13342 del 19 luglio 2004 (massima Brocardi, art. 46 l.fall.). Le somme dell’assicurazione sulla vita sono escluse dal fallimento; per l’assicurazione infortuni l’esclusione riguarda solo l’indennità per la morte, non quella per l’invalidità permanente. Mostra perché indennizzi e risarcimenti non vanno confusi (mito n. 5).

5. Cass. civ., Sez. I, n. 8676 del 26 giugno 2000 (massima Brocardi, art. 46 l.fall.). Le somme dell’assicurazione sulla vita restano escluse solo se corrispondono alla funzione previdenziale del contratto; il valore di riscatto dopo il recesso è acquisibile. Precisa i limiti della protezione dell’art. 1923 c.c. (mito n. 5).

6. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 8897 del 3 aprile 2025 (massima Brocardi). Il danno biologico permanente si considera sorto con il consolidamento dei postumi, al termine dell’invalidità temporanea. Pronuncia sulla quantificazione, utile come argomento sul momento di nascita del credito (mito n. 3), senza che risolva la questione dell’appartenenza alla procedura.

7. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 28483 del 27 ottobre 2025 (massima Brocardi). Applica alla liquidazione controllata l’art. 51 comma 15, tramite gli artt. 270 comma 5 e 65 comma 2, anche nel giudizio di Cassazione. Rilevante per il rischio di impugnazioni fondate solo sul mito n. 2.

8. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 22074 del 31 luglio 2025 (massima Brocardi). L’apertura della liquidazione controllata non può essere negata per mancanza di meritevolezza; negligenza e imprudenza del debitore contano nella fase di esdebitazione (artt. 280 e 282 comma 2). Spiega perché le condotte sul risarcimento pesano proprio al momento dell’esdebitazione (miti n. 1, 3 e 6).

9. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 11603 del 28 aprile 2026 (sintesi diritto.it). Per aprire la liquidazione controllata non serve la meritevolezza, ma la relazione dell’OCC su cause dell’indebitamento e diligenza è requisito di ammissibilità, con controllo sostanziale del giudice; la condotta del debitore rileva in sede di esdebitazione. Conferma l’importanza di dichiarare all’OCC, fin dalla domanda, cause pendenti e crediti risarcitori.

10. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 28505 del 6 novembre 2024 (massima Brocardi). L’art. 280 ha eliminato il requisito della soddisfazione minima dei creditori; la scarsa consistenza del patrimonio non preclude l’esdebitazione se non deriva da condotte ostruzionistiche, fraudolente o distrattive. Mostra che consegnare il risarcimento non danneggia il debitore, mentre sottrarlo sì (fondo di verità).

11. Trib. Genova, decreto del 24 settembre 2026, liquidazione controllata R.G. 11/2025 (PDF del provvedimento). Chiusura della procedura di una società «senza esdebitazione» per la lett. b) dell’art. 280, per distrazioni e assenza di contabilità. Illustra la conseguenza concreta delle sottrazioni di attivo (mito n. 6).

12. Trib. Torino, decreto del 9 aprile 2026 (numero non disponibile, sintesi Eutekne). In una liquidazione controllata la sanzione tributaria accessoria rientra nell’esdebitazione perché viene meno con l’obbligazione principale (art. 278 comma 7 lett. b). Mostra come si legge la lett. b) che esclude dall’esdebitazione i debiti da illecito extracontrattuale (mito n. 7); da citare con cautela, in mancanza del numero.

Le pronunce da 2 a 5 riguardano il fallimento: non sono precedenti sulla liquidazione controllata, ma chiariscono la qualificazione delle diverse somme (patrimoniali, non patrimoniali, assicurative), che resta utile anche oggi per applicare l’art. 268 comma 4.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Separiamo ciò che è vero da ciò che ti hanno raccontato, e lo facciamo con atti concreti:

1. Ricostruiamo la cronologia del credito: data del fatto dannoso, consolidamento dei postumi, apertura della procedura, decorso dei tre anni, per stabilire se e in che misura il risarcimento appartiene alla liquidazione.
2. Scomponiamo la somma per voci: danno biologico e morale, danno patrimoniale, spese mediche anticipate, spese legali, interessi, leggendo la sentenza o l’atto di transazione riga per riga.
3. Separiamo i titoli protetti: verifichiamo se una parte delle somme deriva da polizza vita con funzione previdenziale, da prestazioni INAIL, da pensioni o assegni di invalidità o da sussidi dell’art. 545 c.p.c., che possono restare fuori ai sensi dell’art. 268 comma 4.
4. Prepariamo la comunicazione al liquidatore e all’OCC, completa di documenti, prima che il debitore muova qualsiasi somma, per mettere al sicuro la condizione di collaborazione dell’art. 280 lett. c).
5. Redigiamo l’istanza di revisione del mantenimento al giudice delegato quando l’evento dannoso ha ridotto il reddito o imposto nuove spese, con prospetto delle entrate e delle uscite del nucleo.
6. Valutiamo con il liquidatore la sorte della causa pendente: subentro, prosecuzione, transazione autorizzata o rinuncia per manifesta non convenienza, con una stima argomentata dei tempi e della solvibilità della controparte.
7. Contestiamo i provvedimenti non corretti con reclamo nei termini dell’art. 124, ricordando che i termini corrono anche in agosto (art. 9 comma 1), e, quando la questione lo giustifica, proseguiamo fino in Cassazione.
8. Accertiamo, per chi deve un risarcimento, la natura del debito (contrattuale o extracontrattuale) e valutiamo se la liquidazione controllata sia lo strumento adatto o se convenga un piano del consumatore o un concordato minore.
9. Prepariamo l’istanza di esdebitazione e le risposte alle osservazioni dei creditori nei 15 giorni dell’art. 282 comma 1, documentando la corretta gestione delle somme ricevute.
10. Coordiniamo il legale della causa di risarcimento con il liquidatore, perché la controparte paghi al soggetto legittimato e nessuno si esponga a contestazioni.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Per il tema di questa guida pesa soprattutto l’esperienza di Gestore della crisi e di professionista fiduciario di un OCC: è il punto di vista di chi redige le relazioni sull’attivo e sui beni esclusi e conosce le domande che il liquidatore e il giudice delegato porranno su un risarcimento. La strategia resta la stessa dall’analisi iniziale fino all’eventuale ricorso in Cassazione, seguita dallo stesso difensore. Sul caso lavorano insieme avvocati e commercialisti dello staff, perché la scomposizione delle somme, i riflessi fiscali e i prospetti di mantenimento richiedono entrambe le competenze.

Chiusura

Il risarcimento ricevuto durante la liquidazione controllata, nella grande maggioranza dei casi, va ai creditori: dopo la Cassazione del 2025 anche il danno biologico non fa eccezione. Restano fuori solo le somme che una legge protegge, e il debitore può chiedere al giudice di rivedere il proprio mantenimento. L’informazione corretta è la prima difesa: sapere prima che cosa spetta alla procedura evita di perdere l’esdebitazione per una somma che, comunque, non si poteva trattenere.

Lo Studio Monardo affronta questa domanda con gli strumenti del sovraindebitamento perché l’Avv. Monardo è Gestore della crisi iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario di un OCC, e conosce dall’interno il lavoro di chi individua l’attivo e i beni esclusi; quando la questione arriva al reclamo e alla Cassazione, la qualifica di avvocato cassazionista consente di seguirla fino in fondo con la stessa linea.

📩 Prima di firmare una transazione o di spostare le somme del risarcimento, scrivici: trovi tutti i recapiti per raggiungere lo Studio Monardo al termine di questa pagina.