Perché sui tempi dell’esdebitazione contano le sentenze più del codice

Chi ha affrontato una liquidazione giudiziale, cioè la procedura che nel Codice della crisi ha preso il posto del fallimento, di solito non chiede “se” potrà liberarsi dei debiti rimasti. Chiede “quando”. È una domanda concreta: da quella data dipende se si potrà riaprire una partita IVA senza vecchi creditori alle spalle, chiedere un finanziamento, fare l’amministratore di una nuova società, smettere di ricevere solleciti per somme che la procedura non ha pagato.

La risposta scritta nella legge sembra breve: tre anni dall’apertura della liquidazione, oppure la chiusura della procedura se arriva prima (art. 279 CCII). Nella pratica i tempi reali dipendono da molte variabili, e sono proprio i giudici a stabilire come la regola si applica. Cosa succede se la procedura si chiude e l’istanza viene depositata qualche settimana dopo? Il triennio basta anche se il curatore deve ancora vendere un immobile? Cosa accade se è pendente un processo penale per bancarotta? E chi era stato dichiarato fallito prima del 15 luglio 2022 segue le stesse regole? Su ognuno di questi punti la Corte costituzionale, la Cassazione e i tribunali hanno detto cose precise. Alcune accorciano i tempi, altre li allungano di anni.

In questo articolo trovi le decisioni che devi conoscere sui tempi dell’esdebitazione dopo la liquidazione giudiziale, tradotte in conseguenze pratiche: date, termini per le osservazioni dei creditori e per il reclamo, rischi che fanno slittare la decisione, documenti da preparare.

Lo Studio Monardo segue questa materia per una ragione legata alle competenze dell’Avvocato. La liquidazione giudiziale riguarda l’impresa in crisi, e l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021. L’esdebitazione è il punto in cui il diritto della crisi d’impresa si incontra con quello del sovraindebitamento, e l’Avvocato è anche Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC. Infine, in quanto avvocato cassazionista, può seguire il reclamo e l’eventuale giudizio di legittimità contro un decreto sfavorevole senza che il fascicolo cambi mano.

📩 Se la tua liquidazione giudiziale è aperta o sta per chiudersi, scrivici adesso: i contatti dello Studio sono riportati in fondo a questa pagina.

Le norme da cui partono i giudici: gli artt. 278-281 CCII in breve

In un paragrafo, per inquadrare. La liquidazione giudiziale (artt. 121 e seguenti CCII) si applica all’imprenditore commerciale che non rientra nell’impresa minore. Il tribunale nomina un curatore, accerta il passivo, liquida i beni e distribuisce il ricavato ai creditori. Il Capo X del Codice disciplina poi l’esdebitazione, cioè la liberazione dai debiti che la procedura non ha pagato. Le regole generali stanno negli artt. 278 e 279, quelle specifiche per la liquidazione giudiziale negli artt. 280 e 281. Non ripetiamo qui il funzionamento della procedura: concentriamoci sui tempi.

Ecco i passaggi del testo vigente (aggiornato al D.Lgs. 136/2024) su cui si sono pronunciati i giudici.

Art. 278 c.1. L’esdebitazione libera il debitore dai debiti e rende inesigibili i crediti rimasti insoddisfatti nella liquidazione giudiziale o controllata. Con l’esdebitazione vengono meno anche le cause di ineleggibilità e di decadenza collegate all’apertura della liquidazione giudiziale.

Art. 278 c.2. Verso i creditori anteriori che non hanno partecipato al concorso, l’esdebitazione opera solo per la parte che eccede la percentuale pagata ai creditori di pari grado.

Art. 278 c.6 e c.7. Restano salvi i diritti dei creditori verso coobbligati, fideiussori e obbligati in via di regresso. Sono esclusi gli obblighi di mantenimento e alimentari, i risarcimenti da fatto illecito extracontrattuale e le sanzioni penali e amministrative pecuniarie non accessorie a debiti estinti.

Art. 279 c.1. Salvo quanto previsto dagli artt. 280 e 282 c.2, il debitore ha diritto all’esdebitazione decorsi tre anni dall’apertura della procedura di liquidazione, oppure alla chiusura se avviene prima. Il comma 2 è abrogato.

Art. 280. Indica le cinque condizioni. Il debitore non deve essere stato condannato con sentenza definitiva per bancarotta fraudolenta o per gli altri delitti indicati, salvo riabilitazione. Se il procedimento penale è in corso, il tribunale rinvia la decisione fino al suo esito. Il debitore non deve aver distratto l’attivo, esposto passività inesistenti, aggravato il dissesto rendendo molto difficile ricostruire il patrimonio, né fatto ricorso abusivo al credito. Non deve aver ostacolato o rallentato la procedura e deve aver dato agli organi tutte le informazioni utili. Non deve aver beneficiato di un’altra esdebitazione nei cinque anni precedenti la scadenza del termine per l’esdebitazione. Non deve averne già beneficiato due volte.

Art. 281. Il tribunale, su istanza del debitore, insieme al decreto di chiusura, sentiti gli organi della procedura e verificate le condizioni, dichiara inesigibili i debiti concorsuali non soddisfatti. Il curatore comunica l’istanza ai creditori ammessi al passivo, che possono presentare osservazioni entro quindici giorni (c.1). Allo stesso modo il tribunale provvede decorsi almeno tre anni dall’apertura (c.2). Il curatore riferisce i fatti rilevanti nel rapporto riepilogativo dell’art. 235 (c.3). Il decreto è comunicato agli organi, al pubblico ministero, al debitore e ai creditori ammessi non integralmente soddisfatti, che possono proporre reclamo nelle forme dell’art. 124 entro trenta giorni, ed è iscritto nel registro delle imprese (c.4). L’esdebitazione non incide sui giudizi in corso e sulle operazioni liquidatorie, anche se proseguono dopo la chiusura disposta ex art. 234 (c.5). Se da questi giudizi deriva un maggior riparto, l’esdebitazione vale solo per la parte definitivamente non pagata (c.6).

I commi 1-4 dell’art. 281 e il comma 1 dell’art. 279 sono stati modificati dal D.Lgs. 136/2024 (correttivo-ter). Un dettaglio pratico: alcuni commenti online, scritti sul testo precedente, descrivono ancora una pronuncia “d’ufficio”. Il testo vigente richiede l’istanza del debitore: se nessuno la deposita, il calendario non parte.

Un ultimo dato che vale per tutti i termini di cui parleremo. L’art. 9 c.1 CCII esclude la sospensione feriale per i procedimenti disciplinati dal Codice. I quindici giorni per le osservazioni e i trenta per il reclamo corrono anche dal 1° al 31 agosto.

L’orientamento consolidato: conta il tempo trascorso e la condotta del debitore, non la percentuale pagata

La Suprema Corte ha chiarito un punto che, in materia di tempi, è decisivo: con il Codice della crisi l’esdebitazione non dipende più da quanto hanno incassato i creditori. Contano il tempo trascorso e la condotta del debitore. Vediamo le pronunce su cui questo orientamento si è consolidato.

Cass. Sez. I, ord. n. 28505 del 6/11/2024: niente “soglia minima” di soddisfazione

La vicenda. Il caso era ancora regolato dalla legge fallimentare. Si discuteva se un patrimonio di scarsa consistenza, e quindi un riparto molto basso, potesse impedire l’esdebitazione. Nel vecchio regime l’art. 142 c.2 l.fall. richiedeva che i creditori fossero stati soddisfatti “almeno in parte”. Questo requisito ha portato molti tribunali a negare il beneficio quando i riparti erano irrisori.

Il principio. Secondo la massima pubblicata su Brocardi, la scarsa consistenza del patrimonio non impedisce l’esdebitazione, se non deriva da condotte ostruzionistiche, fraudolente o distrattive del debitore. La Corte osserva inoltre che l’art. 280 CCII ha eliminato il requisito oggettivo.

Il principio, calato nella pratica. Se la tua liquidazione giudiziale ha pagato poco o niente ai chirografari, questo non è di per sé un motivo per rinviare o negare l’esdebitazione. Il tribunale guarda a come ti sei comportato, non al risultato economico del riparto. Questo influisce direttamente sui tempi. Non serve “aspettare” che il curatore recuperi una percentuale minima prima di depositare l’istanza: al terzo anno, o alla chiusura se arriva prima, la domanda è proponibile anche con un riparto modesto.

Cass. ord. n. 15359 del 31/5/2023: cause ostative tassative e favor debitoris

La vicenda. Il caso riguardava il socio di una società in nome collettivo fallito in estensione, sempre nel regime della legge fallimentare. Era in discussione come leggere i requisiti dell’esdebitazione quando i creditori del socio comprendono anche quelli della società. (Abbiamo letto una riproduzione web dell’ordinanza; la fonte consultata non indica la sezione.)

Il principio. Le cause che impediscono l’esdebitazione sono tassative e vanno interpretate in chiave favorevole al debitore, anche alla luce della Direttiva UE 2019/1023. Nel fallimento del socio, tra i creditori concorsuali rientrano anche quelli della società.

Il principio, calato nella pratica. Il tribunale non può introdurre ostacoli che la legge non prevede. Per i tempi, significa che un ritardo nella decisione deve basarsi su una delle situazioni elencate dall’art. 280 (per esempio un processo penale pendente), non su generiche perplessità. L’ordinanza è utile anche per il socio illimitatamente responsabile di SNC o l’accomandatario di SAS: i debiti sociali rientrano nella sua liberazione. Va però usata come argomento di sistema, perché è stata pronunciata sulla legge fallimentare.

Cass. Sez. I, ord. n. 22074 del 31/7/2025 e ord. n. 11603 del 28/4/2026: la condotta si valuta quando si decide l’esdebitazione

La vicenda. Entrambe le pronunce riguardano la liquidazione controllata, che è la procedura “gemella” per i debitori non soggetti a liquidazione giudiziale. In entrambi i casi i tribunali avevano negato l’apertura perché il debitore era stato poco prudente nell’indebitarsi.

Il principio. Secondo la massima Brocardi (n. 22074) e la sintesi pubblicata su diritto.it (n. 11603), la meritevolezza del debitore non è un requisito per aprire la procedura liquidatoria: negligenze, imprudenze e condotte scorrette contano nella fase successiva dell’esdebitazione. La n. 11603 aggiunge che la relazione dell’OCC sulle cause dell’indebitamento resta un requisito di ammissibilità, e il giudice ne controlla il contenuto.

Il principio, calato nella pratica. Per chi è in liquidazione giudiziale il messaggio è indiretto ma importante. La valutazione sulla tua condotta arriva tutta al momento dell’istanza di esdebitazione. Il curatore la riporta nel rapporto riepilogativo e i creditori la contestano con le osservazioni dei quindici giorni. Gli anni della procedura sono quindi anche gli anni in cui si costruisce, o si compromette, l’esito dell’esdebitazione: risposte puntuali al curatore, consegna dei documenti, nessun atto che possa sembrare una distrazione.

Il quadro che ne esce

L’orientamento si è consolidato nel senso che il “quando” dell’esdebitazione dopo la liquidazione giudiziale dipende da due fattori: il calendario fissato dall’art. 279 (tre anni o chiusura) e l’assenza delle cause ostative tassative dell’art. 280. La percentuale pagata ai creditori non conta. Conta invece moltissimo ciò che il curatore scrive nel suo rapporto, perché da lì nascono le osservazioni dei creditori e, nei casi peggiori, il reclamo.

Prima questione aperta: se la procedura si chiude e l’istanza arriva dopo, si è fuori tempo?

La questione

È la domanda che il lettore pone più spesso, e di solito quando è già tardi. “Il curatore ha chiuso la procedura con il riparto finale. Io non sapevo di dover presentare un’istanza. Ho perso il diritto all’esdebitazione?” Oppure, al contrario: “La chiusura è prevista tra pochi mesi. Devo depositare subito o posso aspettare la chiusura?”

Il problema nasce dalla lettera dell’art. 281 c.1: il tribunale provvede sull’esdebitazione “contestualmente” al decreto di chiusura. Letta in modo rigido, la parola sembra escludere un’istanza depositata dopo la chiusura.

Cosa hanno deciso i giudici

Corte cost. sent. n. 74/2026 (decisa il 23/2/2026, depositata il 12/5/2026, G.U. 1ª s.s. n. 19 del 13/5/2026). La questione è stata sollevata dal Tribunale di Arezzo con ordinanza del 26/6/2025. La liquidazione giudiziale di un’imprenditrice individuale era stata aperta il 30/12/2022 e chiusa per intervenuto riparto con decreto del 13/12/2024, prima dei tre anni. L’istanza di esdebitazione era stata depositata il 31/3/2025, circa tre mesi e mezzo dopo la chiusura. Due creditori si erano opposti, sostenendo anche la tardività. Il Tribunale riteneva che il requisito della “contestualità” contrastasse con la legge delega (L. 155/2017, art. 8), che consentiva di presentare la domanda “subito dopo la chiusura della procedura”.

La Corte ha dichiarato la questione non fondata “nei sensi di cui in motivazione”, cioè con un’interpretazione vincolante della norma. La contestualità dell’art. 281 c.1 è logica e funzionale, non necessariamente cronologica. Se l’istanza è presentata dopo la chiusura, il tribunale può pronunciarsi con un decreto successivo, in un sub-procedimento che resta collegato alla liquidazione. Secondo la Corte, l’unicità della procedura voluta dal diritto europeo è rispettata quando l’istanza è depositata prima che il decreto di chiusura diventi efficace (art. 235 c.4) o mentre gli organi della procedura restano operativi, come accade nella chiusura con giudizi pendenti (art. 234). La Corte non ha però fissato un termine finale e ha invitato il legislatore a stabilirne uno.

Cass. Sez. VI, sent. n. 1070 del 21/1/2021. È una pronuncia della legge fallimentare, ma spiega perché la questione è delicata. Il socio di una SNC fallito in estensione aveva chiesto l’esdebitazione oltre l’anno dalla chiusura previsto dall’art. 143 l.fall. Secondo il commento pubblicato su dirittobancario.it, la Cassazione ha confermato che quel termine annuale è perentorio, cioè di decadenza. Le ragioni indicate sono la certezza dei rapporti giuridici con i creditori e l’effettività di un procedimento che coinvolge organi di una procedura ormai chiusa.

Cass. Sez. I, n. 1469 del 22/1/2026. Secondo la sintesi pubblicata da Unijuris (non abbiamo letto il testo integrale), la Corte ha ribadito che i falliti restano soggetti alla legge fallimentare. Ha inoltre precisato che il termine annuale dell’art. 143 l.fall. è compatibile con il diritto dell’Unione solo a determinate condizioni. Ne parliamo nella terza questione.

C’è contrasto?

Più che un contrasto c’è una zona grigia. Nel Codice della crisi non esiste un termine di decadenza espresso come l’anno dell’art. 143 l.fall. La Corte costituzionale ha escluso che l’istanza successiva alla chiusura sia “automaticamente tardiva”, ma l’ha legata alla permanenza di un collegamento con la procedura chiusa. Resta incerto fino a quando duri questo collegamento: settimane, mesi, l’intero periodo di ultrattività degli organi? La Corte rimette la valutazione al giudice e al futuro legislatore.

L’assunzione prudenziale è depositare l’istanza prima del decreto di chiusura, o comunque appena il curatore annuncia il riparto finale o il rendiconto, senza contare sulla “contestualità logica”. La sentenza n. 74/2026 serve a salvare chi è arrivato in ritardo, non a pianificare un ritardo.

Cosa significa per te

Se la tua liquidazione giudiziale è ancora aperta, il momento migliore per preparare l’istanza è quando il curatore deposita il rendiconto o il progetto di riparto finale. In quel momento si capisce che la chiusura è vicina e c’è ancora tempo perché la comunicazione ai creditori e i quindici giorni di osservazioni si esauriscano prima o in coincidenza con il decreto di chiusura. Un’istanza depositata in tempo consente al tribunale di decidere insieme alla chiusura, senza discussioni sulla tardività.

Se invece la procedura è già chiusa e l’istanza non è stata presentata, la sentenza n. 74/2026 offre un argomento solido. Va però usato subito: ogni settimana che passa indebolisce il collegamento con la procedura su cui la Corte ha fondato la sua lettura. Conviene anche verificare se il decreto di chiusura è già divenuto efficace e se ci sono giudizi pendenti che mantengono in funzione il curatore (art. 234). In quel caso il collegamento è più evidente.

“Nella liquidazione giudiziale i mesi dell’esdebitazione si guadagnano o si perdono con l’istanza: va depositata al momento giusto, con documenti che rispondano in anticipo alle obiezioni dei creditori.” – Avv. Giuseppe Angelo Monardo

Seconda questione aperta: cosa può allungare i tempi oltre i tre anni

La questione

“Sono passati tre anni dall’apertura. Perché il tribunale non ha ancora deciso?” Oppure: “Il curatore mi dice che la decisione è stata rinviata. Per quanto?” I tre anni dell’art. 279 sono il momento in cui il diritto diventa esercitabile, non una data in cui la liberazione arriva in automatico. Tra la maturazione del triennio e il decreto definitivo possono inserirsi diversi fattori.

Cosa hanno deciso i giudici

Il processo penale pendente. L’art. 280 c.1 lett. a), modificato dal D.Lgs. 136/2024, prevede che se è in corso un procedimento penale per bancarotta fraudolenta o per gli altri delitti indicati, o se sono state applicate misure di prevenzione (D.Lgs. 159/2011), il tribunale non rigetta l’istanza ma rinvia la decisione fino all’esito del procedimento. È la causa di slittamento più pesante, perché i tempi del processo penale non dipendono dalla procedura concorsuale. Se la condanna diventa definitiva, il beneficio è precluso salvo riabilitazione. Se arriva l’assoluzione, la decisione riprende.

Trib. Genova, decr. 26/8/2026, R.G. 7/2022. In una liquidazione controllata il Tribunale ha rigettato l’esdebitazione per la presenza di condanne ostative non seguite da riabilitazione (il PDF letto era in parte illeggibile, quindi lo citiamo solo per questo principio). Una condanna definitiva per i reati indicati dalla legge non si supera con il decorso del tempo, ma solo con la riabilitazione.

Trib. Genova, decr. 24/9/2026, R.G. 11/2025. Il Tribunale ha chiuso una liquidazione controllata di una SRL “senza esdebitazione”, applicando la lett. b) dell’art. 280: c’erano distrazioni e la contabilità mancava. Per le società le condizioni dell’art. 280 si verificano sui soci illimitatamente responsabili e sui legali rappresentanti (art. 278 c.4). Il principio vale anche nella liquidazione giudiziale: se il patrimonio non è ricostruibile per colpa del debitore, i tempi non contano, perché l’esdebitazione non arriva.

Trib. Treviso, 31/3/2026. Secondo la sintesi pubblicata da Unijuris (senza numero), l’omesso pagamento sistematico delle imposte, con un debito erariale prevalente, è stato considerato colpa grave e ha portato al rigetto per mancanza di meritevolezza. La sintesi non precisa in quale procedura. La colpa grave è un requisito espresso per la liquidazione controllata (art. 282 c.2), mentre l’art. 280, applicabile alla liquidazione giudiziale, non contiene la stessa formula. Usiamo quindi questa pronuncia solo come indicazione di come i giudici guardano l’indebitamento tributario.

Trib. Rimini, 5/5/2026. Sempre dalla sintesi Unijuris (senza numero, regime della legge fallimentare): un patteggiamento per omesso versamento di ritenute previdenziali non ha impedito il beneficio, perché mancavano condotte fraudolente. Non ogni precedente penale blocca l’esdebitazione: contano solo i reati indicati dalla legge e le condotte dell’art. 280.

C’è contrasto?

Sul rinvio per procedimento penale pendente il testo è chiaro e non risultano letture divergenti. Le incertezze riguardano altri aspetti. Per esempio, quale procedimento penale conta come “relativo” ai reati indicati: indagini preliminari, rinvio a giudizio, appello? E quanto deve essere grave una condotta per configurare l’aggravamento del dissesto o il ricorso abusivo al credito? Le pronunce di merito lette sono poche e riferite soprattutto alla liquidazione controllata. La lettura prudente è considerare il procedimento penale per bancarotta come il vero orologio dell’esdebitazione: finché è aperto, la liberazione dai debiti resta sospesa.

C’è poi un fattore di tempo meno visibile: la lett. d) dell’art. 280. Se hai già ottenuto un’esdebitazione, i cinque anni si contano a ritroso dalla scadenza del termine per l’esdebitazione, non dalla data dell’istanza. Chi ha beneficiato di una liberazione per esempio nel 2022 deve verificare quando matura il triennio della nuova liquidazione e confrontare le date. Se cadono entro cinque anni, il beneficio è precluso. Chi ne ha già avute due non può ottenerne una terza (lett. e).

Cosa significa per te

Prima ancora di contare i tre anni, verifica tre aspetti. Se esistono procedimenti penali aperti a tuo carico collegati all’impresa. Se hai già ottenuto un’esdebitazione e in che data. Se la contabilità consegnata al curatore permette di ricostruire patrimonio e movimenti. Se uno di questi punti è critico, il problema non è depositare l’istanza in fretta, ma preparare la difesa su quel punto prima che il curatore scriva il rapporto riepilogativo. In presenza di un processo penale serve un coordinamento stretto con il difensore penale: l’esito di quel giudizio decide anche il calendario civile.

Infine, la durata delle operazioni del curatore non blocca l’esdebitazione. L’art. 281 c.2 permette di chiedere l’esdebitazione decorsi tre anni anche se la procedura è ancora aperta. Il c.5 precisa che le operazioni liquidatorie e i giudizi in corso proseguono. Se un’asta immobiliare è ancora in corso, il debitore non deve aspettarne la fine per essere liberato. Deve solo sapere che il ricavato di quell’asta andrà comunque ai creditori, e che l’esdebitazione vale solo per la parte che resterà definitivamente non pagata (c.6).

Terza questione aperta: vecchio fallimento, socio in estensione e creditori non insinuati

La questione

Tre situazioni ricorrenti in cui il calcolo dei tempi cambia completamente. “Sono stato dichiarato fallito nel 2021: valgono per me i tre anni del Codice?” “Sono socio di una SNC finita in liquidazione giudiziale: i miei tempi sono quelli della società?” “Un creditore non si è insinuato al passivo: dopo l’esdebitazione può ancora chiedermi tutto?”

Cosa hanno deciso i giudici

Cass. Sez. I, ord. n. 14835 del 3/6/2025 (massima Brocardi e passaggi riportati nella Cass. 30108/2025). L’istanza di esdebitazione presentata dopo il 15/7/2022 da chi era stato dichiarato fallito prima di quella data resta regolata dalla legge fallimentare, perché l’art. 390 CCII, che detta la disciplina transitoria, non menziona l’esdebitazione. Gli artt. 278 e seguenti presuppongono una liquidazione giudiziale o controllata. Per il vecchio fallito, quindi, non valgono i tre anni dall’apertura: valgono le regole degli artt. 142-143 l.fall., compreso il termine annuale dalla chiusura (perentorio per Cass. 1070/2021).

Cass. Sez. I, ord. n. 30108 del 14/11/2025 (testo integrale disponibile sul sito della Cassazione). Il caso era quello di un debitore già dichiarato fallito, che non aveva ottenuto l’esdebitazione ex art. 142 l.fall. e che aveva poi chiesto l’esdebitazione dell’incapiente (art. 283 CCII) per gli stessi debiti. La Corte ha enunciato il principio di diritto: chi è stato dichiarato fallito e non ha ottenuto, per qualunque ragione, l’esdebitazione della legge fallimentare non può recuperarla chiedendo quella dell’incapiente per la stessa esposizione debitoria. Ha lasciato aperto il caso dei debiti sorti dopo il fallimento. Ha inoltre dichiarato inammissibile il ricorso straordinario contro il decreto di diniego emesso senza contraddittorio, perché la domanda può essere riproposta. Va detto che su questo profilo processuale la Cass. Sez. I, ord. n. 13228 del 7/5/2026 è indicata dalle rassegne come in contrasto.

Cass. Sez. I, n. 1469 del 22/1/2026 (sintesi Unijuris). Conferma che i falliti restano soggetti alla legge fallimentare e affronta la compatibilità del termine annuale dell’art. 143 con il diritto europeo, ammettendola solo a certe condizioni. Non avendo letto il testo integrale, non riportiamo quali siano queste condizioni.

Corte cost. ord. n. 104/2026 e art. 278 c.2. La regola per cui, verso i creditori anteriori non insinuati, l’esdebitazione opera solo per la parte eccedente la percentuale pagata ai creditori di pari grado è stata contestata davanti alla Corte costituzionale dai Tribunali di Verona (ord. 4/8/2025) e Milano (ord. 22/12/2025), in giudizi nati da liquidazioni controllate. Con l’ord. 104/2026 la Corte ha restituito gli atti ai due Tribunali senza esaminare il merito, perché le ordinanze andavano notificate anche ai creditori ammessi al passivo. Le ordinanze sono state poi ripubblicate nella G.U. 1ª s.s. n. 38 del 23/9/2026, quindi la questione è di nuovo pendente. Oggi la regola dell’art. 278 c.2 è vigente e va applicata.

C’è contrasto?

Sul diritto transitorio l’orientamento della Cassazione è netto e coerente (14835/2025, 30108/2025, 1469/2026): chi è stato dichiarato fallito prima del 15 luglio 2022 deve ragionare con la legge fallimentare e con il suo termine annuale, non con il triennio del Codice. Restano aperti due punti: i debiti sorti dopo il fallimento e la portata dell’art. 278 c.2, in attesa della Consulta.

Sul socio illimitatamente responsabile coinvolto nella liquidazione giudiziale della società (art. 256 CCII) non abbiamo trovato pronunce del regime CCII con estremi verificabili. L’art. 278 c.5 stabilisce che l’esdebitazione della società vale anche per i soci illimitatamente responsabili. Il c.4 richiede che le condizioni dell’art. 280 sussistano anche in capo a loro. Non è chiarito se il socio, dichiarato in liquidazione in estensione, debba presentare un’istanza autonoma e da quale apertura decorra il suo triennio. L’assunzione prudenziale è che il socio presenti una propria istanza nella sua procedura, contando i tre anni dalla sentenza che ha aperto la liquidazione nei suoi confronti, e chieda comunque di essere considerato nell’istanza della società.

Cosa significa per te

Prima di contare i tre anni, verifica la data della sentenza che ti riguarda. Se è anteriore al 15 luglio 2022 si tratta di un fallimento, e il termine che conta è l’anno dalla chiusura previsto dall’art. 143 l.fall. Perderlo significa, secondo la giurisprudenza consolidata, perdere il beneficio. E la strada dell’incapiente non serve a recuperarlo per gli stessi debiti.

Per i creditori non insinuati, considera che dopo l’esdebitazione potrebbero ancora pretendere la stessa percentuale pagata agli altri creditori di pari grado. Se il riparto chirografario è stato, per esempio, del 4%, il creditore non insinuato con 18.600 euro potrebbe chiedere fino a 744 euro, ma non di più. La regola potrebbe cambiare con la decisione della Corte costituzionale. Infine, i garanti non vengono liberati. Il fideiussore che ha firmato per i debiti dell’impresa resta obbligato per l’intero (art. 278 c.6) e deve valutare una propria soluzione.

La decisione più recente e rilevante: la Corte costituzionale n. 74/2026 sulla “contestualità”

Il contesto

Fino a questa sentenza, il punto più fragile del calendario dell’esdebitazione dopo la liquidazione giudiziale era proprio la sua conclusione. La legge delega del 2017 parlava di una domanda presentata “subito dopo la chiusura”. Il decreto legislativo ha invece usato la parola “contestualmente” al decreto di chiusura. Nella pratica molti debitori, spesso senza assistenza nella fase finale della procedura, arrivavano all’istanza dopo che il tribunale aveva già chiuso. Il rischio era che il beneficio venisse negato per una ragione esclusivamente temporale.

Nel caso di Arezzo la sequenza era la seguente: apertura il 30/12/2022, chiusura per riparto il 13/12/2024 (quindi meno di due anni dopo), istanza il 31/3/2025. La debitrice aveva chiesto anche la rimessione in termini, sostenendo di aver fatto affidamento sulla disciplina precedente al correttivo del 2024. Due creditori si erano opposti. Il riparto aveva soddisfatto solo i crediti prededucibili.

La motivazione in linguaggio piano

La Corte parte dalla funzione dell’esdebitazione, richiamando i propri precedenti (sentenze n. 245/2019, n. 65/2022 e n. 6/2024): dare al debitore onesto una seconda possibilità, in linea con la Raccomandazione UE 2014/135 e con la Direttiva 2019/1023. Da qui deriva il criterio di lettura: la norma va interpretata in modo conforme alla delega e al diritto europeo.

La “contestualità” non significa che istanza e decreto di chiusura debbano coincidere temporalmente. Significa che l’esdebitazione deve restare collegata alla procedura di liquidazione, come sua conclusione logica. Se l’istanza arriva dopo, il tribunale apre un sub-procedimento interno e decide con un decreto successivo. Le esigenze dei creditori, che non devono restare esposti senza limiti di tempo all’incertezza, sono tutelate dal fatto che il collegamento con la procedura deve sussistere. La Corte indica due situazioni in cui sussiste sicuramente: prima che il decreto di chiusura diventi efficace (art. 235 c.4) e mentre gli organi sono ancora operativi (per esempio art. 234).

La Corte affronta anche l’art. 279. Ricorda che il diritto all’esdebitazione matura decorsi tre anni dall’apertura o alla chiusura se precedente. Osserva che questa regola è divenuta norma generale anche per la liquidazione controllata e che, se la procedura si chiude prima dei tre anni, il debitore che ha presentato l’istanza ottiene l’esdebitazione alla chiusura: una scelta coerente con il favor debitoris.

Cosa cambia rispetto a prima

Primo: un’istanza depositata dopo la chiusura non è automaticamente tardiva. Prima della sentenza alcuni creditori e alcuni uffici potevano sostenere il contrario. Oggi la lettura costituzionalmente conforme lo esclude, almeno finché resta un collegamento con la procedura.

Secondo: non esiste ancora un termine finale certo. La Corte non ha detto entro quanti giorni o mesi dopo la chiusura l’istanza sia ammissibile, né ha deciso se quella del 31/3/2025 fosse tempestiva: la valutazione spetta al tribunale. Ha invece invitato il legislatore a fissare un “lasso temporale più definito”. Un futuro intervento normativo potrebbe introdurre un termine di decadenza, come accadeva con l’art. 143 l.fall.

Terzo: la chiusura anticipata accelera davvero l’esdebitazione. Se la procedura si chiude, per riparto o per insufficienza di attivo, prima dei tre anni, il debitore che ha presentato l’istanza può essere liberato subito. Nel caso di Arezzo, se l’istanza fosse stata depositata prima del 13/12/2024, l’esdebitazione sarebbe potuta arrivare meno di due anni dopo l’apertura.

In altre parole, se ti trovi in una liquidazione giudiziale che sta per chiudersi prima dei tre anni, la sentenza n. 74/2026 conferma che puoi ottenere la liberazione alla chiusura. Non chiarisce però per quanto tempo potrai rimediare se dimentichi l’istanza.

I principi applicati a quattro situazioni-tipo

Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative, costruite con dati verosimili per mostrare come i principi visti si traducono in date. Non sono casi reali. Le date sono state controllate in modo che le scadenze non cadano di sabato o di domenica; quando succede, indichiamo lo slittamento al lunedì.

Ipotesi 1 – Il triennio matura mentre il curatore vende ancora l’immobile

Imprenditore individuale, commercio all’ingrosso. Liquidazione giudiziale aperta con sentenza del 14/3/2024. Passivo ammesso: 386.420 euro, di cui 61.300 privilegiati. Attivo realizzato fino a marzo 2027: 41.270 euro. Resta da vendere un capannone, con terza asta fissata per giugno 2027.

• Maturazione del diritto: l’art. 279 c.1 fa decorrere i tre anni dall’apertura, quindi il 14/3/2027. È una domenica: l’istanza si deposita lunedì 15/3/2027.
• Comunicazione ai creditori: il curatore comunica l’istanza ai creditori ammessi il 22/3/2027. Le osservazioni sono ammesse fino al 6/4/2027 (quindici giorni, art. 281 c.1).
• Decreto: il tribunale, sentiti gli organi, decide il 21/4/2027. Il decreto è comunicato lo stesso giorno. Il termine di trenta giorni per il reclamo (art. 281 c.4) scade venerdì 21/5/2027.
• Dopo l’esdebitazione: la vendita del capannone prosegue (art. 281 c.5). Se a giugno 2027 l’immobile viene aggiudicato a 63.800 euro, il ricavato va ai creditori secondo l’ordine delle prelazioni. L’esdebitazione vale solo per ciò che resta definitivamente non pagato (c.6).

Alla luce di Cass. 28505/2024, il riparto modesto, circa il 10,7% del passivo prima della vendita, non è un ostacolo. In questa ipotesi l’esdebitazione arriva a poco più di tre anni e un mese dall’apertura, senza aspettare la fine delle aste. Resta un punto non chiarito. Per la liquidazione controllata il Tribunale di Novara (sent. R.G. 52-1/2025) ha ritenuto che, dopo l’esdebitazione, la procedura prosegua solo sui beni già acquisiti, e non su redditi o beni futuri, richiamando l’art. 21 par. 3 della Direttiva 2019/1023. Se lo stesso criterio valga nella liquidazione giudiziale per i beni sopravvenuti è una lettura per analogia, da verificare nel singolo tribunale.

Ipotesi 2 – Chiusura anticipata per insufficienza di attivo

Ditta individuale di servizi. Liquidazione aperta il 20/5/2025. Passivo ammesso: 127.940 euro. Attivo: un’autovettura venduta a 6.150 euro, sufficiente solo per le spese di procedura. A ottobre 2026 il curatore deposita il rendiconto e chiede la chiusura.

• Istanza: depositata il 4/11/2026, prima del decreto di chiusura, appena il debitore viene informato del rendiconto.
• Osservazioni: il curatore comunica l’istanza lo stesso giorno. I creditori possono presentare osservazioni fino al 19/11/2026.
• Decreto unico: il 4/12/2026 il tribunale chiude la procedura e, con lo stesso provvedimento, dichiara l’esdebitazione (art. 279: chiusura prima del triennio).
• Reclamo: trenta giorni dalla comunicazione. Il termine cadrebbe il 3/1/2027, domenica, e slitta a lunedì 4/1/2027.

Risultato: liberazione dai debiti dopo circa diciotto mesi e mezzo dall’apertura. È lo scenario che la Corte costituzionale (sent. 74/2026) considera coerente con il favor debitoris.

Variante: l’istanza non viene depositata e la procedura si chiude il 4/12/2026. Il debitore se ne accorge a febbraio 2027. Grazie alla sentenza n. 74/2026 l’istanza successiva non è automaticamente tardiva, ma il tribunale dovrà valutare se resta un collegamento con la procedura. Ogni mese di ritardo è un argomento in più per i creditori che vogliono opporsi.

Variante estiva: se il decreto fosse comunicato il 31/7/2026, il reclamo scadrebbe il 30/8/2026, domenica, e quindi lunedì 31/8/2026. Agosto non sospende nulla, perché l’art. 9 c.1 CCII esclude la sospensione feriale nei procedimenti del Codice.

Ipotesi 3 – Il processo penale per bancarotta blocca il calendario

Socio accomandatario di una SAS di costruzioni. Liquidazione giudiziale della società e del socio aperta il 14/6/2023. Passivo complessivo: 412.730 euro. Il curatore ha segnalato alla Procura alcuni prelievi di cassa non giustificati, per circa 38.400 euro, e pende un procedimento per bancarotta.

• Maturazione del triennio: il 14/6/2026 è una domenica. L’istanza si deposita lunedì 15/6/2026.
• Decisione: in base all’art. 280 c.1 lett. a), il tribunale non rigetta l’istanza ma rinvia la decisione fino all’esito del procedimento penale.
• Esiti possibili: con l’assoluzione definitiva la decisione riprende e il tribunale valuta le altre condizioni, inclusa la lett. b) sulle distrazioni, che resta una valutazione civile autonoma. Con la condanna definitiva per bancarotta fraudolenta il beneficio è precluso salvo riabilitazione, come mostra in un caso analogo Trib. Genova 26/8/2026.

Per le società le condizioni si verificano anche sui soci illimitatamente responsabili e sui legali rappresentanti (art. 278 c.4). In questa ipotesi i tempi dell’esdebitazione non dipendono più dal Codice della crisi, ma dalla durata del processo penale. La difesa civile e quella penale vanno coordinate fin dal primo giorno.

Ipotesi 4 – Il vecchio fallimento e il termine annuale

Imprenditore dichiarato fallito il 16/11/2021, prima dell’entrata in vigore del Codice. Fallimento chiuso con decreto del 6/4/2026.

• Norme applicabili: per Cass. 14835/2025 e 30108/2025 si applica la legge fallimentare, non l’art. 279 CCII. I tre anni dall’apertura non contano.
• Termine: l’istanza va presentata entro l’anno previsto dall’art. 143 l.fall., quindi entro il 6/4/2027 (martedì). Per Cass. 1070/2021 il termine è perentorio.
• Se lo perde: per la stessa esposizione debitoria non può chiedere l’esdebitazione dell’incapiente (Cass. 30108/2025). Resta aperta solo la questione dei debiti nati dopo il fallimento.

Chi è stato dichiarato fallito prima del 15/7/2022 ha un calendario completamente diverso e un termine che non perdona.

La giurisprudenza richiamata, in tabella

La tabella riepiloga tutte le pronunce citate nell’articolo. Indichiamo quando la fonte letta è il testo integrale, una massima o una sintesi. Le pronunce di merito senza numero sono state citate solo quando la data non cade nel fine settimana. Il Tribunale di Novara, la cui sentenza reca una data festiva, è indicato solo con il numero di ruolo e l’anno. Le pronunce sulla legge fallimentare valgono per i vecchi fallimenti e, per il resto, come argomento di sistema.

I principi pratici da portare via

• Il diritto all’esdebitazione matura decorsi tre anni dall’apertura della liquidazione giudiziale, o alla chiusura se avviene prima (art. 279 CCII).
• Serve un’istanza del debitore: il tribunale non provvede d’ufficio nel testo vigente dell’art. 281.
• Non conta quanto hanno incassato i creditori, ma la condotta del debitore (Cass. 28505/2024; Trib. Urbino 9/12/2025).
• L’esdebitazione si può ottenere a procedura ancora aperta: aste e giudizi proseguono, e la liberazione vale solo per ciò che resta definitivamente non pagato (art. 281 c.2, c.5 e c.6).
• L’istanza depositata dopo la chiusura non è automaticamente tardiva, ma va presentata finché resta un collegamento con la procedura (Corte cost. 74/2026). La scelta prudente è depositarla prima del decreto di chiusura.
• Un procedimento penale per bancarotta o per gli altri reati indicati sospende la decisione fino al suo esito (art. 280 c.1 lett. a).
• Una condanna definitiva per quei reati, senza riabilitazione, preclude il beneficio (Trib. Genova 26/8/2026).
• Distrazioni, contabilità mancante o mancata collaborazione con il curatore portano al rigetto, a prescindere dal tempo trascorso (art. 280 lett. b-c; Trib. Genova 24/9/2026).
• Se hai già ottenuto un’esdebitazione, i cinque anni si contano a ritroso dalla scadenza del nuovo termine, non dalla domanda (art. 280 lett. d).
• Chi è stato dichiarato fallito prima del 15/7/2022 segue la legge fallimentare e il suo termine annuale perentorio (Cass. 14835/2025, 1070/2021, 1469/2026).
• Quindici giorni per le osservazioni dei creditori, trenta per il reclamo, e nessuna sospensione ad agosto (artt. 281 e 9 c.1 CCII).
• Garanti, debiti di mantenimento, risarcimenti da illecito e sanzioni non accessorie restano fuori (art. 278 c.6-7). Verso i creditori non insinuati vale la regola dell’art. 278 c.2, oggi di nuovo all’esame della Corte costituzionale.

Quindi in pratica? Le domande sul “quando”

Il terzo anniversario dell’apertura fa sparire i debiti automaticamente?
No. Al terzo anno il diritto diventa esercitabile, ma occorre depositare l’istanza (art. 281 c.2). Seguono la comunicazione ai creditori, i quindici giorni per le osservazioni, il decreto e i trenta giorni per il reclamo. Con una procedura ordinata, tra il deposito e la definitività del decreto passano in genere alcune settimane o pochi mesi. Molto dipende dall’ufficio e dalle contestazioni.

Il curatore sta ancora vendendo. Devo aspettare la fine?
No. L’art. 281 c.5 stabilisce che l’esdebitazione non incide sulle operazioni liquidatorie in corso, e il c.6 regola il maggior riparto. La vendita prosegue e il ricavato va ai creditori. Tu puoi essere liberato prima. Per la liquidazione controllata il Tribunale di Novara (R.G. 52-1/2025) ha escluso che dopo l’esdebitazione si possano acquisire beni futuri: un argomento da far valere, per analogia, se il problema si pone.

La procedura è stata chiusa due mesi fa e non ho fatto istanza. È finita?
Non necessariamente. Dopo la Corte cost. 74/2026 l’istanza successiva alla chiusura non è automaticamente tardiva. Va però presentata subito, dimostrando il collegamento con la procedura (efficacia del decreto di chiusura, giudizi pendenti ex art. 234). Il legislatore potrebbe introdurre un termine espresso. Se invece si tratta di un fallimento dichiarato prima del 15/7/2022, il termine è l’anno dell’art. 143 l.fall., perentorio secondo Cass. 1070/2021.

Ho un processo per bancarotta, ma sono convinto di essere assolto. Mi conviene comunque depositare l’istanza?
Sì. Il tribunale non la rigetta, ma rinvia la decisione fino all’esito del processo (art. 280 c.1 lett. a). Depositarla fissa il momento della domanda e consente al curatore di riferire nel rapporto i fatti favorevoli. Intanto la difesa penale va coordinata con quella civile, perché le contestazioni sulle distrazioni pesano anche sulla lett. b).

I debiti fiscali e i contributi rientrano nell’esdebitazione?
L’art. 278 c.7 esclude le sanzioni penali e amministrative pecuniarie non accessorie a debiti estinti, oltre al mantenimento e ai risarcimenti da illecito extracontrattuale. Imposte e contributi concorsuali rimasti insoddisfatti non sono esclusi dall’elenco. Le sanzioni accessorie a debiti estinti seguono la sorte del debito principale. La valutazione della condotta tributaria, però, può incidere sull’esito: si veda Trib. Treviso 31/3/2026, nota da sintesi.

Come lavora lo Studio Monardo sulla tua esdebitazione dopo la liquidazione giudiziale

Applichiamo gli orientamenti visti al tuo fascicolo, con attività concrete e verificabili.

1. Ricostruiamo il tuo calendario. Verifichiamo la data della sentenza di apertura, distinguendo tra fallimento (prima del 15/7/2022) e liquidazione giudiziale, e calcoliamo la data in cui matura il triennio, lo stato della chiusura e i termini di osservazione e reclamo.
2. Controlliamo le cause ostative prima del curatore. Esaminiamo il certificato del casellario e dei carichi pendenti, le esdebitazioni precedenti (lett. d ed e) e le contestazioni emerse nella relazione del curatore.
3. Prepariamo e depositiamo l’istanza al momento giusto. La depositiamo appena matura il triennio o appena il curatore annuncia rendiconto e riparto finale, per evitare discussioni sulla “contestualità”.
4. Costruiamo il fascicolo documentale. Raccogliamo prove della collaborazione con gli organi, della contabilità consegnata e della destinazione delle somme, per rispondere in anticipo alle obiezioni dell’art. 280 lett. b) e c).
5. Interloquiamo con il curatore sul rapporto riepilogativo. Segnaliamo i fatti favorevoli da riportare ai sensi dell’art. 281 c.3 e chiediamo, se utile, una relazione sulle condizioni alla scadenza del triennio, sul modello adottato da Trib. Spoleto per il liquidatore.
6. Replichiamo alle osservazioni dei creditori. Rispondiamo nel termine di quindici giorni con memorie mirate, richiamando la tassatività delle cause ostative e l’irrilevanza della percentuale di riparto.
7. Gestiamo la chiusura tardiva. Se l’istanza non è stata presentata prima della chiusura, valutiamo subito i presupposti indicati dalla Corte cost. 74/2026 e depositiamo l’istanza con le argomentazioni sul collegamento con la procedura.
8. Coordiniamo la difesa con il penalista. In presenza di procedimenti per bancarotta, monitoriamo l’esito per riattivare la decisione appena possibile.
9. Impugniamo il decreto sfavorevole. Proponiamo il reclamo ex art. 281 c.4 e art. 124 entro trenta giorni, anche ad agosto, e valutiamo il ricorso in Cassazione alla luce del contrasto tra Cass. 30108/2025 e 13228/2026.
10. Mettiamo in sicurezza il “dopo”. Verifichiamo l’iscrizione del decreto nel registro delle imprese, gestiamo i creditori non insinuati (art. 278 c.2) e valutiamo la posizione dei garanti, che restano obbligati, anche con una loro procedura.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

La qualifica di cassazionista ha un peso particolare su questo tema. I principi visti, dalla contestualità “logica” della Corte costituzionale alla tassatività delle cause ostative, si difendono nel reclamo e, quando serve, fino in Cassazione. Lo stesso difensore e la stessa strategia accompagnano il fascicolo dall’istanza al giudizio di legittimità, senza ripartire da zero a ogni grado. Lo staff di avvocati e commercialisti lavora sullo stesso fascicolo: i commercialisti ricostruiscono contabilità, flussi e posizioni fiscali, che sono spesso il cuore delle osservazioni dei creditori, e gli avvocati li traducono in difese.

Chiusura

Alla domanda del titolo la legge risponde in poche parole: tre anni dall’apertura, oppure prima se la procedura si chiude. Le pronunce mostrano però che la vera durata dipende da altri fattori. Conta l’istanza presentata al momento giusto. Conta un rapporto del curatore senza ombre. Conta l’assenza di processi penali pendenti. E per chi è stato dichiarato fallito prima del luglio 2022 conta il rispetto di un termine annuale che non ammette proroghe. Su ognuno di questi punti c’è un margine di intervento, ma solo se si agisce prima che le scadenze passino.

Lo Studio Monardo segue questa materia perché si colloca all’incrocio delle competenze certificate dell’Avvocato. La liquidazione giudiziale è una procedura della crisi d’impresa, materia dell’Esperto Negoziatore ai sensi del D.L. 118/2021. L’esdebitazione condivide le regole con il sovraindebitamento, materia del Gestore della crisi iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario di un OCC. E i decreti sfavorevoli si impugnano fino in Cassazione con lo stesso avvocato cassazionista.

📩 Il triennio corre anche ad agosto e la chiusura può arrivare prima di quanto pensi: scrivici oggi, i riferimenti per contattare lo Studio sono riportati qui sotto, in fondo all’articolo.