Come può difendersi un’impresa già in difficoltà finanziaria quando arrivano, una dopo l’altra, le richieste di risarcimento di ex dipendenti o dei loro familiari per malattie legate all’amianto? È la domanda che si pongono amministratori e soci di aziende metalmeccaniche, cantieristiche, edili, chimiche, ferroviarie o di produzione di manufatti in cemento-amianto, spesso a distanza di decenni dall’esposizione: la lettera dell’avvocato di controparte, poi il ricorso al giudice del lavoro, poi l’azione di regresso dell’INAIL, mentre il bilancio è già sotto pressione e le banche chiedono garanzie. Non esiste una risposta valida per tutte le imprese, ed è proprio questo il punto: la stessa richiesta di risarcimento può essere affrontata in tre modi diversi, ciascuno con un costo, un tempo e un rischio propri.

Il bivio, in sintesi, è questo: gestire il contenzioso causa per causa restando fuori dagli strumenti della crisi; aprire una composizione negoziata per costruire un tavolo che comprenda anche i danneggiati; oppure portare l’intera esposizione risarcitoria dentro un concordato preventivo, con una classe dedicata. Nessuna delle tre strade è “giusta” in astratto. L’elemento dirimente è il rapporto tra il valore potenziale delle richieste e la capacità dell’impresa di continuare a produrre valore.

Lo Studio Monardo si occupa proprio di questo incrocio tra contenzioso risarcitorio e crisi d’impresa perché l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, quindi conosce dall’interno il funzionamento della composizione negoziata e delle trattative con i creditori, ed è avvocato cassazionista, quindi in grado di seguire le cause risarcitorie fino all’ultimo grado di giudizio senza che la linea difensiva cambi di mano. Lo staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti consente inoltre di tradurre ogni richiesta di risarcimento in numeri di piano, che è ciò di cui un’impresa in crisi ha davvero bisogno per decidere.

📩 Se la tua impresa ha ricevuto richieste di risarcimento per esposizione all’amianto e i conti non reggono più come prima, scrivici adesso: tutti i riferimenti per contattare lo Studio sono in fondo a questo articolo.

Il quadro di partenza: che cosa rischia davvero un’impresa esposta al contenzioso da amianto

Prima di confrontare le strade conviene fissare i pochi concetti che le accomunano. Senza di essi, qualsiasi confronto diventa un esercizio teorico.

La responsabilità del datore di lavoro

Il fondamento delle richieste dei lavoratori è quasi sempre l’art. 2087 c.c., che obbliga l’imprenditore ad adottare le misure che, secondo la particolarità del lavoro, l’esperienza e la tecnica, sono necessarie a tutelare l’integrità fisica dei prestatori di lavoro. La giurisprudenza di legittimità più recente continua a leggere questa norma in modo esigente: con l’ordinanza n. 4084 del 17 febbraio 2025 la Sezione Lavoro della Cassazione ha ribadito che il datore deve garantire la massima sicurezza tecnologicamente possibile, anche oltre le specifiche prescrizioni normative del tempo, e che spetta a lui dimostrare di aver adottato le cautele ragionevolmente esigibili.

Il rovescio della medaglia, per il lavoratore, è l’onere iniziale: secondo Cass. n. 11631/2025 chi lamenta un danno alla salute deve provare il danno, la nocività dell’ambiente di lavoro (cioè fattori di rischio concreti) e il nesso causale; solo dopo questa prova la palla passa al datore. È su questo crinale che si gioca gran parte delle cause: la ricostruzione dell’esposizione, delle mansioni, dei reparti, dei periodi.

La solidarietà tra più responsabili

Le imprese che hanno gestito uno stabilimento in epoche diverse, o che ne hanno acquisito il ramo d’azienda, si trovano spesso chiamate in causa insieme. La Cassazione, con l’ordinanza n. 9808 del 14 aprile 2025, ha confermato che quando più soggetti hanno concorso con le proprie condotte a cagionare un unico danno rispondono in solido, a prescindere dal titolo della responsabilità, contrattuale o extracontrattuale. Ne discende che il danneggiato può chiedere l’intero a uno solo dei responsabili, e che il responsabile che paga ha poi un’azione verso gli altri. Con la sentenza n. 16835 del 29 maggio 2026 la Terza Sezione civile, proprio in un caso di mesotelioma professionale, ha precisato che il regresso è un diritto autonomo che nasce dal pagamento e si prescrive in dieci anni da quel momento. Per un’impresa in crisi questo dato pesa in due direzioni: aumenta l’esposizione immediata, ma crea anche un credito di regresso che può entrare nel piano come attivo.

I soggetti che bussano alla porta

Le richieste possono provenire da almeno quattro direzioni:

• il lavoratore malato, che agisce per il danno differenziale rispetto all’indennizzo INAIL;
• gli eredi, che agiscono sia per il danno subito dal congiunto (iure hereditatis) sia per il proprio danno da perdita del rapporto parentale (iure proprio);
• l’INAIL, che dopo aver indennizzato agisce in regresso nei confronti del datore ritenuto responsabile, nei limiti previsti dagli artt. 10 e 11 del D.P.R. 1124/1965;
• terzi non dipendenti (familiari esposti per via domestica, residenti vicino allo stabilimento), che agiscono in via extracontrattuale.

Accanto a queste voci esiste il Fondo per le vittime dell’amianto istituito presso l’INAIL dall’art. 1, comma 241 e seguenti, della L. 244/2007, che eroga prestazioni aggiuntive alle vittime ma non libera l’impresa dalla responsabilità civile.

Prescrizione e decorrenza

Il termine di prescrizione cambia in base al titolo dell’azione (decennale per la responsabilità contrattuale del datore, quinquennale per quella extracontrattuale dei terzi e, di regola, per il danno iure proprio dei familiari), ma il punto cruciale è la decorrenza. Per malattie a lunghissima latenza come il mesotelioma, il termine non parte dall’esposizione ma, in sostanza, da quando il danno si manifesta ed è percepibile come conseguenza della condotta altrui (art. 2935 c.c. nella lettura giurisprudenziale). Sul diverso terreno della rivalutazione contributiva per esposizione all’amianto (art. 13, comma 8, L. 257/1992), Cass. lav. ord. n. 23708 del 4 settembre 2024 ha escluso che la conoscenza dell’esposizione possa ricavarsi in modo automatico da una data, come quella del pensionamento: va accertata in concreto. Il criterio dell’accertamento in concreto della consapevolezza è un’indicazione utile anche quando si discute di danno.

La sospensione feriale: due regimi da non confondere

Un dettaglio che nelle crisi da contenzioso pesa più di quanto sembri. Le cause promosse dal lavoratore o dagli eredi davanti al giudice del lavoro non godono della sospensione feriale: l’art. 3 della L. 742/1969 esclude le controversie di lavoro, quindi i termini per costituirsi o impugnare corrono anche in agosto. Le cause dei terzi trattate con il rito ordinario di cognizione, invece, beneficiano della sospensione dal 1° al 31 agosto. Diverso ancora è il caso dei procedimenti disciplinati dal Codice della crisi: l’art. 9, comma 1, CCII esclude la sospensione feriale per tutti i procedimenti del Codice, sicché i termini della composizione negoziata, del concordato o della liquidazione giudiziale corrono anche in agosto.

Prima strada: la difesa causa per causa, fuori dagli strumenti della crisi

In cosa consiste

La prima opzione è la più tradizionale: l’impresa resta nel circuito ordinario e affronta ogni richiesta nel suo giudizio, davanti al giudice del lavoro (art. 409 e ss. c.p.c.) o al tribunale civile. La difesa si costruisce su quattro assi: contestazione dell’esposizione e del nesso causale; prova delle misure adottate ai sensi dell’art. 2087 c.c. e della normativa allora vigente; chiamata in causa dei coobbligati (precedenti gestori dello stabilimento, committenti, appaltatori) e delle compagnie di assicurazione per la responsabilità civile verso i prestatori d’opera, sulla base dell’art. 1917 c.c.; valutazione della prescrizione e delle voci di danno effettivamente risarcibili, con lo scomputo dell’indennizzo INAIL dal danno differenziale. Accanto al contenzioso, l’impresa può chiudere transazioni individuali.

Quando ha senso

Tre scenari tipici:

1. l’impresa è in tensione finanziaria ma non in crisi in senso tecnico: le richieste sono poche, il loro valore complessivo è sostenibile con i flussi attesi e con l’eventuale copertura assicurativa;
2. le domande presentano debolezze probatorie serie: periodi di lavoro non coerenti con l’esposizione dichiarata, mansioni in reparti privi di amianto, patologie non tipicamente correlate, prescrizione probabilmente maturata;
3. esiste una polizza capiente o un coobbligato solvibile, per cui il vero tema è spostare il peso economico verso chi deve sopportarlo, più che ristrutturare il debito.

Come si esegue in sintesi

Si parte da una mappatura delle cause pendenti e delle richieste stragiudiziali, con la stima del valore di ciascuna in base alle tabelle in uso per il danno non patrimoniale. Si ricostruisce documentalmente la storia dello stabilimento: autorizzazioni, valutazioni del rischio, documenti sanitari, interventi di bonifica, registri degli esposti. Si verifica la catena dei soggetti responsabili, compresi eventuali conferimenti o cessioni d’azienda. Si attivano le polizze, controllando i limiti temporali e le franchigie. Si decide, per ciascuna causa, se difendersi fino in fondo o transigere.

Vantaggi

A fronte di un contenzioso contenuto, questa strada evita i costi e la pubblicità di una procedura: non ci sono iscrizioni nel registro delle imprese, i fornitori e le banche non ricevono segnali di allarme, la gestione resta interamente in capo agli amministratori. Consente inoltre di sfruttare fino in fondo le difese di merito, che nel contenzioso da amianto non sono marginali: l’onere iniziale del lavoratore delineato da Cass. n. 11631/2025 è concreto e non tutte le domande lo superano.

Rischi e svantaggi

Il rovescio della medaglia è che ogni causa vive di vita propria. Una condanna di primo grado nel rito del lavoro è provvisoriamente esecutiva e il danneggiato può pignorare conti e crediti commerciali senza attendere l’appello. Più condanne ravvicinate possono trasformare una tensione in insolvenza nel giro di pochi mesi. In più, l’impresa non ha strumenti per impedire le azioni esecutive dei singoli. Va soppesato anche un profilo di governo societario: l’art. 2086 c.c. e l’art. 3 CCII impongono assetti adeguati alla rilevazione tempestiva della crisi; un amministratore che, davanti a un contenzioso seriale di valore elevato, continua a gestire causa per causa senza valutare gli strumenti disponibili si espone a contestazioni sulla tempestività delle proprie scelte.

Va considerato infine il tema della presunzione di origine professionale. Per le malattie incluse nelle tabelle, come ricorda Cass. lav. ord. n. 12972 del 14 maggio 2025, opera una presunzione legale che l’INAIL può superare solo provando in modo inequivocabile un diverso fattore patogeno; il principio riguarda il rapporto previdenziale, ma incide indirettamente sulla forza delle successive richieste risarcitorie e di regresso.

Il danno differenziale e il regresso dell’INAIL: dove si gioca la quantificazione

Nel contenzioso da amianto la discussione sull’an, cioè sulla responsabilità, assorbe spesso tutta l’attenzione, ma per un’impresa in crisi la discussione sul quantum è altrettanto decisiva. Il sistema dell’assicurazione obbligatoria contro gli infortuni e le malattie professionali, disciplinato dal D.P.R. 1124/1965, prevede che l’INAIL indennizzi il lavoratore e che il datore resti esposto alla responsabilità civile nei limiti fissati dagli artt. 10 e 11 dello stesso decreto. Ne derivano due voci distinte: il danno differenziale, cioè la parte di danno che l’indennizzo INAIL non copre, chiesto dal lavoratore o dagli eredi; e l’azione di regresso dell’INAIL per quanto ha erogato.

Per l’impresa la conseguenza pratica è che ogni posizione va scomposta. Una richiesta complessiva può ridursi in modo significativo quando si scomputano correttamente, voce per voce, le prestazioni previdenziali già liquidate. Allo stesso tempo, l’azione di regresso dell’INAIL può arrivare anche anni dopo il riconoscimento della malattia, e va inserita nella stima dell’esposizione fin dall’inizio, perché un piano che la ignora rischia di rivelarsi insufficiente.

Va soppesato anche il ruolo delle consulenze tecniche d’ufficio. Nelle cause da amianto la consulenza medico-legale e, talvolta, quella sull’igiene industriale sono spesso il momento in cui la causa si decide davvero. L’impresa che vi partecipa con un proprio consulente, con documentazione tecnica dello stabilimento (campionamenti, schede dei materiali, cronologia delle sostituzioni), ha strumenti per incidere sulla ricostruzione della dose di esposizione e sul nesso. L’impresa che vi arriva senza documenti, invece, subisce la ricostruzione fondata sulle sole testimonianze dei colleghi del lavoratore.

Infine, la strada ordinaria lascia spazio alle transazioni individuali. Una transazione conclusa prima della sentenza consente di modulare tempi e importi, ma va maneggiata con attenzione se l’impresa è già vicina all’insolvenza: pagamenti a favore di alcuni creditori quando altri restano insoddisfatti possono essere rimessi in discussione in una successiva liquidazione giudiziale. È un rovescio della medaglia che rende consigliabile valutare la situazione finanziaria complessiva prima di firmare.

Le pronunce a supporto

Le ordinanze n. 4084/2025 e n. 9808/2025 delineano i rischi (standard di sicurezza elevato, solidarietà tra responsabili); la n. 11631/2025 indica il punto di attacco della difesa (onere della prova del lavoratore); la sentenza n. 16835/2026 apre la strada al recupero verso i coobbligati.

Il profilo ideale di questa strada è l’impresa con poche richieste, una copertura assicurativa verificata o coobbligati solvibili, e una situazione finanziaria che regge anche a una o due condanne sfavorevoli.

Seconda strada: la composizione negoziata con un tavolo che comprende i danneggiati

In cosa consiste

La composizione negoziata della crisi (artt. 12-25-undecies CCII, come modificati dal D.Lgs. 136/2024) è un percorso stragiudiziale e riservato: l’imprenditore che si trova in condizioni di squilibrio patrimoniale o economico-finanziario che rendono probabile la crisi o l’insolvenza, ma che ha prospettive di risanamento, chiede alla Camera di commercio la nomina di un esperto indipendente, che agevola le trattative con creditori e altre parti interessate. L’impresa resta nella gestione ordinaria e straordinaria, con l’obbligo di gestirla in modo da evitare pregiudizio alla sostenibilità economico-finanziaria dell’attività (art. 21 CCII).

Due elementi rendono questa strada interessante per il contenzioso da amianto. Il primo è che le trattative possono coinvolgere non solo banche e fisco, ma anche i danneggiati e i loro difensori, l’INAIL creditore in regresso e le compagnie assicurative. Il secondo è la possibilità di chiedere le misure protettive (art. 18 CCII): dalla pubblicazione dell’istanza nel registro delle imprese i creditori non possono avviare o proseguire azioni esecutive e cautelari sul patrimonio dell’impresa. Il tribunale, con il procedimento di conferma (art. 19 CCII), fissa la durata delle misure entro i limiti di legge e, su richiesta, le può limitare a determinati creditori o iniziative.

Quando ha senso

1. più condanne di primo grado sono già arrivate o sono imminenti e il rischio concreto è che i pignoramenti blocchino conti e crediti verso clienti, compromettendo la continuità;
2. il contenzioso da amianto si somma ad altre esposizioni (bancarie, fiscali, verso fornitori) e serve una soluzione complessiva, non una serie di toppe;
3. i danneggiati e i loro legali sono disponibili a trattare, magari perché temono che un’insolvenza dell’impresa riduca a poco o nulla il loro recupero.

Come si esegue in sintesi

L’impresa deposita l’istanza sulla piattaforma telematica nazionale con la documentazione richiesta (bilanci, situazione patrimoniale aggiornata, elenco dei creditori, progetto di piano, dichiarazioni sui procedimenti pendenti). Se chiede le misure protettive, deposita lo stesso giorno della pubblicazione il ricorso al tribunale per la conferma. L’esperto convoca le parti e verifica le prospettive di risanamento. Gli esiti possibili sono elencati dall’art. 23 CCII: un contratto con uno o più creditori, una convenzione di moratoria, un accordo sottoscritto con l’esperto, un piano attestato di risanamento, un accordo di ristrutturazione dei debiti oppure, se le trattative falliscono, l’accesso al concordato semplificato per la cessione dei beni (art. 25-sexies CCII) o alle altre procedure.

Vantaggi

Il vantaggio principale è la possibilità di costruire una soluzione “su misura” per il contenzioso seriale: ad esempio un fondo dedicato ai danneggiati alimentato con una quota dei flussi futuri, transazioni con pagamenti dilazionati, accordi con l’assicuratore per l’anticipo delle somme coperte. La riservatezza è maggiore che in una procedura concorsuale e la gestione resta all’imprenditore. Le misure protettive, quando confermate, danno respiro rispetto alle esecuzioni dei singoli.

Rischi e svantaggi

Le misure protettive non fermano le cause di merito: i giudizi di cognizione davanti al giudice del lavoro o al tribunale proseguono, e una condanna resta una condanna, anche se non può essere eseguita durante la protezione. Inoltre le misure non sono automatiche né illimitate. La giurisprudenza di merito richiede che ogni misura sia funzionale al buon esito delle trattative: il Tribunale di Roma, con il provvedimento del 3 febbraio 2022, ha escluso un divieto generico rivolto alla massa indistinta dei creditori e richiesto l’individuazione specifica dei destinatari. Infine, la composizione negoziata è uno strumento consensuale: nessun danneggiato può essere obbligato ad accettare una riduzione. Chi non aderisce, alla scadenza, riprende piena libertà d’azione.

C’è anche un rischio meno visibile: entrare nella composizione negoziata senza un progetto di piano credibile significa consumare mesi e, alla fine, arrivare comunque a una procedura concorsuale, ma con meno risorse.

Il ruolo dell’INAIL, degli assicuratori e degli amministratori nelle trattative

Nella composizione negoziata la platea delle parti interessate può essere costruita in modo ampio. Per il contenzioso da amianto ha senso pensare almeno a tre tavoli paralleli, coordinati dall’esperto.

Il primo è quello con i danneggiati e i loro difensori. Qui il tema non è solo l’importo, ma la certezza e la rapidità del pagamento: un lavoratore malato o una famiglia che ha perso un congiunto possono valutare favorevolmente una somma certa in tempi brevi rispetto a un credito più alto ma incerto, esposto all’alea dei gradi di giudizio e al rischio di insolvenza dell’impresa. A fronte di questo vantaggio per l’impresa, va ricordato che la trattativa deve essere condotta con correttezza e trasparenza, informando le controparti della situazione economica reale.

Il secondo tavolo è quello con l’INAIL, titolare dell’azione di regresso. L’ente agisce secondo regole proprie e i margini di trattativa sono diversi da quelli con un creditore privato; tuttavia la definizione dei tempi di pagamento e la gestione delle posizioni in contestazione possono rientrare nel quadro complessivo.

Il terzo tavolo è quello con gli assicuratori. Quando la polizza di responsabilità civile verso i prestatori d’opera è operativa, l’assicuratore ha interesse a contenere l’esborso e può contribuire a una soluzione transattiva. Quando invece contesta l’operatività, la composizione negoziata offre un contesto in cui la contestazione può essere discussa insieme alle altre, magari con un accordo che ripartisce il rischio.

C’è poi un profilo che riguarda gli amministratori. L’art. 21 CCII impone, durante le trattative, di gestire l’impresa in modo da evitare pregiudizio alla sostenibilità economico-finanziaria dell’attività e, quando l’impresa risulta insolvente ma esistono concrete prospettive di risanamento, di gestirla nel prevalente interesse dei creditori. L’esperto va informato preventivamente degli atti di straordinaria amministrazione e dei pagamenti non coerenti con le trattative. Pagare per intero un danneggiato e lasciare indietro gli altri, durante la composizione, è una scelta che va condivisa e motivata.

Le pronunce a supporto

Il citato provvedimento del Tribunale di Roma del 3 febbraio 2022 indica come vanno chieste le misure; le pronunce sulla solidarietà (n. 9808/2025) e sul regresso (n. 16835/2026) servono a impostare le trattative con coobbligati e assicuratori.

Il profilo ideale di questa strada è l’impresa che ha un’attività ancora redditizia, un contenzioso da amianto concentrato in un numero gestibile di posizioni, controparti disponibili a negoziare e bisogno urgente di fermare le esecuzioni.

Terza strada: il concordato preventivo con una classe dedicata ai crediti risarcitori

In cosa consiste

Quando l’esposizione risarcitoria è troppo ampia o le controparti non sono disposte a un accordo volontario, la terza strada è il concordato preventivo (artt. 84 e ss. CCII), di regola in continuità aziendale. Il concordato, una volta omologato, è obbligatorio per tutti i creditori anteriori, anche per quelli che hanno votato contro o non hanno votato. Nel concordato in continuità la suddivisione in classi è obbligatoria (art. 85 CCII): i titolari di crediti risarcitori per esposizione all’amianto, per la loro omogeneità di posizione giuridica e di interessi economici, possono formare una classe dedicata, con un trattamento coerente con la natura del credito.

Il nodo è che molti di questi crediti sono contestati: l’impresa nega in tutto o in parte la responsabilità e la causa è pendente. Qui la Cassazione ha fornito indicazioni preziose con l’ordinanza n. 4596 del 21 febbraio 2025 (resa sulla legge fallimentare, ma su principi che il Codice riprende): inserire nel piano un credito litigioso non equivale a riconoscerlo; il creditore contestato può essere ammesso al voto in via provvisoria, ai soli fini delle maggioranze, senza che ciò pregiudichi l’accertamento definitivo, che resta affidato al giudizio ordinario; e il mancato deposito delle somme spettanti ai creditori contestati, quando ordinato, può costituire grave inadempimento che giustifica la risoluzione del concordato. Nel CCII l’ammissione provvisoria dei crediti contestati è regolata dall’art. 108.

Quando ha senso

1. le richieste sono numerose e di valore elevato, tali da superare la capacità di pagamento integrale dell’impresa anche in un orizzonte di più anni;
2. una minoranza di creditori, anche non risarcitori, blocca qualsiasi accordo volontario, e serve un meccanismo di maggioranza (eventualmente con la ristrutturazione trasversale prevista dall’art. 112 CCII);
3. le esecuzioni sono già iniziate o imminenti e serve una protezione ampia: con la domanda di accesso, anche “con riserva” ai sensi dell’art. 44 CCII, si possono chiedere le misure protettive dell’art. 54 CCII.

Come si esegue in sintesi

Si deposita la domanda (piena o con riserva), si costruisce il piano con l’attestazione di un professionista indipendente, si stimano i crediti contestati in modo prudente, si prevedono accantonamenti o depositi per il caso di accertamento sfavorevole, si sottopone il piano al voto delle classi e si chiede l’omologazione. Durante la procedura il tribunale nomina un commissario giudiziale che vigila. Dopo l’omologazione, le somme destinate ai creditori contestati restano a disposizione fino all’esito delle cause.

Vantaggi

Il vantaggio decisivo è l’effetto obbligatorio: il trattamento previsto per la classe dei danneggiati vale per tutti i suoi componenti, anche per chi ha votato contro, se le maggioranze sono raggiunte o se ricorrono i presupposti della ristrutturazione trasversale. Si ottiene così una “fotografia” chiusa dell’esposizione, che consente di pianificare. Per i danneggiati il vantaggio speculare è la certezza di un pagamento, sia pure in percentuale o dilazionato, rispetto al rischio di un recupero nullo in caso di liquidazione giudiziale.

Rischi e svantaggi

Il concordato è pubblico, costoso in termini di procedura (commissario, attestatore, fondo spese che il tribunale può disporre), e sottopone l’impresa a un controllo stringente. Le cause di merito, anche qui, non si fermano: il loro esito determinerà quanto la classe dovrà effettivamente ricevere. Un piano che sottostima i crediti contestati rischia di diventare inadempibile e di essere risolto: è proprio la lezione dell’ordinanza n. 4596/2025. Va soppesata inoltre la collocazione dei crediti dei lavoratori: la natura privilegiata o chirografaria del credito risarcitorio da malattia professionale va verificata alla luce dell’art. 2751-bis c.c. e della sua interpretazione, perché incide sulla possibilità di prevedere pagamenti parziali e sulla formazione delle classi.

Infine, se il concordato fallisce, l’esito naturale è la liquidazione giudiziale, nella quale le azioni esecutive individuali sono precluse e i crediti si accertano solo nel concorso: per i danneggiati il recupero diventa incerto, per l’impresa la continuità finisce.

Una variante da considerare: gli accordi di ristrutturazione dei debiti

Tra la composizione negoziata e il concordato si colloca una soluzione intermedia: gli accordi di ristrutturazione dei debiti disciplinati dagli artt. 57 e seguenti del CCII. L’impresa conclude accordi con creditori che rappresentano almeno il 60% dei crediti, li sottopone all’attestazione di un professionista indipendente e ne chiede l’omologazione al tribunale; i creditori estranei devono essere pagati integralmente nei termini di legge. Esistono poi forme agevolate e gli accordi a efficacia estesa (art. 61 CCII), che a certe condizioni consentono di estendere gli effetti dell’accordo ai creditori non aderenti della stessa categoria omogenea.

Per il contenzioso da amianto questa variante ha senso soprattutto quando il grosso dell’indebitamento è bancario e finanziario, e il debito risarcitorio può essere pagato per intero, sia pure secondo i tempi di legge per gli estranei: l’accordo con le banche libera le risorse necessarie per soddisfare le richieste dei danneggiati via via che vengono accertate. Il rovescio della medaglia è che, se i crediti risarcitori sono la parte più consistente dell’esposizione, la soglia del 60% diventa difficile da raggiungere senza l’adesione dei danneggiati stessi, e il pagamento integrale degli estranei non lascia margini.

Il destino delle cause pendenti durante il concordato

Un aspetto che spesso sorprende gli amministratori è che il concordato preventivo non porta le cause risarcitorie davanti al tribunale della procedura. Il giudice del lavoro continua a decidere sulla responsabilità e sull’importo; il concordato decide come e quanto pagare il credito una volta accertato. Questa doppia sede ha conseguenze pratiche: l’impresa deve continuare a difendersi con la stessa cura di prima, perché ogni euro accertato in più si riflette sul piano; e il piano deve essere costruito in modo da reggere a esiti diversi delle cause, con accantonamenti calcolati su ipotesi prudenti e meccanismi di aggiustamento.

Le pronunce a supporto

L’ordinanza n. 4596/2025 è la pronuncia guida per il trattamento dei crediti contestati; la sentenza n. 16835/2026 è rilevante per valorizzare nel piano i crediti di regresso verso altri responsabili.

Il profilo ideale di questa strada è l’impresa con un’attività che ha ancora valore, ma con un’esposizione risarcitoria complessiva che nessuna soluzione volontaria riesce a contenere, e con creditori divisi.

Le tre strade messe alla prova dei numeri

Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative costruite con dati di fantasia, non casi reali. Usano gli stessi dati di partenza per tutte e tre le opzioni.

Dati comuni. Impresa metalmeccanica con fatturato annuo di 6.840.000 €, margine operativo lordo atteso di 512.300 € l’anno. Debiti bancari per 1.137.600 €, debiti verso fornitori per 684.950 €. Contenzioso da amianto: tre cause davanti al giudice del lavoro (richieste per 412.300 €, 286.750 € e 198.400 €) e un’azione di regresso INAIL per 143.870 €. Polizza di responsabilità civile verso i prestatori d’opera con massimale di 250.000 € per sinistro, ma con contestazione dell’assicuratore sull’operatività temporale per una delle tre posizioni. Il 14 settembre 2026 viene depositata la sentenza di primo grado nella causa da 286.750 €, con condanna dell’impresa per 241.380 € oltre interessi; la sentenza viene notificata il 19 ottobre 2026.

Simulazione 1 – La condanna appena notificata

Con la prima strada. Trattandosi di controversia di lavoro, l’appello va proposto con ricorso entro 30 giorni dalla notificazione, quindi entro mercoledì 18 novembre 2026 (in assenza di notificazione, il termine lungo di sei mesi dal deposito scadrebbe domenica 14 marzo 2027 e slitterebbe a lunedì 15 marzo 2027). La sentenza è provvisoriamente esecutiva: l’impresa può chiedere in appello la sospensione, ma se non la ottiene il lavoratore può pignorare. L’impresa attiva contemporaneamente la polizza: se l’assicuratore paga 241.380 €, la causa resta un problema contenuto; se contesta, l’impresa deve trovare la liquidità con i propri flussi, pari a circa sei mesi di margine operativo.

Con la seconda strada. L’impresa deposita l’istanza di composizione negoziata e chiede le misure protettive, pubblicate martedì 3 novembre 2026, depositando lo stesso giorno il ricorso per la conferma. Dalla pubblicazione il lavoratore non può avviare il pignoramento. L’appello va comunque proposto entro il 18 novembre 2026: la composizione negoziata non sospende i termini processuali e, per l’art. 9 c.1 CCII, il procedimento di conferma non conosce sospensioni feriali. Se il tribunale conferma le misure per 120 giorni, la protezione arriva fino a mercoledì 3 marzo 2027, salvo proroghe nei limiti di legge. Nel frattempo si negozia con il lavoratore, con l’assicuratore e con le banche.

Con la terza strada. L’impresa deposita domanda di concordato con riserva e chiede le misure protettive dell’art. 54 CCII. Anche qui l’appello va proposto entro il 18 novembre 2026. Il credito da 241.380 € entra nel piano come credito accertato in primo grado ma non definitivo; il piano prevede il deposito delle somme che spetterebbero al lavoratore secondo il trattamento della classe, da svincolare all’esito dell’appello.

Simulazione 2 – L’esposizione complessiva

Sommando le quattro richieste si arriva a 1.041.320 €. Ipotizzando, su base prudenziale, un rischio di soccombenza ponderato pari al 60%, l’esposizione attesa è di 624.792 €, a cui va sottratta la parte che la polizza coprirebbe senza contestazioni (stimata in 250.000 € per una sola posizione), con un’esposizione netta attesa di 374.792 €.

Con la prima strada, 374.792 € equivalgono a circa nove mesi di margine operativo lordo, che però è già impegnato per servire il debito bancario. Se le condanne arrivano a distanza di pochi mesi l’una dall’altra, la tensione diventa insolvenza.

Con la seconda strada, l’impresa può proporre ai danneggiati un fondo alimentato con 9.000 € al mese per quattro anni (432.000 € complessivi), superiore all’esposizione netta attesa, con l’impegno a pagare per intero le somme accertate entro quella capienza, e chiedere alle banche una moratoria di diciotto mesi. Il punto debole è l’adesione: se uno dei tre lavoratori rifiuta, quella posizione resta fuori dall’accordo.

Con la terza strada, il piano può prevedere per la classe dei danneggiati il pagamento del 70% dei crediti accertati in cinque anni, con deposito progressivo delle somme e ristrutturazione delle altre classi. Se la classe vota contro, si valuta la ristrutturazione trasversale. Il rovescio della medaglia è che un piano costruito sul 60% di soccombenza diventa inadempibile se le condanne superano la stima: per questo l’accantonamento va calcolato su ipotesi più severe.

Simulazione 3 – Il regresso verso il precedente gestore

Ipotizziamo che dalla ricostruzione documentale risulti che, per due delle tre posizioni, l’esposizione si è verificata in gran parte nel periodo in cui lo stabilimento era gestito da un’altra società, ancora solvibile.

Con la prima strada, l’impresa paga quanto dovuto e poi agisce in regresso: secondo la sentenza n. 16835/2026 il regresso si prescrive in dieci anni dal pagamento, il che lascia margini temporali ampi ma non riduce l’esborso immediato.

Con la seconda strada, il precedente gestore può essere coinvolto nelle trattative come parte interessata, con un accordo trilaterale che ripartisce i pagamenti.

Con la terza strada, il credito di regresso stimato entra nel piano come attivo, valutato prudenzialmente, e può aumentare la percentuale offerta alla classe dei danneggiati.

Il confronto in tabella

La tabella che segue mette in fila le tre strade sui parametri che contano davvero per un’impresa in crisi con contenzioso da amianto. I costi indicati sono solo quelli della procedura previsti dalla legge o disposti dal giudice: contributo unificato e spese processuali per le cause, compenso dell’esperto determinato secondo i criteri dell’art. 25-ter CCII per la composizione negoziata, compensi del commissario giudiziale e dell’attestatore e fondo spese per il concordato.

Va soppesato un elemento: la tabella descrive tendenze, non esiti. L’esito di ciascuna strada dipende dalla qualità della documentazione, dalla solidità del piano e dalla disponibilità delle controparti. Una composizione negoziata ben preparata può essere più rapida di una causa di primo grado; un concordato mal impostato può durare più del previsto e finire in liquidazione giudiziale.

I criteri per scegliere

Nessuna delle tre strade è da escludere a priori, e nessuna è da preferire per principio. Il ragionamento va condotto per condizioni.

Primo criterio: il rapporto tra esposizione attesa e flussi disponibili. Se l’esposizione netta attesa, stimata con prudenza e al netto delle coperture assicurative realmente operative, è inferiore a ciò che l’impresa può pagare in un orizzonte di dodici-diciotto mesi senza compromettere il servizio degli altri debiti, generalmente la difesa causa per causa resta praticabile. Se la supera di poco, la composizione negoziata consente di riequilibrare i tempi. Se la supera nettamente, il concordato diventa un’opzione da valutare seriamente.

Secondo criterio: la qualità delle difese di merito. Se dalla ricostruzione documentale emergono difese solide (esposizione non dimostrata, prescrizione probabile, responsabilità prevalente di altri gestori), la prima strada conserva un valore che le altre due rischiano di disperdere: in un accordo o in un piano, infatti, il credito contestato viene comunque stimato e accantonato. Se le difese sono deboli, il tempo gioca contro l’impresa e le soluzioni negoziali diventano più convenienti.

Terzo criterio: l’urgenza esecutiva. Se ci sono condanne esecutive già notificate e il rischio di pignoramento sui conti è concreto, la prima strada da sola non basta: servono le misure protettive, che si ottengono con la composizione negoziata o con la domanda di concordato. L’elemento dirimente, qui, è la tempestività: la protezione decorre dalla pubblicazione, non retroagisce.

Quarto criterio: la disponibilità delle controparti. Se i danneggiati, l’INAIL in regresso e le banche sono disposti a trattare, la composizione negoziata permette soluzioni più flessibili e meno invasive. Se anche uno solo dei creditori rilevanti si oppone, solo il concordato offre un meccanismo di maggioranza.

Quinto criterio: il valore dell’impresa in funzionamento. Tutte le strade negoziali presuppongono che l’attività abbia ancora valore. Se il margine operativo è strutturalmente negativo e non esistono prospettive di risanamento, la scelta si sposta su soluzioni liquidatorie, e la tutela degli amministratori passa dalla tempestività con cui la crisi viene affrontata.

A questi criteri si aggiunge una variabile trasversale: i profili penali. Le patologie da amianto possono dare luogo a procedimenti per omicidio colposo o lesioni colpose nei confronti di chi ha gestito l’impresa nel periodo di esposizione. Le scelte civilistiche e concorsuali vanno coordinate con il difensore penale, al quale va riservata ogni valutazione in quella sede.

«Davanti a un contenzioso da amianto la domanda giusta non è soltanto come difendersi nella singola causa, ma quale strada tiene insieme il rispetto dei diritti dei danneggiati e la sopravvivenza dell’impresa: la risposta va cercata nei numeri del caso, non nelle formule.» – Avv. Giuseppe Angelo Monardo

Le domande di chi non ha ancora deciso

Posso cambiare strada a metà percorso?

Sì, entro certi limiti. Dalla difesa causa per causa si può passare in ogni momento alla composizione negoziata o al concordato. Dalla composizione negoziata, l’art. 23 CCII elenca gli sbocchi possibili, compreso l’accesso al concordato o agli accordi di ristrutturazione. Il percorso inverso è più delicato: rinunciare a una domanda di concordato è possibile, ma l’impresa ha nel frattempo reso pubblica la propria crisi e i creditori ne terranno conto.

E se scelgo la strada sbagliata?

Il costo dell’errore è soprattutto di tempo. Una composizione negoziata avviata senza un progetto di piano credibile si chiude senza esito e lascia l’impresa più esposta di prima; un concordato proposto quando bastava una moratoria impone costi e pubblicità evitabili; una difesa causa per causa protratta troppo a lungo può far perdere il momento in cui le soluzioni negoziali erano ancora possibili. Per questo la scelta va preceduta da una stima realistica dell’esposizione.

Le misure protettive fermano anche le cause dei lavoratori?

No. Le misure protettive della composizione negoziata e del concordato riguardano le azioni esecutive e cautelari. I giudizi di merito proseguono e i termini per difendersi e impugnare continuano a decorrere, compresi quelli del rito del lavoro, che non conoscono sospensione feriale.

Il Fondo vittime dell’amianto riduce quanto devo pagare?

Le prestazioni del Fondo istituito presso l’INAIL dalla L. 244/2007 sono aggiuntive per le vittime e non sostituiscono la responsabilità civile dell’impresa. L’eventuale incidenza sul danno risarcibile va valutata caso per caso nel giudizio, insieme allo scomputo dell’indennizzo INAIL dal danno differenziale.

Conviene transigere con un danneggiato prima di scegliere la strada?

Dipende dal momento. Una transazione può essere ragionevole quando l’impresa è ancora in grado di pagare tutti i suoi debiti alla scadenza e la transazione è conveniente rispetto al rischio di causa. Quando invece la crisi è già conclamata, pagare un singolo danneggiato può creare disparità tra creditori e, se segue una liquidazione giudiziale, quel pagamento può essere contestato. In questi casi è più prudente far confluire la transazione in uno degli strumenti della crisi, dove ha una cornice di tutela.

Gli amministratori rischiano qualcosa personalmente?

Due profili vanno tenuti distinti. Sul piano civilistico, la tardiva reazione a una crisi evidente può esporre gli amministratori ad azioni di responsabilità, perché l’art. 2086 c.c. impone di dotarsi di assetti adeguati e di attivarsi senza indugio per adottare uno degli strumenti previsti dall’ordinamento. Sul piano penale, sia per le patologie da amianto sia per eventuali condotte nella gestione della crisi, ogni valutazione spetta al difensore penale, con il quale le scelte vanno coordinate.

Cosa succede se l’impresa finisce in liquidazione giudiziale?

Le azioni esecutive individuali non possono più essere avviate o proseguite, e i danneggiati devono presentare domanda di ammissione al passivo. Le cause in corso nei confronti dell’impresa vengono interrotte e l’accertamento dei crediti si sposta nel concorso. Per i danneggiati il recupero dipende dall’attivo disponibile e dalla collocazione del loro credito: è uno degli argomenti che, nelle trattative, rende spesso più conveniente per entrambe le parti una soluzione negoziata.

Le pronunce che orientano la scelta

Le pronunce che seguono sono state verificate in fonti lette per la redazione di questo articolo. Sono raggruppate in base alla strada che ciascuna illumina.

Sulla difesa nel merito (prima strada, ma rilevanti per tutte)

Cass., Sez. Lav., ord. n. 4084 del 17 febbraio 2025. Il datore di lavoro, in base all’art. 2087 c.c., deve assicurare il livello di sicurezza più elevato che la tecnica consente, anche in mancanza di norme specifiche, e grava su di lui la prova di aver adottato le cautele esigibili. Rilevanza: fissa lo standard con cui saranno valutate le difese dell’impresa e consiglia di non sottostimare il rischio di soccombenza nei piani.

Cass., Sez. Lav., n. 11631/2025. Il lavoratore che chiede il risarcimento del danno alla salute deve dimostrare il danno, la nocività dell’ambiente di lavoro e il nesso di causalità; solo dopo il datore deve provare di aver adottato le misure necessarie. Rilevanza: individua il punto in cui la difesa può incidere, cioè la prova dell’esposizione concreta e del nesso.

Cass., Sez. Lav., ord. n. 9808 del 14 aprile 2025. Nel caso di un mesotelioma pleurico, più soggetti che hanno contribuito con le proprie condotte a un unico danno ne rispondono in solido, quale che sia il titolo della responsabilità. Rilevanza: spiega perché l’impresa subentrata in uno stabilimento può essere chiamata per l’intero e perché è essenziale ricostruire la catena dei gestori.

Cass., Sez. Lav., ord. n. 12972 del 14 maggio 2025. Per le malattie tabellate vige una presunzione legale di origine professionale, superabile dall’INAIL solo con la prova rigorosa di un diverso fattore causale prevalente o concorrente. Rilevanza: il riconoscimento previdenziale rafforza la posizione del lavoratore e dell’INAIL nelle successive azioni verso l’impresa.

Cass., Sez. Lav., ord. n. 11957 del 7 maggio 2025. Richiamata dalla stessa rassegna sul medesimo tema della presunzione per le malattie tabellate. Rilevanza: conferma la stabilità dell’orientamento.

Sulla prescrizione e sulla decorrenza

Cass., Sez. Lav., ord. n. 23708 del 4 settembre 2024. In materia di rivalutazione contributiva per esposizione all’amianto, la prescrizione decennale decorre da quando l’interessato ha avuto o poteva avere conoscenza dell’esposizione qualificata, che va accertata in concreto dal giudice e non ricavata automaticamente da una data come quella del pensionamento. Rilevanza: anche quando l’impresa eccepisce la prescrizione, la decorrenza va dimostrata con elementi concreti, non presunta.

Cass. n. 7446/2024, richiamata dall’ordinanza n. 23708/2024. Conferma la prescrittibilità del diritto e censura l’automatismo nell’individuare il momento iniziale. Rilevanza: rafforza l’esigenza di una prova puntuale sul dies a quo.

Cass. n. 25779/2023, richiamata dalla stessa ordinanza. Indica la consapevolezza e la conoscibilità dell’esposizione come elementi indispensabili per far decorrere la prescrizione. Rilevanza: orienta la raccolta documentale su ciò che il lavoratore sapeva o poteva sapere.

Sui rapporti tra coobbligati (prima e terza strada)

Cass., Sez. III civ., sent. n. 16835 del 29 maggio 2026. In un caso di mesotelioma professionale, la Corte ha enunciato nell’interesse della legge che il regresso tra corresponsabili è un diritto autonomo che nasce dal pagamento, richiede l’accertamento della corresponsabilità degli altri e si prescrive in dieci anni dal pagamento; ha inoltre distinto il regresso dalla surrogazione legale, che presuppone un solvens estraneo al rapporto e trasferisce il credito originario con le sue garanzie e la sua prescrizione. Rilevanza: consente di valutare il credito verso gli altri responsabili come attivo recuperabile, sia nella gestione ordinaria sia in un piano concordatario.

Sugli strumenti della crisi (seconda e terza strada)

Cass., Sez. I civ., ord. n. 4596 del 21 febbraio 2025. Nel concordato preventivo, l’inserimento di un credito litigioso nell’elenco dei creditori non comporta il suo riconoscimento; il creditore contestato vota in via provvisoria ai soli fini delle maggioranze, mentre l’accertamento definitivo resta affidato al giudizio ordinario; il mancato deposito delle somme spettanti ai contestati, se disposto, può integrare un inadempimento grave idoneo a fondare la risoluzione. La pronuncia è resa sulla legge fallimentare; i principi sono coerenti con l’impianto del CCII. Rilevanza: è la bussola per trattare i crediti da amianto non ancora accertati dentro un concordato.

Trib. Roma, 3 febbraio 2022. Nella composizione negoziata, le misure protettive non possono essere chieste in modo generico verso la massa indistinta dei creditori che non hanno ancora agito: il ricorrente deve individuare le parti e il giudice verifica che ciascuna misura sia funzionale al buon esito delle trattative. Rilevanza: chi sceglie la seconda strada deve indicare con precisione i danneggiati con titolo esecutivo e le iniziative da inibire.

Cosa può fare lo Studio Monardo per un’impresa esposta al contenzioso da amianto

Lo Studio affronta questi casi con un metodo che tiene insieme contenzioso, numeri e strumenti della crisi. In concreto:

1. Mappiamo l’intera esposizione risarcitoria: raccogliamo lettere, ricorsi, sentenze e azioni di regresso, e per ciascuna posizione stimiamo il valore e il rischio di soccombenza sulla base delle difese disponibili.
2. Ricostruiamo la storia documentale dello stabilimento: periodi di gestione, cessioni e conferimenti d’azienda, valutazioni del rischio, interventi di bonifica, per individuare i soggetti corresponsabili.
3. Verifichiamo le coperture assicurative: esaminiamo le polizze di responsabilità civile verso i prestatori d’opera, i limiti temporali, i massimali e le eventuali eccezioni dell’assicuratore, e attiviamo la chiamata in garanzia nelle cause.
4. Costruiamo le difese di merito: contestazione dell’esposizione e del nesso causale, eccezione di prescrizione con prova della decorrenza, scomputo dell’indennizzo INAIL dal danno differenziale.
5. Presidiamo i termini processuali, distinguendo le cause del lavoro, che non conoscono sospensione feriale, da quelle ordinarie soggette alla sospensione dal 1° al 31 agosto, e dai procedimenti del CCII, nei quali l’art. 9 c.1 la esclude.
6. Valutiamo quale delle tre strade regge davanti al giudice nel caso specifico, confrontando con l’impresa e i suoi consulenti le simulazioni costruite sugli stessi dati di partenza.
7. Predisponiamo l’istanza di composizione negoziata e, se necessario, il ricorso per la conferma delle misure protettive, individuando con precisione i creditori e le iniziative da inibire.
8. Impostiamo le trattative con danneggiati, INAIL, assicuratori e banche, proponendo strutture come fondi dedicati, pagamenti dilazionati o accordi trilaterali con i coobbligati.
9. Costruiamo, insieme ai commercialisti dello staff, il piano concordatario con la classe dei crediti risarcitori, gli accantonamenti per i crediti contestati e la valorizzazione dei crediti di regresso.
10. Coordiniamo le scelte civilistiche e concorsuali con il difensore penale, se pendono procedimenti per lesioni o omicidio colposo, senza sostituirci a lui.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In questo tipo di contenzioso pesa in particolare la continuità di strategia fino in Cassazione: le cause da amianto attraversano spesso tutti i gradi di giudizio, e una scelta fatta oggi, ad esempio quanto accantonare per un credito contestato in un piano, va difesa anche domani, in appello e davanti alla Corte di legittimità, senza che la linea cambi di mano. Allo stesso tempo, l’esperienza di Esperto Negoziatore consente di impostare la composizione negoziata conoscendo ciò che l’esperto e il tribunale si aspettano di trovare nell’istanza e nel progetto di piano. Avvocati e commercialisti dello staff lavorano sullo stesso fascicolo, così che ogni stima giuridica si traduca subito in un numero sostenibile.

In sintesi: una scelta da fare con i numeri in mano

Il contenzioso da esposizione all’amianto, per un’impresa già in difficoltà, non è un problema da risolvere con una formula. La difesa causa per causa, la composizione negoziata e il concordato preventivo sono strade tutte praticabili, ciascuna con un profilo ideale diverso. La scelta dipende dal caso concreto, e sbagliarla costa tempo, risorse e, spesso, diritti che non si recuperano più.

Lo Studio Monardo è attrezzato per questa materia perché unisce le competenze che il problema richiede: la qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, che consente di guidare le trattative con i danneggiati e gli altri creditori dentro gli strumenti del Codice della crisi, e quella di avvocato cassazionista, che garantisce la tenuta della linea difensiva nelle cause risarcitorie fino all’ultimo grado. Lo staff di avvocati e commercialisti completa il quadro traducendo le difese in piani.

📩 Prima che una nuova condanna o un pignoramento riducano le alternative, contatta lo Studio Monardo: i recapiti per raggiungerci li trovi qui sotto, in fondo alla pagina.