Chi chiede l’esdebitazione da “incapiente” di solito si concentra su una sola domanda: “mi cancellano i debiti o no?”. Poi arriva il giorno in cui il gestore della crisi consegna la sua relazione, e ci si accorge che è quel documento, più del ricorso, a decidere come il giudice guarderà la pratica. Per questo abbiamo raccolto qui le domande che ci vengono rivolte più spesso proprio sulla relazione dell’OCC, con risposte complete e senza giri di parole.

Il quadro, in breve. L’art. 283 del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (CCII), nel testo vigente dopo il correttivo del D.Lgs. 136/2024, consente alla persona fisica meritevole che non può offrire ai creditori alcuna utilità, nemmeno in futuro, di essere liberata dai debiti per una sola volta. La domanda passa obbligatoriamente da un Organismo di composizione della crisi (OCC). Il comma 4 elenca quattro contenuti che la relazione deve avere: le cause dell’indebitamento e la diligenza del debitore, le ragioni dell’incapacità di adempiere, gli atti impugnati dai creditori, la completezza e attendibilità della documentazione. Il comma 5 aggiunge un quinto punto, spesso trascurato: il giudizio sul merito creditizio di chi ha prestato denaro.

Perché ne parliamo noi. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC: conosce la relazione dall’interno, cioè sa come viene costruita, quali documenti il gestore pretende e quali passaggi i giudici leggono con più attenzione. È esattamente la competenza che serve per preparare un debitore a una relazione completa, invece di subirla.

📩 Hai già incontrato l’OCC o stai per farlo? Contattaci adesso: tutti i nostri recapiti sono in fondo a questa pagina, e possiamo guardare insieme la tua documentazione prima che arrivi sul tavolo del gestore.

Ma questa relazione dell’OCC, in parole povere, che cos’è?

È il parere tecnico scritto di un soggetto terzo, il gestore nominato dall’OCC, che accompagna obbligatoriamente la domanda e racconta al giudice chi è il debitore, come si è indebitato e perché non può pagare.

Non è un modulo da riempire, né una formalità. Il gestore non lavora “per” il debitore come farebbe un consulente di parte: lavora per la procedura. Riceve i documenti, li controlla, fa domande, interroga le banche dati quando può, e alla fine firma un documento di cui risponde professionalmente. Il giudice lo sa, ed è per questo che la relazione pesa tanto.

L’art. 283 c.4 CCII dice che alla domanda va allegata una relazione dell’OCC che contenga quattro elementi:

• a) le cause dell’indebitamento e la diligenza impiegata dal debitore nell’assumere le obbligazioni;
• b) le ragioni dell’incapacità del debitore di adempiere le obbligazioni assunte;
• c) l’indicazione dell’eventuale esistenza di atti del debitore impugnati dai creditori;
• d) la valutazione sulla completezza e attendibilità della documentazione depositata a corredo della domanda.

Il comma 5, poi, chiede all’OCC di indicare anche se il soggetto finanziatore, quando ha concesso il credito, ha tenuto conto del merito creditizio del debitore.

Detto in modo semplice: la relazione deve rispondere a cinque domande che il giudice si farebbe comunque. Come sei finito qui? Sei stato prudente? Perché non puoi pagare nulla? Qualcuno ha contestato i tuoi atti? Ci si può fidare delle carte che hai portato? E chi ti ha prestato i soldi, ha fatto bene i conti?

Un dettaglio che pochi notano: la relazione dell’incapiente non coincide con quella del piano del consumatore. Ne parliamo fra poco, perché la differenza dice molto su cosa il legislatore vuole sapere in questa procedura.

Posso chiedere l’esdebitazione da incapiente senza passare dall’OCC?

No. La domanda si presenta tramite l’OCC e la relazione è un allegato obbligatorio: senza, il ricorso non regge.

L’art. 283 c.3 CCII stabilisce che il debitore presenta la domanda “tramite l’OCC” al giudice competente, con una serie di documenti: l’elenco dei creditori con gli importi dovuti e gli indirizzi PEC, gli atti di straordinaria amministrazione degli ultimi cinque anni, le dichiarazioni dei redditi degli ultimi tre anni, gli stipendi, le pensioni, i salari e tutte le entrate del debitore e del nucleo familiare. Il comma 4 aggiunge che a questa domanda “è allegata” la relazione.

Quindi non c’è una via alternativa “fai da te”. Si può discutere su chi scrive materialmente il ricorso, ma il passaggio dal gestore è imprescindibile.

Una buona notizia per chi è in difficoltà economica: il comma 6 dello stesso articolo prevede che i compensi dell’OCC per questa procedura siano ridotti della metà. È una scelta coerente: chi chiede di essere esdebitato perché non ha nulla non può sostenere i costi pieni di una procedura ordinaria.

Che cosa succede se, per qualche motivo, la relazione manca di una parte? Non sempre il giudice respinge subito. Nella prassi che emerge dai decreti pubblicati, il giudice più spesso chiede un’integrazione. Il Tribunale di Rovereto, nel decreto del 15 dicembre 2025 (R.G. 1/2025), prima di concedere l’esdebitazione ha chiesto con un provvedimento del 27 novembre 2025 integrazioni documentali e un aggiornamento della relazione; solo dopo ha ritenuto il quadro esaustivo. Come vedremo, però, una relazione generica può anche portare al rigetto.

Chi può chiederla, e la relazione deve dimostrare che sono davvero “incapiente”?

Può chiederla solo la persona fisica meritevole che non sia in grado di offrire ai creditori alcuna utilità, diretta o indiretta, nemmeno in prospettiva futura; e sì, la relazione deve spiegare perché questa condizione esiste.

L’art. 283 c.1 CCII parla di “debitore persona fisica meritevole”. Non serve essere consumatori: possono accedervi anche l’ex imprenditore, l’ex socio, il professionista, purché persone fisiche. Le società no.

Il comma 2 aggiunge un criterio numerico che aiuta molto: l’incapienza ricorre anche quando il reddito annuo, dedotte le spese di produzione e quanto serve al mantenimento del debitore e della famiglia, non supera l’importo dell’assegno sociale aumentato della metà e moltiplicato per il parametro della scala di equivalenza ISEE (D.P.C.M. 159/2013).

Per dare un’idea, con i dati INPS: l’assegno sociale 2026 (importo provvisorio) è di 546,24 € al mese, cioè 7.101,12 € all’anno su tredici mensilità. Aumentato della metà fa 10.651,68 €. Il Tribunale di Milano, nel decreto del 23 febbraio 2026, ha indicato per un nucleo di quattro persone una soglia di 25.840,95 € annui: è esattamente l’assegno sociale 2025 (7.002,97 €) aumentato della metà e moltiplicato per 2,46. Con i valori 2026 la stessa soglia salirebbe a circa 26.203 €.

Attenzione però a un equivoco frequente. Stare sotto la soglia del comma 2 non basta da solo: la relazione deve anche spiegare perché non ci sono beni aggredibili e perché non c’è una prospettiva realistica di miglioramento. La legge infatti richiede che il debitore non possa offrire utilità “nemmeno in prospettiva futura”. Il Tribunale di Alessandria (decreto dell’11 febbraio 2026, proc. n. 6/2025) ha valutato anche una pensione futura attesa di circa 600 € al mese, concludendo che non avrebbe cambiato l’incapienza prospettica.

La relazione, insomma, deve guardare avanti, non solo fotografare l’oggi.

La relazione è la stessa che serve per il piano del consumatore?

No, e la differenza è istruttiva: nell’incapiente sparisce la stima dei costi della procedura e compare la verifica degli atti impugnati dai creditori.

Se si mettono a confronto i due articoli si vede subito. Nella ristrutturazione dei debiti del consumatore, l’art. 68 c.2 CCII chiede all’OCC le cause dell’indebitamento e la diligenza, le ragioni dell’incapacità di adempiere, la completezza e attendibilità dei documenti e l’indicazione presunta dei costi della procedura. Nell’esdebitazione dell’incapiente, l’art. 283 c.4 conserva le prime tre voci, toglie i costi e aggiunge la lettera c): gli atti del debitore impugnati dai creditori.

Perché questo cambio? Una lettura ragionevole è questa: nel piano del consumatore i creditori ricevono qualcosa e votano, o comunque possono contestare la convenienza; nell’incapiente non ricevono nulla. Il controllo si sposta quindi tutto sulla persona del debitore: si vuole sapere se ha cercato di sottrarre beni, se qualcuno ha già contestato i suoi atti con un’azione revocatoria o simile, se sta chiedendo un beneficio che non merita.

Identica, invece, la regola sul merito creditizio: sia l’art. 68 c.3 sia l’art. 283 c.5 chiedono all’OCC di dire se il finanziatore ha valutato correttamente la capacità di rimborso del debitore, con lo stesso parametro del “dignitoso tenore di vita”.

Il risultato pratico è che chi ha già una relazione fatta per un piano del consumatore non può semplicemente “riciclarla” per l’incapiente. Va riscritta sul nuovo schema, soprattutto sulla lettera c), che nell’altra procedura non c’era.

Cosa scrive l’OCC sulle cause dei miei debiti e su quanto sono stato “diligente”?

Ricostruisce la storia dei debiti, uno per uno, e giudica se al momento in cui li hai presi era ragionevole pensare di poterli restituire.

È la parte più narrativa della relazione e, nella nostra esperienza professionale, quella su cui il debitore deve lavorare di più prima dell’incontro con il gestore. La lettera a) dell’art. 283 c.4 tiene insieme due cose diverse.

La prima sono le cause: perdita del lavoro, malattia, separazione, fallimento di un’attività, garanzie prestate per altri, spese familiari impreviste. I decreti pubblicati mostrano quanto conti questa ricostruzione. Nel caso deciso dal Tribunale di Alessandria l’11 febbraio 2026, l’OCC aveva collegato i debiti a una precedente attività d’impresa e a gravi problemi di salute, poi sfociati in un’invalidità civile. Nel decreto del Tribunale di Milano del 27 ottobre 2025 (R.G. 15/2025) le cause erano fideiussioni prestate per una società poi fallita e il residuo di un mutuo sulla casa coniugale venduta all’asta. A Rovereto (decreto 15 dicembre 2025) il quadro era quello di un agente di commercio con risultati scarsi negli anni della crisi edilizia, e di prestiti per l’auto da lavoro e per la famiglia.

La seconda è la diligenza: non basta dire perché i debiti sono nati, bisogna dire se il debitore, quando li ha presi, aveva motivo di credere che li avrebbe pagati. Il Tribunale di Rovereto ha proposto una lettura in due tempi che trovo molto utile per chi prepara la pratica: un profilo “genetico” (come ti sei indebitato) e uno “evolutivo” (cosa hai fatto dopo, per esempio cercando un lavoro stabile).

Che cosa ci si aspetta allora dalla relazione? Cronologia dei finanziamenti, reddito che il debitore aveva al momento di ciascuno, scopo del denaro, eventi successivi. Ad Alessandria il giudice ha valorizzato proprio il fatto che non risultasse che il debitore avesse preso debiti sproporzionati rispetto alla sua capacità economica.

Una relazione che si limita a scrivere “il debitore ha subito una crisi economica” non serve a nessuno: né al debitore, né al giudice.

Come fa l’OCC a dimostrare che non posso pagare nulla, neanche in futuro?

Mette a confronto entrate e spese necessarie del nucleo familiare, verifica che non ci siano beni da liquidare e formula una prognosi sul futuro: tre passaggi, tutti da documentare.

La lettera b) dell’art. 283 c.4 chiede “le ragioni dell’incapacità del debitore di adempiere”. In concreto il gestore lavora su tre piani.

Il primo è il conto economico familiare. Si parte dai documenti dell’art. 283 c.3 (buste paga, pensioni, dichiarazioni dei redditi) e si sottraggono le spese per vivere. Qui il gestore non si accontenta della lista che gli porta il debitore: verifica la congruità. Nel decreto milanese del 27 ottobre 2025 il giudice dà atto che l’OCC aveva controllato la congruità delle spese di mantenimento e ne conferma la valutazione. Nel decreto del 23 febbraio 2026 lo stesso Tribunale mette nero su bianco i numeri: circa 837 € al mese di indennità di disoccupazione contro 1.508 € al mese di spese familiari.

Il secondo è il patrimonio: immobili, auto, conti, quote. L’assenza di beni deve essere verificata, non solo dichiarata. Anche un bene modesto va stimato in modo documentato: a Rovereto il giudice ha concesso il beneficio, ma ha annotato che il valore dell’auto, circa 10.000 €, si basava su una stima non documentata. Un dettaglio che, in una pratica più fragile, avrebbe potuto pesare.

Il terzo è la prognosi. Età, salute, qualifica professionale, mercato del lavoro locale. Ad Alessandria la pensione di invalidità di circa 300 € al mese e una pensione futura stimata in 600 € sono state ritenute insufficienti a cambiare il quadro. A Rovereto il debitore aveva un reddito netto di circa 20.865 € annui, appena sufficiente per sé e per il figlio minore, con prognosi negativa di aumenti.

C’è poi un punto delicatissimo: lo stipendio già pignorato o ceduto. La Cassazione, con l’ordinanza n. 13228 del 7 maggio 2026 (Sez. I), ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un decreto con cui il Tribunale, su reclamo della banca, aveva revocato l’esdebitazione: lo stipendio era già pignorato e il datore di lavoro versava regolarmente le somme al creditore. Secondo il commento pubblicato su iusletter il 27 maggio 2026, la Corte non ha chiuso la questione in via generale, ma ha lasciato in piedi quella lettura rigorosa. Morale: la relazione deve affrontare apertamente pignoramenti e cessioni in corso, spiegando perché, nonostante tutto, non esiste un’utilità per i creditori.

Che cosa sono gli “atti impugnati dai creditori” e perché l’OCC li cerca?

Sono gli atti con cui il debitore ha disposto del proprio patrimonio e che un creditore ha già contestato in giudizio, per esempio con un’azione revocatoria: l’OCC deve dire se esistono.

La lettera c) dell’art. 283 c.4 chiede “l’indicazione dell’eventuale esistenza di atti del debitore impugnati dai creditori”. È una voce breve, ma pesante.

Il ragionamento della legge è semplice. Chi chiede di essere liberato dai debiti senza pagare nulla deve presentarsi con le mani pulite. Se negli anni precedenti ha venduto la casa al figlio, donato un terreno, costituito un fondo patrimoniale, e un creditore ha impugnato quell’atto, il giudice deve saperlo. Non perché l’impugnazione equivalga a una condanna, ma perché quell’atto racconta qualcosa sulla buona fede del debitore.

Come fa l’OCC a scoprirlo? Incrociando due fonti. La prima è l’elenco degli atti di straordinaria amministrazione degli ultimi cinque anni che il debitore deve allegare (art. 283 c.3 lett. b). La seconda sono le informazioni sui giudizi in corso o conclusi: atti di citazione ricevuti, trascrizioni di domande giudiziali, sentenze.

Due precisazioni importanti.

Primo: l’assenza di atti impugnati va scritta, non sottintesa. Nel decreto del Tribunale di Alessandria dell’11 febbraio 2026 si legge che non risultavano atti impugnati dai creditori e che i creditori non avevano fatto osservazioni: è una frase che il giudice si aspetta di trovare. Nel decreto milanese del 23 febbraio 2026 la relazione richiamava l’elenco delle azioni giudiziali promosse da terzi.

Secondo: un atto impugnato non è automaticamente ostativo, ma impone alla relazione di spiegare. Quando è stato compiuto? A che prezzo? Con quale scopo? Il giudice che legge “c’è una revocatoria pendente sulla vendita dell’appartamento” senza nessuna spiegazione tenderà a pensare male. Se invece la relazione documenta che la vendita è avvenuta a prezzo di mercato e il ricavato è servito a pagare un mutuo, il quadro cambia.

Non dimentichiamo che l’art. 283 c.7 esclude l’esdebitazione in caso di frode: la lettera c) è lo strumento con cui il giudice va a cercarla.

Come fa l’OCC a dire che i miei documenti sono “completi e attendibili”?

Li confronta con le banche dati e con le altre carte, chiede quello che manca e, alla fine, si prende la responsabilità di attestare che il quadro è affidabile.

La lettera d) dell’art. 283 c.4 è la chiusura del cerchio: tutte le valutazioni precedenti valgono solo se i dati da cui partono sono veri. Per questo il gestore non si ferma a ciò che gli viene consegnato.

Il lavoro tipico comprende: il confronto tra le dichiarazioni dei redditi e le buste paga; la verifica dei debiti con l’Agenzia delle entrate-Riscossione e con gli uffici fiscali; il controllo degli estratti conto per individuare movimenti anomali; le visure catastali e al PRA; la richiesta della Centrale Rischi e delle banche dati creditizie. Sul fronte fiscale la legge aiuta: l’art. 68 c.4 CCII, dettato per il consumatore, prevede che entro 7 giorni dall’incarico l’OCC ne dia notizia all’agente della riscossione e agli uffici fiscali, che entro 15 giorni comunicano il debito accertato. Nella prassi i gestori seguono un percorso analogo anche per l’incapiente.

I decreti mostrano che questa voce viene letta. Ad Alessandria il giudice dà atto che il gestore aveva verificato la veridicità dei dati, la completezza della documentazione e l’assenza di atti in frode. A Milano, nel decreto del 23 febbraio 2026, l’OCC aveva definito la documentazione completa e attendibile, spingendosi a verificare che la vecchia società del debitore non fosse più assoggettabile a liquidazione giudiziale, per assenza di attivo e ricavi.

Il caso opposto lo racconta l’ordinanza della Cassazione n. 30108 del 14 novembre 2025 (Sez. I): il Tribunale di Mantova aveva respinto la domanda per difetto di meritevolezza, ritenendo tra l’altro la relazione del gestore generica e priva di un’analisi delle criticità che emergevano dagli atti. La decisione è stata confermata in sede di reclamo e il ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile.

Quindi: più il debitore è trasparente con il gestore, più la lettera d) diventa un punto di forza invece che un punto debole.

E la parte sulla banca che mi ha prestato soldi con troppa facilità? Serve davvero?

Sì. L’art. 283 c.5 obbliga l’OCC a dire se il finanziatore ha valutato il tuo merito creditizio tenendo conto del reddito disponibile, al netto di quanto serviva a una vita dignitosa.

È la parte della relazione che più spesso manca o viene liquidata in una riga, ed è un errore. Il comma 5 chiede di indicare se il soggetto finanziatore, nel concedere il credito, ha tenuto conto del merito creditizio del debitore valutato in relazione al suo reddito disponibile, dedotto quanto necessario a mantenere un dignitoso tenore di vita. E fissa anche il metro: si considera idonea una quantificazione non inferiore a quella del comma 2, cioè l’assegno sociale aumentato della metà moltiplicato per il parametro ISEE del nucleo.

Che cosa significa in pratica? L’OCC prende ogni finanziamento e si chiede: quando la finanziaria ha erogato quei 15.000 €, il reddito del debitore, tolta la soglia di sopravvivenza dignitosa, lasciava spazio per pagare la rata? Se la risposta è no, la relazione lo scrive.

Nei decreti pubblicati che abbiamo consultato questo profilo non viene trattato in modo espresso (non a Milano, non a Rovereto, non ad Alessandria). È un dato da leggere con attenzione: significa che il comma 5 è spesso sottoutilizzato, mentre può avere un peso concreto sulla parte più delicata, cioè la diligenza del debitore.

Quale peso, esattamente? Qui serve onestà: l’art. 283 non collega a questa indicazione una conseguenza espressa, a differenza dell’art. 69 c.2 CCII, che nel piano del consumatore impedisce al creditore che ha violato le regole del merito creditizio di opporsi contestando la convenienza. Nell’incapiente, l’indicazione serve soprattutto a dare al giudice un elemento per leggere la diligenza del debitore: se una banca ha concesso un prestito chiaramente insostenibile, la “colpa” dell’indebitamento non è tutta di chi ha firmato. È un argomento interpretativo, non una regola automatica, ma è un argomento che la relazione deve mettere a disposizione.

Il percorso, dal conferimento dell’incarico al periodo di vigilanza, si riassume così:

Due esempi reali di tempi, tratti dai decreti: a Milano ricorso depositato il 25 luglio 2025 e decreto del 27 ottobre 2025; ad Alessandria ricorso del 18 novembre 2025, udienza del 28 gennaio 2026, decreto dell’11 febbraio 2026.

Il giudice deve per forza fare quello che scrive l’OCC?

No. La relazione è il principale strumento di lavoro del giudice, ma la decisione sulla meritevolezza resta sua, e può discostarsi dal parere del gestore in entrambe le direzioni.

L’art. 283 c.7 CCII è chiaro: è il giudice che, “valutata la meritevolezza”, concede l’esdebitazione con decreto, e la esclude se c’è frode, dolo o colpa grave nella formazione dell’indebitamento. La relazione non decide; informa.

Come la usa, in concreto? Dai decreti emergono tre modi.

Il primo: come base dei fatti. Il giudice di Milano, nel decreto del 23 febbraio 2026, dichiara inesigibili i debiti anteriori al ricorso “come risultano dalla relazione dell’OCC”: l’elenco del gestore diventa il perimetro dell’esdebitazione. È un motivo in più per curare la completezza dell’elenco creditori.

Il secondo: come oggetto di verifica. Il giudice non si limita a “prendere atto”. A Milano (27 ottobre 2025) conferma la valutazione di congruità delle spese fatta dall’OCC; a Rovereto chiede un aggiornamento della relazione prima di decidere.

Il terzo: come punto di partenza per un giudizio autonomo. Può accadere che la relazione confermi il presupposto oggettivo, cioè l’assenza di beni e di redditi oltre il necessario, e che il giudice, leggendo i fatti che la stessa relazione riporta, arrivi a escludere la meritevolezza per colpa grave: per esempio quando dalla ricostruzione emerge che il debitore ha prestato il proprio nome a un’attività gestita da altri. Il presupposto oggettivo c’è; quello soggettivo no.

Va detto anche l’opposto: un giudice può concedere il beneficio pur in presenza di elementi che altri tribunali considerano ostativi. Il Tribunale di Alessandria, nel decreto dell’11 febbraio 2026, dà conto di un orientamento restrittivo verso i debiti prevalentemente fiscali, ma conclude che nel caso concreto le circostanze (invalidità, importi non ingenti, assenza di frode) escludevano una grave rimproverabilità.

Il giudice, quindi, cerca nella relazione i fatti e la qualità dell’analisi, non una conclusione da copiare. Una relazione che si limita a scrivere “il debitore è meritevole” senza spiegare perché è, paradossalmente, meno utile di una relazione che espone anche i punti deboli e li discute.

E se la relazione è incompleta, o fatta male?

Nella migliore delle ipotesi il giudice chiede di integrarla; nella peggiore respinge la domanda. In mezzo c’è tutto lo spazio per correggere, purché si intervenga presto.

Ci sono due tipi di relazione “lacunosa”, e le conseguenze sono diverse.

C’è la relazione incompleta nei documenti: manca una dichiarazione dei redditi, un estratto conto, la visura di un’auto, l’indirizzo PEC di un creditore. Qui la soluzione tipica è l’integrazione. Il decreto del Tribunale di Rovereto del 15 dicembre 2025 è un esempio pulito: il giudice chiede integrazioni e l’aggiornamento della relazione con provvedimento del 27 novembre 2025, il gestore provvede, e meno di tre settimane dopo arriva il decreto favorevole. Un ritardo, non una sconfitta.

C’è poi la relazione povera nell’analisi: i documenti ci sono, ma il gestore non li ha letti criticamente, non ha spiegato le anomalie, non ha affrontato i punti spinosi. Questa è più pericolosa, perché non si risolve aggiungendo un foglio. Nel caso deciso dal Tribunale di Mantova e arrivato fino alla Cassazione (ord. n. 30108 del 14 novembre 2025), la relazione era stata giudicata generica e priva di un esame delle criticità; dagli atti emergevano una contabilità tenuta in modo lacunoso e atti distrattivi legati a un vecchio fallimento. La domanda è stata respinta per difetto di meritevolezza.

Cosa insegna questo caso? Che le criticità non spariscono se la relazione le tace: il giudice le trova comunque negli atti, e a quel punto il silenzio del gestore gioca contro il debitore. Molto meglio una relazione che dice: “c’è questo elemento negativo, ma va letto così, per queste ragioni, documentate in questo modo”.

Un’ultima annotazione, di metodo. Ogni volta che la relazione afferma un fatto (il valore di un bene, la congruità di una spesa, l’assenza di redditi ulteriori), quel fatto dovrebbe avere un documento a sostegno. Il rilievo di Rovereto sulla stima non documentata dell’auto è minimo, ma è il genere di dettaglio che in una pratica già in bilico può fare la differenza.

Se l’OCC scrive che ho colpa per i miei debiti, posso contestarlo?

Non esiste un’impugnazione autonoma contro la relazione, ma il debitore può far valere le sue ragioni prima del deposito, davanti al giudice e, se la domanda viene respinta, con il reclamo.

La relazione non è un provvedimento: è un atto tecnico che entra nel fascicolo. Per questo non si “impugna” in quanto tale. Ma il debitore ha più di uno spazio per difendersi.

Prima del deposito. È il momento migliore. Il gestore ascolta il debitore, chiede chiarimenti, riceve documenti. Se una valutazione sulla diligenza si basa su un’informazione sbagliata o incompleta (per esempio un finanziamento che sembra preso per spese voluttuarie e invece serviva a pagare cure mediche), è qui che va corretta, con le carte.

Davanti al giudice. Il ricorso può contenere argomenti e documenti ulteriori; il giudice può fissare un’udienza (ad Alessandria si è tenuta il 28 gennaio 2026) o chiedere chiarimenti. Il debitore, assistito, può spiegare perché una certa lettura della relazione non regge.

Dopo il decreto. L’art. 283 c.8 CCII prevede che il decreto sia comunicato al debitore e ai creditori, che possono proporre reclamo entro 30 giorni nelle forme dell’art. 124. Nel caso mantovano il debitore ha proposto reclamo alla Corte d’appello di Brescia (decreto n. 2750/2023 del 13 novembre 2023), che l’ha respinto valutando anche le condotte precedenti e successive al fallimento.

E la Cassazione? L’ordinanza n. 30108/2025 ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il decreto di rigetto, perché quel decreto, emesso senza contraddittorio con i creditori, non è decisorio né definitivo: l’istanza può essere riproposta. Altri commentatori segnalano su questo punto un possibile contrasto con l’ordinanza n. 13228/2026; la questione va quindi considerata ancora aperta.

Come sottolinea l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Gestore della crisi iscritto negli elenchi ministeriali e fiduciario di un OCC: “La relazione si difende quando la si costruisce, non dopo. Un giudizio di colpa grave scritto dal gestore si contrasta con documenti portati in tempo, non con le proteste a decreto emesso.”

Ho debiti soprattutto col Fisco, oppure sono stato dichiarato fallito anni fa: la relazione cambia?

Sì, in entrambi i casi la relazione deve affrontare un punto in più; nel secondo caso, se i debiti sono quelli del vecchio fallimento, la strada dell’incapiente è chiusa.

Debiti prevalentemente fiscali. Qui la giurisprudenza di merito è divisa, e la relazione deve saperlo. Il Tribunale di Alessandria, nel decreto dell’11 febbraio 2026, ricostruisce le due linee: da un lato pronunce che escludono la meritevolezza quando il debito fiscale è rilevante (richiama, tra le altre, Trib. Verona 7 settembre 2023 e Trib. Ivrea 1° agosto 2023), dall’altro pronunce che la riconoscono quando il mancato pagamento dipende da eventi esterni (Trib. Avellino 9 gennaio 2025, Trib. Milano 23 dicembre 2024). Nel caso concreto il debito di circa 56.000 €, di cui circa 43.000 € verso l’Agenzia delle entrate-Riscossione, è stato esdebitato: pesavano l’invalidità accertata e l’assenza di malafede.

Per la relazione questo significa una cosa precisa: non basta dire “debito fiscale”; bisogna spiegare da dove nasce. Imposte non versate in un’attività che andava bene sono una storia; contributi non pagati mentre si curava una malattia invalidante sono un’altra. Il rovescio della medaglia è il debito fiscale nato da un’attività di cui il debitore era solo prestanome: lì il rischio che il giudice ravvisi colpa grave è concreto, perché chi si intesta un’impresa ne risponde personalmente.

Il debitore già fallito. L’ordinanza della Cassazione n. 30108 del 14 novembre 2025 ha enunciato un principio nell’interesse della legge (art. 363 c.p.c.): chi è stato dichiarato fallito e non ha ottenuto, per qualsiasi ragione, l’esdebitazione dell’art. 142 della vecchia legge fallimentare, non può poi chiedere l’esdebitazione dell’incapiente per la stessa esposizione debitoria derivante da quel fallimento. La Corte precisa che il discorso è diverso per i debiti maturati dopo il fallimento.

Per la relazione, quindi, la separazione tra debiti “del fallimento” e debiti successivi diventa decisiva: va fatta creditore per creditore, con date e titoli.

E i debiti che non si cancellano comunque? Il Tribunale di Rovereto, nel decreto del 15 dicembre 2025, ha escluso dall’esdebitazione i debiti da responsabilità extracontrattuale e quelli per sanzioni penali e amministrative, in linea con le esclusioni dell’art. 278 c.7 CCII. La relazione dovrebbe segnalarli a parte, per evitare false aspettative.

Se la domanda va male, ho perso tutto e non posso più riprovare?

No. Il rigetto non è definitivo: secondo la Cassazione l’istanza può essere riproposta. Ma riproporla con la stessa relazione non ha senso.

È la paura più comune, e merita una risposta precisa. L’ordinanza n. 30108/2025 ha escluso il ricorso per cassazione proprio perché il decreto di rigetto non è definitivo: la domanda di esdebitazione dell’incapiente può essere ripresentata. Il beneficio “una sola volta” dell’art. 283 c.1 riguarda l’esdebitazione ottenuta, non il tentativo respinto.

Ripresentare però significa cambiare qualcosa. Se il rigetto è nato da una relazione generica o da documenti mancanti, la nuova domanda deve correggere proprio quei difetti. Se è nato da un giudizio di colpa grave fondato su fatti accertati, una nuova domanda identica avrà verosimilmente lo stesso esito.

C’è poi la via del reclamo entro 30 giorni (art. 283 c.8), che conviene valutare quando si ritiene che il giudice abbia letto male fatti già documentati.

E i beni? Nell’incapiente, per definizione, non ci sono beni da liquidare a favore dei creditori nella procedura: un rigetto non comporta perdite patrimoniali dirette. Il rischio reale è un altro: restare esposti alle azioni dei creditori, che con il rigetto conservano intatti i loro diritti. Per questo il tempo perso con una domanda mal preparata è il vero costo.

Dopo il decreto, l’OCC continua a controllarmi? Per quanto?

Sì, per tre anni. Ogni anno devi presentare una dichiarazione sulle utilità sopravvenute, e l’OCC la verifica. Se la salti, rischi la revoca.

Il testo vigente dell’art. 283 (dopo il D.Lgs. 136/2024) parla di tre anni dal decreto, non più quattro: molte guide in rete riportano ancora il vecchio termine. Il decreto stesso fissa la data entro cui, ogni anno, il debitore deve depositare la dichiarazione (art. 283 c.7), e lo fa a pena di revoca del beneficio.

I decreti consultati sono molto precisi. Il Tribunale di Milano (27 ottobre 2025) ha fissato le scadenze al 30 ottobre 2026, 2027 e 2028. Quello di Rovereto al 15 dicembre 2026, 2027 e 2028. Ad Alessandria la dichiarazione va presentata entro maggio di ogni anno, con gli estratti conto.

Durante il triennio l’OCC vigila sulla tempestività delle dichiarazioni e verifica se ci sono utilità sopravvenute (art. 283 c.9). Se le trova, con l’autorizzazione del giudice ne informa i creditori, che possono avviare azioni esecutive e cautelari. Non sono utilità i finanziamenti, in qualsiasi forma (art. 283 c.1).

Quanto deve essere “rilevante” un’utilità per far scattare l’obbligo di pagare? Qui c’è un punto da maneggiare con prudenza. Molte fonti citano il 10% dei crediti, ma nel testo vigente pubblicato su Brocardi questa soglia non compare nei commi 1 e 9 dell’articolo; anche il Tribunale di Como, in un decreto del 28 ottobre 2025, usava la formula previgente dei quattro anni e del 10%. La misura va verificata sul testo ufficiale, e su questo non vi daremo cifre non controllate.

Un creditore può farmi revocare tutto dopo che il giudice mi ha dato ragione?

Può provarci, con il reclamo entro 30 giorni. Ed è proprio lì che una relazione solida protegge il risultato.

Il decreto che concede l’esdebitazione viene comunicato ai creditori (art. 283 c.8), che possono proporre reclamo nelle forme dell’art. 124 entro 30 giorni dalla comunicazione. È in questa fase, ha ricordato la Cassazione nell’ordinanza n. 30108/2025, che si apre il contraddittorio con i creditori.

Il caso dell’ordinanza n. 13228 del 7 maggio 2026 è istruttivo: la banca ha reclamato, il Tribunale in sede di reclamo ha revocato l’esdebitazione perché lo stipendio era già pignorato e il terzo versava regolarmente, e il ricorso del debitore in Cassazione è stato dichiarato inammissibile perché non si confrontava puntualmente con la ratio della decisione.

Che cosa ne ricaviamo? Il creditore attacca dove la relazione è silenziosa. Se la relazione avesse spiegato in modo documentato perché quelle trattenute non rappresentavano un’utilità per la generalità dei creditori, o perché erano destinate a cessare, il reclamo avrebbe avuto un bersaglio più difficile. Non sappiamo se l’esito sarebbe cambiato; sappiamo che una relazione completa è la prima difesa in sede di reclamo.

Il limite reale, da dire con franchezza: anche la relazione migliore non rende il decreto inattaccabile. Ma riduce molto lo spazio per contestazioni fondate su fatti che il giudice non conosceva.

Mi fa vedere un esempio concreto?

Ecco due ipotesi dimostrative, costruite per mostrare come lavora la relazione. Non sono casi reali dello Studio.

Ipotesi 1: la relazione che regge.
Debitore di 54 anni, separato, vive con due figli e la nuova compagna: nucleo di 4 persone. Reddito netto da lavoro dipendente: 1.742 € al mese, 13 mensilità, cioè 22.646 € annui. Debiti: 38.270 € verso due finanziarie (prestiti del 2016 e 2018), 6.915 € di residuo di una carta revolving, 3.480 € di tributi locali. Totale 48.665 €. Nessun immobile; auto del 2011 stimata con quotazione documentata in 1.900 €.

Lettera a): la relazione ricostruisce che il primo prestito (2016) è stato erogato quando il debitore guadagnava circa 2.300 € al mese con un contratto poi cessato; il secondo serviva a coprire spese legali della separazione. Diligenza: rate inizialmente sostenibili, crisi dopo la perdita del vecchio lavoro.
Lettera b): soglia del comma 2 per 4 persone con assegno sociale 2026 → 7.101,12 × 1,5 × 2,46 = 26.203,13 € annui. Il reddito (22.646 €) è sotto soglia; nessun bene utile; età e qualifica non lasciano prevedere aumenti.
Lettera c): nessun atto impugnato, risultato verificato sulle visure.
Lettera d): documenti completi, debiti fiscali confermati dagli enti.
Comma 5: al momento del secondo prestito il reddito del debitore era già inferiore alla soglia di dignitoso tenore di vita, e il finanziatore ha comunque erogato: la relazione lo segnala.
Esito atteso: quadro solido; il giudice ha tutti gli elementi per valutare la meritevolezza. Se il decreto viene comunicato il 9 novembre 2026, i 30 giorni per il reclamo scadono il 9 dicembre 2026 (mercoledì).

Ipotesi 2: la relazione che rischia.
Debitrice di 47 anni, sola. Pensione di invalidità e lavori saltuari: 7.860 € annui. Debiti: 61.420 €, di cui 47.105 € verso l’Agenzia delle entrate-Riscossione per una vecchia ditta individuale e 14.315 € verso una banca. Nel 2021 ha donato alla sorella la quota di un piccolo terreno; la banca ha promosso un’azione revocatoria, pendente.

Una relazione di due pagine che scrive “la debitrice è incapiente e meritevole” espone la pratica a un rischio concreto: il giudice troverà comunque negli atti la revocatoria e il debito fiscale, e il silenzio sarà letto male (si ricordi il caso mantovano). Una relazione ben fatta, invece: ricostruisce l’origine del debito fiscale e il suo collegamento cronologico con la malattia; documenta il valore del terreno donato (per esempio 4.300 €) e il contesto della donazione; dà conto della revocatoria (lettera c) e spiega che, anche se vincesse, porterebbe ai creditori un’utilità minima rispetto ai 61.420 €. Il giudice potrà decidere comunque in senso negativo, ma avrà davanti un quadro onesto, e non sarà il gestore a nascondere i problemi.

La domanda che nessuno fa, ma tutti dovrebbero fare

“Chi controlla che il gestore abbia capito davvero la mia storia, prima che la relazione arrivi al giudice?”

Quasi tutti trattano la relazione come un esame che il gestore fa al debitore. In realtà è anche un documento che il debitore deve aiutare a scrivere bene, perché il gestore lavora sulle carte che riceve e sul racconto che ascolta. Se le carte sono disordinate e il racconto è confuso, la relazione sarà prudente, generica, piena di “non risulta”. E abbiamo visto che il giudice di una relazione generica non si fida.

Il punto è che il gestore non è il difensore del debitore: ha un dovere di imparzialità e deve segnalare anche ciò che è sfavorevole. Nessuno, all’interno della procedura, ha il compito di organizzare la documentazione nel modo più chiaro possibile per il debitore, di anticipare le domande del giudice, di ricostruire la cronologia dei finanziamenti con il reddito di ciascun periodo, di cercare gli elementi sul merito creditizio del comma 5 che il gestore, con le sole carte di cui dispone, potrebbe non vedere.

Pensiamo alla diligenza. Un prestito preso nel 2017 per 18.000 € può sembrare imprudente; diventa comprensibile se si documenta che nel 2017 il debitore aveva un contratto a tempo indeterminato e un reddito doppio di quello attuale. Questo documento il gestore lo può valutare solo se qualcuno glielo porta.

Pensiamo agli atti impugnati. Una donazione di dieci anni fa è fuori dal quinquennio dell’art. 283 c.3 lett. b; ma se un creditore l’ha impugnata, rientra nella lettera c). Il debitore spesso non lo sa e non lo dice.

Chiedersi chi prepara il debitore alla relazione è la domanda che fa la differenza tra subirla e averla completa.

Ma i giudici cosa dicono?

Ecco le pronunce che abbiamo verificato su fonti consultate, con il principio riformulato e la ragione per cui contano per chi prepara la relazione.

1. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 30108 del 14 novembre 2025. Il decreto che rigetta l’esdebitazione dell’incapiente, emesso senza contraddittorio con i creditori, non è decisorio né definitivo e non è ricorribile in Cassazione; la domanda può essere riproposta. Nell’interesse della legge, la Corte afferma che il fallito che non ha ottenuto l’esdebitazione dell’art. 142 l.fall. non può chiedere quella dell’art. 283 per gli stessi debiti fallimentari. Rilevanza: nel giudizio di merito la relazione del gestore era stata giudicata generica; insegna che una relazione superficiale non protegge il debitore e che il rigetto non chiude definitivamente la porta.

2. Corte d’appello di Brescia, decreto n. 2750/2023 del 13 novembre 2023. In sede di reclamo conferma il rigetto per difetto di meritevolezza, valutando anche le condotte precedenti e successive al fallimento, la contabilità lacunosa e atti distrattivi. Rilevanza: il giudice guarda all’intera storia del debitore, non solo ai documenti allegati; la relazione deve fare lo stesso.

3. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 13228 del 7 maggio 2026. Dichiara inammissibile il ricorso del debitore contro un decreto che, su reclamo della banca, aveva revocato l’esdebitazione per la presenza di uno stipendio pignorato con versamenti regolari; il ricorso deve confrontarsi con la ratio della decisione. Rilevanza: pignoramenti e cessioni in corso vanno affrontati nella lettera b) della relazione.

4. Trib. Alessandria, decreto dell’11 febbraio 2026 (proc. n. 6/2025). Concede l’esdebitazione a un debitore invalido con debito prevalentemente fiscale, valorizzando la relazione che attestava veridicità dei dati, completezza dei documenti, assenza di atti in frode e di atti impugnati, e debiti non sproporzionati rispetto alla capacità economica. Rilevanza: mostra come ciascuna lettera del comma 4 venga letta e usata in motivazione.

5. Trib. Milano, Sez. II civ., decreto del 27 ottobre 2025 (R.G. 15/2025). Concede il beneficio a una debitrice indebitata per fideiussioni e per il residuo di un mutuo; il giudice conferma la verifica di congruità delle spese di mantenimento fatta dall’OCC e fissa tre dichiarazioni annuali. Rilevanza: la congruità delle spese è parte essenziale delle “ragioni dell’incapacità”.

6. Trib. Milano, Sez. II civ., decreto del 23 febbraio 2026 (procedura del 2025, R.G. riportato come 31/2025 e, nell’intestazione, 32/2025). Concede l’esdebitazione e dichiara inesigibili i debiti anteriori “come risultano dalla relazione dell’OCC”, indicando la soglia del comma 2 per un nucleo di quattro persone. Rilevanza: l’elenco dei debiti nella relazione diventa il perimetro del beneficio.

7. Trib. Rovereto, decreto del 15 dicembre 2025 (R.G. 1/2025). Prima della decisione chiede integrazioni e l’aggiornamento della relazione; valuta la meritevolezza sotto il profilo “genetico” e quello “evolutivo”; esclude i debiti extracontrattuali e le sanzioni. Rilevanza: una relazione incompleta si può integrare; e la diligenza si giudica anche sulla condotta successiva.

8. Trib. Taranto, Sez. II, 28 febbraio 2024 (richiamata dal Tribunale di Alessandria). L’esdebitazione dell’incapiente è un istituto eccezionale da vagliare con rigore. Rilevanza: spiega perché la relazione non può essere sommaria.

9. Trib. Avellino, 9 gennaio 2025 (richiamata dal Tribunale di Alessandria). Meritevolezza riconosciuta nonostante il debito fiscale, perché dovuto a circostanze esterne alla volontà del debitore. Rilevanza: la lettera a) deve spiegare l’origine del debito fiscale, non solo indicarlo.

10. Trib. Milano, 23 dicembre 2024 (richiamata dal Tribunale di Alessandria). Meritevolezza riconosciuta pur con un debito erariale molto elevato, per eventi imprevedibili. Rilevanza: l’importo, da solo, non decide; decide la causa.

11. Trib. Verona, 7 settembre 2023, e Trib. Ivrea, 1° agosto 2023 (richiamate dal Tribunale di Alessandria come orientamento restrittivo). Tendono a escludere la meritevolezza in presenza di un rilevante debito fiscale. Rilevanza: chi ha debiti soprattutto col Fisco deve sapere che parte della giurisprudenza parte sfavorita, e la relazione deve affrontare il tema.

12. Trib. Ferrara, 10 marzo 2025 (richiamata nel commento pubblicato su ecnews il 31 marzo 2026). Sottolinea la natura eccezionale del beneficio, concedibile una sola volta e solo in condizione di incapienza senza utilità future. Rilevanza: la prognosi sul futuro è parte necessaria della relazione.

13. Trib. Rovereto, 2 settembre 2024 (pubblicata su ilcaso.it, richiamata nello stesso commento). Richiede un accertamento rigoroso della meritevolezza e della diligenza del debitore. Rilevanza: conferma che la lettera a) è il cuore della valutazione.

Un’annotazione di metodo: diverse di queste pronunce (nn. 8-13) le conosciamo attraverso il richiamo fatto in altri decreti o in commenti, non dalla lettura integrale; ne riportiamo quindi solo il principio così come lì descritto.

E voi, concretamente, cosa fate?

Ecco gli strumenti con cui lo Studio lavora quando un cliente deve affrontare la relazione dell’OCC per l’esdebitazione dell’incapiente.

1. Ricostruiamo la cronologia di ogni debito: data, importo, finanziatore, scopo, reddito del cliente in quel momento, con i documenti che lo provano. È il materiale grezzo della lettera a).
2. Calcoliamo la soglia del comma 2 sul nucleo familiare reale, con l’assegno sociale dell’anno e il parametro ISEE, e confrontiamo il risultato con le entrate documentate.
3. Prepariamo il prospetto delle spese di mantenimento con pezze d’appoggio, così che la verifica di congruità del gestore parta da dati ordinati.
4. Censiamo il patrimonio con visure catastali, PRA e documenti bancari, e procuriamo stime documentate anche dei beni modesti.
5. Verifichiamo gli atti dispositivi degli ultimi cinque anni e cerchiamo eventuali azioni dei creditori su quegli atti, per affrontare la lettera c) prima che lo faccia qualcun altro.
6. Analizziamo i contratti di finanziamento per raccogliere gli elementi sul merito creditizio del comma 5 e li mettiamo a disposizione del gestore.
7. Separiamo i debiti per categoria: fiscali, bancari, eventuali debiti di un vecchio fallimento, debiti esclusi dall’esdebitazione, per evitare sorprese dopo il decreto.
8. Esaminiamo pignoramenti e cessioni dello stipendio in corso e prepariamo l’argomentazione sulla loro incidenza sull’incapienza.
9. Redigiamo il ricorso e seguiamo l’istruttoria, rispondendo alle richieste di integrazione del giudice nei termini fissati.
10. Valutiamo il reclamo, in difesa o in attacco, e organizziamo il calendario delle dichiarazioni annuali del triennio.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Per questo tema contano soprattutto le due qualifiche legate al sovraindebitamento: come Gestore della crisi e fiduciario di un OCC, l’Avvocato conosce dall’interno il metodo con cui una relazione viene redatta, quali verifiche il gestore è tenuto a fare e quali passaggi il giudice controlla. Il cliente arriva quindi dal gestore con una documentazione già organizzata secondo le lettere del comma 4.

La strategia resta la stessa dall’analisi iniziale fino all’eventuale Cassazione, con lo stesso difensore: questo conta in una materia in cui la ricorribilità dei decreti è ancora discussa. Lo staff unisce avvocati e commercialisti sullo stesso fascicolo: i commercialisti ricostruiscono redditi, debiti fiscali e flussi bancari, gli avvocati costruiscono la parte su meritevolezza, atti impugnati e merito creditizio.

In chiusura

Tre messaggi sono emersi da tutte le risposte.

Primo: la relazione dell’OCC è il documento su cui il giudice costruisce la decisione, e le cinque voci dell’art. 283 (cause e diligenza, ragioni dell’incapacità, atti impugnati, completezza dei documenti, merito creditizio del finanziatore) vanno trattate tutte, ciascuna con documenti.

Secondo: una relazione generica fa più danni di una relazione che espone i punti deboli e li spiega. I giudici trovano comunque le criticità negli atti; se il gestore le ha taciute, il debitore paga il silenzio.

Terzo: il rigetto non è la fine, perché la domanda si può riproporre, ma il tempo perso lascia il debitore esposto ai creditori. Prepararsi prima costa meno che correggere dopo.

Lo Studio Monardo segue questa materia perché l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario di un OCC: sa come nasce una relazione e quali elementi la rendono convincente. A questo si aggiunge lo staff di avvocati e commercialisti, che lavora sui numeri e sui documenti prima che arrivino al gestore.

📩 Prima di consegnare i tuoi documenti al gestore, scrivici: trovi tutti i riferimenti per raggiungere lo Studio qui sotto, in fondo all’articolo.