Chi controlla, nei tre anni successivi al decreto, se il debitore esdebitato come incapiente ha cominciato a guadagnare di più, ha ricevuto un’eredità o ha vinto una somma che potrebbe tornare ai creditori? È la domanda che si pongono, da lati opposti, due figure: il debitore che ha appena ottenuto la liberazione dai debiti e vuole sapere quanto sarà “osservato”, e il creditore che ha visto il proprio credito diventare inesigibile e vuole capire se e quando potrà tornare ad agire. La risposta della legge non indica un solo controllore, ma una catena di quattro soggetti: il debitore che dichiara, l’Organismo di composizione della crisi che vigila e verifica, il giudice che autorizza l’informativa, i creditori che, solo dopo quell’informativa, possono muoversi con azioni esecutive e cautelari.

Non esiste una risposta valida per tutti, ed è proprio questo il punto: il peso di ciascun controllore cambia da tribunale a tribunale, perché è il decreto di esdebitazione a scrivere le regole concrete del triennio. Alcuni decreti chiedono al debitore solo una dichiarazione; altri pretendono l’estratto conto; altri ancora fissano anche il termine entro cui l’OCC deve depositare la propria relazione. Conoscere queste differenze serve a valutare quanto sia solido il beneficio ottenuto e quali margini abbia chi vorrebbe rimetterlo in discussione.

Lo Studio Monardo segue questa materia perché l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC: conosce quindi dall’interno le attività di vigilanza e verifica che l’art. 283 del Codice della crisi affida all’Organismo nel triennio, e sa leggerle tanto dalla parte del debitore quanto da quella del creditore che chiede di essere informato.

📩 Il triennio di controllo è già partito o sta per partire? Contattaci adesso: tutti i recapiti dello Studio Monardo sono riportati in fondo a questa pagina.

Il quadro di partenza: che cosa si controlla e perché

L’esdebitazione del debitore incapiente, disciplinata dall’art. 283 del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (CCII), è uno strumento particolare: consente alla persona fisica meritevole, che non è in grado di offrire ai creditori alcuna utilità, diretta o indiretta, nemmeno in prospettiva futura, di ottenere la liberazione dai debiti senza liquidare un patrimonio e senza pagare una percentuale. Proprio perché il beneficio arriva “a costo zero” per il debitore, la legge lo accompagna con una clausola di salvaguardia: secondo il comma 1, resta fermo l’obbligo di pagamento del debito se, entro tre anni dal decreto, sopravvengono utilità rilevanti che consentano un soddisfacimento dei creditori. Il beneficio, inoltre, si ottiene una sola volta nella vita, e i finanziamenti, in qualsiasi forma, non sono considerati utilità.

Dopo il D.Lgs. 136/2024 (il cosiddetto correttivo ter) il periodo di osservazione è di tre anni dal decreto, non più di quattro come nel testo originario. Molte fonti divulgative, e qualche decreto, riportano ancora la formula precedente: il Tribunale di Como, nel decreto del 28 ottobre 2025, parlava di “quattro anni” e di una soglia del 10%, cioè della formula del testo previgente. È un dato da tenere presente quando si leggono provvedimenti e commenti.

Anche la soglia delle utilità “rilevanti” va maneggiata con prudenza. Il testo vigente dei commi 1 e 9, come riportato nelle fonti consultate, non indica in modo espresso la percentuale del 10%, che compare soprattutto nei commenti redazionali e in alcuni decreti (il Tribunale di Lagonegro, ad esempio, la riprende). Altri tribunali parlano di “utile soddisfacimento dei creditori” senza numeri (Venezia, Alessandria) o agganciano la rilevanza al parametro del comma 2 (Verbania). La misura esatta va quindi verificata sul testo ufficiale e sul singolo decreto, non data per scontata.

Il meccanismo del controllo si regge su tre disposizioni dello stesso articolo:

• comma 7: il decreto che concede l’esdebitazione indica il termine entro cui il debitore deve presentare, ogni anno, la dichiarazione sulle utilità sopravvenute, a pena di revoca del beneficio;
• comma 9: per i tre anni successivi l’OCC vigila sulla tempestività del deposito della dichiarazione e verifica la sopravvenienza di utilità;
• ancora comma 9: se le utilità vengono riscontrate, l’OCC, con l’autorizzazione del giudice, ne informa i creditori, che possono avviare azioni esecutive e cautelari.

Ne deriva una sequenza precisa. Il primo filtro è l’autodichiarazione del debitore; il secondo è la verifica dell’OCC; il terzo è il vaglio del giudice; solo dopo arrivano i creditori. Nessuno dei quattro soggetti, da solo, chiude il cerchio: il debitore non può limitarsi a dichiarare “nulla di nuovo” senza che qualcuno verifichi; l’OCC non può avvisare direttamente i creditori senza passare dal giudice; il giudice non agisce d’ufficio sui beni; i creditori non possono anticipare l’informativa con iniziative autonome fondate sul vecchio credito.

Due precisazioni completano il quadro. La prima: la legge parla di utilità “sopravvenute”, e quindi il controllo guarda al futuro rispetto al decreto, non alla situazione già valutata in sede di domanda (che è stata oggetto della relazione dell’OCC e del vaglio di meritevolezza). La seconda: le azioni dei creditori dopo l’informativa hanno un oggetto circoscritto. Diversi decreti letti, come quelli di Venezia e Alessandria, precisano che i creditori potranno avviare azioni esecutive e cautelari “sulle predette utilità”, cioè su ciò che è sopravvenuto, e non su tutto il patrimonio come se l’esdebitazione non fosse mai esistita.

Infine, il contesto temporale. L’art. 9, comma 1, CCII esclude, salvo diversa previsione, l’applicazione della sospensione feriale dei termini ai procedimenti disciplinati dal codice. I termini annuali fissati nei decreti vanno quindi trattati come scadenze effettive anche quando cadono a ridosso dell’estate: nessun “agosto” li proroga automaticamente.

Primo soggetto: il debitore e la dichiarazione annuale

In cosa consiste

Il primo controllore è, paradossalmente, il controllato. L’art. 283, comma 7, CCII affida al decreto di esdebitazione il compito di indicare il termine entro cui il debitore deve presentare, ogni anno, la dichiarazione sulle utilità sopravvenute, e collega a questo obbligo una sanzione netta: la revoca del beneficio. La legge non dice che cosa debba contenere la dichiarazione né quali documenti debba allegare: lo stabilisce il giudice, e la lettura dei decreti mostra una varietà notevole.

Il quadro che emerge dai provvedimenti consultati è il seguente:

• il Tribunale di Milano (decreto del 27 ottobre 2025, proc. n. 15/2025 R.P.C.) ordina al debitore, a pena di revoca, di redigere per tre annualità una dichiarazione scritta sulle utilità rilevanti sopravvenute dall’emissione del decreto o dall’ultima dichiarazione, da trasmettere all’OCC entro il 30 ottobre 2026, il 30 ottobre 2027 e il 30 ottobre 2028; non elenca allegati specifici;
• il Tribunale di Rovereto (decreto del 15 dicembre 2025, R.G. 1/2025) fissa le scadenze del 15 dicembre 2026, 2027 e 2028, per una dichiarazione su eventuali sopravvenienze rilevanti ai sensi dei commi 1 e 2, senza allegati indicati;
• il Tribunale di Venezia (decreto del 25 febbraio 2026, R.G. 2/2025) vuole la dichiarazione all’OCC entro il mese di settembre di ogni anno, con allegato l’estratto conto dello strumento bancario o postale usato per entrate e spese, la comunicazione delle variazioni rilevanti (anche il cambio di conto) e una dichiarazione anticipata se emergono sopravvenienze immediatamente e sicuramente rilevanti;
• il Tribunale di Verbania (decreto del 30 ottobre 2025, proc. n. 4/2025 CCI) adotta lo stesso modello di Venezia, estendendo l’allegato anche alla carta prepagata usata per gestire entrate e spese;
• il Tribunale di Alessandria (decreto del 13 febbraio 2025, proc. n. 6/2024) fissa la scadenza entro il mese di maggio, chiede l’estratto conto e la comunicazione delle variazioni e aggiunge un adempimento ulteriore: subito dopo la scadenza di legge, la trasmissione della dichiarazione dei redditi presentata oppure dell’attestazione della mancata presentazione;
• il Tribunale di Como (decreto del 28 ottobre 2025, R.G. EDI 5/2025) chiede al debitore una relazione sulle utilità sopravvenute da depositare presso l’OCC entro il 15 gennaio di ciascuno dei tre anni;
• il Tribunale di Lagonegro (proc. n. 2/2025, decreto del 2025) fissa il 15 gennaio di ogni anno, a partire dal 2026, con deposito in atti e comunicazione formale all’OCC.

Quando questo controllo pesa di più

Il peso della dichiarazione del debitore cresce in tre situazioni concrete. La prima è quella del debitore che non ha un conto corrente stabile o che usa strumenti diversi (carta prepagata, conto postale, conto di un familiare): qui la dichiarazione è spesso l’unica fonte diretta di informazioni, e i decreti di Venezia e Verbania infatti pretendono che si dichiari anche il cambio di strumento. La seconda è quella delle sopravvenienze non reddituali, come un’eredità o una donazione, che non emergono da una busta paga e che il debitore conosce prima di chiunque altro: qui la dichiarazione anticipata prevista da alcuni decreti diventa decisiva. La terza è quella del lavoratore con reddito oscillante (stagionale, a chiamata, con collaborazioni occasionali), per il quale la fotografia annuale rischia di non cogliere i picchi.

Come si esegue

In pratica la dichiarazione è un atto scritto, sottoscritto dal debitore, che descrive le entrate e le variazioni patrimoniali del periodo e viene consegnato all’OCC (o depositato in atti, secondo il decreto) entro la data fissata. Una dichiarazione utile non si limita a “nessuna variazione”: indica le fonti di reddito del periodo, le eventuali variazioni del nucleo familiare (che incidono sul parametro della scala di equivalenza del comma 2), i rapporti bancari in uso, gli eventi patrimoniali (successioni aperte, donazioni, vincite, risarcimenti incassati).

Vantaggi

Il vantaggio di un controllo fondato sulla dichiarazione è la sua leggerezza: costa poco al debitore, non richiede indagini invasive e responsabilizza chi ha ottenuto il beneficio. A fronte di questo vantaggio, la dichiarazione ha anche una funzione protettiva per il debitore stesso: una dichiarazione completa e puntuale, depositata nei termini, rende più difficile contestare in seguito una presunta omissione e documenta la buona fede.

Rischi e svantaggi

Il rovescio della medaglia è evidente: è il controllo più esposto all’errore e alla reticenza. La sanzione per l’omessa dichiarazione è la revoca, e i decreti la formulano in modo secco (“a pena di revoca del beneficio”). Il decreto di Alessandria, ad esempio, collega la revoca solo al mancato rispetto dell’obbligo dichiarativo. Ciò significa che anche un debitore che non ha alcuna sopravvenienza può perdere il beneficio semplicemente perché non ha dichiarato nei termini. Va soppesato anche il rischio opposto: una dichiarazione incompleta o reticente su una sopravvenienza rilevante espone a conseguenze sul piano della meritevolezza e, nei casi più gravi, a contestazioni ben più pesanti.

Il procedimento di revoca, peraltro, non è descritto in dettaglio dall’art. 283: la norma ne fissa il presupposto, ma non indica chi la promuove, con quale contraddittorio e con quali rimedi. È un aspetto che i decreti colmano in parte (Rovereto incarica il gestore di segnalare al giudice la violazione) e che resta da verificare caso per caso.

Il profilo per cui la dichiarazione è il controllo decisivo è quello del debitore senza conto stabile, con redditi irregolari o con possibili sopravvenienze patrimoniali note solo a lui: qui la qualità della dichiarazione vale più di qualsiasi verifica esterna.

Pronunce a supporto

Sul piano dei contenuti, i decreti di Venezia (25 febbraio 2026), Verbania (30 ottobre 2025) e Alessandria (13 febbraio 2025) sono i più strutturati, perché trasformano la dichiarazione in un pacchetto documentale minimo (dichiarazione più estratto conto, più variazioni). Il decreto di Milano del 27 ottobre 2025 è il più chiaro sulle date e sul perimetro temporale (utilità sopravvenute “dall’emissione del decreto o dall’ultima dichiarazione”). Il decreto di Rovereto del 15 dicembre 2025 è utile per il collegamento esplicito tra omissione, segnalazione del gestore e revoca.

Secondo soggetto: l’OCC, tra vigilanza e verifica

In cosa consiste

Il comma 9 dell’art. 283 CCII attribuisce all’OCC due compiti distinti, che conviene non confondere. Il primo è la vigilanza sulla tempestività del deposito della dichiarazione: un controllo formale, sul se e sul quando. Il secondo è la verifica delle utilità sopravvenute: un controllo sostanziale, sul contenuto, che va oltre la parola del debitore. Il decreto di Como lo esprime bene: l’OCC deve depositare una relazione con le verifiche svolte sulle eventuali sopravvenienze “anche in caso di omissione del debitore”. La verifica, dunque, non dipende dalla collaborazione del verificato.

I decreti letti declinano questi compiti in modo diverso:

• Milano impone all’OCC di accompagnare ogni anno la propria relazione con la descrizione delle verifiche svolte per accertare eventuali sopravvenienze utili ai creditori, richiamando i doveri di vigilanza del comma 9, senza però specificare modalità o banche dati;
• Venezia e Alessandria chiedono all’OCC di vigilare per tre anni sul corretto adempimento, compiere le verifiche necessarie per accertare l’esistenza di utilità ulteriori e presentare una relazione annuale;
• Verbania aggiunge l’obbligo di comunicare immediatamente il verificarsi delle condizioni dei commi 1 e 2 e la relazione annuale sull’andamento;
• Como fissa un termine per la relazione dell’OCC: entro il 1° febbraio di ciascuno dei tre anni, cioè circa due settimane dopo la scadenza del debitore (15 gennaio);
• Rovereto incarica il gestore di vigilare sull’obbligo dichiarativo, segnalare al giudice l’eventuale violazione e relazionare sull’esito delle comunicazioni ai creditori;
• Lagonegro chiede di vigilare sulla tempestività, verificare le utilità ulteriori e riferire al giudice con relazione del professionista.

Con quali strumenti?

È la domanda più delicata, e la risposta onesta è che né l’art. 283 né i decreti consultati elencano in modo espresso poteri di accesso dell’OCC alle banche dati durante il triennio. Nessuno dei provvedimenti letti menziona l’Anagrafe tributaria, l’archivio dei rapporti finanziari o la Centrale rischi tra gli strumenti di vigilanza post-decreto. Il decreto di Verbania, piuttosto, dà conto delle verifiche già svolte dall’OCC nella fase istruttoria, tra cui la consultazione di banche dati pubbliche e l’esame dei movimenti delle carte prepagate: è un indizio di quali strumenti l’Organismo usa normalmente, ma riguarda la fase precedente al decreto.

Nella disciplina previgente della legge n. 3/2012 l’accesso alle banche dati pubbliche da parte dell’organismo, previa autorizzazione del giudice, era previsto in modo espresso dall’art. 15, comma 10 (la modulistica professionale lo richiama ancora come base delle istanze di autorizzazione). Se e in quale misura un potere analogo operi oggi, nel triennio successivo al decreto ex art. 283, è un punto che va verificato sulla disciplina vigente del CCII e, in concreto, sulle prassi del singolo tribunale: è ragionevole che l’OCC chieda al giudice un’autorizzazione specifica quando la documentazione del debitore non basta, ma non è un potere che si possa dare per scontato.

In concreto, gli strumenti realmente impiegabili si possono ordinare per grado di invasività:

1. documenti forniti dal debitore: dichiarazione annuale, estratti conto (quando il decreto li impone), dichiarazione dei redditi o attestazione di mancata presentazione (Alessandria), buste paga, certificazioni uniche;
2. richieste integrative al debitore: chiarimenti su movimenti anomali, su variazioni del nucleo familiare, su rapporti con terzi;
3. fonti pubbliche consultabili: visure catastali e ipotecarie (rilevanti, ad esempio, per accertare la devoluzione di beni immobili per successione), visure camerali (per l’avvio di un’attività), pubblici registri;
4. accessi a banche dati riservate, come l’Anagrafe tributaria o l’archivio dei rapporti finanziari: possibili, se ammessi, solo con le autorizzazioni e nei limiti previsti, e comunque da verificare.

Quando questo controllo pesa di più

La verifica dell’OCC diventa il cuore del sistema quando il debitore omette o ritarda la dichiarazione, quando la dichiarazione è generica (“nessuna variazione”) ma gli estratti conto mostrano accrediti nuovi, e quando le sopravvenienze sono di natura patrimoniale (eredità di un immobile, quota societaria) e quindi tracciabili su registri pubblici anche senza la collaborazione del debitore.

Vantaggi

Il vantaggio di affidare la verifica a un soggetto terzo e professionale è l’imparzialità: l’OCC non è il difensore del debitore né il mandatario dei creditori, e il suo ruolo garantisce che il beneficio non si trasformi in un’immunità. Per il debitore, un OCC che verifica con metodo è anche una tutela: una relazione annuale che dà conto delle verifiche svolte e del loro esito negativo consolida la posizione del debitore e rende più difficile, a distanza di tempo, sostenere che qualcosa sia sfuggito.

Rischi e svantaggi

A fronte di questo vantaggio, vanno considerati i limiti. Il primo è economico: l’art. 283, comma 6, riduce della metà i compensi dell’OCC nella procedura dell’incapiente, e la vigilanza triennale è un’attività lunga in una procedura che, per definizione, non ha attivo. Il secondo è strumentale: in assenza di poteri espressi di accesso alle banche dati, l’efficacia della verifica dipende molto dalla documentazione che il decreto impone al debitore. Un decreto che non chiede estratti conto lascia all’OCC margini di verifica più stretti. Il terzo è di coordinamento: il passaggio dall’OCC ai creditori non è diretto, ma richiede l’autorizzazione del giudice.

Il profilo per cui la verifica dell’OCC è il controllo decisivo è quello del debitore con un patrimonio familiare potenzialmente in arrivo (genitori anziani proprietari di immobili) o con un’attività che potrebbe riprendere: qui le fonti pubbliche e i movimenti bancari parlano anche se la dichiarazione tace.

Pronunce a supporto

Il decreto di Como del 28 ottobre 2025 è il più netto sull’autonomia della verifica (relazione dell’OCC anche in caso di omissione del debitore, con un termine proprio). Il decreto di Milano del 27 ottobre 2025 è significativo perché impone di descrivere le verifiche svolte, non solo di riportarne l’esito. Il decreto di Verbania del 30 ottobre 2025 documenta il ricorso a banche dati pubbliche e ai movimenti delle carte prepagate già in fase istruttoria. Sul piano generale, la Cassazione ha più volte sottolineato la centralità della relazione dell’OCC nelle procedure da sovraindebitamento: Cass. I ord. n. 28576/2025 la qualifica come requisito di ammissibilità nella liquidazione controllata, principio che riguarda un’altra procedura ma conferma il peso che il sistema attribuisce al controllo dell’Organismo.

Terzo soggetto: il giudice e l’autorizzazione a informare i creditori

In cosa consiste

Il giudice entra nel triennio due volte. La prima, a monte, con il decreto di esdebitazione: è lì che, ai sensi del comma 7, fissa il termine annuale della dichiarazione e, nella prassi, ne stabilisce contenuti, allegati e compiti dell’OCC. La seconda, a valle, quando l’OCC riscontra utilità sopravvenute: il comma 9 prevede che l’Organismo ne informi i creditori “con autorizzazione del giudice”. Il giudice è dunque il filtro tra la verifica e l’azione.

I decreti di Venezia, Alessandria e Lagonegro riproducono in modo esplicito questa sequenza: se il gestore verifica utilità ulteriori, può comunicarlo ai creditori solo previa autorizzazione del giudice, e i creditori potranno quindi avviare azioni esecutive (e, per Venezia e Alessandria, cautelari) sulle predette utilità.

Quando questo controllo pesa di più

Il vaglio del giudice diventa decisivo in tre scenari. Il primo è quello delle utilità di dubbia rilevanza: un aumento di reddito modesto, che supera di poco la soglia del comma 2, o una sopravvenienza che, rapportata al debito residuo, consentirebbe un soddisfacimento minimo. Qui la diversità dei criteri (10% secondo alcuni decreti, “utile soddisfacimento” per altri, parametro del comma 2 per Verbania) rende l’autorizzazione tutt’altro che automatica. Il secondo è quello delle utilità contestate nella qualificazione: somme che il debitore sostiene essere finanziamenti (esclusi dal comma 1), rimborsi spese, somme impignorabili o destinate al mantenimento. Il terzo è quello della revoca: se il debitore omette la dichiarazione, è al giudice che l’OCC segnala la violazione (Rovereto), ed è il giudice a valutare le conseguenze.

Come si esegue

Sul piano pratico, l’OCC deposita nel fascicolo una relazione o un’istanza che descrive le utilità riscontrate, le fonti da cui risultano e la loro rilevanza rispetto ai crediti residui, chiedendo l’autorizzazione all’informativa. Il giudice può provvedere sulla base degli atti o, se lo ritiene, sentire il debitore. L’art. 283 non disciplina in dettaglio questo sub-procedimento (forme, contraddittorio, rimedi), e anche i decreti letti si limitano a richiamare il principio. È ragionevole che il debitore venga posto in condizione di interloquire, soprattutto quando la qualificazione delle somme è controversa, ma è un aspetto che dipende dalla prassi dell’ufficio.

Vantaggi

Il vantaggio dell’intervento giudiziale è la garanzia per entrambe le parti. Per il debitore, l’autorizzazione impedisce che una valutazione unilaterale dell’OCC si traduca automaticamente nella riapertura delle iniziative dei creditori. Per i creditori, il provvedimento del giudice offre una base più solida su cui fondare l’azione esecutiva, riducendo il rischio di opposizioni fondate sull’inesigibilità del credito.

Rischi e svantaggi

Il rovescio della medaglia è il tempo. Ogni passaggio dal giudice allunga la catena, e nel frattempo le utilità possono essere spese, trasferite o consumate. Il sistema non prevede, nel testo dell’art. 283, una misura cautelare anticipata a favore dei creditori prima dell’autorizzazione: le azioni cautelari, come quelle esecutive, vengono dopo l’informativa. Un secondo limite riguarda la stabilità dei provvedimenti: sulla ricorribilità in Cassazione dei decreti adottati nel procedimento dell’art. 283 la giurisprudenza di legittimità è divisa (Cass. I ord. n. 30108 del 14 novembre 2025 e Cass. I ord. n. 13228 del 7 maggio 2026 hanno espresso orientamenti in contrasto), e questo incide anche sulla prevedibilità dei rimedi contro le decisioni assunte nel triennio.

Il profilo per cui il vaglio del giudice è il passaggio decisivo è quello in cui la sopravvenienza esiste ma la sua rilevanza o la sua natura sono discutibili: qui la partita si gioca sulla qualificazione delle somme, prima ancora che sulla loro esistenza.

Pronunce a supporto

I decreti di Venezia (25 febbraio 2026), Alessandria (13 febbraio 2025) e Lagonegro (proc. n. 2/2025) esplicitano la sequenza verifica-autorizzazione-informativa. Il decreto di Alessandria richiama, in motivazione, Trib. Taranto, sez. II, 28 febbraio 2024, secondo cui il vaglio giudiziale in questa procedura va condotto con estremo rigore: un principio formulato per la fase di accesso, che ragionevolmente orienta anche la valutazione delle sopravvenienze. Le ordinanze di Cassazione n. 30108/2025 e n. 13228/2026 delimitano il terreno, ancora incerto, dei rimedi.

Quarto soggetto: i creditori, dall’informativa all’azione

In cosa consiste

I creditori sono gli ultimi della catena, ma sono anche coloro per i quali il controllo esiste. Durante il triennio, il loro credito è inesigibile nei confronti del debitore esdebitato: non possono agire come se il decreto non ci fosse. Il comma 9 apre loro una porta precisa: una volta informati dall’OCC, con l’autorizzazione del giudice, possono avviare azioni esecutive e cautelari. Prima di quel momento, il ruolo del creditore è indiretto.

Ciò non significa che i creditori siano spettatori. Ricevono la comunicazione del decreto (che l’OCC deve trasmettere loro con termini fissati dai singoli decreti: entro il 10 novembre 2025 a Milano, entro 15 giorni a Rovereto e Como, entro 10 giorni dalla comunicazione della cancelleria a Venezia e Verbania), e possono proporre reclamo entro 30 giorni nelle forme dell’art. 124 CCII (art. 283, comma 8). Il reclamo, però, riguarda la concessione del beneficio, non il controllo del triennio. Nel triennio, i creditori possono segnalare all’OCC fatti di cui sono a conoscenza (ad esempio, l’apertura di una successione o l’avvio di un’attività), sollecitandone la verifica, ma non sostituirsi all’Organismo.

Quali azioni dopo l’informativa

Una volta informati, i creditori tornano a disporre degli strumenti ordinari, con due limiti che vanno soppesati con attenzione. Il primo è oggettivo: diversi decreti (Venezia, Alessandria) precisano che le azioni potranno essere avviate “sulle predette utilità”, cioè sulle sopravvenienze riscontrate, non sull’intero patrimonio. Il secondo è temporale e quantitativo: l’obbligo di pagamento riemerge nei limiti in cui le utilità consentono il soddisfacimento dei creditori, secondo la misura indicata dal comma 1 e dal decreto.

Sul piano tecnico, l’azione esecutiva richiede un titolo esecutivo: il creditore che già lo possedeva prima della procedura potrà valersene nei limiti indicati; quello che non lo aveva dovrà procurarselo. Le azioni cautelari (ad esempio il sequestro conservativo) possono servire proprio a evitare che le utilità vengano disperse nei tempi necessari a formare il titolo. Come e in quali termini queste regole generali si combinino con l’art. 283 è un punto su cui la giurisprudenza consultata non offre ancora indicazioni puntuali.

Quando questo controllo pesa di più

Il ruolo dei creditori diventa centrale quando si tratta di creditori “attivi”, come banche o società di recupero che monitorano i propri debitori, o di creditori che hanno conoscenza diretta di eventi patrimoniali (un ex coniuge, un familiare, un socio). In questi casi la segnalazione all’OCC può innescare la verifica. Pesa anche nei casi di sopravvenienze consistenti, dove la tempestività dell’azione cautelare successiva all’informativa determina se le utilità saranno effettivamente aggredibili.

Vantaggi

Il vantaggio di un sistema che riattiva i creditori solo dopo l’informativa è l’ordine: evita una pioggia di iniziative individuali durante il triennio, che vanificherebbe l’effetto liberatorio, e concentra l’azione sui casi in cui c’è davvero qualcosa da recuperare. Per il creditore, l’informativa autorizzata dal giudice è una base solida per agire.

Rischi e svantaggi

Il rovescio della medaglia è la dipendenza: il creditore non controlla i tempi, non ha accesso diretto alle informazioni del debitore e deve affidarsi alla diligenza dell’OCC e alla tempestività del giudice. Il rischio per il creditore è di essere informato quando le utilità si sono già ridotte. Per il debitore, il rischio è speculare: un’informativa tempestiva su una sopravvenienza consistente può riaprire esecuzioni su beni che riteneva al sicuro.

Va considerato anche il rapporto con i terzi: l’art. 278, comma 6, CCII fa salvi i diritti dei creditori verso coobbligati, fideiussori e obbligati in via di regresso. Il controllo del triennio non riguarda queste posizioni, che i creditori possono far valere indipendentemente dalle sopravvenienze del debitore esdebitato (se e come l’art. 278 si applichi all’incapiente è peraltro questione dibattuta, come si dirà).

Il profilo per cui il ruolo dei creditori è decisivo è quello del creditore che dispone di informazioni proprie sul debitore e di un titolo già formato: per lui il triennio è una fase di attesa vigile, non di inerzia.

Pronunce a supporto

I decreti di Venezia e Alessandria sono i più chiari sull’oggetto delle azioni (“sulle predette utilità”). Il decreto di Rovereto del 15 dicembre 2025 è utile anche su un altro piano: applica all’incapiente le esclusioni dell’art. 278, comma 7, lett. b), indicando che restano fuori dall’esdebitazione i debiti da responsabilità extracontrattuale e da sanzioni penali e amministrative, crediti per i quali i creditori non devono attendere alcuna informativa. È una lettura non condivisa da tutti: il decreto di Milano del 27 ottobre 2025 non indica eccezioni, e parte della dottrina ritiene che le esclusioni non operino per l’incapiente. La questione resta aperta.

I quattro controllori alla prova dei conti

Le simulazioni che seguono sono esercizi dimostrativi, non casi reali. Usano gli stessi dati di partenza per mostrare come cambia il peso di ciascun soggetto a seconda della sopravvenienza.

Dati comuni. Debitore persona fisica che vive da solo (parametro della scala di equivalenza 1,00). Decreto di esdebitazione ex art. 283 CCII emesso lunedì 10 novembre 2025. Debiti residui dichiarati inesigibili: 48.730 €. Il decreto (ipotetico, costruito sul modello dei provvedimenti di Venezia e Verbania) impone la dichiarazione annuale all’OCC entro il 30 novembre di ogni anno (lunedì 30 novembre 2026, martedì 30 novembre 2027, giovedì 30 novembre 2028), con allegato l’estratto conto del conto in uso e obbligo di dichiarazione anticipata per le sopravvenienze immediatamente rilevanti. Soglia del comma 2 per una persona, calcolata con l’assegno sociale 2026 provvisorio (546,24 € al mese, 7.101,12 € all’anno) aumentato della metà: 10.651,68 €.

Simulazione 1: il nuovo lavoro

Dal 1° aprile 2026 il debitore viene assunto. Reddito netto 2026: 13.940 €; spese di produzione del reddito documentate (trasporto per raggiungere il luogo di lavoro): 1.120 €. Reddito al netto delle spese di produzione: 12.820 €. Eccedenza rispetto alla soglia di 10.651,68 €: 2.168,32 €, pari al 4,45% dei debiti residui.

• Debitore: entro il 30 novembre 2026 dichiara l’assunzione, allega buste paga e estratto conto. Se non lo fa, rischia la revoca anche se l’eccedenza si rivelasse irrilevante.
• OCC: confronta gli accrediti sul conto con le buste paga, verifica le spese di produzione dichiarate e quantifica l’eccedenza. Deve anche considerare la lettura del comma 2: secondo una lettura (riflessa nella citazione del testo vigente fatta dal Tribunale di Alessandria nel decreto dell’11 febbraio 2026) il reddito si confronta con la soglia dopo aver dedotto spese di produzione e spese reali di mantenimento; secondo un’altra, la soglia stessa misura il mantenimento. Con la prima lettura, l’eccedenza potrebbe ridursi ancora.
• Giudice: se l’OCC ritiene rilevante l’eccedenza e chiede l’autorizzazione, il giudice deve stabilire se 2.168,32 € in un anno consentano un soddisfacimento “rilevante”. Con il criterio del 10% adottato da alcuni decreti (Lagonegro, che valuta la rilevanza su base annua), la soglia sarebbe 4.873 € e l’eccedenza non basterebbe; con il criterio dell'”utile soddisfacimento” (Venezia, Alessandria) la valutazione è più aperta.
• Creditori: senza autorizzazione restano fermi. Se l’autorizzazione arriva, l’azione si concentra sulla parte di reddito eccedente, nei limiti di pignorabilità ordinari.

Esito: in questo scenario il passaggio dirimente è il giudice, perché la sopravvenienza esiste ma la sua rilevanza dipende dal criterio adottato.

Simulazione 2: l’eredità

Lunedì 14 giugno 2027 muore un genitore del debitore; il debitore accetta l’eredità martedì 13 luglio 2027 e riceve una quota di liquidità pari a 19.380 €, cioè il 39,77% dei debiti residui.

• Debitore: il decreto impone la dichiarazione anticipata per sopravvenienze immediatamente rilevanti. Una dichiarazione resa giovedì 15 luglio 2027, con la documentazione della successione, mette il debitore al riparo dalla contestazione di omissione. Attendere il 30 novembre 2027 sarebbe una scelta rischiosa, perché la sopravvenienza è evidente.
• OCC: verifica la dichiarazione di successione, l’estratto conto e, se l’eredità comprende immobili, le visure catastali e ipotecarie. Se il debitore non dichiarasse nulla, un’eredità immobiliare sarebbe comunque tracciabile su registri pubblici; una liquidità pura lo sarebbe molto meno senza estratti conto.
• Giudice: giovedì 30 settembre 2027 l’OCC deposita la relazione con istanza di autorizzazione; venerdì 15 ottobre 2027 il giudice autorizza l’informativa. Qui la rilevanza è difficilmente discutibile con qualunque criterio.
• Creditori: ricevuta l’informativa, il creditore munito di titolo può procedere al pignoramento presso la banca; chi non ha titolo può valutare un sequestro conservativo per evitare la dispersione della somma nel tempo necessario a formarlo. La distribuzione tra più creditori che agiscono separatamente non è disciplinata dall’art. 283: è un punto da verificare.

Esito: in questo scenario il passaggio dirimente è il tempo. Tra la sopravvenienza (luglio) e l’autorizzazione (ottobre) passano tre mesi: la dichiarazione anticipata del debitore e la rapidità dell’OCC decidono se la somma sarà ancora disponibile.

Simulazione 3: la dichiarazione dimenticata

Nessuna sopravvenienza. Il debitore, convinto che “non avendo nulla da dichiarare” non serva fare nulla, lascia scadere il termine di lunedì 30 novembre 2026.

• Debitore: ha violato l’obbligo del comma 7, la cui sanzione è la revoca. Il fatto che non vi fossero utilità non sana di per sé l’omissione.
• OCC: martedì 1° dicembre 2026 rileva la mancata consegna e sollecita il debitore; in mancanza di risposta, venerdì 11 dicembre 2026 segnala l’omissione al giudice (secondo il modello del decreto di Rovereto).
• Giudice: valuta le conseguenze dell’omissione. L’art. 283 non descrive il procedimento di revoca: se una dichiarazione tardiva, resa dopo la segnalazione, possa evitare la revoca dipende dalla prassi dell’ufficio e dalle circostanze.
• Creditori: se il beneficio viene revocato, il credito torna esigibile e le iniziative tornano possibili, con effetti che vanno verificati sul provvedimento di revoca.

Esito: in questo scenario il passaggio dirimente è il debitore. Il controllo formale sulla tempestività è il più semplice da soddisfare e il più costoso da trascurare.

Il confronto in tabella

La tabella che segue mette a confronto i quattro soggetti secondo gli stessi criteri. Va letta con un’avvertenza: i contenuti concreti dipendono dal singolo decreto, e le indicazioni sui tempi riflettono le prassi dei provvedimenti letti, non regole di legge uniformi. Per i costi, la legge prevede solo la riduzione alla metà dei compensi dell’OCC (art. 283, comma 6); le azioni esecutive e cautelari dei creditori seguono le spese ordinarie previste dalla legge per quei procedimenti. Una seconda tabella riassume, tribunale per tribunale, ciò che prevedono i decreti consultati.

I criteri per orientarsi

Leggere il triennio come una catena di controlli aiuta a capire dove si concentra il rischio nel caso concreto. Non esiste una risposta unica, ma alcuni criteri ricorrono.

Primo criterio: che cosa dice il decreto. Se il decreto prevede solo una dichiarazione senza allegati (come quelli di Milano e Rovereto), il peso del controllo si sposta sulla verifica autonoma dell’OCC e sulla credibilità della dichiarazione. Se invece impone estratto conto e variazioni (Venezia, Verbania, Alessandria), il debitore deve organizzarsi per tre anni con una documentazione ordinata, e l’OCC dispone di uno strumento di riscontro diretto. In generale, prima di ogni altra valutazione, conviene rileggere il dispositivo.

Secondo criterio: la natura delle possibili sopravvenienze. Se la situazione presenta soprattutto variabili reddituali (lavoro, pensione, collaborazioni), generalmente la partita si gioca sul confronto con la soglia del comma 2 e sulla lettura del criterio di rilevanza. Se presenta variabili patrimoniali (genitori proprietari di immobili, quote societarie, cause risarcitorie pendenti), la tempestività della dichiarazione anticipata e la tracciabilità sui registri pubblici diventano l’elemento dirimente.

Terzo criterio: la tracciabilità delle entrate. Un debitore con un unico conto, su cui transitano stipendio e spese, è facilmente verificabile; uno che usa contanti, carte prepagate o conti di familiari lo è molto meno. Nel primo caso la verifica dell’OCC è agevole e la dichiarazione può essere essenziale; nel secondo la dichiarazione assume un peso preponderante, ed è per questo che alcuni decreti chiedono di dichiarare anche il cambio di strumento.

Quarto criterio: la qualificazione delle somme. Se le entrate sono di natura discutibile (prestiti di familiari, rimborsi spese, somme destinate a un figlio), il passaggio davanti al giudice diventa decisivo, perché i finanziamenti non sono utilità per espressa previsione del comma 1. Documentare fin da subito la natura delle somme evita di doverla ricostruire dopo.

Quinto criterio: chi legge e da quale lato. Per il debitore, il controllo più importante da presidiare è quello che dipende da lui: la dichiarazione puntuale e completa. Per il creditore, il passaggio cruciale è la sollecitazione dell’OCC con informazioni concrete e la preparazione degli strumenti (titolo, eventuale cautela) da attivare subito dopo l’informativa.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario di un OCC, valuta il triennio dell’incapiente leggendo il decreto come una mappa: chi deve fare cosa, entro quando e con quali documenti.

Le domande di chi è nel triennio

Se non ho avuto alcuna entrata nuova devo comunque presentare la dichiarazione? Sì. L’obbligo del comma 7 è annuale e la sanzione per l’omissione è la revoca. I decreti letti non prevedono esoneri per chi non ha sopravvenienze: anzi, la dichiarazione “negativa” è proprio quella che consolida il beneficio.

Se presento la dichiarazione in ritardo perdo automaticamente l’esdebitazione? Non necessariamente in modo automatico, perché la revoca richiede una valutazione del giudice e la norma non descrive il procedimento. Ma il rischio è concreto: i decreti formulano l’obbligo “a pena di revoca”, e affidarsi alla tolleranza dell’ufficio è una scommessa.

L’OCC può controllare i miei conti senza chiedermelo? Nei decreti consultati la verifica sui conti passa soprattutto dagli estratti conto che il debitore stesso deve allegare. L’art. 283 non elenca poteri espressi di accesso dell’OCC alle banche dati nel triennio: se e con quali autorizzazioni possano essere esercitati è un punto da verificare sulla disciplina vigente e sulla prassi del tribunale.

Un creditore può pignorarmi durante il triennio se viene a sapere che ho ereditato? Secondo il comma 9, i creditori possono agire dopo essere stati informati dall’OCC con l’autorizzazione del giudice. Una iniziativa autonoma, senza quel passaggio, si scontra con l’inesigibilità dichiarata dal decreto. Diverso il caso dei crediti eventualmente esclusi dall’esdebitazione, su cui c’è incertezza.

Che succede quando i tre anni finiscono? L’obbligo di pagamento collegato alle sopravvenienze si riferisce alle utilità che sopravvengono “entro tre anni dal decreto”. Le utilità successive non rientrano nel meccanismo. Va però considerato che l’ultima dichiarazione, in alcuni decreti, scade dopo il terzo anniversario (a Milano il 30 ottobre 2028 per un decreto del 27 ottobre 2025), e che le verifiche dell’OCC possono riguardare fatti avvenuti entro il triennio ma emersi dopo.

I decreti e le pronunce che orientano la lettura

I riferimenti che seguono sono raggruppati in base al soggetto del controllo che ciascuno illumina. I principi sono riformulati.

Sul debitore e la dichiarazione annuale

1. Trib. Milano, sez. II civ., decreto 27 ottobre 2025, proc. n. 15/2025 R.P.C. Il decreto ordina al debitore, a pena di revoca, di redigere per tre annualità dichiarazioni scritte sulle utilità sopravvenute dall’emissione del decreto o dall’ultima dichiarazione, con scadenze al 30 ottobre di ciascun anno. Rilevante perché fissa con precisione il perimetro temporale di ogni dichiarazione.
2. Trib. Venezia, sez. I civ., decreto 25 febbraio 2026, R.G. n. 2/2025. Impone la dichiarazione entro settembre di ogni anno, con estratto conto, variazioni dello strumento di pagamento e dichiarazione anticipata per sopravvenienze sicuramente rilevanti. Rilevante come modello di dichiarazione “documentata”.
3. Trib. Verbania, decreto 30 ottobre 2025, proc. n. 4/2025 CCI. Riprende il modello veneziano estendendo l’allegato alla carta prepagata e aggancia la rilevanza delle utilità al parametro del comma 2. Rilevante per i debitori senza conto tradizionale.
4. Trib. Alessandria, decreto 13 febbraio 2025, proc. n. 6/2024. Fissa la scadenza entro maggio, chiede estratto conto e trasmissione della dichiarazione dei redditi o dell’attestazione di mancata presentazione, e collega la revoca al solo mancato rispetto dell’obbligo dichiarativo. Rilevante per il legame tra dichiarazione e sanzione.

Sull’OCC e la verifica

5. Trib. Como, sez. I civ., decreto 28 ottobre 2025, R.G. EDI n. 5/2025. Impone all’OCC una relazione entro il 1° febbraio di ciascun anno sulle verifiche svolte, anche se il debitore omette la propria; utilizza però la formula previgente dei “quattro anni” e del 10%. Rilevante per l’autonomia della verifica e come esempio di decreto da leggere alla luce del testo attuale.
6. Trib. Rovereto, decreto 15 dicembre 2025, R.G. n. 1/2025. Incarica il gestore di vigilare sull’obbligo dichiarativo, segnalare al giudice l’eventuale violazione e relazionare sulle comunicazioni ai creditori; applica all’incapiente le esclusioni dei debiti da illecito extracontrattuale e da sanzioni. Rilevante per il raccordo tra OCC e giudice e per la questione aperta dell’art. 278, comma 7.
7. Cass. I, ord. n. 28576/2025. In tema di liquidazione controllata, qualifica la relazione dell’OCC come requisito di ammissibilità. Pronuncia relativa a un’altra procedura, utile per inquadrare il peso che il sistema attribuisce al controllo dell’Organismo.

Sul giudice e l’autorizzazione

8. Trib. Lagonegro, proc. n. 2/2025 R.G. Proc. Conc. (decreto del 2025). Prevede che, in caso di esito positivo delle verifiche, l’OCC informi i creditori solo previa autorizzazione del giudice, e valuta la rilevanza delle utilità su base annua con una soglia del 10%. Rilevante come esempio di criterio quantitativo espresso, da confrontare con il testo vigente.
9. Trib. Taranto, sez. II, 28 febbraio 2024 (richiamata da Trib. Alessandria, decreto 13 febbraio 2025). Il vaglio del giudice nella procedura dell’incapiente va condotto con estremo rigore. Rilevante per il metro della valutazione giudiziale.
10. Cass. I, ord. n. 30108 del 14 novembre 2025 e Cass. I, ord. n. 13228 del 7 maggio 2026. Esprimono orientamenti in contrasto sulla ricorribilità in Cassazione dei decreti emessi nel procedimento di esdebitazione, contrasto nato proprio sull’art. 283. Rilevanti perché incidono sulla stabilità dei provvedimenti e sui rimedi.

Sui creditori e sulle soglie

11. Trib. Alessandria, decreto 11 febbraio 2026. Riporta il testo vigente del comma 2 in una formulazione in cui il reddito si confronta con la soglia dopo aver dedotto spese di produzione e di mantenimento. Rilevante per quantificare, nel triennio, la parte di reddito che può costituire utilità.
12. Trib. Milano, decreto 23 febbraio 2026. Indica la soglia del comma 2 per un nucleo di quattro persone, calcolata con l’assegno sociale 2025, in 25.840,95 €. Rilevante come esempio di calcolo concreto della soglia su cui misurare le sopravvenienze reddituali.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Il triennio dell’incapiente richiede metodo più che interventi occasionali. Lo Studio Monardo lavora su strumenti concreti, sia per il debitore esdebitato sia per il creditore che vuole far valere le proprie ragioni:

1. Leggiamo il dispositivo del decreto e ne ricaviamo un calendario: scadenze delle dichiarazioni, allegati richiesti, compiti dell’OCC, termini per le relazioni.
2. Predisponiamo le dichiarazioni annuali con un contenuto completo (redditi, conti, variazioni del nucleo, eventi patrimoniali), così che ognuna documenti la situazione del periodo e non si limiti a un “nessuna variazione”.
3. Prepariamo la dichiarazione anticipata quando emerge una sopravvenienza rilevante, come un’eredità, raccogliendo la documentazione della successione.
4. Ricostruiamo la natura delle somme che entrano sul conto, distinguendo finanziamenti, rimborsi e somme destinate al mantenimento, che non sono utilità o non lo sono in pieno.
5. Calcoliamo la soglia del comma 2 con l’assegno sociale dell’anno e il parametro del nucleo, mettendo a confronto le diverse letture sulle spese di mantenimento.
6. Interloquiamo con l’OCC su richieste di chiarimenti e verifiche, e predisponiamo le memorie per il giudice quando l’Organismo chiede l’autorizzazione all’informativa.
7. Gestiamo la segnalazione di omissione, verificando se e come la dichiarazione possa essere integrata prima che il giudice valuti la revoca.
8. Per il creditore, predisponiamo la segnalazione documentata all’OCC su fatti patrimoniali sopravvenuti e, dopo l’informativa, valutiamo con lo staff le azioni esecutive o cautelari praticabili sulle utilità.
9. Valutiamo quale lettura del triennio regge davanti al giudice nel caso specifico: soglia applicabile, qualificazione delle somme, applicabilità delle esclusioni dell’art. 278.
10. Valutiamo i rimedi contro i provvedimenti del triennio, tenendo conto del contrasto in Cassazione sulla ricorribilità.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In questa materia pesa in modo particolare la qualifica di Gestore della crisi e di fiduciario di un OCC: le attività di vigilanza e verifica del comma 9 sono quelle che l’Organismo svolge, e conoscerle dall’interno permette di prevedere quali documenti verranno chiesti e quali verifiche verranno compiute. Pesa anche la continuità di strategia fino in Cassazione: con un contrasto aperto sulla ricorribilità dei decreti dell’art. 283, la linea scelta nel triennio va impostata fin dall’inizio in vista di ogni possibile grado, senza cambiare mani lungo la strada. Il lavoro è svolto da uno staff di avvocati e commercialisti che opera sullo stesso fascicolo: i commercialisti ricostruiscono redditi, spese di produzione e movimenti, gli avvocati ne traducono le conclusioni negli atti.

Chiusura

Il triennio successivo all’esdebitazione dell’incapiente non è una fase di semplice attesa: è un sistema di controlli in cui ogni soggetto ha un ruolo preciso. Il debitore dichiara, l’OCC vigila e verifica, il giudice autorizza, i creditori agiscono solo dopo l’informativa e solo sulle utilità. I decreti dei tribunali declinano questa sequenza in modi diversi, con termini, allegati e soglie che cambiano da un ufficio all’altro. La gestione del triennio dipende dal caso concreto e dal decreto che lo governa: sbagliarla costa tempo e, nei casi peggiori, il beneficio stesso o la possibilità di recuperare un credito.

Lo Studio Monardo è attrezzato per seguire questa fase perché l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario di un OCC, conosce le attività che la legge affida all’Organismo nel triennio; e perché, da avvocato cassazionista, può seguire le eventuali contestazioni su revoca e autorizzazioni fino all’ultimo grado.

📩 Hai una scadenza di dichiarazione in arrivo o un’informativa dell’OCC da valutare? Scrivici oggi: i riferimenti per raggiungere lo Studio Monardo sono al termine di questa pagina.