Il reddito di mio marito, di mia moglie o del mio compagno può impedirmi di ottenere l’esdebitazione come debitore incapiente? È la domanda che si pone chi non ha nulla di proprio da offrire ai creditori ma vive accanto a una persona che uno stipendio, una pensione o un’attività ce li ha. La risposta istintiva è doppia, e contraddittoria. Da un lato i debiti sono personali: il coniuge non li ha firmati e i creditori non possono aggredirne lo stipendio. Dall’altro la legge, quando descrive il debitore incapiente, chiede di documentare le entrate dell’intero nucleo familiare e misura le spese di mantenimento sul numero dei familiari conviventi. Le due cose stanno insieme solo se si stabilisce che cosa il giudice debba fare, in concreto, con quei redditi altrui.

Non esiste una risposta valida per tutti, ed è proprio questo il punto: lo stesso reddito del coniuge può essere irrilevante, può ridurre le spese che il debitore deve dedurre, oppure può essere letto come un’utilità indiretta che allontana l’incapienza. Quale delle tre letture prevalga dipende dalla composizione del nucleo, dal regime patrimoniale, dalla convivenza effettiva e, non da ultimo, dall’orientamento del tribunale competente, perché sul punto la giurisprudenza di merito non è uniforme.

Lo Studio Monardo segue questo tema dal lato in cui la questione nasce davvero: la relazione dell’OCC. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC, cioè opera proprio nella funzione che, secondo l’art. 283 CCII, deve raccogliere le entrate del nucleo familiare, valutarne la completezza e l’attendibilità e riferire al giudice sulle ragioni dell’incapacità di adempiere. Il modo in cui il reddito del coniuge viene presentato in quella relazione orienta spesso l’esito della domanda.

📩 Se in casa entra un reddito che non è il tuo e temi che pesi sulla tua domanda, scrivici adesso: i riferimenti per contattare lo studio sono riportati in fondo a questa pagina.

Il quadro di partenza: che cosa chiede la legge al debitore incapiente

L’esdebitazione del sovraindebitato incapiente è disciplinata dall’art. 283 del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza, nel testo modificato dal D.Lgs. 136/2024 (il cosiddetto correttivo-ter). Secondo il comma 1, il debitore persona fisica meritevole che non sia in grado di offrire ai creditori alcuna utilità, diretta o indiretta, nemmeno in prospettiva futura, può accedere all’esdebitazione una sola volta, restando obbligato a pagare se entro tre anni dal decreto sopravvengono utilità rilevanti. Il testo vigente ha ridotto a tre anni il periodo di osservazione, che in origine era di quattro; la misura minima delle utilità sopravvenute che fa scattare l’obbligo di pagamento va verificata sul testo ufficiale del comma 1 e del comma 9, perché la soglia del dieci per cento che molte fonti riportano non compare nel testo vigente come regola espressa. Lo stesso comma 1 precisa che i finanziamenti, in qualsiasi forma, non sono utilità.

Il comma 2 introduce il parametro numerico: il presupposto dell’incapienza ricorre anche quando il reddito annuo, dedotte le spese di produzione e quanto occorre al mantenimento del debitore e della sua famiglia, non lascia nulla da destinare ai creditori, e il mantenimento è quantificato nella misura dell’assegno sociale aumentato della metà e moltiplicato per il parametro della scala di equivalenza ISEE (D.P.C.M. 159/2013) corrispondente al numero dei componenti del nucleo familiare. Con l’assegno sociale 2026 nella misura provvisoria di 7.101,12 euro annui, la quota di mantenimento vale 10.651,68 euro per un nucleo di una persona, 16.723,14 euro per due persone (parametro 1,57), 21.729,43 euro per tre (2,04) e 26.203,13 euro per quattro (2,46).

Il comma 3, alla lettera d), chiede di allegare alla domanda la documentazione su stipendi, pensioni, salari ed entrate del debitore e del nucleo familiare. È la norma da cui nasce il problema di questo articolo: la legge vuole sapere quanto guadagna il coniuge, ma non dice espressamente che cosa farne. Il comma 4 affida all’OCC la relazione su cause dell’indebitamento, diligenza del debitore, ragioni dell’incapacità di adempiere e completezza della documentazione. Il comma 7 rimette al giudice la valutazione della meritevolezza, che per l’incapiente è requisito di accesso, e gli impone di escludere l’esdebitazione in caso di frode, dolo o colpa grave nella formazione dell’indebitamento. Il comma 8 consente a debitore e creditori il reclamo entro trenta giorni nelle forme dell’art. 124.

Due elementi del sistema vanno tenuti presenti in ogni confronto. Il primo è il principio di responsabilità patrimoniale: il debitore risponde con i propri beni, presenti e futuri (art. 2740 c.c.), e non con quelli del coniuge. Il secondo è il dovere reciproco dei coniugi di contribuire ai bisogni della famiglia in proporzione alle rispettive sostanze e capacità (art. 143 c.c.), che non esiste nella stessa forma per i conviventi di fatto. Il reddito del coniuge, dunque, non è mai un attivo aggredibile dai creditori del debitore, ma può incidere su quanto il debitore deve trattenere per sé e per la famiglia. Su questa distinzione si giocano le tre letture.

Infine, un dato di contesto. Le stesse informazioni sul nucleo sono richieste anche nelle altre procedure da sovraindebitamento: l’art. 67 c.2 lett. e) per la ristrutturazione dei debiti del consumatore e l’art. 75 c.1 lett. e) per il concordato minore chiedono le entrate proprie e della famiglia con l’indicazione di quanto occorre al mantenimento; l’art. 268 c.4 lett. b) esclude dalla liquidazione controllata stipendi e pensioni nei limiti fissati dal giudice per il mantenimento del debitore e della famiglia; l’art. 68 c.3 usa la stessa scala ISEE per verificare se il finanziatore abbia valutato il merito creditizio. Il reddito familiare, quindi, è un elemento costante del sovraindebitamento, e il modo in cui i tribunali lo trattano nelle procedure vicine illumina anche l’art. 283.

Prima lettura: conta soltanto il reddito del debitore

In cosa consiste

Secondo questa impostazione, il confronto previsto dall’art. 283 c.2 si fa tra il reddito personale del debitore e la quota di mantenimento calcolata sull’intero nucleo. Il reddito del coniuge viene documentato, come impone il comma 3 lett. d), ma solo per completezza e per consentire all’OCC di verificare l’attendibilità del quadro familiare; non entra nel calcolo. La base normativa è il carattere personale della responsabilità patrimoniale (art. 2740 c.c.) e la formula del comma 1, che riferisce l’incapienza all’utilità che il debitore è in grado di offrire: le risorse altrui non sono offerte dal debitore e i creditori non potrebbero comunque pretenderle.

Quando ha senso

Il primo scenario tipico è il debitore senza alcun reddito, che vive con un coniuge in regime di separazione dei beni titolare di uno stipendio medio: qui la lettura restrittiva porta a un esito lineare, perché il reddito personale è zero e non c’è nulla da confrontare. Il secondo è il debitore con un reddito modesto, inferiore alla quota di mantenimento del solo debitore (10.651,68 euro nel 2026), che in nessuna delle letture lascerebbe un residuo apprezzabile. Il terzo è il nucleo in cui il reddito del coniuge è già vincolato, ad esempio da cessioni del quinto o deleghe di pagamento, e di fatto non libera il debitore da alcuna spesa.

Su quest’ultimo punto è significativo il decreto del Tribunale di Oristano del 29 luglio 2024 (procedura n. 1-1/2024): il provvedimento dà atto che il coniuge percepisce una pensione con indennità di invalidità, gravata però da cessione del quinto e da delega di pagamento, e che la debitrice contribuisce in proporzione al proprio stipendio alle spese familiari; l’incapienza viene poi riconosciuta sul reddito e sul patrimonio della debitrice, senza che la pensione del coniuge sia trattata come utilità per i creditori. Va precisato che quel decreto è anteriore al correttivo e applica ancora la formula dei quattro anni e del dieci per cento.

Come si esegue in sintesi

Nella domanda presentata tramite OCC si documentano i redditi di tutti i componenti, si calcola la quota di mantenimento sull’intero nucleo e la si confronta con il solo reddito netto del debitore, dedotte le spese di produzione. La relazione dell’OCC spiega perché il reddito del coniuge non è stato computato (regime patrimoniale, vincoli esistenti, contribuzione effettiva del debitore alle spese) e ne attesta la consistenza.

I vantaggi motivati

A favore di questa lettura pesa anzitutto la coerenza con la responsabilità patrimoniale: se i creditori non possono aggredire lo stipendio del coniuge, appare incoerente negare l’esdebitazione perché quello stipendio esiste. In secondo luogo, la lettura protegge il coniuge non debitore da una pressione indiretta: se il suo reddito pesasse sull’incapienza, sarebbe di fatto spinto a farsi carico di debiti che non ha contratto. In terzo luogo, offre un calcolo semplice e prevedibile, riducendo il margine di discrezionalità nella valutazione.

I rischi e gli svantaggi onesti

Il rovescio della medaglia è evidente. Se il reddito personale del debitore viene confrontato con la quota di mantenimento dell’intero nucleo, il debitore deduce spese che in parte sono già coperte dal coniuge: un nucleo di quattro persone vale 26.203,13 euro di mantenimento, e un debitore che guadagna 14.000 euro risulterà sempre incapiente anche se il coniuge, con un reddito elevato, sostiene da solo gran parte delle spese. È esattamente l’obiezione che un creditore può sollevare con il reclamo previsto dal comma 8, e che un giudice attento può raccogliere anche d’ufficio, perché la valutazione dell’attendibilità del quadro familiare spetta comunque a lui. Inoltre, la lettura non dà conto del motivo per cui il comma 3 lett. d) chiede le entrate del nucleo: se fossero irrilevanti, la richiesta avrebbe un senso solo istruttorio.

C’è poi il profilo della meritevolezza. Se i finanziamenti sono stati ottenuti contando sul reddito del coniuge, ad esempio con una banca che ha valutato le entrate familiari complessive, il debitore che oggi chiede di considerare solo il proprio reddito si espone a una contestazione di coerenza.

Il profilo ideale di questa lettura è il debitore privo di reddito proprio o con un reddito inferiore alla quota di mantenimento individuale, che vive con un coniuge in separazione dei beni o con un reddito già vincolato, e che ha contratto i debiti senza fare affidamento sulle entrate familiari.

Le pronunce a supporto

Oltre al decreto di Oristano, va soppesato il decreto del Tribunale di Milano del 27 ottobre 2025 (R.G. 15/2025): il giudice ha accolto la domanda sulla base dei redditi della debitrice, ritenuti integralmente assorbiti dalle uscite di un nucleo composto da lei e da due figli maggiorenni disoccupati, senza applicare in modo esplicito il moltiplicatore ISEE e ragionando sulle spese effettive. Anche il decreto del Tribunale di Alessandria del 13 febbraio 2025 (R.G. 6/2024) ha riconosciuto l’incapienza di un pensionato convivente con la madre anziana, a sua volta titolare di una piccola pensione, senza chiarire se quella pensione fosse stata computata: un indizio, più che una presa di posizione, del fatto che in molti casi i redditi altrui non vengono sommati.

Seconda lettura: il reddito del nucleo riduce le spese di mantenimento a carico del debitore

In cosa consiste

È la lettura intermedia, e probabilmente la più diffusa nella prassi degli organismi. Il reddito del coniuge non diventa un attivo per i creditori, ma serve a stabilire quanta parte del mantenimento familiare grava davvero sul debitore. Se i coniugi contribuiscono ai bisogni della famiglia in proporzione alle rispettive capacità (art. 143 c.c.), la quota di mantenimento calcolata ai sensi dell’art. 283 c.2 va ripartita: il debitore deduce dal proprio reddito solo la sua parte, e l’eventuale eccedenza diventa utilità per i creditori. La base testuale è la richiesta, nel comma 3 lett. d), delle entrate del nucleo, che in questa prospettiva acquista una funzione sostanziale e non solo documentale; e la logica del comma 2, che rapporta il mantenimento al numero dei componenti e quindi presuppone una visione familiare del bilancio.

Quando ha senso

Il primo scenario è quello dei coniugi entrambi titolari di redditi bassi, nei quali la somma delle entrate supera di poco la quota di mantenimento del nucleo: qui la ripartizione proporzionale produce residui minimi e il giudice è chiamato a valutare se siano utilità rilevanti. Il secondo è il debitore con un reddito medio-basso e un coniuge con reddito elevato, nel quale la lettura cambia davvero il risultato. Il terzo è il nucleo con figli, dove il parametro ISEE cresce e la ripartizione delle spese tra genitori può essere documentata con precisione (affitto, utenze, scuola, sanità).

Come si esegue in sintesi

L’OCC ricostruisce il reddito netto di ciascun componente, calcola la quota di mantenimento sull’intero nucleo e la ripartisce in proporzione ai redditi, oppure in base alle spese effettivamente sostenute da ciascuno se documentabili. Il residuo del debitore, se positivo, viene valutato per stabilire se integri un’utilità apprezzabile: una somma di poche decine di euro al mese può essere considerata irrilevante, una di diverse centinaia di regola no.

I vantaggi motivati

La lettura evita la duplicazione delle spese che indebolisce la prima: il debitore non deduce costi che il coniuge già sostiene. Rispetta il carattere personale dei debiti, perché il coniuge non paga nulla e i creditori non acquisiscono alcun diritto sul suo reddito. È coerente con il modo in cui i tribunali ragionano nella liquidazione controllata quando devono fissare la quota di stipendio che il debitore trattiene per il mantenimento della famiglia (art. 268 c.4 lett. b). E offre ai creditori una risposta convincente, il che riduce il rischio di reclamo.

I rischi e gli svantaggi onesti

A fronte di questo vantaggio, la lettura introduce variabili che la legge non disciplina. Il criterio di ripartizione non è scritto: proporzione ai redditi, ripartizione a metà, spese effettive? Ciascuno porta a risultati diversi. Il coniuge deve fornire documenti reddituali e talvolta attestazioni sulle spese, il che presuppone collaborazione; se la coppia è in crisi, la collaborazione può mancare. Infine, la lettura può trasformare in capiente un debitore che con la prima sarebbe stato incapiente, spostando la strada verso una procedura con pagamento parziale, come la ristrutturazione dei debiti del consumatore o la liquidazione controllata.

Il profilo ideale di questa lettura è il debitore titolare di un reddito proprio che convive con un coniuge a sua volta percettore di reddito, quando la ripartizione delle spese è documentabile e il residuo che ne deriva è nullo o trascurabile.

Le pronunce a supporto

Il decreto del Tribunale di Perugia depositato il 31 luglio 2023, in una liquidazione controllata aperta su ricorso del debitore, ha rimesso al giudice delegato la determinazione della quota di reddito trattenibile, chiedendo di tenere conto della duplicità delle fonti di reddito del debitore e dell’asserita autonomia economica della consorte: è un esempio di come il reddito del coniuge incida non come attivo, ma sulla misura delle esigenze del debitore. Il decreto di omologa del Tribunale di Verona, sez. II, dell’8 agosto 2023 (R.G. 77-1/2023), in una ristrutturazione dei debiti del consumatore, ha valorizzato il fatto che al momento dei finanziamenti la debitrice facesse affidamento sulle forze economiche complessive di entrambi i coniugi, leggendo il dato in chiave di meritevolezza: la dimensione familiare del reddito, quindi, entra nella valutazione del giudice anche quando non incide sul calcolo. Lo stesso decreto di Oristano, citato per la prima lettura, registra che la debitrice contribuiva alle spese in proporzione al suo stipendio, cioè proprio il dato su cui la seconda lettura costruisce la ripartizione.

Terza lettura: il nucleo intero rileva come utilità indiretta

In cosa consiste

È la lettura più rigorosa. Muove dalla formula del comma 1 dell’art. 283, che esclude l’esdebitazione quando il debitore può offrire un’utilità diretta o indiretta, anche in prospettiva futura. Se il nucleo dispone di risorse eccedenti il proprio mantenimento, quelle risorse potrebbero sostenere un piano: il coniuge potrebbe contribuire come terzo, mettendo a disposizione una somma; oppure, più semplicemente, potrebbe farsi carico per intero delle spese familiari, liberando l’intero reddito del debitore a favore dei creditori. In questa prospettiva l’incapienza si misura sul nucleo e non sulla persona.

Quando ha senso

Questa lettura viene evocata soprattutto nei casi in cui il coniuge ha un reddito o un patrimonio rilevanti e il debitore ha un reddito proprio che, liberato dalle spese familiari, diventerebbe interamente disponibile. Viene evocata anche quando il coniuge ha già effettuato pagamenti ai creditori o ha dichiarato la disponibilità a farlo, e quando il nucleo possiede beni in comunione legale di valore significativo.

Come si esegue in sintesi

Non è una strada che il debitore sceglie: è l’argomento che un creditore o il giudice possono opporre alla domanda. Chi presenta la domanda deve però prevederla, e la relazione dell’OCC deve spiegare perché le risorse del nucleo non sono utilità del debitore: assenza di qualunque obbligo del coniuge verso i creditori, regime di separazione dei beni, assenza di disponibilità dichiarate, eventuali vincoli già esistenti.

I vantaggi motivati

Dal punto di vista dei creditori, la lettura evita che l’esdebitazione venga concessa a nuclei con un tenore di vita elevato. Dal punto di vista del sistema, preserva il carattere eccezionale di uno strumento che libera dai debiti senza pagamento: il decreto del Tribunale di Alessandria del 13 febbraio 2025 richiama sul punto il Tribunale di Taranto, sez. II, 28 febbraio 2024, secondo cui l’esdebitazione dell’incapiente è un’ipotesi da vagliare con rigore. Per il debitore, l’unico vantaggio indiretto è che, se la lettura viene adottata, il nucleo può essere indirizzato verso strumenti che prevedono apporti di terzi, come il concordato minore (art. 74 c.2 CCII, che richiede apporti di risorse esterne capaci di aumentare in misura apprezzabile l’attivo) o la procedura familiare.

I rischi e gli svantaggi onesti

Il punto debole di questa lettura è normativo e va detto con chiarezza. Il comma 1 esclude espressamente i finanziamenti dalle utilità, e un contributo del coniuge che non sia dovuto ai creditori assomiglia più a un apporto volontario che a un’utilità del debitore. Nel caso deciso dal Tribunale di Alessandria il 13 febbraio 2025, un creditore aveva valorizzato una proposta transattiva da 24.000 euro finanziata da un parente; il giudice l’ha qualificata come finanza esterna che non fa venir meno l’incapienza. Il ragionamento si estende con naturalezza al coniuge: una disponibilità altrui, non dovuta, non trasforma l’incapiente in capiente. Inoltre, la lettura rischia di penalizzare le famiglie in cui un coniuge lavora e l’altro no, spingendo il primo a farsi carico di debiti che la legge non gli imputa.

Un profilo diverso riguarda le utilità concrete già in atto. L’ordinanza della Cassazione, Sez. I, n. 13228 del 7 maggio 2026 ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un decreto che aveva negato l’esdebitazione perché il pignoramento del quinto dello stipendio stava concretamente producendo pagamenti al creditore: se un’utilità è già in corso, l’incapienza viene messa in discussione. Il principio, riferito al reddito del debitore, mostra che i giudici guardano al flusso reale di risorse verso i creditori: un coniuge che paga regolarmente rate di debiti altrui crea una situazione simile, e va valutata con attenzione.

Il profilo in cui questa lettura pesa davvero è quello del nucleo con risorse complessive ampiamente superiori al mantenimento, in cui il coniuge ha già contribuito o si è dichiarato disponibile a contribuire al pagamento dei debiti, oppure in cui esistono beni in comunione di valore rilevante.

Le tre letture alla prova dei conti

Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative, costruite con l’assegno sociale 2026 nella misura provvisoria (7.101,12 euro annui, quindi 10.651,68 euro di quota base aumentata della metà) e con i parametri della scala di equivalenza ISEE. Non riproducono casi reali e non sostituiscono il calcolo dell’OCC, che deve partire dai redditi netti documentati e dalle spese di produzione effettive.

Simulazione A: coniuge con reddito alto, debitore senza reddito

Dati: nucleo di tre persone (coniugi e un figlio a carico); debitore senza reddito; coniuge con reddito netto di 38.700 euro annui; debiti del solo debitore per 61.430 euro; regime di separazione dei beni. Quota di mantenimento del nucleo: 10.651,68 × 2,04 = 21.729,43 euro.

Con la prima lettura il reddito del debitore è zero e l’incapienza è pacifica. Con la seconda lettura il risultato non cambia: la ripartizione delle spese serve a ridurre la quota deducibile dal reddito del debitore, ma se il reddito è zero non c’è nulla da cui dedurre, quindi non emerge alcun residuo. Con la terza lettura, invece, il nucleo ha un’eccedenza di 38.700 − 21.729,43 = 16.970,57 euro annui, e un creditore potrebbe sostenere che quella somma rappresenti un’utilità indiretta. L’elemento dirimente è che il coniuge non ha alcun obbligo verso i creditori e che un suo contributo volontario sarebbe assimilabile alla finanza esterna che il Tribunale di Alessandria ha ritenuto non ostativa. In questa configurazione, due letture su tre conducono all’esdebitazione e la terza poggia su un argomento contrastato dal testo del comma 1.

Simulazione B: coniugi entrambi con redditi bassi

Dati: nucleo di due persone; debitore con reddito netto di 9.840 euro; coniuge con 8.215 euro; debiti per 47.360 euro. Quota di mantenimento: 10.651,68 × 1,57 = 16.723,14 euro; reddito complessivo 18.055 euro.

Con la prima lettura il reddito del debitore (9.840 euro) è inferiore alla quota del nucleo e anche alla quota individuale (10.651,68 euro): incapienza netta. Con la seconda lettura il debitore contribuisce al 54,50% del reddito familiare, quindi gli si imputa il 54,50% del mantenimento, pari a 9.114,13 euro; il residuo è 9.840 − 9.114,13 = 725,87 euro annui, circa 60,49 euro al mese. Va soppesato se una somma del genere, destinata a una massa di 47.360 euro, consenta un soddisfacimento dei creditori in misura significativa: in un triennio sarebbero circa 2.177 euro, meno del 5% dei debiti. Con la terza lettura l’eccedenza del nucleo è di 1.331,86 euro annui, un margine che difficilmente può considerarsi utilità rilevante. In questa configurazione tutte e tre le letture tendono a convergere verso l’incapienza, anche se la seconda lascia un margine che il creditore può contestare.

Simulazione C: debitore con reddito proprio, coniuge con reddito alto

Dati: nucleo di quattro persone (coniugi e due figli); debitore con reddito netto di 14.300 euro; coniuge con 31.000 euro; debiti per 83.740 euro; comunione legale dei beni senza immobili. Quota di mantenimento: 10.651,68 × 2,46 = 26.203,13 euro; reddito complessivo 45.300 euro.

Con la prima lettura il debitore (14.300 euro) resta sotto la quota del nucleo: incapiente. Con la seconda lettura il debitore produce il 31,57% del reddito familiare e gli si imputa una quota di mantenimento di 8.271,63 euro; il residuo è 6.028,37 euro annui, circa 502,36 euro al mese. Su un triennio sono oltre 18.000 euro, più di un quinto dei debiti: difficilmente un giudice lo considererebbe irrilevante, e la strada naturale diventerebbe un piano di ristrutturazione o una liquidazione controllata con quota mensile. Con la terza lettura l’eccedenza del nucleo è di 19.096,87 euro annui, e il giudizio di incapienza appare ancora più fragile. Questa è la configurazione in cui la scelta della lettura cambia davvero il risultato, e in cui la prima lettura espone la domanda al rischio più alto di reclamo.

Le cinque situazioni familiari a confronto

Coniuge con reddito alto e debitore senza reddito. È la situazione della simulazione A. Il dato normativo più solido gioca a favore del debitore: nessun reddito proprio, nessuna utilità diretta, contributo del coniuge non dovuto. Il rischio sta tutto nella terza lettura e nel tenore di vita del nucleo: una casa di proprietà esclusiva del coniuge, auto di pregio, spese voluttuarie documentate negli estratti conto possono indurre il giudice a dubitare dell’attendibilità del quadro. La relazione dell’OCC deve quindi spiegare non solo i redditi, ma anche chi sostiene quali spese.

Coniugi entrambi con redditi bassi. È la situazione della simulazione B. Le tre letture convergono, ma la seconda può far emergere un piccolo residuo. Qui pesa la scelta del criterio di ripartizione: proporzionale ai redditi, a metà, o sulle spese effettive. In nuclei di questo tipo, spesso, le spese effettive superano la quota forfettaria (il decreto di Milano del 27 ottobre 2025 ragiona proprio sulle uscite reali del nucleo), e la documentazione di affitto, utenze e spese mediche può neutralizzare il residuo.

Coniuge separato di fatto. La separazione di fatto non scioglie il vincolo e non incide sulla comunione legale, ma cambia la realtà economica: il coniuge che vive altrove non contribuisce alle spese del debitore, e il suo reddito non riduce il mantenimento. Il problema è documentale. L’art. 283 c.2 rinvia alla scala di equivalenza ISEE, e le regole sul nucleo ai fini ISEE considerano in linea generale i coniugi parte dello stesso nucleo anche con residenze diverse, salvo specifiche eccezioni (separazione legale, provvedimenti del giudice, situazioni tipizzate): il punto va verificato caso per caso sul D.P.C.M. 159/2013. Se il coniuge separato di fatto viene contato nel nucleo, il parametro sale e la quota di mantenimento cresce, ma si apre la questione del suo reddito; se non viene contato, la domanda deve dimostrare la separazione effettiva con elementi concreti (residenza, contratti di locazione, assenza di contribuzione). La prima lettura è qui la più naturale, a condizione che il quadro sia documentato.

Comunione o separazione dei beni. Il regime patrimoniale non cambia il reddito del coniuge, ma cambia il patrimonio rilevante. In comunione legale, i beni acquistati durante il matrimonio appartengono a entrambi, e i creditori personali di un coniuge possono, in via sussidiaria, soddisfarsi sui beni della comunione fino al valore corrispondente alla quota del coniuge obbligato (art. 189 c.c.): una casa in comunione, quindi, può rappresentare un’utilità diretta che esclude l’incapienza, indipendentemente dal reddito del coniuge. In separazione dei beni, invece, il patrimonio del coniuge è del tutto estraneo, e l’unico tema resta la contribuzione alle spese. Il regime patrimoniale, insomma, incide più sull’attivo che sul reddito, e va considerato prima ancora della scelta della lettura.

Convivente di fatto. Il convivente non ha l’obbligo di contribuzione dell’art. 143 c.c.; la legge 76/2016 disciplina la convivenza di fatto e consente un contratto di convivenza, ma il contributo alle spese resta frutto di accordi. Se il convivente fa parte della famiglia anagrafica, entra di regola nel nucleo ISEE e nel parametro della scala, e il suo reddito va documentato ai sensi dell’art. 283 c.3 lett. d). La seconda lettura, che si fonda sul dovere di contribuzione, ha una base più debole che per il coniuge, ma non scompare: se il convivente di fatto contribuisce alle spese, il debitore ne beneficia. La terza lettura è ancora più fragile, perché il convivente non ha obblighi né verso il debitore né verso i creditori. Resta fermo che l’art. 66 c.2 CCII considera i conviventi di fatto membri della stessa famiglia ai fini della procedura familiare.

Il dato che lega le cinque situazioni: la relazione dell’OCC e il merito creditizio

In tutte le configurazioni descritte, il punto di contatto tra il reddito del coniuge e la decisione del giudice è la relazione dell’OCC. Secondo l’art. 283 c.4, l’organismo deve riferire sulle cause dell’indebitamento, sulla diligenza del debitore, sulle ragioni dell’incapacità di adempiere e sulla completezza e attendibilità della documentazione. Il reddito del coniuge entra in almeno due di questi giudizi. Entra nelle ragioni dell’incapacità di adempiere, perché il giudice deve capire se il debitore non può pagare o se le risorse familiari gli consentirebbero di destinare qualcosa ai creditori. Ed entra nell’attendibilità della documentazione, perché un nucleo che dichiara spese elevate e redditi bassi, oppure redditi elevati del coniuge e nessun contributo, viene guardato con attenzione.

C’è poi un secondo canale, spesso trascurato. L’art. 283 c.5 chiede all’OCC di indicare se il finanziatore, nel concedere il credito, abbia tenuto conto del merito creditizio del debitore valutato in relazione al suo reddito disponibile, dedotto quanto necessario a un dignitoso tenore di vita, con una quantificazione non inferiore a quella del comma 2. Anche qui la scala ISEE è applicata al nucleo familiare. Questo passaggio può giocare a favore del debitore: se la banca ha concesso un finanziamento a un debitore privo di reddito, contando di fatto sul coniuge che non ha firmato nulla, l’OCC può evidenziare una valutazione del merito creditizio carente. Ma il rovescio della medaglia è speculare: se il coniuge ha firmato come coobbligato o garante, il suo reddito diventa rilevante per il creditore, che conserva i propri diritti verso coobbligati e fideiussori (art. 278 c.6), e la domanda del debitore non libera il coniuge.

Va soppesato, infine, l’effetto del tempo. Il decreto fissa per tre anni l’obbligo di dichiarare ogni anno le utilità sopravvenute (art. 283 c.7 e c.9). Un cambiamento nel nucleo, come la perdita del lavoro del coniuge, una separazione, un’eredità o l’ingresso di un nuovo convivente, può modificare il quadro su cui il giudice ha deciso. Chi ha ottenuto l’esdebitazione con la prima lettura deve sapere che un aumento del proprio reddito potrà rilevare; chi l’ha ottenuta con la seconda deve sapere che anche un aumento del reddito del coniuge, riducendo la quota di spese imputata al debitore, può far emergere un residuo, mentre un calo del reddito del coniuge va nella direzione opposta. Le dichiarazioni annuali vanno quindi redatte con lo stesso criterio usato nella domanda, per non introdurre contraddizioni che l’OCC sarebbe tenuto a segnalare.

Il confronto in tabella

La tabella mette a confronto le tre letture con gli stessi criteri. La colonna dei costi riporta solo quelli previsti dalla legge per la procedura, perché il compenso dell’OCC per l’incapiente è ridotto della metà (art. 283 c.6) e il suo importo dipende dal D.M. 202/2014: non dipende dalla lettura scelta, ma dalla procedura in cui si finisce. Va tenuto presente che la tabella descrive l’impostazione della domanda, non un esito garantito: l’ultima parola sull’incapienza resta al giudice, e una lettura “favorevole” sostenuta con documentazione debole è più rischiosa di una lettura “sfavorevole” ben documentata.

Le righe che contano di più sono due: i rischi in caso di esito negativo, perché un diniego lascia il debitore esposto alle azioni dei creditori, e la reversibilità, perché alcune scelte possono essere corrette in corsa e altre no.

I criteri per scegliere l’impostazione della domanda

Le tre letture non sono strade alternative nel senso in cui lo sono due procedure diverse: sono modi di impostare la stessa domanda, e il debitore non ha il potere di imporre al giudice la lettura che preferisce. Può però costruire la domanda in modo che regga di fronte alla lettura più severa che il tribunale competente potrebbe adottare. I criteri che seguono servono a capire quale impostazione è sostenibile.

Primo criterio: quanto reddito ha il debitore rispetto alla quota individuale. Se il reddito netto personale del debitore è inferiore a 10.651,68 euro (quota di una persona nel 2026), in generale nessuna delle tre letture produce un residuo, perché il debitore non riesce a coprire nemmeno il proprio mantenimento. In questa fascia la prima lettura è difendibile senza particolari rischi. Se invece il reddito supera la quota individuale, la ripartizione delle spese con il coniuge può far emergere un margine, e la domanda va costruita anche secondo la seconda lettura.

Secondo criterio: il rapporto tra i redditi dei coniugi. Se i redditi sono simili e bassi, le tre letture tendono a convergere. Se il coniuge guadagna molto più del debitore, la differenza tra le letture si allarga, e una domanda fondata solo sulla prima lettura rischia di apparire costruita per dedurre spese che il debitore non sostiene. In questi casi conviene, generalmente, presentare il calcolo secondo entrambe le prime due letture e documentare perché il residuo della seconda è comunque irrilevante o assorbito da spese effettive superiori alla quota forfettaria.

Terzo criterio: il regime patrimoniale e i beni in comunione. Se esistono beni in comunione legale di valore apprezzabile, il problema non è il reddito ma l’attivo: la quota del debitore può rappresentare un’utilità diretta. In questo caso, prima di scegliere la lettura, va verificato se l’incapienza sia sostenibile o se la strada corretta sia una liquidazione controllata o una ristrutturazione. Se i coniugi sono in separazione dei beni e il patrimonio del coniuge è del tutto estraneo, la terza lettura perde gran parte della sua forza.

Quarto criterio: la convivenza effettiva e la composizione anagrafica del nucleo. Il coniuge separato di fatto, il convivente di fatto, il figlio maggiorenne che lavora, il genitore anziano con pensione: ognuno di questi soggetti incide in modo diverso sul parametro ISEE e sulla contribuzione alle spese. Se la composizione anagrafica non corrisponde alla realtà, la discrepanza va spiegata e documentata, perché il giudice valuta la completezza e l’attendibilità della documentazione (art. 283 c.4 lett. d).

Quinto criterio: come sono nati i debiti. Se i debiti sono stati contratti contando sul reddito familiare, ad esempio con un finanziamento concesso sulla base delle entrate di entrambi i coniugi, la meritevolezza diventa il terreno principale del confronto, e una domanda fondata sulla sola prima lettura può apparire incoerente. Se invece i debiti derivano da cause personali del debitore (un’attività cessata, garanzie prestate, eventi imprevisti), la prima lettura è più coerente con la storia dell’indebitamento.

“Nel sovraindebitamento la domanda si vince o si perde sul modo in cui l’OCC racconta il nucleo familiare: per questo l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Gestore della crisi iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario di un OCC, imposta il calcolo del reddito familiare in modo che regga anche alla lettura più severa del tribunale.”

Le domande di chi è indeciso

Se il giudice adotta una lettura diversa da quella su cui ho costruito la domanda, la perdo? Non necessariamente. Se la domanda contiene il calcolo secondo più letture e documenta le spese effettive, il giudice può accoglierla anche ragionando diversamente. Il rischio più alto è quello di una domanda costruita solo sulla prima lettura in un nucleo con un coniuge benestante: in quel caso un diniego è un esito realistico. Contro il decreto si può proporre reclamo entro trenta giorni (art. 283 c.8, nelle forme dell’art. 124); quanto al successivo ricorso per cassazione, la Cassazione stessa non è concorde: l’ordinanza n. 30108 del 14 novembre 2025 ha ritenuto non ricorribile un decreto di rigetto ex art. 283, mentre l’ordinanza n. 13228 del 7 maggio 2026 si colloca su una posizione diversa.

Posso cambiare strada a metà se emerge un residuo? Sì, nel senso che un residuo non è una condanna: può diventare la base di un piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore (art. 67 CCII) o di una liquidazione controllata, che a sua volta consente l’esdebitazione di diritto dopo tre anni dall’apertura (art. 282). Il prezzo è un pagamento parziale e procedure più lunghe. Va ricordato anche che l’esdebitazione dell’incapiente è concessa una sola volta: sprecarla con una domanda mal costruita significa non poterla più chiedere.

Esiste una procedura che coinvolga anche il coniuge? Sì, ed è la procedura familiare dell’art. 66 CCII. I membri della stessa famiglia (coniuge, parenti entro il quarto grado, affini entro il secondo, parti dell’unione civile e conviventi di fatto ex L. 76/2016) possono presentare un unico progetto se sono conviventi o se il sovraindebitamento ha un’origine comune. Dopo il correttivo, il comma 1 consente anche la liquidazione quando uno o più debitori si trovano nelle condizioni dell’art. 283, purché almeno uno presenti i requisiti dell’art. 268 c.3, cioè la possibilità di acquisire attivo. Le masse attive e passive restano distinte (comma 3) e il compenso dell’OCC è ripartito in proporzione ai patrimoni (comma 5). È un’alternativa da valutare quando anche il coniuge ha debiti, specie se nati dalla stessa causa: il rovescio della medaglia è che coinvolge il coniuge in una procedura, con i relativi obblighi di trasparenza.

Se mi separo, il problema sparisce? La separazione legale cambia la composizione del nucleo e il regime patrimoniale, ma una separazione decisa in prossimità della domanda può essere letta come atto rilevante per la meritevolezza, soprattutto se accompagnata da trasferimenti di beni. La domanda deve indicare gli atti di straordinaria amministrazione degli ultimi cinque anni (art. 283 c.3 lett. b). Non è una scelta da fare per ottenere l’esdebitazione.

I debiti per mantenimento verso l’ex coniuge vengono cancellati? È una questione aperta. L’art. 278 c.7 esclude dall’esdebitazione, alla lettera a), gli obblighi di mantenimento e alimentari, e alla lettera b) i debiti da risarcimento per fatto illecito extracontrattuale e le sanzioni pecuniarie non accessorie a debiti estinti. Una lettura ritiene che la norma valga anche per l’incapiente, perché è collocata tra le disposizioni generali; il Tribunale di Rovereto, con decreto del 15 dicembre 2025 (R.G. 1/2025), ha applicato all’incapiente le esclusioni della lettera b). Un’altra lettura osserva che l’art. 278 c.1 si riferisce ai crediti rimasti insoddisfatti nella liquidazione, e parte della dottrina ritiene che le esclusioni non operino per l’incapiente. Nessuna pronuncia di legittimità ha risolto il punto: prudenzialmente, quei debiti vanno considerati a rischio.

Le pronunce che orientano la scelta

Pronunce che illuminano la prima lettura (conta il reddito del debitore)

Trib. Oristano, decreto 29 luglio 2024, procedura n. 1-1/2024. Il tribunale ha concesso l’esdebitazione dell’incapiente a una debitrice il cui coniuge percepiva una pensione con indennità di invalidità, gravata da cessione del quinto e da delega di pagamento, dando atto che la debitrice contribuiva alle spese familiari in proporzione al proprio stipendio. La pensione del coniuge è stata descritta ma non trattata come utilità per i creditori. Rilevanza: mostra che un reddito familiare già vincolato non ostacola l’incapienza. Il decreto applica ancora la formula previgente dei quattro anni e del dieci per cento.

Trib. Milano, sez. II civile, decreto 27 ottobre 2025, R.G. 15/2025. L’esdebitazione è stata concessa ritenendo i redditi della debitrice integralmente assorbiti dalle uscite di un nucleo con due figli maggiorenni disoccupati, sulla base delle spese effettive e senza un calcolo esplicito del moltiplicatore ISEE. Il decreto ha fissato tre dichiarazioni annuali sulle utilità sopravvenute. Rilevanza: conferma che il giudice può ragionare sulle spese reali del nucleo, il che può neutralizzare il residuo emergente dalla seconda lettura.

Trib. Alessandria, decreto 13 febbraio 2025, R.G. 6/2024. È stata riconosciuta l’incapienza di un pensionato convivente con la madre anziana, a sua volta pensionata, senza chiarire se la pensione della madre fosse stata computata; il decreto ha disposto la vigilanza dell’OCC per tre anni, in linea con il testo corretto. Rilevanza: indica che i redditi di altri componenti del nucleo non vengono necessariamente sommati a quello del debitore.

Pronunce che illuminano la seconda lettura (il nucleo riduce le spese)

Trib. Perugia, decreto depositato il 31 luglio 2023. In una liquidazione controllata, il collegio ha rimesso al giudice delegato la determinazione della quota di reddito che il debitore trattiene, chiedendogli di tenere conto della duplicità delle fonti di reddito e dell’asserita autonomia economica della consorte. Rilevanza: il reddito del coniuge non diventa attivo, ma incide sulla misura del mantenimento a carico del debitore, che è esattamente il meccanismo della seconda lettura.

Trib. Verona, sez. II civile, decreto 8 agosto 2023, R.G. 77-1/2023. Nell’omologare un piano di ristrutturazione del consumatore, il tribunale ha considerato che la debitrice, al momento dei finanziamenti, faceva affidamento sulle forze economiche complessive di entrambi i coniugi e ha valorizzato la sua condizione di soggezione verso il marito nella valutazione della meritevolezza. Rilevanza: la dimensione familiare del reddito pesa sulla meritevolezza, e una domanda di incapienza deve tenerne conto quando i debiti sono nati contando sul reddito di coppia.

Pronunce che illuminano la terza lettura (il nucleo come utilità indiretta)

Trib. Alessandria, decreto 13 febbraio 2025, R.G. 6/2024 (secondo profilo). Una proposta transattiva di 24.000 euro finanziata da un parente è stata qualificata come finanza esterna che non fa venir meno l’incapienza. Rilevanza: è l’argomento più forte contro la terza lettura, perché una disponibilità altrui, non dovuta ai creditori, non viene trattata come utilità del debitore.

Trib. Taranto, sez. II, 28 febbraio 2024, richiamato dal Trib. Alessandria 13 febbraio 2025. L’esdebitazione dell’incapiente è descritta come ipotesi eccezionale, da vagliare con rigore. Rilevanza: è il fondamento di sistema della lettura severa, che porta il giudice a guardare con attenzione alle risorse del nucleo.

Cass. civ., Sez. I, ord. n. 13228 del 7 maggio 2026. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un decreto che aveva negato l’esdebitazione perché il pignoramento del quinto dello stipendio produceva pagamenti concreti al creditore, senza risolvere in astratto la compatibilità tra pignoramento ed esdebitazione. Rilevanza: i giudici guardano ai flussi reali verso i creditori; un coniuge che già paga debiti del debitore crea una situazione che va spiegata.

Pronunce trasversali (procedura, esclusioni, alternative)

Cass. civ., Sez. I, ord. n. 30108 del 14 novembre 2025. Ha ritenuto non ricorribile per cassazione un decreto di rigetto ex art. 283, osservando incidentalmente che l’art. 278 presuppone una liquidazione. Rilevanza: incide sulle possibilità di impugnazione e sul dibattito sulle esclusioni dell’art. 278 c.7. Si pone in contrasto con l’ordinanza n. 13228/2026 sulla ricorribilità.

Trib. Rovereto, decreto 15 dicembre 2025, R.G. 1/2025. Ha applicato all’incapiente le esclusioni dell’art. 278 c.7 lett. b). Rilevanza: per chi ha debiti da fatto illecito o sanzioni, è un precedente da considerare, in un quadro ancora aperto.

Trib. Como, decreto 28 ottobre 2025. Utilizza ancora la formula dei quattro anni e del dieci per cento, propria del testo previgente. Rilevanza: segnala che la prassi non è uniforme anche dopo il correttivo e che il testo vigente va sempre verificato.

Cass. civ., Sez. I, ord. n. 22074/2025. Per accedere alla liquidazione controllata non è richiesta la meritevolezza. Rilevanza: per contrasto, mostra che se l’incapienza non regge per effetto del reddito familiare, la liquidazione controllata (anche nella forma familiare dell’art. 66) resta percorribile con requisiti diversi, e l’esdebitazione arriverebbe poi alle condizioni dell’art. 282.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Il valore di una domanda di esdebitazione dell’incapiente sta nella preparazione del quadro familiare. Lo Studio interviene con strumenti precisi:

1. Ricostruiamo il nucleo familiare reale e anagrafico, confrontando lo stato di famiglia, le residenze e la convivenza effettiva, e documentando eventuali discrepanze (coniuge separato di fatto, figli che vivono altrove, conviventi).
2. Calcoliamo la quota di mantenimento secondo l’art. 283 c.2 con il parametro ISEE corretto e l’assegno sociale dell’anno, e la confrontiamo con le spese effettive del nucleo.
3. Elaboriamo il calcolo secondo tutte e tre le letture, così che la domanda mostri al giudice che l’incapienza regge anche nella lettura più severa, o che il residuo emergente è irrilevante.
4. Raccogliamo e ordiniamo la documentazione dell’art. 283 c.3 lett. d): buste paga, pensioni, dichiarazioni dei redditi del debitore e dei familiari, con le spese di produzione del reddito.
5. Verifichiamo il regime patrimoniale e i beni in comunione, valutando se la quota del debitore costituisca un’utilità diretta che renda preferibile un’altra procedura.
6. Analizziamo la storia dei finanziamenti, per capire se i creditori abbiano valutato il reddito familiare e come questo incida sulla meritevolezza e sul merito creditizio (art. 283 c.5).
7. Valutiamo quale delle letture regge davanti al giudice nel tuo caso specifico, tenendo conto dell’orientamento del tribunale competente e dei decreti pubblicati.
8. Confrontiamo l’esdebitazione dell’incapiente con le alternative: procedura familiare (art. 66), ristrutturazione dei debiti del consumatore, liquidazione controllata, concordato minore con apporti esterni.
9. Prepariamo le risposte alle osservazioni dei creditori e gestiamo il reclamo entro i trenta giorni dell’art. 283 c.8, e gli eventuali gradi successivi.
10. Seguiamo il triennio successivo al decreto, predisponendo le dichiarazioni annuali sulle utilità sopravvenute e verificando l’impatto di variazioni del reddito familiare.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

La qualifica di cassazionista ha qui un peso concreto: la scelta su come trattare il reddito del coniuge, fatta oggi nella domanda, va difesa domani nel reclamo e, se il contrasto in Cassazione sulla ricorribilità lo consente, fino all’ultimo grado, senza cambiare mani e senza cambiare linea. Allo stesso tempo, l’esperienza come Gestore della crisi e fiduciario di un OCC permette di conoscere dall’interno il modo in cui l’organismo valuta il nucleo familiare e redige la relazione.

Lo staff multidisciplinare, composto da avvocati e commercialisti che lavorano insieme sullo stesso caso, consente di unire la ricostruzione reddituale e fiscale del nucleo con l’impostazione giuridica della domanda. La continuità della strategia, dall’analisi iniziale fino alla Cassazione, è la garanzia che la lettura scelta resti coerente in ogni fase.

Chiusura

Il reddito del coniuge non è un attivo dei creditori, ma non è nemmeno un dato neutro: può restare fuori dal calcolo, ridurre le spese che il debitore deduce o, nella lettura più severa, essere letto come utilità indiretta. La scelta dell’impostazione dipende dal caso concreto, e sbagliarla costa tempo e diritti: l’esdebitazione dell’incapiente si ottiene una sola volta, e una domanda respinta per un calcolo mal costruito lascia il debitore esposto e senza la possibilità di riprovarci con la stessa procedura.

Lo Studio Monardo affronta questo tema con le competenze che lo riguardano direttamente: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC, conosce il lavoro dell’organismo che deve raccogliere e valutare le entrate del nucleo familiare, e come avvocato cassazionista può difendere la scelta fatta nella domanda anche nelle fasi di impugnazione.

📩 Prima di depositare la domanda, fai verificare come verrà letto il reddito di chi vive con te: tutti i contatti dello Studio Monardo sono indicati al termine di questa guida.