Il consumatore che si è indebitato per gioco d’azzardo può accedere alla ristrutturazione dei debiti prevista dal Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza? È la domanda che arriva, spesso a fatica, da chi ha accumulato finanziamenti, carte revolving e prestiti tra privati per inseguire perdite al gioco, e da chi vive accanto a quella persona: un coniuge, un figlio, un genitore che firma come garante. La risposta corretta non è un sì e non è un no. Non esiste una risposta valida per tutti, ed è proprio questo il punto: la stessa storia di gioco può condurre all’omologa del piano oppure al suo rigetto, a seconda di come la malattia è stata accertata, di quando è iniziata la cura, di come si sono comportati i finanziatori e di quale procedura viene scelta.

La giurisprudenza di merito degli ultimi anni lo conferma con chiarezza: alcuni tribunali hanno riconosciuto che il disturbo da gioco d’azzardo, se clinicamente accertato, esclude la colpa grave del debitore; altri giudici, anche in sede di reclamo, hanno negato l’omologa perché la patologia era stata solo affermata e non dimostrata. Accanto alla ristrutturazione esistono poi altre due strade, la liquidazione controllata e l’esdebitazione del debitore incapiente, che pesano in modo diverso la condotta passata e il patrimonio presente.

Lo Studio Monardo si occupa specificamente di questa materia perché l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC: conosce dall’interno il momento in cui l’Organismo deve scrivere, nella propria relazione, le cause dell’indebitamento e la diligenza del debitore, cioè esattamente il punto su cui si decide la sorte di chi si è indebitato per gioco. E poiché le decisioni di omologa vengono spesso reclamate dai creditori, la qualifica di avvocato cassazionista consente di difendere la stessa linea anche nei gradi successivi.

📩 Se ti riconosci in questa situazione, o la vive una persona a te vicina, scrivici adesso: in fondo all’articolo trovi tutti i recapiti per raggiungere lo studio.

Il punto di partenza comune: debiti validi, una persona malata e un giudice che valuta la condotta

Prima di mettere a confronto le strade percorribili, occorre fissare alcuni elementi che valgono per tutte, perché è da essi che dipende il peso della scelta.

Il primo elemento riguarda la natura dei debiti. Il codice civile prevede, all’art. 1933, che non spetti azione per il pagamento di un debito di giuoco o di scommessa, anche se non proibiti; l’art. 1935 fa salve le lotterie e i giochi autorizzati. Nella pratica, però, chi si rivolge a una procedura da sovraindebitamento raramente ha debiti “di gioco” in senso stretto verso un banco o un allibratore: ha debiti verso banche, società finanziarie, emittenti di carte di credito, a volte verso familiari e amici. Si tratta di obbligazioni pienamente valide, anche se il denaro ottenuto è stato speso al gioco. Il problema giuridico, quindi, non è se i debiti esistano, ma se la persona che li ha contratti possa essere considerata meritevole di una procedura che le consente di pagarne solo una parte.

Il secondo elemento riguarda la natura del gioco patologico. La giurisprudenza, anche penale, ha da tempo qualificato il gioco d’azzardo patologico come un disturbo del controllo degli impulsi in grado di incidere sulla capacità di volere: la fonte consultata richiama in questo senso Cass. pen. n. 33463/2018. Il servizio sanitario pubblico lo tratta come una malattia, e l’Istituto Superiore di Sanità gestisce un servizio nazionale dedicato. Chi ne soffre non è una persona “viziosa” che ha scelto di sperperare, ma una persona che, in una fase della sua vita, ha perso la capacità di governare un impulso. Questo non significa che ogni debito legato al gioco sia automaticamente incolpevole, ma che la condotta va letta alla luce della malattia, quando la malattia c’è ed è documentata.

Il terzo elemento è il filtro della meritevolezza. Nelle procedure da sovraindebitamento il giudice non si limita a verificare i numeri: guarda anche come si è formato il debito. Nella ristrutturazione dei debiti del consumatore, l’art. 69 CCII esclude l’accesso del consumatore che ha determinato la situazione di sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode. Nell’esdebitazione del debitore incapiente, l’art. 283 CCII richiede che il debitore sia meritevole e che manchino dolo o colpa grave nella formazione dell’indebitamento. Nella liquidazione controllata, la condotta pregressa non impedisce l’apertura della procedura, ma torna in gioco al momento dell’esdebitazione finale. Il diverso momento e la diversa intensità con cui ciascuna procedura applica questo filtro sono l’elemento dirimente del confronto.

Il quarto elemento è il ruolo dell’OCC. In tutte e tre le strade il consumatore deve passare attraverso un Organismo di Composizione della Crisi, il cui gestore redige una relazione. Nella ristrutturazione, l’art. 68 CCII chiede che la relazione indichi le cause dell’indebitamento e la diligenza impiegata dal debitore nell’assumere le obbligazioni, oltre a una valutazione su come il finanziatore abbia valutato il merito creditizio. Quella relazione è, nei fatti, il primo luogo in cui la storia di gioco viene raccontata in modo tecnico al giudice.

Il quinto elemento è la condotta dei creditori. Il codice non considera solo la colpa del debitore. L’art. 69, comma 2, CCII impedisce al creditore che ha colpevolmente determinato o aggravato il sovraindebitamento, o che ha violato le regole sulla verifica del merito creditizio, di contestare in sede di omologa la convenienza della proposta. Quando una persona con un disturbo da gioco ha ottenuto otto o dieci finanziamenti in pochi mesi, la domanda su come siano stati concessi diventa parte integrante della valutazione.

Fissati questi punti, le opzioni si presentano come tre strade realmente percorribili, con presupposti, tempi ed esiti molto diversi. Nessuna è una trappola e nessuna è una scorciatoia: ciascuna funziona bene in alcune situazioni e male in altre.

Prima strada: la ristrutturazione dei debiti del consumatore (artt. 67-73 CCII)

In cosa consiste

La ristrutturazione dei debiti del consumatore, erede del vecchio piano del consumatore della L. 3/2012, consente alla persona fisica che ha contratto debiti per scopi estranei all’attività professionale di proporre ai creditori, tramite l’OCC, un piano di pagamento parziale e dilazionato. Il tratto distintivo è che i creditori non votano: il giudice omologa il piano se lo ritiene ammissibile e fattibile e se il debitore supera il vaglio di meritevolezza. Proprio perché la falcidia viene imposta ai creditori senza il loro consenso, il controllo sulla condotta del debitore è più penetrante che altrove. La Corte d’Appello di Caltanissetta, Sez. I civile, nella decisione del 23 luglio 2025 riportata dalla fonte consultata, lo ha espresso con nettezza: il giudizio di meritevolezza è l’unico contrappeso alla mancanza del voto e va condotto con rigore.

La procedura prevede: domanda tramite OCC, relazione del gestore con le cause dell’indebitamento, deposito presso il tribunale competente, eventuali misure protettive sulle esecuzioni in corso, osservazioni dei creditori, omologa con sentenza ed esecuzione del piano sotto la vigilanza dell’OCC. Il piano può prevedere anche la falcidia della cessione del quinto e dei prestiti con delegazione di pagamento, un aspetto spesso decisivo per chi ha fatto ricorso a questi strumenti durante la fase acuta del gioco.

Quando ha senso: tre scenari concreti

Primo scenario: diagnosi certificata e percorso di cura in atto. La persona ha una diagnosi di disturbo da gioco d’azzardo rilasciata da un servizio sanitario pubblico, segue un programma terapeutico documentato, ha un reddito stabile e vuole conservare un bene, ad esempio la casa in cui vive con la famiglia. È il profilo che la giurisprudenza favorevole ha premiato più spesso: il Tribunale di Genova, nella sentenza n. 35/2025 pubblicata il 14 febbraio 2025, ha ritenuto che una ludopatia clinicamente accertata escludesse la colpa grave e che i finanziamenti ottenuti “a catena” ne fossero la conseguenza causale.

Secondo scenario: finanziamenti concessi con leggerezza. Il debitore ha ottenuto in un arco breve numerosi prestiti da operatori diversi, quando i precedenti erano già in sofferenza, e nessun finanziatore ha verificato seriamente la sua capacità di rimborso. Qui la ristrutturazione consente di far emergere la responsabilità dei creditori nell’aggravamento del debito, con l’effetto previsto dall’art. 69, comma 2, CCII.

Terzo scenario: necessità di proteggere un garante o un coobbligato. Quando un familiare ha firmato come garante, una procedura che soddisfi i creditori in modo ordinato e prevedibile può ridurre le iniziative contro il garante, che altrimenti rischia di diventare il bersaglio principale delle azioni di recupero.

Il profilo ideale per la ristrutturazione è quello di chi può documentare la malattia, la cura e il nesso tra disturbo e debiti, dispone di un reddito sufficiente a offrire ai creditori qualcosa di concreto e ha interesse a conservare beni o a evitare la liquidazione del patrimonio.

Come si esegue, in sintesi

Il percorso inizia con la scelta dell’OCC e con la raccolta dei documenti: estratti conto, contratti di finanziamento, buste paga, dichiarazioni dei redditi, certificazioni del servizio sanitario. Per chi si è indebitato per gioco, la fase documentale ha un peso specifico superiore al normale, perché la relazione dell’OCC deve ricostruire quando il disturbo è insorto, quando è stato riconosciuto e quali finanziamenti si collocano nel periodo di malattia. Segue la redazione della proposta, con l’indicazione delle somme offerte, dei tempi e del trattamento di ciascuna classe di creditori. Il deposito e le eventuali misure protettive bloccano le esecuzioni individuali. I creditori possono presentare osservazioni, e la decisione di omologa può essere reclamata davanti alla Corte d’appello.

I vantaggi, motivati

A fronte di un vaglio più severo, la ristrutturazione offre vantaggi che nessun’altra strada garantisce allo stesso modo. Il primo è la conservazione del patrimonio: il debitore non perde i beni, ma paga secondo un piano sostenibile. Il secondo è la prevedibilità: rate e durata sono fissate nel piano omologato. Il terzo è la possibilità di falcidiare la cessione del quinto, restituendo margine al bilancio familiare. Il quarto, specifico del tema, è che la procedura consente di trasformare la storia clinica in un elemento di valutazione positiva: se il percorso di cura è stabile, il piano diventa credibile anche nella sua tenuta futura, perché il rischio di ricaduta è monitorato.

I rischi e gli svantaggi, onesti

Il rovescio della medaglia è significativo. La ristrutturazione è la procedura in cui la condotta passata pesa di più e prima, perché la colpa grave è un ostacolo all’ingresso. La Corte d’Appello di Caltanissetta, nella decisione del 23 luglio 2025, ha riformato un’omologa concessa dal Tribunale di Gela nel marzo 2025: il debitore aveva indicato la ludopatia come causa dell’indebitamento, ma secondo la Corte non aveva fornito elementi sufficienti a dimostrare il collegamento; la terapia seguita era una condotta successiva, inidonea a chiarire la consapevolezza al momento in cui i debiti erano stati contratti; continuare a chiedere credito nonostante i ritardi nei rimborsi precedenti è stato qualificato come comportamento negligente rilevante ai sensi dell’art. 69 CCII. La ludopatia, in quella prospettiva, non è un lasciapassare: è un fatto da provare, con tempi e documenti precisi.

Esiste poi un orientamento più datato, ma che una parte dei creditori continua a richiamare, secondo cui il gioco come causa principale del debito integra di per sé la colpa grave: la fonte consultata lo attribuisce al Tribunale di Mantova, 5 settembre 2019, in materia di piano del consumatore. Va soppesato che, in caso di diniego, il debitore avrà sostenuto i costi della procedura senza ottenere l’effetto sperato e potrebbe dover ripiegare su un’altra strada, con tempi complessivamente più lunghi. Infine, il piano richiede un reddito capace di sostenere le rate: senza margine, la ristrutturazione semplicemente non regge sul piano della fattibilità.

Le pronunce che la sostengono

Il filone favorevole è ampio. Il Tribunale di Torino, già con decreto dell’8 giugno 2016 sotto la L. 3/2012, aveva qualificato come incolpevole il debito derivante da ludopatia patologica, seguito da altre decisioni dello stesso tribunale e dei tribunali di Cuneo e Catania. In epoca più recente, il Tribunale di Torino, con sentenza del 21 marzo 2023, ha ritenuto ammissibile la ristrutturazione ex art. 67 CCII per debiti da finanziamenti a catena non espressivi di colpa grave; il Tribunale di Messina, il 18 aprile 2023, ha dato rilievo alla ludopatia accertata e al percorso riabilitativo per escludere la colpevolezza; il Tribunale di Torino, il 26 luglio 2023, ha valorizzato il percorso terapeutico; il Tribunale di Genova, con la sentenza n. 35/2025, ha consolidato la lettura secondo cui la patologia clinicamente accertata spezza il nesso tra indebitamento e colpa grave. Sul versante opposto, la decisione di Caltanissetta del 2025 indica il livello di prova che i giudici più rigorosi si attendono.

Seconda strada: la liquidazione controllata del sovraindebitato (artt. 268 ss. CCII)

In cosa consiste

La liquidazione controllata è la procedura “di sistema” per il debitore non fallibile: con la sentenza di apertura, il tribunale nomina un liquidatore che acquisisce il patrimonio del debitore e la parte di reddito eccedente quanto serve al mantenimento suo e della famiglia, e distribuisce il ricavato ai creditori secondo le regole di prelazione. È una procedura a carattere concorsuale e liquidatorio: il debitore non propone un piano, ma mette a disposizione ciò che ha e una quota di ciò che guadagnerà.

Per il tema di questo articolo, il dato più rilevante è che all’ingresso della liquidazione controllata non opera lo stesso filtro di meritevolezza previsto dall’art. 69 CCII per la ristrutturazione. Il tribunale verifica la competenza, lo stato di sovraindebitamento e la documentazione, ma non respinge la domanda perché il debito è nato dal gioco. La condotta torna in rilievo più tardi, quando si tratta di concedere l’esdebitazione: secondo l’impianto del codice, l’esdebitazione del sovraindebitato è esclusa se la situazione di sovraindebitamento è stata determinata con colpa grave, malafede o frode, e il giudice ne valuta i presupposti alla chiusura della procedura o, in ogni caso, decorsi tre anni dall’apertura (art. 282 CCII).

Quando ha senso: tre scenari concreti

Primo scenario: reddito modesto e nessun bene da proteggere. La persona vive in affitto, ha un’automobile di scarso valore e un reddito che, tolto il necessario, lascia un margine limitato. Un piano di ristrutturazione sarebbe poco appetibile per i creditori e difficile da sostenere; la liquidazione, invece, si regge sulla sola quota eccedente e ha una durata definita.

Secondo scenario: documentazione clinica ancora incompleta. Il disturbo è stato riconosciuto da poco, il percorso di cura è appena iniziato e mancano elementi per ricostruire in modo solido il nesso tra malattia e debiti al momento in cui sono stati contratti. Presentare subito una ristrutturazione esporrebbe al rischio di diniego per mancata prova; la liquidazione consente di fermare le esecuzioni e di arrivare al momento dell’esdebitazione, dopo alcuni anni, con una storia terapeutica più lunga e più leggibile.

Terzo scenario: esecuzioni aggressive in corso. Pignoramenti dello stipendio da parte di più creditori, un pignoramento immobiliare già avviato: l’apertura della liquidazione produce il blocco delle azioni esecutive individuali e concentra tutto nella procedura concorsuale.

Il profilo ideale per la liquidazione controllata è quello di chi non ha beni significativi da conservare, ha bisogno di fermare subito le esecuzioni e preferisce una procedura che non metta in discussione la condotta passata come condizione di accesso, rinviando quella valutazione al momento dell’esdebitazione.

Come si esegue, in sintesi

Anche qui il passaggio dall’OCC è necessario per il debitore che presenta la domanda: il gestore redige una relazione sulla completezza e attendibilità della documentazione e sulla situazione economica e patrimoniale. Il tribunale, se ricorrono i presupposti, apre la procedura con sentenza e nomina il liquidatore, che di regola coincide con il gestore dell’OCC. Il giudice determina la parte di reddito che il debitore trattiene per il mantenimento; il resto viene versato alla procedura. Il liquidatore forma lo stato passivo, liquida gli eventuali beni e ripartisce il ricavato. Per i rinvii all’OCC e alla documentazione vale quanto indicato per la ristrutturazione: la differenza non sta nella raccolta dei documenti, ma nell’uso che il giudice ne fa e nel momento in cui lo fa.

I vantaggi, motivati

Il primo vantaggio è l’accessibilità: la storia di gioco non è, di per sé, un ostacolo all’apertura. Il secondo è la durata predeterminata dell’effetto esdebitativo, che il codice collega al decorso di tre anni dall’apertura, indipendentemente da quanto i creditori abbiano effettivamente incassato. Il terzo è il tempo: tre anni di procedura sono anche tre anni di storia clinica che si accumula, con certificazioni di astensione dal gioco e di adesione al trattamento che, al momento della valutazione finale, raccontano una persona diversa da quella che ha contratto i debiti. Il quarto è la semplicità del rapporto con i creditori: non c’è una proposta da difendere, non c’è una convenienza da dimostrare.

I rischi e gli svantaggi, onesti

A fronte di questo vantaggio, il prezzo è la perdita dei beni non strettamente necessari: un immobile di proprietà verrà venduto, e un’auto di valore potrebbe esserlo. Per tre anni una quota del reddito non è disponibile. Soprattutto, il giudizio sulla condotta non scompare: si sposta. Se alla fine della procedura il giudice ritenesse che il sovraindebitamento sia stato determinato con colpa grave, l’esdebitazione potrebbe essere negata, e il debitore si ritroverebbe con il patrimonio liquidato e una parte dei debiti ancora in essere. Va considerato, tuttavia, che quella valutazione si fonda sugli stessi parametri richiamati dalla giurisprudenza in materia di ristrutturazione, e che i principi elaborati sulla ludopatia come causa di esclusione della colpa grave, come quelli del Tribunale di Genova n. 35/2025 o del Tribunale di Messina del 18 aprile 2023, sono trasferibili anche a questa fase. Un ulteriore aspetto da soppesare: entrano nella liquidazione, nei limiti previsti dal codice, anche i beni che sopravvengono durante la procedura, e questo incide su chi si aspetta un’eredità o somme rilevanti nel periodo.

Le pronunce che la illuminano

Le pronunce lette in questa sessione riguardano soprattutto la ristrutturazione, ma due di esse fissano principi applicabili a qualsiasi valutazione di colpa grave e quindi anche all’esdebitazione che chiude la liquidazione: il Tribunale di Catania, 11 agosto 2020, e il Tribunale di Ravenna, 22 luglio 2021, richiedono che la patologia sia effettiva e, preferibilmente, riscontrata dal servizio sanitario pubblico. Si tratta di un’indicazione operativa che vale in tutte le procedure: chi sceglie la liquidazione controllata ha tre anni per costruire, accanto alla procedura, la prova clinica che servirà al momento della valutazione finale.

Terza strada: l’esdebitazione del debitore incapiente (art. 283 CCII)

In cosa consiste

L’esdebitazione dell’incapiente è una soluzione eccezionale, riservata alla persona fisica meritevole che non è in grado di offrire ai creditori alcuna utilità, diretta o indiretta, nemmeno in prospettiva futura. Il debitore non paga nulla al momento dell’esdebitazione; resta però obbligato, per quattro anni dal decreto, a pagare i debiti se sopravvengono utilità rilevanti che consentano il soddisfacimento dei crediti in misura non inferiore al dieci per cento. Il beneficio è concesso una sola volta nella vita. La domanda passa attraverso l’OCC, che redige una relazione sulle cause dell’indebitamento e sulla diligenza del debitore, e il giudice decide con decreto dopo aver verificato la meritevolezza, l’assenza di atti in frode e la mancanza di dolo o colpa grave nella formazione dell’indebitamento.

Qui il filtro sulla condotta è severo almeno quanto nella ristrutturazione, perché il debitore ottiene la liberazione senza dare nulla in cambio: è logico che il codice chieda una condotta passata immune da colpa grave. Per la persona che si è indebitata per gioco, ciò significa che la prova della patologia e del nesso con i debiti torna a essere centrale, esattamente come nella ristrutturazione.

Quando ha senso: tre scenari concreti

Primo scenario: reddito che non supera la soglia di mantenimento. La persona percepisce una pensione bassa, un’indennità o un reddito da lavoro precario che, secondo il parametro fissato dall’art. 283 CCII (l’assegno sociale aumentato della metà e moltiplicato per il parametro della scala di equivalenza ISEE), viene interamente assorbito dalle necessità del nucleo familiare.

Secondo scenario: assenza totale di patrimonio. Nessun immobile, nessun bene mobile di valore, nessun credito da recuperare. Aprire una liquidazione controllata sarebbe, in questo quadro, un esercizio privo di contenuto economico.

Terzo scenario: storia clinica già solida. Il disturbo è stato diagnosticato da tempo, il percorso di cura è documentato e stabile, la ricostruzione temporale tra malattia e debiti è chiara. In assenza di questo terzo elemento, l’incapienza da sola non basta.

Il profilo ideale per l’esdebitazione dell’incapiente è quello di chi non ha reddito eccedente il mantenimento, non ha beni e può documentare in modo convincente che il proprio indebitamento è stato conseguenza della malattia e non di una scelta consapevole.

Come si esegue, in sintesi

La domanda viene presentata tramite l’OCC al giudice competente, con la documentazione dei redditi, del patrimonio, del nucleo familiare e degli atti di disposizione degli ultimi anni. La relazione dell’OCC deve indicare le cause dell’indebitamento, la diligenza impiegata e se il finanziatore abbia tenuto conto del merito creditizio. Il giudice, se ritiene sussistenti i presupposti, concede l’esdebitazione con decreto; i creditori possono proporre opposizione. Dopo la concessione, per quattro anni il debitore deve dichiarare annualmente le utilità sopravvenute.

I vantaggi, motivati

Il vantaggio principale è evidente: la liberazione dai debiti senza procedura liquidatoria e senza un piano di pagamento. Per una persona in cura, con un reddito minimo, è la sola strada che consente di ricominciare senza un carico che, realisticamente, non potrebbe mai essere onorato. La procedura è più snella delle altre due e non sottrae risorse al mantenimento della famiglia.

I rischi e gli svantaggi, onesti

Il rovescio della medaglia è che si tratta di un beneficio irripetibile, e che il vaglio sulla colpa grave è severo. Un diniego, oltre a chiudere questa strada, lascia il debitore esposto alle iniziative individuali dei creditori. Inoltre, l’obbligo quadriennale di pagare in caso di utilità sopravvenute può pesare su chi, nel frattempo, ritrova un lavoro stabile e meglio retribuito: la soglia del dieci per cento, se superata, riattiva la pretesa dei creditori. Infine, l’esdebitazione dell’incapiente non è pensata per chi ha un margine di reddito, anche modesto: in quel caso la scelta corretta è un’altra.

Le pronunce che la illuminano

Nelle fonti lette in questa sessione non sono emerse pronunce specifiche in materia di esdebitazione dell’incapiente per debiti da gioco. I principi della giurisprudenza in tema di ristrutturazione, tuttavia, riguardano lo stesso concetto di colpa grave nella formazione dell’indebitamento che l’art. 283 CCII richiama: la distinzione tra gioco patologico e mera dedizione al gioco, valorizzata dal Tribunale di Oristano il 7 aprile 2023 secondo la fonte consultata, e l’equiparazione della ludopatia a una malattia che incide sulla capacità di volere, attribuita al Tribunale di Vicenza del 24 settembre 2020, sono gli argomenti che un giudice dell’incapienza è chiamato a pesare.

Tre strade, una stessa persona: le opzioni alla prova dei numeri

Le simulazioni che seguono sono esercizi dimostrativi, costruiti su dati ipotetici, e non descrivono casi reali. Servono a vedere come le stesse informazioni di partenza producano esiti diversi a seconda della strada scelta. I calcoli sono semplificati e non includono, salvo dove indicato, i costi della procedura.

Dati comuni di partenza. Consumatore single, 44 anni, in affitto. Debiti complessivi: 38.740 €, così composti: quattro finanziamenti personali per 24.910 €, una cessione del quinto con debito residuo di 6.350 €, due carte revolving per 7.480 €. Reddito netto da lavoro dipendente: 1.640 € al mese. Patrimonio: un’auto di nove anni del valore di circa 2.100 €, necessaria per raggiungere il luogo di lavoro. Diagnosi di disturbo da gioco d’azzardo rilasciata da un servizio sanitario pubblico nel 2025, con presa in carico e percorso terapeutico in corso. Cronologia dei debiti: tre dei quattro finanziamenti e una delle carte sono stati ottenuti tra il 2023 e il 2024, quando i rimborsi precedenti erano già in ritardo. Deposito ipotetico della domanda: lunedì 2 novembre 2026.

Simulazione A: la ristrutturazione

Ipotesi: il giudice, sulla base della relazione dell’OCC, quantifica in 1.350 € mensili il fabbisogno per il mantenimento. Margine disponibile: 1.640 − 1.350 = 290 € al mese. Piano di 60 mesi: 290 × 60 = 17.400 €. Dalla somma vanno dedotti i costi prededucibili della procedura (compenso dell’OCC determinato secondo il regolamento ministeriale e spese), stimati in via ipotetica in 2.150 €: restano 15.250 € per i creditori, pari a circa il 39,4% del debito complessivo. La cessione del quinto viene inserita nella falcidia e la trattenuta in busta paga cessa con l’omologa, liberando la rata che, nell’ipotesi, finanzia proprio il piano.

Esito con prova solida: la relazione dell’OCC documenta la diagnosi, colloca i finanziamenti del 2023-2024 nella fase di malattia, segnala che i finanziatori hanno erogato nonostante i ritardi sui prestiti precedenti. Il giudice può ritenere esclusa la colpa grave, nella linea del Tribunale di Genova n. 35/2025. Il piano, se omologato, si chiude cinque anni dopo l’avvio dei pagamenti; i debiti residui, pari a circa 23.490 €, non sono più esigibili una volta eseguito il piano.

Esito con prova fragile: se la diagnosi fosse successiva ai debiti senza alcun elemento che retrodati l’insorgenza del disturbo, un creditore potrebbe reclamare l’omologa invocando il principio espresso dalla Corte d’Appello di Caltanissetta il 23 luglio 2025: terapia successiva, ricorso continuato al credito nonostante i ritardi, colpa grave. Il rischio concreto è il diniego e il ritorno al punto di partenza, con le esecuzioni che riprendono.

Simulazione B: la liquidazione controllata

Stessi dati. Apertura della procedura con sentenza; il giudice fissa la quota di reddito da trattenere per il mantenimento in 1.230 € (il parametro può essere diverso da quello della ristrutturazione, perché la logica della procedura è diversa). Quota da versare alla procedura: 1.640 − 1.230 = 410 € al mese. Per 36 mesi: 410 × 36 = 14.760 €. L’auto, necessaria al lavoro, potrebbe essere esclusa dalla liquidazione su valutazione del giudice; se fosse invece venduta, aggiungerebbe circa 2.100 € lordi. Dedotti i costi della procedura e il compenso del liquidatore, ipotizzati in 2.480 €, ai creditori arrivano circa 12.280 €, cioè il 31,7% del debito, senza la vendita dell’auto.

Esito: la cessione del quinto si arresta con l’apertura, perché l’intero reddito eccedente viene acquisito dalla procedura. Le esecuzioni individuali sono bloccate. A distanza di tre anni dall’apertura, il giudice valuta l’esdebitazione. Il punto chiave è che in quel momento la persona potrà presentare quattro anni complessivi di storia clinica (dalla diagnosi del 2025 alla fine del 2029), con un percorso documentato che rende più agevole dimostrare l’assenza di colpa grave. Se la valutazione fosse negativa, resterebbero i debiti non soddisfatti, pari a circa 26.460 €.

Simulazione C: l’esdebitazione dell’incapiente

Con il reddito di 1.640 € questa strada non è percorribile: se la soglia di mantenimento calcolata secondo l’art. 283 CCII lascia anche un margine modesto, manca il requisito dell’assenza di qualsiasi utilità. Per verificare il funzionamento dell’istituto occorre cambiare un solo dato: il reddito netto scende a 1.020 € al mese, per effetto di un passaggio a part-time collegato al percorso di cura, e la soglia calcolata dall’OCC per il nucleo assorbe l’intero importo.

Esito: nessun pagamento immediato ai creditori, nessuna liquidazione dell’auto, che resta necessaria. Se il giudice ritiene il debitore meritevole e non ravvisa dolo o colpa grave nella formazione dell’indebitamento, concede l’esdebitazione con decreto. Per quattro anni il debitore dichiara annualmente le eventuali utilità sopravvenute: se, ad esempio, nel terzo anno ritornasse al tempo pieno con un reddito netto di 1.700 €, occorrerebbe verificare se il margine consenta di soddisfare i creditori in misura non inferiore al 10%, cioè 3.874 €: in caso positivo, quell’obbligo di pagamento si riattiva.

Cosa mostrano i numeri

Le tre simulazioni, a parità di storia clinica, dicono cose diverse. La ristrutturazione assicura ai creditori il pagamento più alto e conserva i beni, ma colloca la verifica della condotta all’ingresso, quando la storia terapeutica può essere ancora breve. La liquidazione assicura un pagamento leggermente più basso e una durata certa, e sposta la verifica sulla condotta a tre anni dopo, quando la prova clinica può essersi consolidata. L’esdebitazione dell’incapiente non dà nulla ai creditori e richiede una condizione economica molto precisa, oltre a una prova della meritevolezza almeno pari a quella della ristrutturazione. L’elemento dirimente, in tutti e tre i casi, non è l’importo del debito, ma la qualità e la cronologia della documentazione sanitaria.

Il confronto in tabella

La tabella mette a confronto le tre strade lungo i parametri che contano di più per chi si è indebitato a causa del gioco. I tempi indicati sono quelli fisiologici previsti dalla legge o ricavabili dalla struttura della procedura; quelli reali dipendono dal carico del tribunale e dalla completezza della documentazione. Quanto ai costi, si considerano soltanto quelli della procedura stessa: il contributo unificato e le spese di giustizia, il compenso dell’OCC e del liquidatore determinati secondo i parametri ministeriali, che vengono pagati in prededuzione con le risorse destinate ai creditori. Nessuna delle tre colonne è “la migliore”: ciascuna eccelle su alcune righe e perde su altre, e il peso relativo delle righe cambia da persona a persona.

I criteri per scegliere: come pesare le variabili

Il confronto in tabella non produce da solo una scelta. Ciò che orienta la decisione sono le caratteristiche concrete della persona, del suo percorso di cura e della sua situazione economica. Si possono individuare cinque criteri, che vanno letti insieme e non in sequenza.

Primo criterio: la data e la fonte della diagnosi. Se la persona dispone di una diagnosi rilasciata da un servizio sanitario pubblico, con una presa in carico documentata e, idealmente, con elementi che collocano l’insorgenza del disturbo prima o durante il periodo in cui i debiti sono stati contratti, la ristrutturazione diventa generalmente percorribile con buone probabilità di superare il vaglio di meritevolezza. Se invece la diagnosi è recente, è successiva ai debiti e non contiene elementi che retrodatino la malattia, il principio espresso dalla Corte d’Appello di Caltanissetta nel 2025 suggerisce cautela: in queste situazioni la liquidazione controllata può offrire il tempo necessario a costruire la prova, oppure la ristrutturazione può essere preparata con un’istruttoria clinica più approfondita prima del deposito.

Secondo criterio: la presenza di beni da conservare. Se nel patrimonio ci sono la casa familiare o beni ai quali la persona e la sua famiglia sono legate, la ristrutturazione è in linea di principio la sola strada che li protegge. A fronte di questo vantaggio, occorre che il reddito sia sufficiente a sostenere un piano credibile. Se non ci sono beni significativi, il vantaggio specifico della ristrutturazione si riduce e la liquidazione controllata diventa più competitiva.

Terzo criterio: il margine di reddito. Se il reddito eccedente il mantenimento è consistente e stabile, la ristrutturazione e la liquidazione sono entrambe praticabili, con esiti economici simili per i creditori. Se il margine è minimo, la ristrutturazione rischia di non superare il vaglio di fattibilità. Se il margine è nullo e non c’è patrimonio, l’esdebitazione dell’incapiente diventa la strada naturale, sempre che la meritevolezza sia dimostrabile.

Quarto criterio: il comportamento dei finanziatori. Se dalla ricostruzione emerge che i finanziamenti sono stati erogati in rapida successione, con ritardi già in corso e senza un’adeguata verifica del merito creditizio, la ristrutturazione permette di valorizzare questo elemento in modo diretto, perché l’art. 69, comma 2, CCII preclude a quei creditori la contestazione della convenienza della proposta. È un argomento che pesa meno nella liquidazione, dove non c’è una proposta da difendere.

Quinto criterio: la stabilità del percorso di cura. La tenuta di un piano pluriennale dipende anche dalla tenuta della persona. Se il percorso terapeutico è stabile e la persona ha strumenti di protezione (ad esempio l’autoesclusione dalle piattaforme di gioco, un familiare che collabora alla gestione del denaro), un piano lungo è credibile. Se la fase è ancora delicata, una procedura con una durata predeterminata e senza obblighi di adempimento volontario può essere preferibile, perché non espone al rischio di una risoluzione del piano in caso di ricaduta.

Accanto a questi criteri, va soppesata la posizione dei garanti e dei coobbligati. Le procedure del sovraindebitamento producono effetti a favore del debitore, ma i garanti restano in linea di principio obbligati, e ciascuna strada incide in modo diverso sui tempi in cui i creditori si rivolgono a loro. In presenza di un familiare garante, è utile valutare anche la possibilità di una procedura familiare, quando i presupposti lo consentono.

Su questi criteri lavora l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario di un OCC, che come avvocato cassazionista imposta la scelta della procedura pensando anche alla decisione da difendere in un eventuale reclamo.

Le domande di chi è ancora indeciso

Se presento una ristrutturazione e il giudice la respinge, ho perso ogni possibilità?
No. Il diniego dell’omologa non preclude, di per sé, la domanda di liquidazione controllata, che può essere presentata anche dallo stesso debitore. Il codice prevede inoltre meccanismi di conversione della procedura in caso di revoca o di risoluzione del piano. Il costo del diniego è soprattutto in termini di tempo e di spese della procedura non andata a buon fine, oltre al fatto che il provvedimento negativo resterà agli atti. È proprio per questo che la scelta iniziale va preparata con cura.

Posso cambiare strada a metà percorso?
In alcuni casi sì. Durante la ristrutturazione, se la situazione economica cambia, il piano può essere modificato o, in casi estremi, convertito in liquidazione. Durante la liquidazione, invece, non è previsto un ritorno alla ristrutturazione. L’esdebitazione dell’incapiente, se negata, lascia aperte le altre due strade, purché ne ricorrano i presupposti.

Se dichiaro di avere un disturbo da gioco, la mia vita privata finirà nel fascicolo?
La storia clinica sarà inevitabilmente parte della documentazione, perché è l’elemento che consente di escludere la colpa grave. Gli atti delle procedure, tuttavia, non sono pubblici nello stesso modo di un articolo di giornale, e la documentazione sanitaria può essere prodotta nella misura strettamente necessaria. Chi teme lo stigma deve sapere che, per la giurisprudenza favorevole citata in questo articolo, la malattia è un fatto da valutare, non una colpa da esibire.

I miei familiari sapevano poco o nulla dei debiti: questo mi danneggia?
Secondo quanto riportato dalla fonte consultata, il Tribunale di Catania, già nel 2018, aveva riconosciuto che la ludopatia comporta spesso menzogne verso i familiari: si tratta di un aspetto tipico del disturbo, che non deve essere letto automaticamente come malafede. Un approccio diverso vale invece per atti dispositivi compiuti di recente in danno dei creditori, che possono essere valutati come atti in frode.

E se avessi debiti con persone che prestano denaro a tassi illeciti?
È una situazione da trattare con la massima attenzione e in tempi rapidi, perché riguarda anche profili penali e la tutela personale. In una procedura da sovraindebitamento, crediti di questo tipo non possono essere semplicemente inseriti come gli altri, e la strategia va costruita con un’analisi specifica.

Le pronunce che orientano la scelta

Le pronunce che seguono sono state individuate in fonti consultate nel corso della ricerca per questo articolo, e sono riportate con gli estremi indicati da quelle fonti. Sono raggruppate per la strada che ciascuna illumina. Si tratta di giurisprudenza di merito, che non vincola altri giudici ma descrive gli orientamenti con cui chi si indebita per gioco si confronta nei tribunali.

Ludopatia come patologia: il presupposto comune

1. Cass. pen., n. 33463/2018. In sede penale la Cassazione ha ricondotto il gioco d’azzardo patologico ai disturbi del controllo degli impulsi, idonei a incidere sulla capacità di volere. Pur non riguardando direttamente le procedure da sovraindebitamento, il principio è il punto di appoggio di molte decisioni civili successive: se la malattia altera la capacità di volere, la condotta che ne deriva non è facilmente qualificabile come colpa grave.

2. Trib. Vicenza, 24 settembre 2020. Secondo quanto riportato, il tribunale ha equiparato la ludopatia a una malattia che incide sulla capacità di volere. Il principio è rilevante in tutte e tre le procedure, perché è il cardine dell’argomento che esclude la colpa grave.

3. Trib. Oristano, 7 aprile 2023. Il tribunale ha distinto tra gioco patologico e semplice dedizione al gioco. La distinzione ha un peso pratico: non ogni giocatore assiduo è una persona malata, e la prova della patologia non può essere sostituita da una mera dichiarazione.

Le pronunce sulla ristrutturazione e sul piano del consumatore

4. Trib. Torino, decreto 8 giugno 2016. Sotto la L. 3/2012, il tribunale ha ritenuto incolpevole il debito derivante da ludopatia patologica e omologato il piano del consumatore. È il precedente da cui ha preso le mosse il filone favorevole, poi seguito da altri decreti dello stesso tribunale e dei tribunali di Cuneo e Catania.

5. Trib. Mantova, 5 settembre 2019. In senso contrario, il tribunale ha ritenuto che il gioco come causa principale del debito integrasse la colpa grave. Si tratta dell’orientamento più restrittivo, ancora oggi richiamato dai creditori che si oppongono all’omologa.

6. Trib. Catania, 11 agosto 2020. Il tribunale ha richiesto che la patologia sia effettiva e, preferibilmente, riscontrata dal servizio sanitario pubblico. Il principio è un’indicazione di metodo: non basta la dichiarazione del debitore, serve un riscontro clinico.

7. Trib. Ravenna, 22 luglio 2021. Sullo stesso principio del tribunale di Catania: la patologia va dimostrata, e il riscontro di un servizio sanitario pubblico ne è la prova più solida.

8. Trib. Torino, 21 marzo 2023. Già sotto il CCII, il tribunale ha ritenuto ammissibile la ristrutturazione ex art. 67 per debiti contratti attraverso finanziamenti a catena, ritenendo che non fossero espressione di colpa grave. La pronuncia è rilevante perché il modello dei “finanziamenti a catena” è tipico di chi si indebita per gioco.

9. Trib. Messina, 18 aprile 2023. La ludopatia accertata, unita al percorso riabilitativo, ha consentito di escludere la colpevolezza del debitore. È un esempio di come la storia terapeutica possa diventare un elemento positivo nella valutazione.

10. Trib. Torino, 26 luglio 2023. Il tribunale ha valorizzato il percorso terapeutico del debitore. La pronuncia si inserisce nella linea secondo cui la cura documentata rafforza la credibilità della proposta e la sua tenuta futura.

11. Trib. Genova, sentenza n. 35/2025, pubblicata il 14 febbraio 2025. Nella ristrutturazione dei debiti del consumatore, il tribunale ha ritenuto che la ludopatia clinicamente accertata escluda la colpa grave e che i finanziamenti a catena siano conseguenza causale della malattia. È la pronuncia più recente e più articolata del filone favorevole tra quelle consultate.

12. Trib. Gela, marzo 2025. Il tribunale aveva omologato il piano del consumatore, ritenendo che l’insolvenza fosse riconducibile alla malattia e non a una condotta dolosa o gravemente colposa, e attribuendo rilievo alla guarigione certificata dall’azienda sanitaria. La decisione è stata riformata in sede di reclamo.

13. Corte d’Appello di Caltanissetta, Sez. I civile, 23 luglio 2025. Accogliendo il reclamo di un creditore, la Corte ha negato l’omologa: il debitore aveva indicato la ludopatia come causa dei debiti senza dimostrarne il nesso; la terapia, successiva, non chiariva la sua consapevolezza al momento dell’indebitamento; il ricorso continuato al credito nonostante i ritardi nei rimborsi integrava una condotta negligente ostativa ai sensi dell’art. 69 CCII. È la decisione che segna il livello di prova richiesto dai giudici più rigorosi.

Le pronunce utili per la liquidazione controllata e l’esdebitazione dell’incapiente

Nelle fonti lette non sono emerse pronunce specifiche su queste due procedure in relazione al gioco. Tuttavia, i principi elencati ai numeri 2, 3, 6, 7, 9 e 11 riguardano il concetto stesso di colpa grave nella formazione dell’indebitamento, che è anche il parametro dell’esdebitazione a chiusura della liquidazione e dell’esdebitazione dell’incapiente. Chi sceglie una di queste strade si troverà, al momento della decisione sull’esdebitazione, davanti agli stessi argomenti.

Come leggere l’insieme

Il quadro che emerge non è quello di due fronti opposti, ma di un consenso progressivo su un punto: la ludopatia può escludere la colpa grave, ma deve essere accertata, collegata ai debiti e collocata nel tempo. Le decisioni favorevoli hanno in comune la presenza di una documentazione clinica solida; quella sfavorevole più recente si fonda proprio sulla sua carenza. La giurisprudenza di Caltanissetta, in altre parole, non smentisce quella di Genova: ne indica il presupposto.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Lo Studio Monardo affronta i casi di indebitamento legato al gioco con un metodo che tiene insieme la dimensione giuridica, quella economica e il rispetto per la persona. Questi gli strumenti concreti:

1. Ricostruiamo la cronologia dei debiti confrontando le date di erogazione di ciascun finanziamento con la documentazione sanitaria, per verificare quali debiti si collocano nel periodo della malattia.
2. Esaminiamo i contratti di finanziamento e gli estratti conto per individuare i casi in cui il finanziatore ha erogato credito nonostante ritardi già in corso, ai fini dell’art. 69, comma 2, CCII.
3. Valutiamo quale delle tre strade regge davanti al giudice nel tuo caso specifico, confrontando la forza della prova clinica con i requisiti di ciascuna procedura e indicando con franchezza anche quelle sconsigliabili.
4. Predisponiamo con l’OCC la documentazione necessaria alla relazione del gestore, perché le cause dell’indebitamento e la diligenza del debitore siano descritte in modo completo e verificabile.
5. Calcoliamo con i commercialisti dello staff il margine di reddito disponibile e la soglia di mantenimento, per verificare la fattibilità di un piano o la sussistenza dell’incapienza.
6. Redigiamo la proposta di ristrutturazione o la domanda di liquidazione o di esdebitazione, curando che la storia clinica sia esposta nella misura necessaria e nel rispetto della riservatezza.
7. Chiediamo le misure protettive quando sono in corso pignoramenti dello stipendio o immobiliari, per bloccare le esecuzioni durante la procedura.
8. Valutiamo la posizione dei garanti e dei coobbligati, verificando se sia possibile una procedura familiare o quali tutele siano disponibili per il familiare che ha firmato.
9. Difendiamo la decisione di omologa nel reclamo dei creditori e, se necessario, nei gradi successivi, con la stessa linea elaborata all’inizio.
10. Seguiamo la fase esecutiva del piano o della liquidazione, compresi gli obblighi di dichiarazione annuale previsti per l’esdebitazione dell’incapiente.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Nel tema di questo articolo pesa in modo particolare la continuità di strategia fino in Cassazione. La vicenda decisa dalla Corte d’Appello di Caltanissetta mostra che un’omologa ottenuta in primo grado può essere rimessa in discussione dal reclamo di un creditore: la scelta della procedura fatta oggi deve essere difendibile domani, davanti alla Corte d’appello e, se necessario, davanti alla Corte di Cassazione, senza cambiare difensore né linea. La qualifica di cassazionista consente di garantire questa continuità, mentre l’esperienza come Gestore della crisi e fiduciario di un OCC permette di impostare fin dall’inizio la documentazione nel modo in cui il giudice e l’Organismo la valuteranno.

Lo staff multidisciplinare, composto da avvocati e commercialisti che lavorano insieme sullo stesso fascicolo, consente di integrare la ricostruzione giuridica dei debiti con l’analisi economica del reddito, del mantenimento e della sostenibilità del piano, che sono i due pilastri di ogni procedura da sovraindebitamento.

Una scelta che dipende dalla persona, non dal debito

Chi si è indebitato a causa del gioco d’azzardo non è escluso dalle procedure di sovraindebitamento: la giurisprudenza di merito ha più volte riconosciuto che la malattia, quando è accertata e collegata ai debiti, esclude la colpa grave. Ma la stessa giurisprudenza mostra che questa conclusione non è automatica, e che la ristrutturazione, la liquidazione controllata e l’esdebitazione dell’incapiente pesano la condotta passata in momenti e con intensità diversi. La scelta della strada dipende dal caso concreto, e sbagliarla costa tempo e diritti: un diniego può riportare la persona alle esecuzioni, e l’esdebitazione dell’incapiente si concede una sola volta nella vita.

Accanto al percorso legale c’è quello della salute, che ne è parte integrante. L’Istituto Superiore di Sanità gestisce il Telefono Verde Nazionale per le problematiche legate al Gioco d’Azzardo, 800 55 88 22, che fornisce informazioni sui servizi sanitari deputati al trattamento del disturbo da gioco d’azzardo presenti sul territorio e sui servizi per le problematiche socio-economiche, legali e di indebitamento. Rivolgersi ai servizi pubblici per le dipendenze non è solo una scelta di cura: è anche l’elemento che, nelle procedure, permette di raccontare la propria storia con la dignità e la credibilità che merita.

Lo Studio Monardo segue questa materia perché la valutazione della meritevolezza passa dall’OCC, e l’Avv. Monardo è Gestore della crisi iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC; e perché le decisioni di omologa vengono spesso impugnate, e la qualifica di avvocato cassazionista consente di difendere la stessa linea fino all’ultimo grado.

📩 Non lasciare che i debiti decidano al posto tuo: contatta lo studio oggi stesso, tutti i riferimenti per raggiungerci sono al termine di questa pagina.