Chi ha chiuso, o sta per chiudere, una liquidazione controllata o una liquidazione giudiziale si sente spesso dire una frase rassicurante: “tanto l’esdebitazione arriva da sola”. È una frase comoda, ed è proprio questo il problema. Comoda per il debitore, che smette di occuparsene. Ancora più comoda per i creditori, che da quel momento hanno davanti un avversario distratto.

La risposta corretta, dopo il correttivo al Codice della crisi (D.Lgs. 136/2024, in vigore dal 28 settembre 2024), è più articolata. Nella liquidazione controllata la legge dice che l’esdebitazione “opera” alla chiusura o dopo tre anni dall’apertura, ma subito aggiunge che “è dichiarata, su istanza del debitore o su segnalazione del liquidatore, con decreto motivato del tribunale” (art. 282, comma 1, CCII). Nella liquidazione giudiziale il tribunale provvede “su istanza del debitore” (art. 281, comma 1). Per il debitore incapiente la domanda passa obbligatoriamente dall’OCC (art. 283, comma 3). In nessuno dei tre casi c’è un automatismo nel senso che il debitore possa restare fermo: c’è un procedimento, con un’istanza, un termine per le osservazioni dei creditori e un reclamo.

E dove c’è un procedimento ci sono mosse e contromosse. Chi conosce le mosse dell’avversario smette di subirle e inizia ad anticiparle. Questa guida le mette in fila, nell’ordine in cui i creditori le giocano: dall’attesa silenziosa alle osservazioni in quindici giorni, fino al reclamo in trenta.

Perché questo tema è nostro: l’esdebitazione è l’ultimo atto di una procedura di sovraindebitamento o di liquidazione, e lo Studio Monardo lavora esattamente lì. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC: conosce dall’interno come l’OCC e il liquidatore costruiscono la relazione e la segnalazione su cui il tribunale decide. Ed essendo cassazionista può seguire il decreto di esdebitazione anche nelle fasi di reclamo e di legittimità, senza cambiare difensore né strategia.

📩 Hai una liquidazione aperta da tempo o appena chiusa e nessuno ti ha parlato dell’istanza di esdebitazione? Scrivici adesso: i riferimenti dello Studio sono in fondo a questa pagina.

Chi hai di fronte quando chiedi la liberazione dai debiti

Per capire le mosse bisogna prima capire chi le fa. Nel procedimento di esdebitazione la controparte non è un solo soggetto, ma un gruppo eterogeneo: i creditori ammessi al passivo. Ognuno ragiona a modo suo, ma tutti partono dallo stesso dato economico.

Il dato di partenza: per il creditore l’esdebitazione è una perdita definitiva. Fino al decreto, il credito rimasto insoddisfatto vale ancora qualcosa: è una posta che in bilancio può essere tenuta, ceduta, svalutata gradualmente. Dopo il decreto diventa inesigibile nei confronti del debitore (art. 278, comma 1, CCII). Il creditore razionale, quindi, ha un interesse preciso: che il decreto arrivi il più tardi possibile, o che non arrivi affatto.

Vediamo i profili tipici.

La banca o la finanziaria. Ha un ufficio crediti problematici che segue decine di procedure. Non ha interesse a combattere ogni esdebitazione: costa tempo e personale. Interviene quando c’è un dato oggettivo da far valere, per esempio finanziamenti ottenuti poco prima della crisi o una sproporzione evidente tra reddito e rate. Spesso, però, il credito è già stato ceduto a un fondo.

Il fondo cessionario o la società di recupero. Ha comprato il credito a una frazione del valore nominale. Il suo modello economico regge solo se recupera qualcosa da una parte del portafoglio. Per lui l’esdebitazione è la fine di ogni speranza su quella posizione; per questo è il soggetto più incline a presentare osservazioni “di principio”, magari standardizzate.

L’Agenzia delle Entrate-Riscossione e gli enti previdenziali. Seguono procedure in massa, con modelli e criteri interni. Il debito fiscale accumulato in anni di omessi versamenti è un argomento che usano volentieri per sostenere la colpa grave, e su questo, come vedremo, qualche tribunale ha dato loro ragione.

Il creditore privato (il fornitore, il locatore, il professionista non pagato). È quello che ha il rapporto più personale con il debito e, a volte, il desiderio di “non darla vinta”. Ma è anche quello con meno risorse da spendere nel procedimento.

Dal punto di vista di tutti, conviene una cosa sopra le altre: che il debitore non faccia nulla. Non serve presentare osservazioni né reclami se il debitore, convinto che l’esdebitazione sia automatica, non presenta l’istanza, non controlla la segnalazione del liquidatore, non risponde alle contestazioni. L’inerzia della controparte è la mossa più economica in assoluto: non costa nulla e produce effetti.

Quando invece il debitore si muove, il calcolo cambia. Presentare osservazioni richiede di leggere la documentazione, individuare fatti precisi, sostenere una tesi davanti al tribunale. Proporre reclamo significa affrontare un giudizio collegiale. Il creditore razionale lo fa solo se ha elementi concreti: un’operazione sospetta, un finanziamento chiesto quando la crisi era evidente, un debito fiscale enorme, un comportamento ostruzionistico durante la procedura.

C’è poi un aspetto spesso trascurato. I creditori ammessi al passivo non sono spettatori: sono parti del giudizio di esdebitazione. Lo ha detto la Corte costituzionale con l’ordinanza n. 104/2026, che ha restituito gli atti a due tribunali proprio perché le ordinanze di rimessione, sorte in giudizi di esdebitazione dopo una liquidazione controllata, andavano notificate anche ai creditori ammessi. È un dettaglio processuale che dice molto: il procedimento di esdebitazione è un contraddittorio vero, e chi è parte può giocare.

Accanto ai creditori c’è un terzo attore che non è una controparte, ma pesa quanto loro: il liquidatore nella liquidazione controllata, il curatore nella liquidazione giudiziale, l’OCC nella procedura dell’incapiente. Non difende né il debitore né i creditori: è un organo della procedura. Ma è lui a comunicare l’istanza ai creditori, a far decorrere i quindici giorni, a scrivere nella segnalazione o nel rapporto riepilogativo i fatti rilevanti per la concessione o il diniego. Nella controllata, poi, ha un potere di iniziativa autonomo: può segnalare al tribunale che le condizioni dell’esdebitazione sono maturate anche se il debitore tace.

Questo cambia la lettura della partita. Il liquidatore gestisce spesso molte procedure insieme e lavora sui documenti che ha: se il fascicolo è incompleto, la sua segnalazione sarà prudente, e una segnalazione prudente lascia spazio alle osservazioni dei creditori. Se il fascicolo è ordinato e il debitore ha risposto a ogni richiesta, la segnalazione tende a riflettere quella collaborazione, che è proprio una delle condizioni dell’art. 280 (lett. c). In altre parole, il debitore non può scegliere chi decide, ma può influire su cosa il decisore troverà scritto.

Infine il tribunale: decide con decreto motivato, verificando le condizioni di legge. Non è vincolato né alle osservazioni dei creditori né alla segnalazione del liquidatore, ma decide sulla base di ciò che le parti e gli organi gli hanno messo davanti. Un tribunale che riceve un’istanza documentata, una segnalazione favorevole e osservazioni generiche ha poche ragioni per negare il beneficio; un tribunale che riceve solo le osservazioni di un creditore, perché il debitore non ha depositato nulla, ne ha molte di più.

La chiave di lettura di tutto l’articolo è quindi questa. Il creditore non ha bisogno di vincere: gli basta che tu non giochi, o che giochi tardi, o che giochi senza carte. Ogni mossa che segue nasce da questa convenienza.

Prima mossa: contare sul tuo equivoco dell’automatismo

La mossa

La prima cosa che il creditore farà è… niente. O meglio: lascerà che a lavorare sia un equivoco diffuso, quello secondo cui l’esdebitazione arriva da sola, d’ufficio, senza che il debitore debba chiedere nulla. È un equivoco che ha radici reali, e proprio per questo resiste.

Le radici sono tre.

La prima è il vecchio testo dell’art. 282. Prima del D.Lgs. 136/2024, la rubrica parlava di “esdebitazione di diritto” nella liquidazione controllata e il meccanismo era costruito al contrario rispetto a oggi: secondo la ricostruzione pubblicata da EC News nel commento al primo correttivo (D.Lgs. 147/2020), alla chiusura della liquidazione o dopo tre anni dall’apertura il tribunale interveniva con decreto quando riteneva che non ricorressero le condizioni di meritevolezza. In altre parole, il decreto serviva soprattutto per dire di no. Se il tribunale taceva, l’effetto si produceva.

La seconda sono le spiegazioni ancora in circolazione. Le pagine di commento di Brocardi agli artt. 281 e 282, consultate nella versione aggiornata al 12 agosto 2026, riportano il testo vigente della norma, ma la parte esplicativa è rimasta indietro: per l’art. 281 parla di una pronuncia “d’ufficio”, mentre il testo dice “su istanza del debitore”; per l’art. 282 afferma che “non è in ogni caso richiesta una specifica istanza”, mentre il testo prevede proprio l’istanza del debitore o la segnalazione del liquidatore. Chi si informa da solo e si ferma alla spiegazione, senza leggere il comma, esce convinto dell’automatismo.

La terza sono i provvedimenti dei tribunali. Il Tribunale di Novara, nella sentenza di apertura di una liquidazione controllata del 25 gennaio 2024 (R.G. 94-1/2023 P.U.), quindi prima del correttivo, scriveva in motivazione che, se la procedura è ancora pendente allo scadere del triennio dall’apertura, “l’esdebitazione è dichiarata d’ufficio”, contrapponendola alla liquidazione giudiziale, dove serve l’istanza del debitore. La stessa formula compare in una sentenza di apertura dello stesso tribunale del 2025 (R.G. 52-1/2025), che prevede l’apprensione dei redditi “fino alla dichiarazione di esdebitazione ai sensi dell’art. 282”. Un debitore che legge la propria sentenza di apertura e trova scritto “d’ufficio” ha tutte le ragioni per credere di non dover fare nulla.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Dal suo punto di vista, conviene non correggere l’equivoco. Il creditore non ha alcun obbligo di informare il debitore sulle regole del procedimento e non ha interesse a farlo: un debitore convinto dell’automatismo non presenta istanza, non raccoglie documenti, non prepara risposte. Se poi il liquidatore non segnala tempestivamente, il decreto non arriva, e il tempo lavora a favore di chi incassa.

L’unico caso in cui il creditore preferisce che il procedimento parta presto è quando ha già deciso di opporsi e vuole che il tribunale valuti fatti ancora freschi. Ma è un’eccezione.

I suoi limiti

Qui però il suo margine si restringe, perché la legge vigente è chiara e non dipende da ciò che il debitore crede.

Nella liquidazione controllata l’esdebitazione “opera” per legge alla chiusura o decorsi tre anni dall’apertura, ma “è dichiarata” con decreto motivato del tribunale, su istanza del debitore o su segnalazione del liquidatore (art. 282, comma 1, CCII). Quindi l’avvio non dipende solo dal debitore: il liquidatore ha un ruolo attivo. Se l’esdebitazione opera prima della chiusura, nella segnalazione il liquidatore deve dare atto dei fatti rilevanti per la concessione o il diniego. Il creditore non può impedire al liquidatore di segnalare né al debitore di chiedere.

Nella liquidazione giudiziale il tribunale dichiara inesigibili i debiti concorsuali non soddisfatti “su istanza del debitore”, contestualmente al decreto di chiusura (art. 281, comma 1) o decorsi almeno tre anni dall’apertura (comma 2). Qui il ruolo del debitore è ancora più centrale: senza istanza non c’è pronuncia.

Per l’incapiente non c’è alcun automatismo possibile: la domanda è presentata tramite l’OCC al giudice competente, con i documenti elencati dall’art. 283, comma 3, e la relazione dell’OCC prevista dal comma 4.

Ne deriva un principio semplice. I provvedimenti di Novara sopra citati vanno letti per ciò che sono: motivazioni di sentenze di apertura, non decreti di esdebitazione, che riprendono la logica del testo anteriore al correttivo. La formula “d’ufficio” non è una garanzia che il tribunale, a distanza di tre anni, si attivi senza alcuna sollecitazione. E una spiegazione di commento, per quanto autorevole il sito, non prevale sul testo della norma.

La tua contromossa

E questo è esattamente il momento in cui puoi giocare d’anticipo. La contromossa chiave è non affidarsi all’automatismo: depositare l’istanza di esdebitazione appena maturano le condizioni temporali, senza attendere la segnalazione del liquidatore.

In concreto:

• liquidazione controllata: segna la data di apertura e quella dei tre anni; se la procedura non è ancora chiusa, a tre anni l’istanza può essere già depositata (art. 279, comma 1, e art. 282, comma 1);
• liquidazione giudiziale: l’istanza va presentata in modo da poter essere decisa insieme alla chiusura, o comunque subito dopo (su questo torneremo con la Corte costituzionale);
• incapiente: la domanda si prepara con l’OCC, e la qualità della relazione è metà della partita.

L’istanza del debitore e la segnalazione del liquidatore non si escludono. Anzi, depositare l’istanza mette il liquidatore nella condizione di comunicarla ai creditori e di completare la propria valutazione. Il debitore che chiede non “disturba” la procedura: esercita la facoltà che la legge gli attribuisce per primo.

Le pronunce che ti proteggono

Su questo punto la protezione più forte viene dal testo stesso del correttivo, ma due decisioni aiutano a inquadrare il quadro. La Cassazione (Sez. I, ord. 3 giugno 2025, n. 14835) ha chiarito che chi era stato dichiarato fallito prima del 15 luglio 2022 resta regolato, per l’esdebitazione, dalla legge fallimentare, anche se presenta l’istanza dopo quella data; lo stesso vale per la vecchia liquidazione del patrimonio della L. 3/2012. Prima ancora di chiedersi “automatica o no”, quindi, occorre chiedersi quale regime si applica. E la Cassazione (Sez. I, ord. 22 gennaio 2026, n. 1469, nota da sintesi Unijuris) ha ribadito che i falliti restano regolati dalla legge fallimentare, discutendo la compatibilità con il diritto UE del termine annuale dell’art. 143 l.fall.: un promemoria del fatto che, nei regimi anteriori, la richiesta del debitore aveva perfino una scadenza.

Seconda mossa: lasciar passare il tempo quando nessuno chiede nulla

La mossa

Il creditore sa che il tempo, in una liquidazione controllata, non è neutro. Se allo scadere dei tre anni nessuno presenta istanza e il liquidatore non segnala, il decreto non arriva. La procedura, intanto, prosegue. La seconda mossa, quindi, è aspettare.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Dal suo punto di vista, conviene aspettare per una ragione molto concreta: finché l’esdebitazione non è dichiarata, la procedura continua ad acquisire i beni e i redditi sopravvenuti. L’art. 272, comma 3, CCII, come riscritto dal correttivo, prevede che la procedura resti aperta fino alla completa esecuzione del programma di liquidazione e, in ogni caso, ai fini dell’acquisizione dei beni sopravvenuti, per tre anni dall’apertura; il comma 3-bis collega l’acquisizione dei beni sopravvenuti al momento dell’esdebitazione. La sentenza di apertura di Novara del 2025 lo dice in modo esplicito per i redditi: apprensione “fino alla dichiarazione di esdebitazione ai sensi dell’art. 282”.

Tradotto: se il debitore versa ogni mese alla procedura la quota di stipendio eccedente quanto il giudice ha lasciato per il mantenimento, ogni mese di ritardo nel decreto è un mese di versamenti in più per la massa. Ai creditori questo conviene; al debitore no.

C’è un secondo vantaggio, meno visibile. Più il tempo passa, più si allontanano i fatti su cui il debitore dovrebbe documentare la propria correttezza: estratti conto, contratti, corrispondenza con l’OCC. Un’istanza presentata a ridosso dei tre anni, con documenti ordinati, è più solida di una presentata due anni dopo, quando i documenti sono dispersi.

Il creditore preferisce invece non aspettare quando la procedura sta per chiudersi senza altro attivo: in quel caso il tempo non porta più versamenti e la chiusura farebbe scattare comunque il termine per l’esdebitazione.

I suoi limiti

Il creditore concorsuale non può, durante la liquidazione controllata, aggredire individualmente i beni compresi nella procedura: l’art. 270, comma 5, CCII richiama, tra le altre, le regole sul divieto di azioni esecutive individuali (art. 150). Quindi l’attesa non gli dà un’arma esecutiva diretta: gli dà solo il beneficio della prosecuzione dell’acquisizione concorsuale.

C’è poi un’eccezione che il debitore deve conoscere. Il liquidatore può rinunciare a liquidare un bene se la liquidazione è “manifestamente non conveniente” (art. 272, comma 2, che richiama l’art. 213, commi 2-4, in quanto compatibile; la non convenienza si presume dopo sei esperimenti d’asta deserti). Sui beni rinunciati i creditori possono agire in via esecutiva. Qui il creditore paziente può trovare spazio anche a procedura aperta.

E dopo la chiusura? Se la procedura si chiude senza che l’esdebitazione sia stata dichiarata, la questione diventa delicata. Il testo dice che l’esdebitazione “opera a seguito del provvedimento di chiusura”, quindi un argomento per sostenere che l’effetto liberatorio esiste comunque c’è. Ma lo stesso testo dice che va “dichiarata” con decreto motivato, dopo le osservazioni dei creditori, ed è soggetta a reclamo. Non risulta, nelle fonti consultate, una pronuncia che chiarisca se il debitore possa opporre a un creditore un’esdebitazione mai dichiarata. La natura del decreto, dichiarativa o costitutiva, è una questione aperta. Nel frattempo, con la chiusura cessa il blocco delle azioni individuali legato alla procedura, e il creditore che si trovi davanti un debitore privo di decreto potrebbe tentare un pignoramento, costringendo il debitore a difendersi in sede di opposizione, con un titolo che non ha.

La tua contromossa

La contromossa chiave è chiudere la finestra dell’attesa: depositare l’istanza alla scadenza dei tre anni, anche se la procedura è ancora aperta, e chiedere che il decreto venga emesso prima della chiusura o contestualmente.

Tre accorgimenti pratici:

1. calendario: la data di apertura è nella sentenza; la scadenza dei tre anni va annotata subito, non scoperta per caso;
2. dialogo con il liquidatore: chiedere per iscritto quando intende presentare la segnalazione e se vi sono fatti che ritiene rilevanti per il diniego; meglio saperlo prima che i creditori lo leggano;
3. versamenti: annotare le quote mensili versate dopo il triennio; se l’istanza è già depositata e il decreto tarda, è un dato da far presente al tribunale.

Ricorda infine che la sospensione feriale non ti protegge: l’art. 9, comma 1, CCII la esclude per i procedimenti disciplinati dal Codice, quindi i termini di osservazioni e reclamo corrono anche in agosto. Vale per i creditori e vale per te.

Le pronunce che ti proteggono

Le due sentenze di apertura del Tribunale di Novara (25 gennaio 2024, R.G. 94-1/2023; R.G. 52-1/2025) sono utili proprio qui, perché collegano espressamente l’apprensione dei redditi alla dichiarazione di esdebitazione: è la dichiarazione, non il semplice decorso del tempo, a segnare il punto in cui la procedura smette di prendere. E la Cassazione (Sez. I, ord. 31 luglio 2025, n. 22074) ha precisato che per aprire la liquidazione controllata non si valuta la meritevolezza: negligenza e imprudenza del debitore si esaminano nella fase di esdebitazione. È un argomento in più per non lasciare quella fase al caso: è lì, e solo lì, che si gioca la valutazione della condotta.

Terza mossa: presidiare la segnalazione del liquidatore e il rapporto del curatore

La mossa

Il creditore sa che il tribunale decide anzitutto su ciò che gli riferiscono gli organi della procedura. Nella liquidazione controllata, se l’esdebitazione opera prima della chiusura, “nella segnalazione si dà atto dei fatti rilevanti per la concessione o il diniego del beneficio” (art. 282, comma 1). Nella liquidazione giudiziale il curatore “dà atto, nel rapporto riepilogativo di cui all’articolo 235, comma 1, dei fatti rilevanti per la concessione o il diniego del beneficio” (art. 281, comma 3).

La terza mossa del creditore, quindi, è lavorare su quel documento prima che venga scritto: inviare al liquidatore o al curatore segnalazioni, chiarimenti richiesti, contestazioni sulle operazioni del debitore negli anni precedenti, sollecitare verifiche su atti di disposizione. Non è una mossa scorretta: è legittimo che un creditore porti all’attenzione dell’organo della procedura fatti che ritiene rilevanti.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Dal suo punto di vista, conviene muoversi a monte perché costa meno. Una segnalazione al liquidatore è una lettera; un’osservazione al tribunale è un atto difensivo. Se il fatto sfavorevole entra nella segnalazione, il creditore non dovrà più dimostrarlo: lo troverà già nel documento su cui il giudice decide.

I fatti che il creditore cerca sono quelli previsti dall’art. 280 e, nella liquidazione controllata, dall’art. 282, comma 2:

• distrazione dell’attivo o esposizione di passività insussistenti (art. 280, lett. b);
• aggravamento del dissesto con difficoltà nella ricostruzione del patrimonio, ricorso abusivo al credito (lett. b);
• ostacolo o rallentamento della procedura, mancata consegna di informazioni e documenti (lett. c);
• precedenti esdebitazioni nei cinque anni anteriori alla scadenza del termine, o due esdebitazioni già ottenute (lett. d ed e);
• condanne definitive per i reati indicati dalla lett. a) o, nella controllata, per i reati dell’art. 344;
• sovraindebitamento determinato con colpa grave, malafede o frode (art. 282, comma 2).

Il creditore preferisce non battere questa strada quando il debitore ha collaborato in modo visibile e documentato: in quel caso la sua segnalazione rischia di essere smentita dallo stesso liquidatore.

I suoi limiti

Le cause ostative sono quelle previste dalla legge: il creditore non può inventarne di nuove. La Cassazione, in un caso regolato dalla legge fallimentare (Sez. I, ord. 6 novembre 2024, n. 28505), ha osservato che l’art. 280 CCII ha eliminato il requisito oggettivo legato alla misura della soddisfazione dei creditori e che la scarsa consistenza del patrimonio non preclude l’esdebitazione se non dipende da condotte ostruzionistiche, fraudolente o distrattive. Un creditore che scrive al liquidatore “il debitore ha pagato troppo poco” non porta un fatto rilevante: porta un’opinione che la legge non considera.

Il termine dei cinque anni per la precedente esdebitazione si conta a ritroso dalla scadenza del termine per l’esdebitazione, non dalla data della domanda (art. 280, lett. d). Un errore di calcolo del creditore su questo punto si smonta con le date.

Se è pendente un procedimento penale per i reati della lett. a), o vi sono misure di prevenzione, il tribunale non rigetta: rinvia la decisione fino all’esito. Il creditore che usa la pendenza penale per chiedere il rigetto chiede qualcosa che la norma non prevede.

E soprattutto: la segnalazione la redige il liquidatore, organo della procedura, non il creditore. Il liquidatore valuta ciò che riceve e non è vincolato alle tesi di chi scrive.

La tua contromossa

La contromossa chiave è riempire il fascicolo prima che lo faccia il creditore: fornire al liquidatore, in modo spontaneo e ordinato, la documentazione che dimostra le condizioni dell’art. 280 e dell’art. 282, comma 2.

Che cosa serve, in concreto:

• un riepilogo cronologico dell’indebitamento: quando sono nati i debiti, per quale ragione, quali eventi hanno inciso (perdita del lavoro, malattia, separazione, crisi dell’attività);
• la prova della collaborazione durante la procedura: risposte alle richieste del liquidatore, consegna dei documenti, versamenti delle quote di reddito con le relative date;
• il certificato del casellario e dei carichi pendenti, per sgombrare il campo dalle preclusioni penali;
• la documentazione sui finanziamenti ottenuti negli anni prima della crisi, con le informazioni fornite all’epoca al finanziatore: se il creditore professionale ha concesso credito senza valutare adeguatamente la situazione, è un dato che pesa nella valutazione della colpa;
• l’indicazione di eventuali precedenti procedure, con date, per chiudere subito la questione della lett. d).

È anche il momento di correggere, se ve ne sono, imprecisioni nella relazione iniziale dell’OCC. La Cassazione (Sez. I, ord. 28 aprile 2026, n. 11603, nota da sintesi diritto.it) ha precisato che, pur senza un giudizio di meritevolezza per l’apertura, la relazione dell’OCC su cause dell’indebitamento e diligenza è requisito di ammissibilità, con controllo sostanziale del giudice, e che la condotta del debitore conta in sede di esdebitazione. Quella relazione, quindi, è il primo documento che il liquidatore e i creditori rileggeranno.

Le pronunce che ti proteggono

Oltre a Cass. 28505/2024 e Cass. 11603/2026, è utile un decreto del Tribunale di Torino del 9 aprile 2026 (numero non disponibile, noto da sintesi Eutekne del 25 aprile 2026): emesso su segnalazione del liquidatore in una liquidazione controllata, ha ritenuto che la sanzione tributaria accessoria rientri nell’esdebitazione, perché viene meno con l’estinzione dell’obbligazione principale (art. 278, comma 7, lett. b). È un esempio concreto di segnalazione che ha funzionato a favore del debitore, e mostra che la segnalazione non è un atto contro di te: dipende da cosa contiene. In senso opposto, a conferma di quanto pesi la ricostruzione dei fatti, va ricordato un orientamento di merito più severo: il Tribunale di Ascoli Piceno (8 novembre 2024, senza numero, noto da rassegna EC News del 4 febbraio 2025) ha formulato già all’apertura un giudizio prognostico negativo sull’esdebitazione, per colpa grave e malafede legate allo squilibrio nell’assunzione dei debiti e al lungo indebitamento verso enti pubblici. È una posizione isolata e in tensione con Cass. 22074/2025 e 11603/2026, ma dice ai creditori quali argomenti funzionano, e dice a te quali argomenti devi prevenire.

Quarta mossa: le osservazioni nei quindici giorni

La mossa

Quando il procedimento parte davvero, cioè quando c’è un’istanza del debitore, il creditore riceve una comunicazione. Nella liquidazione controllata “l’istanza del debitore è comunicata a cura del liquidatore ai creditori ammessi al passivo, i quali possono presentare osservazioni nel termine di quindici giorni” (art. 282, comma 1, ultimo periodo). Nella liquidazione giudiziale la regola è identica, con il curatore al posto del liquidatore (art. 281, comma 1, secondo periodo).

La quarta mossa è questa: depositare osservazioni contrarie all’esdebitazione, chiedendo al tribunale di dichiarare la sussistenza di una preclusione.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Dal suo punto di vista, conviene presentare osservazioni quando ha in mano almeno uno di questi elementi:

• un fatto documentale che il liquidatore non ha considerato (una vendita a un familiare poco prima della domanda, un prelievo consistente, un finanziamento ottenuto dichiarando redditi diversi);
• un debito di natura particolare che, secondo lui, ricade nelle esclusioni dell’art. 278, comma 7 (obblighi di mantenimento e alimentari, risarcimento da illecito extracontrattuale, sanzioni penali e amministrative non accessorie a debiti estinti);
• un quadro di indebitamento che si presta a una lettura di colpa grave: molti finanziamenti contemporanei, rate superiori al reddito, debito fiscale accumulato per anni.

Su quest’ultimo punto i creditori pubblici hanno un argomento che alcuni tribunali accolgono. Il Tribunale di Treviso (31 marzo 2026, nota da sintesi Unijuris, senza numero) ha ritenuto colpa grave l’omesso pagamento sistematico delle imposte, con debito erariale prevalente, e ha rigettato il beneficio. Al contrario, il Tribunale di Urbino (9 dicembre 2025, sintesi Unijuris) ha valorizzato l’assenza di malafede, frode o colpa grave e non la misura della soddisfazione dei creditori.

Il creditore preferisce non presentare osservazioni quando l’unico argomento disponibile è economico (“abbiamo recuperato poco”), perché sa che non è un requisito, e quando la segnalazione del liquidatore è già favorevole e ben argomentata: contestarla senza fatti nuovi è un costo senza ritorno.

I suoi limiti

Il termine per le osservazioni è di quindici giorni dalla comunicazione dell’istanza: la legge non lo qualifica espressamente come perentorio, ma una parte della dottrina (commento Pacini all’art. 281 dopo il correttivo) lo considera tale. Un’osservazione tardiva è quindi esposta alla contestazione di inammissibilità; in ogni caso il debitore deve far rilevare la tardività.

Le osservazioni non sono un veto. Decide il tribunale con decreto motivato, verificando le condizioni dell’art. 280 e, nella controllata, dell’art. 282, comma 2. Il creditore che si limita a dichiararsi contrario non ottiene nulla: deve indicare fatti.

L’onere di allegare il fatto ostativo grava, in concreto, su chi lo invoca. Il debitore deve dimostrare di aver collaborato e fornito documenti; ma chi sostiene che vi sia stata distrazione, frode o colpa grave deve indicare quale atto, quando, con quale effetto. Le formule generiche (“il debitore ha vissuto al di sopra delle proprie possibilità”) non bastano a integrare la colpa grave, che è qualcosa di più della semplice imprudenza.

I termini corrono anche in agosto (art. 9, comma 1, CCII): vale per il creditore come per te, quindi un’istanza comunicata a fine luglio non dà al creditore un mese in più.

La tua contromossa

La contromossa chiave è rispondere alle osservazioni punto per punto, con documenti, prima che il tribunale decida. La norma non prevede espressamente una memoria di replica del debitore, ma il procedimento è un contraddittorio tra parti (lo conferma la Corte costituzionale nell’ord. 104/2026), e nulla impedisce di depositare note e documenti a confutazione, chiedendo se necessario di essere sentiti.

Come si costruisce una buona risposta:

1. isolare il fatto: che cosa esattamente il creditore contesta, con quale data e quale documento;
2. ricondurlo alla norma: quale lettera dell’art. 280 o quale ipotesi dell’art. 282, comma 2, il creditore invoca; se non ne invoca nessuna, dirlo;
3. contro-documentare: estratti conto, contratti, atti notarili, certificati medici, prove della perdita del lavoro, corrispondenza con il creditore stesso (spesso emerge che il finanziamento fu concesso con piena conoscenza della situazione);
4. verificare la tempestività delle osservazioni e, se tardive, eccepirlo;
5. coinvolgere il liquidatore: chiedere che si esprima sulle osservazioni, se la sua segnalazione già copriva i fatti contestati.

“Le osservazioni dei creditori non si temono: si leggono, si scompongono e si smontano con i documenti, perché il tribunale decide sui fatti e non sulle opinioni” — è il metodo con cui l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Gestore della crisi da sovraindebitamento e fiduciario OCC, imposta la replica nel procedimento di esdebitazione.

Se il creditore invoca l’esclusione di un singolo debito (per esempio un risarcimento da fatto illecito), la contromossa è diversa: non si contesta l’esdebitazione in sé, ma la qualificazione di quel debito. Il risultato utile per te è un decreto che dichiari l’esdebitazione e, al più, lasci fuori quel solo credito.

Le pronunce che ti proteggono

Cass. 28505/2024 (requisito oggettivo eliminato) e Cass. 22074/2025 (la condotta si valuta in sede di esdebitazione, non prima) definiscono il perimetro: le osservazioni devono riguardare la condotta, non il risultato economico. Il Tribunale di Urbino (9 dicembre 2025, sintesi) va nella stessa direzione. Sulla sanzione accessoria, il decreto del Tribunale di Torino del 9 aprile 2026 (sintesi Eutekne) offre un argomento concreto contro le osservazioni che pretendono di tenere fuori le sanzioni tributarie collegate a imposte esdebitate.

Quinta mossa: giocare sul calendario della chiusura e sui vecchi regimi

La mossa

Nella liquidazione giudiziale il creditore ha un’arma che nella controllata è meno affilata: la contestualità. L’art. 281, comma 1, prevede che il tribunale provveda sull’istanza del debitore “contestualmente alla pronuncia del decreto di chiusura della procedura”. Se il debitore non ha presentato l’istanza prima della chiusura, il creditore può sostenere che è troppo tardi: la procedura è chiusa, il tribunale ha esaurito il suo potere, l’istanza è inammissibile.

Accanto a questa, c’è una variante legata ai regimi transitori: sostenere che il debitore, già dichiarato fallito o già passato per la liquidazione del patrimonio della L. 3/2012, non possa invocare le regole del Codice della crisi.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Dal suo punto di vista, conviene perché è una mossa processuale pura: non richiede di provare alcuna colpa del debitore. Basta un calendario. Se l’inammissibilità passasse, il creditore otterrebbe lo stesso risultato di un rigetto nel merito, senza aver speso una parola sulla condotta.

Il creditore preferisce non usarla quando l’istanza è stata depositata pochi giorni dopo la chiusura: sa che, dopo la Corte costituzionale, l’argomento è debole.

I suoi limiti

La Corte costituzionale, con la sentenza n. 74/2026 (decisa il 23 febbraio 2026, depositata il 12 maggio 2026), ha dichiarato non fondata, “nei sensi di cui in motivazione”, la questione sull’art. 281, comma 1: la contestualità con il decreto di chiusura va intesa in senso logico-funzionale, non solo cronologico. Il caso nasceva da una liquidazione giudiziale di un’impresa individuale, chiusa prima dei tre anni con un riparto che aveva soddisfatto solo i crediti prededucibili; l’istanza era stata depositata oltre novanta giorni dopo il decreto di chiusura e il tribunale rimettente ne aveva prospettato l’inammissibilità.

Secondo la sintesi pubblicata da Iusletter (14 maggio e 31 luglio 2026), la Corte ha precisato che:

• l’istanza depositata subito dopo la chiusura può essere decisa con un decreto successivo, all’esito di un sub-procedimento in cui sono sentiti il curatore e i creditori;
• rilevano il periodo che precede l’efficacia del decreto di chiusura (art. 235, comma 4) e l’eventuale attività residua degli organi per i giudizi pendenti (art. 234);
• non esiste un termine fisso: il “subito dopo” è rimesso alla valutazione del giudice, che deve considerare il collegamento con la procedura appena chiusa e l’esigenza di non lasciare i creditori nell’incertezza;
• il legislatore è invitato a fissare un termine espresso.

Quindi il creditore non può più sostenere che qualunque istanza successiva alla chiusura sia inammissibile; può solo sostenere che, nel caso concreto, è passato troppo tempo perché il collegamento con la procedura regga. Un’istanza presentata entro pochi giorni è molto difficile da attaccare; un’istanza presentata dopo mesi resta esposta.

Quanto ai regimi transitori, il quadro della Cassazione è netto e, in parte, favorisce il creditore:

• chi è stato dichiarato fallito prima del 15 luglio 2022 resta regolato dalla legge fallimentare anche per l’esdebitazione (Cass. Sez. I, ord. 3 giugno 2025, n. 14835; Cass. Sez. I, ord. 22 gennaio 2026, n. 1469, nota da sintesi);
• il debitore incapiente già dichiarato fallito, che non abbia fruito per qualsiasi ragione dell’esdebitazione dell’art. 142 l.fall., non può invocare l’esdebitazione dell’incapiente dell’art. 283 CCII per la stessa esposizione debitoria (Cass. Sez. I, ord. 14 novembre 2025, n. 30108, principio enunciato ex art. 363 c.p.c.). La Corte ha lasciato aperto il caso dei debiti sorti dopo il fallimento.

Infine, il correttivo si applica dal 28 settembre 2024; per le procedure già pendenti a quella data occorre verificare la disciplina transitoria dell’art. 56 del D.Lgs. 136/2024 sul caso concreto, prima di dare per certo quale versione dell’art. 282 governi il procedimento.

La tua contromossa

La contromossa chiave, nella liquidazione giudiziale, è depositare l’istanza prima della chiusura, in tempo perché il curatore la comunichi e i quindici giorni decorrano; in subordine, depositarla nei giorni immediatamente successivi, richiamando la sentenza n. 74/2026.

Accorgimenti:

• chiedere al curatore, appena si profila il rapporto riepilogativo finale, quando intende chiedere la chiusura;
• se la procedura è aperta da tre anni, non aspettare la chiusura: l’art. 281, comma 2, consente l’esdebitazione anche prima;
• se l’istanza è successiva alla chiusura, motivare il collegamento: date, attività residue degli organi, giudizi pendenti;
• per chi ha un passato di fallimento o di liquidazione del patrimonio ex L. 3/2012, ricostruire prima quale legge si applica e se i debiti sono gli stessi della vecchia procedura o sorti dopo.

Le pronunce che ti proteggono

Corte cost. n. 74/2026 è la protezione principale. Cass. 14835/2025, 1469/2026 e 30108/2025 sono invece paletti da conoscere per non sbagliare strada: non proteggono il debitore in sé, ma impediscono di presentare un’istanza sbagliata che il creditore smonterebbe con facilità.

Sesta mossa: il reclamo nei trenta giorni, e la partita che continua dopo il decreto

La mossa

Se il tribunale dichiara l’esdebitazione, il creditore ha un’ultima finestra. Nella liquidazione controllata il decreto, o quello che dichiara la sussistenza delle preclusioni, “è comunicato ai creditori ammessi al passivo e al debitore, i quali possono proporre reclamo ai sensi dell’articolo 124 nel termine di trenta giorni” (art. 282, comma 3). Nella liquidazione giudiziale il decreto è comunicato agli organi della procedura, al pubblico ministero, al debitore e ai creditori ammessi non integralmente soddisfatti, che possono proporre reclamo nello stesso termine (art. 281, comma 4). Per l’incapiente, il decreto è comunicato al debitore e ai creditori, con reclamo entro trenta giorni ai sensi dell’art. 124 (art. 283, comma 8).

Dopo il reclamo, il creditore può tentare il ricorso per cassazione.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Dal suo punto di vista, il reclamo conviene quando le osservazioni sono state respinte ma il fatto contestato è serio, e il creditore pensa che il collegio possa valutarlo diversamente. Conviene meno quando il credito è modesto rispetto all’impegno di un giudizio collegiale, o quando il decreto è ben motivato proprio sui punti sollevati.

Una cosa va detta chiaramente: il reclamo funziona in entrambe le direzioni. Se il tribunale nega l’esdebitazione, anche il debitore può reclamare nei trenta giorni, sia nella controllata (comma 3) sia nella giudiziale.

I suoi limiti

Il termine per il reclamo è di trenta giorni, termine speciale previsto dagli artt. 281, comma 4, 282, comma 3, e 283, comma 8: non i dieci giorni ordinari dell’art. 124, che regola invece le forme. Un reclamo oltre i trenta giorni è tardivo.

Legittimati al reclamo sono i creditori ammessi al passivo (nella giudiziale, quelli non integralmente soddisfatti) e il debitore: il creditore che non si è insinuato non ha questa finestra.

Sul reclamo contro il decreto dell’incapiente, la Cassazione (n. 13220/2026, segnalata da Unijuris, nota solo in sintesi) avrebbe indicato la competenza del tribunale in composizione collegiale e non della Corte d’appello: un dato da verificare, ma utile per non sbagliare sede.

Sulla ricorribilità in Cassazione c’è un contrasto: Cass. Sez. I, ord. 14 novembre 2025, n. 30108 ha ritenuto inammissibile il ricorso straordinario contro un decreto di diniego ex art. 283 emesso senza contraddittorio, perché la domanda può essere riproposta; Cass. Sez. I, ord. 7 maggio 2026, n. 13228 è indicata dalle rassegne (EC News 4 settembre 2026) come in contrasto sul tema della ricorribilità. Il punto è aperto e va valutato caso per caso prima di impostare o contrastare un ricorso.

E dopo il decreto definitivo il creditore conserva alcuni spazi che la legge gli lascia espressamente:

• garanti e coobbligati: l’esdebitazione non libera coobbligati, fideiussori e obbligati in via di regresso (art. 278, comma 6);
• debiti esclusi: mantenimento e alimenti; risarcimento da illecito extracontrattuale; sanzioni penali e amministrative non accessorie a debiti estinti (art. 278, comma 7);
• creditori non concorsuali: verso chi non ha partecipato al concorso l’esdebitazione opera solo per la parte eccedente la percentuale attribuita ai creditori di pari grado (art. 278, comma 2). Su questa regola pende una questione di legittimità costituzionale: restituita con l’ord. 104/2026 per un vizio di notifica, è tornata davanti alla Corte (ordinanze dei Tribunali di Verona e Milano ripubblicate in G.U. il 23 settembre 2026) ed è in attesa di decisione;
• giudizi in corso e operazioni liquidatorie: l’esdebitazione non ha effetti su di essi (art. 282, comma 2-bis; art. 281, commi 5 e 6);
• incapiente: per tre anni dal decreto l’OCC vigila sulle utilità sopravvenute e, se le riscontra, previa autorizzazione del giudice lo comunica ai creditori, che possono iniziare azioni esecutive e cautelari su quelle utilità (art. 283, commi 1 e 9).

La tua contromossa

La contromossa chiave è trattare il decreto come un titolo da difendere: annotare la data di comunicazione, verificare entro i trenta giorni se arrivano reclami, e costituirsi con una difesa che riprenda i documenti già depositati.

Inoltre:

• se il decreto è di diniego, valutare subito il reclamo, senza aspettare: i trenta giorni corrono anche in agosto;
• per l’incapiente, depositare ogni anno la dichiarazione sulle utilità prevista dal decreto (art. 283, comma 7): il testo la riferisce alle utilità “ove positiva”, ma molti decreti la chiedono comunque ogni anno e la mancata presentazione espone alla revoca. La scelta prudente è depositarla sempre;
• informare i fideiussori e i coobbligati che il decreto non li libera, per evitare che scoprano tardi un’azione nei loro confronti;
• conservare copia del decreto pubblicato (sul sito del tribunale o del Ministero per consumatore e professionista; nel registro delle imprese per l’imprenditore): è il documento da opporre a qualunque creditore che, dopo, tenti un’azione esecutiva.

Le pronunce che ti proteggono

La Corte costituzionale (ord. n. 104/2026, decisa il 4 maggio 2026, depositata l’11 giugno 2026) ha affermato che i creditori ammessi sono parti del giudizio di esdebitazione: un principio che vale anche a tuo favore, perché impone che tutto si svolga nel contraddittorio e che le decisioni siano rese nei confronti di tutte le parti. Sull’incapiente, il Tribunale di Verona (12 gennaio 2026, nota da sintesi Unijuris) ha ritenuto che il debitore possa presentare la domanda anche personalmente, purché sia garantito il contraddittorio con i creditori: un’ulteriore conferma che il procedimento non è mai “automatico”, ma richiede comunicazioni e ascolto delle controparti.

La partita giocata: tre simulazioni mossa per mossa

Le ipotesi che seguono sono esercizi dimostrativi, costruiti su dati verosimili. Non sono casi seguiti dallo Studio.

Simulazione 1 – Liquidazione controllata, istanza a tre anni.
Ipotesi: liquidazione controllata aperta il 16 ottobre 2023; debiti ammessi al passivo per 87.640 €; il debitore, dipendente, versa alla procedura 312,40 € al mese di quota di stipendio eccedente il mantenimento. Il programma di liquidazione è ancora in corso (resta un immobile in comproprietà da vendere).
– 16 ottobre 2026 (venerdì): scadono i tre anni. La procedura è aperta, ma l’esdebitazione può operare anteriormente alla chiusura (art. 282, comma 1).
– 21 ottobre 2026: il debitore deposita l’istanza con riepilogo dell’indebitamento, casellario, prova dei versamenti mensili.
– 23 ottobre 2026: il liquidatore comunica l’istanza ai creditori ammessi. I quindici giorni scadono il 7 novembre 2026, che è sabato: il termine slitta a lunedì 9 novembre.
– Un fondo cessionario presenta il 6 novembre osservazioni: sostiene la colpa grave per tre finanziamenti contratti nel 2019. Il debitore replica con le buste paga dell’epoca e la documentazione dell’istruttoria di credito, da cui emerge che le rate erano sostenibili prima della perdita del lavoro nel 2021.
– 20 novembre 2026: il tribunale dichiara l’esdebitazione; nessun effetto sulla vendita dell’immobile in corso (comma 2-bis). Il decreto è comunicato il 24 novembre: il termine per il reclamo scade il 24 dicembre 2026 (giovedì).
Esito: il debitore che ha presentato l’istanza subito ha interrotto l’acquisizione dei redditi sopravvenuti alla data del decreto. Se avesse atteso la chiusura, stimata dopo la vendita a metà 2027, avrebbe versato almeno altre sette o otto quote mensili, cioè tra 2.186,80 € e 2.499,20 € in più.

Simulazione 2 – Liquidazione giudiziale, istanza dopo la chiusura.
Ipotesi: imprenditore individuale in liquidazione giudiziale; riparto finale che soddisfa solo i prededucibili; decreto di chiusura del 3 novembre 2026 (martedì), senza che il debitore abbia presentato istanza.
– Variante A: istanza depositata il 12 novembre 2026, nove giorni dopo, con richiamo a Corte cost. 74/2026 e indicazione che il decreto di chiusura non è ancora efficace (art. 235, comma 4). Il creditore bancario eccepisce l’inammissibilità per difetto di contestualità; l’argomento è debole, perché il collegamento logico-funzionale con la procedura è evidente.
– Variante B: istanza depositata l’8 febbraio 2027, novantasette giorni dopo. Il creditore ripropone l’eccezione, e qui ha più spazio: il giudice deve valutare se il “subito dopo” sia ancora rispettato, e la Corte non ha fissato un termine.
Esito: nella variante A la partita si gioca sulle condizioni dell’art. 280; nella B rischia di chiudersi su una questione di calendario, prima ancora di arrivare al merito. Nella liquidazione giudiziale la mossa giusta resta comunque l’istanza prima della chiusura.

Simulazione 3 – Incapiente, domanda tramite OCC.
Ipotesi: persona sola, reddito annuo, dedotte le spese di produzione, di 9.870 €; debiti per 41.380 € verso quattro finanziarie. La soglia dell’art. 283, comma 2, calcolata con l’assegno sociale 2026 (provvisorio) e parametro 1, è di 10.651,68 €. Va segnalato che i tribunali leggono il comma 2 in modo non uniforme (deduzione delle spese reali di mantenimento prima del confronto con la soglia, oppure soglia come misura del mantenimento): il calcolo va rifatto con l’OCC sul caso concreto.
– La domanda è presentata tramite l’OCC con elenco dei creditori e PEC, atti di straordinaria amministrazione degli ultimi cinque anni, dichiarazioni dei redditi degli ultimi tre anni, documenti sulle entrate del nucleo (comma 3), più la relazione dell’OCC (comma 4).
– Decreto di esdebitazione del 2 dicembre 2026, comunicato il 4 dicembre. I trenta giorni per il reclamo scadono il 3 gennaio 2027, domenica: il termine slitta a lunedì 4 gennaio.
– Una finanziaria non reclama, ma annota la posizione: per tre anni l’OCC vigila sulle utilità sopravvenute (comma 9).
Esito: la partita non finisce con il decreto. Il debitore deve depositare la dichiarazione annuale nel termine fissato dal decreto; un’eredità o un aumento di reddito rilevante, se accertati dall’OCC e autorizzati dal giudice, riaprono lo spazio per azioni esecutive su quelle utilità.

Quando all’avversario conviene trattare

In un procedimento di esdebitazione la trattativa ha confini precisi. Durante il concorso i crediti concorsuali si soddisfano secondo le regole della procedura, attraverso il liquidatore o il curatore: accordi separati con un singolo creditore su quei crediti sarebbero in contrasto con la parità di trattamento e non vanno nemmeno ipotizzati. Ma ci sono momenti in cui la convenienza del creditore si sposta, e leggerli cambia la partita.

Primo momento: dopo la replica documentata alle osservazioni. Il creditore che ha presentato osservazioni generiche e riceve una replica puntuale sa che il reclamo sarà costoso e con poche prospettive. È il momento in cui, spesso, sceglie di non proseguire. Non è una trattativa in senso stretto, ma è il risultato di una pressione: rendere il suo passo successivo poco conveniente.

Secondo momento: quando c’è un garante. L’esdebitazione non libera fideiussori e coobbligati (art. 278, comma 6). Il creditore, che sa di poter agire contro di loro, è spesso disposto a trattare con il garante un saldo e stralcio della sua posizione, perché preferisce un incasso certo a un’esecuzione su un patrimonio che non conosce. Il debitore esdebitato non è più obbligato, ma ha interesse a che il familiare garante esca dalla vicenda con un accordo sostenibile.

Terzo momento: i debiti esclusi. Mantenimento, alimenti, risarcimenti da illecito extracontrattuale restano esigibili (art. 278, comma 7). Su questi debiti il creditore sa che il debitore ha appena attraversato una liquidazione e non ha patrimonio aggredibile: un piano di rientro realistico, sostenibile con il reddito disponibile, è spesso per lui più conveniente di un pignoramento destinato a rendere poco.

Quarto momento: l’incapiente con utilità sopravvenute. Se nel triennio emergono utilità ulteriori, il creditore può agire su di esse solo dopo la verifica dell’OCC e l’autorizzazione del giudice (art. 283, comma 9). Un’azione esecutiva richiede tempo e spese; una proposta di pagamento parziale sull’utilità, gestita con l’OCC, è spesso preferita da entrambe le parti.

Quinto momento: il creditore non concorsuale. Chi non si è insinuato vede il proprio credito ridotto nei limiti dell’art. 278, comma 2: può pretendere solo la parte corrispondente alla percentuale attribuita ai creditori di pari grado. Con un credito già falcidiato per legge, e una questione costituzionale che potrebbe ridurlo ulteriormente, il suo interesse a chiudere con un accordo è maggiore di quanto sembri.

La lettura strategica è sempre la stessa: il creditore tratta quando il suo prossimo passo costa più di quanto rende. Il compito del debitore è far arrivare il creditore in quel punto il prima possibile, con documenti e scadenze rispettate.

La partita in tabella

La tabella mette in fila le mosse viste sopra. La colonna “finestra utile” indica il momento in cui la contromossa produce il massimo effetto; dopo quella finestra, la contromossa resta spesso possibile ma diventa più difficile.

Le domande di chi aspetta il decreto

“Se non faccio nulla, l’esdebitazione arriva lo stesso?”
Non contarci. Nella liquidazione controllata la legge dice che l’esdebitazione opera alla chiusura o dopo tre anni, ma deve essere dichiarata con decreto su istanza del debitore o segnalazione del liquidatore (art. 282, comma 1). Se il liquidatore segnala, il procedimento parte anche senza di te; ma affidarsi solo a lui significa rinunciare a scegliere i tempi e i documenti. Nella liquidazione giudiziale, senza la tua istanza il tribunale non provvede.

“Nella mia sentenza di apertura c’è scritto ‘d’ufficio’: devo comunque presentare l’istanza?”
Sì, conviene. Formule di questo tipo, come quelle delle sentenze di apertura del Tribunale di Novara del 2024 e del 2025, riprendono la logica del testo precedente al correttivo. Il testo vigente prevede istanza o segnalazione, comunicazione ai creditori e osservazioni.

“Quanto tempo hanno i creditori per opporsi?”
Quindici giorni per le osservazioni, trenta per il reclamo. I quindici giorni decorrono dalla comunicazione dell’istanza da parte del liquidatore o del curatore; i trenta dalla comunicazione del decreto. Corrono anche in agosto (art. 9, comma 1, CCII).

“Se la procedura resta aperta oltre i tre anni, continuo a versare la quota di stipendio?”
Sì, finché l’esdebitazione non è dichiarata. La procedura acquisisce i beni sopravvenuti fino all’esdebitazione (art. 272, comma 3-bis). Per questo l’istanza a tre anni è la mossa più utile.

“Ho chiuso una liquidazione giudiziale e non ho chiesto nulla: è troppo tardi?”
Non necessariamente, ma muoviti subito. La Corte costituzionale (sent. 74/2026) ha ammesso l’istanza depositata subito dopo la chiusura; non c’è un termine fisso e più passa il tempo più il creditore può sostenere che il collegamento con la procedura si è perso.

“Dopo il decreto i creditori possono ancora chiedere qualcosa a me o ai miei familiari?”
A te, solo nei casi previsti; ai garanti, sì. Restano esigibili i debiti esclusi dall’art. 278, comma 7, e i creditori conservano le azioni verso fideiussori e coobbligati (comma 6). Per l’incapiente, per tre anni, le utilità sopravvenute rilevanti possono essere aggredite dopo la verifica dell’OCC e l’autorizzazione del giudice.

I paletti fissati dai giudici

I riferimenti che seguono sono organizzati in base alla mossa del creditore che ciascuno limita, oppure al rischio che aiuta a prevenire. Per ognuno è indicato se è stato letto il testo integrale o solo una sintesi.

Sull’equivoco dell’automatismo e sulla durata della procedura

1. Trib. Novara, sentenza 25 gennaio 2024, R.G. 94-1/2023 P.U. (letto il testo). Nella motivazione di una sentenza di apertura di liquidazione controllata, anteriore al correttivo, afferma che a procedura pendente allo scadere del triennio l’esdebitazione è dichiarata d’ufficio, mentre nella liquidazione giudiziale serve l’istanza del debitore. Rilevanza: documenta la formula che alimenta l’idea dell’automatismo e che va letta alla luce del testo vigente.

2. Trib. Novara, sentenza R.G. 52-1/2025 (2025; letto il testo). Sentenza di apertura che ripete la formula d’ufficio e lega l’apprensione dei redditi alla dichiarazione di esdebitazione ex art. 282. Rilevanza: mostra che fino al decreto la procedura continua ad acquisire redditi, quindi l’inerzia costa al debitore.

Sulla valutazione della condotta (segnalazione e osservazioni)

3. Cass. civ., Sez. I, ord. 31 luglio 2025, n. 22074 (massima). Non si nega l’apertura della liquidazione controllata per difetto di meritevolezza: negligenza e imprudenza si valutano in sede di esdebitazione. Rilevanza: è in quella fase che il creditore deve portare fatti, e il debitore deve prevenirli.

4. Cass. civ., Sez. I, ord. 28 aprile 2026, n. 11603 (sintesi diritto.it). La relazione dell’OCC su cause dell’indebitamento e diligenza è requisito di ammissibilità con controllo sostanziale; la condotta conta per l’esdebitazione. Rilevanza: la relazione iniziale è il primo atto che i creditori useranno.

5. Cass. civ., Sez. I, ord. 6 novembre 2024, n. 28505 (massima). La scarsa consistenza del patrimonio non preclude il beneficio se non deriva da condotte ostruzionistiche, fraudolente o distrattive; l’art. 280 CCII ha eliminato il requisito oggettivo. Rilevanza: neutralizza le osservazioni fondate solo sul poco recuperato.

6. Trib. Torino, decreto 9 aprile 2026 (numero non disponibile; sintesi Eutekne). Su segnalazione del liquidatore, la sanzione tributaria accessoria rientra nell’esdebitazione perché cade con l’obbligazione principale. Rilevanza: limita le osservazioni che vogliono tenere fuori le sanzioni accessorie.

7. Trib. Treviso, 31 marzo 2026 (sintesi Unijuris). Omesso pagamento sistematico delle imposte, con debito erariale prevalente, valutato come colpa grave: beneficio negato. Rilevanza: indica l’argomento più forte dei creditori pubblici, da prevenire con la ricostruzione delle cause.

8. Trib. Urbino, 9 dicembre 2025 (sintesi Unijuris). Conta l’assenza di malafede, frode o colpa grave, non la misura della soddisfazione. Rilevanza: orientamento favorevole al debitore in sede di osservazioni.

9. Trib. Ascoli Piceno, 8 novembre 2024 (senza numero; rassegna EC News). Giudizio prognostico negativo già all’apertura per colpa grave e malafede. Rilevanza: orientamento isolato, in tensione con Cass. 22074/2025 e 11603/2026, da conoscere per capire quali argomenti i creditori riprendono.

Sul calendario e sui regimi transitori

10. Corte cost., sent. n. 74/2026 (decisa 23 febbraio 2026, depositata 12 maggio 2026; scheda della Corte e sintesi Iusletter). Contestualità tra istanza e chiusura in senso logico-funzionale; l’istanza depositata subito dopo la chiusura può essere decisa con decreto successivo; invito al legislatore a fissare un termine. Rilevanza: limita l’eccezione di inammissibilità nella liquidazione giudiziale.

11. Cass. civ., Sez. I, ord. 3 giugno 2025, n. 14835 (massima e passaggi riportati in Cass. 30108/2025). Il fallito dichiarato prima del 15 luglio 2022 resta regolato dalla legge fallimentare anche per l’esdebitazione; lo stesso per la liquidazione del patrimonio ex L. 3/2012. Rilevanza: individua la legge applicabile prima di qualsiasi istanza.

12. Cass. civ., Sez. I, ord. 22 gennaio 2026, n. 1469 (sintesi Unijuris). Conferma che i falliti restano regolati dalla legge fallimentare e discute la compatibilità con il diritto UE del termine annuale dell’art. 143 l.fall. Rilevanza: nei vecchi regimi la richiesta aveva anche una scadenza.

13. Cass. civ., Sez. I, ord. 14 novembre 2025, n. 30108 (testo integrale letto). L’incapiente già fallito che non ha ottenuto l’esdebitazione ex art. 142 l.fall. non può invocare l’art. 283 CCII per la stessa esposizione; inammissibile il ricorso straordinario contro il diniego emesso senza contraddittorio, perché la domanda è riproponibile. Rilevanza: paletto per gli ex falliti e primo termine del contrasto sulla ricorribilità.

Sul reclamo e sul contraddittorio

14. Cass. civ., Sez. I, ord. 7 maggio 2026, n. 13228 (rassegne Iusletter ed EC News, che la descrivono in modo diverso). Indicata come in contrasto con Cass. 30108/2025 sulla ricorribilità dei decreti di esdebitazione. Rilevanza: la strada della Cassazione contro il decreto va valutata con prudenza da entrambe le parti.

15. Corte cost., ord. n. 104/2026 (decisa 4 maggio 2026, depositata 11 giugno 2026). Restituzione degli atti perché le ordinanze di rimessione, sorte in giudizi di esdebitazione dopo liquidazione controllata, non erano state notificate ai creditori ammessi, che sono parti. Rilevanza: conferma che il procedimento è un contraddittorio pieno; la questione sull’art. 278, comma 2, è tornata davanti alla Corte ed è in attesa di decisione.

16. Trib. Verona, 12 gennaio 2026 (sintesi Unijuris). L’incapiente può presentare la domanda anche personalmente, ma va garantito il contraddittorio con i creditori. Rilevanza: anche nell’art. 283 il creditore deve essere messo in condizione di intervenire, e il debitore deve prepararsi a rispondere.

Cosa può fare lo Studio Monardo per giocare la partita al posto tuo

Nel procedimento di esdebitazione giochiamo la partita al posto tuo: analizziamo le mosse già fatte dai creditori, intercettiamo i punti deboli delle loro osservazioni, presidiamo le scadenze che devono rispettare e quelle che devi rispettare tu.

1. Ricostruiamo il regime applicabile: verifichiamo la data di apertura della procedura, l’eventuale passato di fallimento o di liquidazione del patrimonio, e la disciplina transitoria del correttivo, per stabilire quale versione delle norme governa il tuo caso.
2. Calcoliamo le scadenze: annotiamo i tre anni dall’apertura, la prevedibile chiusura, i quindici giorni per le osservazioni e i trenta per il reclamo, tenendo conto che i termini corrono anche in agosto.
3. Redigiamo e depositiamo l’istanza di esdebitazione nel momento più utile, senza attendere la segnalazione del liquidatore.
4. Costruiamo il fascicolo delle condizioni: cronologia dell’indebitamento, prova della collaborazione, certificati penali, documentazione dei finanziamenti, riferiti una per una alle lettere dell’art. 280 e all’art. 282, comma 2.
5. Dialoghiamo con il liquidatore o il curatore prima della segnalazione o del rapporto riepilogativo, trasmettendo i documenti e chiarendo i fatti che potrebbero essere letti contro di te.
6. Analizziamo le osservazioni dei creditori appena comunicate, ne verifichiamo la tempestività e prepariamo una replica documentata punto per punto.
7. Prepariamo la domanda dell’incapiente con l’OCC, controllando il calcolo della soglia dell’art. 283, comma 2, e la completezza dei documenti del comma 3.
8. Gestiamo il reclamo, sia per difendere il decreto favorevole sia per impugnare quello di diniego, e valutiamo la praticabilità del ricorso per cassazione alla luce del contrasto aperto.
9. Presidiamo il dopo-decreto: dichiarazioni annuali dell’incapiente, opposizione del decreto a creditori che tentano azioni esecutive, analisi delle posizioni di garanti e debiti esclusi.
10. Apriamo il tavolo della trattativa quando la convenienza del creditore si sposta: garanti, debiti esclusi, utilità sopravvenute, creditori non concorsuali.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In questa partita pesa soprattutto la competenza di Gestore della crisi e di fiduciario OCC: chi conosce come l’OCC redige la relazione e come il liquidatore costruisce la segnalazione sa quali documenti servono e in quale forma il tribunale li valuta. La qualifica di cassazionista garantisce la continuità: lo stesso difensore e la stessa linea dall’istanza al reclamo, fino all’eventuale giudizio di legittimità. Quando il debitore è un imprenditore, la qualifica di Esperto Negoziatore consente di leggere la vicenda anche dal lato della crisi d’impresa.

Lo staff multidisciplinare, composto da avvocati e commercialisti che lavorano insieme sullo stesso caso, ricostruisce i flussi di reddito, i debiti fiscali e i finanziamenti degli anni della crisi: la colpa grave che il creditore contesta è spesso una questione di numeri prima ancora che di diritto, e la convenienza del creditore a reclamare o a trattare si legge sui conti.

Chiusura: il decreto non arriva da solo

L’esdebitazione è un diritto, ma non è un regalo che arriva per posta. Nella liquidazione controllata opera per legge alla chiusura o dopo tre anni, e tuttavia deve essere dichiarata con decreto, su istanza del debitore o segnalazione del liquidatore, dopo che i creditori hanno avuto quindici giorni per osservare e prima che abbiano trenta giorni per reclamare. Nella liquidazione giudiziale senza istanza non c’è pronuncia. Per l’incapiente tutto passa dall’OCC. Nel procedimento di esdebitazione non vince chi ha ragione in astratto, ma chi conosce le regole del gioco e muove nei tempi giusti.

Lo Studio Monardo segue questa fase perché è il punto d’arrivo delle procedure da sovraindebitamento in cui l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo opera come Gestore della crisi iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e come professionista fiduciario di un OCC; la qualifica di cassazionista permette di accompagnare il decreto anche nelle fasi di impugnazione, senza cambiare strategia a metà strada.

📩 Non lasciare che sia l’inerzia a decidere per te: contatta lo Studio Monardo oggi, trovi tutti i recapiti in fondo all’articolo.