Sì, i debiti con il Fisco si possono ridurre nel concordato preventivo: ma la maggior parte delle proposte che falliscono non cade perché la riduzione era impossibile, cade perché è stata chiesta nel modo sbagliato.

Il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019, “CCII”) consente all’impresa in crisi di proporre all’Agenzia delle Entrate e agli enti previdenziali un pagamento parziale o dilazionato di imposte, contributi, sanzioni e interessi, IVA e ritenute comprese. Lo strumento si chiama comunemente transazione fiscale ed è regolato dall’art. 88 CCII, riscritto dal D.Lgs. 136/2024 (il cosiddetto correttivo ter, in vigore dal 28 settembre 2024). Se l’Agenzia vota contro, il tribunale può perfino omologare il concordato lo stesso, con il meccanismo del cram down fiscale. Eppure, nella pratica, le stesse sei leggerezze si ripetono con una regolarità sorprendente:

1. Pensare di tagliare il debito fiscale dentro il concordato senza la proposta formale dell’art. 88.
2. Offrire al Fisco meno di quanto prenderebbe dalla vendita dei beni su cui ha il privilegio.
3. Trattare la parte del debito fiscale degradata a chirografo peggio degli altri creditori chirografari.
4. Leggere il voto contrario dell’Agenzia come una sentenza definitiva, oppure dare per scontato che il tribunale lo superi.
5. Ignorare la data della proposta e le regole speciali del concordato in continuità.
6. Scegliere lo strumento sbagliato: concordato preventivo quando serviva un concordato minore, accordo di ristrutturazione quando serviva un concordato, o il contrario.

Ognuno di questi errori ha un costo preciso, che può arrivare alla dichiarazione di inammissibilità della domanda o al rigetto dell’omologazione, con la conseguenza più temuta: la liquidazione giudiziale.

Perché lo Studio Monardo si occupa proprio di questa materia? Perché la riduzione dei debiti fiscali nel concordato si trova all’incrocio esatto delle competenze certificate dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo. È un tema di crisi d’impresa, terreno dell’Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021; si decide sui numeri della comparazione con la liquidazione, costruiti con lo staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario che l’Avvocato coordina; e le regole che contano sono state scritte, negli ultimi mesi, da ordinanze della Corte di cassazione, davanti alla quale l’Avvocato è abilitato al patrocinio come cassazionista.

📩 Hai un concordato da impostare o già in corso e temi che la proposta al Fisco contenga uno di questi errori? Contattaci ora: trovi tutti i riferimenti dello Studio in fondo a questo articolo.

---

Errore n. 1 — Tagliare il debito fiscale nel concordato senza la proposta formale dell’art. 88

L’errore

Una società di distribuzione deposita una domanda di concordato liquidatorio. Nel piano, i debiti verso l’Erario vengono semplicemente inseriti tra i privilegiati e falcidiati in percentuale, come quelli di qualunque altro creditore. Nessuno deposita una copia della proposta presso l’ufficio dell’Agenzia delle Entrate e l’agente della riscossione, nessuno si preoccupa delle certificazioni dei carichi: “tanto il Fisco vota come gli altri”.

Perché è un errore

Con il Codice della crisi la regola è cambiata rispetto alla vecchia legge fallimentare. L’art. 88, comma 1, CCII stabilisce che il pagamento parziale o dilazionato dei tributi amministrati dalle agenzie fiscali e dei contributi previdenziali, con i relativi accessori, può essere proposto esclusivamente attraverso il procedimento previsto da quella norma. Non esiste più il “doppio binario” che, sotto la legge fallimentare, aveva consentito alla giurisprudenza di considerare la transazione fiscale una semplice facoltà del debitore, alternativa a una falcidia “ordinaria” nel concordato.

L’art. 88 non è una formalità: impone di depositare copia della proposta e della documentazione presso l’agente della riscossione e presso gli uffici competenti dell’Agenzia e degli enti previdenziali; fa decorrere da quel deposito termini precisi entro i quali l’agente della riscossione certifica i carichi iscritti a ruolo e l’ufficio liquida i tributi risultanti dalle dichiarazioni; disciplina il voto dell’amministrazione, che dopo il correttivo è espresso dall’ufficio competente con il previo parere conforme della Direzione regionale quando a votare è una Direzione provinciale.

Le conseguenze

Una proposta che falcidia i crediti tributari fuori dal canale dell’art. 88 espone la domanda a un vizio strutturale: il tribunale può rilevare che il trattamento proposto al Fisco non è stato sottoposto al procedimento che la legge pretende, e l’intera architettura del piano si incrina. Nel migliore dei casi si perdono settimane in integrazioni; nel peggiore, l’Agenzia non è messa in condizione di votare correttamente e il concordato non raggiunge le maggioranze, senza che si possa invocare il cram down fiscale, che presuppone proprio una proposta formulata ai sensi dell’art. 88.

Il secondo effetto è più sottile. Senza le certificazioni dell’agente della riscossione e la liquidazione delle dichiarazioni, il debito fiscale indicato nel piano è spesso sottostimato: avvisi in corso, carichi affidati di recente, sanzioni maturate. Un passivo tributario che “cresce” durante la procedura altera le percentuali promesse agli altri creditori e la stessa fattibilità.

Cosa fare invece

La riduzione del debito fiscale si costruisce come un capitolo autonomo della domanda: proposta specifica ai sensi dell’art. 88, depositata presso tutti gli uffici competenti insieme alla documentazione richiesta, con un calendario che tenga conto dei termini di certificazione e di voto. Prima del deposito conviene acquisire estratti di ruolo, cassetto fiscale e posizione previdenziale, in modo da partire da un debito già riconciliato. Al momento del deposito bisogna verificare che la proposta distingua con precisione, per ogni tributo, capitale, sanzioni e interessi, perché ogni componente può avere un rango diverso.

Il dettaglio che pochi conoscono

L’art. 88 riguarda i tributi “amministrati dalle agenzie fiscali” e i contributi degli enti previdenziali. I tributi locali, come IMU, TARI o i canoni comunali, non rientrano in questo procedimento: il correttivo ter non ha esteso loro la transazione fiscale. Ciò non significa che restino intangibili nel concordato, ma che seguono le regole generali sul trattamento dei crediti privilegiati e chirografari, senza il canale dedicato e senza il cram down fiscale. Inserirli nella proposta all’Agenzia delle Entrate, o al contrario dimenticarli nel piano, è un errore frequente che si scopre solo quando il Comune si insinua o vota.

Un’ultima avvertenza riguarda i tempi. La proposta all’Agenzia non vive isolata: entra nel calendario della procedura insieme alla relazione del commissario giudiziale, all’eventuale modifica del piano e alla fase di voto. Se gli uffici ricevono la proposta tardi o in modo incompleto, le certificazioni arrivano a ridosso del voto e l’ufficio può non avere il tempo di istruire la pratica: il risultato più frequente, in questi casi, non è un voto favorevole “per inerzia”, ma un voto contrario o la mancata espressione del voto. Il calendario della transazione fiscale va quindi costruito a ritroso, partendo dalla data presumibile del voto.

---

Errore n. 2 — Offrire al Fisco meno di quanto prenderebbe dalla vendita dei beni

L’errore

Un’impresa manifatturiera propone all’Erario il 40% dei crediti privilegiati per imposte dirette e ritenute non versate e il 15% dell’IVA, a fronte di un capannone libero da ipoteche per buona parte del suo valore. Il ragionamento è: “Il Fisco è un creditore come gli altri, partiamo basso e vediamo”.

Perché è un errore

L’art. 88, comma 1, CCII consente il pagamento parziale dei crediti tributari privilegiati solo se il piano ne prevede la soddisfazione in misura non inferiore a quella realizzabile sul ricavato in caso di liquidazione, tenendo conto della collocazione preferenziale del credito e del valore di mercato dei beni o diritti su cui grava la prelazione, come indicato nella relazione del professionista indipendente. È un limite che non dipende dalla volontà dell’Agenzia: è una condizione di legittimità della proposta.

La stessa norma aggiunge che, se il credito tributario è privilegiato, percentuale, tempi di pagamento ed eventuali garanzie non possono essere peggiori di quelli offerti ai creditori con grado di privilegio inferiore o a quelli con posizione giuridica e interessi economici omogenei a quelli delle agenzie fiscali. In altre parole: non si può pagare l’IVA al 30% e un creditore privilegiato di rango più basso al 50%.

La possibilità di ridurre l’IVA, che per anni è stata ritenuta intoccabile perché risorsa propria dell’Unione europea, è stata aperta dalla Corte di giustizia (sentenza 7 aprile 2016, causa C-546/14, Degano Trasporti) proprio a questa condizione: l’IVA si può falcidiare quando un esperto indipendente attesta che il Fisco non otterrebbe di più dalla liquidazione. Il limite del “valore di liquidazione” non è un dettaglio tecnico: è la ragione stessa per cui la falcidia è ammessa.

Le conseguenze

Una proposta che offre ai crediti tributari privilegiati meno del valore che otterrebbero dalla liquidazione dei beni non è omologabile, anche se i creditori la approvano. Il vizio non si sana con il voto, perché riguarda una condizione posta dalla legge a tutela del credito pubblico. Il commissario giudiziale lo segnala nella sua relazione, l’Agenzia lo usa per motivare il voto contrario e, soprattutto, il tribunale lo rileva in sede di omologazione.

C’è poi un effetto a catena: se il debito tributario deve essere pagato di più, il piano deve trovare quelle risorse togliendole ad altri, oppure dimostrare con nuova finanza di poterle reperire. Una proposta costruita “al ribasso” va quindi riscritta, con costi di tempo che, durante le misure protettive, possono essere decisivi.

Cosa fare invece

Prima di scrivere una percentuale bisogna simulare la liquidazione: valore di mercato di ogni bene, ipoteche e pegni che lo gravano, costi della procedura, ordine dei privilegi generali e speciali, e quindi la quota che arriverebbe concretamente a ciascun credito tributario. Solo da quel numero si parte per formulare l’offerta, che non può essere inferiore e, per i crediti privilegiati, non può essere peggiore di quella riservata ai crediti di rango inferiore.

Nella ricostruzione dei privilegi va rispettato l’ordine del codice civile: le imposte dirette e le ritenute hanno un privilegio generale mobiliare di grado diverso dall’IVA, e i contributi previdenziali obbligatori si collocano ancora più in alto. Mescolare questi crediti in un’unica percentuale “fiscale” è il modo più rapido per produrre un piano che viola l’ordine delle cause di prelazione.

Il dettaglio che pochi conoscono

Il limite del valore di liquidazione si calcola sul valore di mercato dei beni gravati dalla prelazione, non sul valore contabile e nemmeno sul prezzo minimo d’asta. Un’attestazione che usa valori di bilancio o perizie datate è il punto su cui l’Agenzia, opponendosi, concentra i suoi argomenti: basta dimostrare che un immobile valeva più del dichiarato per far saltare il confronto. Per questo la perizia sui beni è il documento più importante dell’intera transazione fiscale, più ancora della proposta.

Va infine ricordato che, nel concordato liquidatorio, il piano deve rispettare anche le soglie generali dell’art. 84 CCII: tra queste, l’apporto di risorse esterne che incrementino in misura apprezzabile l’attivo disponibile e un soddisfacimento minimo dei creditori chirografari e dei privilegiati degradati. La parte del credito fiscale degradata a chirografo partecipa a questo calcolo come qualunque altro chirografario. Chi riduce troppo l’offerta al Fisco per far quadrare i conti rischia così di violare non una, ma due regole: il limite dell’art. 88 e la soglia minima del concordato liquidatorio.

---

Errore n. 3 — Trattare la parte degradata a chirografo peggio degli altri chirografari

L’errore

Il piano, correttamente, paga i crediti tributari privilegiati nei limiti della capienza dei beni e degrada a chirografo la parte eccedente. Poi crea due classi: una di fornitori strategici, ai quali offre il 22%, e una “classe Erario” per la parte degradata, alla quale offre il 7%. L’idea è che il Fisco, essendo un creditore senza interesse commerciale alla continuità, possa essere trattato peggio.

Perché è un errore

L’art. 88, comma 1, CCII stabilisce che, quando il credito tributario o contributivo è chirografario, anche per effetto della degradazione per incapienza, il suo trattamento non può essere differenziato rispetto a quello degli altri creditori chirografari, oppure, se il piano suddivide i creditori in classi, rispetto alle classi alle quali è riservato il trattamento più favorevole. È un divieto di trattamento deteriore che opera come limite alla libertà di classamento: si può formare una classe dedicata ai crediti pubblici, ma non le si può dare meno del meglio offerto ai chirografari.

La giurisprudenza di merito lo applica con rigore anche oltre il concordato preventivo: il Tribunale di Rimini (7 gennaio 2025) ha ritenuto inammissibile una proposta di concordato minore che riservava alla quota fiscale degradata una percentuale inferiore a quella degli altri chirografari. E nel concordato in continuità il Tribunale di Torino (17 luglio 2025) ha chiarito che il divieto di trattamento deteriore dell’art. 88 prevale sulla regola della priorità relativa con cui si distribuisce il valore eccedente quello di liquidazione.

Le conseguenze

Una proposta che riserva alla parte chirografaria del credito fiscale un trattamento inferiore a quello della classe chirografaria più favorita viola l’art. 88 e non può essere omologata con il cram down fiscale, perché il tribunale non può convertire in favorevole un voto contrario espresso su una proposta che la legge stessa vieta. Spesso la conseguenza è doppia: l’Agenzia vota contro, il suo voto è determinante e il debitore scopre di non poter chiedere l’omologazione forzosa.

Cosa fare invece

La percentuale offerta alla quota fiscale degradata va calibrata sul miglior trattamento riservato ai chirografari, e ogni differenza va eliminata prima del deposito. Se il piano ha bisogno di favorire i fornitori strategici per sostenere la continuità, la differenza va trovata con strumenti diversi: tempi di pagamento, finanza esterna destinata a specifiche classi nei limiti consentiti, oppure una diversa costruzione delle classi che non metta il credito pubblico in posizione deteriore.

Nella pratica conviene preparare una tabella di raffronto tra tutte le classi chirografarie, verificando percentuale, tempi e garanzie: il divieto riguarda l’intero trattamento, non soltanto la percentuale nominale. Un 15% pagato in sette anni non equivale a un 15% pagato in due.

Il dettaglio che pochi conoscono

Nel concordato in continuità resta discusso se i crediti privilegiati degradati per incapienza siano equiparabili ai chirografari “di origine”. La Corte d’appello di Milano (24 marzo 2025) ha ritenuto di no: la natura privilegiata, pur ridimensionata, sopravvive e consente di riconoscere ai degradati una posizione preferenziale nella distribuzione del valore eccedente. Ne deriva una conseguenza poco intuitiva: in un piano costruito secondo questa impostazione, la parte degradata dell’IVA potrebbe dover ricevere persino qualcosa in più dei chirografari puri. Chi costruisce le classi senza considerare questa variabile rischia di scoprirla solo in sede di opposizione.

L’esperienza insegna che questo errore nasce quasi sempre da una lettura parziale della norma: si guarda alla percentuale offerta alla “classe Erario” e la si confronta con quella degli altri chirografari, dimenticando che il trattamento comprende anche le scadenze e le eventuali garanzie. Una classe di fornitori pagata al 12% entro dodici mesi, e una classe fiscale pagata al 12% in cinque anni senza garanzie, non ricevono lo stesso trattamento: il valore attuale di quei pagamenti è diverso, e la differenza può essere sufficiente a configurare il trattamento deteriore vietato dall’art. 88.

---

Errore n. 4 — Leggere il voto contrario dell’Agenzia come una sentenza (o dare per scontato che il tribunale lo superi)

L’errore

L’errore ha due facce speculari. La prima: l’Agenzia delle Entrate vota contro, l’imprenditore si convince che “senza il sì del Fisco il concordato è morto” e rinuncia, oppure accetta in extremis una modifica peggiorativa del piano. La seconda: il consulente rassicura che “tanto c’è il cram down”, e il debitore arriva all’udienza di omologazione con un’attestazione che dice “conveniente” senza dimostrarlo.

Perché è un errore

Il cram down fiscale è previsto dall’art. 88 CCII, nel testo riscritto dal correttivo, in due versioni. Nel concordato liquidatorio (comma 3) il tribunale omologa anche in mancanza di adesione dell’amministrazione finanziaria o degli enti previdenziali quando quell’adesione è determinante per raggiungere le maggioranze dell’art. 109, comma 1, e la proposta di soddisfacimento è conveniente rispetto alla liquidazione giudiziale. Nel concordato in continuità (comma 4) l’omologazione forzosa è possibile quando il trattamento dei crediti pubblici non è deteriore rispetto alla liquidazione e ricorrono le condizioni della ristrutturazione trasversale dell’art. 112, comma 2.

Il voto contrario, dunque, non è un veto. Ma non è neppure irrilevante: il cram down è uno strumento eccezionale che richiede due condizioni verificabili, la determinanza del voto pubblico e la convenienza (o non deteriorità) della proposta, e non un atto di fede.

La Cassazione ha chiarito il perimetro del controllo. Con l’ordinanza n. 5866 del 15 marzo 2026, la Prima Sezione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia contro un’omologazione forzosa, affermando che il fulcro del giudizio è il confronto oggettivo tra quanto il piano offre al creditore pubblico e quanto otterrebbe dalla liquidazione, mentre le ragioni che hanno motivato il dissenso non contano; e che, superato il voto, il controllo sulla fattibilità resta quello ordinario. Con l’ordinanza n. 10723 del 22 aprile 2026 la Corte ha aggiunto che, nel concordato in continuità con cram down fiscale, il tribunale verifica la convenienza rispetto alla liquidazione giudiziale e non una “meritevolezza” del debitore.

Le conseguenze

Chi rinuncia davanti al primo “no” perde uno strumento che la legge gli mette a disposizione proprio per quell’ipotesi: spesso il diniego dell’ufficio è un passaggio previsto, non la fine della procedura. Ma chi conta sul cram down senza una comparazione documentata con la liquidazione consegna all’Agenzia l’argomento vincente: la stessa giurisprudenza che rende irrilevanti le ragioni del dissenso rende decisivi i numeri, e una stima debole della liquidazione è sufficiente a far mancare la condizione della convenienza.

Cosa fare invece

La strategia corretta è costruire fin dal primo giorno il fascicolo del cram down, anche se si spera nell’adesione spontanea. Questo significa: un’attestazione che confronti, voce per voce, i flussi destinati al Fisco nel piano con l’esito di una liquidazione giudiziale realistica (valori di realizzo, tempi, costi, azioni recuperatorie e revocatorie, rango dei crediti pubblici); un calcolo delle maggioranze che dimostri la determinanza del voto pubblico; la previsione, se il concordato è in continuità, delle condizioni della ristrutturazione trasversale.

Parallelamente conviene dialogare con l’ufficio prima del voto: l’Agenzia vota sulla base di valutazioni istruttorie, e un piano che risponde in anticipo ai dubbi più prevedibili ha più probabilità di ottenere l’adesione. Il cram down resta la rete di sicurezza, non il percorso principale.

Il dettaglio che pochi conoscono

Nel codice della crisi il silenzio non vale adesione. Se l’ufficio non vota, la sua mancata espressione non si trasforma in un voto favorevole: il debitore deve comunque dimostrare, ai fini dell’omologazione forzosa, che l’adesione mancante era determinante e che la proposta supera il confronto con la liquidazione. Per questo è un errore “aspettare” il voto dell’Agenzia senza un piano B: la determinanza va calcolata sia nell’ipotesi di voto contrario sia in quella di astensione, perché il risultato numerico può cambiare.

Un ulteriore profilo spesso trascurato riguarda gli enti previdenziali. Il cram down dell’art. 88 non riguarda solo l’Agenzia delle Entrate: vale anche per INPS e INAIL, i cui contributi obbligatori sono collocati in un grado di privilegio più elevato rispetto ai tributi. Questo significa che, nella comparazione con la liquidazione, i contributi tendono a ricevere di più e che la determinanza del voto va calcolata considerando separatamente il peso di ciascun creditore pubblico. Un piano che tratta “il Fisco” come un unico blocco, senza distinguere tra Erario ed enti previdenziali, rischia di sbagliare sia il calcolo della convenienza sia quello delle maggioranze.

Non meno importante è il rapporto con la fattibilità. La Cassazione, nell’ordinanza n. 5866/2026, ha escluso che il ricorso al cram down renda più severo il controllo del tribunale sulla fattibilità del piano, che resta quello ordinario sulla non manifesta inettitudine a raggiungere gli obiettivi. Ma questo vale nei due sensi: il cram down non aggrava il controllo, e nemmeno lo alleggerisce. Un piano che regge sul piano della convenienza ma non su quello della fattibilità resta non omologabile, qualunque sia stato il voto del Fisco.

---

Errore n. 5 — Ignorare la data della proposta e le regole speciali del concordato in continuità

L’errore

Un’impresa di logistica deposita, nell’estate del 2024, una domanda di concordato in continuità con proposta di transazione fiscale. Nel 2025 l’Agenzia vota contro, il suo voto è determinante, e il debitore chiede l’omologazione forzosa citando il nuovo art. 88, comma 4, e le pronunce di merito favorevoli. Nessuno ha controllato quale testo di legge si applica davvero a quella proposta.

Perché è un errore

Il D.Lgs. 136/2024 ha riscritto l’art. 88 sostituendo il vecchio comma 2-bis con i nuovi commi 3 e 4, che disciplinano separatamente il cram down nel concordato liquidatorio e in quello in continuità. Ma la disciplina transitoria applica le nuove regole sulla transazione alle proposte presentate dopo l’entrata in vigore del correttivo, cioè dopo il 28 settembre 2024. Per le proposte anteriori resta il vecchio comma 2-bis, che consentiva il cram down quando l’adesione pubblica era determinante “ai fini del raggiungimento delle percentuali” dell’art. 109, comma 1: le maggioranze del concordato liquidatorio.

Su quel testo i tribunali si erano divisi. Alcuni, come il Tribunale di Napoli (sentenza 24 aprile 2024), avevano esteso il cram down anche alla continuità; altri, come il Tribunale di Vicenza (29 ottobre 2024), lo avevano escluso. La Cassazione ha chiuso il contrasto con l’ordinanza 14 giugno 2026, n. 19790: nel testo anteriore al correttivo, il voto contrario di agenzie fiscali ed enti previdenziali non poteva essere convertito in favorevole nel concordato in continuità, perché il rinvio era alle sole maggioranze del concordato liquidatorio. La Corte ha così cassato l’omologa concessa dal Tribunale di Bari e confermata dalla Corte d’appello.

Per le proposte successive, il nuovo comma 4 apre la strada, ma non come una scorciatoia. Il cram down nel concordato in continuità si innesta sulla ristrutturazione trasversale dell’art. 112, comma 2, CCII; inoltre, ai fini della condizione della lettera d), numeri 1 e 2, di quella norma, l’adesione dei creditori pubblici deve essere espressa: una classe di crediti pubblici non può essere “contata” come approvante senza un voto effettivo.

È qui che molti compromettono la propria posizione: nel concordato in continuità il voto si esprime per classi, e la logica della ristrutturazione trasversale è diversa da quella delle maggioranze per teste di credito del liquidatorio. Chi ragiona sul cram down fiscale come se si trattasse solo di “sommare euro” non vede che il problema, nella continuità, è anzitutto quante classi approvano e di che tipo.

Le conseguenze

Una proposta presentata prima del 28 settembre 2024, in un concordato in continuità, non può contare sull’omologazione forzosa contro il voto del Fisco: se il voto pubblico è determinante, il concordato non passa. E il rischio non è solo teorico: proprio la vicenda decisa dalla n. 19790/2026 mostra che un’omologa ottenuta nei gradi di merito può cadere in Cassazione, con tutte le conseguenze su un piano che nel frattempo è stato in parte eseguito: pagamenti già effettuati, contratti già riorganizzati, fornitori che hanno continuato a lavorare confidando nella stabilità del concordato.

Anche nel regime nuovo, un piano in continuità costruito senza verificare le condizioni dell’art. 112, comma 2, rischia il rigetto: la ristrutturazione trasversale ha requisiti propri, tra cui la corretta formazione delle classi e il rispetto delle regole sulla distribuzione del valore. Su questo fronte, la Cassazione ha rimesso alla Corte di giustizia UE, con l’ordinanza interlocutoria n. 15593/2026, la questione se una classe di privilegiati pagati per intero ma oltre centottanta giorni possa considerarsi “interessata” ai fini dell’omologazione: la risposta potrà incidere sulla costruzione dei piani.

Cosa fare invece

Il primo controllo da fare su qualunque concordato con debiti fiscali è intertemporale: data di presentazione della proposta di transazione, testo dell’art. 88 applicabile, effetti di eventuali modifiche successive della proposta. Se la proposta è anteriore al correttivo e il concordato è in continuità, la strategia deve puntare sull’adesione spontanea dell’ufficio, oppure valutare con attenzione, e con tutte le cautele, se e come una nuova proposta possa ricadere nel regime nuovo. Se la proposta è successiva, il piano deve essere costruito già in funzione dell’art. 112, comma 2, con classi motivate e un calcolo delle maggioranze per classi che regga alle contestazioni.

L’esperienza dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, avvocato cassazionista ed Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, serve esattamente a questo: impostare il piano sapendo come la Cassazione legge oggi l’art. 88, perché l’omologa ottenuta in tribunale regga anche nei gradi successivi.

Il dettaglio che pochi conoscono

Nel concordato in continuità, la regola del “trattamento non deteriore” dei crediti pubblici rispetto alla liquidazione non è l’unico confronto da fare. Anche il valore di liquidazione indicato dal debitore va verificato: la Cassazione, con l’ordinanza n. 22960/2026, depositata nel luglio 2026 in tema di continuità indiretta, ha richiesto che il giudice controlli la compatibilità di quel valore con la soluzione della crisi concretamente prospettata. Un valore di liquidazione “di comodo”, sottostimato per far apparire più generoso il piano, è il primo bersaglio sia dell’Agenzia sia del tribunale.

C’è poi un aspetto pratico che pesa nella scelta tra regime vecchio e nuovo: le procedure “a cavallo” sono spesso quelle in cui, durante la pendenza, il debitore ha modificato il piano più volte. Ogni modifica va documentata con precisione, indicando se riguarda o meno la proposta di transazione fiscale, perché sarà questo dettaglio, e non il ricordo di chi ha seguito la pratica, a determinare davanti al giudice quale testo dell’art. 88 governa il cram down.

---

Errore n. 6 — Scegliere lo strumento sbagliato

L’errore

Il titolare di una ditta individuale di impianti, con cartelle per circa centomila euro, si convince di dover “fare un concordato preventivo con transazione fiscale” perché ha letto che è lo strumento per ridurre i debiti con il Fisco. Spende mesi a preparare una proposta ai sensi dell’art. 88, chiede il parere della Direzione regionale, e scopre solo alla fine di non avere i requisiti dimensionali per quella procedura. Specularmente, una società di capitali con un passivo quasi tutto fiscale punta su un accordo di ristrutturazione “solo con il Fisco”, contando sul cram down.

Perché è un errore

Gli strumenti per ridurre il debito fiscale sono diversi, e ognuno ha regole proprie:

• concordato preventivo (art. 88 CCII): falcidia e dilazione di tributi e contributi, cram down nel liquidatorio e, per le proposte successive al correttivo, nella continuità;
• accordi di ristrutturazione (art. 63 CCII): transazione con cram down, ma con soglie minime di soddisfacimento dei crediti pubblici e cause di esclusione legate alle condotte pregresse del debitore, introdotte dal correttivo;
• piano di ristrutturazione soggetto a omologazione (art. 64-bis CCII): transazione ammessa, ma senza omologazione forzosa;
• composizione negoziata della crisi: dal correttivo l’imprenditore può proporre all’Agenzia una transazione fiscale, ma non contributiva, e senza possibilità di imporla in caso di rifiuto;
• concordato semplificato per la liquidazione del patrimonio: la transazione fiscale non è prevista;
• concordato minore (artt. 74-83 CCII) per imprese minori, professionisti, imprenditori agricoli e start-up innovative: omologazione forzosa anche contro il voto del Fisco ai sensi dell’art. 80, comma 3.

Sul concordato minore la Cassazione ha preso una posizione netta con la sentenza 16 maggio 2026, n. 14555: l’omologazione forzosa in mancanza di adesione dell’amministrazione finanziaria non richiede una proposta di transazione fiscale ai sensi dell’art. 88, perché l’art. 80, comma 3, detta una disciplina autonoma e più semplice, fondata sull’intervento dell’Organismo di composizione della crisi (OCC); ne resta escluso, tra l’altro, il parere conforme della Direzione regionale.

Anche tra concordato preventivo e accordi di ristrutturazione la differenza è sostanziale. Negli accordi, dopo il correttivo, il cram down fiscale è subordinato a soglie minime di pagamento dei crediti pubblici ed è escluso in alcune situazioni in cui il debito verso Fisco ed enti previdenziali è preponderante e deriva da omessi versamenti reiterati o da violazioni fraudolente. Nel concordato preventivo queste cause di esclusione non sono previste: il controllo verte sulla convenienza, come ha ribadito la Cassazione nelle ordinanze del 2026. Ma il concordato ha costi procedurali e organizzativi più alti, un commissario giudiziale, un voto formale e un controllo più penetrante del tribunale.

Le conseguenze

Chi sceglie lo strumento sbagliato perde, nel migliore dei casi, tempo prezioso: misure protettive che scadono, esecuzioni che riprendono, rateizzazioni decadute. Nel peggiore, la domanda viene dichiarata inammissibile e il debitore resta esposto alle azioni dell’agente della riscossione senza alcuna protezione. Chi punta su un accordo di ristrutturazione quando il suo debito pubblico rientra nelle cause di esclusione del cram down previste dall’art. 63 non ha alcuna possibilità di imporre la falcidia al Fisco, e lo scopre solo quando l’ufficio rifiuta.

Cosa fare invece

Prima di scegliere lo strumento si verificano i requisiti soggettivi (impresa sopra o sotto soglia, consumatore, professionista), la composizione del passivo (quota fiscale e contributiva sul totale, origine del debito), la prospettiva aziendale (continuità o liquidazione) e il livello di consenso realisticamente raggiungibile con gli altri creditori. Solo dopo questa mappatura si sceglie, e si sceglie confrontando i vantaggi: il concordato preventivo non conosce le cause di esclusione dell’art. 63, ma richiede un’attestazione e un procedimento più pesanti; il concordato minore è più snello, ma tutto si gioca sulla relazione dell’OCC.

Un buon criterio pratico è partire dalla domanda opposta a quella che di solito ci si pone: non “qual è lo strumento che riduce di più il debito fiscale?”, ma “qual è lo strumento che, con i miei requisiti e il mio passivo, il tribunale può omologare anche se il Fisco vota contro?”. La risposta a questa seconda domanda restringe quasi sempre il campo a una o due opzioni.

Il dettaglio che pochi conoscono

Il concordato minore non è una “zona franca” per il Fisco. Anche lì la proposta deve rispettare le regole generali sul trattamento dei crediti privilegiati e la graduazione delle cause di prelazione: la Cassazione, con l’ordinanza 28 ottobre 2025, n. 28574, ha ribadito che la proposta di concordato minore deve rispettare l’ordine dei privilegi come nel concordato preventivo. Il procedimento è più semplice, i limiti sostanziali no.

Un’ultima indicazione di metodo. Quando il passivo è composto per la maggior parte da debiti fiscali e contributivi, la scelta dello strumento coincide di fatto con la scelta del modo in cui si affronterà il dissenso dell’amministrazione. Nel concordato preventivo il terreno è la convenienza rispetto alla liquidazione giudiziale; negli accordi di ristrutturazione contano anche le soglie minime e la storia fiscale del debitore; nel concordato minore tutto passa dalla relazione dell’OCC; nella composizione negoziata il consenso dell’Agenzia resta indispensabile. Conoscere in anticipo su quale terreno si combatterà permette di raccogliere fin dall’inizio le prove giuste, invece di cercarle quando l’ufficio ha già detto no.

---

Gli errori in cifre

Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative con dati di fantasia, costruite per misurare il costo concreto degli errori descritti. Non riproducono casi reali.

Simulazione A — Il prezzo di un’offerta “al ribasso” sui privilegi (errore n. 2)

Ipotesi: S.r.l. in concordato liquidatorio. Attivo mobiliare a valore di mercato: impianti e macchinari 318.470 €, magazzino 127.910 €, crediti commerciali realizzabili 96.840 €, liquidità 23.360 €. Totale 566.580 €. Costi stimati della liquidazione giudiziale 61.490 €. Restano 505.090 € per i privilegi generali mobiliari.

Passivo privilegiato in ordine di grado: dipendenti 118.460 € e contributi previdenziali 139.270 € (insieme 257.730 €); imposte dirette e ritenute 167.590 €; IVA 284.330 €.

Simulazione della liquidazione:

• dopo dipendenti e contributi restano 505.090 − 257.730 = 247.360 €;
• imposte dirette e ritenute sono pagate per intero: restano 247.360 − 167.590 = 79.770 €;
• l’IVA riceve 79.770 €, pari al 28,06%; i restanti 204.560 € resterebbero insoddisfatti.

Proposta sbagliata: imposte dirette e ritenute al 40% (67.036 €), IVA al 15% (42.649,50 €). Totale al Fisco 109.685,50 €. → Le imposte dirette e le ritenute, che la liquidazione pagherebbe integralmente, ricevono meno della metà; l’IVA riceve poco più della metà di quanto otterrebbe in liquidazione. La proposta viola l’art. 88, comma 1, e non è omologabile, nemmeno con il voto favorevole della maggioranza.

Proposta corretta: imposte dirette e ritenute al 100% (167.590 €); IVA in privilegio almeno per 79.770 €; parte degradata (204.560 €) allo stesso trattamento della classe chirografaria più favorita, ipotizzata al 9,4% (19.228,64 €). Totale minimo al Fisco 266.588,64 €.

Esito: l’errore “vale” 156.903,14 €. È la somma che il piano deve trovare in più per diventare omologabile: se non c’è, il problema non è la proposta al Fisco, ma la sostenibilità dell’intero concordato.

Simulazione B — Il cram down che regge e quello che cade (errore n. 4)

Ipotesi: concordato liquidatorio con proposta di transazione depositata il 17 febbraio 2026 (regime nuovo). Crediti ammessi al voto 3.418.760 €, di cui Agenzia delle Entrate ed ente previdenziale 1.207.390 €. Votano a favore creditori per 1.452.110 € (42,48%); i creditori pubblici votano contro.

Determinanza: la maggioranza richiesta è superiore a 1.709.380 €. Con il voto pubblico i favorevoli sarebbero 2.659.500 € (77,79%). → L’adesione pubblica è determinante.

Convenienza, scenario 1: il piano offre ai creditori pubblici 263.170 € entro diciotto mesi; l’attestatore stima che nella liquidazione giudiziale otterrebbero 187.940 €, in circa quattro anni. → Proposta conveniente: il tribunale può omologare ai sensi dell’art. 88, comma 3, e, alla luce di Cass. n. 5866/2026, le ragioni del dissenso dell’Agenzia non contano.

Convenienza, scenario 2: l’Agenzia si oppone producendo una perizia da cui risulta che una linea produttiva è stata sottostimata di 142.300 €; tenuto conto dei costi di vendita e del rango dei crediti, la liquidazione darebbe ai creditori pubblici 287.410 €. → 263.170 € è meno di 287.410 €: la condizione della convenienza cade e il cram down non è possibile.

Esito: stesso piano, stesso voto, esito opposto. Ciò che ha deciso non è stato il “no” del Fisco, ma la solidità della stima di liquidazione.

Simulazione C — Il termine che non si sospende (errore trasversale)

Ipotesi: il provvedimento del tribunale sull’omologazione è notificato il 24 luglio 2026; il debitore intende proporre reclamo alla Corte d’appello, che va depositato entro trenta giorni dalla notificazione (art. 51 CCII).

Calcolo corretto: trenta giorni dal 24 luglio portano al 23 agosto 2026, che è una domenica; il termine slitta a lunedì 24 agosto 2026. La sospensione feriale (1-31 agosto) non opera, perché l’art. 9 CCII esclude, salvo diversa disposizione, la sospensione feriale per i termini processuali del codice della crisi.

Calcolo sbagliato: chi aggiunge i trentuno giorni di agosto deposita il reclamo il 24 settembre 2026. → Reclamo tardivo, inammissibile. Il provvedimento diventa definitivo.

Esito: un mese di “calendario sbagliato” cancella qualunque ragione di merito.

---

La mappa degli errori

Gli errori descritti non nascono tutti nello stesso momento. Alcuni si commettono prima ancora del deposito, nella scelta dello strumento o nella costruzione dei numeri; altri si consumano durante la procedura, nel modo di gestire il voto dell’Agenzia; altri ancora dopo, quando un termine scade o un pagamento salta. La tabella li ordina lungo questa sequenza e indica, per ciascuno, se esiste ancora un rimedio. La lezione generale è semplice: più l’errore è vicino all’inizio, più è facile correggerlo; più è vicino alla fine, più la correzione diventa parziale o impossibile.

Errore	Momento in cui si commette	Conseguenza tipica	Rimedio possibile
Falcidia fuori dall’art. 88	Redazione e deposito della domanda	Vizio della proposta, voto pubblico non correttamente acquisito, niente cram down	Sì, se si integra prima del voto
Offerta sotto il valore di liquidazione	Costruzione del piano	Proposta non omologabile anche se approvata	Parziale: modifica del piano e nuova attestazione, se c’è copertura
Parte degradata trattata peggio dei chirografari	Formazione delle classi	Violazione del divieto di trattamento deteriore, cram down precluso	Sì, prima del voto; parziale dopo
“No” del Fisco letto come veto, o cram down dato per certo	Fase del voto e dell’omologazione	Rinuncia ingiustificata, oppure rigetto per difetto di convenienza	Parziale: dipende dalla solidità dell’attestazione
Regime temporale ignorato	Deposito della proposta	Cram down non disponibile nella continuità (proposte ante 28/9/2024)	Parziale: solo adesione spontanea o ripensamento dello strumento
Strumento sbagliato	Scelta iniziale	Inammissibilità, perdita di protezione, tempo perso	Parziale: nuova domanda con lo strumento corretto
Termine di reclamo calcolato con la feriale	Dopo il provvedimento sull’omologa	Reclamo inammissibile	No
Pagamenti di debiti anteriori dopo il deposito	Durante la procedura	Rischio di revoca del concordato (art. 106 CCII)	Parziale: dipende dalla gravità e dalla trasparenza

---

La checklist preventiva

Prima di depositare una proposta che riduce i debiti con il Fisco, verifica che ogni voce sia stata spuntata. È una lista da conservare e da riprendere a ogni modifica del piano. Ogni voce corrisponde a uno degli errori descritti sopra: se una casella resta vuota, il rischio non è teorico, perché è proprio da quella casella che, con ogni probabilità, partirà l’opposizione dell’Agenzia o il rilievo del commissario giudiziale.

• [ ] Hai verificato lo strumento giusto: soglie dimensionali, natura dell’attività, prospettiva di continuità o liquidazione, livello di consenso degli altri creditori.
• [ ] Hai ricostruito il debito fiscale e contributivo completo: estratti di ruolo, avvisi non ancora iscritti, dichiarazioni presentate e non pagate, posizione previdenziale, distinguendo capitale, sanzioni e interessi.
• [ ] Hai classificato ogni credito pubblico per rango: imposte dirette e ritenute, IVA, contributi, sanzioni e interessi, tributi locali da trattare fuori dall’art. 88.
• [ ] Hai simulato la liquidazione giudiziale con valori di mercato aggiornati, costi e tempi realistici, azioni recuperatorie e revocatorie.
• [ ] Hai controllato che nessun credito pubblico privilegiato riceva meno di quanto otterrebbe dalla liquidazione dei beni gravati e meno dei crediti di rango inferiore.
• [ ] Hai allineato la quota degradata a chirografo al miglior trattamento riservato ai chirografari, confrontando percentuale, tempi e garanzie.
• [ ] Hai verificato la data della proposta e quale testo dell’art. 88 si applica, soprattutto se il concordato è in continuità.
• [ ] Hai calcolato la determinanza del voto pubblico nelle tre ipotesi: voto favorevole, contrario, mancata espressione del voto.
• [ ] Hai predisposto l’attestazione in funzione del cram down, con un confronto documentato e non solo affermato.
• [ ] Hai pianificato il deposito presso tutti gli uffici competenti (agente della riscossione, Agenzia delle Entrate, enti previdenziali) e i termini di certificazione e voto.
• [ ] Hai sospeso i pagamenti non autorizzati di debiti anteriori, comprese le rate di vecchie dilazioni, salvo autorizzazione del tribunale.
• [ ] Hai annotato i termini di impugnazione sapendo che la sospensione feriale (1-31 agosto) di regola non opera nel codice della crisi.

---

E se l’errore l’ho già fatto?

Non tutti gli errori sono definitivi. Il punto che sfugge quasi sempre è che la possibilità di rimediare dipende meno dalla gravità dell’errore e più dal momento in cui lo si scopre. Chi si accorge di aver sbagliato non deve colpevolizzarsi: deve solo capire, il prima possibile, in quale delle fasi seguenti si trova.

Se la domanda è stata depositata ma il voto non si è ancora svolto, la via d’uscita è la modifica della proposta e del piano. Il codice consente al debitore di modificare la proposta entro i limiti temporali previsti e con una nuova attestazione sulle parti modificate. È il momento ideale per correggere una falcidia fuori dall’art. 88, un’offerta inferiore al valore di liquidazione o una classe chirografaria che penalizza il Fisco. Il costo è un aggiornamento dei numeri e, se serve, la ricerca di risorse aggiuntive. Attenzione però al profilo intertemporale: una modifica sostanziale della proposta di transazione va valutata anche per capire se e come incide sul testo dell’art. 88 applicabile.

Se il voto si è svolto e l’Agenzia ha votato contro, la partita si sposta sull’omologazione. Qui il rimedio è costruire un fascicolo di cram down solido: integrare l’attestazione, rispondere alle opposizioni con controperizie, dimostrare la determinanza del voto pubblico. Se il problema è un’attestazione debole, la correzione è possibile solo in parte, perché il tribunale valuta la convenienza sui dati disponibili.

Se il tribunale ha rigettato l’omologazione, resta il reclamo alla Corte d’appello entro trenta giorni dalla notificazione (art. 51 CCII) e, dopo, il ricorso per cassazione. In questa fase si discutono gli errori di diritto del giudice, non si rifà il piano: ecco perché il lavoro decisivo va fatto prima. Il termine va calcolato senza contare sulla sospensione feriale. Se il termine è scaduto, la preclusione è definitiva.

Se il concordato è stato omologato ma i pagamenti al Fisco non vengono rispettati, il rischio è la risoluzione (art. 119 CCII), che ciascun creditore può chiedere entro i termini di legge in caso di inadempimento non di scarsa importanza. La via d’uscita, finché la domanda di risoluzione non è proposta, è riprendere i pagamenti e documentare la causa del ritardo; se la difficoltà è strutturale, occorre valutare per tempo un nuovo strumento.

Se dopo il deposito sono stati pagati debiti anteriori senza autorizzazione (per esempio le rate di una vecchia rateizzazione con l’agente della riscossione), il commissario giudiziale deve riferirlo e il tribunale può revocare il concordato se ricorrono i presupposti dell’art. 106 CCII, tra cui il compimento di atti non autorizzati o diretti a frodare i creditori. La trasparenza conta: segnalare subito l’accaduto, chiarirne la buona fede e, dove possibile, ripristinare la parità di trattamento riduce il rischio.

Infine, se lo strumento scelto era sbagliato, la soluzione è cambiare strumento: una domanda di concordato preventivo dichiarata inammissibile per un’impresa minore non impedisce di presentare un concordato minore, e un accordo di ristrutturazione impossibile per le cause di esclusione dell’art. 63 può lasciare spazio a un concordato preventivo. Il tempo perso, però, non si recupera, e nel frattempo le misure protettive possono essere venute meno.

Resta un ultimo profilo, spesso trascurato: l’omologazione del concordato regola i debiti, non estingue automaticamente eventuali responsabilità penali per omessi versamenti di IVA o ritenute oltre le soglie di legge. È un piano distinto, che va valutato con il difensore penale in parallelo alla procedura, perché anche le scelte su tempi e modalità di pagamento previste dal piano possono avere rilievo.

---

Le domande di chi teme di aver sbagliato

“Ho presentato il concordato senza la proposta ex art. 88: è tutto da rifare?”

Non necessariamente tutto. Se il voto non si è ancora svolto, si può integrare la domanda con una proposta conforme all’art. 88, depositandola presso gli uffici competenti e aggiornando l’attestazione. Quello che non si può fare è pretendere di ridurre i tributi e i contributi senza quel procedimento, né chiedere il cram down su una proposta che non lo ha seguito.

“Ho offerto all’IVA meno di quanto avrebbe preso in liquidazione: posso ancora correggere?”

Sì, finché la proposta è modificabile. Bisogna rifare la simulazione della liquidazione, alzare l’offerta almeno al livello della capienza e verificare che il piano abbia le risorse per sostenerla. Se le risorse non ci sono, la domanda da porsi è se il concordato sia davvero fattibile.

“L’Agenzia ha votato contro e ho letto che con la Cassazione il suo voto non conta: sono tranquillo?”

Non del tutto. La Cassazione (ordinanze n. 5866/2026 e n. 10723/2026) ha reso irrilevanti le ragioni del dissenso e la “meritevolezza” del debitore, ma ha reso decisivi i numeri. Se l’attestazione è solida e il voto pubblico era determinante, il tribunale può omologare; se le stime sono deboli, un’opposizione ben argomentata dell’Agenzia può far cadere la convenienza.

“Il mio concordato in continuità è stato depositato nell’estate 2024: posso chiedere il cram down?”

Se la proposta di transazione è anteriore al 28 settembre 2024, secondo l’ordinanza n. 19790/2026 della Cassazione il cram down fiscale non opera nel concordato in continuità. La strada realistica è ottenere l’adesione dell’ufficio con una proposta che lo convinca, oppure valutare con cautela soluzioni alternative.

“Sono una ditta individuale: ho sbagliato a chiedere il parere della Direzione regionale?”

Non è un errore grave, ma è un passaggio che nel concordato minore non serve: la Cassazione, con la sentenza n. 14555/2026, ha chiarito che lì l’omologazione forzosa segue l’art. 80, comma 3, con la relazione dell’OCC e senza la proposta in forma di art. 88. Il vero rischio è aver perso tempo, o aver scelto il concordato preventivo invece del concordato minore.

“Dopo il deposito ho continuato a pagare le rate ad AdER: rischio la revoca?”

Il rischio esiste, perché il pagamento di debiti anteriori senza autorizzazione può rilevare ai fini dell’art. 106 CCII. Le conseguenze dipendono però dall’entità, dalla buona fede e dalla trasparenza con cui l’accaduto viene gestito: va segnalato subito al commissario e, se necessario, al tribunale.

“Ho già una rateizzazione con AdER: devo inserirla nel concordato?”

Sì: i debiti oggetto di una vecchia rateizzazione sono debiti anteriori e rientrano nel concordato come tutti gli altri crediti tributari. Dopo il deposito della domanda le rate non vanno pagate senza autorizzazione, perché si tratterebbe di un pagamento preferenziale. La proposta all’art. 88 deve indicare il debito residuo, che l’agente della riscossione certificherà, e il trattamento che il piano gli riserva.

“Il concordato cancella anche le sanzioni e gli interessi?”

La proposta può prevedere il pagamento parziale non solo dei tributi ma anche degli accessori, cioè sanzioni e interessi. Spesso proprio gli accessori, collocati in un grado di privilegio diverso o degradati a chirografo, sono la parte che si riduce di più. Ma anche per loro valgono i limiti dell’art. 88: valore di liquidazione per la parte privilegiata e parità di trattamento con gli altri chirografari per la parte degradata.

---

Gli errori davanti ai giudici

Le pronunce che seguono mostrano, ciascuna, che cosa è accaduto a chi ha commesso uno degli errori descritti, oppure quale regola ha permesso di evitarlo. I principi sono riformulati con parole nostre.

1. CGUE, 7 aprile 2016, causa C-546/14 (Degano Trasporti). Principio: il pagamento parziale dell’IVA in una procedura concorsuale non contrasta con il diritto dell’Unione, se un esperto indipendente attesta che la liquidazione non darebbe al Fisco di più. Rilevanza: è il fondamento della falcidia dell’IVA e, insieme, del limite del valore di liquidazione (errore n. 2).

2. Corte cost., 29 novembre 2019, n. 245. Principio: è irragionevole consentire, nelle procedure di sovraindebitamento, la sola dilazione dell’IVA quando le imprese maggiori possono ridurla nel concordato preventivo. Rilevanza: ha esteso la falcidia dell’IVA ai debitori minori e spiega l’attuale disciplina del concordato minore (errore n. 6).

3. Cass., Sez. Un., ord. 25 marzo 2021, n. 8504. Principio: sulle controversie relative alla mancata adesione del Fisco alla transazione decide il giudice della crisi, non il giudice tributario, perché prevale la finalità concorsuale. Rilevanza: il “no” dell’Agenzia non si impugna davanti al giudice tributario, si affronta nel giudizio di omologazione (errore n. 4).

4. Trib. Napoli, sent. 24 aprile 2024. Principio: aveva ritenuto applicabile il cram down fiscale anche a un concordato in continuità di gruppo, nel testo anteriore al correttivo. Rilevanza: documenta l’orientamento poi smentito dalla Cassazione; chi vi aveva fatto affidamento si trova oggi esposto (errore n. 5).

5. Trib. Vicenza, 29 ottobre 2024. Principio: la lettura combinata degli artt. 88, 109 e 112 CCII, nel testo previgente, escludeva il cram down fiscale e previdenziale nel concordato in continuità. Rilevanza: ha anticipato la soluzione adottata dalla Cassazione nel 2026 (errore n. 5).

6. Trib. Rimini, 7 gennaio 2025. Principio: nel concordato minore la quota dei crediti fiscali e previdenziali degradata a chirografo non può ricevere un trattamento percentuale inferiore a quello degli altri chirografari. Rilevanza: mostra la conseguenza concreta del divieto di trattamento deteriore: proposta inammissibile (errore n. 3).

7. Corte d’appello di Milano, 24 marzo 2025. Principio: nel concordato in continuità i privilegiati degradati per incapienza non si confondono con i chirografari di origine e possono ricevere una posizione preferenziale nella distribuzione del valore eccedente. Rilevanza: incide sulla costruzione delle classi in cui confluisce la parte degradata del debito fiscale (errore n. 3).

8. Trib. Torino, 17 luglio 2025. Principio: nel concordato in continuità il tribunale può procedere alla ristrutturazione trasversale anche con il dissenso delle classi sottoposte a transazione fiscale, se il loro trattamento non è peggiore di quello dei crediti di grado inferiore; il divieto di trattamento deteriore dell’art. 88 prevale sulla priorità relativa. Rilevanza: chiarisce come il trattamento dei crediti pubblici si coordina con le regole della continuità (errori n. 3 e n. 5).

9. Cass., Sez. I, ord. 28 ottobre 2025, n. 28574. Principio: anche la proposta di concordato minore deve rispettare la graduazione delle cause legittime di prelazione, come nel concordato preventivo. Rilevanza: la maggiore semplicità procedurale del concordato minore non attenua i limiti sostanziali (errore n. 6).

10. Cass., Sez. I, ord. 15 marzo 2026, n. 5866. Principio: nel cram down fiscale conta solo il confronto oggettivo tra il soddisfacimento offerto e quello ottenibile in liquidazione; le ragioni del dissenso dell’amministrazione sono irrilevanti e il controllo sulla fattibilità resta quello ordinario. Rilevanza: il voto contrario non è un veto, ma la partita si vince sui numeri (errore n. 4).

11. Cass., Sez. I, ord. 22 aprile 2026, n. 10723. Principio: nel concordato in continuità con cram down fiscale il tribunale valuta la convenienza rispetto alla liquidazione giudiziale, non la meritevolezza del debitore. Rilevanza: un passato fiscale difficile non preclude da solo l’omologazione forzosa nel concordato (errore n. 4).

12. Cass., Sez. I, sent. 16 maggio 2026, n. 14555. Principio: nel concordato minore l’omologazione forzosa contro il voto dell’amministrazione finanziaria segue la disciplina autonoma dell’art. 80, comma 3, con l’intervento dell’OCC, senza la proposta di transazione ai sensi dell’art. 88 e senza il parere della Direzione regionale. Rilevanza: chi sceglie il percorso sbagliato per un’impresa minore spreca tempo e adempimenti (errore n. 6).

13. Cass., Sez. I, ord. interlocutoria n. 15593/2026. Principio: la Corte ha chiesto alla Corte di giustizia UE se una classe di creditori privilegiati soddisfatti integralmente ma oltre centottanta giorni possa considerarsi “interessata” ai fini della ristrutturazione trasversale. Rilevanza: la risposta potrà modificare il modo di formare le classi nei concordati in continuità con crediti fiscali (errore n. 5).

14. Cass., Sez. I, ord. 14 giugno 2026, n. 19790. Principio: il vecchio art. 88, comma 2-bis, non consentiva di convertire in favorevole il voto contrario di agenzie fiscali ed enti previdenziali nel concordato in continuità, perché richiamava solo le maggioranze del concordato liquidatorio. Rilevanza: un’omologa concessa in tribunale e confermata in appello è stata cassata; la data della proposta decide l’esito (errore n. 5).

15. Cass., Sez. I, ord. n. 22960/2026 (luglio 2026). Principio: nel concordato in continuità indiretta il giudice deve verificare che il valore di liquidazione indicato dal debitore sia compatibile con la soluzione della crisi in concreto prospettata. Rilevanza: il valore di liquidazione è il metro di tutta la transazione fiscale; se è “di comodo”, il confronto non regge (errori n. 2 e n. 4).

---

Cosa può fare lo Studio Monardo

Ogni errore descritto in questa guida ha un momento in cui può essere intercettato e un momento in cui può, almeno in parte, essere riparato. Il nostro lavoro si muove su entrambi i piani: prevenzione prima del deposito, rimedio quando l’errore si è già consumato.

1. Scegliamo lo strumento prima di scrivere una riga: verifichiamo requisiti dimensionali, composizione del passivo e prospettive di continuità, e confrontiamo concordato preventivo, accordo di ristrutturazione, piano soggetto a omologazione, composizione negoziata e concordato minore.
2. Ricostruiamo il debito fiscale e contributivo: acquisiamo estratti di ruolo e posizioni previdenziali, distinguiamo capitale, sanzioni e interessi, separiamo i tributi delle agenzie fiscali da quelli locali.
3. Simuliamo la liquidazione giudiziale con lo staff di commercialisti: valori di mercato, rango dei privilegi, costi e tempi, per fissare il limite sotto il quale la proposta al Fisco non può scendere.
4. Redigiamo la proposta ai sensi dell’art. 88 e ne curiamo il deposito presso agente della riscossione, uffici dell’Agenzia ed enti previdenziali, monitorando certificazioni, liquidazioni e termini di voto.
5. Costruiamo le classi verificando il divieto di trattamento deteriore: confrontiamo percentuali, tempi e garanzie della quota fiscale degradata con quelli delle altre classi chirografarie.
6. Verifichiamo il regime temporale: stabiliamo quale testo dell’art. 88 si applica alla proposta e valutiamo gli effetti di ogni modifica.
7. Prepariamo il fascicolo del cram down fin dal primo deposito: calcolo della determinanza del voto pubblico, confronto documentato con la liquidazione, condizioni della ristrutturazione trasversale nella continuità.
8. Interveniamo quando l’errore è già stato commesso: verifichiamo se la proposta è ancora modificabile, integriamo l’attestazione, rispondiamo alle opposizioni dell’Agenzia con controperizie.
9. Presidiamo i termini e la fase esecutiva: reclamo entro trenta giorni senza sospensione feriale, monitoraggio dei pagamenti per prevenire la risoluzione, gestione di eventuali pagamenti non autorizzati.
10. Seguiamo il caso fino all’ultimo grado: reclamo in Corte d’appello e ricorso per cassazione, oppure resistenza alle impugnazioni dell’amministrazione.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In questa materia l’abilitazione al patrocinio in Cassazione pesa più che altrove: le regole sul cram down fiscale, sul regime intertemporale e sul concordato minore sono state scritte, in pochi mesi, da ordinanze della Prima Sezione civile. Quando un errore commesso nei gradi di merito deve essere riparato, o quando l’Agenzia impugna un’omologa, poter sostenere la stessa linea davanti alla Suprema Corte evita di disperdere gli argomenti costruiti all’inizio. Allo stesso modo, il ruolo di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa consente di leggere la transazione fiscale dentro l’intero percorso di risanamento, compresa la composizione negoziata.

Continuità di strategia dall’analisi iniziale fino alla Cassazione: lo stesso difensore, la stessa linea, nessun fascicolo ricostruito da capo a ogni grado.

Avvocati e commercialisti lavorano insieme sullo stesso caso: la norma giusta senza numeri solidi non convince il tribunale, e numeri solidi senza la norma giusta non reggono all’opposizione dell’Agenzia.

---

Chiusura

Ridurre i debiti con il Fisco nel concordato preventivo è possibile, ma non è mai automatico. La legge consente la falcidia di imposte, IVA, ritenute e contributi, e consente perfino al tribunale di superare il voto contrario dell’Agenzia; in cambio pretende il rispetto di un procedimento preciso, di limiti sostanziali legati al valore di liquidazione e di regole temporali che la Cassazione ha appena definito.

Lo Studio Monardo è specializzato proprio in questa materia perché ogni passaggio coincide con una competenza certificata dell’Avv. Monardo: la crisi d’impresa e la composizione negoziata con il ruolo di Esperto Negoziatore ai sensi del D.L. 118/2021; i numeri della comparazione con la liquidazione con il coordinamento dello staff nazionale in diritto bancario e tributario; le alternative per le imprese minori con l’iscrizione come Gestore della crisi negli elenchi del Ministero della Giustizia e il ruolo di fiduciario OCC; le impugnazioni con l’abilitazione di cassazionista. Analizzeremo la tua proposta, verificheremo se contiene uno degli errori descritti e costruiremo la strategia per correggerlo finché è possibile.

📩 Ogni settimana che passa può trasformare un errore rimediabile in una preclusione: scrivici oggi, i recapiti per raggiungere lo Studio Monardo sono al termine di questa pagina.