Quale strada conviene alla mia impresa per ridurre il debito con l’INPS?

È la domanda con cui si presenta quasi ogni imprenditore che, dopo mesi di contributi pagati in ritardo o non pagati affatto, si trova davanti avvisi di addebito, un DURC irregolare e la sensazione che il debito previdenziale sia diventato la posta che decide la sopravvivenza dell’azienda. La risposta onesta è che le strade praticabili sono più d’una e che ciascuna ha un costo diverso, misurato in tempi, in rischi e in effetti collaterali. Non esiste una risposta valida per tutte le imprese, ed è proprio questo il punto: la transazione contributiva non è un unico istituto, ma un meccanismo che cambia regole a seconda dello strumento dentro cui viene proposta.

Il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019), dopo la riscrittura operata dal correttivo-ter (D.Lgs. 13 settembre 2024, n. 136), consente di proporre all’INPS il pagamento parziale o dilazionato di contributi, premi e accessori in tre contesti: l’accordo di ristrutturazione dei debiti (art. 63), il concordato preventivo (art. 88) e, per le imprese minori, il concordato minore (art. 80). Accanto a questi resta la rateizzazione amministrativa, che però non riduce il debito. Soppesare le alternative richiede di leggere insieme numeri, norme e giurisprudenza recente.

Lo Studio Monardo tratta questa materia per una ragione precisa, riconducibile alle abilitazioni dell’Avvocato: la transazione contributiva è uno strumento di regolazione della crisi d’impresa, e l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021; quando l’impresa è “minore”, la strada passa per l’Organismo di Composizione della Crisi, e l’Avvocato è Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) e professionista fiduciario di un OCC; infine, sul cram down previdenziale la parola definitiva arriva dalla Corte di Cassazione, davanti alla quale l’Avvocato è abilitato al patrocinio.

📩 La scelta tra accordo, concordato e concordato minore si decide sui documenti della singola impresa: contattaci ora, trovi tutti i riferimenti dello Studio Monardo in fondo a questo articolo.

Il quadro di partenza: che cosa hanno in comune le tre strade

Prima di confrontare le opzioni conviene fissare i pochi concetti che valgono per tutte e che, se trascurati, falsano qualunque confronto.

Il debito contributivo non è un blocco unico. Dentro l’esposizione verso l’INPS convivono poste di natura diversa: i contributi in linea capitale, assistiti da privilegio generale sui mobili; le sanzioni civili e le somme aggiuntive; gli interessi; gli oneri di riscossione quando il credito è già stato affidato all’agente della riscossione tramite avviso di addebito. Ciascuna posta ha una collocazione diversa nella scala delle cause di prelazione e, di conseguenza, un diverso “valore di confronto” nello scenario liquidatorio. Qualunque proposta che aggreghi tutto sotto la voce “debito INPS” si espone a contestazioni sul piano della verifica di convenienza.

Il parametro comune è l’alternativa liquidatoria. In tutte e tre le strade, il punto su cui si regge la possibilità di superare il dissenso dell’Istituto è il confronto tra ciò che l’INPS riceverebbe dalla proposta e ciò che riceverebbe se l’impresa finisse in liquidazione giudiziale (o, per le imprese minori, in liquidazione controllata). Cambiano però il linguaggio della legge e la soglia: “convenienza” negli accordi di ristrutturazione e nel concordato liquidatorio, “trattamento non deteriore” nel concordato in continuità, “convenienza” attestata dall’OCC nel concordato minore.

Il cram down previdenziale esiste, ma non è un automatismo. L’omologazione nonostante la mancata adesione dell’INPS è prevista in ciascuno dei tre strumenti, con presupposti diversi. La Corte di Cassazione, tra la fine del 2024 e l’estate del 2026, ne ha ridisegnato i confini con una sequenza di pronunce che oggi rende l’orientamento sostanzialmente consolidato: il meccanismo serve a vincere un dissenso irragionevole dell’ente pubblico dentro una vera ristrutturazione concorsuale, non a imporre una falcidia al solo creditore pubblico.

Il diritto intertemporale conta. Il correttivo-ter è entrato in vigore il 28 settembre 2024. Come chiarito dall’INPS con il messaggio n. 3553 del 25 ottobre 2024, le proposte presentate da quella data sono decise dal Direttore regionale o di coordinamento metropolitano, mentre il voto in concordato è espresso dalla Direzione territoriale competente. Per le proposte anteriori valgono regole diverse, e su una di queste regole la Cassazione è intervenuta nel giugno 2026 in senso restrittivo (Cass., Sez. I, ord. 14 giugno 2026, n. 19790).

Chi decide dentro l’INPS e con quali tempi. Un elemento che incide su tutte e tre le strade, e che raramente viene considerato in fase di scelta, è l’organizzazione interna dell’Istituto. Per le proposte successive al correttivo-ter la decisione spetta al livello regionale, mentre la Direzione territoriale cura l’istruttoria e, nel concordato, esprime il voto. Questo significa che la proposta deve essere costruita per essere letta da un ufficio che valuta la convenienza con criteri tecnici e con una documentazione completa: estratti conto certificati, prospetto delle poste per gestione e periodo, piano di pagamento con indicazione delle fonti di copertura, relazione dell’attestatore o dell’OCC. Una proposta lacunosa non solo rischia il rigetto, ma rende più difficile sostenere in giudizio che il dissenso dell’ente sia irragionevole. Va soppesato, inoltre, che le proposte che coinvolgono più sedi territoriali richiedono un coordinamento interno all’Istituto, con riflessi sui tempi di risposta.

Le poste che contano davvero nel confronto. A fronte di un’esposizione complessiva spesso impressionante, la parte che sposta l’equilibrio della proposta è di regola il capitale contributivo privilegiato, mentre sanzioni civili e somme aggiuntive, nello scenario liquidatorio, tendono a ricevere poco o nulla. È per questo che la stessa percentuale nominale può rappresentare un’offerta generosa o insufficiente a seconda di come è composta la base di calcolo: offrire il 40% del debito “totale” non equivale a offrire il 40% del capitale. Negli accordi di ristrutturazione la differenza è esplicita, perché le soglie del cram down si calcolano al netto di sanzioni e interessi; nel concordato e nel concordato minore emerge nel confronto con l’alternativa liquidatoria.

Le strade che non riducono il debito. Due percorsi vanno tenuti presenti come termine di paragone, perché spesso sono l’alternativa concreta alla transazione. Il primo è la rateizzazione amministrativa: con la circolare n. 60 del 21 maggio 2026, attuativa dell’art. 23 della L. 13 dicembre 2024, n. 203 e del decreto interministeriale 24 ottobre 2025, l’INPS ha reso operativa la dilazione dei debiti non ancora affidati all’agente della riscossione fino a 36 rate mensili per esposizioni fino a 500.000 euro e fino a 60 rate oltre tale soglia, in presenza di una dichiarata temporanea difficoltà economico-finanziaria. Il secondo è la composizione negoziata della crisi: il correttivo-ter vi ha introdotto un accordo transattivo con l’amministrazione finanziaria, ma il suo perimetro non si estende ai contributi previdenziali. Chi cerca una riduzione del debito INPS, dunque, deve passare per uno dei tre strumenti che seguono.

Opzione 1 — La transazione contributiva nell’accordo di ristrutturazione dei debiti (art. 63 CCII)

In cosa consiste

L’art. 63 CCII, interamente sostituito dall’art. 16, comma 6, del D.Lgs. 136/2024, consente all’imprenditore in stato di crisi o di insolvenza di proporre, nell’ambito delle trattative che precedono la stipula di un accordo di ristrutturazione (ordinario ex art. 57, agevolato ex art. 60 o a efficacia estesa ex art. 61), il pagamento parziale o dilazionato dei contributi, dei premi e dei relativi accessori amministrati dagli enti gestori di forme di previdenza e assistenza obbligatorie. La proposta, corredata dalla documentazione prescritta, va depositata presso la Direzione territoriale INPS individuata in base all’ultimo domicilio fiscale del debitore; l’attestazione del professionista indipendente deve dar conto della convenienza della proposta rispetto alla liquidazione giudiziale.

L’accordo ordinario richiede l’adesione di creditori che rappresentino almeno il 60% dei crediti; i creditori estranei devono essere pagati integralmente, di regola entro centoventi giorni dall’omologazione per i crediti già scaduti. Se l’INPS non aderisce, il tribunale può omologare ugualmente, ma solo in presenza di condizioni oggi codificate in modo rigido: l’accordo non deve avere carattere meramente liquidatorio; l’adesione dell’ente deve essere determinante per raggiungere le percentuali richieste; la proposta deve risultare conveniente rispetto all’alternativa liquidatoria; il soddisfacimento dell’ente deve rispettare soglie minime. Secondo il testo vigente, quando gli altri creditori aderenti rappresentano almeno un quarto dei crediti, all’ente pubblico deve andare almeno il 50% del credito al netto di sanzioni e interessi, oltre agli interessi di dilazione al tasso legale; quando gli aderenti diversi dagli enti pubblici sono sotto il quarto, la soglia sale al 60% e la dilazione non può superare i dieci anni. Le soglie vanno verificate ente per ente: non si compensa un trattamento più generoso verso l’Erario con una percentuale inferiore verso l’INPS.

Quando ha senso: tre scenari

Il primo scenario è quello dell’impresa sana nel “cuore” operativo ma schiacciata dal passivo pregresso, che ha già in corso un dialogo con le banche e con i fornitori principali e può raccogliere adesioni significative in tempi brevi. Qui l’accordo consente di chiudere la partita senza aprire una procedura con commissario giudiziale e voto di tutti i creditori.

Il secondo scenario è quello dell’impresa che intende proseguire l’attività anche in forma indiretta, tramite affitto o cessione dell’azienda a un terzo. Il Tribunale di Cagliari, con decisione dell’8 novembre 2024, ha ammesso l’omologazione con cram down anche in un accordo con continuità indiretta, purché l’operazione non abbia natura liquidatoria.

Il terzo scenario è quello in cui la riservatezza pesa: l’accordo è uno strumento negoziale, meno esposto al mercato rispetto a una procedura concorsuale in senso pieno, e questo può proteggere il rapporto con clienti e committenti.

Come si esegue, in sintesi

La sequenza essenziale è questa: ricostruzione certificata della posizione debitoria; redazione del piano e della proposta di transazione contributiva; attestazione di veridicità dei dati, di fattibilità e di convenienza per l’ente; deposito della proposta presso l’INPS; raccolta delle adesioni private; attesa del termine di legge per la risposta dell’ente; deposito della domanda di omologazione. Sul termine, la Cassazione ha chiarito che agli enti pubblici va garantito per intero il tempo di valutazione previsto dalla legge, non comprimibile dal debitore (Cass., Sez. I, 24 dicembre 2024, n. 34377): nel testo vigente dell’art. 63 si tratta di novanta giorni.

Vantaggi motivati

Il primo vantaggio è la flessibilità: il contenuto dell’accordo è negoziato, non imposto da uno schema procedurale rigido, e può modellarsi sulle esigenze della singola impresa. Il secondo è la rapidità potenziale, una volta scaduto il termine per l’ente. Il terzo è la stabilità del risultato: l’accordo omologato produce effetti vincolanti per l’INPS anche se questo ha votato contro, e la Corte d’Appello di Brescia (11 giugno 2025) si è occupata anche degli effetti dell’omologazione con cram down previdenziale nei confronti dei fideiussori e dei coobbligati del debitore, riconoscendone nel caso esaminato la liberazione. A fronte di questi vantaggi, va detto che l’accordo lascia fuori dalla falcidia chi non aderisce: il fornitore che non firma va pagato per intero.

Rischi e svantaggi, detti con franchezza

Il rovescio della medaglia è duplice. Da un lato, le soglie del 50% e del 60% rendono il cram down previdenziale meno “potente” di quanto molti credano: un’impresa che non può offrire all’INPS almeno la metà del capitale contributivo non ha, in questa sede, la leva dell’omologazione forzosa. Dall’altro lato, la giurisprudenza di legittimità ha chiuso la porta agli accordi costruiti attorno al solo creditore pubblico. Con la sentenza n. 32954 del 17 dicembre 2024 la Cassazione ha affermato che l’accordo con transazione rivolto esclusivamente all’ente pubblico resta soggetto al controllo di merito del giudice concorsuale; con la sentenza n. 31892 del 7 dicembre 2025 ha precisato che il cram down presuppone comunque un accordo con i creditori anteriori, anche se in percentuale insufficiente; con l’ordinanza n. 4365 del 26 febbraio 2026 ha qualificato come uso distorto dell’istituto la richiesta di cram down in assenza di un numero congruo di aderenti, in un caso in cui la società aveva pagato tutti gli altri debiti lasciando insoddisfatto soltanto il creditore pubblico. Il limite, dunque, non è solo numerico: è funzionale, perché il giudice verifica che la falcidia dell’ente sia parte di una ristrutturazione reale.

C’è poi un profilo di esecuzione: il codice collega all’inadempimento degli obblighi verso gli enti pubblici, protratto oltre sessanta giorni dalle scadenze, la risoluzione di diritto della transazione. Un piano troppo ottimista sui flussi di cassa si trasforma così in un rischio concreto di perdere l’intero beneficio.

Il profilo ideale dell’accordo di ristrutturazione con transazione contributiva è quello dell’impresa che può offrire all’INPS almeno il 50-60% del capitale contributivo, che dispone di un nucleo di creditori privati pronti ad aderire e che ha interesse a chiudere la crisi con uno strumento negoziale e riservato.

Opzione 2 — La transazione contributiva nel concordato preventivo (art. 88 CCII)

In cosa consiste

L’art. 88 CCII, sostituito dall’art. 21, comma 4, del D.Lgs. 136/2024, disciplina il trattamento dei crediti tributari e contributivi nel concordato preventivo. Il debitore può proporre il pagamento parziale o dilazionato dei contributi soltanto attraverso la proposta prevista dalla norma, depositata contestualmente alla domanda presso il tribunale e presso gli uffici competenti. Se il credito contributivo è privilegiato, la percentuale, i tempi e le garanzie offerti non possono essere meno vantaggiosi di quelli riservati ai creditori di grado inferiore o con posizione giuridica e interessi economici omogenei; se è chirografario, anche per degradazione dovuta a incapienza, il trattamento non può essere differenziato rispetto agli altri chirografari o, in presenza di classi, rispetto alla classe trattata più favorevolmente. Nel concordato in continuità restano fermi i criteri di distribuzione del valore fissati dall’art. 84, commi 6 e 7.

L’attestazione del professionista cambia parametro con la natura del concordato: nel concordato liquidatorio deve riguardare la convenienza del trattamento proposto rispetto alla liquidazione giudiziale; nel concordato in continuità, la sussistenza di un trattamento non deteriore. Allo stesso modo si sdoppia il meccanismo di superamento del dissenso: il comma 3 lo disciplina per il concordato liquidatorio (adesione determinante per le maggioranze e proposta conveniente), il comma 4 per il concordato in continuità (proposta non deteriore, in coordinamento con le condizioni dell’art. 112, comma 2, CCII sulla ristrutturazione trasversale). Per le proposte presentate dopo il 28 settembre 2024, il voto dell’INPS è espresso dalla Direzione territoriale competente sulla base della decisione del Direttore regionale.

Quando ha senso: tre scenari

Il primo scenario è quello dell’impresa con una platea di creditori troppo ampia o frammentata per raccogliere adesioni individuali: il concordato funziona per maggioranze e vincola anche i dissenzienti, compresi i fornitori che in un accordo andrebbero pagati per intero.

Il secondo scenario è quello in cui l’impresa non è in grado di offrire all’INPS il 50-60% del capitale contributivo richiesto dall’art. 63 per il cram down negli accordi. Nel concordato non esistono quelle soglie fisse: il limite inferiore è dato dal confronto con lo scenario liquidatorio e dalle regole di raffronto con gli altri creditori.

Il terzo scenario è quello dell’impresa che ha bisogno di protezione forte e generalizzata dalle azioni esecutive durante la costruzione del piano, con un controllo giudiziale continuativo affidato al commissario.

Come si esegue, in sintesi

Domanda di accesso (anche con riserva ex art. 44); deposito del piano, della proposta e della proposta di trattamento dei crediti contributivi; deposito della proposta presso l’INPS e richiesta delle certificazioni; nomina del commissario giudiziale; eventuale suddivisione in classi; voto dei creditori; giudizio di omologazione, nel quale il tribunale verifica, se l’INPS ha votato contro, i presupposti del comma 3 o del comma 4 dell’art. 88. Nel concordato liquidatorio, inoltre, restano i requisiti dell’art. 84, comma 4, CCII: risorse esterne che incrementino l’attivo disponibile di almeno il 10% e soddisfazione dei chirografari non inferiore al 20%.

Vantaggi motivati

Il vantaggio principale è la forza collettiva dello strumento: la falcidia si estende a tutti i creditori, non solo a quelli che firmano. Il secondo vantaggio riguarda il perimetro del sindacato giudiziale sul dissenso dell’ente. Con l’ordinanza n. 10723 del 22 aprile 2026 la Cassazione ha chiarito che, nel concordato con cram down fiscale, il tribunale verifica la convenienza della proposta rispetto alla liquidazione giudiziale e non un’autonoma “meritevolezza” del debitore legata a condotte pregresse. È un principio di grande peso per le imprese con una storia contributiva irregolare: la valutazione si concentra sui numeri, non sul passato. Il terzo vantaggio è che, per le procedure soggette al testo vigente, il cram down opera anche nel concordato in continuità, come confermato dal Tribunale di Palermo (5 marzo 2025), che ha ritenuto possibile l’omologazione in presenza congiunta dei presupposti dell’art. 88, comma 4, e dell’art. 112, comma 2.

Rischi e svantaggi, detti con franchezza

A fronte di questa forza, il concordato è lo strumento più complesso e più lungo tra quelli disponibili. Il primo rischio è di regime transitorio: per le proposte anteriori al correttivo-ter, la Cassazione (ord. 14 giugno 2026, n. 19790) ha stabilito che il vecchio comma 2-bis non consentiva di omologare il concordato in continuità convertendo in favorevole il voto contrario degli enti previdenziali, cassando una decisione della Corte d’Appello di Bari che aveva confermato l’omologa. Prima di quella pronuncia i giudici di merito erano divisi: la Corte d’Appello di Milano (sent. n. 1465 del 25 maggio 2025) e il Tribunale di Perugia (sent. n. 61 del 20 giugno 2025) avevano ammesso il cram down anche in continuità, il Tribunale di Ferrara (11 dicembre 2024) lo aveva escluso. Oggi il contrasto è risolto, ma chi ha procedure aperte sotto il vecchio regime deve fare i conti con quell’esito.

Il secondo rischio riguarda la ristrutturazione trasversale, su cui la Cassazione, con l’ordinanza interlocutoria n. 15593 del 21 maggio 2026, ha investito la Corte di Giustizia dell’Unione europea della questione se una classe di privilegiati soddisfatti integralmente ma oltre 180 giorni possa considerarsi “interessata” ai fini dell’omologazione. Finché la risposta non arriva, le strategie basate sulla formazione di classi “di comodo” vanno soppesate con prudenza.

Il terzo rischio, spesso sottovalutato, è il DURC. Durante il concordato in continuità, la regolarità contributiva è riconosciuta dal D.M. 30 gennaio 2015 solo se il piano prevede l’integrale soddisfazione dei crediti di INPS, INAIL e Casse edili e dei relativi accessori. Falcidiare i contributi significa, di regola, rinunciare al DURC regolare nella fase che precede l’omologazione: per un’impresa che lavora in appalti pubblici l’elemento dirimente può essere proprio questo.

Il profilo ideale del concordato preventivo con transazione contributiva è quello dell’impresa sopra le soglie del concordato minore, con un passivo diffuso tra molti creditori, che non riesce a raggiungere le soglie percentuali richieste negli accordi e che può sostenere una procedura più lunga e strutturata senza dipendere, nel frattempo, dalla regolarità del DURC.

Opzione 3 — Il trattamento dei debiti INPS nel concordato minore (artt. 74-80 CCII)

In cosa consiste

Il concordato minore è lo strumento riservato alle imprese “minori” (quelle che, nei tre esercizi precedenti, non hanno superato le soglie di legge di 300.000 euro di attivo patrimoniale e 200.000 euro di ricavi e che hanno debiti anche non scaduti non superiori a 500.000 euro), oltre che a professionisti, imprenditori agricoli e start-up innovative. La procedura si svolge con l’assistenza dell’Organismo di Composizione della Crisi (OCC). L’art. 80, comma 3, CCII consente al giudice di omologare anche in mancanza di adesione dell’amministrazione finanziaria o degli enti previdenziali, quando l’adesione è decisiva per raggiungere la percentuale richiesta per l’approvazione e la proposta, anche sulla base della specifica relazione dell’OCC, è conveniente rispetto all’alternativa liquidatoria.

Il punto di svolta è recente. Con la sentenza n. 14555 del 16 maggio 2026, la Cassazione ha affermato che nel concordato minore la falcidia o la dilazione dei crediti tributari e previdenziali non è subordinata alla presentazione di una proposta di transazione ai sensi dell’art. 88 CCII: il concordato minore ha una disciplina autonoma e semplificata, incentrata sull’intervento dell’OCC e sulla relazione di convenienza dell’art. 80, comma 3, e il rinvio dell’art. 74, comma 4, alle norme del concordato preventivo opera solo nei limiti della compatibilità.

Quando ha senso: tre scenari

Il primo scenario è quello della ditta individuale artigiana o commerciale con contributi arretrati nella gestione IVS, sanzioni accumulate e pochi creditori privati: qui il concordato minore è spesso l’unico strumento proporzionato alle dimensioni dell’impresa.

Il secondo scenario è quello della piccola società di persone o della s.r.l. di dimensioni contenute che vuole proseguire l’attività, anche con il contributo di terzi, e ha un’esposizione prevalentemente pubblica.

Il terzo scenario è quello del professionista iscritto a una cassa o alla gestione separata, per il quale lo strumento consente di trattare insieme debiti previdenziali, fiscali e privati.

Come si esegue, in sintesi

Nomina dell’OCC; ricostruzione dell’esposizione e dell’attivo; redazione della proposta con piano di soddisfacimento; relazione particolareggiata dell’OCC, comprensiva della valutazione di convenienza per gli enti pubblici; deposito del ricorso; comunicazione ai creditori ed espressione del consenso; omologazione, con eventuale superamento del dissenso dell’INPS ex art. 80, comma 3. Le soglie del 50% e del 60% previste per gli accordi di ristrutturazione non trovano applicazione.

Vantaggi motivati

Il primo vantaggio è la proporzione: la procedura è concepita per realtà piccole, con oneri documentali più snelli. Il secondo è l’assenza di soglie percentuali fisse per il cram down: il limite è la convenienza rispetto alla liquidazione controllata, che per una piccola impresa con attivo modesto può giustificare percentuali anche contenute. Il terzo, dopo la Cass. n. 14555/2026, è la semplificazione procedimentale verso gli enti pubblici, non più gravata dal procedimento dell’art. 88.

Rischi e svantaggi, detti con franchezza

Il limite più evidente è soggettivo: sopra le soglie di impresa minore la strada è chiusa, e i 500.000 euro di debiti complessivi si superano più facilmente di quanto sembri, sommando esposizioni bancarie, fiscali e contributive. Il secondo limite è che la convenienza deve essere dimostrata con dati affidabili: una relazione dell’OCC fondata su un attivo sottostimato o su informazioni incomplete espone l’omologa a contestazioni per difetto di veridicità. Il terzo è che anche qui il trattamento dell’INPS non può essere arbitrario: parte della giurisprudenza di merito ritiene applicabili, per compatibilità, le regole di non discriminazione rispetto ai privilegiati di grado inferiore e ai chirografari.

Il profilo ideale del concordato minore è quello dell’impresa piccola, sotto le soglie di legge, con un debito previdenziale che pesa in modo significativo sul totale e con un attivo liquidabile modesto, che rende la proposta dimostrabilmente più conveniente per l’INPS rispetto alla liquidazione controllata.

Le opzioni alla prova dei conti

Le ipotesi che seguono sono esercizi dimostrativi, costruiti su dati verosimili e non su casi reali. Servono a rendere visibile come gli stessi numeri producano esiti diversi a seconda dello strumento scelto.

Prima ipotesi — S.r.l. manifatturiera con 26 dipendenti

Dati di partenza: debito INPS complessivo di 412.730 euro, di cui 318.460 euro di contributi in linea capitale, 67.910 euro di sanzioni civili e somme aggiuntive, 26.360 euro tra interessi e oneri. Altri debiti: banche per 1.284.500 euro, fornitori per 736.200 euro, Erario per 198.640 euro. Passivo totale: 2.632.070 euro. Nello scenario liquidatorio, l’attestatore stima che l’INPS recupererebbe il 23% del proprio credito, pari a 94.927,90 euro, dopo spese di procedura e crediti dei lavoratori.

Opzione 1, accordo di ristrutturazione. Banche e principali fornitori, pari a 1.612.300 euro, sono disposti ad aderire: rappresentano il 61,3% dei crediti, ma senza l’INPS l’accordo supera la soglia del 60% solo se nessun altro aderente si sfila. Ipotizzando che i fornitori aderenti scendano a 1.520.400 euro (57,8%), l’adesione dell’INPS diventa determinante. Poiché gli altri aderenti superano un quarto dei crediti, la soglia minima per il cram down è il 50% del credito al netto di sanzioni e interessi: 159.230 euro. La proposta offre il 52% del capitale contributivo, pari a 165.599,20 euro, in 72 rate mensili da circa 2.300 euro oltre interessi al tasso legale. Il confronto con i 94.927,90 euro dello scenario liquidatorio è favorevole all’ente. La proposta è depositata presso l’INPS il 3 marzo 2026: il termine di novanta giorni scade il 1° giugno 2026, e solo da quel momento la domanda di omologazione può essere portata avanti con richiesta di cram down.

Opzione 2, concordato in continuità. La stessa impresa potrebbe offrire all’INPS una percentuale inferiore, purché il trattamento sia non deteriore rispetto ai 94.927,90 euro dello scenario liquidatorio e rispetti le regole di raffronto con i creditori di grado inferiore. Un’offerta del 40% del capitale contributivo (127.384 euro) sarebbe in astratto compatibile, ma a condizione che nessun creditore privilegiato di grado inferiore riceva di più o prima. La falcidia contributiva, però, comporterebbe la perdita della copertura DURC fino all’omologa: se il 35% del fatturato deriva da commesse che richiedono la regolarità contributiva, il margine perso può superare il risparmio ottenuto.

Opzione 3, concordato minore. Non praticabile: i debiti complessivi superano ampiamente i 500.000 euro.

Termine di paragone, rateizzazione. Per la parte non ancora affidata all’agente della riscossione, trattandosi di un’esposizione inferiore a 500.000 euro, il massimo è di 36 rate: su 412.730 euro significa circa 11.465 euro al mese, senza alcuna riduzione. È sostenibile solo se il margine operativo lo consente.

Seconda ipotesi — Ditta individuale artigiana

Dati di partenza: debito INPS (gestione artigiani) di 61.380 euro, di cui 48.920 euro di contributi, 9.140 euro di sanzioni civili e 3.320 euro di oneri di riscossione, già affidati all’agente tramite avvisi di addebito. Altri debiti: Erario 27.450 euro, banca 31.870 euro, fornitori 15.280 euro. Totale: 135.980 euro. Attivo liquidabile: attrezzature e automezzo per circa 38.400 euro. L’OCC stima che nella liquidazione controllata l’INPS ricaverebbe circa 11.260 euro.

Opzione 3, concordato minore. La proposta offre all’INPS il 32% del credito complessivo, pari a 19.641,60 euro, in 60 rate da 327,36 euro, finanziate dal reddito d’impresa. La relazione dell’OCC documenta la convenienza rispetto agli 11.260 euro liquidatori; se l’INPS vota contro e la sua adesione è decisiva per la maggioranza, il giudice può omologare ex art. 80, comma 3, senza che sia necessaria una proposta ai sensi dell’art. 88 (Cass. n. 14555/2026).

Opzione 1, accordo di ristrutturazione. In astratto accessibile, ma poco adatta: il cram down richiederebbe almeno il 50% (o il 60%) del capitale contributivo, cioè almeno 24.460 euro, e l’adesione di creditori privati pari ad almeno il 60% dei crediti; con pochi creditori e un peso pubblico così alto, il rischio di uso distorto dell’istituto sollevato da Cass. n. 4365/2026 non è teorico.

Opzione 2, concordato preventivo. Sproporzionato per dimensioni e oneri di procedura rispetto a un’impresa minore.

Termine di paragone, rateizzazione. Poiché il debito è già affidato all’agente della riscossione, la dilazione passa per le regole della riscossione e non per il regolamento INPS del 2026: il debito resta integro e si paga per intero, con sanzioni e oneri.

Terza ipotesi — Il fattore tempo sulla stessa impresa

Si riprenda l’impresa della prima ipotesi, con un’aggiudicazione pubblica in scadenza il 15 luglio 2026. Con l’accordo di ristrutturazione, proposta depositata il 3 marzo 2026, l’omologazione non può arrivare prima dell’esaurimento del termine di novanta giorni dell’INPS (1° giugno 2026) e dei tempi del giudizio di omologa: l’aggiudicazione del 15 luglio è a rischio. Con il concordato in continuità e falcidia dei contributi, il DURC resterebbe irregolare fino all’omologa, che nella migliore delle ipotesi arriva dopo diversi mesi. Con una soluzione “ibrida” — pagamento integrale di contributi e accessori tramite la rateizzazione amministrativa concessa prima della gara e ristrutturazione dei soli debiti bancari e commerciali — il DURC tornerebbe regolare in tempi compatibili con la scadenza. La falcidia contributiva, in questo caso, vale meno della continuità delle commesse.

Il confronto in tabella

La tabella che segue sintetizza le differenze sostanziali tra le tre strade, con la rateizzazione come termine di paragone. Va letta tenendo presente che ogni voce descrive la regola generale: l’esito concreto dipende dai numeri dell’impresa e dal tribunale competente. Sul fronte dei costi, sono indicati solo gli oneri di giustizia e di procedura previsti dalla legge, non le spese di consulenza, che variano in funzione del caso.

Due osservazioni orientano la lettura. La prima è che la voce “effetti sull’esecuzione” non è secondaria: le misure protettive, disponibili negli strumenti concorsuali, cambiano radicalmente la gestione del periodo di trattativa. La seconda è che la reversibilità misura quanto costa cambiare idea: uno strumento negoziale si abbandona con danni contenuti, una procedura concorsuale che fallisce può lasciare l’impresa esposta alla liquidazione giudiziale.

I criteri per scegliere

Nessuna delle tre strade prevale in astratto. Ciò che va soppesato è il rapporto tra le caratteristiche dell’impresa e le condizioni di ciascun istituto. Cinque criteri concreti aiutano a orientarsi, sempre in chiave condizionale.

Primo criterio: la dimensione dell’impresa e del debito. Se l’impresa rientra nei parametri di impresa minore, il concordato minore merita di essere valutato per primo, perché dopo la Cass. n. 14555/2026 offre una via semplificata al superamento del dissenso dell’INPS. Se l’impresa supera quei parametri, il confronto si sposta tra accordo e concordato preventivo.

Secondo criterio: quanto si può offrire all’INPS sul capitale contributivo. Se la capacità di rimborso consente di offrire almeno il 50-60% dei contributi in linea capitale, l’accordo di ristrutturazione può reggere anche contro il dissenso dell’Istituto. Se l’offerta sostenibile è più bassa, il cram down negli accordi è precluso, e il concordato diventa, generalmente, la sede in cui la proposta può essere misurata con il metro della non deteriorità invece che con soglie fisse.

Terzo criterio: la composizione del passivo. Se accanto all’INPS esistono creditori privati significativi e disponibili a firmare, l’accordo è praticabile. Se il passivo è prevalentemente pubblico, o frammentato tra molti creditori che difficilmente aderiranno, la giurisprudenza del 2024-2026 sull’uso distorto del cram down rende l’accordo fragile e orienta verso strumenti a maggioranza.

Quarto criterio: la dipendenza dal DURC. Se una quota rilevante del fatturato dipende da appalti pubblici o da benefici subordinati alla regolarità contributiva, la falcidia dei contributi ha un costo industriale che va messo nel conto. In questi casi l’elemento dirimente è spesso la modulazione: pagamento integrale del capitale, falcidia concentrata su sanzioni e accessori dove compatibile, oppure ristrutturazione degli altri debiti e rateizzazione di quello contributivo.

Quinto criterio: il tempo disponibile. Se esistono scadenze ravvicinate (una gara, un pignoramento presso terzi sui crediti verso clienti, un’istanza di liquidazione giudiziale già depositata), il termine non comprimibile di novanta giorni degli accordi e la durata del concordato vanno confrontati con la finestra reale a disposizione. A volte la soluzione più efficace non è la più vantaggiosa sulla carta, ma quella che produce effetti in tempo utile.

C’è poi un criterio trasversale: la data. Per le proposte presentate prima del 28 settembre 2024 le regole sono diverse, e la Cass. n. 19790/2026 ha mostrato quanto possa costare applicare la disciplina sbagliata. In una materia in cui le questioni decisive vengono risolte dalla Corte di Cassazione, l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, avvocato cassazionista ed Esperto Negoziatore della crisi d’impresa, imposta la scelta tra accordo, concordato e concordato minore pensando fin dall’inizio a come quella scelta dovrà reggere davanti al giudice di legittimità.

Le domande di chi è indeciso

Posso cambiare strada a metà percorso? In alcuni casi sì, ma non senza costi. Il codice consente, entro certi limiti, di passare da uno strumento all’altro nel corso della procedura di accesso, e una domanda con riserva lascia spazio per scegliere tra concordato e accordo. Ciò che non si recupera è il tempo: il termine di novanta giorni dell’INPS negli accordi decorre dal deposito della proposta, e una proposta costruita per un concordato non si trasferisce automaticamente in un accordo. Dopo l’omologazione del concordato in continuità, poi, la proposta non è più modificabile.

E se scelgo la strada sbagliata? Le conseguenze dipendono dal momento in cui l’errore emerge. Un accordo non omologato lascia l’impresa esposta ai creditori, con misure protettive ormai decadute e trattative bruciate; un concordato respinto può aprire la strada alla liquidazione giudiziale. Per questo la scelta va fatta dopo aver simulato l’esito del cram down con i numeri dell’impresa, non prima.

L’INPS può rifiutare qualsiasi proposta? Può votare contro o non aderire, ma il suo dissenso non è insuperabile. In tutti e tre gli strumenti il giudice può omologare se ricorrono i presupposti di legge; la Cass. n. 10723/2026 ha precisato che il controllo riguarda la convenienza economica e non la “meritevolezza” dell’imprenditore. Il rovescio della medaglia è che il superamento del dissenso richiede una dimostrazione tecnica solida e, negli accordi, il rispetto di soglie minime.

La transazione contributiva mi mette al riparo anche sul piano personale? No. La procedura riguarda l’impresa. L’omesso versamento delle ritenute previdenziali operate sulle retribuzioni dei dipendenti oltre la soglia annua di 10.000 euro (art. 2, comma 1-bis, D.L. 463/1983) è una questione penale che grava sul legale rappresentante e va gestita in parallelo, sfruttando per tempo la causa di non punibilità legata al pagamento entro il termine della contestazione.

Se ho già una rateizzazione in corso, posso comunque proporre la transazione? Sì: la rateizzazione non preclude l’accesso agli strumenti di regolazione della crisi. Va però valutato attentamente se interromperla, perché la decadenza dalla dilazione riapre la riscossione e può incidere sul DURC proprio nella fase più delicata. Chi ha presentato domanda di dilazione dopo il 12 gennaio 2025 ha avuto anche la possibilità di chiedere la rideterminazione del piano alla luce delle nuove regole, nel termine indicato dall’INPS.

Quanto dura, di solito, l’impegno di pagamento verso l’INPS? Dipende dallo strumento. Negli accordi di ristrutturazione, quando gli aderenti diversi dagli enti pubblici sono sotto il quarto dei crediti, la legge fissa un tetto di dieci anni alla dilazione per il cram down; negli altri casi la durata è rimessa al piano, che deve però essere attestato come fattibile. Nel concordato preventivo e nel concordato minore la durata del piano incide sul valore attuale di quanto l’INPS riceve: una percentuale identica pagata in dodici o in sessanta mesi non ha lo stesso peso nel giudizio di convenienza. L’elemento dirimente, in ogni strumento, è la sostenibilità dei flussi: un piano più lungo alleggerisce la rata, ma aumenta l’esposizione al rischio di inadempimento e di risoluzione.

Il debito INPS già affidato all’agente della riscossione cambia la scelta? Cambia soprattutto il termine di paragone. Il regolamento INPS sulla dilazione fino a 36 o 60 rate riguarda solo i debiti non ancora affidati all’agente; per quelli già trasfusi in avvisi di addebito la rateizzazione segue le regole della riscossione. Nei tre strumenti di regolazione della crisi, invece, il debito affidato all’agente può essere compreso nella proposta, e sugli oneri di riscossione si esprime l’agente stesso. Per un’impresa con avvisi di addebito già notificati, dunque, la transazione contributiva può essere l’unico modo per trattare in un’unica sede sia il debito ancora amministrativo sia quello in riscossione.

Le pronunce che orientano la scelta

Le decisioni che seguono sono raggruppate in base all’opzione che ciascuna illumina. Per ognuna sono indicati gli estremi, il principio riformulato in sintesi e la ragione per cui conta nella scelta tra gli strumenti.

Pronunce che riguardano l’accordo di ristrutturazione (art. 63)

Cassazione civile, Sez. I, 17 dicembre 2024, n. 32954. Un accordo di ristrutturazione con transazione fiscale indirizzato soltanto al creditore pubblico non si sottrae al sindacato di merito del giudice concorsuale. Rilevanza: segnala che l’accordo costruito solo attorno al debito verso l’ente è esposto a un controllo penetrante, e che la presenza di creditori privati aderenti è un elemento strutturale, non formale.

Cassazione civile, Sez. I, 24 dicembre 2024, n. 34377. Poiché agenzie fiscali ed enti previdenziali sono esposti all’omologazione forzosa, devono poter disporre per intero del tempo di valutazione fissato dalla legge, che il debitore non può ridurre. Rilevanza: fissa un tempo minimo non negoziabile nella strada dell’accordo, decisivo quando l’impresa ha scadenze ravvicinate.

Cassazione civile, Sez. I, 7 dicembre 2025, n. 31892. La domanda di cram down negli accordi presuppone che un accordo con i creditori anteriori sia stato effettivamente concluso, anche se in misura percentualmente insufficiente. Rilevanza: esclude che l’omologazione forzosa possa sostituire del tutto il consenso dei creditori privati.

Cassazione civile, Sez. I, ord. 26 febbraio 2026, n. 4365. Quando manca un numero congruo di creditori aderenti e il piano si risolve nella sola falcidia del credito pubblico, la richiesta di cram down integra un uso deviato dell’istituto; la relativa valutazione è di fatto e censurabile in Cassazione solo per vizio di motivazione. Rilevanza: è la pronuncia che più incide sulla scelta per le imprese con passivo prevalentemente pubblico, orientandole verso strumenti a maggioranza.

Tribunale di Cagliari, 8 novembre 2024. L’omologazione con cram down è ammissibile anche in un accordo con continuità indiretta, realizzata da un terzo mediante affitto o cessione dell’azienda, purché l’accordo non sia meramente liquidatorio. Rilevanza: amplia la gamma di operazioni compatibili con la transazione contributiva nell’accordo.

Corte d’Appello di Brescia, 11 giugno 2025. Riformando la decisione di primo grado, la Corte si è pronunciata sugli effetti dell’omologazione di un accordo con cram down previdenziale nei confronti dei fideiussori e dei coobbligati del debitore, riconoscendone nel caso esaminato la liberazione. Rilevanza: incide sulla posizione dei soci e dei garanti personali, spesso decisiva nella scelta dello strumento.

Pronunce che riguardano il concordato preventivo (art. 88)

Cassazione civile, Sezioni Unite, 25 marzo 2021, n. 8504. Le Sezioni Unite hanno affermato la prevalenza dell’interesse concorsuale all’omologazione rispetto all’interesse del singolo creditore pubblico. Rilevanza: resta il fondamento sistematico dell’intero meccanismo di superamento del dissenso degli enti.

Cassazione civile, Sez. I, ord. 22 aprile 2026, n. 10723. Nel concordato con cram down fiscale il tribunale verifica la convenienza della proposta rispetto alla liquidazione giudiziale, anche sulla base della relazione dell’attestatore, senza poter subordinare l’omologa a un giudizio autonomo di meritevolezza del debitore. Rilevanza: sposta il confronto sui numeri e limita le opposizioni fondate sulla storia contributiva dell’impresa.

Cassazione civile, Sez. I, ord. 14 giugno 2026, n. 19790. Il testo dell’art. 88, comma 2-bis, anteriore alla riscrittura del 2024, non consentiva di omologare il concordato in continuità convertendo in favorevole il voto contrario di agenzie fiscali ed enti previdenziali, poiché il rinvio riguardava solo le maggioranze del concordato liquidatorio. Rilevanza: rende decisiva la data della proposta; per le procedure anteriori al 28 settembre 2024 la continuità non offre la stessa leva.

Cassazione civile, Sez. I, 30 marzo 2026, n. 7663. La Corte si è occupata dell’applicabilità ratione temporis delle modifiche introdotte dal D.Lgs. 136/2024 all’omologazione forzosa del concordato in continuità ex art. 112, comma 2. Rilevanza: conferma che il diritto intertemporale è un passaggio obbligato nella valutazione di qualunque concordato con creditori pubblici.

Cassazione civile, Sez. I, ord. interlocutoria 21 maggio 2026, n. 15593. La Corte ha rimesso alla Corte di Giustizia UE la questione se una classe di privilegiati integralmente soddisfatti, ma pagati oltre 180 giorni, possa considerarsi classe “interessata” ai fini della ristrutturazione trasversale. Rilevanza: finché la questione è pendente, le strategie di classamento nel concordato in continuità vanno costruite con particolare cautela.

Tribunale di Palermo, Sez. IV civ., 5 marzo 2025. Nel concordato in continuità con transazione fiscale e contributiva regolato dal testo vigente, l’omologazione è possibile anche senza il voto favorevole di tutte le classi se ricorrono congiuntamente i presupposti dell’art. 88, comma 4, e dell’art. 112, comma 2. Rilevanza: mostra come, sotto la disciplina attuale, il concordato in continuità possa superare il dissenso dell’INPS.

Corte d’Appello di Milano, sent. 25 maggio 2025, n. 1465, e Tribunale di Perugia, sent. 20 giugno 2025, n. 61. Entrambe avevano ritenuto applicabile il cram down fiscale e contributivo al concordato in continuità. Rilevanza: documentano l’orientamento di merito poi superato dalla Cass. n. 19790/2026, utile a comprendere il rischio di fondare una strategia su un indirizzo non ancora consolidato.

Tribunale di Ferrara, 11 dicembre 2024. Nel regime anteriore al correttivo-ter il cram down fiscale e previdenziale non era applicabile in sede di omologa del concordato in continuità. Rilevanza: è tra le decisioni di merito che avevano anticipato l’orientamento poi accolto dalla Cassazione.

Pronunce che riguardano il concordato minore (art. 80)

Cassazione civile, Sez. I, 16 maggio 2026, n. 14555. Nel concordato minore la falcidia o la dilazione dei crediti tributari e previdenziali non richiede una proposta di transazione ex art. 88: vale la disciplina autonoma dell’art. 80, comma 3, imperniata sull’OCC e sulla relazione di convenienza, e il rinvio alle norme del concordato preventivo opera solo nei limiti della compatibilità. Rilevanza: semplifica in modo significativo il percorso per le imprese minori con debiti INPS e rafforza il ruolo dell’OCC.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Nella scelta tra accordo di ristrutturazione, concordato preventivo e concordato minore, lo Studio interviene con attività concrete, che partono dai documenti dell’impresa e arrivano, se necessario, fino all’ultimo grado di giudizio.

1. Ricostruiamo l’esposizione verso l’INPS posta per posta, confrontando estratto contributivo, avvisi di addebito e scritture aziendali e separando contributi in linea capitale, sanzioni civili, somme aggiuntive, interessi e oneri di riscossione.
2. Verifichiamo i requisiti soggettivi di accesso, controllando i parametri di impresa minore sui tre esercizi precedenti per stabilire se il concordato minore è percorribile.
3. Calcoliamo le soglie del cram down negli accordi (50% o 60% del capitale contributivo) e verifichiamo se l’adesione dell’INPS è determinante rispetto alle adesioni private raccolte.
4. Valutiamo quale delle opzioni regge davanti al giudice nel caso specifico, simulando per ciascuna l’esito del superamento del dissenso dell’ente alla luce delle pronunce di legittimità più recenti.
5. Redigiamo la proposta di transazione contributiva nella forma richiesta dallo strumento prescelto e ne curiamo il deposito presso la Direzione INPS competente, con prova documentale.
6. Coordiniamo con i commercialisti dello staff la stima dello scenario liquidatorio, perché la convenienza o la non deteriorità per l’INPS sia dimostrata con numeri verificabili.
7. Controlliamo le regole di raffronto tra il trattamento dell’INPS e quello dei creditori di grado inferiore e dei chirografari, prima del deposito, quando la correzione è ancora possibile.
8. Misuriamo l’impatto della scelta sul DURC e, dove la continuità dipende da commesse pubbliche, costruiamo modulazioni che tengano insieme riduzione del debito e regolarità contributiva.
9. Verifichiamo la disciplina applicabile ratione temporis, distinguendo le proposte anteriori e successive al 28 settembre 2024.
10. Assistiamo l’impresa nel giudizio di omologazione, nel reclamo e nel giudizio di Cassazione, mantenendo la stessa impostazione difensiva adottata nella prima analisi.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

La leva che in questa materia pesa di più è la continuità della strategia fino in Cassazione: la scelta tra accordo, concordato e concordato minore fatta oggi andrà difesa domani, in omologa, in reclamo e davanti alla Suprema Corte, e l’abilitazione al patrocinio in Cassazione consente che a difenderla sia lo stesso difensore, con la stessa linea, senza cambiare mani. Le pronunce del 2026 mostrano quanto spesso l’esito del cram down previdenziale si decida proprio in sede di legittimità. A questa continuità si affiancano la qualifica di Esperto Negoziatore, che permette di collocare la transazione contributiva nel ventaglio completo degli strumenti di regolazione della crisi, e quelle di Gestore della crisi e fiduciario OCC, che rendono familiare il percorso del concordato minore.

Lo Studio lavora con uno staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti che si occupano insieme dello stesso caso: la transazione contributiva è al tempo stesso una questione di ordine dei privilegi e una questione di stima dei valori di realizzo, e le due competenze devono dialogare sin dalla prima bozza della proposta.

In chiusura

Accordo di ristrutturazione, concordato preventivo e concordato minore non sono varianti dello stesso strumento, ma tre percorsi con soglie, tempi, rischi ed effetti collaterali diversi. L’accordo premia l’impresa che può offrire molto all’INPS e ha creditori privati pronti a firmare; il concordato preventivo offre forza collettiva a chi supera le soglie dimensionali e non raggiunge le percentuali degli accordi; il concordato minore apre alle piccole imprese una via semplificata, oggi confermata dalla Cassazione. La scelta dipende dal caso concreto, e sbagliarla costa tempo, protezioni e, talvolta, la stessa possibilità di ottenere l’omologazione.

Lo Studio Monardo si occupa di questa materia perché coincide con le abilitazioni certificate dell’Avvocato: la transazione contributiva è crisi d’impresa, terreno dell’Esperto Negoziatore ai sensi del D.L. 118/2021; il concordato minore passa per l’OCC, terreno del Gestore della crisi iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario di un OCC; e il cram down previdenziale si decide spesso in Cassazione, dove l’Avvocato è abilitato al patrocinio.

📩 Prima che scada un termine o salti una commessa per un DURC irregolare, scrivici oggi stesso: tutti i recapiti per raggiungere lo Studio Monardo sono riportati al termine di questa guida.