L’OCC può controllare i miei conti correnti e la mia posizione in Centrale Rischi senza chiedermi il permesso? È la domanda che quasi tutti si pongono nel momento esatto in cui capiscono che per uscire dai debiti dovranno passare da un Organismo di Composizione della Crisi, e non esiste una risposta valida per tutti, ed è proprio questo il punto: la risposta cambia a seconda della procedura scelta, del tribunale in cui si deposita, del momento in cui l’accesso viene chiesto e — soprattutto — di quale strada il debitore decide di percorrere per far arrivare i propri dati nel fascicolo. C’è chi consegna tutto spontaneamente, chi lascia che sia l’organismo a procurarsi le informazioni con l’autorizzazione del giudice, chi preferisce acquisire in proprio le visure e depositarle già lavorate. Sono tre strade tutte legittime, tutte percorribili, con conseguenze molto diverse su tempi, esito e — non da ultimo — su quanto della propria vita finanziaria finisce sotto gli occhi di terzi.

Su questa materia lo Studio Monardo opera con una duplice qualificazione che qui è decisiva: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Gestore della crisi da sovraindebitamento ai sensi della L. 3/2012, iscritto negli elenchi tenuti dal Ministero della Giustizia, e professionista fiduciario di un OCC. Significa che lo Studio conosce la procedura da entrambi i lati del tavolo: sa quali verifiche l’organismo è tenuto a svolgere, quali documenti richiederà, dove e perché una relazione viene contestata. A questo si aggiunge il coordinamento di uno staff multidisciplinare che opera a livello nazionale in diritto bancario e tributario, cioè esattamente la materia di cui parlano una Centrale Rischi e un estratto conto.

📩 Se stai valutando di accedere a una procedura di sovraindebitamento e vuoi capire prima quali dei tuoi dati finiranno nel fascicolo e come, contattaci ora: trovi tutti i riferimenti dello Studio in fondo a questo articolo.

Il quadro di partenza: cosa è davvero l’OCC e perché deve guardare i tuoi conti

Prima di confrontare le strade, va chiarito il terreno comune. L’Organismo di Composizione della Crisi non è un creditore, non è un investigatore e non è nemmeno il tuo difensore. È un ausiliario del giudice: un soggetto terzo, iscritto in un registro tenuto presso il Ministero della Giustizia, al quale il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (d.lgs. 14/2019, come modificato dai correttivi del 2022, del 2024 e successivi) affida il compito di raccogliere, verificare e certificare la situazione debitoria di chi chiede di accedere a una delle procedure di composizione della crisi da sovraindebitamento.

Le procedure sono essenzialmente tre, e la distinzione conta perché il perimetro delle verifiche cambia. La ristrutturazione dei debiti del consumatore (artt. 67-73 CCII) è riservata a chi ha contratto debiti per scopi estranei all’attività d’impresa o professionale. Il concordato minore (artt. 74-83 CCII) riguarda l’imprenditore minore, il professionista, l’ente non commerciale. La liquidazione controllata del sovraindebitato (artt. 268-277 CCII) è la via liquidatoria, che si chiude con l’esdebitazione. In tutte e tre l’OCC redige una relazione destinata al giudice, e in tutte e tre quella relazione deve dire, in sostanza, la stessa cosa: questa è la fotografia patrimoniale e reddituale del debitore, questi sono i debiti reali, questo è il comportamento che ha tenuto.

Qui sta la ragione per cui i tuoi conti e la tua Centrale Rischi entrano in gioco. L’art. 68 CCII, per il consumatore, e l’art. 76 CCII, per il concordato minore, impongono all’OCC di verificare la completezza e l’attendibilità della documentazione depositata, non di limitarsi a riceverla. Non è una formula di stile: è l’asse portante dell’intera architettura. Un elenco di debiti autocertificato dal debitore, senza alcun riscontro esterno, non è una relazione; è un’opinione. E il giudice, chiamato a omologare un piano che sacrifica i crediti altrui, non può fondarsi su un’opinione.

Il rovescio della medaglia è evidente. Verificare significa incrociare quello che il debitore dichiara con fonti indipendenti: l’anagrafe tributaria e, al suo interno, l’archivio dei rapporti finanziari previsto dall’art. 7, sesto comma, del d.P.R. 605/1973 — cioè l’elenco di tutti i conti, i depositi, le cassette di sicurezza e i rapporti intrattenuti con intermediari; la Centrale dei Rischi gestita dalla Banca d’Italia, che registra le esposizioni superiori alle soglie di censimento e gli eventuali passaggi a sofferenza; i sistemi di informazioni creditizie privati (CRIF, Experian, CTC), che tracciano finanziamenti, rate e ritardi anche sotto quelle soglie; le banche dati catastali, del pubblico registro automobilistico, dell’INPS.

A fronte di questa esigenza di verifica sta però un’esigenza opposta e altrettanto tutelata: quella alla protezione dei dati personali. L’accesso a un archivio che contiene la mappa completa dei rapporti finanziari di una persona è un trattamento invasivo, che non può essere lasciato alla libera iniziativa di un professionista privato. Da qui il meccanismo di filtro, che è il vero cuore della domanda posta nel titolo.

Il quadro normativo, va detto con franchezza, non è lineare. La norma storica che attribuiva espressamente al gestore della crisi il potere di accedere all’anagrafe tributaria, ai sistemi di informazioni creditizie, alle centrali rischi e alle altre banche dati pubbliche era l’art. 15, comma 10, della L. 3/2012, e lo faceva subordinando l’accesso all’autorizzazione del giudice e al rispetto della disciplina sulla protezione dei dati personali. Il Codice della crisi ha assorbito la disciplina del sovraindebitamento ma non ha riprodotto quella disposizione in modo altrettanto esplicito. Ne è nato un dibattito tuttora aperto: una parte degli interpreti e dei tribunali — tra cui, in provvedimenti diffusamente commentati, il Tribunale di Pistoia — ritiene che l’art. 15, comma 10, non sia stato abrogato e resti quindi applicabile; un’altra parte ancora la soluzione all’art. 65, comma 2, CCII, che richiama per quanto compatibili le disposizioni sulla liquidazione giudiziale, e da lì agli artt. 155-quater, 155-quinquies e 155-sexies delle disposizioni di attuazione del codice di procedura civile, cioè alle norme sull’accesso telematico alle banche dati nate in materia esecutiva. Diversi tribunali hanno risolto il problema in via organizzativa, rilasciando autorizzazioni generali e preventive a favore dei gestori iscritti presso gli OCC del circondario.

L’elemento dirimente, ai fini della domanda che ci si pone, è che in nessuna di queste ricostruzioni l’OCC ha un potere di accesso libero e autonomo. O passa dall’autorizzazione del giudice, o passa dal consenso informato del debitore, o passa da entrambi. Quello che invece non esiste è un OCC che, ricevuta un’istanza, si collega alle banche dati e guarda i conti di chiunque gli capiti a tiro. E non esiste, soprattutto, un OCC che possa farlo prima che una procedura sia stata anche solo avviata su richiesta dell’interessato: il presupposto di ogni accesso è sempre un’istanza di nomina proveniente dal debitore stesso.

Chiarito questo, il bivio reale non è “possono guardare sì o no”. È: come conviene far arrivare quei dati nel fascicolo? Perché su questo il debitore una scelta ce l’ha, ed è una scelta che pesa.

Opzione 1 — Il consenso pieno e anticipato: autorizzare l’OCC e consegnare tutto

In cosa consiste

La prima strada è quella in cui il debitore, contestualmente all’istanza di nomina del gestore, rilascia all’OCC un’autorizzazione espressa e scritta al trattamento dei propri dati e all’acquisizione delle informazioni presso banche, intermediari, enti previdenziali e agenti della riscossione, e insieme consegna direttamente la documentazione in suo possesso: estratti conto, contratti di finanziamento, buste paga o dichiarazioni dei redditi, estratto di ruolo, visure catastali.

La base normativa è duplice. Da un lato l’art. 9 CCII e le norme sulle singole procedure, che pongono a carico del debitore l’onere di depositare la documentazione necessaria. Dall’altro la disciplina sulla protezione dei dati personali, che individua nel consenso dell’interessato — accanto all’adempimento di un obbligo di legge e all’esecuzione di un compito di interesse pubblico — una delle basi giuridiche del trattamento. In questa configurazione l’OCC non deve chiedersi se abbia il potere di guardare: il titolare dei dati glieli ha messi in mano.

Quando ha senso

Tre scenari la rendono la scelta naturale. Il primo: la situazione debitoria è chiara e il debitore la conosce. Cinque finanziamenti, un conto corrente, uno scoperto, nessun rapporto dimenticato. Qui l’accesso alle banche dati servirebbe solo a confermare quello che è già sul tavolo, e chiedere un’autorizzazione al giudice allunga i tempi senza produrre nulla.

Il secondo: c’è urgenza. Un pignoramento in corso, un’asta fissata, un termine che corre. La procedura di sovraindebitamento consente, nei casi previsti, di ottenere misure protettive che bloccano le azioni esecutive, ma per arrivarci serve una relazione dell’OCC e serve in tempi stretti. Ogni passaggio autorizzativo in più è tempo che il debitore non ha.

Il terzo: il debitore ha un rapporto professionale già strutturato, con un difensore che ha raccolto e ordinato la documentazione prima ancora di presentare l’istanza. In questi casi il fascicolo arriva all’OCC già completo, e l’organismo può concentrarsi sulla verifica mirata dei punti dubbi.

Come si esegue in sintesi

Il debitore presenta l’istanza di nomina all’OCC territorialmente competente, allegando un’autorizzazione al trattamento dei dati e alla richiesta di informazioni a terzi, formulata in modo specifico — non una formula generica, ma l’indicazione degli enti e delle categorie di dati. Il gestore nominato invia le richieste agli intermediari e agli enti, che rispondono sulla base della delega. Le informazioni così acquisite confluiscono nella relazione. Dove la risposta non arriva o è incompleta, l’OCC valuta se sia necessario attivare la via autorizzativa, che resta sempre disponibile come complemento.

I vantaggi

Il primo è la rapidità: si eliminano i tempi morti dell’istanza al giudice e dell’attesa del provvedimento, che in alcuni circondari non sono trascurabili. Il secondo è il controllo sul perimetro: l’autorizzazione la scrive il debitore, e può delimitarla agli enti e ai rapporti pertinenti, invece di aprire indiscriminatamente l’intero archivio dei rapporti finanziari. Il terzo, meno intuitivo ma non secondario, è di segnale: un debitore che consegna spontaneamente tutto, compresi i documenti che lo mettono in cattiva luce, costruisce il presupposto fattuale della propria meritevolezza. E la meritevolezza, come vedremo, è il terreno su cui queste procedure si vincono o si perdono.

I rischi e gli svantaggi

Vanno soppesati con altrettanta onestà. Il primo: la completezza dipende dalla memoria e dalla buona fede del debitore. Un conto cointestato aperto anni prima e mai chiuso, una fideiussione firmata per un parente, una carta revolving dimenticata: se non emergono, la relazione è incompleta, e l’incompletezza si scopre quasi sempre dopo, quando un creditore non censito si presenta. Il secondo: la collaborazione di banche e intermediari non è garantita. Una delega privata non ha la forza di un provvedimento del giudice, e non tutti gli operatori rispondono con la stessa diligenza o negli stessi tempi. Il terzo: in caso di contestazioni da parte dei creditori, una ricostruzione fondata solo su documenti forniti dal debitore ha una capacità di resistenza inferiore rispetto a una fondata su dati estratti da archivi pubblici.

Sul piano giurisprudenziale, un appiglio importante viene da Cass. civ., sez. I, n. 22900/2023, secondo cui il controllo sulla documentazione compete all’OCC e al giudice, e il consumatore non può subire le conseguenze negative di lacune che non gli siano imputabili. È una pronuncia che attenua il rischio per chi ha agito in buona fede, ma non lo annulla: attenua le conseguenze delle lacune non imputabili, non di quelle nascoste deliberatamente.

Il profilo ideale per questa opzione è il debitore con una posizione ordinata e conosciuta, che ha urgenza di misure protettive e nessun rapporto finanziario di cui abbia perso traccia.

Opzione 2 — L’accesso dell’OCC alle banche dati previa autorizzazione del giudice

In cosa consiste

La seconda strada è quella in cui il gestore, una volta nominato, chiede al giudice l’autorizzazione ad accedere direttamente alle banche dati: anagrafe tributaria compreso l’archivio dei rapporti finanziari, Centrale dei Rischi della Banca d’Italia, sistemi di informazioni creditizie, archivio centrale informatizzato previsto dall’art. 30-ter del d.lgs. 141/2010, banche dati catastali, PRA, INPS. Ottenuto il provvedimento, l’accesso avviene per via telematica, con estrazione diretta dei dati.

La base normativa, come si è visto nel quadro di partenza, è oggetto di ricostruzioni diverse — sopravvivenza dell’art. 15, comma 10, L. 3/2012; oppure rinvio operato dall’art. 65, comma 2, CCII alle norme sulla liquidazione giudiziale e da lì agli artt. 155-quater e seguenti disp. att. c.p.c. — ma il punto pratico è uniforme: serve un provvedimento del giudice, e alcuni tribunali lo rilasciano in forma generale e preventiva a tutti i gestori iscritti, mentre altri richiedono un’istanza per ogni singola procedura. Verificare la prassi del tribunale competente è il primo passo, non un dettaglio organizzativo.

Quando ha senso

Anche qui, tre scenari. Il primo: la posizione debitoria è frammentata o risalente. Chi ha avuto un’attività d’impresa, chi ha cambiato più volte banca, chi ha sottoscritto cessioni del quinto e rifinanziamenti a catena spesso non ha una mappa affidabile dei propri rapporti. L’archivio dei rapporti finanziari, in questi casi, non è un controllo: è l’unico modo per sapere davvero quanti conti e quanti rapporti esistono.

Il secondo: ci sono stati atti dispositivi negli anni precedenti. Una donazione, una vendita, un trasferimento a familiari. Sono operazioni che il giudice valuterà comunque, e che i creditori faranno emergere; farle emergere dall’interno, con la ricostruzione dell’OCC, cambia radicalmente il modo in cui vengono lette.

Il terzo: è prevedibile un’opposizione dei creditori. Quando in massa passiva ci sono banche o società di recupero strutturate, la relazione dell’OCC va costruita per reggere un contraddittorio. Dati provenienti da archivi pubblici, estratti sotto autorizzazione del giudice, hanno un peso probatorio che una dichiarazione del debitore non raggiunge.

Come si esegue in sintesi

Nominato il gestore, questi deposita un’istanza motivata indicando le banche dati cui intende accedere e la ragione per cui l’accesso è necessario alla verifica di completezza e attendibilità. Il giudice — o, nei tribunali che hanno adottato autorizzazioni generali, il provvedimento già in essere — abilita l’accesso. Il gestore opera nel rispetto della disciplina sulla protezione dei dati, limitando l’estrazione a quanto pertinente e non eccedente, e riversa nella relazione i soli dati rilevanti. Il debitore ha diritto di essere informato del trattamento e di conoscere l’esito.

I vantaggi

Il primo è la completezza: l’archivio dei rapporti finanziari restituisce l’elenco integrale dei rapporti intrattenuti, inclusi quelli dimenticati o rimossi. Il secondo è la solidità della relazione: un documento costruito su fonti indipendenti è molto più difficile da attaccare, e questo si traduce in minori probabilità di contestazioni fondate, di rinvii istruttori e di rigetti. Il terzo è protettivo per il debitore stesso: se dai dati emerge un rapporto che il debitore non ricordava, il fatto che sia emerso dall’accesso autorizzato e non da una contestazione avversaria rende molto più credibile la tesi della dimenticanza in buona fede. A fronte di questo vantaggio va registrato un effetto collaterale positivo spesso trascurato: la Centrale dei Rischi consente anche di verificare il comportamento dei finanziatori, cioè se al momento della concessione del credito risultassero già esposizioni tali da rendere quella concessione discutibile sotto il profilo del merito creditizio.

I rischi e gli svantaggi

Il primo, il più concreto: i tempi. Dove l’autorizzazione va chiesta caso per caso, tra istanza, provvedimento, abilitazione tecnica e interrogazione possono passare settimane. In presenza di un’esecuzione in corso questo può essere determinante — e va ricordato che la sospensione feriale dei termini opera dal 1° al 31 agosto, periodo in cui l’attività giudiziaria rallenta ulteriormente.

Il secondo: l’ampiezza dell’accesso. Una volta autorizzato, l’accesso all’archivio dei rapporti finanziari restituisce tutto, compresi rapporti che il debitore avrebbe preferito non esporre perché irrilevanti per i creditori ma personalmente delicati — un conto cointestato con un familiare, un rapporto collegato a vicende private. La disciplina sulla protezione dei dati impone il principio di minimizzazione, ma l’estrazione tecnica precede la selezione.

Il terzo: quello che emerge non torna indietro. Se l’accesso fa emergere un atto dispositivo compiuto in prossimità del sovraindebitamento, quel dato entra nel fascicolo e il giudice lo valuterà. Non è un rischio che consigli di evitare la strada — l’alternativa è che lo stesso dato emerga più tardi e peggio — ma è un rischio che va conosciuto prima, non scoperto dopo.

Sul punto è illuminante Cass. civ., sez. I, 27 novembre 2024, n. 30538, che richiede una valutazione dell’affidabilità del debitore alla luce del suo comportamento pregresso: è la conferma che la storia finanziaria non è un contorno, è materia del giudizio.

Il profilo ideale per questa opzione è il debitore con una storia creditizia lunga, stratificata o parzialmente sconosciuta a lui stesso, che non ha un’urgenza esecutiva immediata e che si attende un confronto acceso con i creditori.

Opzione 3 — L’acquisizione preventiva in proprio: arrivare con le visure già in mano

In cosa consiste

Esiste una terza strada, praticabile e spesso sottovalutata: il debitore acquisisce in proprio, prima ancora di presentare l’istanza di nomina, i dati che lo riguardano, e li deposita già ordinati. Non è un’alternativa alle prime due nel senso di escluderle — l’OCC conserverà comunque i suoi poteri di verifica — ma cambia radicalmente il punto di partenza.

La base giuridica sta nei diritti dell’interessato. L’accesso ai dati della Centrale dei Rischi della Banca d’Italia è gratuito e può essere richiesto da chiunque vi sia censito, tramite il servizio dedicato della Banca d’Italia. L’accesso ai propri dati presso i sistemi di informazioni creditizie privati (CRIF ed equivalenti) è parimenti un diritto dell’interessato ai sensi del Regolamento UE 2016/679. L’art. 119, quarto comma, del Testo Unico Bancario attribuisce al cliente il diritto di ottenere copia della documentazione relativa alle singole operazioni degli ultimi dieci anni. L’estratto di ruolo e la situazione debitoria verso l’agente della riscossione sono consultabili nell’area riservata del relativo portale.

Quando ha senso

Il primo scenario: il debitore sta ancora valutando se accedere alla procedura. Prima di avviare qualunque cosa, sapere esattamente quanto si deve, a chi, e come si è classificati in Centrale Rischi è il presupposto di una decisione informata. Una posizione già a sofferenza e una ancora a incaglio conducono a strategie diverse.

Il secondo: si sospetta che ci siano addebiti contestabili. Interessi anatocistici, commissioni non pattuite, segnalazioni errate o mai comunicate. Questi profili non emergono da un’interrogazione automatica della banca dati: emergono dalla lettura analitica degli estratti conto, ed è un lavoro che va fatto prima, perché può ridurre il debito su cui si costruisce il piano.

Il terzo: la segnalazione in Centrale Rischi appare illegittima. Chi scopre di essere segnalato a sofferenza senza aver mai ricevuto il preavviso, o per un importo non dovuto, ha un’azione autonoma da valutare, che vive di vita propria rispetto al sovraindebitamento.

Come si esegue in sintesi

Richiesta di accesso alla Centrale dei Rischi presso la Banca d’Italia; richiesta di accesso ai propri dati ai principali sistemi di informazioni creditizie; richiesta ex art. 119 TUB agli istituti con cui si sono intrattenuti rapporti, per la documentazione dell’ultimo decennio; estrazione della posizione debitoria dall’area riservata dell’agente della riscossione; visure catastali e al PRA. Il materiale raccolto viene riconciliato e depositato insieme all’istanza di nomina.

I vantaggi

Il tempo guadagnato, prima di tutto: l’OCC parte da una base già formata e le sue verifiche diventano mirate. La qualità del dato: un estratto conto letto e riconciliato vale più di un saldo riportato. E il controllo informativo: il debitore sa cosa c’è nei propri archivi prima che lo sappia chiunque altro, e può impostare la strategia — anche la scelta stessa della procedura — su dati certi anziché su ricordi.

I rischi e gli svantaggi

Il primo: i tempi di risposta non dipendono dal debitore. Le richieste hanno tempi tecnici, e per la documentazione bancaria ex art. 119 TUB i tempi possono essere significativi. Chi ha un’esecuzione alle porte non ha questo margine. Il secondo: il rischio di autodiagnosi. Una Centrale Rischi letta senza competenza tecnica può indurre conclusioni sbagliate: le categorie di censimento, le soglie, il significato dello “sconfinamento” non sono intuitivi. Il terzo: non sostituisce la verifica dell’OCC. Il gestore resta tenuto al riscontro autonomo, e un debitore convinto di aver già chiuso la partita documentale può trovarsi spiazzato da richieste ulteriori.

Il profilo ideale per questa opzione è il debitore che non ha ancora depositato nulla, non ha un’esecuzione imminente e vuole decidere la strategia — inclusa la scelta tra ristrutturazione, concordato minore e liquidazione controllata — su una fotografia verificata e non su una stima.

Le opzioni alla prova dei conti

Le differenze tra le tre strade si apprezzano davvero solo applicandole alla stessa situazione di partenza. Di seguito tre ipotesi dimostrative, costruite con dati verosimili: non sono casi seguiti dallo Studio né vicende reali, ma esercizi di calcolo e di sequenza procedurale, utili per vedere come lo stesso identico punto di partenza produca esiti diversi a seconda della via imboccata.

Prima simulazione — Posizione ordinata, esecuzione in corso

Dati di partenza. Debito complessivo 47.380 €, così composto: prestito personale residuo 18.640 €, cessione del quinto residuo 11.240 €, carta revolving 6.310 €, scoperto di conto 4.190 €, cartelle esattoriali 7.000 €. Reddito netto mensile 1.685 €, nessun immobile, un’auto immatricolata nel 2016. Un atto di pignoramento presso terzi è stato notificato l’8 marzo; l’udienza è fissata per il 14 maggio.

Con l’Opzione 1. Istanza di nomina depositata il 12 marzo con autorizzazione al trattamento e consegna integrale della documentazione. Il gestore, nominato entro pochi giorni, invia le richieste agli intermediari e lavora sui documenti già consegnati. Relazione pronta e ricorso depositato entro la prima decade di aprile; l’istanza di misure protettive viene esaminata prima dell’udienza esecutiva. La tempistica regge.

Con l’Opzione 2. Stessa istanza, ma il gestore chiede l’autorizzazione all’accesso alle banche dati. Se il tribunale ha un’autorizzazione generale preventiva, l’estrazione avviene in pochi giorni e il calendario tiene. Se invece l’autorizzazione va chiesta caso per caso, tra istanza, provvedimento e abilitazione si arriva agevolmente a metà aprile, e la relazione slitta oltre l’udienza del 14 maggio. Il pignoramento prosegue nel frattempo.

Con l’Opzione 3. Le richieste di accesso a Centrale Rischi e SIC partono l’8 marzo, la richiesta ex art. 119 TUB il 10. I dati creditizi arrivano in tempi ragionevoli, la documentazione bancaria molto più tardi. A fine aprile il fascicolo è ottimo ma l’udienza è alle porte.

Esito comparato. In presenza di un’esecuzione già incardinata, con una posizione debitoria semplice e conosciuta, l’Opzione 1 è l’unica che regge il calendario; l’Opzione 2 regge solo dove esiste l’autorizzazione generale preventiva; l’Opzione 3, da sola, arriva tardi.

Seconda simulazione — Posizione stratificata, nessuna urgenza

Dati di partenza. Ex titolare di ditta individuale cessata nel 2019. Debito dichiarato 91.740 €, ma il debitore ammette di non essere certo dell’elenco: tre banche diverse nel corso degli anni, due fideiussioni firmate per la società di un familiare di cui non ricorda l’importo, un leasing chiuso anticipatamente. Reddito attuale da lavoro dipendente 1.940 € netti. Nessuna esecuzione in corso.

Con l’Opzione 1. L’OCC lavora su quanto consegnato. La relazione ricostruisce 91.740 € e viene depositato un concordato minore su quella base. In sede di adunanza si presenta un creditore non censito per 14.850 € derivanti da una delle fideiussioni. La percentuale offerta ai chirografari, calcolata su una massa passiva inferiore, non regge più: il piano va rifatto, con perdita di tempo, e sul comportamento del debitore si apre una discussione che prima non c’era.

Con l’Opzione 2. L’accesso autorizzato all’archivio dei rapporti finanziari restituisce nove rapporti intrattenuti, due dei quali il debitore aveva dimenticato; la Centrale Rischi evidenzia l’esposizione da fideiussione. La massa passiva reale risulta 106.590 €. Il piano nasce su questo numero. L’adunanza non riserva sorprese e la dimenticanza, emersa spontaneamente dalla ricostruzione dell’organismo, non viene letta come reticenza.

Con l’Opzione 3. La visura di Centrale Rischi fa emergere l’esposizione da fideiussione già prima del deposito, permettendo di scegliere consapevolmente tra concordato minore e liquidazione controllata. Restano però fuori i rapporti sotto soglia di censimento, che solo l’archivio dei rapporti finanziari avrebbe intercettato.

Esito comparato. Quando la posizione è stratificata e la memoria del debitore è inaffidabile, la differenza tra le opzioni non è di comodità: è tra un piano che regge e uno che si sgretola all’adunanza. Qui l’Opzione 2, eventualmente preceduta dall’Opzione 3, è la combinazione che protegge di più.

Terza simulazione — Sospetto di credito mal concesso

Dati di partenza. Debito 38.920 €, di cui 22.400 € da un prestito erogato nel 2022. Reddito netto 1.420 €, con due finanziamenti già in corso al momento dell’erogazione e una rata complessiva risultante pari a circa il 58% del reddito. Nessun immobile.

Con l’Opzione 1. Il piano viene costruito sul debito come si presenta. La questione del merito creditizio non viene sollevata, perché mancano i dati per sollevarla.

Con l’Opzione 2 o 3. La Centrale Rischi al 2022 mostra che, alla data dell’erogazione, le esposizioni preesistenti erano già censite e conoscibili dal finanziatore. Il dato consente di argomentare sulla concessione del credito e, in sede di omologazione, incide sulla legittimazione del finanziatore a opporsi. Qui vanno però lette con attenzione Cass. civ., sez. I, n. 20725/2025, per cui l’esclusione del creditore dalla possibilità di opporsi richiede che questi abbia omesso un accertamento “necessario”, e Cass. civ., sez. I, n. 21048/2025, secondo cui la negligenza della banca nel concedere un finanziamento che ha aggravato la posizione del debitore non elimina di per sé la colpa grave di quest’ultimo. L’argomento è utile, non è risolutivo.

Esito comparato. Il dato di Centrale Rischi apre una linea difensiva che senza quel dato semplicemente non esiste. Ma va maneggiato come un elemento del ragionamento sulla meritevolezza, non come una clausola di salvataggio.

Il confronto in tabella

La tabella che segue mette a confronto le tre strade sui parametri che incidono davvero sulla decisione. Sui costi si considerano esclusivamente quelli di giustizia previsti dalla legge — contributo unificato, diritti e spese di visura — e quelli richiesti dagli enti per il rilascio dei dati, ricordando che l’accesso ai dati della Centrale dei Rischi della Banca d’Italia da parte del soggetto censito è gratuito, così come l’accesso ai propri dati presso i sistemi di informazioni creditizie ai sensi della normativa europea sulla protezione dei dati personali.

Un’avvertenza sulla lettura della tabella: nessuna delle tre colonne descrive una trappola. Sono tre modi legittimi di gestire lo stesso adempimento, e nella pratica si combinano più spesso di quanto si escludano. La domanda corretta non è quale sia la migliore in assoluto, ma quale sia la migliore per la situazione concreta — ed è esattamente il passaggio che affrontiamo ora.

I criteri per scegliere

Non esiste una risposta unica, e chiunque ne proponga una sta semplificando qualcosa che non è semplice. Esistono però criteri che, applicati alla situazione concreta, orientano la decisione in modo ragionevolmente affidabile. Sono cinque, e vanno pesati insieme, non presi isolatamente.

Primo criterio: quanto è affidabile la tua mappa dei debiti. È il criterio più importante e quello che le persone sottovalutano di più. Se la tua situazione presenta rapporti aperti e chiusi nel corso di dieci o quindici anni, più istituti, fideiussioni prestate a terzi, finanziamenti ceduti a società diverse da quella che li ha erogati, allora la tua mappa mentale è quasi certamente incompleta — non per colpa, ma per fisiologia. In questo caso l’accesso autorizzato alle banche dati non è un’invasione: è l’unico strumento che impedisce a un creditore dimenticato di far saltare il piano in adunanza. Se invece la tua posizione si esaurisce in quattro o cinque rapporti tutti attivi, documentati e recenti, l’accesso aggiunge poco.

Secondo criterio: quanto tempo hai davvero. Un pignoramento notificato, un’asta calendarizzata, una cessione del quinto che sta per essere attivata cambiano la gerarchia delle priorità. Dove il tempo stringe, la via che elimina passaggi autorizzativi è generalmente preferibile, salvo verificare se il tribunale competente abbia già rilasciato un’autorizzazione generale preventiva ai gestori: in quel caso il vantaggio di tempo dell’Opzione 1 si assottiglia fino a sparire. Va tenuto presente che la sospensione feriale dei termini opera dal 1° al 31 agosto e che in quel periodo anche i tempi di risposta degli uffici si allungano.

Terzo criterio: quanto è probabile un’opposizione. Se in massa passiva ci sono soggetti strutturati — banche, società di cartolarizzazione, operatori specializzati nel recupero — la relazione dell’OCC verrà letta con attenzione avversaria. Una ricostruzione fondata su dati estratti da archivi pubblici sotto autorizzazione del giudice è molto più difficile da erodere di una fondata su documenti prodotti dal debitore. Se invece la massa passiva è composta da creditori minori e dall’agente della riscossione, il livello di conflitto atteso è basso.

Quarto criterio: se c’è qualcosa nel passato che verrà comunque fuori. Un immobile trasferito a un familiare, una liquidazione percepita e spesa, un finanziamento ottenuto poco prima del collasso. Nascondere non è un’opzione — non perché sia sconsigliabile, ma perché non funziona: il dato emerge quasi sempre, e quando emerge da una contestazione avversaria il danno è doppio, perché si somma la reticenza al fatto in sé. Se c’è un passato da spiegare, generalmente conviene che emerga dall’interno della ricostruzione, accompagnato dalla spiegazione, anziché dall’esterno.

Quinto criterio: se sospetti di aver ricevuto credito che non avresti dovuto ricevere. Rate che assorbivano più della metà del reddito, finanziamenti concessi mentre altri erano già in corso e censiti, rifinanziamenti a catena. Qui l’accesso ai dati di Centrale Rischi alla data delle erogazioni non è un accessorio: è il materiale probatorio di una linea difensiva. Va però impostata con misura, perché la giurisprudenza più recente ha chiarito che la negligenza del finanziatore non cancella automaticamente la responsabilità del debitore.

A questi cinque se ne aggiunge uno trasversale, che riguarda il metodo più che la strategia: chi legge i dati deve saperli leggere. Una Centrale Rischi non è un estratto conto e un archivio dei rapporti finanziari non è un elenco di debiti; confondere le categorie porta a costruire piani su presupposti sbagliati.

Su questo terreno l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo opera come Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e come professionista fiduciario di un OCC, coordinando uno staff multidisciplinare attivo a livello nazionale in diritto bancario e tributario: la stessa competenza che serve per leggere una segnalazione in Centrale Rischi serve per decidere quale delle tre strade sia sostenibile nel caso concreto.

Le domande di chi è indeciso

“Posso cambiare strada a metà?” In parte sì, e la direzione conta. Passare dall’Opzione 1 all’Opzione 2 è sempre possibile: se durante l’istruttoria emergono incongruenze, il gestore può chiedere in qualunque momento l’autorizzazione ad accedere alle banche dati, e anzi in molti casi è tenuto a farlo. Il percorso inverso non esiste: un dato già estratto non si ritira dal fascicolo. La reversibilità, quindi, è asimmetrica, e questo è un argomento concreto per iniziare dalla via meno invasiva quando la situazione lo consente.

“E se scelgo quella sbagliata?” Le conseguenze non sono simmetriche e vale la pena essere chiari. Scegliere l’Opzione 1 quando servirebbe l’Opzione 2 espone al rischio di una relazione incompleta, con un creditore che compare in ritardo e un piano da rifare: è un danno serio in termini di tempo, ma quasi sempre rimediabile. Scegliere l’Opzione 2 quando sarebbe bastata l’Opzione 1 costa tempo e comporta un’esposizione di dati più ampia del necessario: fastidioso, raramente fatale. Il vero errore, quello che non si ripara, è un terzo: omettere consapevolmente informazioni, in qualunque delle tre strade. Lì non si discute più di tempi, si discute di accesso alla procedura e di esdebitazione.

“L’OCC può guardare il conto di mia moglie o di mio figlio?” No. L’accesso riguarda i rapporti riferibili al debitore che ha presentato l’istanza. Un conto cointestato emerge perché è anche del debitore, e in quel caso emergono le movimentazioni del rapporto cointestato — il che, va detto con onestà, coinvolge indirettamente il cointestatario. Ma non esiste un potere di indagare sui conti esclusivi di terzi, nemmeno se familiari. Diverso è il caso in cui vengano in rilievo atti dispositivi compiuti dal debitore a favore di familiari: lì l’oggetto della verifica non è il patrimonio del terzo, è l’atto del debitore.

“Se rifiuto l’autorizzazione, cosa succede?” Nessuno può costringere fisicamente un debitore a firmare una delega. Ma il rifiuto non è neutro: la procedura si fonda sull’obbligo di collaborazione, e un debitore che oppone resistenza alla ricostruzione della propria posizione offre al giudice e ai creditori un argomento sulla sua affidabilità. Peraltro il rifiuto ottiene poco, perché la via autorizzativa esiste proprio per i casi in cui la collaborazione manca. In pratica, negare il consenso sposta l’accesso su un binario più formale senza impedirlo, e nel frattempo deteriora la posizione di chi lo nega.

“Quello che l’OCC scopre finisce a disposizione dei creditori?” Non integralmente. Nella relazione confluiscono i dati rilevanti per la valutazione della domanda, non l’intero contenuto delle estrazioni: la disciplina sulla protezione dei dati impone di trattare informazioni pertinenti e non eccedenti rispetto alla finalità. I creditori accedono agli atti della procedura, quindi alla relazione e ai suoi allegati, ma non a una copia grezza degli archivi interrogati. Il perimetro concreto di ciò che viene riversato nel fascicolo è un punto che merita attenzione fin dall’inizio.

“Accedere alla procedura peggiora la mia posizione in Centrale Rischi?” La domanda è legittima e la risposta va data senza infingimenti. La Centrale dei Rischi non registra l’apertura di una procedura di sovraindebitamento come tale: registra le esposizioni segnalate dagli intermediari e il loro stato. Chi arriva a valutare una procedura, però, ha quasi sempre già posizioni deteriorate, e quindi il danno reputazionale è in larga parte già avvenuto prima che il fascicolo venga aperto. Il rovescio della medaglia è che le rettifiche delle segnalazioni non sono automatiche: la chiusura della procedura e l’esdebitazione incidono sul rapporto sostanziale, ma l’aggiornamento degli archivi dipende dalle comunicazioni degli intermediari e dai tempi di conservazione previsti dai singoli sistemi. È un profilo che va presidiato a valle, non dato per risolto.

“Se la mia posizione è già a sofferenza, l’accesso alle banche dati serve ancora a qualcosa?” Serve, e per una ragione che sfugge di frequente: la Centrale Rischi non è solo la fotografia di oggi, è un archivio storico. La sua utilità principale, in questa materia, non sta nel confermare che oggi si è in difficoltà — quello lo sa già chiunque — ma nel ricostruire quando e con quali esposizioni già censite ciascun finanziamento è stato concesso. È da quella sequenza temporale che si capisce se un’erogazione fosse sostenibile al momento in cui è avvenuta, ed è su quella sequenza che poggia ogni ragionamento sul merito creditizio. Una posizione già compromessa, in altre parole, non rende inutile il dato: ne sposta l’utilità dal presente al passato.

“Quanto indietro nel tempo si può guardare?” L’orizzonte varia da fonte a fonte e conviene conoscerlo prima di costruire aspettative. L’art. 119, quarto comma, TUB consente al cliente di chiedere copia della documentazione relativa alle singole operazioni degli ultimi dieci anni. I sistemi di informazioni creditizie applicano tempi di conservazione differenziati a seconda che si tratti di rapporti regolari, di ritardi sanati o di inadempimenti non regolarizzati. La Centrale dei Rischi della Banca d’Italia consente al soggetto censito di conoscere le informazioni registrate a suo nome secondo i periodi previsti dal proprio sistema di rilevazione. Il punto pratico è che la finestra temporale utile non coincide fra le diverse fonti: per coprire un arco lungo occorre incrociarle, e questo è uno dei motivi per cui l’acquisizione preventiva in proprio e l’accesso autorizzato dell’organismo tendono a integrarsi più che a escludersi.

Le pronunce che orientano la scelta

I riferimenti che seguono sono raggruppati in base all’opzione che ciascuno illumina. Tutti riguardano il modo in cui il giudice valuta ciò che l’OCC ha ricostruito, ed è questa la ragione per cui incidono sulla scelta della strada.

Pronunce che pesano sull’Opzione 1 — consegna spontanea e onere documentale

Cass. civ., sez. I, n. 22900/2023. Il controllo sulla completezza della documentazione spetta all’OCC e al giudice, e le conseguenze negative di una verifica carente non possono ricadere automaticamente sul consumatore. È la pronuncia che più di ogni altra sostiene chi ha agito in buona fede consegnando ciò che aveva: protegge il debitore diligente, non quello reticente, e va letta insieme alle pronunce sulla meritevolezza.

Cass. civ., sez. I, n. 24870/2024. Contro il decreto che dichiara inammissibile la domanda di ristrutturazione dei debiti del consumatore il reclamo si propone al tribunale in composizione collegiale. Sembra un profilo di rito, ma è rilevante per chi sceglie la via rapida: se l’incompletezza del fascicolo conduce a una declaratoria di inammissibilità, sapere dove e come impugnare — e in quali termini — fa la differenza tra recuperare la procedura e ricominciare da capo.

Cass. civ., sez. I, 23 dicembre 2024, n. 34158. In assenza di notificazione del decreto di omologazione, il termine per proporre reclamo non è quello breve ma quello semestrale previsto dall’art. 327 c.p.c. Pronuncia preziosa per chi si accorge tardi di un provvedimento sfavorevole, e che conferma quanto sia importante presidiare le comunicazioni della procedura.

Cass. civ., sez. I, 27 febbraio 2025, n. 5157. La legittimazione a impugnare il decreto di omologazione spetta a chi ha formalmente partecipato al giudizio, salva l’ipotesi in cui le comunicazioni processuali siano mancate. Riguarda direttamente il rischio tipico dell’Opzione 1: il creditore non censito, che non ha ricevuto comunicazioni perché non era nell’elenco.

Pronunce che pesano sull’Opzione 2 — ricostruzione completa e affidabilità del debitore

Cass. civ., sez. I, 27 novembre 2024, n. 30538. La valutazione della posizione del debitore richiede di considerarne il comportamento pregresso, non solo la fotografia attuale. È la ragione per cui la storia finanziaria — quella che emerge dagli archivi, non quella raccontata — è materia del giudizio e non contorno.

Cass. civ., sez. I, 27 novembre 2024, n. 30543. Quando la proposta prevede la soddisfazione non integrale di crediti assistiti da privilegio, occorre verificare che l’assetto proposto sia più conveniente rispetto all’alternativa liquidatoria. Verifica che presuppone una ricostruzione patrimoniale attendibile: senza il quadro completo dei rapporti e dei beni, il raffronto non è materialmente eseguibile.

Cass. civ., sez. I, 14 febbraio 2023, n. 4613. Nel calcolo dell’alternativa liquidatoria a fini di confronto con la proposta vanno considerati anche i beni potenzialmente aggredibili dai creditori. Altro tassello che spinge verso una ricostruzione documentata: i beni “potenzialmente aggredibili” si individuano incrociando banche dati, non con una dichiarazione.

Cass. civ., sez. I, n. 28013/2022. Una proposta che assicuri ai creditori una soddisfazione irrisoria è inammissibile per difetto di causa concreta. La pronuncia impone di costruire il piano su numeri reali: una massa passiva sottostimata produce percentuali apparenti che non sopravvivono alla verifica.

Cass. civ., sez. I, n. 1444/2026. In tema di esdebitazione, assumono rilievo preclusivo anche comportamenti anteriori all’apertura della procedura. Conferma che il perimetro temporale della valutazione va molto indietro rispetto al deposito della domanda, il che rende l’accesso agli archivi storici uno strumento di difesa oltre che di verifica.

Pronunce che pesano sull’Opzione 3 — merito creditizio e dati di Centrale Rischi

Cass. civ., sez. I, n. 21048/2025. La negligenza dell’istituto che ha concesso un finanziamento aggravando la situazione debitoria non esclude di per sé la colpa grave del sovraindebitato. Delimita con nettezza l’uso difensivo del merito creditizio: è un argomento che incide sulla posizione del creditore, non una causa di esonero automatico per il debitore.

Cass. civ., sez. I, n. 20725/2025. Perché il finanziatore sia privato della possibilità di opporsi all’omologazione occorre che abbia omesso un accertamento qualificabile come “necessario”. L’asticella è quindi qualitativa, e la prova di quell’omissione passa proprio dai dati che risultavano conoscibili al momento dell’erogazione — cioè dalla Centrale Rischi storica.

Cass. civ., sez. I, 11 novembre 2025, n. 29746. Torna sulla qualificazione soggettiva del consumatore nel Codice della crisi, questione che determina quale procedura sia percorribile. La verifica della natura dei debiti — personali o riferibili ad attività d’impresa o professionale — si fa sui rapporti, e i rapporti si leggono negli archivi.

Cass. civ., sez. I, n. 1869/2016. È consumatore chi ha assunto obbligazioni per scopi estranei all’attività imprenditoriale o professionale eventualmente svolta. Pronuncia risalente ma tuttora il riferimento sulla nozione, e quindi sul primo bivio che si incontra: quale procedura.

Cass. civ., sez. I, n. 22890/2023. La meritevolezza richiesta dalla L. 3/2012 non coincide con i criteri introdotti dal Codice della crisi. Distinzione decisiva nelle procedure a cavallo tra le due discipline e, più in generale, per capire su quale parametro si verrà giudicati.

Sul fronte dei giudici di merito, va segnalato che l’orientamento non è uniforme sul rapporto tra errata valutazione del merito creditizio e colpa grave del debitore: il Tribunale di Salerno ne ha affermato l’irrilevanza ai fini dell’accertamento della colpa grave, mentre il Tribunale di Avellino ha escluso che la mancata menzione di indebitamenti pregressi al momento di un nuovo finanziamento costituisca di per sé colpa grave; la Corte d’Appello di Roma ha invece ritenuto ascrivibile a colpa grave il comportamento del sovraindebitato in un caso di accesso alla ristrutturazione dei debiti del consumatore. Sul tema specifico dell’accesso agli archivi, va ricordato che alcuni tribunali — tra cui Pistoia e Rimini — hanno affrontato espressamente la questione della persistente operatività del potere di accesso e della sua estensione anche alla fase anteriore al deposito della domanda, adottando in più casi autorizzazioni di carattere generale a favore dei gestori.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Di fronte a un bivio che ha a che fare con dati, archivi e valutazioni di affidabilità, il contributo dello Studio è operativo e verificabile. In concreto:

1. Ricostruiamo la posizione debitoria reale prima del deposito, richiedendo e riconciliando visura di Centrale Rischi della Banca d’Italia, dati presso i sistemi di informazioni creditizie, estratto della posizione presso l’agente della riscossione e documentazione bancaria ex art. 119 TUB.
2. Leggiamo tecnicamente la Centrale Rischi, distinguendo categorie di censimento, sconfinamenti e passaggi a sofferenza, e individuando le segnalazioni che presentano profili di illegittimità.
3. Verifichiamo il merito creditizio alla data di ciascuna erogazione, confrontando reddito, rate in corso ed esposizioni già censite, per stabilire se esista una linea argomentativa spendibile in sede di omologazione.
4. Valutiamo quale delle opzioni regge davvero davanti al giudice nel tuo caso specifico, verificando la prassi concreta del tribunale competente in materia di autorizzazioni all’accesso alle banche dati.
5. Redigiamo l’autorizzazione al trattamento dei dati con un perimetro definito, indicando enti, categorie di informazioni e finalità, invece di rilasciare una delega generica.
6. Predisponiamo e depositiamo l’istanza di nomina e il ricorso, con la documentazione già ordinata e riconciliata, riducendo i tempi di istruttoria dell’organismo.
7. Interloquiamo con l’OCC durante la verifica, fornendo i chiarimenti richiesti e presidiando il contenuto della relazione prima che sia depositata.
8. Chiediamo le misure protettive per bloccare o sospendere le azioni esecutive in corso, coordinandone i tempi con quelli della relazione.
9. Contestiamo gli addebiti illegittimi — interessi non dovuti, commissioni non pattuite, segnalazioni erronee — riducendo, dove possibile, la base su cui si costruisce il piano.
10. Impugniamo i provvedimenti sfavorevoli, dal decreto di inammissibilità al diniego di omologazione, seguendo la vicenda nei gradi successivi senza cambiare difensore.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Su un tema come questo pesa in modo particolare la continuità della strategia fino all’ultimo grado di giudizio. La scelta su come far entrare i propri dati nel fascicolo si compie all’inizio, ma va difesa molto dopo: in sede di omologazione, nel reclamo, e se necessario davanti alla Corte di Cassazione. Essere avvocato cassazionista significa che chi imposta oggi la strategia è lo stesso che la sosterrà domani, senza passaggi di mano e senza che la linea difensiva debba essere ricostruita da qualcun altro a partire da un fascicolo altrui. A questo si affianca lo staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti che lavorano sullo stesso caso: la lettura giuridica della procedura e la lettura tecnica dei numeri bancari e fiscali procedono insieme, perché una relazione dell’OCC si contesta — o si sostiene — su entrambi i piani.

In conclusione

La domanda da cui siamo partiti ha una risposta breve e una lunga. Quella breve: no, l’OCC non può frugare liberamente nei tuoi conti e nella tua Centrale Rischi, perché ogni accesso passa o dalla tua autorizzazione o da un provvedimento del giudice. Quella lunga, e più utile: una volta che la procedura è avviata su tua richiesta, quei dati entreranno nel fascicolo in un modo o nell’altro, e la vera scelta non è se farli entrare, ma come — perché da quel come dipendono i tempi, la solidità del piano e la tua credibilità davanti al giudice. Sbagliare quel passaggio raramente è irreparabile, ma costa tempo e diritti che spesso non si possono permettere.

Lo Studio Monardo affronta questa materia con la doppia qualificazione che le è propria: Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC, quindi con la conoscenza diretta di come un organismo lavora, di quali verifiche svolge e di dove una relazione può essere contestata; avvocato cassazionista, quindi con la possibilità di difendere fino all’ultimo grado la scelta fatta all’inizio; coordinatore di uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario, cioè della competenza che serve per leggere davvero una Centrale Rischi, un estratto conto e una posizione fiscale, anziché limitarsi a riportarne i saldi.

📩 Non aspettare che sia l’istruttoria a rivelarti cosa c’è nella tua posizione: scrivici oggi stesso e valutiamo insieme, sui tuoi dati reali, quale strada regge nel tuo caso — tutti i riferimenti per raggiungere lo Studio sono al termine di questa pagina.