Sette convinzioni sbagliate che circolano tra albergatori e ristoratori (e cosa dice davvero il Codice della crisi)

Nel settore dell’ospitalità le notizie sulla crisi d’impresa viaggiano soprattutto a voce: il collega che “ha fatto l’accordo con le banche”, il consulente che ha sentito parlare di “blocco dei pignoramenti”, il fornitore che giura che “tanto con il fisco non si tratta”. È comprensibile: chi gestisce un hotel o un ristorante vive di stagioni, incassi giornalieri, anticipi di caparre e fornitori da pagare a trenta giorni, e non ha il tempo di leggere il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019, più volte modificato, da ultimo con il correttivo D.Lgs. 136/2024). Il problema è che il passaparola, su questa materia, semplifica fino a sbagliare.

Agire sulla base di una convinzione sbagliata è spesso peggio che non agire affatto: si perde il momento giusto per trattare, si sceglie uno strumento a cui l’impresa non può nemmeno accedere, si firmano accordi che lasciano scoperti i garanti o si lascia correre un pignoramento credendosi protetti.

In questa guida mettiamo alla prova i sette miti più diffusi:

1. “L’accordo di ristrutturazione va bene per qualunque albergo o ristorante, anche per la trattoria di famiglia.”
2. “Serve la firma di tutti i creditori.”
3. “I creditori che non firmano subiscono comunque il taglio.”
4. “Da quando inizio a trattare nessuno può più pignorarmi.”
5. “Se avvio la procedura la banca non può toccare i fidi e i fornitori devono continuare a consegnare.”
6. “Con fisco e INPS non si tratta: quelli vanno pagati per intero.”
7. “Omologato l’accordo, i soci che hanno firmato le fideiussioni sono liberi.”

Perché ne parliamo proprio noi. La ristrutturazione dei debiti di un’impresa alberghiera o di ristorazione passa quasi sempre da due tavoli: quello delle trattative guidate (la composizione negoziata della crisi, che spesso sfocia proprio in un accordo di ristrutturazione) e quello con i creditori “pesanti” del settore, cioè banche ed enti impositori. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, quindi conosce dall’interno il percorso che il Codice prevede prima e intorno all’accordo; e coordina uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario, le due materie in cui si concentra la gran parte del passivo di hotel e ristoranti. A questo si aggiunge l’abilitazione di cassazionista, che consente di seguire l’omologazione e le eventuali impugnazioni fino all’ultimo grado.

📩 Hai un albergo o un ristorante in difficoltà e non sai da quale strumento partire? Contattaci ora: trovi tutti i riferimenti dello studio in fondo all’articolo.

---

Mito n. 1 — “L’accordo di ristrutturazione è accessibile a qualunque albergo o ristorante”

Il mito

“L’accordo di ristrutturazione dei debiti è lo strumento per tutte le imprese: basta avere dei debiti e dei creditori disposti a trattare, dalla catena alberghiera alla trattoria sotto casa.”

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità esiste. L’accordo di ristrutturazione è davvero uno strumento “leggero” rispetto al concordato preventivo: non c’è un commissario che gestisce l’impresa, non c’è un voto dei creditori in adunanza, il debitore tratta privatamente e poi chiede al tribunale di omologare. Inoltre la norma dice espressamente che può ricorrervi anche l’imprenditore “non commerciale”, e questo inciso, letto di corsa, fa pensare a una platea sconfinata. Nel settore ricettivo si aggiunge un effetto ottico: le notizie di accordi omologati riguardano spesso gruppi alberghieri o società di ristorazione collettiva, e da lì il passaparola deduce che “funziona per il settore”, senza guardare le dimensioni.

La realtà

In realtà la norma dice una cosa precisa. L’art. 57, comma 1, CCII stabilisce che gli accordi sono conclusi dall’imprenditore, anche non commerciale, “e diverso dall’imprenditore minore”, in stato di crisi o di insolvenza. Il punto che il passaparola ha perso per strada è proprio questa esclusione.

Chi rientra nella nozione di imprenditore minore non può chiedere l’omologazione di un accordo di ristrutturazione dei debiti: per lui il Codice prevede strade diverse.

La definizione di impresa minore si trova nell’art. 2, comma 1, lett. d), CCII: è minore l’impresa che, congiuntamente, nei tre esercizi precedenti (o dall’inizio dell’attività, se più breve) ha avuto un attivo patrimoniale annuo non superiore a 300.000 euro, ricavi lordi annui non superiori a 200.000 euro e debiti, anche non scaduti, non superiori a 500.000 euro. Basta superare anche una sola di queste soglie per uscire dalla categoria.

Nella pratica del settore la linea di confine è molto più vicina di quanto si pensi. Un piccolo bed & breakfast gestito in forma d’impresa, un bar-tavola calda, una pizzeria con pochi coperti possono facilmente stare sotto tutte e tre le soglie. Un albergo di medie dimensioni, invece, supera quasi sempre i 200.000 euro di ricavi o i 500.000 euro di debiti (basti pensare al mutuo sull’immobile o al leasing degli arredi).

Per chi è sotto soglia le alternative esistono e non sono di serie B:

• la composizione negoziata della crisi (artt. 12 e ss. CCII), aperta anche alle imprese sotto soglia con le regole specifiche dell’art. 25-quater;
• il concordato minore (artt. 74 e ss. CCII), procedura di sovraindebitamento pensata proprio per le imprese minori e gestita con l’ausilio dell’Organismo di composizione della crisi (OCC);
• nei casi più gravi, la liquidazione controllata.

C’è poi un secondo aspetto che il mito ignora: anche l’impresa “sopra soglia” deve trovarsi in uno stato di crisi o di insolvenza e deve presentare un piano economico-finanziario redatto secondo l’art. 56 CCII, con la relazione di un professionista indipendente che attesti la veridicità dei dati aziendali e la fattibilità del piano (art. 57, comma 4). Un accordo senza un piano credibile — per un albergo significa previsioni di occupazione camere, prezzo medio, stagionalità, costi del personale — non viene omologato.

La prova

Il testo dell’art. 57, comma 1, CCII chiude la questione sul piano soggettivo. Sul piano del controllo del giudice, la Cassazione ha ribadito che il tribunale in sede di omologa non si limita a una verifica formale: con la sentenza Cass. civ., Sez. I, 8 febbraio 2026, n. 2817 ha riconosciuto la legittimità del parere del commissario giudiziale sulla fattibilità del piano e la necessità di verificare l’effettiva conclusione degli accordi, anche d’ufficio.

Cosa rischia chi ci crede

Chi gestisce un’impresa minore e investe mesi a raccogliere adesioni per un accordo di ristrutturazione arriva in tribunale con una domanda inammissibile. Nel frattempo i termini corrono, i creditori più aggressivi si muovono e l’impresa perde il vantaggio temporale che la composizione negoziata o il concordato minore avrebbero potuto offrirle. Il primo passo, quindi, non è “trovare i creditori”, ma verificare i bilanci degli ultimi tre esercizi rispetto alle soglie.

---

Mito n. 2 — “Serve la firma di tutti i creditori”

Il mito

“Un accordo di ristrutturazione funziona solo se firmano tutti: basta un fornitore che si mette di traverso e salta tutto.”

Perché ci credono in tanti

Il mito nasce da un’intuizione civilistica corretta: un contratto vincola solo chi lo sottoscrive (art. 1372 c.c.). Se l’accordo di ristrutturazione fosse un semplice contratto, ogni creditore avrebbe davvero un potere di veto. Molti imprenditori, poi, hanno esperienza di “piani di rientro” stragiudiziali in cui effettivamente bastava un creditore dissenziente per far saltare l’equilibrio. Infine, nel settore alberghiero i creditori sono tanti e piccoli (lavanderie industriali, fornitori di food & beverage, agenzie, manutentori), e l’idea di convincerli uno per uno sembra impossibile.

La realtà

Vero, ma solo a metà. L’accordo non vincola chi non lo firma — salvo le eccezioni che vedremo — ma non serve l’unanimità per ottenere l’omologazione. Il Codice prevede soglie diverse a seconda del tipo di accordo:

• accordo ordinario (art. 57 CCII): adesione di creditori che rappresentino almeno il 60% dei crediti;
• accordo agevolato (art. 60 CCII): la percentuale è dimezzata al 30% se il debitore non propone la moratoria dei creditori estranei e non ha chiesto misure protettive temporanee (o vi rinuncia);
• accordo ad efficacia estesa (art. 61 CCII): gli effetti si estendono anche ai creditori non aderenti di una categoria omogenea, se ha aderito almeno il 75% dei creditori di quella categoria, a determinate condizioni (tra cui l’informazione a tutti i creditori della categoria e un trattamento dei non aderenti non inferiore all’alternativa liquidatoria);
• convenzione di moratoria (art. 62 CCII): accordo temporaneo (dilazioni, rinunce ad azioni esecutive) che può vincolare i non aderenti della stessa categoria se ha aderito il 75%.

Il punto è che la percentuale si calcola sui crediti, non sulle “teste”. Per un albergo con un’esposizione bancaria importante, la sola adesione della banca o del pool di banche può già coprire gran parte della soglia, mentre i piccoli fornitori — che magari non firmano — pesano poco nel conteggio.

C’è un’ulteriore agevolazione che interessa da vicino chi arriva all’accordo dopo la composizione negoziata: l’art. 23, comma 2, lett. b), CCII prevede che, se il raggiungimento dell’accordo risulta dalla relazione finale dell’esperto, la percentuale richiesta per l’accordo ad efficacia estesa è ridotta al 60%.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, in qualità di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, conosce il funzionamento delle trattative guidate e il valore che la relazione finale dell’esperto può avere nel percorso verso l’accordo.

Attenzione però alla tentazione opposta: costruire categorie artificiali per raggiungere il 75%. Qui la giurisprudenza ha posto un limite netto.

La prova

Con Cass. civ., Sez. I, 8 febbraio 2026, n. 2817 — primo arresto di legittimità sugli accordi ad efficacia estesa — la Suprema Corte ha chiarito che le categorie devono essere formate con criteri analoghi a quelli delle classi del concordato preventivo: omogeneità di posizione giuridica e di interessi economici. Non è ammesso raggruppare crediti eterogenei (per esempio banche con mutuo ipotecario e fornitori chirografari a breve) al solo scopo di raggiungere la soglia, e il tribunale verifica questo profilo anche d’ufficio.

Cosa rischia chi ci crede

Chi è convinto che servano tutti rinuncia in partenza a uno strumento che avrebbe potuto usare, oppure si piega alle richieste del singolo creditore più piccolo e rumoroso, accettando condizioni peggiori per “comprare” una firma che giuridicamente non era necessaria. All’estremo opposto, chi pensa di aggirare il problema con categorie di comodo rischia il rigetto dell’omologazione e, nei casi di insolvenza, l’apertura della liquidazione giudiziale.

---

Mito n. 3 — “Anche i creditori che non firmano subiscono il taglio”

Il mito

“Una volta omologato, l’accordo vale per tutti: anche chi non ha firmato dovrà accontentarsi della percentuale concordata con gli altri.”

Perché ci credono in tanti

Anche qui c’è un fondo di verità, anzi due. Nel concordato preventivo omologato la proposta vincola effettivamente tutti i creditori anteriori, compresi i dissenzienti (art. 117 CCII). E negli accordi ad efficacia estesa, come appena visto, gli effetti si allargano ai non aderenti della categoria. Il passaparola fonde questi due casi e ne ricava una regola generale che non esiste.

La realtà

Nell’accordo di ristrutturazione ordinario la regola è opposta. I creditori estranei all’accordo non subiscono né tagli né dilazioni forzose: devono essere pagati per intero, e l’accordo deve essere idoneo a garantirlo entro termini precisi. L’art. 57, comma 3, CCII stabilisce che il pagamento integrale dei creditori estranei deve avvenire:

• entro 120 giorni dall’omologazione, per i crediti già scaduti a quella data;
• entro 120 giorni dalla scadenza, per i crediti non ancora scaduti alla data dell’omologazione.

L’attestatore deve specificare proprio l’idoneità del piano ad assicurare questo pagamento integrale nei termini (art. 57, comma 4). In altre parole: la ristrutturazione “taglia” solo chi ha accettato di essere tagliato.

Le eccezioni sono tassative:

• accordo ad efficacia estesa (art. 61): i non aderenti della categoria sono vincolati, ma non possono essere loro imposte nuove prestazioni, nuovi affidamenti o il mantenimento di linee di credito, e possono opporsi all’omologazione;
• convenzione di moratoria (art. 62): ai non aderenti si possono estendere solo effetti dilatori temporanei, con possibilità di opposizione;
• accordo agevolato (art. 60): la soglia ridotta al 30% ha come contropartita proprio il divieto di chiedere la moratoria dei creditori estranei.

Per un’impresa alberghiera questo ha una conseguenza pratica decisiva: prima di scegliere chi coinvolgere, bisogna calcolare quanta liquidità servirà per pagare integralmente, entro 120 giorni, tutti quelli che resteranno fuori. Se tra gli estranei ci sono il locatore dell’immobile, un fornitore di impianti con un credito elevato o gli enti previdenziali, la cassa necessaria può rendere il piano insostenibile.

La prova

Il testo dell’art. 57, commi 3 e 4, CCII è esplicito: l’idoneità dell’accordo a pagare integralmente gli estranei nei termini è oggetto dell’attestazione e quindi della verifica del tribunale, che non è un notaio chiamato a prendere atto delle firme. Lo conferma, sul piano sistematico, anche Cass. civ., Sez. I, 8 febbraio 2026, n. 2817, che ha valorizzato i poteri di verifica dell’autorità giudiziaria sulla reale conclusione degli accordi e sulla fattibilità del piano. Sul fronte della tutela processuale dei creditori, Cass. civ., Sez. I, 29 dicembre 2024, n. 34840 ha precisato che solo chi si è costituito formalmente come parte, proponendo opposizione, può poi reclamare contro l’omologazione: chi resta estraneo ha la garanzia del pagamento integrale, ma se vuole contestare l’accordo deve farlo nei tempi e nei modi del procedimento.

Cosa rischia chi ci crede

L’imprenditore che pensa di “trascinare” tutti nel taglio costruisce un piano che, nella migliore delle ipotesi, non viene omologato perché non garantisce il pagamento degli estranei. Nella peggiore, ottiene l’omologa sulla base di previsioni ottimistiche e poi non riesce a pagare gli estranei nei 120 giorni: il creditore insoddisfatto torna libero di agire in via esecutiva e il piano salta, spesso nel pieno della stagione.

---

Mito n. 4 — “Da quando inizio a trattare nessuno può più pignorarmi”

Il mito

“Appena depositi la domanda o chiedi l’esperto scatta il blocco automatico: niente più pignoramenti su conto, POS, incassi delle prenotazioni o immobile.”

Perché ci credono in tanti

Le misure protettive esistono davvero e sono uno degli strumenti più potenti del Codice. Il loro effetto tipico è proprio impedire ai creditori di iniziare o proseguire azioni esecutive e cautelari sul patrimonio del debitore o sui beni con cui esercita l’impresa. Chi ne ha sentito parlare in un caso concreto ne ricorda l’effetto, non le condizioni. In più, nella composizione negoziata le misure decorrono dalla pubblicazione dell’istanza nel registro delle imprese, prima ancora che il giudice si pronunci, e questo alimenta l’idea dell’automatismo.

La realtà

Le misure protettive non sono un effetto automatico dell’inizio delle trattative, ma vanno chieste espressamente e poi confermate dal giudice in tempi stretti.

• Nella composizione negoziata, l’imprenditore può chiederle con l’istanza di nomina dell’esperto o successivamente (art. 18 CCII); deve poi depositare ricorso al tribunale per la conferma nei termini dell’art. 19. Se il deposito non avviene nei tempi, gli effetti protettivi cessano. Il giudice ne fissa la durata, entro limiti massimi (30-120 giorni, prorogabili fino a un massimo complessivo di 240 giorni).
• Negli strumenti di regolazione della crisi, compreso l’accordo di ristrutturazione, le misure si chiedono con la domanda (anche “con riserva”) ai sensi dell’art. 54 CCII e sono soggette alla durata massima complessiva prevista dall’art. 8 CCII.
• Le misure possono essere generali o selettive (limitate a determinati creditori o categorie) e possono essere revocate se non c’è prospettiva di risanamento o se emergono atti in frode ai creditori.
• Chi sceglie l’accordo agevolato al 30% rinuncia alle misure protettive temporanee: è il prezzo della soglia ridotta.
• I crediti dei lavoratori sono esclusi dalle misure protettive nella composizione negoziata: un dettaglio decisivo per imprese ad alta intensità di personale come alberghi e ristoranti.

Le misure protettive bloccano le azioni esecutive e cautelari, non impediscono al creditore di procurarsi un titolo esecutivo né sospendono automaticamente un procedimento per l’apertura della liquidazione giudiziale.

La prova

Cass. civ., Sez. I, 12 febbraio 2025, n. 3634 ha affermato che la pendenza di misure protettive o di una composizione negoziata non obbliga il giudice a rinviare l’udienza relativa alla dichiarazione di insolvenza (nella specie, un fallimento ancora regolato dalla vecchia legge). Cass. civ., Sez. I, 5 gennaio 2026, n. 241 ha sottolineato l’autonomia tra il procedimento di conferma delle misure protettive e quello per l’apertura della procedura liquidatoria, con piena reclamabilità del provvedimento sulle misure. Sul versante del merito, Corte d’Appello di Torino, 22 aprile 2025, n. 356 ha ritenuto legittima l’apertura della liquidazione giudiziale nello stesso giorno della revoca delle misure protettive, disposta per assenza di prospettive di risanamento e atti distrattivi, senza dover attendere la relazione finale dell’esperto; mentre Corte d’Appello di Trieste, 29 maggio 2024, n. 4 ha ricordato che, finché le misure sono in vigore e non formalmente revocate, la liquidazione giudiziale non può essere aperta.

Cosa rischia chi ci crede

L’albergatore convinto di essere protetto “dal momento in cui ha chiamato il consulente” non chiede le misure, oppure non deposita il ricorso di conferma nei termini. Il creditore, del tutto legittimamente, notifica un pignoramento presso terzi sulle somme che la piattaforma di prenotazione o il gestore del POS devono versare all’impresa: in piena stagione l’impresa si trova senza liquidità per pagare personale e forniture, e il piano di ristrutturazione nasce già compromesso.

Un’avvertenza pratica per il settore: molte strutture turistiche lavorano al massimo proprio ad agosto. Non fate affidamento sulla sospensione feriale dei termini (quella che va dall’1 al 31 agosto) per “prendere tempo”: nella materia della crisi d’impresa molti termini hanno carattere urgente e la sospensione, in diversi snodi dei procedimenti concorsuali, non opera. Va verificato caso per caso, prima, non dopo.

---

Mito n. 5 — “Se avvio la procedura la banca non può toccare i fidi e i fornitori devono continuare a consegnare”

Il mito

“Una volta aperta la procedura, la banca è obbligata a lasciarmi le linee di credito e i fornitori non possono smettere di servirmi.”

Perché ci credono in tanti

Questo mito ha una base normativa reale e anche piuttosto recente. Il Codice, soprattutto dopo il correttivo del 2024, ha rafforzato la tutela della continuità aziendale durante le trattative. Per un ristorante o un hotel, dove il fornitore di derrate, la lavanderia o l’energia sono letteralmente vitali, la notizia che “i contratti non si possono risolvere” viene recepita come una garanzia assoluta.

La realtà

La norma dice qualcosa di più preciso e più limitato.

Sul fronte bancario, l’art. 16, comma 5, CCII stabilisce che l’accesso alla composizione negoziata e il coinvolgimento nelle trattative non costituiscono, di per sé, causa di sospensione o revoca degli affidamenti né ragione di una diversa classificazione del credito. La parola chiave è “di per sé”: la banca non può revocare il fido solo perché l’impresa ha chiesto l’esperto, ma resta libera di valutare il merito creditizio secondo la disciplina di vigilanza, motivando le proprie decisioni. Negli accordi ad efficacia estesa, poi, l’art. 61 esclude che ai creditori non aderenti possa essere imposto il mantenimento delle linee di credito o la concessione di nuovi finanziamenti.

Sul fronte dei fornitori e dei contratti, nella composizione negoziata i creditori interessati dalle misure protettive non possono, unilateralmente, rifiutare l’adempimento dei contratti pendenti, risolverli, anticiparne la scadenza o modificarli in danno dell’imprenditore per il solo fatto del mancato pagamento dei crediti anteriori (art. 18 CCII). Tutele analoghe operano negli strumenti di regolazione quando sono concesse misure protettive, insieme alla sospensione degli obblighi di ricapitalizzazione previsti dal codice civile (art. 64 CCII).

Nessuna norma obbliga il fornitore a continuare a consegnare senza essere pagato per le forniture nuove: la protezione riguarda il debito vecchio, non quello che si crea durante le trattative.

Nella gestione quotidiana di un hotel, questo significa che il piano deve prevedere la regolarità dei pagamenti correnti. Il fornitore del pesce può essere “bloccato” nel pretendere il vecchio insoluto come condizione per consegnare, ma se l’impresa non paga le nuove consegne, quel fornitore torna libero di sospendere.

Un tassello utile riguarda la nuova finanza: con la domanda di omologazione, o anche dopo, il debitore può chiedere di essere autorizzato a contrarre finanziamenti prededucibili (art. 57, comma 4-bis, CCII), il che rende più appetibile per banche e fornitori sostenere la continuità.

La prova

Il quadro è definito dal testo degli artt. 16, 18, 57 e 64 CCII. Sul piano giurisprudenziale, il Tribunale di Milano, 10 febbraio 2025, in tema di misure cautelari nella composizione negoziata, ha mostrato il necessario bilanciamento tra l’interesse del debitore alla conservazione dello status quo e quello dei creditori a non vedere pregiudicate le proprie posizioni: le misure non sono concesse “a scatola chiusa” ma calibrate sul caso.

Cosa rischia chi ci crede

Il ristoratore che smette di pagare anche le forniture correnti, convinto che “tanto non possono lasciarmi senza merce”, si ritrova con fornitori che sospendono legittimamente le consegne e con un esperto che, constatata la mancanza di continuità reale, può concludere per l’assenza di prospettive di risanamento. Sul fronte bancario, chi dà per scontato il mantenimento dei fidi rischia di costruire un piano finanziario su linee di credito che, legittimamente motivata, la banca può non rinnovare.

---

Mito n. 6 — “Con fisco e INPS non si tratta: quelli vanno pagati per intero”

Il mito

“Banche e fornitori si possono convincere, ma i debiti con Agenzia delle Entrate e INPS restano fuori da qualsiasi accordo: vanno pagati al 100%, al massimo a rate.”

Perché ci credono in tanti

Il mito ha radici storiche solide. Per decenni i crediti tributari sono stati considerati indisponibili, e ancora oggi l’amministrazione finanziaria non può “fare sconti” al di fuori dei percorsi previsti dalla legge. Chi gestisce un ristorante conosce bene la rateizzazione ordinaria delle cartelle e le varie definizioni agevolate, ma raramente ha sentito parlare di transazione all’interno di uno strumento di regolazione della crisi. Inoltre, fino a pochi anni fa, le regole sul cosiddetto cram down fiscale sono cambiate più volte, alimentando l’impressione che “non si capisca mai niente” e che quindi non valga la pena provarci.

La realtà

Nell’ambito dell’accordo di ristrutturazione, l’art. 63 CCII consente al debitore di proporre una transazione sui crediti tributari e contributivi, cioè un pagamento parziale o dilazionato di imposte, contributi e accessori amministrati dagli enti. La proposta, corredata dalla relazione del professionista indipendente, va presentata agli uffici competenti, che hanno un termine per esprimersi.

La novità più rilevante riguarda il caso in cui l’ente non aderisca. Dopo il correttivo D.Lgs. 136/2024, applicabile alle proposte presentate dal 28 settembre 2024, il tribunale può omologare l’accordo anche senza l’adesione (compreso il voto contrario) dell’amministrazione finanziaria o degli enti previdenziali, ma solo se ricorrono congiuntamente condizioni stringenti, tra cui:

• l’adesione dell’ente è determinante per raggiungere le percentuali richieste;
• l’accordo non ha carattere liquidatorio, cioè prevede la continuità aziendale;
• vi è una quota significativa di adesioni di creditori diversi dagli enti pubblici;
• il soddisfacimento dei crediti pubblici rispetta soglie minime fissate dalla legge (in linea generale non inferiore alla metà del dovuto, esclusi sanzioni e interessi) ed è non deteriore rispetto alla liquidazione giudiziale, come deve risultare dall’attestazione.

Con il fisco e gli enti previdenziali si può trattare dentro l’accordo di ristrutturazione, ma il “cram down” non è una scorciatoia: presuppone continuità reale, adesioni vere di altri creditori e una proposta almeno pari alle soglie di legge.

Per un’impresa alberghiera con debiti IVA, ritenute del personale e contributi arretrati, questo strumento può essere decisivo. Ma va costruito con rigore: la continuità deve risultare da un piano industriale credibile, anche nella forma della continuità indiretta (affitto o cessione dell’azienda in esercizio), e i numeri devono reggere al confronto con l’alternativa liquidatoria.

La prova

La giurisprudenza di legittimità degli ultimi mesi è compatta nel ricordare che il cram down non può essere usato come un accordo “solo con il fisco”:

• Cass. civ., Sez. I, 17 dicembre 2024, n. 32954 ha escluso che un accordo con transazione rivolto al solo creditore erariale sfugga al sindacato del giudice;
• Cass. civ., Sez. I, 7 dicembre 2025, n. 31892 ha ritenuto inammissibile l’omologazione forzosa quando gli unici creditori aderenti traggono il proprio credito dalla stessa procedura di ristrutturazione e non da rapporti anteriori;
• Cass. civ., Sez. I, 16 marzo 2026, n. 5918, nel regime anteriore al correttivo, ha ribadito che serve comunque un accordo con creditori diversi da quelli pubblici;
• Cass. civ., Sez. I, 26 febbraio 2026, n. 4365 ha qualificato come uso distorto dell’istituto la richiesta di cram down in assenza di un numero congruo di creditori aderenti;
• Cass. civ., Sez. I, 9 marzo 2026, n. 5309 ha riconosciuto portata innovativa alla soglia minima di soddisfacimento introdotta dall’art. 1-bis del D.L. 69/2023;
• Cass. civ., Sez. I, 24 dicembre 2024, n. 34377 ha affrontato i termini che il debitore deve rispettare prima di poter chiedere l’omologazione forzosa, legati al tempo concesso agli enti per rispondere alla proposta;
• sul merito, il Tribunale di Milano, 12 febbraio 2026 ha dichiarato inammissibile una domanda di omologa forzosa perché il piano non conteneva una reale previsione di continuità aziendale indiretta, aprendo la liquidazione giudiziale.

Cosa rischia chi ci crede

Chi è convinto che il debito fiscale sia “intoccabile” costruisce un piano che deve pagare integralmente e in tempi brevi la voce più pesante del passivo, e spesso conclude che la ristrutturazione è impossibile, rinunciando a uno strumento che invece avrebbe potuto usare. Chi, all’opposto, crede che il cram down sia una formalità, presenta un accordo di facciata con pochi creditori compiacenti e rischia l’inammissibilità e — se l’impresa è insolvente — l’apertura della liquidazione giudiziale.

---

Mito n. 7 — “Omologato l’accordo, i soci che hanno firmato le fideiussioni sono liberi”

Il mito

“Se la società chiude l’accordo con le banche, cadono anche le garanzie personali che io e mia moglie abbiamo firmato sul mutuo dell’albergo.”

Perché ci credono in tanti

Nel settore dell’ospitalità le imprese sono spesso familiari: la società è intestataria del finanziamento, ma i soci hanno firmato fideiussioni personali o concesso ipoteche sulla casa. È naturale pensare che, se il debito della società viene ridotto, si riduca anche quello del garante, perché la fideiussione è accessoria all’obbligazione principale. E c’è una norma che sembra dare ragione a questa idea: l’art. 1239 c.c., secondo cui la remissione accordata al debitore principale libera i fideiussori.

La realtà

Vero, ma solo a metà, e la metà sbagliata può costare la casa. L’art. 59 CCII distingue nettamente:

• creditori aderenti: ad essi si applica l’art. 1239 c.c. Questo significa che la remissione concessa nell’accordo può produrre effetti anche a favore dei fideiussori; proprio per questo, nella pratica, le banche disciplinano espressamente la sorte delle garanzie nell’accordo o nelle pattuizioni con i garanti, e l’esito dipende da quello che si è firmato;
• creditori non aderenti, compresi quelli a cui l’efficacia dell’accordo sia estesa ai sensi dell’art. 61: conservano impregiudicati i diritti contro i coobbligati, i fideiussori e gli obbligati in via di regresso.

Il creditore che non firma, anche se subisce l’estensione dell’accordo, può continuare a chiedere l’intero al fideiussore.

Per le società di persone (snc e sas, molto diffuse nella ristorazione) c’è un ulteriore profilo: salvo patto contrario, gli accordi della società hanno efficacia anche nei confronti dei soci illimitatamente responsabili, che però, se hanno prestato garanzia, continuano a risponderne a quel diverso titolo salvo diversa previsione (art. 59 CCII).

Durante le trattative, invece, è possibile chiedere al giudice misure protettive o cautelari che coinvolgano anche i garanti, quando il loro patrimonio è funzionale alla ristrutturazione, ma non si tratta di un effetto automatico: il giudice bilancia gli interessi in gioco caso per caso.

La prova

Cass. civ., Sez. I, 20 marzo 2026, n. 6662 ha affermato che i creditori non aderenti ai quali sia stata estesa l’efficacia di un accordo di ristrutturazione (in una fattispecie regolata dalla legge fallimentare, anteriore all’art. 182-decies) conservano intatti i propri diritti verso coobbligati, fideiussori e obbligati in via di regresso, applicando in via analogica il principio del concordato preventivo. Sulle misure durante le trattative, il Tribunale di Milano, 10 febbraio 2025 ha precisato che la protezione può astrattamente estendersi al patrimonio dei garanti se posto al servizio del risanamento, ma richiede un bilanciamento concreto con l’interesse dei creditori garantiti.

Cosa rischia chi ci crede

Il socio che firma l’accordo per la società senza verificare cosa accade alle proprie garanzie può trovarsi, pochi mesi dopo l’omologa, destinatario di un decreto ingiuntivo per l’intero importo garantito da parte del creditore rimasto estraneo o esteso. Se la garanzia era assistita da ipoteca sulla casa di abitazione, il rischio è l’esecuzione immobiliare personale, proprio mentre l’impresa sembrava salva.

---

Il mito alla prova dei numeri

Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative, costruite con dati verosimili per mostrare come funzionano le regole. Non descrivono casi reali.

Simulazione A — “Servono tutti” (mito n. 2 e n. 3)

Ipotesi: società che gestisce un hotel quattro stelle, fuori dalle soglie dell’impresa minore. Passivo complessivo di 1.874.300 €, così composto:

• banca (mutuo e fidi): 912.600 €
• fornitori vari: 318.450 €
• Erario: 406.200 €
• INPS: 97.350 €
• locatore del ramo ristorante: 139.700 €

Convinzione: senza la firma di tutti è inutile tentare.

Sequenza reale:

1. Soglia dell’accordo ordinario (60%): 1.874.300 × 60% = 1.124.580 €.
2. Adesione di banca e fornitori: 912.600 + 318.450 = 1.231.050 €, pari al 65,7%. Soglia superata.
3. Restano estranei Erario, INPS e locatore: 406.200 + 97.350 + 139.700 = 643.250 €, da pagare integralmente entro 120 giorni dall’omologa (crediti scaduti).
4. Se la cassa prevista nei 120 giorni è solo di 287.900 €, l’accordo così com’è non è attestabile. Le alternative: coinvolgere gli enti con una transazione ex art. 63 (con i vincoli visti al mito n. 6) o ottenere l’adesione del locatore con una dilazione.

Esito: la firma di tutti non serviva, ma l’errore opposto — ignorare il costo degli estranei — avrebbe fatto naufragare il piano.

Simulazione B — “L’accordo va bene per tutti” (mito n. 1)

Ipotesi: pizzeria gestita da una snc. Negli ultimi tre esercizi: attivo patrimoniale massimo 241.800 €, ricavi lordi massimi 187.300 €, debiti complessivi 463.900 €.

Convinzione: “chiudiamo un accordo di ristrutturazione con la banca e il grossista”.

Sequenza reale:

1. Verifica soglie art. 2, lett. d), CCII: 241.800 < 300.000; 187.300 < 200.000; 463.900 < 500.000. Tutte e tre sotto soglia: impresa minore.
2. Accordo di ristrutturazione ex art. 57: non accessibile.
3. Strade percorribili: composizione negoziata con le regole dell’art. 25-quater, oppure concordato minore con l’OCC.

Esito: se i ricavi di uno dei tre esercizi fossero stati di 204.600 €, l’impresa sarebbe uscita dalla categoria minore e l’accordo sarebbe diventato astrattamente possibile. Un singolo dato di bilancio cambia lo strumento.

Simulazione C — “Sono protetto dal momento in cui tratto” (mito n. 4)

Ipotesi: albergo stagionale in località balneare; il 3 giugno l’impresa presenta istanza di nomina dell’esperto senza chiedere misure protettive. Un fornitore con decreto ingiuntivo esecutivo per 58.730 € notifica il 19 giugno un pignoramento presso terzi sulle somme dovute dal circuito POS e dalla piattaforma di prenotazione.

Sequenza reale:

1. Nessuna misura richiesta → nessun effetto protettivo.
2. Il terzo pignorato accantona le somme fino a concorrenza del credito aumentato della metà (art. 546 c.p.c.): circa 88.095 €.
3. Nel pieno dell’alta stagione l’impresa non dispone di quella liquidità per stipendi e forniture correnti.

Variante: se il 3 giugno l’impresa avesse chiesto le misure protettive e depositato tempestivamente il ricorso per la conferma, dalla pubblicazione dell’istanza il fornitore non avrebbe potuto iniziare l’esecuzione, salvo revoca delle misure. Resta il fatto che le misure non avrebbero toccato i crediti dei dipendenti.

Esito: la stessa impresa, con lo stesso debito, vive due stagioni opposte a seconda di una richiesta fatta o non fatta.

---

Il fondo di verità

Nessuno dei sette miti nasce dal nulla. Rimettere in fila i frammenti veri aiuta a capire perché il quadro reale è diverso.

È vero che l’accordo è uno strumento flessibile, ma la flessibilità vale per le imprese sopra le soglie dell’impresa minore, che hanno un piano attestato e sono in crisi o insolventi. Chi è sotto soglia trova la stessa logica negoziale nella composizione negoziata e nel concordato minore.

È vero che un contratto vincola solo chi lo firma: per questo nell’accordo ordinario gli estranei vanno pagati per intero. Ma non è vero che servono tutti: bastano le maggioranze di crediti previste dagli artt. 57, 60, 61 e 62 CCII.

È vero che esistono accordi che vincolano anche chi non firma: sono quelli ad efficacia estesa e le convenzioni di moratoria, con categorie omogenee e garanzie per i dissenzienti, che la Cassazione nel 2026 ha preteso siano costruite senza artifici.

È vero che le misure protettive bloccano i pignoramenti, ma solo se chieste, confermate nei termini, non revocate e nei limiti di durata, e senza impedire al creditore di ottenere un titolo.

È vero che il Codice protegge i contratti in corso e le linee di credito, ma dal rifiuto motivato solo dall’avvio delle trattative o dal debito pregresso: le forniture nuove vanno pagate e la banca conserva la propria valutazione di merito.

È vero che il fisco non fa sconti fuori dalla legge, ma è la legge stessa, con l’art. 63 CCII, a prevedere la transazione e, a condizioni rigorose, l’omologazione anche contro il dissenso dell’ente.

È vero che la fideiussione è accessoria, e che per i creditori aderenti opera l’art. 1239 c.c.; ma i non aderenti mantengono intatta l’azione contro i garanti.

C’è infine un’ottava verità che il passaparola quasi mai considera: l’accordo omologato non è una protezione eterna. Se il piano fallisce e l’impresa viene poi assoggettata a una procedura liquidatoria, gli effetti dell’accordo possono venir meno. Cass. civ., Sez. I, 17 dicembre 2024, n. 32996, in un caso ancora regolato dalla legge fallimentare, ha affermato che il fallimento successivo all’omologa rende impossibile l’attuazione del piano e determina la risoluzione dei singoli accordi, con riespansione dei crediti originari (al netto dei pagamenti ormai non revocabili). Per un albergo, questo significa che il piano deve reggere non solo sulla carta del giorno dell’omologa, ma nelle stagioni successive.

Perché proprio nel settore ricettivo i miti fanno più danni

C’è una ragione strutturale per cui queste false credenze colpiscono più duramente alberghi e ristoranti che altre imprese. La prima è la stagionalità: una struttura balneare o montana concentra in pochi mesi la quasi totalità degli incassi. Un errore sui tempi — misure protettive non chieste a maggio, una transazione fiscale presentata senza considerare il termine riservato agli enti, un’udienza di conferma che cade a ridosso di Ferragosto — non costa qualche settimana, ma un’intera stagione di flussi di cassa su cui il piano contava.

La seconda è la composizione del passivo. Nel settore convivono crediti molto diversi tra loro: il mutuo ipotecario sull’immobile, il leasing di arredi e attrezzature di cucina, i canoni di locazione quando l’immobile non è di proprietà, i debiti verso fornitori a breve, le ritenute e i contributi di un personale numeroso e spesso stagionale. Questa eterogeneità rende delicata proprio la costruzione delle categorie negli accordi ad efficacia estesa e il calcolo della liquidità da destinare agli estranei.

La terza è la dipendenza dai contratti in corso: senza energia, forniture alimentari, lavanderia, contratti con portali e agenzie, la struttura si ferma in pochi giorni. È per questo che il confine tra ciò che le norme proteggono (il rifiuto motivato dal solo debito pregresso) e ciò che non proteggono (il mancato pagamento delle forniture nuove) va chiarito prima di avviare qualunque percorso.

La quarta, infine, è la natura familiare di molte imprese, in cui patrimonio della società e patrimonio dei soci sono legati da fideiussioni e ipoteche: qui un accordo che salva l’azienda ma lascia scoperti i garanti rischia di spostare la crisi dalla società alla famiglia.

---

Mito vs realtà in tabella

La tabella che segue riassume, riga per riga, la distanza tra ciò che si sente dire e ciò che prevede il Codice della crisi. È pensata per chi vuole avere a colpo d’occhio il quadro prima di un incontro con i creditori o con il proprio consulente: ogni riga rimanda a una norma o a una pronuncia richiamata nelle sezioni precedenti. Leggetela tenendo presente che le regole descritte sono quelle generali: le condizioni concrete (soglie di bilancio, composizione del passivo, tempi della stagione) cambiano l’esito da impresa a impresa.

Il mito	Come stanno le cose
L’accordo di ristrutturazione è per tutti gli alberghi e ristoranti	È escluso l’imprenditore minore (art. 57 CCII); sotto soglia si usano composizione negoziata o concordato minore
Serve la firma di tutti i creditori	Bastano il 60% dei crediti (ordinario), il 30% (agevolato) o il 75% della categoria (efficacia estesa)
Chi non firma subisce il taglio	Nell’accordo ordinario gli estranei vanno pagati per intero entro 120 giorni; eccezioni solo per efficacia estesa e moratoria
Da quando tratto nessuno può pignorarmi	Le misure protettive vanno chieste, confermate e hanno durata limitata; non coprono i crediti dei lavoratori nella composizione negoziata
La banca non può toccare i fidi e i fornitori devono consegnare	L’avvio delle trattative non è di per sé causa di revoca; i contratti sono protetti dal debito pregresso, non dal mancato pagamento delle forniture nuove
Con fisco e INPS non si tratta	Transazione ex art. 63 CCII; cram down possibile solo con continuità, adesioni di altri creditori e soglie minime
Omologato l’accordo, i garanti sono liberi	I creditori non aderenti (anche estesi) conservano i diritti verso i fideiussori (art. 59 CCII; Cass. 6662/2026)

---

Le domande di verifica

Quindi è vero che un hotel con un solo creditore importante (la banca) può fare un accordo di ristrutturazione solo con lei?

Dipende. Se il credito bancario supera da solo il 60% del passivo, la soglia numerica è raggiunta. Ma tutti gli altri creditori, restando estranei, dovranno essere pagati per intero entro 120 giorni: l’accordo è omologabile solo se il piano dimostra di avere la liquidità per farlo. Con il 30% dell’accordo agevolato la soglia è più bassa, ma si rinuncia alla moratoria degli estranei e alle misure protettive temporanee.

Quindi è vero che se chiedo l’esperto della composizione negoziata la banca non può più revocarmi il fido?

No, non in termini assoluti. L’art. 16, comma 5, CCII impedisce che l’accesso alla composizione negoziata sia di per sé causa di sospensione o revoca degli affidamenti. La banca può però assumere decisioni motivate sulla base della propria valutazione del merito creditizio.

Quindi è vero che il ristorante di famiglia sotto i 200.000 euro di ricavi non ha alcuna via d’uscita?

No. Non può accedere all’accordo di ristrutturazione dell’art. 57, ma può usare la composizione negoziata nelle forme previste per le imprese sotto soglia oppure il concordato minore, con l’ausilio dell’Organismo di composizione della crisi. Occorre verificare le soglie in ciascuno dei tre esercizi precedenti.

Quindi è vero che, se non mi oppongo all’omologa, posso comunque fare reclamo dopo?

No. Cass. civ., Sez. I, 29 dicembre 2024, n. 34840 ha chiarito, nella disciplina previgente, che il reclamo contro l’omologazione spetta solo a chi ha assunto formalmente la qualità di parte proponendo opposizione. Chi resta inerte perde la possibilità di impugnare, anche se si tratta di un ente pubblico.

Quindi è vero che un accordo omologato mette l’impresa al riparo per sempre?

No. L’omologa non garantisce il risultato: se il piano non viene eseguito, i creditori possono reagire, e se sopravviene una procedura liquidatoria gli accordi possono risolversi con riespansione dei crediti originari, come affermato da Cass. civ., Sez. I, 17 dicembre 2024, n. 32996. È per questo che il Codice consente, in presenza di modifiche sostanziali, la rinegoziazione degli accordi o la modifica del piano (art. 58 CCII).

---

Le sentenze che smontano i miti

Raccogliamo qui tutte le pronunce richiamate, ciascuna agganciata al mito che ridimensiona. Diverse decisioni della Cassazione riguardano fattispecie ancora regolate dalla legge fallimentare (artt. 182-bis e ss.), ma esprimono principi che la stessa Corte e la giurisprudenza di merito applicano in coerenza con il Codice della crisi.

1. Cass. civ., Sez. I, 8 febbraio 2026, n. 2817. Principio: negli accordi ad efficacia estesa le categorie vanno costruite su omogeneità di posizione giuridica e interessi economici, come le classi del concordato; il tribunale verifica anche d’ufficio l’effettiva conclusione degli accordi e può valorizzare il parere del commissario sulla fattibilità. Rilevanza: smonta i miti n. 1 e n. 2 (niente categorie di comodo per forzare il 75%; il giudice non si limita a contare le firme).

2. Cass. civ., Sez. I, 20 marzo 2026, n. 6662. Principio: i creditori non aderenti a cui è estesa l’efficacia dell’accordo mantengono integri i diritti verso coobbligati, fideiussori e obbligati in regresso. Rilevanza: demolisce il mito n. 7 sulla liberazione automatica dei garanti.

3. Cass. civ., Sez. I, 16 marzo 2026, n. 5918. Principio: nel regime anteriore al correttivo 2024, l’omologazione forzosa contro il dissenso del creditore pubblico presuppone comunque un accordo con altri creditori. Rilevanza: ridimensiona il mito n. 6 nella sua versione “ottimistica” (il cram down non è un accordo con il solo fisco).

4. Cass. civ., Sez. I, 26 febbraio 2026, n. 4365. Principio: chiedere il cram down in presenza di un numero non congruo di creditori aderenti integra un uso distorto dello strumento. Rilevanza: mito n. 6; l’accordo deve avere una base negoziale reale.

5. Cass. civ., Sez. I, 9 marzo 2026, n. 5309. Principio: la soglia minima di soddisfacimento dei crediti pubblici introdotta dall’art. 1-bis del D.L. 69/2023 ha carattere innovativo e va applicata secondo la disciplina transitoria voluta dal legislatore. Rilevanza: mito n. 6; le percentuali minime non sono negoziabili.

6. Cass. civ., Sez. I, 7 dicembre 2025, n. 31892. Principio: non è ammissibile l’omologazione forzosa se gli unici aderenti sono creditori il cui titolo nasce dalla stessa procedura di ristrutturazione e non da rapporti anteriori. Rilevanza: mito n. 6; niente adesioni “costruite” ad hoc.

7. Cass. civ., Sez. I, 17 dicembre 2024, n. 32954. Principio: l’accordo con transazione rivolto esclusivamente al creditore erariale resta soggetto al pieno sindacato del giudice. Rilevanza: mito n. 6; conferma che fisco e giudice non sono aggirabili con accordi di facciata.

8. Cass. civ., Sez. I, 24 dicembre 2024, n. 34377. Principio: prima di chiedere l’omologazione forzosa il debitore deve rispettare i termini riservati agli enti per esprimersi sulla proposta di transazione. Rilevanza: mito n. 6; i tempi della transazione vanno inseriti nel cronoprogramma del piano, specie per imprese stagionali.

9. Cass. civ., Sez. I, 12 febbraio 2025, n. 3634. Principio: la pendenza di misure protettive o di una composizione negoziata non vincola il giudice a rinviare l’udienza per la dichiarazione dello stato di insolvenza. Rilevanza: smonta il mito n. 4 sul “blocco totale”.

10. Cass. civ., Sez. I, 5 gennaio 2026, n. 241. Principio: il procedimento di conferma delle misure protettive è autonomo rispetto a quello per l’apertura della procedura liquidatoria, e il provvedimento sulle misure è reclamabile. Rilevanza: mito n. 4; le misure si conquistano e si difendono in un procedimento specifico.

11. Cass. civ., Sez. I, 29 dicembre 2024, n. 34840. Principio: può reclamare contro l’omologazione solo chi è diventato parte formale del giudizio con l’opposizione, compresi gli enti pubblici. Rilevanza: miti n. 3 e n. 6; chi vuole contestare deve farlo subito.

12. Cass. civ., Sez. I, 24 dicembre 2024, n. 34378. Principio: contro il provvedimento della Corte d’appello sul reclamo avverso l’omologa, il ricorso per cassazione va proposto nel termine breve di trenta giorni dalla comunicazione via PEC del testo integrale. Rilevanza: trasversale; nella crisi d’impresa i termini sono brevi e decisivi fino all’ultimo grado.

13. Cass. civ., Sez. I, 17 dicembre 2024, n. 32996. Principio: il fallimento sopravvenuto all’omologa rende impossibile il piano e determina la risoluzione dei singoli accordi, con riespansione dei crediti originari al netto dei pagamenti non revocabili. Rilevanza: “fondo di verità”; l’omologa non è una protezione definitiva.

14. Corte d’Appello di Torino, 22 aprile 2025, n. 356. Principio: revocate le misure protettive per assenza di prospettive di risanamento e atti distrattivi, la liquidazione giudiziale può essere aperta senza attendere la relazione finale dell’esperto. Rilevanza: mito n. 4; la protezione dura finché dura la credibilità del percorso.

15. Corte d’Appello di Trieste, 29 maggio 2024, n. 4. Principio: la composizione negoziata è ammissibile anche con ricorsi dei creditori pendenti, e finché le misure protettive non sono formalmente revocate la liquidazione giudiziale non può essere aperta. Rilevanza: mito n. 4, nel suo lato vero; le misure, se ottenute, funzionano davvero.

16. Tribunale di Milano, 12 febbraio 2026. Principio: è inammissibile l’omologa forzosa di un accordo privo di una reale previsione di continuità aziendale, anche indiretta. Rilevanza: mito n. 6; per un albergo o un ristorante, il piano industriale è la condizione del cram down.

17. Tribunale di Milano, 10 febbraio 2025. Principio: le misure cautelari nella composizione negoziata possono in astratto riguardare il patrimonio dei garanti, ma solo dopo un bilanciamento concreto con gli interessi dei creditori garantiti. Rilevanza: miti n. 5 e n. 7; nessuna protezione è automatica, né per l’impresa né per i soci.

---

Cosa può fare lo Studio Monardo

Separare ciò che è vero da ciò che vi hanno raccontato è il primo passo di ogni ristrutturazione. Ecco, in concreto, cosa facciamo per un’impresa alberghiera o della ristorazione in crisi.

1. Verifichiamo l’accesso allo strumento. Esaminiamo i bilanci dei tre esercizi precedenti rispetto alle soglie dell’impresa minore e accertiamo se l’impresa può chiedere l’accordo di ristrutturazione o deve percorrere la composizione negoziata o il concordato minore.
2. Mappiamo il passivo per peso e natura. Classifichiamo i crediti (bancari, fornitori, locatori, erariali, previdenziali, dipendenti) e calcoliamo quali adesioni consentono di raggiungere il 60%, il 30% o il 75% di categoria.
3. Calcoliamo il costo degli estranei. Quantifichiamo la liquidità necessaria per pagare integralmente, entro 120 giorni, i creditori che resteranno fuori, confrontandola con i flussi di cassa stagionali della struttura.
4. Costruiamo le categorie con criteri difendibili. Negli accordi ad efficacia estesa formiamo categorie omogenee per posizione giuridica e interessi economici, secondo i principi fissati dalla Cassazione nel 2026.
5. Chiediamo e difendiamo le misure protettive. Predisponiamo l’istanza, depositiamo il ricorso per la conferma nei termini e sosteniamo le misure in udienza e nell’eventuale reclamo.
6. Contestiamo le condotte illegittime di banche e fornitori. Verifichiamo se revoche di fidi, sospensioni di forniture o risoluzioni contrattuali siano motivate solo dall’avvio delle trattative o dal debito pregresso, e agiamo di conseguenza.
7. Strutturiamo la transazione con fisco ed enti previdenziali. Con i commercialisti dello staff predisponiamo la proposta ex art. 63 CCII, verifichiamo il rispetto delle soglie minime e dei termini e valutiamo i presupposti dell’eventuale omologazione forzosa.
8. Proteggiamo i garanti. Analizziamo fideiussioni e ipoteche prestate dai soci, verifichiamo gli effetti dell’accordo su ciascun creditore e negoziamo clausole specifiche sulla sorte delle garanzie.
9. Seguiamo l’omologazione e le impugnazioni. Assistiamo l’impresa nel giudizio di omologa, rispondiamo alle opposizioni e gestiamo reclami e ricorsi rispettando termini brevi e perentori.
10. Monitoriamo l’esecuzione del piano. Verifichiamo gli scostamenti rispetto alle previsioni e, se necessario, predisponiamo la rinegoziazione degli accordi o la modifica del piano ex art. 58 CCII.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In un tema come la ristrutturazione dei debiti di hotel e ristoranti pesa in modo particolare la qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa: la composizione negoziata è spesso l’anticamera dell’accordo, e conoscerne le regole dall’interno — il ruolo dell’esperto, la relazione finale, le misure protettive, la riduzione della soglia per l’accordo ad efficacia estesa — permette di impostare fin dall’inizio un percorso coerente. Per le imprese sotto soglia, le abilitazioni di Gestore della crisi e di fiduciario OCC consentono di valutare con cognizione di causa il concordato minore.

La strategia resta la stessa dall’analisi iniziale fino all’eventuale giudizio in Cassazione: lo stesso difensore che imposta il piano segue l’omologazione, le opposizioni, il reclamo e il ricorso di legittimità, senza passaggi di consegne che disperdono informazioni e tempo.

Avvocati e commercialisti lavorano insieme sullo stesso fascicolo: il piano economico-finanziario, la transazione fiscale e la difesa in giudizio nascono da un’unica regia, perché in una ristrutturazione i numeri e il diritto non possono viaggiare separati.

---

In chiusura

Albergatori e ristoratori sono abituati a decidere in fretta: una sostituzione in cucina, un overbooking da gestire, un fornitore che non consegna. Sulla crisi d’impresa, però, decidere in fretta sulla base di ciò che “si dice” è il modo più sicuro per sbagliare strumento o tempi. L’informazione corretta è la prima difesa: sapere se si è impresa minore, quali creditori servono davvero, quando si è protetti e quando no, cosa accade alle garanzie personali.

Lo Studio Monardo si occupa di questa materia perché le sue competenze coincidono con i passaggi che una ristrutturazione nel settore ricettivo deve attraversare: la qualifica di Esperto Negoziatore ai sensi del D.L. 118/2021 per il percorso delle trattative guidate che conduce all’accordo; il coordinamento dello staff nazionale in diritto bancario e tributario per i due tavoli, banche e fisco, su cui si gioca gran parte del passivo; l’abilitazione di cassazionista per difendere l’omologazione e affrontare le impugnazioni fino all’ultimo grado. Non promettiamo risultati: analizziamo la situazione, verifichiamo gli strumenti disponibili e costruiamo la strategia.

📩 La stagione non aspetta e nemmeno i termini della crisi: scrivici oggi stesso, tutti i contatti per raggiungere lo Studio Monardo sono qui sotto, al termine di questa guida.