La domanda che un imprenditore si pone il giorno in cui legge una sentenza di primo grado sfavorevole è quasi sempre la stessa: adesso, mentre faccio appello, l’Agenzia può venire a prendersi i soldi? La risposta breve è sì, in parte; la risposta utile richiede di capire quale parte, entro quali limiti, con quali strumenti e — soprattutto — cosa si può fare per contenerla. Non esiste una risposta valida per tutte le imprese, e questo non è un difetto dell’ordinamento: è il punto di partenza di ogni ragionamento serio sulla riscossione in pendenza di appello, perché la stessa sentenza produce conseguenze radicalmente diverse a seconda della solidità di cassa dell’azienda, della qualità dei motivi d’appello e del tipo di pretesa contestata.

Lo Studio Monardo opera esattamente su questo terreno. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo coordina uno staff multidisciplinare che lavora a livello nazionale in diritto bancario e tributario: la materia della riscossione in pendenza di giudizio sta precisamente all’incrocio fra il contenzioso tributario e la gestione finanziaria dell’impresa, e richiede che lo stesso tavolo tenga insieme il motivo d’appello e il piano di cassa. A ciò si aggiunge la qualifica di avvocato cassazionista, decisiva in una materia dove la scelta fatta in appello condiziona il terzo grado: chi decide oggi se chiedere la sospensione o conciliare deve già sapere come quella decisione si rifletterà davanti alla Corte di cassazione.

📩 Se la Sua impresa ha appena ricevuto una sentenza tributaria sfavorevole e teme la reazione della riscossione, scriva allo Studio adesso: tutti i riferimenti per contattarci si trovano in fondo a questo articolo.

Il quadro di partenza: cosa succede davvero al debito mentre si litiga

Il processo tributario non congela la pretesa. Il legislatore ha scelto una soluzione intermedia fra l’esecuzione immediata e la sospensione automatica: la riscossione frazionata, disciplinata — per l’anno in corso — dall’art. 68 del D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546. Va chiarito subito un punto di diritto transitorio che genera molta confusione negli uffici e negli studi: il Testo unico della giustizia tributaria (D.Lgs. 14 novembre 2024, n. 175) ha riordinato l’intera materia, ma l’art. 4, comma 3, del D.L. 31 dicembre 2025, n. 200 (Milleproroghe) ne ha spostato l’applicazione dal 1° gennaio 2026 al 1° gennaio 2027. Nel 2026, dunque, le regole operative restano quelle del D.Lgs. 546/1992, con le modifiche del D.Lgs. 220/2023, e ogni ragionamento sulla riscossione va costruito su quel testo.

La progressione è questa. Finché pende il primo grado, l’ente impositore può iscrivere a ruolo a titolo provvisorio un terzo delle imposte accertate, ai sensi dell’art. 15 del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602; le sanzioni, invece, restano ferme, perché l’art. 19 del D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472 ne subordina la riscossione alla pronuncia di primo grado. È la fase in cui molte imprese si illudono che il peggio sia passato: il prelievo è contenuto e la componente sanzionatoria — di solito la più pesante — non si muove.

Con il deposito della sentenza di primo grado il quadro cambia. L’art. 68, comma 1, prevede che il tributo, con i relativi interessi, sia pagato per i due terzi dopo la sentenza che respinge il ricorso (lett. a); per l’ammontare risultante dalla sentenza, e comunque non oltre i due terzi, se il ricorso è accolto parzialmente (lett. b); per il residuo ammontare determinato nella sentenza di secondo grado (lett. c); per l’ammontare dovuto nella pendenza del primo grado dopo la sentenza della Corte di cassazione di annullamento con rinvio, e per l’intero importo indicato nell’atto in caso di mancata riassunzione (lett. c-bis). Le sanzioni seguono, nella sostanza, lo stesso scaglionamento. Il rovescio della medaglia esiste anche a favore del contribuente: il comma 2 impone che il tributo corrisposto in eccedenza rispetto a quanto statuito dalla sentenza sia rimborsato d’ufficio entro novanta giorni dalla notificazione della sentenza, e in caso di inerzia apre la via del giudizio di ottemperanza ex art. 70.

Va soppesato un dato che sfugge spesso: l’art. 68 opera solo dove la riscossione frazionata sia prevista dalla legge d’imposta. Dove quel meccanismo manca — è il caso classico di alcuni tributi locali — la sentenza di primo grado non produce il frazionamento, e la dinamica di riscossione segue regole proprie. Il primo accertamento da fare, quindi, non riguarda il quantum ma il tipo di tributo contestato.

A questo si sommano gli effetti indiretti, che per un’impresa pesano spesso più del versamento in sé. Un carico affidato all’agente della riscossione e scaduto attiva il blocco dei pagamenti delle pubbliche amministrazioni previsto dall’art. 48-bis del D.P.R. 602/1973 per importi superiori a cinquemila euro; ostacola la compensazione dei crediti erariali secondo l’art. 31 del D.L. 78/2010; incide sulla regolarità contributiva e fiscale richiesta nelle gare e nei rapporti con le stazioni appaltanti; espone all’iscrizione di ipoteca ex art. 77 del D.P.R. 602/1973 e al fermo amministrativo dei veicoli aziendali. A fronte di questo, occorre ricordare che l’espropriazione immobiliare resta subordinata a soglie e presupposti più severi, e che l’amministrazione dispone anche della leva cautelare “a monte” dell’art. 22 del D.Lgs. 472/1997, che consente di chiedere al presidente della Corte di giustizia tributaria l’iscrizione di ipoteca e l’autorizzazione al sequestro conservativo dei beni, azienda compresa, quando vi sia fondato timore di perdere la garanzia del credito.

Il danno che non compare nell’estratto di ruolo

Ragionare solo sull’importo iscritto è l’errore di prospettiva più frequente. Per un’impresa, la presenza di un carico scaduto produce conseguenze che non figurano in alcun conteggio e che spesso superano in valore il carico stesso.

La prima riguarda l’accesso al credito. Un debito tributario affidato all’agente della riscossione e non regolarizzato incide sulla valutazione del merito creditizio, e questo in un momento in cui l’impresa, proprio per far fronte alla riscossione frazionata, avrebbe bisogno di margini di manovra bancari. A fronte di questo, va detto che un carico regolarmente dilazionato ha un peso diverso da uno scaduto: la differenza fra le due condizioni, sotto il profilo relazionale con gli istituti, è netta.

La seconda riguarda i rapporti con la committenza pubblica. Il blocco dei pagamenti previsto dall’art. 48-bis del D.P.R. 602/1973 opera per importi superiori a cinquemila euro e colpisce l’impresa nel punto più sensibile, quello dell’incasso di fatture già emesse e già lavorate. Un’azienda che ha in corso commesse pubbliche può trovarsi nella situazione paradossale di non incassare ciò che le serve per pagare proprio quel carico.

La terza riguarda la compensazione. Le limitazioni poste dall’art. 31 del D.L. 78/2010 all’utilizzo in compensazione dei crediti erariali in presenza di debiti iscritti a ruolo scaduti privano l’impresa di una leva di gestione finanziaria ordinaria, con un effetto che si propaga sulle scadenze successive.

La quarta, meno discussa ma non meno concreta, riguarda l’organo amministrativo. Il Codice della crisi d’impresa impone agli amministratori di istituire assetti adeguati alla rilevazione tempestiva della crisi e dell’esposizione debitoria, e un contenzioso tributario che genera obbligazioni riscuotibili in pendenza di giudizio è precisamente uno dei segnali che quegli assetti devono intercettare. La gestione della riscossione in pendenza di appello non è soltanto una scelta processuale: è un atto di amministrazione di cui occorre poter rendere conto.

Su questo sfondo si aprono tre strade percorribili, non una sola. Ciascuna ha un prezzo e un beneficio, e nessuna è a costo zero.

Opzione 1 — Assorbire la riscossione frazionata e giocarsi tutto sul merito dell’appello

In cosa consiste

È la scelta di non attivare alcuna iniziativa cautelare e di lasciare che il meccanismo dell’art. 68 faccia il suo corso, concentrando risorse ed energie sull’atto di appello. L’impresa paga — o si fa rateizzare — quanto l’ente iscrive a ruolo in base alla sentenza di primo grado e attende la decisione di secondo grado, confidando nel rimborso d’ufficio previsto dal comma 2 dell’art. 68 in caso di esito favorevole.

La base normativa è duplice: l’art. 68 per il quantum riscuotibile, e l’art. 19 del D.P.R. 602/1973 — profondamente riscritto dall’art. 13 del D.Lgs. 110/2024 — per la diluizione. Per le richieste presentate nel 2025 e nel 2026, i carichi fino a 120.000 euro per singola istanza si rateizzano su semplice richiesta, con dichiarazione di temporanea situazione di obiettiva difficoltà economico-finanziaria, fino a 84 rate mensili; la soglia sale a 96 rate per le domande del 2027 e 2028 e a 108 dal 1° gennaio 2029. Oltre 120.000 euro, o per ottenere un numero maggiore di rate fino al tetto di 120, la difficoltà va documentata: per le imprese attraverso l’indice di liquidità e l’indice Alfa. Ogni rata non può comunque scendere sotto i cinquanta euro.

Quando ha senso

Tre situazioni la rendono ragionevole. La prima: l’importo frazionato è assorbibile dal flusso di cassa aziendale senza intaccare la continuità operativa, e la rateizzazione lo spalma su un orizzonte compatibile con la durata media del secondo grado. La seconda: i motivi di appello sono forti ma non “visibili” in poche righe — questioni probatorie complesse, ricostruzioni contabili articolate — e una istanza cautelare rischia di esporre anticipatamente una difesa che ha bisogno di essere spiegata per intero. La terza: la sentenza di primo grado ha già ridotto sensibilmente la pretesa, sicché l’importo riscuotibile ex art. 68, comma 1, lett. b) è modesto e l’energia processuale conviene indirizzarla altrove.

Come si esegue in sintesi

L’appello va notificato entro sessanta giorni dalla notificazione della sentenza, oppure entro sei mesi dalla pubblicazione se nessuna parte ha provveduto a notificarla, con la sospensione dei termini processuali che opera dal 1° al 31 agosto. In parallelo si monitora l’arrivo della cartella o dell’atto di riscossione derivante dal frazionamento, si verifica la corrispondenza fra l’importo iscritto e quello effettivamente dovuto in base al dispositivo, e si predispone per tempo l’istanza di dilazione, che va presentata prima che il carico maturi le conseguenze dell’inadempimento.

Vantaggi

Il primo è la concentrazione: tutte le risorse difensive convergono sull’appello, senza il dispendio di un sub-procedimento cautelare. Il secondo è la prevedibilità: l’impresa sa con esattezza quanto uscirà di cassa e quando, e può costruirci sopra un budget. Il terzo, spesso sottovalutato, è reputazionale e relazionale: un carico regolarmente rateizzato non è un carico scaduto, e questo preserva la possibilità di ottenere pagamenti dalla pubblica amministrazione e di compensare crediti, neutralizzando buona parte degli effetti indiretti descritti sopra. Il quarto è che il pagamento in pendenza di giudizio non equivale ad acquiescenza: non preclude l’appello, non sana i vizi dell’atto, e se l’appello viene accolto il rimborso è dovuto d’ufficio con gli interessi.

Rischi e svantaggi

Il rovescio della medaglia è evidente: l’impresa finanzia lo Stato per tutta la durata del secondo grado, con un costo opportunità che nessun interesse di legge compensa davvero. Se il secondo grado dura tre anni, tre anni di liquidità restano immobilizzati. Il rimborso d’ufficio, poi, è un obbligo su carta: la prassi conosce ritardi, e il recupero passa non di rado dal giudizio di ottemperanza, con un ulteriore segmento processuale da gestire. Va inoltre considerato che la decadenza dalla rateizzazione — per il mancato pagamento del numero di rate previsto dalla legge — riapre tutte le misure esecutive e cautelari in un momento in cui l’impresa è, per definizione, più fragile di quando aveva chiesto la dilazione.

Il profilo ideale di questa opzione è l’impresa patrimonialmente solida, con flussi regolari e un appello tecnicamente robusto ma argomentativamente lungo, che preferisce pagare un costo finanziario certo piuttosto che investire in un incidente cautelare dall’esito incerto.

Opzione 2 — Chiedere la sospensione dell’esecutività della sentenza in appello

In cosa consiste

L’art. 52, comma 2, del D.Lgs. 546/1992 consente all’appellante di chiedere alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado di sospendere, in tutto o in parte, l’esecutività della sentenza impugnata, se sussistono gravi e fondati motivi. È il corrispettivo tributario dell’art. 283 c.p.c., e il suo effetto è netto: sospesa l’esecutività della sentenza di primo grado, viene meno il titolo per il passaggio dalla riscossione di un terzo a quella dei due terzi.

Qui va segnalata una modifica che molti commentari non hanno ancora assorbito e che cambia la strategia difensiva. Nella versione anteriore, l’art. 52 permetteva al contribuente di chiedere “comunque” la sospensione dell’esecuzione dell’atto se da essa poteva derivargli un danno grave e irreparabile. Il D.Lgs. 30 dicembre 2023, n. 220 ha soppresso quella facoltà: oggi, in appello, l’oggetto della tutela cautelare è la sentenza, non l’atto impositivo. La conseguenza pratica è rilevante: la sospensione ottenuta ex art. 52 blocca l’ulteriore iscrizione a ruolo conseguente alla sentenza, ma non travolge l’iscrizione provvisoria di un terzo già eseguita in pendenza del primo grado, che resta in vita. Chi si aspetta dalla sospensione d’appello un azzeramento integrale del prelievo va incontro a una delusione.

Quando ha senso

Tre scenari la rendono la strada naturale. Il primo: l’importo che la sentenza rende riscuotibile è di entità tale da compromettere la continuità aziendale, e il pregiudizio è documentabile con bilanci, situazioni contabili infrannuali, scadenzari e piani finanziari. Il secondo: la sentenza di primo grado presenta un vizio percepibile a prima lettura — omessa pronuncia su un motivo, motivazione apparente, violazione di una norma di diritto su cui esiste giurisprudenza consolidata — perché il collegio provvede “delibato il merito” e un fumus evidente pesa. Il terzo: la pretesa riguarda somme destinate, in caso di vittoria, a un rimborso lungo e faticoso, e conviene evitare l’esborso piuttosto che inseguirne la restituzione.

Come si esegue in sintesi

L’istanza si propone di regola con l’atto di appello, e deve essere motivata su entrambi i profili: i gravi e fondati motivi attinenti alla fondatezza dell’impugnazione e il pregiudizio derivante dall’esecuzione. Il presidente fissa con decreto la trattazione per la prima camera di consiglio utile e comunque non oltre il trentesimo giorno dalla presentazione dell’istanza, con comunicazione alle parti almeno cinque giorni liberi prima. In caso di eccezionale urgenza, il comma 4 consente al presidente di disporre con decreto motivato, previa delibazione del merito, la sospensione fino alla pronuncia del collegio: è lo strumento da attivare quando il pignoramento è già annunciato o imminente. Il collegio decide con ordinanza motivata non impugnabile. Il comma 6-bis, introdotto dal D.Lgs. 220/2023, stabilisce che l’udienza di trattazione dell’istanza non possa in alcun caso coincidere con quella di merito: una garanzia contro la prassi di rinviare tutto alla decisione finale, che svuotava la cautela.

Due precisazioni sul contenuto del provvedimento. La sospensione può essere subordinata alla prestazione della garanzia prevista dall’art. 69, comma 2, secondo i parametri del D.M. 6 febbraio 2017, n. 22 — il che significa che l’impresa può ottenere la cautela a condizione di reperire una fideiussione, con un impegno che pesa sulle linee di credito. E l’art. 52, comma 6, richiama l’art. 47, comma 8-bis: durante il periodo di sospensione gli interessi continuano a maturare secondo il tasso previsto per la sospensione amministrativa. La sospensione, in altri termini, sposta l’esborso nel tempo, non lo cancella né lo rende gratuito.

Va aggiunto, per completezza, che la stessa logica si ripropone un grado più avanti: l’art. 62-bis consente a chi ha proposto ricorso per cassazione di chiedere la sospensione dell’esecutività della sentenza di secondo grado, con istanza rivolta non alla Corte di cassazione ma al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata, a condizione di dimostrare l’avvenuto deposito del ricorso di legittimità.

Vantaggi

Il beneficio principale è immediato e misurabile: l’impresa non subisce il salto dal terzo ai due terzi e conserva liquidità nel momento in cui le serve. Il secondo è informativo: l’ordinanza cautelare, essendo resa “delibato il merito”, restituisce un segnale — non vincolante, ma prezioso — su come il collegio d’appello legge la controversia, e quel segnale orienta le scelte successive, conciliazione inclusa. Il terzo è di posizionamento: una sospensione ottenuta modifica il rapporto di forza nella trattativa con l’ufficio.

Rischi e svantaggi

L’incertezza dell’esito è il primo. I “gravi e fondati motivi” sono uno standard esigente, e un rigetto motivato in termini di infondatezza dell’appello, pur non vincolando il collegio nella decisione finale, consegna all’ufficio un argomento e all’impresa un problema psicologico nella gestione del contenzioso. Il secondo rischio è la garanzia: subordinare la sospensione a una fideiussione può trasformare un beneficio in un onere finanziario che l’impresa in difficoltà non riesce a sostenere, con l’effetto paradossale di una cautela concessa ma ineseguibile. Il terzo è la portata limitata di cui si è detto: la sospensione non restituisce il terzo già versato e non incide sugli effetti indiretti legati a carichi anteriori. Il quarto è temporale: pur con il termine dei trenta giorni, fra deposito dell’appello, fissazione e camera di consiglio passa un intervallo durante il quale l’ente non è tenuto a fermarsi, salvo il decreto presidenziale d’urgenza.

Il profilo ideale di questa opzione è l’impresa con un pregiudizio serio e documentabile — commesse a rischio, affidamenti tirati, esposizione verso fornitori — e un vizio della sentenza di primo grado riconoscibile in una delibazione sommaria.

Opzione 3 — Chiudere la partita: la conciliazione giudiziale in appello

In cosa consiste

Il secondo grado non è soltanto il luogo in cui si continua a litigare: è anche l’ultima sede di merito in cui è possibile definire la controversia con una riduzione significativa della componente sanzionatoria. La conciliazione giudiziale è disciplinata dagli artt. 48 (fuori udienza), 48-bis (in udienza), 48-bis.1 (proposta dalla Corte di giustizia tributaria) e 48-ter (definizione e pagamento) del D.Lgs. 546/1992. L’art. 48-ter, comma 1, fissa la misura del beneficio: le sanzioni amministrative si applicano nella misura del quaranta per cento del minimo previsto dalla legge se la conciliazione si perfeziona nel primo grado, del cinquanta per cento se si perfeziona nel secondo grado e del sessanta per cento nel corso del giudizio di cassazione.

Il dato è di lettura immediata: ogni grado che passa erode il vantaggio, e l’appello è la finestra in cui la riduzione vale ancora la metà del minimo edittale. Chi rinvia la valutazione al giudizio di legittimità sconta dieci punti percentuali in più sulla componente che, nella grande maggioranza degli accertamenti, pesa di più.

Quando ha senso

Tre scenari ricorrenti. Il primo: la sentenza di primo grado ha accolto parzialmente il ricorso, riconoscendo la fondatezza di alcuni rilievi e respingendone altri — una fotografia che rende realistica una definizione intermedia e che, non a caso, costituisce per l’ufficio un parametro di valutazione. Il secondo: la contestazione ha una componente fattuale che l’appello difficilmente ribalterà (ricavi non contabilizzati documentati, costi privi di inerenza dimostrabile) accanto a profili tecnicamente discutibili, sicché il rischio di una soccombenza integrale è concreto. Il terzo: l’impresa ha bisogno di certezza — perché sta negoziando un’operazione straordinaria, un affidamento bancario, l’ingresso di un socio — e il valore della chiusura supera quello della possibile vittoria.

Come si esegue in sintesi

Nella conciliazione fuori udienza le parti depositano istanza congiunta sottoscritta personalmente o dai difensori, per la definizione totale o parziale; se la data di trattazione è già fissata e ricorrono le condizioni di ammissibilità, la Corte dichiara con sentenza la cessazione della materia del contendere. Nella conciliazione in udienza l’istanza è proposta da ciascuna parte entro dieci giorni liberi prima della trattazione; l’art. 48-bis.1 consente inoltre alla Corte stessa di formulare una proposta conciliativa. Quanto al pagamento, l’art. 48-ter, comma 2, impone il versamento dell’intero importo o della prima rata entro venti giorni dalla sottoscrizione dell’accordo o dalla redazione del processo verbale; la rateazione, per rinvio all’art. 8 del D.Lgs. 218/1997, arriva a otto rate trimestrali, elevate a sedici se le somme superano i cinquantamila euro.

Vantaggi

La riduzione delle sanzioni al cinquanta per cento del minimo è un risparmio immediato e quantificabile, spesso superiore a quello che l’impresa potrebbe ragionevolmente attendersi da una vittoria parziale in appello. La chiusura elimina il rischio di soccombenza integrale e i suoi effetti a cascata — riscossione del residuo, interessi maturati, esposizione alle misure cautelari. Elimina inoltre l’incognita del terzo grado, che in materia tributaria significa spesso diversi anni aggiuntivi. E restituisce all’impresa la disponibilità piena dei propri crediti verso la pubblica amministrazione e della compensazione.

Rischi e svantaggi

Il più evidente: si rinuncia definitivamente a un appello che poteva essere vinto. La conciliazione non è revocabile per ripensamento, e la definizione copre anche i profili che il collegio avrebbe potuto annullare. Il secondo: l’accordo richiede la disponibilità dell’ufficio, che non è un atto dovuto; una trattativa avviata e non conclusa ha consumato tempo processuale e, talvolta, ha anticipato alla controparte la valutazione che la difesa fa dei propri punti deboli. Il terzo: i tempi di pagamento sono stretti — venti giorni per la prima rata — e la rateazione è più breve di quella ottenibile dall’agente della riscossione; una conciliazione firmata senza avere verificato la cassa si trasforma in un inadempimento, con recupero delle somme residue e aggravio sanzionatorio.

Il profilo ideale di questa opzione è l’impresa con un contenzioso a esito incerto e una forte componente sanzionatoria, che attribuisce alla certezza e alla velocità un valore superiore a quello di una vittoria possibile ma lontana.

Le opzioni alla prova dei conti

Le differenze fra le tre strade diventano leggibili solo applicandole agli stessi numeri. Le ipotesi che seguono sono esercizi dimostrativi costruiti su dati di comodo, non casi reali: servono a mostrare il meccanismo di calcolo, non a promettere un risultato.

Dati comuni a tutte le simulazioni. Avviso di accertamento notificato il 14 marzo 2024 a una società a responsabilità limitata: maggiore imposta 87.300 €, sanzioni 61.110 €, interessi 6.240 €. Proposto ricorso, in pendenza del primo grado l’ente iscrive a ruolo a titolo provvisorio un terzo dell’imposta, pari a 29.100 €, oltre interessi proporzionali; le sanzioni non sono riscuotibili. La sentenza di primo grado è depositata il 9 aprile 2026.

Simulazione A — La sentenza accoglie parzialmente il ricorso

La Corte di giustizia tributaria di primo grado riduce la maggiore imposta a 52.400 €, con sanzioni ricalcolate in 36.680 €. Opera l’art. 68, comma 1, lett. b): è riscuotibile l’ammontare risultante dalla sentenza e comunque non oltre i due terzi. I due terzi dell’imposta originaria sarebbero 58.200 €, ma l’importo da sentenza è inferiore, quindi il tetto è 52.400 €. Al netto dei 29.100 € già versati, il residuo di imposta è 23.300 €; le sanzioni riscuotibili nei limiti dei due terzi di 36.680 € ammontano a 24.453 €. Nuova iscrizione complessiva: circa 47.753 €, oltre interessi.

• Con l’Opzione 1: l’impresa versa o rateizza i 47.753 €. Trattandosi di importo inferiore a 120.000 €, l’istanza presentata nel 2026 consente fino a 84 rate mensili su semplice richiesta: circa 568 € al mese, oltre interessi di dilazione. Se l’appello viene accolto integralmente, il rimborso d’ufficio dei 76.853 € complessivamente versati è dovuto entro novanta giorni dalla notificazione della sentenza favorevole.
• Con l’Opzione 2: la sospensione dell’esecutività accolta impedisce la nuova iscrizione di 47.753 €. Restano in vita i 29.100 € già riscossi in pendenza del primo grado, e gli interessi continuano a decorrere sulle somme sospese. Se il collegio subordina la sospensione alla garanzia, l’impresa deve reperire una fideiussione per l’importo sospeso.
• Con l’Opzione 3: ipotizzando un accordo conciliativo sull’imposta a 46.800 €, con minimo edittale delle sanzioni pari a 32.760 € ridotto al cinquanta per cento, la componente sanzionatoria scende a 16.380 €. Il dovuto complessivo si attesta intorno a 63.180 € oltre interessi, contro i 89.080 € che risulterebbero dalla sentenza se l’appello confermasse il primo grado. Essendo le somme superiori a 50.000 €, la rateazione arriva a sedici rate trimestrali, con la prima da versare entro venti giorni.

Simulazione B — La sentenza respinge integralmente il ricorso

Si applica l’art. 68, comma 1, lett. a): due terzi dell’imposta, pari a 58.200 €, e due terzi delle sanzioni, pari a 40.740 €. Detratti i 29.100 € già versati, la nuova iscrizione è di 69.840 €, oltre interessi.

• Con l’Opzione 1: l’importo supera di poco la soglia dei 120.000 € solo se cumulato ad altri carichi; isolatamente resta sotto soglia e la dilazione su semplice richiesta è accessibile fino a 84 rate, circa 831 € mensili. Va però considerato che l’esito del primo grado rende meno probabile l’annullamento in appello, e quindi più remoto il rimborso.
• Con l’Opzione 2: la sospensione è tecnicamente più difficile da ottenere, perché il giudice delibera il merito e una sentenza di rigetto integrale non depone a favore del fumus. Resta praticabile quando l’appello denuncia vizi della sentenza — omessa pronuncia, motivazione apparente — indipendenti dalla fondatezza sostanziale della pretesa.
• Con l’Opzione 3: proprio la soccombenza piena rende razionale la valutazione conciliativa. Su un minimo edittale di 61.110 €, la riduzione al cinquanta per cento porta le sanzioni a 30.555 €: il risparmio sulla sola componente sanzionatoria è di 30.555 € rispetto allo scenario di conferma in appello.

Simulazione C — Il fattore tempo

Si ipotizzi che il secondo grado si concluda trentadue mesi dopo il deposito della sentenza di primo grado. Nello scenario della Simulazione B, l’Opzione 1 comporta l’uscita di 69.840 € distribuiti nel periodo; l’Opzione 2, se accolta, conserva quella liquidità in azienda per tutta la durata del giudizio, al prezzo degli interessi e dell’eventuale garanzia; l’Opzione 3 anticipa l’esborso ma lo riduce di circa un terzo e chiude ogni rischio ulteriore. L’elemento dirimente non è quale opzione costi meno in assoluto, ma quale distribuzione fra esborso, tempo e rischio residuo l’impresa può reggere.

Simulazione D — L’appello va male: cosa resta sul tavolo

Si prosegua la Simulazione B ipotizzando che il secondo grado confermi integralmente la pretesa. Opera l’art. 68, comma 1, lett. c): diventa riscuotibile il residuo ammontare determinato nella sentenza di secondo grado. Sull’imposta originaria di 87.300 €, già riscossa per 58.200 €, il residuo è di 29.100 €; sulle sanzioni di 61.110 €, già riscosse per 40.740 €, il residuo è di 20.370 €. Si aggiungono quindi 49.470 €, oltre interessi maturati per l’intera durata del giudizio.

Chi ha percorso l’Opzione 1 si trova a gestire un secondo carico mentre il primo è ancora in ammortamento: la dilazione in corso non si estende automaticamente al nuovo affidamento, che richiede una istanza autonoma, e il cumulo può far superare la soglia dei 120.000 euro, spostando la richiesta dal binario semplificato a quello documentato con indice di liquidità e indice Alfa.

Chi ha ottenuto la sospensione ex art. 52 subisce l’effetto di ritorno: caduta la sospensione con la decisione di merito, torna riscuotibile anche la quota che era stata bloccata, e l’importo si presenta in una sola soluzione anziché scaglionato nel tempo. È il rovescio della medaglia della tutela cautelare, e va messo in conto fin dall’inizio: la sospensione protegge la cassa durante il giudizio, ma concentra il rischio nel momento in cui il giudizio finisce. Resta naturalmente la possibilità di chiedere al giudice a quo la sospensione dell’esecutività ex art. 62-bis, dimostrando l’avvenuto deposito del ricorso per cassazione, ma si tratta di una nuova valutazione, con un nuovo standard e un nuovo esito incerto.

Chi ha conciliato in appello, invece, a questo punto non ha più nulla in sospeso: è il valore, difficile da quantificare ex ante, della definizione.

Un dato di calendario che vale per tutte le ipotesi: se la sentenza del 9 aprile 2026 non viene notificata, il termine lungo di sei mesi scade il 9 ottobre 2026, ma la sospensione dei termini processuali dal 1° al 31 agosto lo sposta al 9 novembre 2026. Se invece la sentenza è notificata il 20 aprile 2026, il termine breve di sessanta giorni porta al 19 giugno 2026, e l’agosto non produce alcun effetto perché il termine si è già consumato.

Il confronto in tabella

La tabella che segue riassume i profili su cui le tre strade divergono. Va letta tenendo presente che nessuna riga, da sola, decide: è la combinazione fra capacità di cassa, qualità dei motivi e orizzonte temporale dell’impresa a spostare l’ago. I costi indicati sono esclusivamente quelli di giustizia previsti dalla legge; nulla di ciò che segue riguarda gli onorari professionali.

I criteri per scegliere

La decisione non si prende leggendo la tabella dall’alto in basso, ma verificando quali delle condizioni seguenti ricorrono nella situazione concreta.

Primo criterio: la sostenibilità dell’esborso rispetto alla continuità aziendale. Se l’importo riscuotibile in base alla sentenza, diluito sul massimo delle rate ottenibili, resta compatibile con i flussi previsionali senza intaccare fornitori strategici e retribuzioni, la strada cautelare perde gran parte della sua ragion d’essere. Se invece quell’esborso, anche rateizzato, apre un buco nel piano di cassa, il presupposto del pregiudizio non è un’affermazione difensiva ma un fatto dimostrabile, ed è esattamente ciò che l’art. 52 chiede di rappresentare.

Secondo criterio: la natura del vizio che si porta in appello. Un errore di diritto su cui esiste giurisprudenza di legittimità consolidata, un’omessa pronuncia, una motivazione che non dà conto delle difese: sono vizi che un collegio può apprezzare in sede di delibazione sommaria. Una ricostruzione contabile alternativa che richiede la lettura di centinaia di documenti, per quanto solida, difficilmente si traduce in fumus percepibile in camera di consiglio, e converrà giocarla nel merito.

Terzo criterio: la composizione della pretesa fra imposta e sanzioni. Quando la componente sanzionatoria è preponderante — tipicamente negli accertamenti con contestazioni formali, negli atti di recupero e nelle violazioni in materia di IVA — la leva della conciliazione in appello, che porta le sanzioni al cinquanta per cento del minimo, produce un beneficio spesso superiore a quello di una riduzione parziale dell’imponibile ottenuta in sentenza. Quando invece la pretesa è quasi tutta imposta, il vantaggio conciliativo si assottiglia e conviene difendersi.

Quarto criterio: l’esistenza di crediti verso la pubblica amministrazione o di compensazioni programmate. Un’impresa che lavora con committenza pubblica, o che ha pianificato l’utilizzo in compensazione di crediti d’imposta, subisce dall’esistenza di carichi scaduti un danno che eccede l’importo del carico stesso. In questi casi la priorità non è ridurre l’esborso ma evitare che il carico risulti scaduto: la dilazione regolare e la sospensione hanno, sotto questo profilo, un valore che il calcolo puramente finanziario non coglie.

Quinto criterio: l’orizzonte societario. Un’operazione straordinaria in corso, l’ingresso di un investitore, una due diligence attesa nei dodici mesi successivi spostano il peso verso la certezza, e quindi verso la definizione. Un assetto proprietario stabile e un contenzioso isolato consentono di aspettare.

C’è infine un criterio che attraversa tutti gli altri e riguarda chi conduce la difesa. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista e coordina uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario: nella riscossione in pendenza di appello, dove la scelta processuale e quella finanziaria sono lo stesso problema visto da due lati, l’unità del tavolo decisionale non è un dettaglio organizzativo ma una condizione di correttezza della scelta.

Le domande di chi è indeciso

Posso cambiare strada a metà? In parte sì. Chi inizia assorbendo la riscossione frazionata può sempre aprire successivamente una trattativa conciliativa, finché il secondo grado pende. Chi vede rigettata l’istanza di sospensione può ripiegare sulla dilazione e proseguire l’appello. L’unico passaggio irreversibile è la conciliazione: una volta perfezionata, la lite è chiusa e non si torna indietro.

Se l’istanza di sospensione viene respinta, ho compromesso l’appello? No, sul piano giuridico. L’ordinanza è resa “delibato il merito”, cioè su una valutazione sommaria, e non vincola il collegio nella decisione finale; è del resto non impugnabile proprio perché provvisoria. Sul piano sostanziale, però, va riconosciuto che un rigetto motivato sull’infondatezza dell’appello è un segnale da leggere con attenzione, e spesso è il momento in cui la valutazione conciliativa torna sul tavolo con numeri diversi.

Pagare i due terzi significa ammettere il debito? No. Il versamento eseguito in adempimento dell’obbligo di riscossione frazionata non è acquiescenza, non preclude l’appello e non sana i vizi dell’atto. Se la controversia si chiude a favore dell’impresa, l’art. 68, comma 2, impone il rimborso d’ufficio del tributo corrisposto in eccedenza, con gli interessi di legge, entro novanta giorni dalla notificazione della sentenza.

E se vinco ma l’Agenzia non restituisce nulla? È un’eventualità concreta, e la risposta dell’ordinamento è il giudizio di ottemperanza ex art. 70, che si propone alla Corte di giustizia tributaria di primo grado o, se il giudizio pende nei gradi successivi, a quella di secondo grado. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che, nell’ipotesi dell’art. 68, comma 2, non occorre la costituzione in mora del debitore: è sufficiente il decorso dei novanta giorni.

Conviene aspettare l’arrivo della cartella per muoversi? Attendere è la scelta che riduce di più il margine di manovra. L’istanza di sospensione si propone di regola con l’atto di appello, e quindi la finestra utile si apre con il deposito della sentenza, non con la notifica dell’atto di riscossione. Allo stesso modo, la dilazione ha senso chiederla prima che il carico produca gli effetti dell’inadempimento, non dopo. Chi aspetta la cartella si trova, nella migliore delle ipotesi, a giocare le stesse carte con meno tempo.

Se ho più contenziosi aperti, devo scegliere la stessa strada per tutti? Non necessariamente, e spesso è sbagliato farlo. Ogni contenzioso ha un proprio fumus, una propria composizione fra imposta e sanzioni e un proprio peso sulla cassa. Ciò che va coordinato è l’effetto complessivo: la soglia dei 120.000 euro rilevante per la dilazione si misura sulle somme comprese in ciascuna richiesta, e la sommatoria dei carichi determina l’esposizione che incide sui pagamenti pubblici e sulle compensazioni. La strategia si decide per singolo giudizio, ma si verifica sul totale.

La garanzia richiesta per la sospensione è sempre dovuta? No: il comma 6 dell’art. 52 prevede che la sospensione “possa” essere subordinata alla garanzia di cui all’art. 69, comma 2, e la valutazione appartiene al collegio, che tiene conto anche delle condizioni di solvibilità dell’istante secondo i parametri del D.M. 6 febbraio 2017, n. 22. Rappresentare in modo documentato la situazione patrimoniale dell’impresa nell’istanza serve, fra l’altro, proprio a questo: a ridurre la probabilità che la cautela arrivi accompagnata da un onere insostenibile.

La sospensione mi mette al riparo da ipoteca e fermo? Solo parzialmente, ed è l’equivoco più diffuso. La sospensione dell’esecutività della sentenza impedisce che nasca il nuovo carico, ma non incide sui carichi anteriori già affidati né sulle misure cautelari chieste dall’ufficio ai sensi dell’art. 22 del D.Lgs. 472/1997, che seguono un percorso autonomo davanti al presidente della Corte di giustizia tributaria e vanno contrastate con strumenti propri.

Le pronunce che orientano la scelta

I riferimenti che seguono sono raggruppati in base all’opzione che ciascuno illumina. I principi sono riformulati in sintesi; la lettura integrale dei provvedimenti resta indispensabile per l’uso difensivo.

Sul perimetro della riscossione frazionata (Opzione 1)

Corte di cassazione, sezione V, ordinanza n. 4736 del 23 febbraio 2025 (udienza 16 gennaio 2025). La Corte ribadisce che l’art. 68 del D.Lgs. 546/1992 costituisce disposizione speciale, idonea a derogare a ogni altra disciplina di settore, e che l’ufficio può procedere alla riscossione frazionata sull’importo rideterminato dalla sentenza di merito. È il riferimento da opporre a chi sostenga che, in caso di accoglimento parziale, occorra attendere la definitività: la riscossione si aggancia al dispositivo della sentenza, non al giudicato.

Corte di cassazione n. 5158 del 2020. Conferma la natura di regola generale dell’art. 68 nella formulazione risultante dall’art. 29 del D.Lgs. 472/1997, con legittimità dell’iscrizione a ruolo anche delle somme dovute a titolo di sanzioni pecuniarie in forza della sentenza di secondo grado. Rileva per la quantificazione della componente sanzionatoria, che nella prassi è quella più contestata.

Corte di cassazione n. 33581 del 2019 e n. 27867 del 2018. Si collocano nel medesimo solco, consolidando l’orientamento sulla natura generale della disposizione e sulla sua applicabilità anche a giudizi iniziati sotto il rito anteriore. Il loro valore, per l’impresa, è indiretto ma concreto: riducono lo spazio delle contestazioni meramente formali sull’an della riscossione frazionata, e suggeriscono di concentrare l’opposizione sul quantum.

Corte di cassazione, ordinanza n. 30170 del 15 dicembre 2017. Chiarisce che l’art. 68, comma 1, riferendosi ai soli casi in cui la riscossione frazionata è prevista dalla legge d’imposta, non si applica ai tributi che quel meccanismo non conoscono. È la pronuncia decisiva per le imprese che discutono di tributi locali: il regime di riscossione in pendenza di giudizio può essere radicalmente diverso, e va verificato prima di impostare qualunque strategia.

Corte di cassazione n. 27803 del 31 ottobre 2018. Conferma il medesimo principio, ribadendo che il frazionamento opera solo dove la legge d’imposta lo prevede. La sua rilevanza pratica sta nel fatto che circoscrive, per esclusione, l’area entro la quale le tre opzioni qui confrontate si presentano nei termini descritti.

Corte di cassazione n. 7831 del 31 marzo 2010. Affronta l’applicabilità dell’art. 68 ai casi in cui la legge regolatrice del tributo non prevede la riscossione coattiva frazionata, ponendo le basi dell’orientamento poi consolidato. Resta il precedente di riferimento sull’impostazione del problema.

Sull’esecutività delle sentenze e sul recupero di quanto versato (Opzione 1 e Opzione 2)

Corte di cassazione n. 12074 del 6 maggio 2024. Riconosce natura immediatamente precettiva, e quindi esecutività, alle sentenze di condanna dell’amministrazione finanziaria al pagamento di somme in favore del contribuente emesse dopo il 1° gennaio 2016, come espressione di un principio generale dell’ordinamento processuale tributario, senza che l’effetto resti confinato alle fattispecie dell’art. 68, comma 1. La pronuncia ammette l’ottemperanza anche per voci che tecnicamente non rientrano nella riscossione in pendenza di giudizio, come le spese sostenute per la cancellazione di un’ipoteca fondata su un ruolo illegittimo. È il riferimento che rende l’Opzione 1 meno rischiosa di quanto appaia: ciò che l’impresa versa non è perduto in un limbo procedurale.

Corte di cassazione n. 11908 del 12 aprile 2022. Afferma che, per effetto della novella del D.Lgs. 156/2015, sia l’art. 68, comma 2, sia l’art. 69, comma 5, riconoscono al contribuente la possibilità di chiedere l’ottemperanza ex art. 70 decorso il termine di novanta giorni entro il quale l’ente è tenuto ad adempiere, senza necessità di costituzione in mora. È la pronuncia che trasforma il rimborso d’ufficio da aspettativa in diritto azionabile a data certa.

Corte di cassazione n. 11286 del 2022, n. 309 del 2024 e ordinanza n. 3097 del 2024. Si collocano nello stesso orientamento, consolidando la non necessità della messa in mora e la praticabilità dell’ottemperanza per sentenze non definitive. La loro lettura congiunta con l’art. 68, comma 2, consente di quantificare con precisione i tempi del recupero e di inserirli nel piano finanziario dell’impresa che sceglie di assorbire la riscossione frazionata.

Corte di cassazione, sezione tributaria, sentenza n. 2230 del 2024. Delimita l’ambito dell’ottemperanza, ammessa solo in presenza di una sentenza esecutiva di carattere condannatorio, e la esclude quando il giudice tributario si sia limitato ad accertare l’illegittimità di un atto senza pronunciare su un’istanza di rimborso. È un avvertimento operativo: la formulazione delle conclusioni nel ricorso e nell’appello determina la spendibilità della sentenza in fase di recupero.

Corte di cassazione n. 26433 del 2018 e n. 16569 del 2019. Precedenti richiamati dalla pronuncia appena citata, nello stesso senso restrittivo sull’oggetto dell’ottemperanza. Rilevano perché mostrano come un contenzioso vinto possa non tradursi automaticamente in restituzione, se la domanda non è stata impostata correttamente fin dall’origine.

Corte di cassazione n. 18027 del 2016. Riconduce l’azione fondata sulla sentenza al termine di prescrizione ordinaria decennale. È il riferimento che consente di calibrare i tempi dell’iniziativa di recupero senza affanni, ma anche di non dimenticarla.

Sulle misure cautelari a favore dell’ufficio (rischio comune a tutte le opzioni)

Commissione tributaria provinciale di Reggio Emilia, sezione I, sentenza n. 105 del 28 agosto 2006. Pronuncia di merito risalente ma tuttora citata, per aver affermato che il periculum in mora necessario ad autorizzare ipoteca e sequestro conservativo ex art. 22 del D.Lgs. 472/1997 non può ravvisarsi nella mera esposizione dei fatti contenuta nell’istanza dell’ufficio, che si limiti a rappresentare un importo approssimativo e ipotetico. Il principio è l’asse su cui si costruisce la difesa contro le misure cautelari richieste mentre pende l’appello.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Nella riscossione in pendenza di appello l’assistenza si misura sulla capacità di intervenire contemporaneamente sul processo e sulla cassa. Ecco, in concreto, gli strumenti che lo Studio mette in campo.

1. Ricalcoliamo l’importo effettivamente riscuotibile confrontando il dispositivo della sentenza con l’iscrizione a ruolo eseguita dall’ente, voce per voce, per verificare se il frazionamento sia stato applicato correttamente ai sensi dell’art. 68, comma 1, e se le sanzioni siano state contenute nei limiti di legge.
2. Verifichiamo se il tributo contestato ammetta la riscossione frazionata, perché dove quel meccanismo non è previsto l’intera impostazione dell’iscrizione a ruolo può risultare priva di base normativa.
3. Redigiamo e depositiamo l’istanza di sospensione ex art. 52, documentando i gravi e fondati motivi con il richiamo puntuale ai vizi della sentenza e il pregiudizio con bilanci, situazioni infrannuali, scadenzari e piani di cassa predisposti dai commercialisti dello Studio.
4. Attiviamo, quando l’esecuzione è imminente, il decreto presidenziale d’urgenza previsto dal comma 4 dell’art. 52, per ottenere la sospensione inaudita altera parte fino alla pronuncia del collegio.
5. Valutiamo quale delle opzioni regge davvero davanti al giudice nel caso specifico, mettendo a confronto la probabilità di accoglimento cautelare, la sostenibilità finanziaria della riscossione frazionata e il beneficio netto di una conciliazione al cinquanta per cento del minimo.
6. Conduciamo la trattativa conciliativa in appello ai sensi degli artt. 48, 48-bis e 48-bis.1, costruendo la proposta sui rilievi che la sentenza di primo grado ha già riconosciuto fondati e verificando preventivamente la compatibilità dei termini di pagamento dell’art. 48-ter con la liquidità aziendale.
7. Predisponiamo l’istanza di dilazione ex art. 19 del D.P.R. 602/1973 nella forma più conveniente — semplice richiesta sotto i 120.000 euro, richiesta documentata con indice di liquidità e indice Alfa negli altri casi — e presidiamo il piano per evitare la decadenza.
8. Ci opponiamo alle misure cautelari richieste dall’ufficio ex art. 22 del D.Lgs. 472/1997, contestando la genericità del periculum e la sproporzione fra il vincolo richiesto e l’entità effettiva del credito.
9. Agiamo in ottemperanza ex art. 70 quando il rimborso d’ufficio previsto dall’art. 68, comma 2, non viene eseguito nei novanta giorni, senza necessità di preventiva costituzione in mora.
10. Prepariamo fin dall’appello la tutela del terzo grado, formulando i motivi in modo da conservarne la spendibilità in sede di legittimità e valutando l’istanza di sospensione ex art. 62-bis davanti al giudice a quo.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In una materia dove la decisione presa in appello vive fino alla Cassazione, la leva che conta di più è la continuità della strategia fino all’ultimo grado: la qualifica di cassazionista consente allo Studio di impostare i motivi d’appello già in vista del giudizio di legittimità, evitando che una difesa costruita bene in secondo grado diventi inutilizzabile davanti alla Suprema Corte per come è stata formulata. Chi sceglie oggi fra sospensione, riscossione frazionata e conciliazione deve poter contare sullo stesso difensore che quella scelta dovrà difendere domani, senza passaggi di mano e senza cambi di linea. Quando poi il peso della riscossione mette in discussione la continuità aziendale, la qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 consente di affiancare al contenzioso gli strumenti di risanamento, invece di trattarli come mondi separati.

Lo staff che segue ogni pratica è composto da avvocati e commercialisti che lavorano insieme sullo stesso caso: il motivo d’appello e il piano finanziario nascono dallo stesso tavolo, perché in questa materia sono la stessa decisione.

In chiusura

Nella riscossione in pendenza di appello tributario non esiste l’opzione migliore in astratto. Esiste l’opzione che regge, per quella impresa, in quel momento, con quella sentenza alle spalle. Assorbire il frazionamento conserva ogni possibilità processuale al prezzo della liquidità; sospendere protegge la cassa ma richiede di dimostrare ciò che molti si limitano ad affermare; conciliare riduce il danno ma chiude definitivamente la partita. Scegliere male non costa soltanto denaro: costa termini, e i termini nel processo tributario non si recuperano.

Lo Studio Monardo lavora su questa materia perché ne possiede entrambe le chiavi certificate. Il coordinamento di uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario consente di leggere la riscossione in pendenza di giudizio per quello che è — un problema tributario e finanziario insieme — mentre l’abilitazione al patrocinio in Cassazione garantisce che la linea scelta in appello resti difendibile fino all’ultimo grado, senza che la strategia cambi mani a metà percorso.

📩 Non lasci che siano le scadenze a decidere al posto Suo: se pende un appello tributario e la riscossione si è già mossa, ci contatti oggi stesso — tutti i riferimenti per raggiungere lo Studio sono riportati al termine di questa pagina.