Sì, i contributi INPS si possono ridurre dentro un accordo di ristrutturazione dei debiti: ma la maggior parte delle transazioni contributive che naufragano non fallisce perché il debito non fosse “stralciabile”, bensì per errori di impostazione commessi nei primi mesi, spesso prima ancora di arrivare davanti al tribunale.

L’art. 63 del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019, CCII), interamente riscritto dal correttivo D.Lgs. 136/2024 e applicabile alle proposte presentate dopo il 28 settembre 2024, consente all’imprenditore in crisi di proporre all’INPS il pagamento parziale o dilazionato di contributi, premi e accessori. E se l’Istituto non aderisce, il tribunale può omologare comunque l’accordo (il cosiddetto cram down previdenziale), purché ricorrano condizioni precise, oggi rigidamente codificate e interpretate con crescente severità dalla Corte di Cassazione.

Il punto che sfugge quasi sempre è che lo stralcio non è un diritto del debitore, ma il risultato di un percorso con soglie numeriche, termini, divieti e controlli giudiziali. Questi sono gli errori che vediamo ricorrere con maggiore frequenza, dal più grave al meno evidente:

1. Chiedere lo stralcio dei contributi senza un vero accordo con gli altri creditori.
2. Proporre all’INPS percentuali inferiori alle soglie di legge, o calcolarle sul debito sbagliato.
3. Bruciare i tempi: depositare l’omologa prima dei 90 giorni o senza l’avviso PEC corretto all’Istituto.
4. Ignorare le cause che escludono per legge l’omologazione forzosa.
5. Presentare un’attestazione debole sulla “non deteriorità” e violare l’ordine dei privilegi.
6. Credere che, ottenuta l’omologa, il problema sia chiuso: ritardi nei pagamenti e rischio penale sulle ritenute.

Perché lo Studio Monardo si occupa esattamente di questa materia? Perché la transazione contributiva nell’accordo di ristrutturazione sta all’incrocio di tre competenze certificate dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo. È Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, e la composizione negoziata è proprio uno dei percorsi da cui più spesso nasce un accordo di ristrutturazione. Coordina uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario, indispensabile per costruire la proposta ai creditori pubblici e ai creditori bancari che devono aderire. Ed è avvocato cassazionista: le regole sul cram down si stanno scrivendo oggi nelle ordinanze della Prima Sezione civile, e un errore commesso nel reclamo o nel ricorso si paga quanto uno commesso nella proposta.

📩 Hai debiti con l’INPS e stai valutando un accordo di ristrutturazione? Prima di depositare qualunque proposta, parlane con noi: tutti i riferimenti per contattare lo Studio sono in fondo a questa pagina.

---

Errore n. 1 — Chiedere lo stralcio dei contributi senza un vero accordo con gli altri creditori

L’errore

Una società ha un passivo composto in larga parte da debiti verso INPS ed Erario, pochi fornitori e nessuna reale trattativa con le banche. L’amministratore sente dire che “il tribunale può imporre lo stralcio anche se l’INPS dice no” e deposita un accordo sottoscritto da due o tre creditori marginali, talvolta dagli stessi professionisti che hanno assistito l’impresa nella preparazione della domanda. L’obiettivo reale non è ristrutturare l’impresa, ma abbattere il debito pubblico.

Perché è un errore

L’accordo di ristrutturazione disciplinato dall’art. 57 CCII è, per sua natura, un accordo: presuppone l’adesione di creditori che rappresentino almeno il 60% dei crediti (o il 30% negli accordi agevolati dell’art. 60, alle condizioni lì previste). L’art. 63, comma 4, CCII consente al tribunale di superare il mancato consenso dell’INPS solo quando la sua adesione è determinante per raggiungere quelle percentuali: il meccanismo, cioè, integra un consenso che esiste già in misura significativa, non lo sostituisce.

Il correttivo ha tradotto questa idea in numeri. Il comma 4, lettera b), richiede che gli altri creditori aderenti rappresentino almeno un quarto dell’importo complessivo dei crediti. Se sono meno, o se non ce ne sono affatto, il comma 5 consente ancora il cram down, ma alza l’asticella: l’INPS deve ricevere almeno il 60% del proprio credito, sanzioni e interessi esclusi, con una dilazione che non può superare dieci anni.

Le conseguenze

L’esperienza insegna che è proprio su questo punto che molti compromettono la propria posizione, e la Cassazione lo ha documentato in modo ormai sistematico.

Con la sentenza n. 32954 del 17 dicembre 2024, la Prima Sezione ha chiarito che un accordo con transazione rivolto sostanzialmente al solo creditore erariale non sfugge al controllo di merito del giudice concorsuale. Con la sentenza n. 31892 del 7 dicembre 2025 ha confermato l’inammissibilità di un accordo concluso soltanto con i professionisti che avevano assistito la debitrice nella fase prenotativa: crediti sorti nella procedura non sono crediti “anteriori” ristrutturati, e non possono fungere da base per vincolare il creditore pubblico dissenziente. Con l’ordinanza n. 4365 del 26 febbraio 2026, relativa a una società in liquidazione con attivo pressoché nullo e oltre 7,2 milioni di debiti tributari, ha riconosciuto la possibilità di ravvisare un uso distorto dello strumento quando l’accordo mira alla sola falcidia del debito pubblico, precisando che si tratta di una valutazione di fatto rimessa al giudice di merito. E con la sentenza n. 5918 del 16 marzo 2026 ha ribadito che, anche nel regime anteriore al correttivo, l’omologazione forzosa presupponeva comunque un accordo, sia pure percentualmente insufficiente, con creditori diversi da quelli pubblici.

La conseguenza più grave è il rigetto dell’omologazione dopo mesi di procedura: nel frattempo l’impresa ha consumato tempo, misure protettive e credibilità verso l’INPS, che a quel punto riprende le azioni di recupero sull’intero debito, sanzioni comprese.

Cosa fare invece

Il lavoro vero comincia dagli altri creditori. Prima di scrivere una sola riga della proposta all’INPS occorre mappare il passivo, individuare i creditori il cui consenso è realisticamente ottenibile (banche, società di leasing, fornitori strategici) e costruire con loro trattative effettive. La proposta di transazione contributiva deve essere il tassello che completa un accordo già sostenuto da una parte significativa del ceto creditorio, non il suo unico contenuto. Se l’adesione dei privati non raggiunge il quarto dei crediti, bisogna saperlo in anticipo e dimensionare l’offerta all’INPS sulla soglia più alta del comma 5.

Il piano, poi, deve avere una sostanza di risanamento: il comma 4, lettera a), esclude l’omologazione forzosa per gli accordi di carattere liquidatorio. Il Tribunale di Cagliari, con la pronuncia dell’8 novembre 2024, ha ritenuto compatibile con il cram down anche la continuità indiretta, realizzata tramite affitto o cessione dell’azienda in esercizio a un terzo: la continuità, dunque, può assumere forme diverse, ma deve esserci.

C’è poi un aspetto organizzativo che l’esperienza insegna a non sottovalutare: le trattative con i creditori privati e quella con l’INPS devono procedere in parallelo, non in sequenza. Le banche tendono a subordinare la propria adesione alla chiarezza sul trattamento dei creditori pubblici; l’INPS, a sua volta, valuta la proposta anche alla luce del sostegno che il piano riceve dal resto del ceto creditorio. Chi aspetta di “chiudere” con i privati per poi rivolgersi all’Istituto rischia di bruciare le misure protettive; chi fa il contrario presenta all’INPS una proposta priva della base di consenso che la rende credibile. Quando l’accordo nasce da una composizione negoziata, il lavoro svolto con l’esperto nelle trattative costituisce spesso la documentazione più solida della serietà del percorso. E se una parte dei creditori privati non aderisce, l’accordo ad efficacia estesa dell’art. 61 CCII consente, alle condizioni previste da quella norma, di estendere gli effetti ai creditori non aderenti appartenenti alla stessa categoria omogenea: uno strumento che può rafforzare la struttura complessiva del piano, ma che richiede a sua volta requisiti propri e verifiche specifiche del tribunale.

Il dettaglio che pochi conoscono

Il requisito del quarto dei crediti si calcola sull’importo complessivo dei crediti, non sui soli crediti coinvolti nella ristrutturazione. Un’impresa con molti debiti verso fornitori che verranno pagati integralmente, e che quindi non “aderiscono” in senso tecnico, può trovarsi con una base di adesioni molto più bassa di quanto immagini. Allo stesso modo, l’adesione ottenuta da creditori i cui crediti sono sorti dopo l’avvio del percorso non conta: la Cassazione, nella citata sentenza n. 31892/2025, ha escluso che possano valere come creditori aderenti coloro il cui credito è nato nella stessa procedura di ristrutturazione.

---

Errore n. 2 — Proporre all’INPS percentuali sotto le soglie di legge, o calcolarle sul debito sbagliato

L’errore

Il piano prevede di offrire all’INPS “il 35%”. Il consulente ha calcolato la percentuale sull’intero estratto conto contributivo, comprensivo di sanzioni civili e interessi di mora, ed è convinto che la cifra sia in linea con quanto richiesto. Oppure, al contrario, l’offerta viene prevista in dodici o quindici anni di rate, perché “così i flussi reggono”.

Perché è un errore

Dopo il correttivo del 2024, l’art. 63 CCII fissa soglie minime inderogabili per l’omologazione forzosa, che nella legge fallimentare non esistevano:

• comma 4, lettera d): quando gli altri aderenti rappresentano almeno un quarto dei crediti, il soddisfacimento dell’INPS deve essere almeno pari al 50% dell’ammontare del credito, esclusi sanzioni e interessi, oltre agli interessi di dilazione al tasso legale per il periodo di pagamento;
• comma 5: quando gli altri aderenti sono sotto il quarto o mancano, la soglia sale al 60% del credito, sempre al netto di sanzioni e interessi, e la dilazione non può superare i dieci anni, fermi gli interessi di dilazione al tasso legale.

Le soglie si applicano a ciascun ente creditore: non si possono compensare offrendo di più all’Agenzia delle Entrate e meno all’INPS. E si affiancano, senza sostituirla, alla condizione della lettera c): il trattamento dell’INPS non deve essere deteriore rispetto a quello che otterrebbe dalla liquidazione giudiziale alla data della proposta.

Le conseguenze

Una proposta sotto soglia non è “negoziabile” in udienza: il tribunale non può omologare forzosamente un accordo che non rispetta i minimi di legge. Se l’INPS non aderisce spontaneamente e la percentuale offerta è inferiore alla soglia applicabile, la domanda di omologazione è destinata al rigetto, con la conseguenza di dover ricominciare il percorso con una nuova proposta e con nuovi termini di attesa.

La Cassazione ha già dimostrato che su questo terreno non si fanno sconti nemmeno sul piano temporale. Con la sentenza n. 5309 del 9 marzo 2026, la Prima Sezione ha affermato che la disciplina delle soglie minime introdotta dall’art. 1-bis del D.L. 69/2023 si applica a tutte le proposte depositate dal 15 giugno 2023, anche se precedenti alla legge di conversione, escludendo profili di illegittimità costituzionale. Chi contava su un regime più favorevole per il solo fatto di aver depositato “in tempo” si è visto applicare le regole più severe.

Cosa fare invece

La percentuale va costruita partendo dalla giusta base di calcolo. Separare nell’estratto contributivo la quota capitale (contributi e premi) da sanzioni civili e interessi, e calcolare la soglia minima esclusivamente sul capitale. Solo così si ottiene la reale misura dello stralcio possibile, che può investire per intero sanzioni e interessi e, per il resto, la parte di capitale eccedente la soglia.

La dilazione, poi, va dimensionata tenendo presente il limite decennale del comma 5 (quando applicabile) e il costo degli interessi al tasso legale, che il piano deve incorporare. Un buon piano non punta alla percentuale più bassa possibile, ma alla percentuale sostenibile, che rispetti la soglia di legge e che l’attestatore possa dichiarare non deteriore rispetto alla liquidazione giudiziale.

Prima ancora di calcolare la percentuale, occorre verificare che il debito su cui la si calcola sia davvero dovuto. È qui che molti compromettono la propria posizione senza accorgersene: si parte dall’estratto del cassetto previdenziale, lo si prende come dato definitivo e si costruisce l’offerta su importi che, in parte, potrebbero essere contestabili. I contributi previdenziali sono soggetti a prescrizione (quinquennale per la generalità dei contributi, ai sensi dell’art. 3, comma 9, della L. 335/1995), e un controllo puntuale delle date di maturazione e degli eventuali atti interruttivi può ridurre la base di calcolo. Allo stesso modo vanno verificati avvisi di addebito, cartelle e carichi già affidati all’agente della riscossione: per questi ultimi l’art. 63, comma 2, richiede che l’atto negoziale sia sottoscritto anche dall’agente della riscossione con riguardo agli oneri di riscossione. Una base di calcolo più bassa e corretta significa una soglia minima più bassa e, di conseguenza, un piano più sostenibile.

Il dettaglio che pochi conoscono

Le soglie numeriche valgono per il cram down, non per l’adesione spontanea. Nulla impedisce all’INPS di aderire volontariamente a una proposta che preveda percentuali diverse, se la ritiene conveniente: la trattativa con la Direzione competente resta quindi la prima strada. Ma una proposta pensata “solo per il tribunale”, che ignori il dialogo con l’Istituto, rinuncia in partenza all’unica via che non sconta limiti legali minimi. E attenzione: la proposta di transazione può riguardare solo i contributi sorti fino alla data di presentazione della proposta (art. 63, comma 1). Quanto matura dopo resta fuori e va pagato regolarmente.

---

Errore n. 3 — Bruciare i tempi: omologa anticipata e avviso all’INPS sbagliato

L’errore

L’impresa è sotto pressione, i creditori premono, le misure protettive stanno per scadere. Il debitore deposita la proposta all’INPS e, dopo poche settimane di silenzio, presenta la domanda di omologazione dell’accordo. Oppure comunica l’iscrizione della domanda nel registro delle imprese inviando una PEC a un indirizzo generico dell’Istituto, senza curarsi di quale sede sia competente.

Perché è un errore

L’art. 63, comma 2, CCII stabilisce che, ai fini della domanda di omologazione, l’adesione dei creditori pubblici deve intervenire entro novanta giorni dal deposito della proposta di transazione. Il termine si allunga di sessanta giorni se la proposta viene modificata, e di ulteriori novanta giorni se la modifica contiene una proposta nuova. Il comma 3 precisa che la domanda di omologazione si propone una volta ottenuta l’adesione o, in difetto, decorsi questi termini.

Lo stesso comma 3 impone al debitore di avvisare dell’iscrizione della domanda nel registro delle imprese l’amministrazione finanziaria e gli enti previdenziali mediante PEC inviata alle sedi territoriali e regionali competenti in base all’ultimo domicilio fiscale. Per l’INPS, il termine per l’opposizione previsto dall’art. 48, comma 4, decorre dalla ricezione di questo avviso. Sul piano interno, il messaggio INPS n. 3553 del 25 ottobre 2024 ha chiarito che, per le proposte presentate dal 28 settembre 2024, la decisione spetta al Direttore regionale (o di coordinamento metropolitano) e l’atto è sottoscritto dal Direttore dell’ufficio territoriale titolare dei crediti; se i crediti fanno capo a più Direzioni, il deposito va effettuato presso quella che gestisce il credito di importo maggiore.

Le conseguenze

La Cassazione, con la sentenza n. 34377 del 24 dicembre 2024, ha affermato che gli enti pubblici, proprio perché esposti al cram down, devono disporre per intero del tempo di valutazione assegnato dalla legge, che non può essere compresso, e ha coordinato questo termine con quello per l’opposizione. Una domanda di omologazione presentata prima che il termine sia decorso espone l’accordo a una pronuncia sfavorevole per vizio procedurale, anche quando nel merito la proposta sarebbe stata omologabile.

Non meno insidioso è l’avviso sbagliato. Se il termine di opposizione dell’INPS decorre dalla ricezione dell’avviso regolare, un avviso irregolare lascia aperta la porta alla contestazione successiva. La Cassazione, con l’ordinanza n. 5948 del 16 marzo 2026, ha stabilito che il reclamo contro la sentenza di omologazione spetta solo a chi si è costituito come parte opponendosi nel giudizio, e che l’INPS o l’Agenzia delle Entrate che non abbiano partecipato ne sono privi, salvo che deducano un vizio procedurale che abbia impedito la loro partecipazione. In termini analoghi si è espressa la sentenza n. 5828 del 15 marzo 2026 sulla legittimazione al reclamo. Tradotto: un avviso PEC corretto rende l’omologa molto più stabile; un avviso difettoso regala all’Istituto proprio l’argomento per rimettere tutto in discussione.

Cosa fare invece

Costruire il calendario dell’intera operazione a ritroso, partendo dai novanta giorni dell’art. 63. Depositare la proposta di transazione all’INPS con largo anticipo rispetto alla scadenza delle misure protettive, conservare la prova certa della data di deposito e presentare la domanda di omologazione solo dopo l’adesione o dopo lo spirare dei termini, calcolati tenendo conto di ogni modifica.

Contestualmente, individuare con precisione le sedi territoriali e regionali competenti in base all’ultimo domicilio fiscale dell’impresa, verificarne gli indirizzi PEC ufficiali e inviare l’avviso a tutte, conservando ricevute di accettazione e consegna.

Se l’impresa ha debiti con più enti previdenziali o assicurativi (l’INPS per i contributi, l’INAIL per i premi, eventuali altri enti gestori di forme obbligatorie), ciascun ente va trattato come un interlocutore distinto: l’art. 63 richiama tutti gli enti gestori di forme di previdenza, assistenza e assicurazioni obbligatorie, e le soglie dei commi 4 e 5 si calcolano per ciascun ente creditore. Ogni proposta ha il proprio deposito, i propri termini e le proprie comunicazioni. Un unico calendario “medio” non basta: occorre un prospetto che, per ciascun ente, indichi data di deposito, eventuali modifiche, scadenza del termine per l’adesione, indirizzi PEC delle sedi competenti e data di ricezione dell’avviso. È la griglia che permette di presentare la domanda di omologazione nel momento giusto e di individuare con certezza da quando decorre il termine per l’opposizione di ciascun creditore pubblico.

Il dettaglio che pochi conoscono

Modificare la proposta non è mai “gratis” sul piano temporale. Anche un ritocco migliorativo richiesto durante la trattativa fa scattare i sessanta giorni aggiuntivi; se la modifica è tale da configurare una proposta nuova, i giorni aggiuntivi sono novanta. E la distinzione fra modifica e nuova proposta non è solo terminologica: la giurisprudenza di merito, nell’applicare la norma transitoria del correttivo, ha verificato caso per caso se una proposta successiva fosse realmente “nuova”, con conseguenze sulla disciplina applicabile. Alla proposta va poi allegata la dichiarazione sostitutiva ai sensi dell’art. 47 del D.P.R. 445/2000, con cui il debitore attesta che la documentazione rappresenta fedelmente e integralmente la situazione dell’impresa, con particolare riguardo all’attivo: una dichiarazione che va resa con piena consapevolezza del suo peso.

---

Errore n. 4 — Ignorare le cause che escludono per legge l’omologazione forzosa

L’errore

L’impresa ha già tentato, qualche anno prima, una transazione con i creditori pubblici, poi naufragata per il mancato pagamento di alcune rate. Oppure l’attività è oggi esercitata da una nuova società che ha preso in affitto l’azienda della vecchia, carica di debiti contributivi. O ancora, il debito verso INPS ed Erario rappresenta quasi tutto il passivo e deriva da anni di contributi dichiarati e non versati. In tutti questi casi, il piano viene costruito come se nulla fosse.

Perché è un errore

L’art. 63, comma 6, CCII elenca ipotesi in cui i commi 4 e 5, cioè l’omologazione forzosa, non trovano applicazione:

• lettera a): se nei cinque anni precedenti il deposito della proposta il debitore ha concluso una transazione dello stesso tipo, avente a oggetto debiti della stessa natura, poi risolta di diritto (salva l’ipotesi dell’art. 58);
• lettera b): se ricorrono congiuntamente due condizioni: il debito verso i creditori pubblici, maturato fino al giorno precedente il deposito della proposta, è pari o superiore all’80% dell’intero indebitamento dell’impresa; e questo debito deriva prevalentemente da omessi versamenti di imposte dichiarate o contributi per almeno cinque periodi d’imposta, anche non consecutivi, oppure deriva per almeno un terzo da violazioni accertate commesse con documentazione falsa, operazioni inesistenti, artifici, raggiri o condotte fraudolente.

Il comma 7 estende la preclusione della lettera a) a chi prosegue, anche solo in parte, l’attività di un soggetto che ha avuto una transazione risolta nei cinque anni precedenti, attraverso fusione, scissione, cessione o affitto d’azienda (anche di fatto), conferimento o atti con effetti analoghi, ovvero a chi risponde a qualsiasi titolo dei debiti tributari o contributivi del debitore originario.

Le conseguenze

Quando ricorre una causa ostativa, il cram down è semplicemente precluso: l’unica strada per lo stralcio dei contributi resta l’adesione volontaria dell’INPS, che in presenza di precedenti inadempimenti è comprensibilmente difficile da ottenere. Chi scopre la preclusione solo in udienza ha perso l’intero investimento di tempo e risorse nella procedura.

Il legislatore ha costruito queste esclusioni con il dichiarato obiettivo di prevenire gli abusi registrati nella prima stagione applicativa dell’istituto. E la giurisprudenza di legittimità, come visto con l’ordinanza n. 4365/2026, conferma che il giudice guarda alla sostanza dell’operazione: la precedente condotta contributiva non diventa un requisito generale di “meritevolezza”, ma entra nella valutazione dell’eventuale uso distorto dello strumento.

Cosa fare invece

Prima di impostare qualunque proposta, eseguire una verifica preliminare “a prova di comma 6”. Ricostruire la storia transattiva dell’impresa e dei suoi danti causa negli ultimi cinque anni, calcolare il rapporto tra debito pubblico e indebitamento complessivo e analizzare l’origine del debito contributivo anno per anno. Se la soglia dell’80% è vicina, verificare con rigore la composizione del passivo complessivo; se il debito deriva da omessi versamenti, contare con precisione i periodi interessati.

Se la preclusione ricorre davvero, occorre saperlo subito e cambiare strategia: puntare sulla trattativa per l’adesione volontaria, oppure valutare strumenti diversi (il concordato preventivo, con la disciplina propria dell’art. 88 CCII, o, per l’imprenditore minore, gli strumenti della crisi da sovraindebitamento).

Il dettaglio che pochi conoscono

Le due condizioni della lettera b) sono cumulative. Un’impresa con debiti pubblici pari al 90% del passivo non è per ciò solo esclusa dal cram down, se quel debito non deriva prevalentemente da omessi versamenti protratti per almeno cinque periodi o da condotte fraudolente. Viceversa, un’impresa con cinque anni di contributi non versati non è esclusa se il debito pubblico resta sotto l’80% dell’indebitamento totale. Molti rinunciano in partenza a uno strumento che la legge in realtà consentirebbe; altri lo tentano senza accorgersi di essere pienamente dentro la preclusione. In entrambi i casi l’errore nasce da una lettura approssimativa di una norma che richiede calcoli puntuali.

---

Errore n. 5 — Un’attestazione debole sulla “non deteriorità” e l’ordine dei privilegi violato

L’errore

L’attestazione del professionista indipendente viene trattata come un adempimento formale. Il confronto con la liquidazione giudiziale è sommario: stime dell’attivo non motivate, costi di procedura ignorati, nessuna analisi del grado di privilegio dei contributi. Il piano, intanto, prevede per i fornitori chirografari una percentuale più alta di quella offerta all’INPS, i cui crediti sono assistiti da privilegio.

Perché è un errore

L’art. 63, comma 1, CCII stabilisce che, riguardo ai crediti previdenziali e assicurativi, l’attestazione ha ad oggetto la convenienza del trattamento rispetto alla liquidazione giudiziale, se l’accordo ha carattere liquidatorio, e la non deteriorità rispetto alla liquidazione giudiziale, quando è prevista la continuità. Il comma 4, lettera c), fa della non deteriorità una condizione di omologazione “oggetto di specifica valutazione da parte del tribunale”, da riferire alla data della proposta.

Sul trattamento relativo dei creditori, la Cassazione, con la sentenza n. 34842 del 29 dicembre 2024, ha affermato che anche nell’accordo di ristrutturazione con transazione fiscale va rispettata la regola della relative priority nel trattamento dei crediti tributari e contributivi, delineando l’estensione delle verifiche che il tribunale deve compiere in sede di omologazione.

Le conseguenze

Il cram down è un’eccezione rispetto alla logica generale degli accordi di ristrutturazione, nei quali il giudice dell’omologa svolge prevalentemente un controllo di legittimità, lasciando ai creditori la valutazione di convenienza. Quando l’INPS non aderisce, invece, il tribunale entra nel merito del confronto con la liquidazione giudiziale. Un’attestazione generica o un trattamento che scavalca il rango del credito contributivo sono esattamente gli elementi che conducono al diniego dell’omologazione forzosa.

La Corte d’Appello di Roma, con la pronuncia del 6 febbraio 2026, si è occupata proprio del raffronto con l’alternativa liquidatoria e dell’accertamento del valore di liquidazione: segno che il confronto non è una formula, ma un accertamento tecnico che il giudice può approfondire.

Cosa fare invece

Costruire il confronto con la liquidazione giudiziale come se dovesse reggere a una perizia di parte avversa: valori di realizzo dell’attivo motivati, costi e tempi della procedura liquidatoria stimati, rango dei crediti contributivi ricostruito tipologia per tipologia, perché i contributi non godono tutti della stessa collocazione privilegiata. Verificare poi che la proposta all’INPS non sia peggiore del trattamento riservato a creditori di rango pari o inferiore.

Su questo terreno, dove la proposta all’INPS si decide sui numeri prima ancora che sulle norme, lo Studio Monardo mette in campo l’integrazione tra avvocati e commercialisti coordinata dall’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, coordinatore di uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario ed Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Il dettaglio che pochi conoscono

L’omologazione forzosa produce effetti che vanno oltre il rapporto con l’INPS. La Corte d’Appello di Brescia, con la sentenza dell’11 giugno 2025 (Pres. Rel. Magnoli), ha riformato una decisione del Tribunale di Bergamo in un caso in cui il piano prevedeva la falcidia del 60% del debito previdenziale verso l’INPS con apporto di finanza esterna. La Corte ha affermato che il creditore pubblico il cui dissenso viene superato dal tribunale è equiparato ai creditori aderenti, con applicazione dell’art. 59, comma 1, CCII e conseguente liberazione anche dei fideiussori e dei coobbligati. Per l’imprenditore che ha garantito personalmente i debiti della società, la qualità del piano presentato all’INPS incide quindi anche sul proprio patrimonio personale.

---

Errore n. 6 — Credere che, con l’omologa, il problema sia chiuso

L’errore

L’accordo è omologato, lo stralcio ottenuto. L’impresa tira un sospiro di sollievo e, alla prima difficoltà di cassa, paga una rata della transazione con qualche settimana di ritardo, contando sulla tolleranza dell’Istituto. Nel frattempo trascura i contributi correnti, maturati dopo la proposta. E l’amministratore è convinto che, avendo “sistemato” il debito con l’INPS, anche le contestazioni sulle ritenute non versate dei dipendenti siano ormai superate.

Perché è un errore

L’art. 63, comma 8, CCII è netto: la transazione conclusa nell’ambito degli accordi di ristrutturazione è risolta di diritto se il debitore non esegue integralmente, entro sessanta giorni dalle scadenze previste, i pagamenti dovuti agli enti previdenziali. Non serve una domanda giudiziale di risoluzione, né una diffida: l’effetto discende dalla legge.

Sul versante penale, l’art. 2, comma 1-bis, del D.L. 463/1983 (conv. in L. 638/1983) punisce con la reclusione fino a tre anni e con la multa fino a 1.032 euro l’omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali operate sulle retribuzioni dei dipendenti, quando l’importo supera i 10.000 euro annui; sotto quella soglia si applica una sanzione amministrativa da 10.000 a 50.000 euro. La non punibilità è legata al versamento delle ritenute entro tre mesi dalla contestazione o dalla notifica dell’accertamento della violazione. Nessuna norma collega all’omologazione dell’accordo l’estinzione del reato.

Le conseguenze

La risoluzione di diritto fa venir meno lo stralcio: l’INPS torna a poter pretendere quanto non ancora soddisfatto secondo il titolo originario e, per i successivi cinque anni, l’impresa, e chi ne prosegue l’attività, perde la possibilità di ottenere un nuovo cram down per debiti della stessa natura (art. 63, commi 6, lettera a, e 7). È il più costoso degli errori, perché trasforma un risultato raggiunto in una preclusione.

Sul piano penale, la giurisprudenza di legittimità ha costantemente affermato il carattere rigoroso della fattispecie. La Cassazione penale, Sez. III, con la sentenza n. 30650 del 27 marzo 2018, ha ribadito che la causa di non punibilità opera con il versamento delle ritenute entro tre mesi dalla contestazione o dalla notifica dell’accertamento; con la sentenza n. 22140 dell’11 gennaio 2017 ha precisato che, nel calcolo della soglia annua, si tiene conto anche dell’omissione relativa al mese di dicembre, benché il termine di versamento scada a gennaio. Una situazione di difficoltà economica non basta, di regola, a escludere il dolo.

Cosa fare invece

Considerare il piano omologato come un calendario vincolante, non come un obiettivo raggiunto: predisporre un presidio di tesoreria dedicato alle scadenze verso l’INPS e trattare il termine dei sessanta giorni come un limite invalicabile, non come un margine di tolleranza. Accanto alle rate della transazione, i contributi correnti vanno versati regolarmente: sono esclusi dalla proposta e il loro mancato pagamento genera nuovo debito, nuove sanzioni e un segnale negativo sulla sostenibilità del piano.

Per le ritenute a carico dei lavoratori, il profilo penale va gestito separatamente e in parallelo, con l’assistenza di un difensore, verificando lo stato delle contestazioni e i termini trimestrali per l’eventuale versamento.

In concreto, il presidio dell’esecuzione richiede alcune scelte organizzative semplici ma decisive. La prima è separare, anche contabilmente, le risorse destinate ai creditori pubblici da quelle destinate alla gestione ordinaria, in modo che una tensione di cassa sul circolante non si scarichi automaticamente sulle rate della transazione. La seconda è programmare un monitoraggio periodico degli scostamenti del piano: se i flussi di cassa si allontanano dalle previsioni, è meglio accorgersene con mesi di anticipo rispetto alla scadenza, quando c’è ancora spazio per interventi correttivi (apporti dei soci, cessione di beni non strategici, rinegoziazioni con i creditori privati). La terza è verificare con regolarità la posizione contributiva corrente dell’impresa, perché i nuovi debiti non compresi nella proposta si sommano al piano e ne minano la sostenibilità, oltre a incidere sulla regolarità contributiva necessaria per lavorare con molti committenti. Un accordo omologato è un risultato importante, ma produce il suo valore solo se viene eseguito fino all’ultima rata.

Il dettaglio che pochi conoscono

La risoluzione di diritto colpisce la transazione, ma il comma 7 dell’art. 63 fa sì che la “memoria” dell’inadempimento segua l’azienda. Chi pensa di rimediare a una transazione risolta trasferendo l’attività a una nuova società, tramite affitto o cessione anche di fatto, trova la stessa preclusione quinquennale. Inoltre, se in futuro l’impresa dovesse accedere alla liquidazione giudiziale, le condotte tenute nella fase di esecuzione dell’accordo potrebbero essere scrutinate con attenzione: un piano omologato e poi disatteso non è mai un fatto neutro.

---

Gli errori in cifre

Le simulazioni che seguono sono esercizi dimostrativi, costruiti con dati ipotetici, per mostrare quanto costa ciascun errore in termini concreti. Non descrivono casi reali.

Simulazione 1 — La percentuale calcolata sulla base sbagliata

Dati di partenza. Una S.r.l. in continuità ha un indebitamento complessivo di 1.284.600 €. Il debito verso l’INPS è di 312.450 €, così composto: contributi 241.870 €, sanzioni civili 52.310 €, interessi 18.270 €. I creditori privati aderenti (banche e due fornitori strategici) rappresentano 498.900 €.

Verifica dei presupposti. Gli aderenti privati valgono il 38,8% dei crediti: sopra il quarto (321.150 €), quindi si applica il comma 4. Senza l’INPS, l’accordo non raggiunge il 60% (770.760 €); con l’INPS si arriva a 811.350 €, pari al 63,2%. L’adesione dell’Istituto è dunque determinante.

Versione con l’errore. Il piano offre all’INPS il 34% del debito complessivo, calcolato su 312.450 €: 106.233 €. Ma la soglia della lettera d) si calcola sui soli contributi, senza sanzioni e interessi: 50% di 241.870 € = 120.935 €. L’offerta è inferiore di 14.702 €. Se l’INPS non aderisce, il cram down non è applicabile e l’omologazione va respinta.

Versione corretta. Il piano offre 120.935 €, oltre agli interessi di dilazione al tasso legale. Lo stralcio potenziale è di 191.515 €, pari al 61,3% dell’esposizione complessiva verso l’INPS: tutte le sanzioni, tutti gli interessi e metà dei contributi. La differenza fra i due scenari non sono i 14.702 € in più offerti, ma la possibilità stessa di ottenere l’omologazione.

Simulazione 2 — Pochi aderenti privati: dove si ferma il piano

Dati di partenza. Stessa impresa, ma gli aderenti privati sono solo 214.300 €, pari al 16,7% dei crediti.

Conseguenze. Si applica il comma 5: soglia minima 60% dei contributi, cioè 145.122 €, con dilazione non superiore a dieci anni. Lo stralcio massimo scende a 167.328 €. Ma c’è di più: aderenti privati più INPS fanno 526.750 €, cioè il 41%. Con la soglia del 60% dell’art. 57 l’adesione dell’INPS non sarebbe comunque sufficiente a raggiungere la percentuale, e dunque il cram down non potrebbe operare. La strada resterebbe aperta solo se ricorressero i presupposti dell’accordo agevolato dell’art. 60, che dimezza la percentuale al 30%: in quel caso l’adesione dell’INPS diventerebbe determinante (16,7% senza, 41% con).

Lezione. Una trattativa più efficace con i creditori privati avrebbe prodotto tre vantaggi insieme: soglia INPS più bassa, nessun vincolo decennale di dilazione e piena accessibilità dell’accordo ordinario.

Simulazione 3 — Sessantacinque giorni di ritardo

Dati di partenza. Accordo omologato con pagamento all’INPS di 120.935 € in rate annuali. Una rata di 17.276 € scade il 30 giugno 2027. L’impresa, per una tensione di cassa, la paga il 3 settembre 2027.

Calcolo. Dal 30 giugno al 29 agosto trascorrono sessanta giorni; il 3 settembre è il sessantacinquesimo giorno. Il pagamento è avvenuto oltre il limite dell’art. 63, comma 8: la transazione è risolta di diritto.

Esito. L’INPS può tornare a pretendere quanto non ancora soddisfatto secondo il titolo originario; sanzioni e interessi stralciati non sono più coperti dall’accordo. Inoltre, fino al 2 settembre 2032 circa, un’eventuale nuova proposta con transazione su debiti della stessa natura non potrebbe beneficiare dell’omologazione forzosa (comma 6, lettera a). Cinque giorni di ritardo, rispetto al termine di tolleranza, hanno annullato un risparmio potenziale di quasi 200.000 €.

---

La mappa degli errori

La tabella riassume, per ciascun errore, il momento in cui tipicamente si commette, cosa si rischia e se esiste un rimedio. Il dato che emerge è costante: gli errori commessi nella fase di impostazione sono quasi sempre rimediabili ripartendo con una proposta corretta, a costo di tempo; quelli commessi nella fase di esecuzione dell’accordo producono spesso effetti definitivi, perché la legge li collega a preclusioni quinquennali. La prevenzione, in questa materia, vale molto più della riparazione.

Errore	Quando si commette	Conseguenza	Rimedio possibile
Accordo senza reale adesione dei privati	Fase di trattativa	Rigetto dell’omologa; possibile uso distorto	Parziale: nuove trattative e nuovo deposito
Percentuale sotto soglia o calcolata male	Redazione della proposta	Cram down non applicabile	Sì: proposta modificata (con allungamento dei termini)
Omologa anticipata / avviso PEC errato	Deposito e comunicazioni	Vizio procedurale; omologa esposta a reclamo	Parziale: dipende dallo stato del giudizio
Cause ostative del comma 6 ignorate	Valutazione preliminare	Cram down precluso	No per il cram down; solo adesione volontaria o altro strumento
Attestazione debole / privilegi violati	Attestazione e piano	Diniego della non deteriorità	Parziale: integrazione dell’attestazione, se ancora possibile
Ritardo oltre 60 giorni nei pagamenti	Esecuzione dell’accordo	Risoluzione di diritto e preclusione quinquennale	No: effetto automatico di legge

---

La checklist preventiva

Prima di proporre all’INPS una transazione contributiva nell’accordo di ristrutturazione, verifica che:

• [ ] l’impresa rientri tra i soggetti ammessi: l’accordo dell’art. 57 CCII riguarda l’imprenditore, anche non commerciale, diverso dall’imprenditore minore, in stato di crisi o di insolvenza;
• [ ] il piano abbia natura non liquidatoria, con una continuità diretta o indiretta documentabile;
• [ ] gli altri creditori aderenti siano creditori anteriori effettivi e se ne conosca la percentuale sul totale dei crediti (sopra o sotto il quarto);
• [ ] l’adesione dell’INPS sia davvero determinante per raggiungere il 60% (o il 30% se ricorrono i presupposti dell’art. 60);
• [ ] l’estratto contributivo sia stato scomposto in contributi, sanzioni e interessi, con la soglia calcolata sul solo capitale;
• [ ] la percentuale offerta rispetti la soglia applicabile (50% o 60%) per ciascun ente, e la dilazione non superi dieci anni se si applica il comma 5;
• [ ] nessuna causa ostativa del comma 6 ricorra: transazioni risolte nei cinque anni, anche di danti causa; rapporto 80% e omessi versamenti per cinque periodi;
• [ ] l’attestazione contenga un confronto analitico e motivato con la liquidazione giudiziale, alla data della proposta;
• [ ] il trattamento dell’INPS non sia deteriore rispetto a creditori di rango pari o inferiore;
• [ ] la proposta sia depositata presso la Direzione territoriale corretta, con dichiarazione sostitutiva ex art. 47 D.P.R. 445/2000 e prova della data di deposito;
• [ ] il calendario dei 90 giorni (più 60 o 90 in caso di modifiche) sia compatibile con la durata delle misure protettive;
• [ ] l’avviso PEC dell’iscrizione della domanda sia pronto per le sedi territoriali e regionali competenti;
• [ ] la tesoreria post-omologa garantisca le rate della transazione e i contributi correnti, con margine rispetto ai sessanta giorni;
• [ ] la posizione penale sulle ritenute dei dipendenti sia stata verificata separatamente.

---

E se l’errore l’ho già fatto?

Chi si accorge di aver sbagliato non deve pensare che tutto sia perduto. La risposta dipende dal momento in cui ci si trova, e in molti casi una via d’uscita esiste.

Se la proposta all’INPS non è ancora stata oggetto di decisione, il rimedio è quasi sempre la modifica. Una percentuale sotto soglia o calcolata sulla base sbagliata si corregge depositando una proposta modificata: il prezzo è l’allungamento dei termini (sessanta giorni, o novanta se si tratta di proposta nuova), da coordinare con le misure protettive. Meglio perdere due mesi che un intero procedimento.

Se la domanda di omologazione è già stata depositata ma l’udienza non si è tenuta, occorre valutare con attenzione se il vizio sia sanabile nel corso del giudizio (ad esempio integrando l’attestazione o rinnovando un avviso irregolare) o se convenga una rinuncia e un nuovo deposito. Ogni scelta va ponderata anche rispetto alla posizione degli altri creditori aderenti, il cui consenso deve restare fermo.

Se l’omologazione è stata negata, contro la decisione è ammesso il reclamo alla Corte d’appello ai sensi dell’art. 51 CCII e, successivamente, il ricorso per cassazione. Il reclamo ha senso quando il rigetto poggia su un errore di valutazione del giudice (sul carattere determinante dell’adesione, sulla non deteriorità, sulla qualificazione del piano come liquidatorio), non quando la proposta era oggettivamente fuori soglia. I termini sono brevi: la Cassazione, con la sentenza n. 34378 del 24 dicembre 2024, ha precisato che il termine di trenta giorni per il ricorso per cassazione contro il provvedimento della Corte d’appello decorre dalla notificazione via PEC a cura della cancelleria.

Se il mancato rispetto delle regole riguarda un accordo omologato che l’INPS vuole impugnare, vale l’inverso: l’ordinanza n. 5948/2026 limita la legittimazione al reclamo a chi ha proposto opposizione, salvo vizi procedurali che abbiano impedito la partecipazione. Verificare la regolarità dell’avviso a suo tempo inviato diventa allora decisivo per difendere l’omologa.

Se una causa ostativa del comma 6 ricorre davvero, il cram down è precluso, ma non ogni soluzione: resta la trattativa per l’adesione volontaria dell’INPS e restano gli strumenti alternativi, dal concordato preventivo con il trattamento dei crediti contributivi previsto dall’art. 88 CCII agli strumenti per l’imprenditore minore nell’ambito del sovraindebitamento.

Se la transazione è stata risolta di diritto per ritardo oltre i sessanta giorni, l’effetto non si cancella. Si può tuttavia lavorare sulle conseguenze: verificare il computo esatto dei termini e delle somme già versate, negoziare con l’Istituto piani di rientro per il residuo e valutare, per il futuro, strumenti diversi da quelli preclusi per il quinquennio.

Se, dopo il fallimento del percorso, l’INPS ha già ripreso le azioni di recupero, non tutto è perduto sul piano difensivo. Gli avvisi di addebito possono essere contestati nel merito con opposizione davanti al giudice del lavoro, nel termine di quaranta giorni dalla notifica previsto dall’art. 24, comma 6, del D.Lgs. 46/1999; le eventuali irregolarità degli atti successivi possono essere fatte valere con i rimedi dell’esecuzione. È il momento di riesaminare l’intero debito con l’attenzione che forse è mancata all’inizio: prescrizioni maturate, importi duplicati, sanzioni calcolate su presupposti errati. Una posizione contributiva ridimensionata può riaprire, in un secondo momento, la strada di una soluzione concordata.

Il punto che sfugge quasi sempre, a chi ha già sbagliato, è che l’errore più grave diventa quello successivo: reagire d’impulso, lasciar decorrere i termini per paura o affidarsi a soluzioni improvvisate. Un’analisi a mente fredda della situazione, con i documenti alla mano, è quasi sempre in grado di distinguere ciò che è recuperabile da ciò che non lo è.

---

Le domande di chi teme di aver sbagliato

“Ho depositato l’omologa dopo 60 giorni dalla proposta, senza aspettarne 90: è finita?” Non necessariamente, ma il rischio è concreto. Se l’INPS non ha ancora aderito, la domanda è stata presentata prima del decorso del termine che la legge riconosce all’Istituto, e la Cassazione (sent. n. 34377/2024) ha escluso che quel tempo sia comprimibile. Occorre valutare subito, con il giudizio pendente, la strada per rimediare prima che il vizio venga rilevato.

“Ho offerto il 40% del debito totale verso l’INPS: sono sopra o sotto la soglia?” Dipende dalla composizione del debito. Se sanzioni e interessi pesano molto, il 40% del totale può essere inferiore al 50% del solo capitale contributivo. Bisogna rifare il calcolo sull’estratto scomposto.

“L’INPS ha respinto la proposta per iscritto: posso ancora ottenere lo stralcio?” Sì. Il comma 4 dell’art. 63 precisa che la mancata adesione comprende il voto contrario: il rigetto espresso non impedisce il cram down, se ricorrono tutte le condizioni di legge.

“Ho pagato una rata con venti giorni di ritardo: la transazione è saltata?” No, se il pagamento è stato integrale ed è avvenuto entro sessanta giorni dalla scadenza. Ma è un segnale da non ripetere: il margine è fisso e oltre non si torna indietro.

“La mia società ha preso in affitto l’azienda di un’altra che aveva una transazione risolta tre anni fa: posso chiedere il cram down?” Qui la risposta rischia di essere negativa. Il comma 7 estende la preclusione quinquennale a chi prosegue, anche parzialmente, l’attività del soggetto con transazione risolta, anche mediante affitto d’azienda. Va esaminata con precisione la sequenza degli atti.

“Posso inserire nella transazione anche i premi INAIL, oltre ai contributi INPS?” Sì. L’art. 63, comma 1, CCII riguarda i contributi e i premi amministrati da tutti gli enti gestori di forme di previdenza, assistenza e assicurazioni obbligatorie, con i relativi accessori. Ma ogni ente va trattato separatamente, e le soglie minime del cram down si calcolano per ciascun ente creditore.

“Sono titolare di una piccola ditta individuale con debiti verso la gestione artigiani dell’INPS: posso fare un accordo di ristrutturazione?” L’accordo dell’art. 57 CCII è riservato all’imprenditore diverso dall’imprenditore minore. Se la tua impresa rientra nei limiti dimensionali dell’impresa minore, la strada passa per gli strumenti della crisi da sovraindebitamento, che hanno regole proprie anche per i debiti contributivi. Va verificato in concreto quale categoria ti riguarda.

“Lo stralcio omologato mi mette al riparo dal processo per le ritenute non versate?” No. L’omologazione riguarda il credito civile dell’INPS; il reato di omesso versamento delle ritenute segue regole proprie, e la non punibilità è collegata al versamento entro tre mesi dalla contestazione. È un fronte da gestire in parallelo.

---

Gli errori davanti ai giudici

Le pronunce che seguono mostrano che cosa è accaduto, nella realtà dei tribunali, a chi ha impostato male la transazione con i creditori pubblici, e quali principi oggi orientano l’omologazione. I principi sono riformulati in sintesi.

1. Cass. civ., Sez. Unite, 25 marzo 2021, n. 8504 Principio: la tutela del debitore contro il diniego o il silenzio del creditore pubblico sulla transazione spetta al giudice ordinario, cioè al tribunale della procedura concorsuale, in ragione della natura concorsuale dello strumento. Rilevanza: chiarisce davanti a chi si discute il cram down contributivo: non davanti al giudice amministrativo o tributario, ma nel giudizio di omologazione.

2. Cass. civ., Sez. I, 17 dicembre 2024, n. 32954 Principio: l’accordo con transazione rivolto sostanzialmente al solo creditore erariale non si sottrae al controllo di merito del giudice; l’omologazione forzosa presuppone un contesto concorsuale autentico. Rilevanza: documenta l’errore n. 1: senza adesioni reali dei creditori privati, lo stralcio non si ottiene.

3. Cass. civ., Sez. I, 24 dicembre 2024, n. 34377 Principio: gli enti pubblici esposti al cram down devono poter fruire per intero del tempo di valutazione fissato dalla legge, da coordinare con il termine di opposizione. Rilevanza: sanziona l’errore n. 3: la fretta nel depositare l’omologa compromette la procedura.

4. Cass. civ., Sez. I, 24 dicembre 2024, n. 34378 Principio: il termine di trenta giorni per ricorrere in Cassazione contro il provvedimento della Corte d’appello sul reclamo decorre dalla notificazione via PEC eseguita dalla cancelleria. Rilevanza: indica quanto poco tempo resta per rimediare a un rigetto nei gradi successivi.

5. Cass. civ., Sez. I, 29 dicembre 2024, n. 34842 Principio: anche nell’accordo di ristrutturazione con transazione il trattamento dei crediti tributari e contributivi deve rispettare la regola della relative priority, e il tribunale ne verifica il rispetto in sede di omologa. Rilevanza: riguarda l’errore n. 5: offrire all’INPS meno di quanto riservato a creditori di rango inferiore espone al diniego.

6. Cass. civ., Sez. I, 7 dicembre 2025, n. 31892 Principio: non valgono come creditori aderenti coloro il cui credito è sorto nella stessa procedura di ristrutturazione, come i professionisti che hanno assistito il debitore; senza adesioni di creditori anteriori, il cram down è inammissibile. Rilevanza: mostra la fine dell’accordo “di facciata” costruito per vincolare il creditore pubblico.

7. Cass. civ., Sez. I, ord. 26 febbraio 2026, n. 4365 Principio: l’accordo diretto essenzialmente alla falcidia del debito pubblico, senza reale ristrutturazione verso gli altri creditori, può integrare un uso distorto dello strumento; l’accertamento spetta al giudice di merito. Rilevanza: conferma che il giudice guarda alla sostanza del piano, non solo ai numeri.

8. Cass. civ., Sez. I, 9 marzo 2026, n. 5309 Principio: le soglie minime del cram down introdotte dall’art. 1-bis del D.L. 69/2023 si applicano a tutte le proposte depositate dal 15 giugno 2023, senza profili di incostituzionalità. Rilevanza: legata all’errore n. 2: le soglie numeriche non si aggirano invocando la data del deposito.

9. Cass. civ., Sez. I, 15 marzo 2026, n. 5828 Principio: la legittimazione a reclamare contro l’omologazione degli accordi presuppone la partecipazione al giudizio, con l’eccezione dei vizi procedurali. Rilevanza: rende decisiva la correttezza delle comunicazioni agli enti.

10. Cass. civ., Sez. I, ord. 16 marzo 2026, n. 5948 Principio: il creditore pubblico, INPS compreso, che non abbia proposto opposizione nel giudizio di omologa non può proporre reclamo, salvo dedurre un vizio procedurale che gli abbia impedito di partecipare. Rilevanza: un avviso PEC regolare (errore n. 3) stabilizza l’omologa; uno irregolare la espone.

11. Cass. civ., Sez. I, 16 marzo 2026, n. 5918 Principio: nel regime anteriore al D.Lgs. 136/2024, l’omologazione forzosa richiedeva comunque un accordo, anche percentualmente insufficiente, con creditori diversi da quelli pubblici. Rilevanza: conferma la continuità del principio alla base dell’errore n. 1, oggi codificato con la soglia del quarto.

12. Corte d’Appello di Brescia, Sez. I civ., 11 giugno 2025 (Pres. Rel. Magnoli) Principio: il creditore pubblico il cui dissenso è superato dal tribunale va equiparato ai creditori aderenti, con applicazione dell’art. 59, comma 1, CCII e liberazione di fideiussori e coobbligati; nel caso era prevista una falcidia del 60% del debito verso l’INPS. Rilevanza: mostra che un piano ben costruito verso l’INPS produce benefici anche per i garanti personali.

13. Tribunale di Cagliari, Sez. procedure concorsuali, 8 novembre 2024 Principio: il requisito del carattere non liquidatorio dell’accordo può essere soddisfatto anche con la continuità indiretta, tramite affitto o cessione dell’azienda in esercizio. Rilevanza: amplia le possibilità di chi, per salvare l’impresa, deve trasferirne la gestione.

14. Cass. pen., Sez. III, 27 marzo 2018, n. 30650 Principio: il datore di lavoro non è punibile né sanzionabile se versa le ritenute previdenziali entro tre mesi dalla contestazione o dalla notifica dell’accertamento. Rilevanza: collegata all’errore n. 6: la transazione civile non sostituisce questo meccanismo.

15. Cass. pen., Sez. III, 11 gennaio 2017, n. 22140 Principio: nel calcolo della soglia annua di 10.000 euro si include anche l’omissione del mese di dicembre, benché il versamento scada a gennaio. Rilevanza: aiuta a valutare correttamente l’esposizione penale sulle ritenute non versate.

---

Cosa può fare lo Studio Monardo

In questa materia gli errori si prevengono o si riparano con strumenti precisi. Ecco cosa facciamo concretamente, sul doppio versante della prevenzione e del rimedio.

1. Mappiamo il passivo e calcoliamo le percentuali di adesione: verifichiamo se l’adesione dell’INPS è determinante e se gli aderenti privati superano il quarto dei crediti, prima di impostare la proposta.
2. Scomponiamo l’estratto contributivo INPS in contributi, sanzioni civili e interessi, e calcoliamo la soglia minima corretta (50% o 60%) per ciascun ente.
3. Eseguiamo la verifica delle cause ostative dell’art. 63, commi 6 e 7, ricostruendo transazioni pregresse, operazioni sull’azienda e origine del debito.
4. Conduciamo le trattative con i creditori bancari e finanziari, perché l’accordo abbia una base di adesioni reale e non contestabile.
5. Redigiamo la proposta di transazione contributiva e la depositiamo presso la Direzione territoriale competente, curando la dichiarazione sostitutiva e la prova della data.
6. Costruiamo il calendario procedurale dei 90 giorni e delle eventuali proroghe, coordinandolo con le misure protettive.
7. Verifichiamo con avvocati e commercialisti il confronto con la liquidazione giudiziale, controllando il rango dei crediti contributivi e il rispetto della relative priority.
8. Curiamo l’avviso PEC alle sedi INPS territoriali e regionali e seguiamo il giudizio di omologazione, anche contro l’opposizione dell’Istituto.
9. Quando l’omologazione è negata, verifichiamo se esistono motivi di reclamo e di ricorso per cassazione, rispettando termini brevi e decorrenze PEC.
10. Dopo l’omologa, presidiamo l’esecuzione: monitoriamo le scadenze verso l’INPS rispetto al limite dei sessanta giorni e coordiniamo il fronte delle ritenute con il difensore penale.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In un settore in cui le regole del cram down sono state definite, tra il 2024 e il 2026, da una serie serrata di pronunce della Prima Sezione civile della Cassazione, la qualifica di cassazionista consente di mantenere la stessa strategia e lo stesso difensore dall’impostazione della proposta fino all’ultimo grado di giudizio. Quando un errore va riparato in Corte d’appello o in Cassazione, non serve ricostruire la vicenda da capo: chi ha costruito il piano conosce ogni numero e ogni passaggio. Se l’impresa è di dimensioni minori e non può accedere all’accordo di ristrutturazione, la qualifica di Gestore della crisi e il ruolo di fiduciario OCC consentono di valutare gli strumenti del sovraindebitamento.

Lo staff multidisciplinare lavora sullo stesso fascicolo: gli avvocati curano trattative, proposta, omologazione e impugnazioni; i commercialisti analizzano l’estratto contributivo, i flussi del piano e il confronto con la liquidazione giudiziale.

---

Chiusura

La domanda del titolo ha una risposta affermativa, ma condizionata: lo stralcio dei contributi INPS nell’accordo di ristrutturazione è possibile, anche contro il dissenso dell’Istituto, a patto di rispettare soglie, termini e divieti che il correttivo del 2024 ha reso stringenti e che la Cassazione applica senza indulgenza. Gli errori più costosi si commettono presto, nella fase di impostazione, oppure tardi, nella fase di esecuzione.

Lo Studio Monardo segue questa materia perché essa unisce le competenze certificate del suo coordinatore: la negoziazione della crisi d’impresa, come Esperto Negoziatore ai sensi del D.L. 118/2021; la costruzione tecnica della proposta ai creditori pubblici e bancari, attraverso lo staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario; e la difesa dell’omologa nei gradi successivi, come avvocato cassazionista. Il nostro impegno è analizzare la posizione contributiva, verificare la praticabilità dello stralcio e costruire la strategia più solida possibile.

📩 Non lasciare che un calcolo sbagliato o un termine mancato comprometta la tua transazione con l’INPS: scrivici oggi stesso, i recapiti per raggiungere lo Studio ti aspettano al termine di questo articolo.