Su questa domanda la legge, da sola, non risponde. Non esiste un articolo del codice civile che dica “il creditore può scrivere al debitore su WhatsApp” o che lo vieti. Esiste, invece, una stratificazione di decisioni — della Corte di Cassazione penale, della Cassazione civile, della Corte di giustizia dell’Unione europea, del Garante per la protezione dei dati personali, dell’Autorità garante della concorrenza e del mercato — che negli ultimi anni ha costruito, pezzo per pezzo, il perimetro entro cui un messaggio di sollecito è legittimo e oltre il quale diventa illecito trattamento di dati, pratica commerciale aggressiva o addirittura reato. Su questo tema conta più cosa hanno deciso i giudici che la lettera della legge, e le decisioni che devi conoscere sono quelle che trasformano un fastidio quotidiano in una posizione giuridica difendibile.

Questa guida non ti dirà “sì” o “no” in astratto. Ti mostrerà le pronunce che governano la materia, tradotte due volte: prima il principio di diritto, poi la ricaduta concreta su chi riceve il messaggio. Vedrai dove l’orientamento è consolidato, dove esiste un contrasto ancora aperto e quale assunzione prudenziale conviene adottare finché quel contrasto non è risolto.

Lo Studio Monardo lavora esattamente su questo terreno. Il tema — contestare la pretesa, eccepire l’illegittimità della condotta del creditore, portare l’eccezione dal primo contatto stragiudiziale fino all’ultimo grado di giudizio — è la materia propria di un avvocato cassazionista, perché gli orientamenti di legittimità che qui commentiamo si difendono davanti alla Corte di cassazione, non solo nella corrispondenza con la società di recupero. E poiché quasi sempre il credito in contestazione nasce da un rapporto bancario, finanziario o da una cessione di crediti deteriorati, la verifica sostanziale della pretesa richiede il coordinamento di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario: sono le stesse competenze certificate dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, che trovi descritte per esteso più avanti.

📩 Se stai ricevendo messaggi, chiamate o contatti che ti sembrano fuori misura, non aspettare che la situazione si consolidi: contattaci ora, tutti i riferimenti dello Studio li trovi in fondo a questo articolo.

Il quadro normativo in breve: su cosa si sono pronunciati i giudici

Prima di leggere le decisioni serve sapere quali norme i giudici stavano applicando. Sono poche e vanno tenute distinte, perché ciascuna produce una tutela diversa.

Il piano della protezione dei dati. Il recupero crediti è, tecnicamente, un trattamento di dati personali. Si applica quindi il Regolamento (UE) 2016/679, e in particolare l’art. 5, che impone i principi di liceità, correttezza, trasparenza, minimizzazione ed esattezza del dato, e l’art. 6, che richiede una base giuridica per ogni trattamento. Su questo impianto si innesta il provvedimento generale del Garante per la protezione dei dati personali del 30 novembre 2005 (doc. web n. 1213644), tuttora la bussola del settore: è il provvedimento che vieta di rendere noto lo stato di inadempimento a familiari, coabitanti, colleghi di lavoro o vicini di casa e che qualifica come illecite le modalità di contatto idonee a far conoscere il debito a persone diverse dall’interessato.

Il piano del diritto dei consumatori. Se il debitore è un consumatore, entra in gioco il Codice del consumo (d.lgs. 206/2005), in particolare gli artt. 20, 24 e 25 sulle pratiche commerciali aggressive e sull’indebito condizionamento. È il piano su cui interviene l’AGCM, con poteri inibitori e sanzionatori.

Il piano penale. L’art. 660 del codice penale punisce chi, in luogo pubblico o aperto al pubblico ovvero con il mezzo del telefono, per petulanza o per altro biasimevole motivo, reca a taluno molestia o disturbo. È una contravvenzione, ma è la norma attorno a cui ruota tutta la questione “WhatsApp”, perché il legislatore del 1930 scrisse “con il mezzo del telefono” e i giudici hanno dovuto decidere se la messaggistica istantanea vi rientri.

Il piano dell’autoregolamentazione. Il Codice di condotta per i processi di gestione e tutela del credito, adottato nel marzo 2025 in seno alla Fondazione Forum UNIREC-Consumatori ai sensi dell’art. 27-bis del Codice del consumo, contiene regole operative molto più dettagliate della legge: fasce orarie, numero massimo di contatti, disciplina espressa dei sistemi di messaggistica istantanea. Non è legge, ma vincola i professionisti aderenti e, soprattutto, costituisce il parametro di diligenza professionale che le Autorità utilizzano per valutare la correttezza della condotta.

Il piano civilistico degli effetti dell’atto. Infine, c’è la domanda che quasi nessuno si pone quando riceve un messaggio: quel messaggio, giuridicamente, che cosa produce? Fa decorrere gli interessi moratori? Interrompe la prescrizione ai sensi dell’art. 2943, comma 4, c.c.? Qui la disciplina di riferimento è quella della costituzione in mora (artt. 1219 e 2943 c.c.) e le decisioni della Cassazione civile sono nette, spesso a vantaggio del debitore.

Cinque piani, cinque tutele diverse. Il punto pratico è che una stessa condotta — dieci messaggi WhatsApp in una settimana da un numero sconosciuto — può essere contemporaneamente lecita sotto un profilo e illecita sotto altri due. Vediamo come i giudici hanno tracciato le linee.

L’orientamento consolidato: dove i giudici non discutono più

Su tre punti la giurisprudenza è stabile da anni. Chi riceve solleciti dovrebbe conoscerli prima di tutto il resto, perché sono quelli su cui una difesa non incontra resistenze.

Primo punto: il fine lecito non rende lecito il mezzo

La vicenda da cui nasce il principio è emblematica. L’amministratore di una società di recupero crediti veniva chiamato a rispondere di molestia per la campagna di telefonate rivolta a un debitore: chiamate reiterate, in alcuni casi fino a dieci al giorno, tutte finalizzate a ottenere il saldo di fatture insolute. La difesa era intuitiva: il credito esisteva, il recupero era legittimo, il fine era lecito.

La Suprema Corte ha chiarito che questa impostazione non regge. Con la sentenza n. 29292 del 2019 la Cassazione penale ha affermato che risponde di molestia l’amministratore della società incaricata del recupero che effettui numerose telefonate verso il debitore quando l’attitudine dei contatti, la loro frequenza e la loro collocazione oraria integrino la petulanza richiesta dall’art. 660 c.p. Il profitto perseguito, per quanto legittimo, non può essere anteposto al rispetto della persona e della sua sfera privata.

Il principio, calato nella pratica, significa che a chi ti scrive non basta rispondere “ma io ho ragione, tu mi devi dei soldi”. La titolarità del credito non è un salvacondotto sulle modalità. Il diritto di esigere e il modo di esigere sono valutati separatamente.

Secondo punto: conta l’intrusione, non il contenuto

Il secondo pilastro riguarda ciò che il giudice deve guardare. Molti pensano che, finché i messaggi sono formalmente cortesi — “gentile cliente, la invitiamo a regolarizzare” — non ci sia nulla da eccepire.

L’orientamento si è consolidato nel senso opposto. Già con la sentenza n. 45315 del 27 agosto 2019 la Cassazione penale ha affermato che, ai fini della configurabilità del reato di cui all’art. 660 c.p., occorre un’effettiva e significativa intrusione nell’altrui sfera personale, generata dall’attività di comunicazione in sé considerata e a prescindere dal suo contenuto. La linea è stata ribadita con la sentenza n. 3399 del 28 gennaio 2025, che ha nuovamente collocato il baricentro sull’intrusione nella sfera personale indipendentemente dal contenuto specifico della comunicazione, e con la sentenza n. 32770 del 3 ottobre 2025, che ha confermato la condanna di chi aveva inviato per circa due settimane numerosi messaggi e chiamate senza contenuti offensivi né minacciosi: la molestia non si misura sulle parole usate, ma sull’effetto di disturbo che la comunicazione produce nella vita privata di chi la riceve.

In altre parole: se conti diciotto messaggi in cinque giorni, la circostanza che ognuno di essi cominci con “gentile signore” è giuridicamente irrilevante. Ciò che pesa è la sequenza, la frequenza, l’orario, la ripetizione dopo che hai già fatto capire che quel contatto non è gradito.

Terzo punto: il debito non può uscire dal rapporto a due

Il terzo caposaldo viene dal versante della protezione dei dati ed è il più antico e il più solido. Il provvedimento generale del Garante del 30 novembre 2005 stabilisce che chiunque tratti dati personali nell’ambito del recupero crediti deve osservare il principio di liceità, e che questo precetto è violato quando si comunicano ingiustificatamente a terzi rispetto al debitore — familiari, coabitanti, colleghi, vicini di casa — informazioni relative alla condizione di inadempimento, specie quando lo si fa per esercitare indebite pressioni.

Il Garante ha applicato questo principio con costanza. Nel 2022 ha sanzionato con 10.000 euro una finanziaria che aveva inviato un messaggio di sollecito alla moglie del debitore, garante per un finanziamento diverso da quello per cui si procedeva al recupero, ravvisando la violazione dei principi di liceità, correttezza, trasparenza e minimizzazione di cui all’art. 5 GDPR. Nello stesso solco si colloca il provvedimento sulle comunicazioni di debito inviate con gli indirizzi e-mail dei destinatari lasciati visibili in chiaro, dove l’Autorità ha qualificato il trattamento come illecito nonostante la società avesse addotto un mero errore materiale: l’illiceità non dipende dall’intenzione, dipende dall’esposizione del dato.

Lo stesso Codice di condotta UNIREC 2025 recepisce il principio all’art. 4.2, imponendo agli incaricati di non fornire ingiustificatamente a terzi informazioni sullo stato di inadempimento, di escludere sempre i minori dal contatto e di limitarsi, quando cercano il debitore, a rappresentare di dover recapitare comunicazioni commerciali o amministrative destinate al solo interessato.

La traduzione pratica è immediata e vale in modo particolare per la messaggistica: un messaggio che rende leggibile a un terzo — perché finisce su un telefono condiviso, su un numero non più tuo, in una chat di gruppo o nella schermata di blocco di un dispositivo altrui — l’esistenza e l’ammontare del tuo debito è, con ogni probabilità, un trattamento illecito.

Prima questione aperta: un messaggio su WhatsApp può essere “molestia col mezzo del telefono”?

La questione

La domanda, posta come la porrebbe chi riceve i messaggi, è questa: se mi tempestano di WhatsApp invece che di telefonate, posso denunciare o no? WhatsApp non è “il telefono” in senso stretto; è un servizio di messaggistica che viaggia su internet. E il codice penale, che è materia di stretta legalità, parla di molestia “col mezzo del telefono”.

Cosa hanno deciso i giudici

Il primo orientamento, oggi largamente maggioritario, equipara la messaggistica al telefono. La Cassazione penale, già con la sentenza n. 26776 del 2016, aveva affermato che l’art. 660 c.p. punisce anche la molestia realizzata con l’invio di sms o di messaggi in chat, perché la norma mira a prevenire il turbamento della quiete privata e non tutela la libertà di comunicazione del destinatario. Il principio è stato sviluppato in modo compiuto dalla sentenza n. 37974 del 22 ottobre 2021, che ha ritenuto integrabile la contravvenzione anche mediante messaggi inviati con sistemi di messaggistica telematica, indipendentemente dal carattere sincrono o asincrono della comunicazione e indipendentemente dalla possibilità per il destinatario di bloccare il mittente. Ciò che rende il mezzo invasivo — ha osservato la Corte — è la percezione immediata dell’avviso acustico e l’anteprima del testo che compare sulla schermata di blocco, cioè un’intrusione che si consuma prima ancora che il destinatario decida se leggere. Nello stesso anno la sentenza n. 40078 del 2021 è tornata a definire gli elementi costitutivi del reato in una vicenda di invio ripetuto di sms e messaggi WhatsApp.

Il secondo orientamento nega l’equiparazione. La Prima Sezione penale, con la sentenza n. 40033 del 3 ottobre 2023, ha escluso che la molestia “col mezzo del telefono” possa configurarsi per le turbative provenienti dai servizi di messaggistica dei social network, come Facebook e Instagram, ritenendo decisiva la possibilità per il destinatario di sottrarsi istantaneamente alla comunicazione utilizzando i filtri messi a disposizione dalla piattaforma. Il ragionamento della Corte è che, potendo il destinatario porre un filtro al rapporto, la maggiore invasività assimilabile alla telefonata improvvisa dipende da una scelta di chi riceve e non di chi invia, sicché l’equiparazione non si giustifica più e, in materia penale, non è consentito colmare la distanza per via analogica.

Se c’è contrasto

Il contrasto esiste ed è reale: ruota attorno alla distinzione tra interpretazione estensiva (ammessa) e analogia in malam partem (vietata). Va però osservato che la pronuncia del 2023 riguarda specificamente la messaggistica interna dei social network, mentre le decisioni che equiparano riguardano sms e WhatsApp, cioè strumenti agganciati al numero telefonico. E l’indirizzo che equipara ha continuato a essere applicato dopo il 2023: la sentenza n. 8232 del 27 febbraio 2025 ha confermato la condanna per art. 660 c.p. di chi aveva inviato numerosi messaggi WhatsApp all’ex coniuge utilizzando le SIM dei figli minori, e la già citata n. 32770 del 3 ottobre 2025 ha ribadito la rilevanza penale di messaggi e chiamate insistenti.

L’assunzione prudenziale da adottare è dunque questa: i messaggi WhatsApp inviati al tuo numero di telefono possono integrare la contravvenzione di cui all’art. 660 c.p., a condizione che raggiungano la soglia della petulanza; non contare invece sulla stessa tutela per i contatti che arrivino esclusivamente tramite messaggistica interna a un social network, dove l’esito è incerto.

Cosa significa per te

Significa che la difesa non si costruisce sulla qualificazione del mezzo, ma sulla documentazione della sequenza. La petulanza non è un’impressione: è un dato numerico e temporale. Serve la ricostruzione ordinata di quanti contatti hai ricevuto, in quali giorni, a quali ore, da quanti numeri diversi, e serve la prova che avevi già manifestato che quel contatto non era gradito — perché la giurisprudenza descrive proprio come petulante chi insiste dopo essersi accorto che la sua condotta non è accolta.

È il tipo di lavoro per cui l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo mette a disposizione la propria abilitazione di avvocato cassazionista: l’orientamento sull’art. 660 c.p. e sulla messaggistica è materia di legittimità, e chi imposta l’eccezione fin dal primo atto deve sapere come quell’eccezione verrà letta in Cassazione.

Un’ultima avvertenza operativa: due o tre contatti in una settimana difficilmente integrano il reato. La giurisprudenza richiede insistenza eccessiva, arrogante invadenza, intromissione continua e inopportuna. Denunciare una condotta che non raggiunge quella soglia non ti rafforza: ti indebolisce. La misura conta.

Seconda questione aperta: da dove hanno preso il mio numero, e potevano usarlo?

La questione

Chi riceve un messaggio WhatsApp da una società mai sentita nominare si pone quasi sempre la stessa domanda prima di ogni altra: come hanno fatto ad avere questo numero? E soprattutto: potevano usarlo, dato che io a loro non l’ho mai dato?

Cosa hanno deciso i giudici e le Autorità

Il punto è governato dal principio di esattezza del dato di cui all’art. 5 GDPR, e la decisione più chiara è recente. Con provvedimento del 28 maggio 2026, reso noto nel luglio successivo, il Garante ha sanzionato con 50.000 euro la società titolare del trattamento e con 30.000 euro la società incaricata del recupero, in una vicenda in cui l’attività di sollecito era stata indirizzata a un’utenza telefonica non più nella disponibilità del debitore. L’Autorità ha affermato che i dati utilizzati nel recupero crediti devono essere esatti, pertinenti e aggiornati, e che prima di utilizzare un recapito la società deve verificarne l’attendibilità e documentarne la provenienza, senza affidarsi ad archivi non aggiornati o a informazioni acquisite senza controlli. L’uso di un numero non più del debitore espone infatti la sua situazione debitoria a soggetti estranei. Il provvedimento ha inoltre chiarito che il titolare deve effettuare controlli periodici, documentati e verificabili sull’operato della società incaricata, e che titolare e responsabile possono essere sanzionati autonomamente.

Sul versante della ricerca dei recapiti, il Codice di condotta UNIREC 2025 fissa all’art. 4.3 regole precise: se il debitore non risulta contattabile ai recapiti forniti dal creditore, le attività di ricerca possono svolgersi attraverso banche dati pubbliche e pubblici registri, fonti terze autorizzate — cioè istituti in possesso dei requisiti dell’art. 134 TULPS — e informazioni raccolte nel normale svolgimento dell’incarico. Ma il punto operativamente più utile è il secondo: se, una volta contattato, il debitore manifesta contrarietà all’uso dei recapiti ottenuti tramite ricerca, deve indicare recapiti alternativi e il professionista è tenuto a utilizzare quelli. In nessun caso il professionista può raccogliere e conservare dati ulteriori rispetto a quelli strettamente necessari all’esecuzione del mandato.

Sul contatto con i terzi, la decisione più significativa è il provvedimento n. 193 del 12 marzo 2026 (doc. web n. 10233368), reso nei confronti di Sagitter S.p.A. La vicenda nasceva dal reclamo di una persona che contestava sia la titolarità del debito sia la trasmissione di una comunicazione alla moglie, alla madre e ai fratelli, cointestatari di immobili sui quali la società intendeva rivalersi. Dall’istruttoria è emerso che il credito era intestato a una persona diversa, con identici nome, cognome e codice fiscale del reclamante: un caso di omonimia e omocodia. Il Garante ha accertato l’illiceità della comunicazione ai sensi degli artt. 5, par. 1, lett. a) e 6 del Regolamento, per assenza di idonea base giuridica, precisando che quella comunicazione non si inseriva nelle attività prodromiche all’espropriazione di beni indivisi di cui agli artt. 599 e seguenti c.p.c., e ha ingiunto alla società di conformare le procedure interne, ritenendo che la diffusione ai familiari avesse avuto un impatto significativo sui diritti del reclamante.

Se c’è contrasto

Qui non c’è un contrasto tra orientamenti, ma una tensione strutturale tra due esigenze: quella del creditore di rintracciare chi non risponde e quella del debitore di non vedere il proprio nome associato a un debito davanti a terzi. La linea di composizione emersa dai provvedimenti è chiara: il contatto con terzi è ammesso solo in via subordinata, per la non immediata reperibilità del debitore, senza rivelare la ragione del contatto, preservando dignità e onorabilità, e mai con i minori. L’assunzione prudenziale è che qualunque comunicazione che consenta a un terzo di comprendere che esiste un debito è a rischio di illiceità, quale che fosse l’intenzione.

Cosa significa per te

Significa che, quando ricevi il messaggio, la prima cosa da accertare non è se devi quei soldi: è come sono arrivati a te. Se il numero utilizzato non è più tuo, se il messaggio è stato letto da tuo marito o da tua moglie, se il contatto è passato dal tuo posto di lavoro o da un familiare, non stai subendo un fastidio: stai subendo un trattamento potenzialmente illecito, che genera una posizione giuridica autonoma rispetto al merito del debito. E vale anche il contrario di quel che si teme di solito: l’illegittimità del modo in cui sei stato contattato non cancella il debito, ma apre un fronte di tutela che si affianca alla contestazione del credito e spesso ne modifica il rapporto di forza.

Un’ultima notazione, non secondaria: il caso Sagitter dimostra che l’errore di identificazione del debitore non è un’ipotesi teorica. Omonimia e omocodia accadono, e accadono nei portafogli di crediti ceduti e ripetutamente rivenduti. Se ricevi un messaggio per un debito che non riconosci, la prima verifica riguarda l’esistenza della legittimazione di chi scrive.

Terza questione aperta: quel messaggio ha valore legale? Interrompe la prescrizione?

La questione

È la domanda che quasi nessuno pone e che vale più di tutte le altre. Un messaggio WhatsApp che intima il pagamento produce effetti giuridici? Fa decorrere gli interessi di mora? Soprattutto: interrompe la prescrizione, riportando a zero il conteggio degli anni?

Cosa hanno deciso i giudici

La Cassazione civile è severa sui requisiti dell’atto interruttivo, e questa severità gioca quasi sempre a favore del debitore.

Il primo principio riguarda il contenuto. Con la sentenza n. 15140 del 2021 la Corte ha ribadito che, per produrre effetti interruttivi, un atto deve contenere la chiara indicazione del soggetto obbligato, l’esplicitazione della pretesa e l’intimazione o richiesta scritta di adempimento, idonea a manifestare l’inequivocabile volontà del creditore di far valere il proprio diritto. Non servono formule solenni, ma serve una manifestazione univoca. Su questa base, la sentenza n. 25226 del 2023 ha escluso efficacia interruttiva ai meri solleciti di pagamento, anche se inviati per raccomandata e ricevuti dal debitore, quando privi dei requisiti sostanziali della messa in mora: un promemoria, una comunicazione di cortesia o un generico avviso non interrompono la prescrizione, per quanto formalmente recapitati.

Il secondo principio riguarda la forma. La Cassazione ha affermato che l’atto di costituzione in mora è un atto giuridico unilaterale recettizio a contenuto dichiarativo, per il quale è richiesta la forma scritta ad validitatem e del quale la sottoscrizione costituisce elemento essenziale: la sua mancanza impedisce di ricondurre il documento alla scrittura privata produttiva di effetti giuridici. Il principio, già affermato dall’ordinanza n. 12182 del 7 maggio 2021 — dove la firma è descritta come modalità di assunzione della paternità della dichiarazione — è stato ribadito dall’ordinanza n. 2335 del 2024, che ha escluso l’effetto interruttivo di cui all’art. 2943, comma 4, c.c. per la missiva priva di sottoscrizione, precisando che il difetto formale non può essere sanato ex post con efficacia retroattiva mediante condotte successive.

Il terzo principio riguarda il destinatario. Con l’ordinanza n. 3429 del 2024 la Corte ha chiarito che gli atti interruttivi devono essere validamente compiuti nei confronti del debitore personalmente: la prescrizione non si interrompe se l’atto è stato indirizzato a un soggetto diverso dall’effettivo obbligato.

Sul fronte opposto — quello della prova — i messaggi WhatsApp sono invece pienamente utilizzabili. Le Sezioni Unite, con la sentenza n. 11197 del 2023, hanno chiarito che gli screenshot di WhatsApp sono legittimamente acquisibili come prova, non trattandosi di intercettazione di comunicazioni in corso ma di documentazione di messaggi già esistenti; e la Cassazione civile, con l’ordinanza n. 1254 del 18 gennaio 2025, è tornata sull’utilizzabilità dei messaggi WhatsApp quale prova documentale.

Se c’è contrasto

Il contrasto qui non è tra sentenze, ma tra percezione comune e regola giuridica. Chi riceve un WhatsApp minaccioso lo percepisce come un atto di potere; chi conosce la giurisprudenza sa che, sul piano degli effetti sostanziali, quel messaggio è quasi sempre inerte. L’assunzione prudenziale è duplice e va tenuta ferma nei due sensi: un messaggio di sollecito su WhatsApp difficilmente interrompe la prescrizione, ma il messaggio che tu invii — e in particolare qualunque frase che riconosca il debito o proponga un pagamento — è documento pienamente utilizzabile contro di te.

Cosa significa per te

Significa che la casella di WhatsApp è asimmetrica: assorbe poco valore giuridico in entrata e ne produce molto in uscita. Un “mi dia tempo, la prossima settimana le mando qualcosa” scritto per togliersi di torno un operatore insistente è, tecnicamente, un possibile riconoscimento del debito ai sensi dell’art. 2944 c.c., idoneo a interrompere una prescrizione che magari era in via di maturazione. È l’errore più costoso e più frequente.

La regola operativa è semplice: non rispondere nel merito, non riconoscere, non promettere, non trattare per messaggio. Conserva tutto — screenshot con data, ora e numero mittente, e possibilmente l’esportazione della chat — e sposta ogni interlocuzione sostanziale su un canale scritto e tracciato, gestito da chi conosce gli effetti di ciò che si scrive.

La decisione più recente e più rilevante: il provvedimento del Garante del 28 maggio 2026

Se dovessi tenere a mente una sola decisione, tra tutte quelle esaminate, è quella resa dal Garante per la protezione dei dati personali il 28 maggio 2026 e portata a conoscenza pubblica nel luglio dello stesso anno. Non perché sia la più severa in termini di importo — 50.000 euro alla società titolare del trattamento e 30.000 euro alla società incaricata del recupero, per un totale di 80.000 euro — ma perché è quella che ridefinisce il punto di equilibrio proprio sul terreno che ci interessa: l’uso dei recapiti telefonici, cioè del canale su cui viaggiano sia le chiamate sia i messaggi WhatsApp.

Il contesto. L’istruttoria nasceva dall’attività di sollecito indirizzata a un’utenza telefonica che non era più nella disponibilità del debitore. Una situazione tutt’altro che esotica: i numeri cambiano, vengono ceduti, riassegnati dagli operatori dopo la cessazione della SIM; i portafogli di crediti passano di mano più volte e i database viaggiano con essi, spesso senza aggiornamento.

La motivazione, in linguaggio piano. L’Autorità ha ragionato così. Il dato personale utilizzato nel recupero crediti non deve solo avere una base giuridica: deve anche essere esatto e aggiornato, perché il principio di esattezza dell’art. 5 GDPR non è un adempimento formale ma una misura di protezione sostanziale. Un numero telefonico obsoleto non produce un semplice contatto a vuoto: produce il rischio concreto che informazioni sulla situazione debitoria di una persona raggiungano un estraneo. È esattamente la conseguenza che il provvedimento generale del 2005 voleva impedire, solo per via tecnologica anziché per contatto diretto con i familiari. Da qui l’obbligo, in capo alla società, di verificare l’attendibilità del recapito prima di utilizzarlo e di documentarne la provenienza.

Il secondo passaggio riguarda la catena dei soggetti. Nel recupero crediti quasi mai chi ti scrive è chi vanta il credito: c’è un creditore committente e c’è una società incaricata, spesso con ulteriori subincarichi. Il Garante ha stabilito che il titolare del trattamento deve effettuare controlli periodici, documentati e verificabili sull’attività affidata all’esterno, e che la mancata vigilanza è di per sé una carenza sanzionabile. Da qui la doppia sanzione: titolare e responsabile rispondono autonomamente, e la protezione dei dati deve essere garantita lungo l’intera catena del trattamento.

Cosa cambia rispetto a prima. Fino a questa decisione, l’attenzione era concentrata sul contenuto del contatto e sui destinatari terzi: non dire il debito ai familiari, non affiggere avvisi, non usare chiamate preregistrate. Il provvedimento del 2026 sposta l’asse sulla qualità del dato in ingresso e sulla governance della filiera. Non basta più che la comunicazione sia formalmente corretta: occorre poter dimostrare da dove viene quel numero, perché si è ritenuto attendibile e chi ha controllato che lo fosse.

Perché conta per chi riceve messaggi WhatsApp. Perché WhatsApp è agganciato al numero di telefono, e il numero di telefono è precisamente il dato di cui il Garante ha imposto la verifica preventiva. Se ricevi un messaggio di sollecito su un’utenza che non hai mai comunicato al creditore, o che appartiene ad altri, o che è associata a un’identità sbagliata — come nel caso dell’omonimia deciso a marzo 2026 — non ti trovi davanti a un disguido: ti trovi davanti a una condotta che il Garante ha già qualificato come illecita e sanzionato. Questo è il punto in cui una difesa ben impostata smette di essere reattiva e diventa una posizione: si contesta il credito nel merito e, contemporaneamente, si contesta la legittimità del trattamento che quel credito ha reso possibile.

I principi applicati ai casi reali

Le simulazioni che seguono sono esercizi dimostrativi costruiti per mostrare come i principi visti finora si applicano a situazioni-tipo. Non sono casi seguiti dallo Studio: sono ipotesi di lavoro con dati coerenti, utili a capire dove passano le linee.

Ipotesi A — La soglia della petulanza

Situazione di partenza: debito contestato di 4.780 euro derivante da un finanziamento ceduto. Nell’arco di nove giorni consecutivi il debitore riceve 11 messaggi WhatsApp e 14 tentativi di chiamata provenienti da tre numeri diversi, di cui 4 collocati dopo le 21.00 e 2 di domenica. Al terzo giorno il debitore ha scritto: “non contattatemi più su questo numero, scrivetemi per raccomandata”.

Sviluppo: dopo quella comunicazione, ogni contatto ulteriore si colloca nell’area descritta dalla giurisprudenza come insistenza dopo la percezione che la condotta non è gradita, cioè nel nucleo della petulanza rilevante ex art. 660 c.p. secondo Cass. n. 29292/2019. Il fatto che i messaggi non contengano espressioni offensive è irrilevante alla luce di Cass. n. 45315/2019 e Cass. n. 32770/2025. Sul piano dell’autoregolamentazione, i contatti fuori dalle fasce 8.30-21.00 dal lunedì al venerdì e 8.30-15.00 il sabato, e quelli in giorno festivo, violano l’art. 7.4 del Codice di condotta UNIREC.

Esito: la posizione è duplice. Sul piano penale esiste materia per una querela, purché il conteggio sia documentato con screenshot datati e con l’evidenza della richiesta di cessazione. Sul piano civilistico e amministrativo si aprono il reclamo al Garante e la segnalazione all’AGCM per pratica aggressiva. Se invece i contatti fossero stati 3 in una settimana, in orario diurno, senza precedente richiesta di cessazione, la soglia penale non sarebbe raggiunta e insistere su quella strada sarebbe controproducente.

Ipotesi B — Il canale usato al contrario

Situazione di partenza: il debitore, che non ha mai fornito il proprio numero di cellulare né autorizzato contatti digitali, riceve come primo atto in assoluto un messaggio WhatsApp che riporta l’importo dovuto di 3.615 euro e l’IBAN per il pagamento. Nel mese successivo riceve altre 6 richieste di contatto via messaggistica.

Sviluppo: l’art. 8.3 del Codice di condotta UNIREC 2025 disciplina espressamente i sistemi di messaggistica istantanea e ne dà una lettura restrittiva. Il professionista può mettere a disposizione recapiti digitali del tipo WhatsApp o simili affinché sia il consumatore-debitore, a propria esclusiva discrezionalità, a usarli per chiedere contatti, informazioni o trasmettere documenti. Per le altre comunicazioni digitali, salvo che i recapiti siano stati forniti dal debitore proprio a quello scopo, valgono tre limiti: le comunicazioni contenenti il dettaglio della posizione debitoria o le coordinate di pagamento sono inviate unicamente in accordo con il debitore; le richieste di contatto non possono superare quattro nell’arco di un mese; e le comunicazioni digitali contenenti richieste di contatto non possono essere utilizzate come sistema di primo sollecito di pagamento.

Esito: nella simulazione risultano violate tutte e tre le prescrizioni. Il primo messaggio contiene il dettaglio del debito e l’IBAN senza accordo preventivo; funge da primo sollecito; e le richieste successive superano la soglia mensile. Ne deriva materia per un reclamo circostanziato al professionista, per la segnalazione all’Organo unico di controllo del Codice di condotta e, sul piano dei dati, per il reclamo al Garante, tanto più se il messaggio è comparso in anteprima su un dispositivo accessibile ad altri.

Ipotesi C — Il messaggio che non interrompe e la risposta che interrompe

Situazione di partenza: credito da contratto di somministrazione, ultimo atto scritto ricevuto dal debitore nel novembre 2019, prescrizione quinquennale. Nel febbraio 2026 arriva un messaggio WhatsApp da una società di recupero: “Le ricordiamo il pagamento di € 2.940 relativo alla pratica n. 88412”. Il debitore risponde: “Non ho i soldi adesso, mi dia due mesi e vediamo”.

Sviluppo: il messaggio ricevuto è privo di sottoscrizione e ha il contenuto di un promemoria. Alla luce di Cass. n. 25226/2023, un mero sollecito privo dei requisiti sostanziali della messa in mora non produce effetto interruttivo; alla luce di Cass. n. 2335/2024 e Cass. n. 12182/2021, la mancanza di sottoscrizione impedisce di qualificare l’atto come scrittura privata idonea a interrompere la prescrizione ex art. 2943, comma 4, c.c. Isolatamente considerato, dunque, quel messaggio non avrebbe fermato il decorso del termine.

La risposta, però, cambia lo scenario. Quella frase, pienamente utilizzabile come prova documentale secondo Cass., Sez. Un., n. 11197/2023 e Cass. civ. n. 1254/2025, è astrattamente idonea a essere qualificata come riconoscimento del debito rilevante ai sensi dell’art. 2944 c.c.

Esito: la simulazione mostra l’asimmetria in modo netto. Il debitore aveva un’eccezione di prescrizione potenzialmente decisiva e l’ha compromessa con una frase di quattordici parole scritta per cortesia. La regola pratica che se ne ricava non è “ignora tutto”: è “non rispondere nel merito senza sapere che cosa la tua risposta produce”.

La giurisprudenza in tabella

La tabella che segue raccoglie tutti i riferimenti utilizzati nell’articolo. È il modo più rapido per verificare, su ciascun punto, quale decisione stia effettivamente sostenendo l’affermazione. Le pronunce penali riguardano la soglia di rilevanza dei contatti; quelle civili gli effetti sostanziali e la prova; i provvedimenti delle Autorità la liceità del trattamento e la correttezza commerciale. Tenerle distinte è indispensabile, perché ciascuna apre una via di tutela diversa e la scelta della via giusta dipende dal risultato che si vuole ottenere.

La sintesi operativa

Dai riferimenti raccolti si estraggono principi pratici che possono essere applicati senza bisogno di ulteriori mediazioni. Sono questi.

• Il recupero crediti può scriverti su WhatsApp, ma non può farne il proprio canale di iniziativa. Il Codice di condotta 2025 costruisce la messaggistica istantanea come recapito messo a disposizione del debitore, da usare a sua discrezione, non come strumento di pressione in uscita.
• Il primo sollecito di pagamento non può arrivare come richiesta di contatto digitale. È vietato espressamente dall’art. 8.3 del Codice di condotta.
• Il dettaglio del debito e le coordinate di pagamento non viaggiano su canali digitali senza il tuo accordo. In assenza di accordo, quella comunicazione è a rischio di illiceità.
• Le richieste di contatto digitali hanno un tetto: quattro al mese. Superarlo è un indice oggettivo di reiterazione aggressiva.
• Le fasce orarie esistono e valgono anche per te. Fuori da 8.30-21.00 nei giorni feriali e 8.30-15.00 il sabato, e nelle festività nazionali, il contatto non è ammesso salvo tuo diverso accordo; e se chiedi di essere contattato in giorni od orari specifici, quella richiesta va rispettata.
• Puoi imporre il recapito. Se contesti l’uso di un numero ottenuto tramite attività di ricerca, hai il diritto-onere di indicare un recapito alternativo, che il professionista deve usare.
• La petulanza è penalmente rilevante anche via messaggio, ma va documentata. Frequenza, orari, numeri diversi, insistenza dopo la richiesta di cessazione: sono questi gli elementi che la giurisprudenza valuta.
• Il contenuto cortese non salva la condotta. Ciò che conta è l’intrusione e l’effetto di disturbo, non le parole scelte.
• Il tuo debito non può essere reso noto a nessun altro. Familiari, coabitanti, colleghi, vicini: il divieto è fermo dal 2005 ed è stato applicato anche a errori materiali.
• Chi ti scrive deve poter dimostrare da dove ha preso il tuo numero. Il principio di esattezza impone la verifica preventiva del recapito e la documentazione della provenienza.
• Un messaggio di sollecito, di regola, non interrompe la prescrizione. Manca la sottoscrizione, spesso mancano i requisiti sostanziali della messa in mora.
• Una tua risposta, invece, può interrompere tutto. Una promessa di pagamento è potenziale riconoscimento del debito e la chat è prova documentale utilizzabile.
• Conserva sempre, rispondi mai nel merito. Screenshot con data, ora e numero; nessuna trattativa per messaggio.

Le domande sul “quindi in pratica?”

Se blocco il numero, perdo il diritto di lamentarmi della molestia? No. Secondo l’orientamento maggioritario, ciò che rileva per l’art. 660 c.p. è il carattere invasivo del mezzo impiegato, non la possibilità per il destinatario di interrompere o prevenire la comunicazione bloccando il contatto: è quanto affermato da Cass. pen. n. 37974/2021. Bloccare è una misura di autotutela, non una rinuncia. È però utile che, prima di bloccare, resti traccia scritta della tua richiesta di non essere più contattato su quel canale, perché è proprio l’insistenza successiva a integrare la petulanza.

Ho ricevuto tre messaggi in una settimana. È reato? Quasi certamente no. La giurisprudenza richiede insistenza eccessiva, arrogante invadenza, intromissione continua e inopportuna nella sfera altrui; poche comunicazioni in orario diurno non raggiungono la soglia. Restano però valutabili sotto altri profili: se quei tre messaggi contenevano il dettaglio del debito senza tuo accordo, o se sono stati il primo sollecito, la violazione è del Codice di condotta e potenzialmente del GDPR, anche in assenza di rilievo penale.

Hanno scritto a mia moglie che devo dei soldi. Cosa posso fare? È l’ipotesi su cui la posizione è più solida. Il divieto di comunicare a terzi la condizione di inadempimento è affermato dal provvedimento generale del Garante del 30 novembre 2005 ed è stato applicato in casi analoghi: nel 2022 con una sanzione a una finanziaria che aveva mandato un sms di sollecito alla moglie del debitore, e nel provvedimento n. 193 del 12 marzo 2026 nei confronti della società che aveva scritto a moglie, madre e fratelli. Lo strumento è il reclamo al Garante, che può accertare l’illiceità, ingiungere la modifica delle procedure e sanzionare.

Posso chiedere un risarcimento? Puoi domandarlo, ma il percorso non è automatico e va conosciuto. La Cassazione italiana, con la sentenza n. 17383/2020 e l’ordinanza n. 13073/2023, richiede gravità della lesione e serietà del pregiudizio, escludendo il danno in re ipsa. La Corte di giustizia dell’Unione europea, con la sentenza C-300/21 del 4 maggio 2023 e da ultimo con la C-655/23 del 4 settembre 2025, ha invece affermato che l’art. 82 GDPR non subordina il risarcimento al superamento di una soglia di gravità, e che anche la perdita di controllo sui dati o il timore di un uso abusivo possono integrare danno immateriale, purché effettivamente provati. La tensione tra i due orientamenti è aperta: la conseguenza operativa è che l’allegazione e la prova del pregiudizio concreto vanno costruite con cura fin dall’inizio.

Se ignoro tutto, il debito sparisce? No, e questo va detto con chiarezza. L’illegittimità delle modalità di contatto non estingue l’obbligazione. Ignorare può però avere senso in una fase precisa: quella in cui rispondere rischierebbe di produrre un riconoscimento del debito o di riaprire termini favorevoli al creditore. La differenza tra silenzio strategico e passività dannosa sta nel fatto che il primo si accompagna sempre alla verifica del titolo, della legittimazione di chi scrive e del decorso della prescrizione. Se poi il debito è reale e la situazione complessiva è insostenibile, esistono strumenti dedicati al sovraindebitamento che affrontano il problema alla radice anziché rincorrerlo un messaggio alla volta.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Applichiamo gli orientamenti appena esaminati al tuo fascicolo concreto. In particolare:

1. Ricostruiamo la cronologia documentale dei contatti, riportando in un prospetto ogni messaggio, chiamata, e-mail e visita con data, ora, numero e canale, per verificare il superamento delle soglie fissate dal Codice di condotta e della petulanza rilevante ex art. 660 c.p.
2. Verifichiamo la legittimazione di chi ti scrive, esaminando l’atto di cessione del credito, la comunicazione della cessione e la catena degli incarichi, per accertare se il soggetto che ti contatta abbia titolo per farlo.
3. Eccepiamo la prescrizione, esaminando ogni atto interruttivo invocato dalla controparte alla luce di Cass. n. 2335/2024 e Cass. n. 25226/2023, e contestiamo l’idoneità dei solleciti privi di sottoscrizione o dei requisiti sostanziali della messa in mora.
4. Redigiamo e inviamo la contestazione formale del credito al professionista e al creditore committente, attivando l’obbligo di sospensione dell’attività previsto dal Codice di condotta in pendenza di contestazione documentata.
5. Imponiamo il canale di contatto, comunicando formalmente il recapito da utilizzare e diffidando dall’uso di numeri reperiti tramite attività di ricerca o non più nella tua disponibilità.
6. Predisponiamo il reclamo al Garante per la protezione dei dati personali, documentando le violazioni dei principi di liceità, minimizzazione ed esattezza e l’eventuale comunicazione a terzi della tua posizione debitoria.
7. Presentiamo la segnalazione all’AGCM quando le modalità di sollecito integrano una pratica commerciale aggressiva ai sensi degli artt. 20, 24 e 25 del Codice del consumo.
8. Valutiamo e, se ricorrono i presupposti, proponiamo la querela per la contravvenzione di cui all’art. 660 c.p., dopo avere verificato che la soglia di rilevanza sia effettivamente raggiunta e documentata.
9. Costruiamo l’eventuale domanda risarcitoria ai sensi dell’art. 82 GDPR, allegando e provando il pregiudizio concreto secondo i criteri richiesti dalla giurisprudenza interna e dalla Corte di giustizia.
10. Analizziamo la sostenibilità complessiva del debito e, quando la posizione lo richiede, impostiamo il percorso di composizione della crisi da sovraindebitamento anziché limitarci a gestire i solleciti.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Su una materia come questa, l’abilitazione che pesa di più è quella di cassazionista. Gli orientamenti che hai letto — il contrasto sull’art. 660 c.p. e la messaggistica, i requisiti dell’atto interruttivo, la soglia del danno risarcibile — sono orientamenti di legittimità: si formano in Cassazione e in Cassazione si difendono. Impostare fin dalla prima contestazione stragiudiziale un’eccezione che regga davanti alla Suprema Corte è un lavoro diverso dallo scrivere una lettera di risposta, ed è il motivo per cui la linea difensiva viene costruita da subito con l’occhio all’ultimo grado. La strategia resta la stessa dall’analisi iniziale fino alla Cassazione, con lo stesso difensore: nulla va riscritto, nulla si perde nel passaggio di mano. A questo si affianca il lavoro dello staff multidisciplinare, avvocati e commercialisti che intervengono insieme sullo stesso fascicolo: perché verificare l’esistenza e l’esatta quantificazione di un credito bancario o finanziario ceduto richiede competenze contabili accanto a quelle giuridiche, e le due letture devono arrivare al giudice come una sola.

In chiusura

La risposta alla domanda da cui siamo partiti è, come spesso accade, una risposta condizionata: sì, il recupero crediti può scriverti, anche su WhatsApp, ma entro un perimetro che i giudici e le Autorità hanno definito con precisione crescente e che, nella pratica quotidiana, viene superato con altrettanta frequenza. Riconoscere dove passa quel confine è la differenza tra subire una sequenza di messaggi e disporre di una posizione giuridica.

Lo Studio Monardo lavora su questa materia perché è esattamente il punto in cui si incontrano le sue competenze certificate: la difesa del debitore contro pretese e condotte illegittime è terreno da avvocato cassazionista, dato che le regole che governano l’art. 660 c.p., l’interruzione della prescrizione e il risarcimento da illecito trattamento sono orientamenti di legittimità; la verifica sostanziale del credito, quasi sempre bancario o finanziario e spesso ceduto più volte, richiede il coordinamento di uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario; e quando i solleciti sono il sintomo di un indebitamento non più sostenibile, la qualifica di Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e di professionista fiduciario di un OCC consente di spostare il problema dal piano dei messaggi a quello della soluzione definitiva.

📩 Non lasciare che siano i tempi altrui a decidere i tuoi: se stai ricevendo messaggi, chiamate o solleciti e vuoi sapere che cosa puoi eccepire, scrivici oggi stesso — tutti i riferimenti per raggiungere lo Studio sono al termine di questa pagina.