Il bivio davanti a cui ti trovi

“Ho un figlio e voglio liberarmi di tutti i debiti per pensare al suo futuro: cosa devo fare, concretamente?” È la domanda che arriva quasi sempre nella stessa forma, ed è una domanda che merita una risposta onesta prima ancora che tecnica: non esiste una risposta valida per tutti, ed è proprio questo il punto di partenza di ogni ragionamento serio. La legge italiana, dopo l’entrata in vigore del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 12 gennaio 2019, n. 14) e dopo le modifiche del cosiddetto “Correttivo-ter” (D.Lgs. 13 settembre 2024, n. 136, in vigore dal 28 settembre 2024), mette a disposizione della persona fisica sovraindebitata più di una strada per arrivare alla cancellazione dei debiti. Strade diverse per presupposti, per durata, per prezzo in termini di patrimonio e per grado di certezza del risultato. Sceglierne una significa quasi sempre rinunciare alle altre, almeno per un certo tempo.

Chi ha un figlio a carico si presenta a questo bivio con una variabile in più: la quota di reddito che la legge riserva al mantenimento del nucleo familiare cambia i conteggi, la casa in cui il bambino vive pesa nella valutazione, e ci sono debiti — quelli di mantenimento e alimentari — che nessuna procedura cancella mai. Va soppesato tutto, e va soppesato prima di depositare qualsiasi domanda.

Su questa materia lo Studio Monardo opera con una qualificazione specifica e verificabile: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Gestore della crisi da sovraindebitamento ai sensi della L. 3/2012, iscritto negli elenchi tenuti dal Ministero della Giustizia, ed è professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi). Sono esattamente le due abilitazioni che presidiano il percorso di cui si parla in questa guida: la prima riguarda la costruzione tecnica del piano e la gestione della crisi del debitore civile, la seconda riguarda l’organismo che redige la relazione particolareggiata senza la quale nessuna di queste procedure può nemmeno essere aperta.

📩 Se stai leggendo con l’urgenza di chi ha già ricevuto solleciti, decreti o atti di pignoramento, non lasciare che il tempo decida al posto tuo: scrivici oggi stesso e mettiamo la tua posizione debitoria sul tavolo — tutti i riferimenti per raggiungere lo Studio li trovi in fondo a questa pagina.

Il quadro di partenza: cosa vuol dire davvero “liberarsi di tutti i debiti”

Prima di confrontare le opzioni conviene fissare tre coordinate, perché sono comuni a tutte e perché ignorarle porta a scegliere sulla base di aspettative sbagliate.

La prima coordinata è il perimetro soggettivo. Le procedure di cui si parla qui sono riservate ai soggetti “sovraindebitati”, cioè a chi si trova in stato di crisi o di insolvenza ma non è assoggettabile alla liquidazione giudiziale: consumatori, professionisti, imprenditori minori, imprenditori agricoli, start-up innovative. All’interno di questa platea, la figura del consumatore ha una definizione propria: l’art. 2, comma 1, lett. e), CCII lo individua nella persona fisica che agisce per scopi estranei all’attività imprenditoriale, commerciale, artigiana o professionale eventualmente svolta. Il Correttivo-ter ha irrigidito la nozione, precisando che si accede agli strumenti “per debiti contratti nella qualità di consumatore”. Il rovescio della medaglia è netto: la giurisprudenza che in passato ammetteva alla procedura del consumatore anche chi avesse una debitoria mista, purché quella di origine privata fosse prevalente, ha perso il suo appiglio normativo. Chi ha debiti promiscui oggi viene indirizzato verso il concordato minore o verso la liquidazione controllata. Il Tribunale di Gela, con provvedimento del 26 marzo 2025, ha ribadito che ciò che conta per la qualificazione è lo scopo per cui il singolo debito è stato assunto, non l’attività genericamente svolta dalla persona.

La seconda coordinata è il perimetro oggettivo: non tutti i debiti si cancellano. L’esdebitazione, in qualunque veste si presenti, non opera per gli obblighi di mantenimento e alimentari, per i debiti da risarcimento del danno da fatto illecito extracontrattuale e per le sanzioni penali e amministrative di carattere pecuniario che non siano accessorie a debiti estinti. Restano inoltre impregiudicati i diritti dei creditori nei confronti dei coobbligati, dei fideiussori del debitore e degli obbligati in via di regresso. Per un genitore questo dettaglio è tutt’altro che marginale: l’assegno di mantenimento dovuto al figlio non è cancellabile con nessuna procedura, e chi confida di azzerarlo insieme al resto costruisce la propria strategia su un presupposto inesistente. Vale però anche il riflesso opposto e favorevole: le somme che il genitore riceve a titolo di mantenimento per il figlio hanno natura alimentare e non entrano nell’attivo da distribuire ai creditori.

La terza coordinata è la condotta pregressa. Tutte le strade, sia pure con intensità diverse, misurano il modo in cui il sovraindebitamento si è formato. Nella ristrutturazione dei debiti del consumatore l’art. 69, comma 1, CCII esclude dall’accesso chi ha determinato la situazione con colpa grave, malafede o frode. Nella liquidazione controllata quel giudizio si sposta a valle, al momento dell’esdebitazione. Nell’esdebitazione dell’incapiente la meritevolezza è requisito esplicito di legge. Il Tribunale di Napoli, con sentenza del 27 ottobre 2025, ha osservato che il Codice ha spostato l’asse dal vecchio giudizio morale sulla “meritevolezza” a un parametro più oggettivo, incentrato sull’assenza di atti in frode e sull’assenza di dolo o colpa grave nella formazione dell’indebitamento.

Il concordato minore merita comunque una collocazione precisa, perché è la strada in cui finisce chi non è consumatore puro. Regolato dagli artt. 74-83 CCII, presuppone una proposta che, a differenza del piano del consumatore, viene sottoposta al voto dei creditori: serve il raggiungimento delle maggioranze di legge, e questo introduce una variabile — il consenso — che nelle altre tre strade non esiste. Per un genitore che abbia chiuso una partita IVA, o che risponda di debiti sorti nell’esercizio di un’attività artigianale, la verifica preliminare non riguarda quindi soltanto la convenienza: riguarda l’esistenza stessa dell’alternativa. Il Tribunale di Firenze, il 9 novembre 2025, si è occupato delle regole di riparto, delle maggioranze e della ristrutturazione trasversale nel concordato minore, a conferma che il terreno è tecnicamente più impegnativo di quello del piano del consumatore. Anche in questa procedura, dopo il Correttivo-ter, resta ferma la possibilità di proseguire il pagamento del mutuo ipotecario sull’abitazione secondo lo scadenzario originario.

A fronte di queste tre coordinate, le strade realmente percorribili da un genitore che voglia chiudere i conti col passato sono sostanzialmente tre: la ristrutturazione dei debiti del consumatore, la liquidazione controllata seguita dall’esdebitazione, l’esdebitazione del sovraindebitato incapiente. Esiste una quarta via, il concordato minore, che però non è accessibile a chi è puramente consumatore ed entra in gioco quando la debitoria ha anche una componente imprenditoriale o professionale.

Opzione 1 — La ristrutturazione dei debiti del consumatore

In cosa consiste. Disciplinata dagli artt. 67-73 CCII, è la procedura che consente al consumatore sovraindebitato di proporre al tribunale un piano di pagamento parziale e dilazionato, costruito sulla propria capacità reddituale effettiva. La caratteristica che la distingue da tutte le altre è che i creditori non votano: possono presentare osservazioni e contestazioni, ma la decisione appartiene al giudice, che omologa se il piano è fattibile, se la situazione non è stata determinata con colpa grave, malafede o frode, e se il singolo creditore contestatore non riceve meno di quanto otterrebbe dall’alternativa liquidatoria. Il tutto passa attraverso un OCC, che nomina il gestore e redige la relazione particolareggiata sulle cause dell’indebitamento e sulla diligenza tenuta nell’assunzione delle obbligazioni.

Quando ha senso. Il primo scenario è quello del genitore con un reddito stabile — dipendente, pensionato, lavoratore autonomo con incassi regolari — che può destinare ai creditori una somma mensile modesta ma costante, e che vuole evitare la vendita dei propri beni. Il secondo scenario è quello di chi possiede la casa di abitazione gravata da mutuo e intende conservarla: dopo il Correttivo-ter, sia nella ristrutturazione del consumatore sia nel concordato minore il debitore può proseguire il pagamento delle rate del mutuo ipotecario sull’abitazione secondo lo scadenzario originario, a condizione che sia in regola con i pagamenti o che ottenga l’autorizzazione del giudice. Il Tribunale di Pescara, con provvedimento del 10 maggio 2025, ha ammesso persino la rimessione in termini del debitore per il pagamento delle rate già scadute, proprio in funzione della prosecuzione del rapporto. Il terzo scenario è quello di chi ha un patrimonio che, liquidato, renderebbe pochissimo ai creditori — un’auto di modesto valore, arredi, una quota indivisa difficilmente vendibile — ma che ha, in prospettiva, una capacità di risparmio.

Come si esegue, in sintesi. Si ricostruisce integralmente la posizione debitoria; si quantifica il reddito netto disponibile al netto delle spese necessarie al mantenimento del nucleo; si costruisce il piano rispettando l’ordine delle cause di prelazione, con l’eventuale moratoria dei crediti privilegiati che il Correttivo-ter ha ricondotto entro il limite dei due anni; si deposita la domanda con la relazione dell’OCC; il giudice apre la procedura e può disporre la sospensione dei procedimenti esecutivi che rischierebbero di pregiudicare la fattibilità del piano; segue la fase delle osservazioni dei creditori e infine l’omologazione.

I vantaggi. Il patrimonio non viene spossessato: il debitore continua ad amministrare i propri beni e, se il piano lo prevede, a pagare il mutuo sulla casa dove vive il figlio. Il consenso dei creditori non è necessario, il che elimina il potere di veto delle banche e delle società di recupero. La misura del sacrificio è calibrata sulla vita reale della famiglia, non su un automatismo. E a esecuzione completata i debiti residui sono definitivamente inesigibili.

Merita attenzione anche il meccanismo che governa le contestazioni di convenienza. Quando un creditore lamenta che il piano gli offre meno di quanto otterrebbe dalla liquidazione, il giudice non si limita a prendere atto del dissenso: verifica il dato. Ne discende una conseguenza operativa spesso sottovalutata, e cioè che la solidità di un piano si costruisce documentando l’alternativa liquidatoria almeno quanto la propria capacità di pagamento. Sul tema dei creditori muniti di prelazione si è pronunciato il Tribunale di Napoli Nord il 13 giugno 2025, in punto di interpretazione da privilegiare quando il piano ne prevede il soddisfacimento oltre i due anni dall’omologazione; il Tribunale di Bari, l’11 marzo 2025, ha invece affrontato la sorte della procedura esecutiva individuale pendente una volta intervenuta l’omologa, questione decisiva per chi arriva alla procedura con un pignoramento già in corso.

I rischi e gli svantaggi, detti con franchezza. Il primo è la durata: un piano quinquennale è un impegno lungo, e per cinque anni ogni imprevisto — la perdita del lavoro, una spesa sanitaria, un secondo figlio — rischia di travolgere la sostenibilità dell’accordo, con la conseguenza della revoca dell’omologazione. Il secondo è il filtro della condotta pregressa, che qui opera in entrata e non in uscita: se il tribunale ravvisa colpa grave, la domanda è inammissibile e si è perso tempo prezioso. Il Tribunale di Milano, Sezione Crisi d’impresa, con provvedimento del 28 agosto 2025, ha escluso dall’accesso un consumatore che aveva reiteratamente violato la normativa tributaria, precisando che la valutazione va compiuta a prescindere dalle contestazioni dei creditori. Il Tribunale di Ferrara, il 25 marzo 2026, ha aggiunto che anche un solo comportamento, se rilevante e ripetuto, può integrare la colpa grave ostativa, pur in presenza di altre concause. Il terzo rischio è che il piano offra troppo poco: se un creditore contesta la convenienza, il giudice deve verificare che quel creditore non riceva meno di quanto avrebbe ottenuto dalla liquidazione.

Il profilo ideale di questa opzione è il genitore con reddito continuativo, una casa da proteggere e una storia debitoria pulita, che accetta di pagare per anni una quota contenuta pur di non perdere ciò che ha costruito.

Opzione 2 — La liquidazione controllata e l’esdebitazione che ne segue

In cosa consiste. Regolata dagli artt. 268 e seguenti CCII, è la procedura con cui il debitore mette a disposizione dei creditori il proprio patrimonio, affidandolo a un liquidatore nominato dal tribunale. Non si propone nulla ai creditori: si apre un concorso, si forma lo stato passivo, si liquidano i beni, si distribuisce il ricavato. Al termine — e qui sta il vero interesse per chi cerca il “fresh start” — interviene l’esdebitazione, che secondo l’art. 282 CCII opera decorsi tre anni dall’apertura della procedura, ovvero alla data del provvedimento di chiusura se anteriore, salvo che ricorrano le cause ostative di legge.

Quando ha senso. Il primo scenario è quello del genitore il cui reddito, tolto quanto serve al mantenimento suo e del figlio, non lascia margini apprezzabili: non c’è nulla da promettere in un piano, ma esiste qualche bene aggredibile. Il secondo scenario è quello di chi ha una posizione debitoria mista, imprenditoriale e personale, che dopo il Correttivo-ter non può più essere veicolata nella procedura del consumatore. Il terzo scenario è quello di chi ha già subito il rigetto di un piano per difetto delle condizioni soggettive e ha bisogno di una strada che non pretenda un vaglio preventivo della condotta.

Come si esegue, in sintesi. La domanda è corredata dalla relazione dell’OCC; il tribunale apre la liquidazione con sentenza; dall’apertura i creditori anteriori non possono iniziare o proseguire azioni esecutive individuali sui beni compresi nella procedura, che confluiscono in un unico contenitore concorsuale; il liquidatore forma l’inventario, redige il programma di liquidazione, esercita le azioni utili a incrementare l’attivo e procede ai riparti. Non entrano nella liquidazione i crediti alimentari e di mantenimento, né la quota di stipendio, pensione o compenso necessaria al mantenimento del debitore e della sua famiglia, quota che è il giudice a determinare.

Va chiarito un punto che genera molti equivoci: la liquidazione controllata non spoglia il debitore di tutto. Restano fuori dalla procedura i crediti aventi carattere alimentare e di mantenimento, i beni che la legge dichiara impignorabili e la parte di stipendio, pensione o compenso necessaria al sostentamento del debitore e del suo nucleo. Per un genitore questo significa, in concreto, che l’assegno percepito per il figlio e la quota di reddito destinata a mantenerlo non confluiscono nell’attivo distribuibile ai creditori. Il perimetro dello spossessamento è dunque più circoscritto di quanto la parola “liquidazione” lasci immaginare, anche se resta indubbio che, in presenza di un immobile, l’impatto sulla vita familiare è di tutt’altra portata.

I vantaggi. Il primo, e il più rilevante sul piano pratico, è che l’accesso non è subordinato a un esame preventivo della meritevolezza. La Corte di Cassazione, Sez. I, con ordinanza del 31 luglio 2025, n. 22074, ha affermato che la domanda di liquidazione controllata non può essere dichiarata inammissibile per “non meritevolezza” fondata su negligenza o imprudenza del debitore, perché l’ammissione non ha carattere premiale; quelle condotte rileveranno semmai in sede di esdebitazione. Il Tribunale di Civitavecchia, il 2 febbraio 2026, si è mosso sulla stessa linea, osservando che l’apertura non comporta di per sé alcun vantaggio per il debitore e non può quindi essere negata sulla base di un giudizio di demerito. Il secondo vantaggio è la durata: l’orizzonte triennale dell’esdebitazione è di norma più breve di un piano quinquennale. Il terzo è la definitività: chiusa la procedura, i debiti residui diventano inesigibili senza che occorra tenere fede a un impegno di pagamento per anni.

I rischi e gli svantaggi. Il prezzo è il patrimonio. Se esiste un immobile — anche la casa in cui vive il figlio — esso entra nella procedura e viene liquidato, salvo che il suo realizzo si riveli manifestamente antieconomico. Per una famiglia questo è spesso l’elemento che rende la strada impraticabile sul piano umano ancor prima che giuridico. Il secondo rischio riguarda la qualità della documentazione: la Cassazione, Sez. I, con pronuncia del 28 aprile 2026, n. 11603, ha chiarito che la relazione dell’OCC deve indicare le cause dell’indebitamento e la diligenza tenuta nell’assunzione delle obbligazioni a pena di inammissibilità della domanda, perché quell’informazione serve tanto ai creditori quanto al liquidatore per esercitare le azioni recuperatorie. Sulla natura della declaratoria di inammissibilità per carenze documentali era già intervenuta Cass. civ., Sez. I, 30 aprile 2025, n. 11448. Il terzo rischio è che l’esdebitazione, pur essendo la regola, non sia garantita: le condotte gravemente colpose o fraudolente che non hanno impedito l’apertura possono precludere il beneficio finale, e il Tribunale di Venezia, il 6 marzo 2026, ha precisato che una condanna pregressa per bancarotta non osta all’apertura ma può incidere proprio in sede esdebitatoria.

Il profilo ideale di questa opzione è il genitore senza immobili da difendere, con debiti anche di origine non consumeristica e con una storia debitoria che teme di non superare il filtro d’ingresso di un piano.

Opzione 3 — L’esdebitazione del sovraindebitato incapiente

In cosa consiste. L’art. 283 CCII disciplina quella che viene comunemente chiamata “esdebitazione a costo zero”: il debitore persona fisica meritevole, che non sia in grado di offrire ai creditori alcuna utilità, diretta o indiretta, nemmeno in prospettiva futura, può ottenere la liberazione dai debiti senza pagare nulla. Il beneficio si ottiene una sola volta. Il comma 2 della norma, nella versione riscritta dal Correttivo-ter, precisa che il presupposto ricorre anche quando il debitore possiede un reddito che, su base annua e dedotte le spese di produzione del reddito e quanto occorrente al mantenimento suo e della sua famiglia, non sia superiore all’assegno sociale aumentato della metà, moltiplicato per il parametro corrispondente al numero dei componenti del nucleo familiare secondo la scala di equivalenza ISEE di cui al D.P.C.M. 5 dicembre 2013, n. 159.

Quando ha senso. Il primo scenario è quello del genitore disoccupato o con reddito minimo, senza immobili, senza automezzi di valore, senza risparmi. Il secondo è quello di chi vive di prestazioni assistenziali e di sostegno familiare e non ha alcuna prospettiva ragionevole di produrre attivo nei prossimi anni. Il terzo è quello in cui una liquidazione controllata sarebbe puramente autoreferenziale, perché l’attivo non basterebbe nemmeno a coprire le spese della procedura.

Come si esegue, in sintesi. Si tratta di un procedimento autonomo: non presuppone l’apertura di una liquidazione. La domanda si propone al giudice tramite l’OCC, che redige una relazione particolareggiata contenente la ricostruzione della situazione economica e patrimoniale, l’indicazione delle cause dell’indebitamento e la valutazione sulla meritevolezza. Il giudice, verificati i presupposti, dichiara inesigibili i crediti. Per i quattro anni successivi il debitore è tenuto a comunicare le sopravvenienze rilevanti, cioè quelle che consentirebbero il soddisfacimento dei creditori in misura non inferiore al dieci per cento.

I vantaggi. Non si paga nulla, il patrimonio non viene liquidato perché non c’è patrimonio da liquidare, e i tempi sono i più brevi fra tutte le strade esaminate. Per un genitore in condizioni di reale indigenza è l’unico strumento che consente di ripartire senza ipotecare i prossimi anni.

I rischi e gli svantaggi. La soglia d’ingresso è severa e la giurisprudenza non è allineata. Il Tribunale di Ferrara, il 10 marzo 2025, ha sostenuto che il criterio dell’art. 283, comma 2, impone una lettura sistematica e una valutazione caso per caso delle eccedenze di reddito, per evitare che venga qualificato incapiente chi in realtà avrebbe risorse utilmente destinabili ai creditori. Il Tribunale di Rimini, il 6 febbraio 2025, ha seguito una lettura diversa, ritenendo antieconomica l’apertura di una liquidazione controllata per importi esigui e valorizzando i parametri normativi del terzo comma. A fronte di questa divergenza, l’esito della domanda dipende in misura non trascurabile dall’orientamento del foro competente. Il secondo limite è che chi possiede un bene liquidabile, anche modesto, viene di norma indirizzato alla liquidazione controllata. Il terzo è il perimetro applicativo: la Cassazione, Sez. I, con ordinanza del 14 novembre 2025, n. 30108, ha stabilito che il debitore già dichiarato fallito, che non abbia fruito dell’esdebitazione ex art. 142 l.fall., non può poi invocare l’art. 283 CCII per la stessa esposizione debitoria, perché l’esdebitazione non è un istituto autonomo ma il segmento conclusivo della procedura cui accede.

Va infine considerato il periodo di osservazione successivo al provvedimento. Per quattro anni il debitore resta tenuto a segnalare le sopravvenienze rilevanti, e la soglia di rilevanza è ancorata alla possibilità di soddisfare i creditori almeno nella misura del dieci per cento, calcolata al netto di quanto occorre al mantenimento suo e della famiglia. Trovare un lavoro, di per sé, non fa venire meno il beneficio: occorre una capacità reddituale che ecceda effettivamente il minimo vitale del nucleo. Per un genitore con un figlio a carico il parametro della scala di equivalenza rende quella soglia meno stringente di quanto appaia a prima vista, ma impone di conservare ordinata la documentazione reddituale per l’intero quadriennio, perché è su quella che si misurerà l’eventuale sopravvenienza.

Il profilo ideale di questa opzione è il genitore in condizione di incapienza reale e documentabile, senza beni e con un reddito che non supera la soglia di legge calcolata sul nucleo familiare comprensivo del figlio.

Le opzioni alla prova dei conti

Le simulazioni che seguono sono esercizi dimostrativi costruiti su dati di fantasia, utili solo a mostrare come cambia l’esito applicando strade diverse alla medesima situazione di partenza. Non sono casi seguiti dallo Studio e non anticipano l’esito di alcuna procedura reale. I valori dell’assegno sociale utilizzati sono quelli fissati per il 2026 (546,24 euro mensili per tredici mensilità, pari a 7.101,12 euro annui): trattandosi di importo rivalutato ogni anno, va sempre verificato con riferimento all’anno di deposito della domanda.

Simulazione 1 — Genitore con reddito stabile, nessun immobile. Debiti complessivi 87.430 €, così composti: 41.280 € verso banche per prestiti personali, 22.640 € verso società finanziarie per cessioni del quinto e carte revolving, 5.910 € per utenze e forniture, 17.600 € per contributi previdenziali iscritti a ruolo. Nucleo familiare: il debitore e un figlio di nove anni. Reddito netto 1.643 € per tredici mensilità, pari a 21.359 € annui; spese di produzione del reddito 1.180 €; canone di locazione 520 € mensili.

Applicando l’Opzione 3: la soglia dell’art. 283, comma 2, si calcola prendendo 7.101,12 € aumentati della metà, cioè 10.651,68 €, e moltiplicandoli per 1,57, parametro della scala di equivalenza ISEE per un nucleo di due componenti: il risultato è 16.723,14 €. Il reddito annuo al netto delle spese di produzione è 20.179 €, superiore alla soglia di 3.455,86 €. La strada dell’incapiente è preclusa.

Applicando l’Opzione 1: un piano che destini 275 € mensili per sessanta mesi produce 16.500 €; dedotte le spese di procedura in prededuzione, ipotizzate in 2.400 €, restano 14.100 € da distribuire, pari a circa il 16,1% del passivo. Durata dell’impegno: cinque anni.

Applicando l’Opzione 2: ipotizzando che il giudice determini in 190 € mensili la quota di reddito eccedente il mantenimento del nucleo, in tre anni l’attivo sarebbe di 6.840 €, che dedotte le spese di procedura lascerebbe circa 4.500 € ai creditori, pari al 5,1% del passivo. Durata: tre anni, con esdebitazione a seguire.

L’elemento dirimente, qui, non è quanto ricevono i creditori: è che nella prima ipotesi il debitore resta impegnato per cinque anni e nella seconda per tre, e che nella seconda un creditore contestatore avrebbe buon gioco nel misurare la convenienza del piano proprio sull’alternativa liquidatoria.

Simulazione 2 — Stessa esposizione, reddito dimezzato. Medesimi 87.430 € di debiti, medesimo nucleo di due persone, ma reddito netto 980 € mensili, pari a 12.740 € annui, e nessun bene mobile registrato o immobile.

Opzione 3: 12.740 €, dedotte spese di produzione trascurabili, restano ampiamente al di sotto della soglia di 16.723,14 €. Il presupposto di legge sussiste, e la strada dell’incapiente diventa la più coerente. Opzione 1: un piano sostenibile con questo reddito offrirebbe percentuali irrisorie e sarebbe esposto al giudizio di fattibilità. Opzione 2: la liquidazione produrrebbe un attivo verosimilmente inferiore alle spese di procedura. La stessa situazione debitoria, con un reddito diverso, ribalta completamente la gerarchia delle opzioni.

Simulazione 3 — La casa in cui vive il figlio. Debiti 87.430 €, immobile di proprietà del valore stimato 128.000 € gravato da mutuo ipotecario con residuo 96.400 €, rate mensili 610 € regolarmente pagate, reddito netto 2.180 € per tredici mensilità. Nucleo di tre persone: il debitore, il coniuge convivente e il figlio.

Opzione 1: il piano può prevedere la prosecuzione del mutuo secondo lo scadenzario originario, essendo il debitore in regola con i pagamenti, e destinare ai creditori chirografari 310 € mensili per sessanta mesi, pari a 18.600 €. La casa resta alla famiglia. Opzione 2: l’immobile confluisce nella procedura; ipotizzando una vendita a 112.000 €, dopo il soddisfacimento del creditore ipotecario per 96.400 € residuerebbero circa 15.600 € lordi per gli altri creditori, e la famiglia dovrebbe reperire una nuova abitazione. Opzione 3: preclusa, perché il presupposto dell’incapienza non ricorre in presenza di un bene liquidabile e, comunque, la soglia per un nucleo di tre componenti — 10.651,68 € moltiplicati per 2,04, cioè 21.729,43 € — andrebbe verificata su un reddito annuo di 28.340 €.

Simulazione 4 — Il coniuge coobbligato e la procedura familiare. Debiti complessivi 63.780 €, di cui 38.400 € derivanti da un prestito cointestato con il coniuge convivente e 25.380 € intestati al solo debitore. Nucleo di tre persone: i due coniugi e un figlio di sei anni. Reddito netto del debitore 1.510 € mensili, reddito del coniuge 760 € mensili da lavoro part-time.

Se la domanda viene proposta dal solo debitore e si conclude con l’esdebitazione, i 38.400 € cointestati restano integralmente esigibili nei confronti del coniuge, perché la liberazione non pregiudica i diritti dei creditori verso i coobbligati. La famiglia avrebbe cancellato meno del quaranta per cento del proprio problema e si troverebbe, poco dopo, con un’azione esecutiva concentrata sull’unico reddito rimasto scoperto.

Se invece la domanda viene proposta in forma familiare ai sensi dell’art. 66 CCII — essendo i coniugi conviventi e avendo parte dell’indebitamento un’origine comune — il progetto è unico, ma le masse attive e passive restano distinte. La capacità di rimborso complessiva del nucleo, calcolata su 2.270 € mensili al netto di quanto occorre al mantenimento di tre persone, viene misurata una sola volta anziché due, con l’ulteriore effetto di non duplicare le spese di procedura. Ipotizzando 340 € mensili destinati per sessanta mesi, l’attivo del progetto sarebbe di 20.400 €, pari a circa il trentadue per cento del passivo complessivo del nucleo. L’elemento dirimente, anche qui, non è la percentuale: è che al termine del percorso nessuno dei due genitori resta esposto.

Il confronto in tabella

La tabella che segue mette a confronto le tre strade sui parametri che, nella pratica, spostano davvero la decisione. Va letta tenendo presente che i costi indicati sono esclusivamente quelli di giustizia previsti dalla legge: il contributo unificato per l’iscrizione a ruolo, le spese di pubblicità e i compensi dell’OCC determinati secondo i parametri ministeriali e collocati in prededuzione. Nessuna delle tre opzioni è, in astratto, migliore delle altre: ciascuna scambia un beneficio con un sacrificio, e il confronto serve proprio a rendere visibile quello scambio.

I criteri per scegliere

Nessuno dei criteri che seguono, isolatamente considerato, decide la partita. È la loro combinazione a orientare, e il ragionamento resta sempre condizionale.

Primo criterio: la presenza di un immobile in cui vive il figlio. Se la tua situazione presenta una casa di proprietà con mutuo regolarmente pagato, generalmente il baricentro si sposta verso la ristrutturazione dei debiti del consumatore, perché è l’unica delle tre strade che consente di proseguire il rapporto secondo lo scadenzario originario e di lasciare il minore nel proprio ambiente. A fronte di questo vantaggio, va messo in conto un impegno pluriennale. Se invece l’immobile è già in fase di esecuzione avanzata o il mutuo è in sofferenza da tempo, il vantaggio si assottiglia rapidamente.

Secondo criterio: la capacità di risparmio effettiva, non quella sperata. Il piano si misura su ciò che resta ogni mese dopo aver mantenuto il nucleo, e la presenza di un figlio incide legittimamente su quel calcolo. Se il margine reale è di poche decine di euro, un piano quinquennale è una promessa che si romperà, e la scelta di una via liquidatoria — apparentemente più dura — è spesso quella che protegge davvero la stabilità della famiglia.

Terzo criterio: la storia dell’indebitamento. Se il sovraindebitamento nasce da un evento esterno — perdita del lavoro, malattia, separazione, crollo di un’attività — il filtro dell’art. 69 CCII è generalmente superabile. Se invece nasce da un ricorso al credito sproporzionato e reiterato, il rischio di inammissibilità è concreto, e la liquidazione controllata offre un ingresso meno esposto, come conferma l’orientamento di legittimità del 2025. Va segnalato però che il Tribunale di Avellino, il 19 marzo 2026, ha escluso che il non aver fatto riferimento a pregressi indebitamenti al momento di un nuovo finanziamento integri di per sé colpa grave: la valutazione resta necessariamente concreta.

Quarto criterio: la posizione degli altri familiari. Se il coniuge o il convivente è coobbligato o fideiussore, l’esdebitazione del solo debitore non lo libera. In questi casi va valutata la procedura familiare dell’art. 66 CCII, che consente ai membri della stessa famiglia conviventi, o il cui sovraindebitamento abbia origine comune, di presentare un unico progetto pur mantenendo distinte le masse attive e passive. Il Tribunale di Torino, il 15 maggio 2026, ha omologato un piano di ristrutturazione familiare proposto da due coniugi conviventi ai sensi del combinato disposto degli artt. 66 e 67 CCII; il Tribunale di Rimini, il 24 luglio 2025, ha ammesso una domanda congiunta di due coniugi conviventi finalizzata all’esdebitazione dell’incapiente, valorizzando l’origine comune del sovraindebitamento.

Quinto criterio: la natura dei debiti. Se una parte consistente della tua esposizione è composta da obblighi di mantenimento, risarcimenti da fatto illecito o sanzioni, la percentuale di debito realmente cancellabile si riduce, e il beneficio atteso da qualunque procedura va ricalcolato prima di scegliere.

Sesto criterio: lo stato di avanzamento delle azioni esecutive. Se sulla tua posizione pende già un pignoramento presso terzi sullo stipendio, o un’esecuzione immobiliare arrivata alla fase di vendita, il tempo disponibile per costruire un piano si comprime e la scelta tende a spostarsi verso la strada che produce prima l’effetto protettivo. Va soppesato, però, il rovescio della medaglia: l’opzione che blocca più rapidamente le esecuzioni è anche quella che apre il concorso sull’intero patrimonio, e una decisione presa sotto la pressione della prossima udienza rischia di risolvere l’emergenza compromettendo il risultato finale. Un pignoramento in corso, quindi, non è di per sé un argomento a favore di una specifica opzione: è un vincolo di calendario da incorporare nell’analisi, non un criterio di merito.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia, professionista fiduciario di un OCC e avvocato cassazionista: sono le tre qualificazioni che consentono di impostare la scelta con il metro di chi conosce sia il lavoro dell’organismo che redigerà la relazione, sia il modo in cui quella scelta verrà giudicata nei gradi successivi.

Le domande di chi è indeciso

“Posso cambiare strada a metà?” In parte. Il rigetto di una domanda di ristrutturazione non preclude la successiva liquidazione controllata, tanto che il Tribunale di Bergamo, il 4 dicembre 2025, si è occupato proprio dell’ipotesi di domanda principale di ristrutturazione con subordinata di liquidazione controllata, individuando la competenza del tribunale in composizione collegiale. Il passaggio inverso è molto più difficile: una volta liquidati i beni, non si torna indietro.

“E se scelgo quella sbagliata?” Il costo dell’errore non è simmetrico. Sbagliare in eccesso di prudenza significa perdere mesi e ripartire; sbagliare scegliendo una via liquidatoria quando ne esisteva una conservativa significa perdere beni che non si recuperano. È la ragione per cui l’analisi preliminare della posizione pesa più della rapidità del deposito.

“Mio figlio erediterà i miei debiti?” Finché sei in vita, no: i debiti restano tuoi, e nessun creditore può rivolgersi al minore. Alla successione, invece, i debiti entrano nell’asse ereditario, e l’erede può tutelarsi rinunciando o accettando con beneficio d’inventario. È utile sapere che la Cassazione, Sez. I, il 18 novembre 2025, con la pronuncia n. 30412, ha escluso la legittimazione dell’erede che abbia accettato con beneficio d’inventario a proporre la ristrutturazione dei debiti del consumatore in relazione alla posizione ereditaria: chiudere i conti oggi evita di lasciare domani un problema che il figlio non potrebbe risolvere con gli stessi strumenti.

“Posso intestare la casa a mio figlio o a un parente per metterla al sicuro?” È la mossa che più frequentemente compromette l’intera strategia. Gli atti dispositivi compiuti a ridosso della crisi sono esposti alle azioni recuperatorie del liquidatore e, sul piano soggettivo, possono essere letti come atti in frode, con effetti sull’accesso alla procedura e sull’esdebitazione finale.

“Quanto tempo passa prima che i pignoramenti si fermino?” Dipende dalla strada: nella liquidazione controllata l’effetto segue l’apertura della procedura; nella ristrutturazione occorre il provvedimento del giudice. Sui tempi incide anche il calendario processuale, dato che la sospensione feriale dei termini opera dal 1° al 31 agosto — questione che il Tribunale di Terni, il 30 giugno 2026, ha affrontato con riferimento al termine per il deposito delle domande di ammissione al passivo nella liquidazione controllata.

“Che effetto ha la procedura sulle segnalazioni nelle banche dati creditizie?” È un profilo distinto, che va tenuto separato dall’esdebitazione. La cancellazione giudiziale del debito e la permanenza del dato nei sistemi di informazione creditizia rispondono a discipline diverse, con tempi propri di conservazione: liberarsi dei debiti non equivale, automaticamente e nell’immediato, a tornare finanziabili. Chi affronta una procedura soprattutto per riottenere credito a breve termine va avvertito di questa asimmetria prima di iniziare, non dopo.

“Devo dire tutto all’OCC, anche ciò che mi mette in cattiva luce?” Sì, e non per ragioni morali. La relazione particolareggiata deve ricostruire le cause dell’indebitamento e la diligenza tenuta nell’assunzione delle obbligazioni, e la Corte di legittimità ha collegato quella completezza all’ammissibilità stessa della domanda. Una reticenza scoperta in corso di procedura pesa quasi sempre più del fatto che si voleva tacere, perché tocca il piano della lealtà e si riflette sull’esdebitazione finale.

“Ho già ottenuto un’esdebitazione in passato: posso chiederla di nuovo?” Dipende dallo strumento. L’esdebitazione del sovraindebitato incapiente è concedibile una sola volta, e la Cassazione ha chiarito che non può essere impiegata per rimediare a un beneficio non ottenuto nell’ambito di una precedente procedura concorsuale. Per le altre strade valgono i limiti di legge sulla ripetibilità, che vanno verificati sul singolo precedente prima di impostare qualsiasi domanda.

Le pronunce che orientano la scelta

I riferimenti che seguono sono raggruppati per l’opzione che ciascuno contribuisce a illuminare. I principi sono riformulati in sintesi.

Pronunce che orientano verso, o contro, la ristrutturazione dei debiti del consumatore

1. Cass. civ., Sez. I, 24 luglio 2025, n. 21048 — La disattenzione della banca nel valutare il merito creditizio del cliente prima di erogare un finanziamento che ne ha aggravato la posizione non elimina la colpa grave del consumatore: i due piani di valutazione restano distinti. Rilevanza: smonta l’idea, diffusa, che basti dimostrare la leggerezza dell’istituto erogante per superare il filtro d’ingresso.
2. Cass. civ., Sez. I, 22 luglio 2025, n. 20672 — Al creditore che ha colpevolmente determinato o aggravato l’indebitamento è precluso contestare la proposta per ragioni di convenienza economica, ma non contestarne la legittimità. Rilevanza: chiarisce quanto spazio di reazione conservano banche e finanziarie in sede di omologa.
3. Cass. civ., 11 aprile 2025, n. 9549 — Interviene sulla possibilità di prevedere una moratoria nel pagamento dei crediti muniti di prelazione e sul loro eventuale soddisfacimento parziale nel piano del consumatore. Rilevanza: incide direttamente sulla costruzione tecnica dei piani che contengono debiti privilegiati.
4. Trib. Milano, Sez. Crisi d’impresa, 28 agosto 2025 — Non accede alla procedura, per difetto della condizione soggettiva, il consumatore che abbia volontariamente e ripetutamente violato la normativa tributaria, e ciò indipendentemente dalle contestazioni dei creditori. Rilevanza: mostra che il vaglio sulla condotta è officioso.
5. Trib. Napoli, 27 ottobre 2025 — La meritevolezza va oggi letta come assenza di atti in frode e assenza di dolo o colpa grave nella formazione dell’indebitamento, secondo i parametri introdotti dal Codice. Rilevanza: fissa il perimetro concettuale entro cui si discute l’ammissibilità.
6. Trib. Ferrara, 25 marzo 2026 — Anche un singolo comportamento, se rilevante e ripetuto nel tempo, può integrare colpa grave ostativa, pur in presenza di altre concause del sovraindebitamento. Rilevanza: alza l’asticella della ricostruzione da fornire all’OCC.
7. Trib. Avellino, 19 marzo 2026 — L’omesso riferimento a pregressi indebitamenti al momento della richiesta di un nuovo finanziamento non costituisce, di per sé solo, colpa grave. Rilevanza: bilancia il precedente e conferma che la valutazione è sempre concreta.
8. Trib. Pescara, 10 maggio 2025 — Il debitore può essere rimesso in termini per il pagamento delle rate scadute del mutuo garantito da ipoteca sull’abitazione principale, così da proseguire il rapporto. Rilevanza: è la pronuncia più direttamente utile a chi vuole conservare la casa familiare.
9. Trib. Gela, 26 marzo 2025 — Ai fini della qualificazione come consumatore rileva lo scopo per cui il debito è stato assunto; è irrilevante l’accollo dei debiti da parte di un terzo. Rilevanza: decide, a monte, quale procedura è utilizzabile.
10. Trib. Bergamo, 4 dicembre 2025 — In presenza di domanda principale di ristrutturazione e di domanda subordinata di liquidazione controllata la competenza spetta al tribunale in composizione collegiale. Rilevanza: riguarda la tecnica di deposito quando si vuole tenere aperte due strade.
11. Trib. Torino, 15 maggio 2026 — Omologato un piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore proposto in forma familiare da due coniugi conviventi ai sensi degli artt. 66 e 67 CCII. Rilevanza: conferma la praticabilità del progetto unitario per il nucleo.

Pronunce che orientano verso, o contro, la liquidazione controllata

12. Cass. civ., Sez. I, 31 luglio 2025, n. 22074 — La domanda di liquidazione controllata non può essere dichiarata inammissibile per difetto di meritevolezza fondato su negligenza o imprudenza: l’apertura non è premiale e quelle condotte rilevano semmai in sede di esdebitazione. Rilevanza: è la ragione principale per cui questa strada resta aperta a chi teme il filtro dell’art. 69 CCII.
13. Trib. Civitavecchia, 2 febbraio 2026 — L’ammissione del sovraindebitato alla liquidazione controllata non ha carattere premiale né comporta di per sé un vantaggio, sicché non può essere negata sulla base di un giudizio di demerito. Rilevanza: applicazione di merito dell’orientamento di legittimità.
14. Cass. civ., Sez. I, 28 aprile 2026, n. 11603 — La relazione dell’OCC deve indicare le cause dell’indebitamento e la diligenza usata nell’assumere le obbligazioni, a pena di inammissibilità, perché serve ai creditori per conoscere l’origine della crisi e al liquidatore per esercitare le azioni di incremento dell’attivo. Rilevanza: sposta il baricentro dalla condotta del debitore alla completezza dell’istruttoria.
15. Cass. civ., Sez. I, 30 aprile 2025, n. 11448 — Affronta la natura della dichiarazione di inammissibilità della domanda di apertura per carenze documentali. Rilevanza: conferma che gli errori formali producono effetti sostanziali.
16. Trib. Venezia, 6 marzo 2026 — Una condanna riportata anni prima per bancarotta non rientra fra le cause ostative all’apertura, ma può incidere ai fini esdebitatori. Rilevanza: separa nettamente i due momenti di valutazione.

Pronunce che orientano verso, o contro, l’esdebitazione dell’incapiente

17. Cass. civ., Sez. I, ord. 14 novembre 2025, n. 30108 — Il debitore incapiente già dichiarato fallito, che per qualunque ragione non abbia fruito dell’esdebitazione ex art. 142 l.fall., non può invocare l’art. 283 CCII per la medesima esposizione debitoria: l’esdebitazione è il segmento conclusivo della procedura cui accede, non un istituto autonomo. Rilevanza: delimita l’ambito operativo dell’istituto.
18. Trib. Ferrara, 10 marzo 2025 — Il criterio di reddito dell’art. 283, comma 2, impone una lettura sistematica e la verifica, caso per caso, se il debitore possa comunque offrire qualche utilità ai creditori. Rilevanza: è l’orientamento più restrittivo.
19. Trib. Rimini, 6 febbraio 2025 — Ha ritenuto antieconomica l’apertura di una liquidazione controllata per un attivo di importo esiguo, valorizzando i parametri normativi del terzo comma dell’art. 283. Rilevanza: è l’orientamento più aperto, e la distanza fra i due spiega perché il foro competente incida sull’esito.
20. Trib. Rimini, 24 luglio 2025 — Ammissibile la domanda congiunta di esdebitazione dell’incapiente proposta da due coniugi conviventi ai sensi dell’art. 66 CCII, in presenza di un sovraindebitamento di origine comune. Rilevanza: apre la procedura familiare anche a questo strumento.
21. Trib. Avellino, 26 novembre 2024 — Si è pronunciato sull’alternatività fra liquidazione controllata ed esdebitazione dell’incapiente nel contesto della procedura familiare. Rilevanza: utile quando i membri del nucleo si trovano in condizioni patrimoniali diverse.
22. Cass. civ., ord. 17 febbraio 2026, n. 3591 — Torna sui rapporti fra la disciplina esdebitatoria della L. 3/2012 e quella del Codice della crisi, ribadendo che le due procedure non sono pienamente sovrapponibili. Rilevanza: decisiva per chi ha una procedura risalente ancora pendente.
23. Cass. civ., Sez. I, 18 novembre 2025, n. 30412 — Ha escluso la legittimazione dell’erede che abbia accettato l’eredità con beneficio d’inventario a proporre la ristrutturazione dei debiti del consumatore. Rilevanza: riguarda il passaggio generazionale della posizione debitoria, cioè esattamente il problema di chi ragiona in funzione del futuro dei figli.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Di fronte a un bivio come questo, l’attività dello Studio è concreta e verificabile passo per passo.

1. Ricostruiamo integralmente la posizione debitoria, acquisendo estratti conto, contratti di finanziamento, piani di ammortamento, estratti di ruolo e comunicazioni dei creditori, e riconciliamo gli importi effettivamente dovuti con quelli pretesi.
2. Verifichiamo la qualificazione soggettiva, cioè se la posizione è integralmente consumeristica o mista, perché dopo il Correttivo-ter da questa verifica dipende quale procedura sia utilizzabile.
3. Calcoliamo la soglia dell’art. 283, comma 2, CCII sul tuo nucleo familiare, applicando l’assegno sociale dell’anno in corso aumentato della metà e il parametro della scala di equivalenza ISEE corrispondente al numero dei componenti, figlio compreso.
4. Valutiamo quale delle opzioni regge davvero davanti al giudice nel tuo caso specifico, misurando il piano contro l’alternativa liquidatoria e anticipando le contestazioni che i creditori potranno muovere in sede di omologa.
5. Analizziamo i contratti bancari e finanziari alla ricerca di clausole nulle, costi non dovuti e irregolarità nel calcolo degli interessi, perché ogni posta contestata riduce il passivo su cui si costruisce la procedura.
6. Redigiamo il ricorso e coordiniamo l’interlocuzione con l’OCC, curando che la relazione particolareggiata contenga la ricostruzione delle cause dell’indebitamento e la valutazione sulla diligenza, che la Cassazione richiede a pena di inammissibilità.
7. Chiediamo le misure protettive idonee a sospendere o paralizzare i procedimenti esecutivi in corso, secondo la strada prescelta.
8. Impostiamo, quando ne ricorrono i presupposti, la procedura familiare ex art. 66 CCII, tenendo distinte le masse attive e passive e coprendo anche la posizione del coniuge o del convivente coobbligato.
9. Presidiamo la fase esecutiva del piano e le comunicazioni obbligatorie sulle sopravvenienze nei quattro anni successivi all’esdebitazione dell’incapiente.
10. Difendiamo la scelta nei gradi di impugnazione, dal reclamo fino alla Corte di Cassazione, senza che il fascicolo cambi mani.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In uno scenario comparativo come questo, l’abilitazione che pesa di più è quella di avvocato cassazionista, e la ragione è precisa: la scelta fatta oggi va difesa domani, e va difesa senza cambiare mani. Le pronunce che orientano queste materie arrivano dalla Corte di legittimità con cadenza continua, e la stessa linea difensiva che regge in primo grado deve poter essere sostenuta in sede di reclamo e in Cassazione da chi l’ha concepita. Lo staff dello Studio riunisce avvocati e commercialisti che lavorano insieme sullo stesso fascicolo, così che il calcolo della sostenibilità del piano, la verifica delle poste bancarie e l’impostazione processuale nascano da un’unica analisi e non da valutazioni separate che si scoprono incompatibili in udienza.

In chiusura

La scelta fra ristrutturazione dei debiti del consumatore, liquidazione controllata ed esdebitazione dell’incapiente non si fa leggendo una guida: si fa sui numeri della propria famiglia, sulla storia del proprio indebitamento e sull’orientamento del tribunale competente. Nessuna delle tre strade è una scorciatoia e nessuna è una trappola: sono strumenti diversi per situazioni diverse, e l’errore che costa di più non è sceglierne una anziché un’altra, ma sceglierla senza aver misurato che cosa si perde per strada. Quando c’è un figlio, quel calcolo comprende anche la casa in cui cresce, la quota di reddito che la legge riserva al suo mantenimento e i debiti che nessuna procedura potrà mai cancellare.

Lo Studio Monardo opera su questa materia con le qualificazioni che le corrispondono: Gestore della crisi da sovraindebitamento ai sensi della L. 3/2012 iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia — la figura che il Codice pone al centro della gestione della crisi del debitore civile — e professionista fiduciario di un OCC, l’organismo senza la cui relazione nessuna delle procedure esaminate può essere aperta. A queste si affianca la qualifica di avvocato cassazionista, che assicura continuità di strategia dall’analisi iniziale fino all’ultimo grado di giudizio. Non promettiamo esiti: analizziamo la posizione, verifichiamo i presupposti di ciascuna strada e costruiamo con te la scelta più difendibile.

📩 Il futuro di tuo figlio non si protegge rimandando la decisione di un altro anno: contatta subito lo Studio Monardo per un esame completo della tua posizione debitoria — tutti i recapiti per scriverci e parlare con noi sono al termine di questa pagina.