Questa è, in assoluto, la domanda che ci sentiamo rivolgere più spesso da chi apre la posta e trova una comunicazione dell’Agenzia delle Entrate che non è ancora un accertamento, ma che gli assomiglia parecchio. Abbiamo raccolto qui le domande reali — quelle che le persone fanno davvero, con le parole con cui le fanno — e abbiamo risposto una per una, senza formule di rito.

Il contesto normativo, in tre frasi. Dal 18 gennaio 2024 l’articolo 6-bis della legge 212/2000, introdotto dall’art. 1, comma 1, lett. e), del D.Lgs. 219/2023, impone che tutti gli atti impositivi autonomamente impugnabili siano preceduti, a pena di annullabilità, da un contraddittorio informato ed effettivo; la disciplina è diventata operativa con il decreto del Ministero dell’Economia e delle Finanze del 24 aprile 2024, per gli atti emessi dal 30 aprile 2024. In pratica: prima di emettere l’avviso, l’ufficio deve comunicare al contribuente lo schema di atto e assegnargli un termine non inferiore complessivamente a sessanta giorni per replicare e, se lo chiede, per accedere al fascicolo. Quel termine è la finestra in cui si decide quasi tutto — e ciò che la riempie non sono le opinioni, ma i documenti.

Perché ce ne occupiamo noi. Il tema di questo articolo sta esattamente sulla linea di frattura tra due competenze certificate dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo: la prima è quella di avvocato cassazionista, che conta perché il vizio del contraddittorio non è rilevabile d’ufficio dal giudice — va eccepito nel ricorso introduttivo e poi difeso di grado in grado, fino all’ultimo, con la stessa linea impostata il giorno in cui è arrivato lo schema d’atto; la seconda è il coordinamento di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario, che conta perché rispondere a un invito significa quasi sempre ricostruire estratti conto, contabili bancarie, contratti e scritture contabili, cioè un lavoro che un avvocato da solo non chiude e un commercialista da solo non blinda sul piano processuale.

📩 Se hai ricevuto uno schema d’atto o un invito e stai contando i giorni, scrivici adesso: tutti i riferimenti per raggiungere lo Studio sono in fondo a questa pagina.

“Ma cos’è esattamente questo invito al contraddittorio che mi è arrivato?”

È l’anticipazione scritta dell’accertamento che l’ufficio ha già scritto ma non ha ancora emesso. Non è una richiesta di informazioni generica e non è una cortesia.

Le carte che circolano sotto questo nome sono sostanzialmente tre, e distinguerle è il primo atto difensivo. La prima è lo schema di atto dell’art. 6-bis: contiene le contestazioni, le maggiori imposte, le sanzioni e la motivazione, in bozza. La seconda è l’invito a comparire dell’art. 5 del D.Lgs. 218/1997, che apre il procedimento di accertamento con adesione e indica giorno e luogo della comparizione, le maggiori imposte, ritenute, contributi, sanzioni e interessi dovuti e i motivi che li determinano. La terza è il questionario o invito a esibire documenti dell’art. 32 del D.P.R. 600/1973, che è ancora fase istruttoria: l’ufficio sta raccogliendo, non ha ancora deciso.

Sembrano parenti, ma producono conseguenze diverse. Lo schema d’atto apre una finestra di almeno sessanta giorni e obbliga l’ufficio a tenere conto di ciò che gli scrivi. Il questionario dell’art. 32, invece, ha una particolarità velenosa: se non rispondi, i documenti che non hai esibito rischiano di non poter più essere usati a tuo favore, nemmeno in giudizio. Ne parliamo più avanti, perché è il punto in cui si perdono più cause.

Una precisazione che tranquillizza molti: lo schema d’atto non si impugna. È un atto endoprocedimentale, non un provvedimento. Non devi correre da nessun giudice. Devi solo capire cosa ti stanno contestando e rispondere con le carte giuste, nel tempo che ti hanno dato.

“Chi me lo può mandare, solo l’Agenzia delle Entrate?”

No, e questo sorprende quasi tutti. L’art. 6-bis parla di “tutti gli atti autonomamente impugnabili dinanzi agli organi della giurisdizione tributaria”: la platea comprende quindi anche gli enti locali.

Significa che lo schema d’atto va comunicato anche prima di un avviso di accertamento IMU o TARI fondato su valutazioni, non solo prima di un accertamento erariale. La giurisprudenza di merito si sta muovendo esattamente in questa direzione: la Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Taranto, con la sentenza n. 196/2026, ha giudicato invalidi avvisi IMU su aree edificabili proprio per il modo in cui il Comune aveva trattato le osservazioni presentate sullo schema, e nello stesso solco la Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Siracusa, con la sentenza n. 1326 del 24 giugno 2025, ha ammesso l’impugnazione dell’avviso per mancata attivazione del contraddittorio quando il contribuente porta argomentazioni concrete e non pretestuose.

Ci sono però esclusioni, e vanno conosciute prima di aspettarsi un invito che non arriverà mai. Il comma 2 dell’art. 6-bis esclude gli atti automatizzati, sostanzialmente automatizzati, di pronta liquidazione e di controllo formale delle dichiarazioni, individuati dal D.M. 24 aprile 2024, oltre ai casi motivati di fondato pericolo per la riscossione. E l’art. 7-bis del D.L. 39/2024 ha aggiunto, con norma di interpretazione autentica, che il contraddittorio preventivo riguarda solo gli atti recanti una pretesa impositiva, non quelli per cui la legge prevede già forme specifiche di interlocuzione, e non si applica agli atti di recupero dei crediti d’imposta inesistenti; lo stesso articolo ha chiarito che tra gli atti esclusi rientrano anche i dinieghi di istanze di rimborso.

Tradotto: se ti arriva un atto di recupero di un credito d’imposta senza schema preventivo, non hai un vizio da eccepire su quel fronte. La difesa si sposta interamente sul merito.

“Quanto tempo ho per rispondere, davvero?”

Almeno sessanta giorni, e da fine 2025 quei sessanta giorni comprendono anche l’accesso agli atti. È la modifica più insidiosa degli ultimi mesi e va capita bene.

Il testo originario del comma 3 assegnava il termine “per consentirgli eventuali controdeduzioni ovvero, su richiesta, per accedere ed estrarre copia degli atti del fascicolo”: quella congiunzione disgiuntiva lasciava sperare che chiedere il fascicolo aprisse una finestra ulteriore. L’art. 13, comma 1, lett. a), del D.Lgs. 18 dicembre 2025, n. 192 è intervenuto sul primo periodo e ha reso il termine complessivo: sessanta giorni per fare entrambe le cose. Chi vuole vedere le carte dell’ufficio prima di scrivere deve quindi chiederle immediatamente, non al cinquantesimo giorno.

C’è poi un effetto collaterale che quasi nessuno spiega. Il secondo periodo dello stesso comma 3 stabilisce che se tra la scadenza del termine assegnato e il termine di decadenza per notificare l’atto corrono meno di centoventi giorni, la decadenza slitta al centoventesimo giorno successivo. Cioè: la garanzia difensiva, in certi casi, regala tempo all’ufficio. Non è un motivo per rinunciare al contraddittorio, ma è un motivo per non illudersi che rispondere “faccia scadere” la pretesa.

Sul calendario, due avvertenze pratiche. Il termine per le controdeduzioni non è un termine processuale, quindi non contarci sopra automatismi: la regola prudente è calcolare la scadenza secca dalla data di ricezione. La sospensione feriale dal 1° al 31 agosto opera invece con certezza sul termine per impugnare l’atto davanti alla Corte di giustizia tributaria, che è tutt’altra fase. Confondere i due piani è un errore che costa il ricorso.

“E se non rispondo? Posso far finta di niente?”

Puoi, ed è quasi sempre la scelta peggiore. Non perché la legge ti punisca per il silenzio in sé, ma per quello che il silenzio ti fa perdere.

Primo: l’ufficio, scaduto il termine, emette l’atto senza ulteriori confronti. Il comma 4 dell’art. 6-bis obbliga l’amministrazione a tenere conto delle osservazioni e a motivare su quelle che non accoglie — ma se osservazioni non ce ne sono, quell’obbligo resta vuoto e tu perdi il più efficace dei vizi di motivazione spendibili poi in giudizio.

Secondo, e più grave: se la comunicazione che hai ricevuto è o contiene una richiesta di documenti ai sensi dell’art. 32 del D.P.R. 600/1973, il non rispondere può precluderti l’uso di quei documenti in causa. I commi 3 e 4 di quell’articolo dicono che le notizie, i dati, gli atti, i documenti, i libri e i registri non esibiti o non trasmessi in risposta agli inviti dell’ufficio non possono essere presi in considerazione a favore del contribuente. È una regola che la Corte costituzionale, con la sentenza n. 137 del 28 luglio 2025, ha salvato dalla censura di incostituzionalità solo a prezzo di una lettura fortemente restrittiva — ma restrittiva non vuol dire innocua.

Terzo: rinunci a scegliere. Perché la risposta non è una sola. Ricevuto lo schema d’atto, il contribuente può presentare deduzioni difensive entro il termine assegnato, oppure formulare istanza di accertamento con adesione entro trenta giorni dalla comunicazione dello schema, in alternativa alle osservazioni. Chi non fa nulla conserva soltanto la possibilità di chiedere l’adesione nei quindici giorni successivi alla notifica dell’atto, con una sospensione del termine di impugnazione di soli trenta giorni. Restare fermi, insomma, non congela la situazione: la peggiora.

“Allora, in concreto: quali documenti devo mettere insieme?”

Tre famiglie, e vanno tenute distinte perché servono a cose diverse.

Famiglia 1 — i documenti di legittimazione. Servono a dimostrare che chi risponde ha titolo per farlo. Copia integrale dello schema d’atto o dell’invito con la prova della data di ricezione (ricevuta di consegna PEC, avviso di ricevimento, relata). Documento d’identità in corso di validità. Per le società: visura camerale aggiornata e verbale o atto da cui risultano i poteri di rappresentanza. Se risponde un professionista, la procura o la delega ai sensi dell’art. 63 del D.P.R. 600/1973, che è il presupposto per farsi rappresentare davanti agli uffici finanziari, oltre alla delega specifica per l’accesso agli atti.

Famiglia 2 — i documenti di merito. Sono quelli che smontano la singola contestazione, e cambiano completamente a seconda di cosa ti viene addebitato. Il criterio non è “mando tutto quello che ho”: è un documento per ogni rilievo, e ogni documento agganciato al punto dello schema che intende confutare. Un plico da quattrocento pagine senza indice è, nella sostanza, una mancata risposta.

Famiglia 3 — i documenti di procedura. Sono quelli che nessuno ricorda e che valgono oro diciotto mesi dopo: l’indice numerato degli allegati, la prova della trasmissione, l’eventuale istanza di accesso al fascicolo con la data, e — quando un documento non è nella tua disponibilità — la dichiarazione formale che spiega perché.

Per orientarsi sulla seconda famiglia, questa è la mappa che usiamo:

“Come faccio a sapere quali documenti sta guardando l’ufficio?”

Chiedendo il fascicolo, e chiedendolo il primo giorno utile. Il comma 3 dell’art. 6-bis riconosce il diritto di accedere ed estrarre copia degli atti del fascicolo su richiesta: è un diritto, non una concessione.

Il punto critico è il tempo. Poiché la modifica del D.Lgs. 192/2025 ha reso i sessanta giorni complessivi, ogni giorno che passa tra la ricezione dello schema e la presentazione dell’istanza di accesso è un giorno sottratto alla difesa. La regola operativa che applichiamo è brutale ma efficace: l’istanza di accesso si deposita entro le prime settantadue ore, prima ancora di aver studiato il merito.

E se l’ufficio non risponde? Il tema è già arrivato davanti ai giudici tributari: la Corte di Giustizia Tributaria di Catania, con la sentenza n. 8052/2025 del 15 ottobre 2025, ha ritenuto che la mancata risposta a una richiesta di accesso agli atti presentata nel termine integri una violazione delle garanzie del contraddittorio. È un precedente di merito, non di legittimità, ma indica dove sta andando la sensibilità dei collegi: un contraddittorio “informato” presuppone che il contribuente possa vedere ciò su cui l’ufficio ha fondato la sua ricostruzione.

Cosa cercare, dentro il fascicolo. Le segnalazioni da altre amministrazioni. I processi verbali di constatazione richiamati ma non allegati. Le risposte degli intermediari finanziari alle indagini. Gli elenchi delle operazioni acquisite da banche dati. Molto spesso è lì che si scopre che la contestazione poggia su un singolo documento equivocato — e allora la difesa cambia natura: non serve una memoria di trenta pagine, ne basta una di tre con l’allegato giusto.

“In che forma li mando? Basta una mail?”

No. Serve un canale che lasci una prova opponibile della data e del contenuto. La posta elettronica ordinaria non ne lascia.

Il canale ordinario è la PEC all’indirizzo istituzionale dell’ufficio indicato nello schema d’atto, oppure il servizio telematico dedicato quando l’ente lo mette a disposizione; in alternativa la consegna a mano con ricevuta protocollata, o la raccomandata con avviso di ricevimento. Quello che conta, nell’ordine, è che risulti quando hai trasmesso, a chi, e cosa esattamente.

Il “cosa” è il punto trascurato. Una PEC con dodici allegati denominati “scan001.pdf” non prova granché: se un domani l’ufficio sostiene di non aver ricevuto il contratto di mutuo, dimostrare il contrario diventa un esercizio faticoso. Per questo la memoria deve aprirsi con un indice numerato degli allegati, ciascuno con una denominazione parlante, e ogni file deve avere un nome che corrisponda alla voce dell’indice. Quando il volume è consistente, un unico PDF fascicolato con segnalibri è più difendibile di venti file sciolti.

Tre accortezze che raccomandiamo sempre:

• Rispetta il formato dei documenti nativi digitali. Una fattura elettronica va prodotta anche nel suo formato originale, non solo nella stampa di cortesia.
• Non inviare all’ultimo minuto. Le PEC voluminose incontrano limiti dimensionali e possono essere rifiutate; una consegna respinta il sessantesimo giorno è una consegna che non c’è stata.
• Conserva ricevute di accettazione e consegna insieme al fascicolo, non nella casella di posta. Fra due anni, quella casella potrebbe non esistere più.

“Come si scrive la memoria che accompagna i documenti?”

Rispecchiando la struttura dello schema d’atto, rilievo per rilievo, nello stesso ordine. È il singolo accorgimento che rende più difficile ignorarti.

La ragione è tecnica. Il comma 4 dell’art. 6-bis impone all’ufficio di tenere conto delle osservazioni e di motivare l’atto con riferimento a quelle che ritiene di non accogliere. Se la memoria è un discorso continuo, l’ufficio può liquidarla con due righe di stile. Se invece è organizzata in paragrafi numerati che ricalcano i rilievi, ogni paragrafo non affrontato diventa un buco visibile nella motivazione dell’atto finale — e quel buco, in giudizio, è un motivo di annullabilità.

Uno scheletro che funziona: intestazione con estremi dello schema e data di ricezione; premessa di due righe sulla tempestività; per ciascun rilievo, la contestazione riassunta in una frase, la replica in fatto con il richiamo agli allegati, la replica in diritto; una sezione finale sulle sanzioni; le conclusioni; l’indice degli allegati.

Sulle repliche in fatto, un principio da tenere fisso: ogni affermazione deve chiudersi con un rinvio a un allegato specifico. “La somma proviene dalla restituzione di un prestito” è un’opinione. “La somma proviene dalla restituzione del prestito documentato dal contratto sub allegato 7 e dal bonifico in uscita sub allegato 8” è una difesa.

Sulle sanzioni, una nota che molti dimenticano: anche quando il merito è difficile, la memoria è la sede naturale per dedurre l’obiettiva incertezza normativa o l’assenza dell’elemento soggettivo. Sono profili che, se non sollevati subito, in giudizio arrivano indeboliti.

“Devo scegliere tra osservazioni e adesione? E se sbaglio?”

Sì, è un bivio vero, e ha regole di tempo diverse. Vale la pena guardarlo con un calendario davanti.

Ricevuto lo schema d’atto, hai tre strade. Presenti osservazioni entro il termine assegnato (almeno sessanta giorni) e resti in una logica di confronto scritto, con l’ufficio obbligato a motivare i dinieghi. Oppure presenti istanza di adesione entro trenta giorni dalla comunicazione dello schema, e allora si apre il procedimento dell’art. 5 del D.Lgs. 218/1997 con l’invito a comparire: una logica negoziale, in cui il vantaggio è la riduzione delle sanzioni prevista dalla legge e la rateizzazione, il costo è che stai discutendo di quanto pagare, non di se pagare. Oppure non fai nulla e ti resta la finestra dei quindici giorni dopo la notifica dell’atto, con sospensione del termine di ricorso per trenta giorni — e attenzione, perché l’istanza già presentata sullo schema non è riproponibile dopo la notifica dell’atto.

Va ricordato che il vecchio invito obbligatorio dell’art. 5-ter del D.Lgs. 218/1997 non esiste più: è stato abrogato dall’art. 1, comma 1, lett. c), del D.Lgs. 12 febbraio 2024, n. 13, e sostituito nella funzione dallo schema d’atto. Resta invece in vigore l’art. 5, comma 3-bis, che proroga di novanta giorni la decadenza quando tra la data di comparizione e la scadenza del potere di accertamento corrono meno di novanta giorni.

Come si sceglie? Guardando i documenti, non l’umore. Se le carte confutano il rilievo alla radice — la fattura c’è, il pagamento è tracciato, il presupposto non esiste — la strada sono le osservazioni, perché ottenere l’archiviazione è meglio di ottenere uno sconto. Se invece la documentazione è parziale, o la contestazione tocca valutazioni estimative dove nessuna carta è risolutiva, l’adesione è spesso la scelta razionale. La cosa da non fare mai è scegliere l’adesione per guadagnare tempo: si finisce a trattare senza avere il fascicolo, che è il modo più efficace per pagare più del necessario.

I passaggi e i termini in un colpo d’occhio

“E se i documenti li ha già l’Agenzia? Devo rimandarglieli lo stesso?”

Giuridicamente no. Operativamente, quasi sempre sì — ma dichiarandolo. È una delle risposte che più spesso stupisce chi ci scrive.

Il fondamento è l’art. 6, comma 4, della legge 212/2000: al contribuente non possono essere richiesti documenti e informazioni già in possesso dell’amministrazione finanziaria o di altre amministrazioni pubbliche indicate dal contribuente. La Corte costituzionale, nella già citata sentenza n. 137 del 28 luglio 2025, ha valorizzato proprio questo principio, affermando la necessità di ampliarlo e chiarendo che la preclusione probatoria dell’art. 32 non può colpire documenti o informazioni di cui l’amministrazione già dispone. Sulla stessa linea si era mossa la Cassazione, tra le altre, con la sentenza n. 8299 del 9 aprile 2014.

Perché allora consigliamo di produrli comunque? Perché “già in possesso” è una nozione che si contesta facilmente e che, nel processo, va provata. Se il documento è una dichiarazione dei redditi trasmessa telematicamente, il punto è pacifico. Se è un contratto registrato dieci anni fa presso un altro ufficio, la discussione può durare due gradi di giudizio. Il compromesso operativo è questo: allegare il documento e scrivere nella memoria che si tratta di atto già nella disponibilità dell’amministrazione, così da precostituirsi entrambe le difese.

C’è un secondo profilo, più sottile. La stessa Corte costituzionale ha precisato che la preclusione riguarda solo elementi dal contenuto inequivocabilmente favorevole al contribuente, e non può estendersi a documenti dal contenuto misto o potenzialmente sfavorevole — pensiamo a un registro contabile che contenga anche annotazioni pregiudizievoli. Il che significa che decidere cosa produrre non è un gesto neutro: è una valutazione tecnica sul contenuto complessivo di ciascun documento. Su questo tipo di scelte l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo interviene come avvocato cassazionista, valutando ogni allegato non solo per l’effetto che produce oggi davanti all’ufficio, ma per come quel medesimo documento sarà letto in secondo grado e in Cassazione.

“Mi contestano dei versamenti sul conto: lì che documenti servono?”

Servono documenti riferiti a ogni singolo movimento. Non uno di meno. È l’area dove la giurisprudenza è più severa e dove più spesso vediamo difese ben scritte perdere.

La ragione sta nella natura della prova. In tema di accertamenti bancari, gli artt. 32 del D.P.R. 600/1973 e 51 del D.P.R. 633/1972 pongono una presunzione legale a favore dell’erario, che come tale non richiede i requisiti di gravità, precisione e concordanza: la Cassazione lo ha ribadito con l’ordinanza n. 26971 del 7 ottobre 2025 e, di recente, con l’ordinanza n. 5971 del 17 marzo 2026, precisando che la presunzione si supera solo con prova analitica. La stessa linea era già netta nell’ordinanza n. 16850 del 19 giugno 2024 e nella sentenza n. 28719 del 7 novembre 2024.

Prova analitica vuol dire un prospetto in cui ogni riga porta: data, importo, causale bancaria, allegato che la giustifica, effetto fiscale. Un versamento di 12.700 euro spiegato come “restituzione di un prestito familiare” non regge; lo stesso versamento accompagnato dal contratto, dal bonifico di erogazione originario e dall’estratto conto del familiare, sì.

C’è però un contrappeso importante, e va usato. Il giudice non può liquidare la documentazione prodotta con una formula di stile: con l’ordinanza n. 2211 del 3 febbraio 2026 la Cassazione ha cassato una decisione d’appello che aveva definito “generiche” le giustificazioni del contribuente senza entrare nel merito dei documenti relativi alle singole operazioni. E quando i conti sono intestati a terzi, l’onere si inverte: la pronuncia n. 29086 del 4 novembre 2025 e l’ordinanza n. 12368 del 3 maggio 2026 hanno affermato che l’accertamento fondato su rapporti intestati a soggetti diversi è illegittimo se l’ufficio non prova, anche in via presuntiva, la riconducibilità delle movimentazioni al contribuente verificato.

Sullo sfondo si affaccia anche il diritto sovranazionale: con la sentenza Ferrieri e Bonassisa contro Italia dell’8 gennaio 2026 la Corte europea dei diritti dell’uomo ha qualificato l’accesso ai dati bancari come ingerenza nella vita privata rilevante ai sensi dell’art. 8 CEDU, escludendo che possa essere trattato come un potere neutro e insindacabile.

“E se una parte dei documenti non ce l’ho più, o dipende da terzi?”

Si dichiara, si documenta l’impedimento e si chiede il differimento. Non si tace. Il silenzio è l’unico comportamento che la legge tratta male.

Il quinto comma dell’art. 32 del D.P.R. 600/1973 prevede una via d’uscita: le cause di inutilizzabilità non operano se il contribuente deposita in allegato all’atto introduttivo del giudizio le notizie, i dati e i documenti non trasmessi, dichiarando contestualmente di non aver potuto adempiere alle richieste per causa a lui non imputabile. È una valvola, ma va azionata correttamente e nei modi previsti.

Cosa vale come causa non imputabile? La Corte costituzionale, nella sentenza n. 137/2025, ha richiamato non solo la forza maggiore, il fatto del terzo e il caso fortuito, ma anche i comportamenti non riconducibili alla sfera di controllo del contribuente, citando la giurisprudenza di legittimità che vi ha ricondotto, tra l’altro, la sentenza n. 31345 del 10 novembre 2023 e i casi in cui l’omissione dipenda esclusivamente dal comportamento del consulente fiscale.

Ma la mossa migliore resta anticipare. Se la banca deve ricostruire estratti conto di dieci anni fa, o se un notaio deve rilasciare copia di un atto, scrivilo all’ufficio entro il termine, allegando la richiesta inoltrata al terzo e la sua data. Ottieni due risultati: rendi credibile l’impedimento e crei agli atti la prova che non stavi temporeggiando. La Cassazione, del resto, ha sempre letto la preclusione come deroga al diritto di difesa da interpretare restrittivamente — è la linea dell’ordinanza n. 6092 del 24 febbraio 2022 — e ha richiesto che l’ufficio conceda un termine congruo, indicato in almeno quindici giorni dall’ordinanza n. 6275 del 2 marzo 2023.

Un ultimo punto, che riguarda le condizioni stesse della preclusione: essa opera solo se l’ufficio ha chiesto quel documento in modo specifico e puntuale. Non funziona la richiesta generica, la cosiddetta pesca a strascico. Se l’invito era vago, l’inutilizzabilità non scatta.

“Vale anche se l’invito riguarda un verbale della Guardia di Finanza?”

Il perimetro lì è cambiato, e conviene sapere come. La riforma ha riscritto proprio questo passaggio.

Il D.Lgs. 13/2024 ha eliminato la possibilità di presentare osservazioni ai processi verbali di constatazione, che era prevista dal comma 7 dell’art. 12 dello Statuto, e ha reintrodotto in cambio l’adesione ai verbali di constatazione con il nuovo art. 5-quater del D.Lgs. 218/1997: entro trenta giorni dalla consegna del verbale è possibile definire i rilievi con sanzioni ridotte nella misura prevista dalla legge.

Sul vecchio assetto resta un chiarimento utile per le liti ancora pendenti: con l’ordinanza n. 21323 del 25 luglio 2025 la Cassazione ha stabilito che il termine dilatorio di sessanta giorni dell’art. 12, comma 7, non si applicava ai controlli “a tavolino”, ma soltanto alle verifiche svolte presso la sede del contribuente. È un principio che continua a orientare le controversie relative ad annualità anteriori.

Per gli atti più risalenti vale poi la cornice tracciata dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 21271 del 25 luglio 2025, che hanno qualificato l’art. 6-bis come disposizione innovativa: prima della riforma, l’obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale gravava sull’amministrazione solo per i tributi armonizzati, mentre per quelli non armonizzati sussisteva unicamente nelle ipotesi espressamente previste — è la linea che risaliva alla sentenza delle Sezioni Unite n. 24823 del 9 dicembre 2015 e che la Cassazione ha continuato ad applicare, come mostra l’ordinanza n. 16431 del 27 maggio 2026, la quale richiama sul punto la coeva pronuncia n. 7953/2026.

Sapere in quale regime ricade l’annualità contestata non è un dettaglio accademico: decide se il vizio di contraddittorio sia spendibile da solo o vada accompagnato dalla prova di resistenza.

“Se mando i documenti, non è che mi sto scavando la fossa da solo?”

È una preoccupazione legittima, e in un caso è fondata. Merita una risposta onesta, non rassicurante.

Il rischio esiste quando il documento ha contenuto misto: dimostra ciò che vuoi provare, ma rivela anche altro. L’estratto conto che giustifica un versamento mostra pure i cinquanta movimenti successivi. Il registro che prova un costo contiene anche annotazioni scomode. Per questo la selezione documentale è la parte tecnica del lavoro, non quella burocratica: si valuta ogni allegato per ciò che aggiunge e per ciò che apre.

Ci sono però due presidi solidi. Il primo lo ha ribadito la Corte costituzionale nel 2025: la preclusione dell’art. 32 colpisce solo elementi dal contenuto inequivocabilmente favorevole al contribuente, e non si estende ai documenti dal contenuto misto o potenzialmente sfavorevole. Quindi non produrre un documento ambiguo non ti espone automaticamente alla sanzione processuale dell’inutilizzabilità. Il secondo è la valorizzazione, nella stessa pronuncia, del principio per cui nessuno è tenuto ad autoincriminarsi: dove la produzione documentale comporterebbe un rischio di autoincriminazione, la mancata collaborazione non può tradursi in preclusioni automatiche, ma va valutata in modo proporzionato e motivato.

Il limite reale, però, è questo: la selezione va fatta prima, con un tecnico, e va motivata nella memoria. Il silenzio non spiegato viene letto come reticenza. La reticenza, nei fatti, pesa: la giurisprudenza guarda al comportamento complessivo del contribuente nella fase amministrativa, e chi non collabora arriva in giudizio con meno credito.

“Se rispondo bene, l’ufficio può emettere lo stesso l’atto?”

Sì, può. Ma se lo fa senza confrontarsi con le tue osservazioni, l’atto nasce fragile. È qui che la risposta al contraddittorio produce il suo secondo effetto, quello differito.

Il comma 4 dell’art. 6-bis è chiaro: l’atto adottato all’esito del contraddittorio tiene conto delle osservazioni del contribuente ed è motivato con riferimento a quelle che l’amministrazione ritiene di non accogliere. È l’obbligo di motivazione rafforzata. Non basta scrivere che “le osservazioni non sono state ritenute idonee”: occorre spiegare perché, rilievo per rilievo.

I giudici hanno cominciato a farlo valere. La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Taranto, con la sentenza n. 196/2026, ha ricondotto l’omessa valutazione delle osservazioni presentate sullo schema d’atto a un vizio di motivazione dell’accertamento IMU. La Corte di Giustizia Tributaria di Gorizia, con la sentenza n. 26/2025 dell’11 febbraio 2025, ha annullato un avviso ritenendo che l’amministrazione avesse ignorato le osservazioni del contribuente.

Attenzione a una regola processuale che vanifica tutto se ignorata: il vizio da violazione del contraddittorio comporta annullabilità, non nullità. Non è rilevabile d’ufficio dal giudice e va eccepito nel ricorso introduttivo, a pena di decadenza. Chi risponde benissimo allo schema d’atto e poi presenta un ricorso che non solleva il punto ha buttato via il lavoro fatto.

“Quanto tempo ho davvero, prima che diventi tutto definitivo?”

Meno di quanto sembri, e i termini non si sommano come si immagina. Vale la pena metterli in fila.

Dalla ricezione dello schema d’atto: almeno sessanta giorni per le controdeduzioni e per l’accesso al fascicolo, che ormai viaggiano dentro lo stesso termine. Trenta giorni, in alternativa, per l’istanza di adesione. Poi l’ufficio emette l’atto, e da quel momento decorrono sessanta giorni per il ricorso, sospesi dal 1° al 31 agosto e ulteriormente sospesi per trenta giorni se hai presentato l’adesione nei quindici giorni successivi alla notifica.

Il punto che genera più illusioni è il rapporto con la decadenza dell’ufficio. Molti sperano che allungare il contraddittorio faccia scadere la pretesa. Funziona all’opposto: se tra la scadenza del termine per le osservazioni e il termine di decadenza corrono meno di centoventi giorni, quest’ultimo slitta al centoventesimo giorno successivo. La garanzia difensiva, in quei casi, produce più tempo per l’amministrazione.

Un’ultima cosa, detta senza giri di parole. Il tempo utile non coincide con il tempo formale. Se il tuo caso richiede di ricostruire tre anni di estratti conto presso due banche, sessanta giorni non sono sessanta: sono i dieci che ti restano dopo che gli istituti hanno risposto. Il momento in cui iniziare a lavorare è il giorno della ricezione, non la settimana prima della scadenza — ed è una delle poche affermazioni di questo articolo che vale in tutti i casi, senza eccezioni.

“Mi fa vedere un esempio concreto?”

Volentieri. Due ipotesi dimostrative, costruite a scopo esplicativo: non sono casi reali dello Studio, servono solo a far vedere come si muovono i numeri e i termini.

Prima ipotesi — versamenti bancari contestati a una ditta individuale. Schema d’atto ricevuto via PEC il 4 marzo. Contestazione: 118 versamenti non giustificati per complessivi 187.400 euro sul periodo d’imposta, ricondotti a ricavi non dichiarati. Termine assegnato: sessanta giorni, scadenza 3 maggio.

Sequenza operativa. Giorno 1: richiesta di accesso al fascicolo. Giorno 2: richiesta alle due banche degli estratti conto integrali e delle contabili delle singole operazioni. Giorno 12: dall’accesso emerge che l’ufficio ha lavorato su un tabulato riepilogativo, senza le contabili. Giorno 34: le banche completano le consegne. Giorni 34-52: costruzione del prospetto di riconciliazione, riga per riga.

Esito della ricostruzione, sempre in via ipotetica: 61 versamenti per 96.200 euro corrispondono a incassi già fatturati e registrati (allegati 1-61); 22 versamenti per 41.700 euro sono giroconti tra conti dello stesso titolare (allegati 62-83); 9 versamenti per 28.500 euro derivano dalla restituzione di un finanziamento soci documentato da contratto e bonifico di erogazione (allegati 84-92); 26 versamenti per 21.000 euro restano privi di supporto documentale. Memoria depositata il giorno 55, con prospetto analitico e indice dei 92 allegati. Il residuo indifeso — 21.000 euro — è la parte su cui si valuterà se proseguire in contraddittorio o aprire l’adesione. Il punto della simulazione è uno solo: la differenza tra 187.400 e 21.000 non l’ha fatta un’argomentazione, l’hanno fatta 92 documenti agganciati a 92 movimenti.

Seconda ipotesi — accertamento IMU su area edificabile. Schema d’atto notificato da un Comune il 9 settembre per le annualità 2021-2023, valore attribuito all’area 214.000 euro, maggiore imposta complessiva 4.860 euro. Termine sessanta giorni, scadenza 8 novembre.

Il contribuente risponde il giorno 47 allegando: certificato di destinazione urbanistica da cui risulta un vincolo di inedificabilità parziale sopravvenuto nel 2022 (allegato 1); perizia estimativa asseverata che stima l’area in 128.000 euro per il 2022 e il 2023 (allegato 2); delibera comunale sui valori di riferimento delle aree edificabili (allegato 3). L’atto finale, per essere legittimo, deve confrontarsi analiticamente con la perizia e con il vincolo: se si limita a confermare il valore iniziale senza spiegare perché disattende la stima e il certificato, entra esattamente nel campo che la Corte di Giustizia Tributaria di Taranto ha censurato con la sentenza n. 196/2026 — vizio di motivazione per omessa valutazione delle osservazioni. E questo, si noti, a prescindere da chi abbia ragione sul valore dell’area: il vizio riguarda il metodo, non l’esito.

La domanda che nessuno fa, ma che tutti dovrebbero fare

“Fra diciotto mesi, come dimostro esattamente che cosa ho consegnato all’ufficio e in che data?”

Nessuno la pone. Eppure è la domanda che decide molte cause, perché il contenzioso tributario si svolge lontano dal momento in cui i documenti sono stati trasmessi, e a quel punto la memoria di nessuno è una prova.

Lo scenario tipico è questo. In sede di contraddittorio il contribuente invia una PEC con undici allegati. Un anno e mezzo dopo, nel giudizio, l’Agenzia sostiene che il contratto decisivo non le è mai pervenuto. Il difensore recupera la PEC, ma la ricevuta di consegna attesta soltanto la trasmissione di un messaggio con undici file; i nomi degli allegati sono sigle generate dallo scanner; nessun documento riepilogativo elenca cosa fosse cosa. Tecnicamente il contribuente ha ragione, ma deve dimostrarlo, e dimostrarlo costa due udienze.

La soluzione è banale e quasi nessuno la applica: la memoria deve contenere, in calce, l’indice numerato degli allegati con la denominazione puntuale di ciascuno, e i nomi dei file devono replicare l’indice (“07_contratto_finanziamento_soci_2021.pdf”). Se il volume lo consente, un unico PDF fascicolato e paginato è ancora meglio: la ricevuta di consegna PEC certifica allora l’invio di un documento il cui contenuto è integralmente descritto al suo interno.

Aggiungiamo tre accorgimenti che raccomandiamo sempre. Conservare ricevuta di accettazione e ricevuta di consegna insieme al fascicolo, in copia, fuori dalla casella di posta. Se la trasmissione avviene tramite un servizio telematico, salvare immediatamente la ricevuta di protocollo in PDF. E per gli invii particolarmente rilevanti, calcolare e indicare in memoria l’impronta informatica del file trasmesso, che rende successivamente incontestabile l’identità tra ciò che è stato inviato e ciò che si produce in giudizio.

Sembra pedanteria. È invece l’unica differenza tra una difesa documentata e una difesa raccontata.

“Ma i giudici cosa dicono?”

Ecco il quadro delle pronunce che, alla data di pubblicazione, orientano concretamente questa materia. Per ciascuna: gli estremi, il principio in sintesi, e perché conta quando si prepara la risposta a un invito.

Corte costituzionale, sentenza n. 137 del 28 luglio 2025. Ha dichiarato non fondate le questioni sull’art. 32, comma 4, del D.P.R. 600/1973, ma imponendone una lettura fortemente restrittiva: la preclusione riguarda solo elementi dal contenuto inequivocabilmente favorevole, non si estende ai documenti già in possesso dell’amministrazione e va bilanciata con il diritto di difesa e con il principio per cui nessuno è tenuto ad autoincriminarsi. Rilevanza: è la pronuncia che oggi consente di difendersi anche quando una parte dei documenti non è stata prodotta subito.

Cassazione, Sezioni Unite, sentenza n. 21271 del 25 luglio 2025. Ha qualificato l’art. 6-bis come norma innovativa e ha confermato che, per il periodo anteriore, l’obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale nelle verifiche “a tavolino” sussisteva solo per i tributi armonizzati; sui contorni della prova di resistenza ha chiarito che il contribuente deve allegare ragioni non pretestuose, concretamente idonee a incidere sull’esito. Rilevanza: stabilisce quale regime si applica all’annualità contestata.

Cassazione, Sezioni Unite, sentenza n. 24823 del 9 dicembre 2015. È il precedente storico che aveva distinto tributi armonizzati e non armonizzati, subordinando l’invalidità dell’atto al superamento della prova di resistenza. Rilevanza: resta il riferimento per le liti su annualità risalenti.

Cassazione, ordinanza n. 16431 del 27 maggio 2026. Ha ribadito, richiamando la coeva pronuncia n. 7953/2026, che per le annualità anteriori alla riforma non sussisteva un obbligo generalizzato di contraddittorio esteso ai tributi non armonizzati. Rilevanza: conferma che il vizio va calibrato sull’anno d’imposta.

Cassazione, ordinanza n. 2211 del 3 febbraio 2026. Ha cassato una sentenza d’appello che aveva liquidato come generiche le giustificazioni del contribuente senza esaminare la documentazione prodotta per ciascuna operazione. Rilevanza: chi produce prova analitica ha diritto a una valutazione analitica.

Cassazione, ordinanza n. 5971 del 17 marzo 2026. Ha confermato che le movimentazioni bancarie fondano una presunzione legale a favore dell’erario, superabile soltanto con prova analitica a carico del contribuente. Rilevanza: fissa lo standard documentale nelle contestazioni bancarie.

Cassazione, ordinanza n. 26971 del 7 ottobre 2025. Ha ribadito che la presunzione degli artt. 32 del D.P.R. 600/1973 e 51 del D.P.R. 633/1972 non necessita dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, e che il giudice deve verificare l’attendibilità delle prove per ogni operazione dandone conto in sentenza. Rilevanza: giustifica il prospetto di riconciliazione voce per voce.

Cassazione, ordinanza n. 12368 del 3 maggio 2026 e pronuncia n. 29086 del 4 novembre 2025. Hanno affermato l’illegittimità dell’accertamento fondato su indagini finanziarie su conti intestati a terzi quando l’ufficio non prova, anche presuntivamente, la riconducibilità delle movimentazioni al contribuente. Rilevanza: rovesciano l’onere quando la contestazione tocca conti di familiari.

Cassazione, sentenza n. 28719 del 7 novembre 2024 e ordinanza n. 16850 del 19 giugno 2024. Hanno confermato che, in mancanza di valide giustificazioni documentali dei versamenti e dei prelievi, l’accertamento bancario è legittimo. Rilevanza: mostrano cosa accade quando la risposta al contraddittorio è argomentativa e non documentale.

Cassazione, ordinanza n. 16548 del 22 giugno 2018. Ha enunciato che la preclusione probatoria opera solo se l’amministrazione ha richiesto in modo espresso e specifico il documento di cui lamenta l’inutilizzabilità e se questo non era già nella sua disponibilità. Rilevanza: è la prima verifica da fare su ogni invito ricevuto.

Cassazione, ordinanza n. 7011 del 21 marzo 2018 e sentenza n. 17364 del 19 agosto 2020. Hanno subordinato l’inutilizzabilità alla prova, a carico dell’amministrazione, di un invito specifico e puntuale accompagnato dall’avvertimento sulle conseguenze dell’inottemperanza, e a un comportamento del contribuente volto a sottrarre i documenti al controllo. Rilevanza: se l’invito non conteneva l’avvertimento, la preclusione è contestabile.

Cassazione, sentenza n. 19884 del 18 luglio 2024 e sentenza n. 15021 del 16 giugno 2017. Hanno ribadito rispettivamente l’obbligo dell’ufficio di informare il contribuente delle conseguenze della mancata esibizione e l’inidoneità delle richieste generiche a fondare la preclusione. Rilevanza: colpiscono gli inviti formulati a strascico.

Cassazione, ordinanza n. 6275 del 2 marzo 2023 e ordinanza n. 6092 del 24 febbraio 2022. La prima ha richiesto la concessione di un termine congruo, non inferiore a quindici giorni; la seconda ha ricordato che la preclusione è deroga al diritto di difesa e va interpretata restrittivamente, con conseguenze sulla validità degli inviti. Rilevanza: fondano l’eccezione quando il termine assegnato è irragionevolmente breve.

Cassazione, sentenza n. 31345 del 10 novembre 2023 e sentenza n. 8299 del 9 aprile 2014. La prima ha delimitato le cause non imputabili che escludono la preclusione; la seconda ha escluso che possano essere richiesti documenti già in possesso dell’amministrazione. Rilevanza: sostengono la dichiarazione da inserire in memoria quando un documento manca o è già agli atti dell’ufficio.

Cassazione, ordinanza n. 21323 del 25 luglio 2025. Ha stabilito che il termine dilatorio di sessanta giorni dell’art. 12, comma 7, dello Statuto non si applicava ai controlli “a tavolino”, ma solo alle verifiche presso la sede del contribuente. Rilevanza: delimita le eccezioni proponibili sulle annualità anteriori alla riforma.

Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Taranto, sentenza n. 196/2026; Corte di Giustizia Tributaria di Gorizia, sentenza n. 26/2025 dell’11 febbraio 2025; Corte di Giustizia Tributaria di Catania, sentenza n. 8052/2025 del 15 ottobre 2025; Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Siracusa, sentenza n. 1326 del 24 giugno 2025. Sul fronte del merito, hanno rispettivamente ricondotto l’omessa valutazione delle osservazioni a un vizio di motivazione, annullato un avviso per osservazioni ignorate, ritenuto violato il contraddittorio in caso di mancata risposta alla richiesta di accesso agli atti e ammesso l’impugnazione per mancata attivazione del contraddittorio in presenza di argomentazioni concrete. Rilevanza: mostrano come i collegi stanno applicando in concreto l’art. 6-bis.

Corte europea dei diritti dell’uomo, Ferrieri e Bonassisa contro Italia, 8 gennaio 2026. Ha qualificato l’acquisizione dei dati bancari del contribuente come ingerenza nella vita privata ai sensi dell’art. 8 CEDU, escludendo che si tratti di un potere illimitato o insindacabile. Rilevanza: apre un ulteriore profilo di contestazione nelle indagini finanziarie particolarmente estese.

“E voi, concretamente, cosa fate?”

Ecco l’elenco delle attività che lo Studio Monardo svolge quando arriva uno schema d’atto o un invito. Non “aiutiamo a”: facciamo.

1. Qualifichiamo l’atto ricevuto e ne verifichiamo la natura — schema d’atto ex art. 6-bis, invito a comparire per l’adesione, questionario istruttorio ex art. 32 — perché da questa qualificazione dipendono termini, effetti preclusivi e strategia.
2. Calcoliamo la scadenza reale confrontando la data di ricezione risultante dalla ricevuta PEC o dalla relata con il termine indicato nell’atto, e verifichiamo se l’ufficio ha assegnato un termine inferiore al minimo di legge.
3. Depositiamo l’istanza di accesso agli atti nelle prime ore utili ed estraiamo copia del fascicolo, perché dopo la modifica introdotta dal D.Lgs. 192/2025 l’accesso consuma il medesimo termine delle controdeduzioni.
4. Confrontiamo la ricostruzione dell’ufficio con la documentazione contabile e bancaria, movimento per movimento e fattura per fattura, costruendo il prospetto di riconciliazione analitica che la Cassazione richiede in materia di indagini finanziarie.
5. Verifichiamo se l’invito conteneva la richiesta specifica e puntuale del documento e l’avvertimento sulle conseguenze, elemento che condiziona l’operatività della preclusione probatoria e che spesso manca.
6. Selezioniamo i documenti da produrre valutando il contenuto complessivo di ciascuno, e motiviamo in memoria le eventuali mancate produzioni, allegando la prova degli impedimenti dipendenti da terzi.
7. Redigiamo le controdeduzioni ricalcando la struttura dello schema d’atto, rilievo per rilievo, in modo che ogni punto non affrontato dall’ufficio diventi un vizio di motivazione visibile nell’atto finale.
8. Fascicoliamo e indicizziamo gli allegati e archiviamo le ricevute di trasmissione, precostituendo la prova di ciò che è stato consegnato e quando.
9. Impostiamo la scelta tra osservazioni e istanza di adesione sulla base della tenuta documentale dei singoli rilievi, e gestiamo il procedimento di adesione quando è la strada più razionale.
10. Predisponiamo il ricorso curando che il vizio di contraddittorio sia eccepito nell’atto introduttivo, perché si tratta di annullabilità non rilevabile d’ufficio, e seguiamo la controversia nei gradi successivi.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In questa materia pesano in modo particolare le prime due abilitazioni. Il coordinamento dello staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario è ciò che permette di trattare estratti conto, contabili e scritture contabili con lo stesso rigore con cui si tratta un motivo di ricorso: la riconciliazione analitica di centinaia di movimenti non è un lavoro giuridico, ma il modo in cui viene presentata e agganciata ai rilievi determina la tenuta processuale della difesa. La qualifica di cassazionista conta perché la risposta all’invito è il primo atto di una vicenda che può arrivare fino all’ultimo grado: le scelte documentali compiute nei sessanta giorni del contraddittorio vengono lette e rilette in appello e in sede di legittimità, e chi le compie deve saperle sostenere fin lì.

Da qui la continuità di strategia: la stessa impostazione data alla memoria di contraddittorio prosegue nel ricorso, nell’appello e, se necessario, in Cassazione, senza cambi di difensore e senza ripartenze. E da qui il lavoro congiunto di avvocati e commercialisti sullo stesso fascicolo, che nelle contestazioni documentali non è un valore aggiunto: è la condizione minima per rispondere in modo completo.

Tre cose da portarsi via

Dalle risposte di questa guida emergono tre messaggi, e vale la pena isolarli.

Il primo: rispondere a un invito è un’operazione documentale, non retorica. Le presunzioni legali si superano con carte agganciate ai singoli fatti contestati, e nelle indagini finanziarie la Cassazione lo ripete con costanza — prova analitica, non discorsi.

Il secondo: il tempo è più corto di quanto appaia. Sessanta giorni comprensivi dell’accesso agli atti significano che l’istanza per vedere il fascicolo va presentata subito, e che il lavoro di recupero documentale presso banche e terzi va avviato il giorno stesso della ricezione.

Il terzo: quel che si fa nel contraddittorio decide il processo. L’obbligo dell’ufficio di motivare sui rilievi non accolti esiste solo se hai formulato osservazioni; e il vizio, quando c’è, va eccepito nel ricorso a pena di decadenza.

Su questa materia lo Studio Monardo lavora dal punto in cui i due mestieri si incontrano: la ricostruzione bancaria e contabile, che è il terreno del coordinamento dello staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario, e la difesa processuale che da quella ricostruzione discende, che è il terreno dell’avvocato cassazionista, con la stessa linea tenuta dalla memoria di contraddittorio fino all’ultimo grado di giudizio. Non promettiamo esiti: analizziamo l’atto, verifichiamo i presupposti, ricostruiamo la documentazione e costruiamo la strategia.

📩 Hai un invito o uno schema d’atto sulla scrivania e i giorni corrono: scrivi allo Studio oggi stesso, tutti i recapiti per contattarci si trovano al termine di questa guida.