Questa guida raccoglie le domande che riceviamo più spesso da imprenditori, amministratori di società, professionisti e consulenti quando arriva una comunicazione dell’Agenzia delle Entrate — o, peggio, un invito a comparire della Guardia di Finanza — sulle ritenute operate e non versate. Le domande sono riportate così come vengono poste, nel linguaggio di chi non fa il penalista tributario di mestiere. Le risposte sono complete e aggiornate alla disciplina vigente, cioè l’art. 10-bis del D.Lgs. 74/2000 come riscritto dal D.Lgs. 14 giugno 2024 n. 87, insieme alle cause di non punibilità dell’art. 13 dello stesso decreto e alla giurisprudenza di legittimità più recente.
La materia è cambiata molto, e in fretta. Fino al 2015 la soglia era di 50.000 euro; oggi è di 150.000 euro per ciascun periodo d’imposta. Fino al 2022 si discuteva se bastasse il modello 770 a provare il reato; la Corte costituzionale ha chiuso la questione. Fino al 2024 il reato si consumava con la presentazione della dichiarazione del sostituto; oggi il termine è slittato in avanti di oltre un anno. E dal 1° gennaio 2027 l’intera disciplina cambierà di collocazione, confluendo nel Testo unico delle sanzioni tributarie amministrative e penali.
Lo Studio Monardo lavora esattamente su questo crinale. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista, e in materia penale-tributaria questo conta in modo concreto: la maggior parte delle assoluzioni degli ultimi anni sull’art. 10-bis è arrivata in Cassazione, su questioni di prova che nei primi due gradi erano state date per scontate. Lo Studio, inoltre, coordina uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario: sull’omesso versamento di ritenute la difesa penale non regge se non è costruita insieme alla ricostruzione contabile e alla gestione del debito con l’Agenzia, perché è proprio lì — nella rateazione, nel ravvedimento, nel calcolo del residuo — che oggi si decide la punibilità.
📩 Se ha già ricevuto un avviso bonario, un processo verbale di constatazione o una convocazione, non lasci passare il tempo: ci contatti ora, tutti i riferimenti dello Studio li trova in fondo a questo articolo.
BLOCCO A — Le basi
“Ma quindi qual è la cifra esatta oltre la quale scatta il penale?”
Centocinquantamila euro per ciascun periodo d’imposta. Sopra quella cifra si entra nel campo del diritto penale; sotto, resta un illecito amministrativo tributario, con sanzione pecuniaria ma senza processo penale.
La norma è l’art. 10-bis del D.Lgs. 10 marzo 2000 n. 74, che oggi punisce con la reclusione da sei mesi a due anni chi non versa, entro il 31 dicembre dell’anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione annuale di sostituto d’imposta, le ritenute risultanti dalla certificazione rilasciata ai sostituiti, per un ammontare superiore a 150.000 euro per ciascun periodo d’imposta, se il debito tributario non è in corso di estinzione mediante rateazione ai sensi dell’art. 3-bis del D.Lgs. 462/1997.
Attenzione a due parole che nella domanda spesso mancano e che invece cambiano tutto. La prima è “superiore”: la soglia va superata, non raggiunta. Un debito di esattamente 150.000 euro non integra il reato. La seconda è “per ciascun periodo d’imposta”: non si sommano gli anni, come vedremo tra poco.
C’è poi un terzo elemento che oggi è parte integrante della fattispecie e che molti scoprono tardi: la rateazione. Se al momento in cui il termine scade il debito è in corso di estinzione con un piano rateale regolare, il reato non si perfeziona, indipendentemente dall’importo. È una scelta di politica criminale precisa: il legislatore del 2024 ha voluto colpire l’omissione definitiva e consapevole, non il ritardo di chi sta pagando.
Un’ultima precisazione, perché è la fonte numero uno di equivoci: la soglia di 150.000 euro riguarda le ritenute fiscali (IRPEF sui redditi di lavoro dipendente e assimilati, sui compensi di lavoro autonomo, sulle provvigioni). Le ritenute previdenziali sono un’altra cosa, con un’altra norma e un’altra soglia, molto più bassa. Ci torniamo tra due domande.
“Se non arrivo a 150.000 euro non succede proprio niente?”
No, non è così, e chi lo pensa di solito se ne accorge quando riceve una cartella molto più pesante del previsto.
Sotto soglia non c’è reato, ma c’è l’illecito amministrativo previsto dall’art. 13 del D.Lgs. 471/1997, che colpisce l’omesso o tardivo versamento con una sanzione proporzionale all’imposta non versata — rimodulata al ribasso proprio dal D.Lgs. 87/2024, che ha portato la misura ordinaria dal 30% al 25% per le violazioni commesse dal 1° settembre 2024 in poi. A questa si aggiungono gli interessi, l’iscrizione a ruolo e, se non si interviene, l’intera macchina della riscossione: cartella, intimazione, fermo amministrativo, ipoteca, pignoramento.
Restare sotto la soglia penale, quindi, non significa restare senza conseguenze: significa spostare il problema dal tribunale penale al fronte della riscossione esattoriale, dove il debito non si prescrive velocemente e dove il patrimonio personale dell’amministratore può essere raggiunto per altre vie (si pensi alla responsabilità del liquidatore o alle azioni di responsabilità in caso di insolvenza).
Va poi considerato un rischio penale diverso, che si annida nella stessa vicenda: se, oltre a non versare, non si presenta proprio il modello 770, si entra nel campo dell’art. 5, comma 1-bis, del D.Lgs. 74/2000, che punisce l’omessa dichiarazione del sostituto d’imposta con la reclusione da un anno e sei mesi a quattro anni quando le ritenute non dichiarate superano 50.000 euro. La pena, come si vede, è sensibilmente più severa di quella dell’art. 10-bis, e la soglia è un terzo. Presentare il 770, anche tardivamente, è quasi sempre la scelta meno dannosa.
“Che differenza c’è tra ritenute fiscali e ritenute previdenziali? Ho sentito parlare di 10.000 euro”
Ha sentito bene, ma si tratta di due reati distinti che vengono confusi continuamente, anche perché uno dei due si chiama, per pura coincidenza normativa, anch’esso “10-bis”.
Le ritenute fiscali non versate rientrano nell’art. 10-bis del D.Lgs. 74/2000: soglia 150.000 euro per periodo d’imposta, reclusione da sei mesi a due anni.
Le ritenute previdenziali e assistenziali operate sulle retribuzioni dei dipendenti e non versate agli enti previdenziali rientrano invece nell’art. 2, comma 1-bis, del D.L. 463/1983, convertito nella L. 638/1983: la soglia è di 10.000 euro annui, e sopra quella cifra si configura un delitto; sotto, resta una sanzione amministrativa. Questa fattispecie ha inoltre una causa di non punibilità propria, che opera se il datore di lavoro versa quanto dovuto entro tre mesi dalla contestazione o dalla notifica dell’accertamento della violazione.
La differenza pratica è enorme: la stessa busta paga può generare due esposizioni penali diverse, con soglie che differiscono di quindici volte. Una società che ha 60.000 euro di ritenute IRPEF non versate e 25.000 euro di contributi trattenuti e non versati non ha alcun problema sul fronte fiscale, ma ne ha uno serio sul fronte previdenziale. È il motivo per cui, quando riceviamo un incarico su questi temi, la prima cosa che facciamo è separare i due binari e verificarli entrambi: sono procedimenti autonomi, spesso con giudici e tempistiche differenti.
La Cassazione, con la sentenza n. 1077 del 13 gennaio 2026, si è occupata proprio del versante previdenziale, chiarendo che si tratta di un reato a dolo generico, integrato dalla scelta consapevole di non versare, e che tale scelta resta rimproverabile anche quando la difficoltà economica ha spinto il datore di lavoro a privilegiare il pagamento degli stipendi e la manutenzione dei mezzi aziendali.
“La soglia si calcola su tutto il debito accumulato o anno per anno?”
Anno per anno. Il calcolo è per ciascun periodo d’imposta, e gli anni non si sommano mai.
È una regola che salva molte posizioni e ne complica altre. Chi ha 90.000 euro di ritenute non versate nel 2022, 110.000 nel 2023 e 95.000 nel 2024 ha un debito complessivo di quasi 300.000 euro, ma non ha superato la soglia in nessuno dei tre anni: nessuno dei tre fatti è penalmente rilevante come omesso versamento di ritenute. Al contrario, chi ha un solo anno “storto” da 160.000 euro e per il resto è in regola ha un reato, con tutto quello che ne consegue.
L’altra faccia della medaglia è che ogni periodo d’imposta genera un reato autonomo. Tre annualità tutte sopra soglia significano tre capi d’imputazione, tre termini di prescrizione, tre valutazioni separate sulla rateazione e sul pagamento. E significa anche che una strategia difensiva “a blocchi” — pagare integralmente l’annualità più esposta, mettere in rateazione le altre — può essere razionale, purché sia costruita prima e non improvvisata durante il processo.
Una precisazione sul perimetro del calcolo: nella soglia entra l’ammontare delle ritenute operate e non versate risultanti dalle certificazioni rilasciate ai sostituiti, non le sanzioni né gli interessi. E, come ha chiarito la Cassazione con la sentenza n. 35938 del 4 novembre 2025 (pronunciata sull’omologa fattispecie IVA, ma con un principio pienamente trasponibile), i pagamenti effettuati dopo il perfezionamento del reato non si computano per riportare l’importo sotto soglia: possono rilevare come causa di non punibilità ai sensi dell’art. 13, non come elemento che cancella retroattivamente il superamento del limite.
BLOCCO B — La procedura
“Da quando parte il conteggio e fino a quando posso pagare senza finire nel penale?”
Questa è la domanda che più spesso viene posta con i termini sbagliati, perché la riforma del 2024 ha spostato in avanti il momento consumativo e molti ragionano ancora con le vecchie scadenze.
Prima del D.Lgs. 87/2024, il reato si consumava alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione annuale del sostituto d’imposta. Oggi il termine penalmente rilevante è il 31 dicembre dell’anno successivo a quello di presentazione del modello 770. In concreto, per le ritenute di un dato periodo d’imposta il 770 si presenta l’anno successivo, e il termine ultimo per versare senza conseguenze penali cade il 31 dicembre dell’anno ancora seguente. Si guadagna, rispetto al passato, poco più di un anno pieno.
Non è un dettaglio tecnico: è la finestra dentro la quale si gioca quasi tutta la difesa preventiva. In quei mesi si può versare integralmente, ravvedere, chiedere e ottenere la rateazione, definire l’avviso bonario. Dopo, si entra nel terreno delle cause di non punibilità processuali, che esistono ma sono più strette e più costose.
Sul piano dogmatico il reato resta omissivo istantaneo e “unisussistente”: si perfeziona in un solo momento, alla scadenza del termine. Non sono penalmente rilevanti i singoli omessi versamenti mensili (quelli restano illeciti amministrativi ex art. 13 del D.Lgs. 471/1997), ma solo l’omissione consolidata alla data finale. La Cassazione lo ha ribadito con la sentenza n. 13135 del 4 aprile 2025, precisando che ne risponde chi riveste la carica di rappresentante legale alla data in cui il termine scade, a prescindere dagli avvicendamenti precedenti.
La tabella che segue riassume le fasi e i termini che contano davvero.
| Fase | Atto o adempimento | Termine | Davanti a chi / con chi |
|---|---|---|---|
| Operazione della ritenuta | Trattenuta su stipendio, compenso o provvigione | Al momento del pagamento | Sostituto d’imposta |
| Versamento ordinario | Modello F24 | Giorno 16 del mese successivo | Agenzia delle Entrate |
| Certificazione ai sostituiti | Consegna della Certificazione Unica al percettore | Termine di legge per la consegna (rilascio effettivo) | Dipendenti, collaboratori, professionisti |
| Dichiarazione del sostituto | Presentazione del modello 770 | Termine annuale di presentazione | Agenzia delle Entrate (telematico) |
| Ravvedimento operoso | Versamento spontaneo con sanzioni ridotte | Prima della formale contestazione | Agenzia delle Entrate |
| Avviso bonario | Comunicazione di irregolarità da liquidazione automatizzata | 30 giorni per definire | Agenzia delle Entrate |
| Rateazione | Piano rateale ex art. 3-bis D.Lgs. 462/1997 | Entro i termini dell’avviso bonario | Agenzia delle Entrate |
| Termine penalmente rilevante | Versamento integrale delle ritenute | 31 dicembre dell’anno successivo a quello di presentazione del 770 | Momento consumativo del reato |
| Non punibilità per pagamento | Estinzione integrale del debito (imposta, sanzioni, interessi) | Prima dell’apertura del dibattimento di primo grado | Giudice penale |
| Proroga per rateazione in corso | Termine di 3 mesi, prorogabile una sola volta di altri 3 | In dibattimento, su istanza | Giudice penale |
“Come fa l’Agenzia ad accorgersene? Da dove parte tutto?”
Parte da un incrocio automatico, e per questo è praticamente impossibile che non emerga.
Il sostituto d’imposta dichiara nel modello 770 le ritenute operate. I versamenti risultano dai modelli F24. Il sistema confronta le due grandezze e, quando i versamenti sono inferiori alle ritenute dichiarate, genera una comunicazione di irregolarità — il cosiddetto avviso bonario — nell’ambito del controllo automatizzato. Non serve una verifica, non serve un’ispezione: è un controllo di massa, che scatta ogni anno su tutte le posizioni.
Da lì il percorso si biforca. Se il contribuente definisce l’avviso bonario, paga o rateizza, la posizione si chiude sul piano amministrativo. Se non fa nulla, l’importo viene iscritto a ruolo e parte la riscossione; e quando l’importo supera la soglia, l’Agenzia trasmette la notizia di reato alla Procura competente ai sensi dell’art. 331 c.p.p.
È qui che si consuma l’errore più costoso: molti trattano l’avviso bonario come un problema contabile da rinviare, quando invece è l’ultima porta comoda prima che il fascicolo diventi penale. Nella nostra esperienza professionale, il momento in cui una posizione si può ancora governare con lo strumento più semplice — un piano rateale coerente con la capacità di cassa dell’impresa — è quasi sempre quello, e dura poche settimane.
Sul piano della competenza territoriale, il procedimento si radica nel luogo in cui si compie l’omissione alla scadenza del termine, che per le società coincide di regola con la sede effettiva dell’impresa, intesa come centro dell’attività amministrativa e direttiva, coincidente o meno con la sede legale.
“Se chiedo la rateazione mi salvo davvero dal penale?”
Sì, e questa è la novità più importante degli ultimi vent’anni su questa materia. Ma la risposta va letta per intero, perché “salvarsi” ha una condizione e una scadenza.
Il nuovo art. 10-bis punisce l’omesso versamento sopra soglia se il debito tributario non è in corso di estinzione mediante rateazione. La rateazione regolarmente in essere alla scadenza del termine penalmente rilevante impedisce che il reato si perfezioni. Non è una causa di non punibilità sopravvenuta: è un elemento negativo della fattispecie. La differenza è tecnica ma decisiva, perché incide sulla struttura stessa dell’illecito e non solo sulle conseguenze sanzionatorie.
Due precisazioni operative. La prima: la rateazione rilevante è quella dell’art. 3-bis del D.Lgs. 462/1997, cioè la dilazione delle somme dovute a seguito dei controlli automatizzati e formali. La seconda: deve essere in corso e regolare, non semplicemente richiesta o in istruttoria. Il piano va attivato e le rate vanno pagate.
La Cassazione, con la sentenza n. 38438 del 2025, ha affrontato il tema della successione di leggi nel tempo riconoscendo l’operatività della nuova disciplina, più favorevole, anche a chi aveva scelto una dilazione lunga sotto il regime previgente. È un principio di rilievo per tutte le posizioni maturate prima del 29 giugno 2024, data di entrata in vigore della riforma, che vanno rilette alla luce del favor rei.
“E se poi salto una rata? Perdo tutto?”
Non tutto, ma il rischio penale può riaffiorare: e questo è il punto che la riforma ha disciplinato in modo puntuale, con un meccanismo che quasi nessuno conosce.
Se si decade dal beneficio della rateazione ai sensi dell’art. 15-ter del D.P.R. 602/1973, il colpevole è punito se l’ammontare del debito residuo è superiore a 50.000 euro. Non si torna quindi alla soglia originaria di 150.000: si applica una soglia nuova e più bassa, calcolata sul residuo.
Questo significa che chi ha rateizzato un debito da 200.000 euro e, dopo aver pagato 165.000 euro, decade dal piano con 35.000 euro residui, resta fuori dal penale. Chi decade quando il residuo è ancora di 120.000 euro, invece, rientra. La regola pratica che ne discende è semplice e va detta chiaramente: se una rateazione sta diventando insostenibile, il momento di intervenire è prima della decadenza, non dopo.
Va poi ricordato che non ogni inadempimento produce decadenza. L’art. 15-ter esclude la decadenza nei casi di “lieve inadempimento”: versamento insufficiente di una rata per una frazione non superiore al 3% e comunque a 10.000 euro, oppure tardivo versamento della prima rata entro sette giorni. La decadenza vera scatta, invece, quando non si paga una rata diversa dalla prima entro la scadenza della rata successiva, o l’ultima rata entro novanta giorni.
Verificare se la decadenza si sia effettivamente prodotta — e da quale data — è una delle attività difensive più redditizie in questa materia, perché gli atti della riscossione talvolta danno per decaduto un piano che, alla luce delle regole sul lieve inadempimento, decaduto non è.
“Se pago tutto prima del processo il reato sparisce?”
Sì, se il pagamento è integrale e arriva entro un termine preciso.
L’art. 13, comma 1, del D.Lgs. 74/2000 stabilisce che i reati di omesso versamento di ritenute (art. 10-bis), di omesso versamento IVA (art. 10-ter) e di indebita compensazione di crediti non spettanti (art. 10-quater, comma 1) non sono punibili se, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, i debiti tributari — comprensivi di sanzioni amministrative e interessi — sono stati estinti mediante integrale pagamento, anche a seguito delle speciali procedure conciliative e di adesione o del ravvedimento operoso.
Tre parole meritano attenzione. “Integrale”: un pagamento parziale non basta, e nemmeno il pagamento della sola imposta senza sanzioni e interessi. “Prima dell’apertura del dibattimento”: il termine è processuale e rigido, non è la sentenza né la discussione finale. “Anche a seguito di ravvedimento”: lo strumento amministrativo, se completato, produce l’effetto penale.
C’è poi una valvola di sicurezza, spesso decisiva quando la liquidità c’è ma non tutta subito: il comma 3 dell’art. 13 consente al giudice, quando il debito è in corso di estinzione mediante rateizzazione, di concedere un termine di tre mesi per il pagamento del residuo, prorogabile una sola volta per altri tre mesi, con sospensione della prescrizione. Sei mesi guadagnati in dibattimento sono, in molti casi, la differenza tra una sentenza di condanna e una declaratoria di non punibilità.
Sul versante cautelare, la Cassazione ha affermato con la sentenza n. 37193 del 2025 che il mancato completamento del pagamento rateale del debito fiscale non giustifica di per sé il mantenimento del sequestro preventivo: un principio che apre spazi concreti per chi sta pagando e si vede comunque i beni bloccati.
BLOCCO C — I casi particolari
“Basta il modello 770 per condannarmi, o serve qualcos’altro?”
Non basta. E questa è, oggi, la questione più fertile dell’intera materia sul piano difensivo.
L’art. 10-bis, nella formulazione risultante dalla sentenza della Corte costituzionale n. 175 del 2022 e dalla riforma del 2024, punisce l’omesso versamento delle ritenute risultanti dalla certificazione rilasciata ai sostituiti. Il rilascio della certificazione — cioè la consegna effettiva della Certificazione Unica al dipendente, al collaboratore, al professionista — non è un contorno: è un elemento costitutivo del reato, ed è ciò che distingue il fatto penalmente rilevante da quello punito solo in via amministrativa.
Da qui il principio, ormai consolidato: la presentazione del modello 770 all’Agenzia delle Entrate non prova, da sola, il rilascio delle certificazioni ai sostituiti. Il 770 è una dichiarazione diretta al Fisco; la certificazione è un documento diretto al percettore. Sono atti distinti, con destinatari diversi.
La Cassazione lo ha affermato con la sentenza n. 11565 del 2023, ribadito con la sentenza n. 15410 del 15 aprile 2024 (che ha condotto all’assoluzione di un imprenditore), e confermato con la sentenza n. 530 dell’8 gennaio 2025, con la quale la Terza Sezione penale ha chiarito che l’invio telematico delle CU e del 770 all’Agenzia non è equipollente alla consegna della certificazione ai sostituiti. Nello stesso solco si è mossa, sul fronte del merito, la sentenza del Tribunale di Pescara n. 115/2025. E la sentenza n. 41557 del 2025 ha annullato senza rinvio, con la formula “perché il fatto non sussiste”, una condanna fondata sul solo 770 e sulla testimonianza di un funzionario dell’Agenzia che confermava la ricezione telematica dei dati.
Il quadro, però, non è a senso unico. La Terza Sezione, con la sentenza n. 5020 del 2025 (udienza del 26 novembre 2024), ha precisato che la prova del rilascio delle certificazioni e del relativo ammontare può essere raggiunta anche per vie diverse dalla ricevuta di consegna cartacea, e in particolare attraverso l’inserimento delle certificazioni nel cassetto fiscale dei dipendenti. Il rilascio resta l’elemento di discrimine tra il penale e l’amministrativo, ma la sua prova può essere data con equipollenti effettivi, non con presunzioni.
Tradotto in pratica: la difesa non consiste nel ripetere che il 770 non basta, ma nel verificare documento per documento se e come le certificazioni siano state materialmente messe a disposizione dei percettori, e nel contestare puntualmente le inferenze dell’accusa quando questa verifica manca dagli atti.
“Sono diventato amministratore dopo. Rispondo io di quello che ha fatto il mio predecessore?”
Dipende dalla data, e la data che conta non è quella che quasi tutti immaginano.
Il reato si perfeziona alla scadenza del termine penalmente rilevante. Ne risponde, di regola, chi in quel momento riveste la carica e ha quindi il potere-dovere di effettuare il versamento. La Cassazione, con la già citata sentenza n. 13135 del 4 aprile 2025, ha ribadito che rileva la posizione alla scadenza del termine, indipendentemente da chi fosse in carica quando le ritenute furono operate o quando la dichiarazione fu presentata.
Questo produce due conseguenze speculari. Chi lascia la carica prima della scadenza non risponde del reato, anche se le ritenute erano state operate durante la sua gestione. Chi subentra poco prima della scadenza può trovarsi imputato per un debito che non ha generato — ed è la ragione per cui accettare la carica di amministratore in una società con ritenute arretrate, senza una due diligence fiscale preventiva, è una delle operazioni più rischiose che un professionista possa compiere.
Va segnalata, per completezza, una posizione particolare: quella del commissario liquidatore nominato in una procedura di liquidazione coatta amministrativa, il quale opera secondo regole di graduazione dei crediti e non dispone liberamente della cassa. In questo contesto la giurisprudenza ha riconosciuto che il mancato adempimento fiscale può essere giustificato quando risponde all’obbligo di soddisfare crediti poziori rispetto alla pretesa erariale.
In questo genere di verifiche pesa in modo decisivo la struttura dello Studio: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo coordina uno staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario, e la ricostruzione delle cariche, dei poteri di firma e della disponibilità effettiva di cassa alla data critica è un lavoro che richiede contemporaneamente occhio penalistico e occhio contabile.
“Sono un prestanome, la società la gestiva un altro. Rispondo lo stesso?”
Nella maggior parte dei casi sì, e la giurisprudenza su questo è severa.
L’amministratore formalmente investito della carica è il diretto destinatario degli obblighi tributari, anche quando la gestione effettiva è in mano a un amministratore di fatto. La Cassazione, con la sentenza n. 7529 del 25 febbraio 2026, ha confermato la responsabilità di un prestanome per omesso versamento, osservando che la totale abdicazione ai doveri connessi alla carica comporta l’accettazione del rischio degli eventi tipici del reato, a titolo di dolo eventuale. Nel caso esaminato, la Corte ha valorizzato la circostanza che il ricorrente, pur avendo subito un sequestro per equivalente sui propri beni, non si era attivato né per riprendere la guida della società, né per chiedere una rateazione, né per estinguere il debito.
La difesa del prestanome, quindi, non può reggersi sull’affermazione di non aver gestito. Deve dimostrare, atti alla mano, l’impossibilità concreta di conoscere e di intervenire: assenza di accesso ai conti, esclusione dai flussi documentali, condotte attive di occultamento da parte dell’amministratore di fatto, eventuali denunce o dimissioni formalizzate. È un lavoro probatorio in salita, ma non impossibile, e la sua qualità dipende quasi interamente da ciò che si riesce a documentare nella fase delle indagini preliminari.
Va aggiunto che l’amministratore di fatto risponde a sua volta, in concorso, e che la confisca può colpire il patrimonio sociale anche quando il reato è stato commesso dal solo amministratore di fatto: la Cassazione lo ha affermato con la sentenza n. 36683 del 2025.
“L’azienda era in crisi e ho preferito pagare gli stipendi. Conta qualcosa?”
Conta, oggi molto più di ieri, ma non in modo automatico. È il punto in cui la riforma del 2024 ha cambiato le regole del gioco.
Per anni la Cassazione ha ripetuto che la crisi di liquidità rientra nel normale rischio d’impresa e non esclude il dolo, salvo che l’imprenditore dimostri di aver fatto ricorso a tutte le misure, anche sfavorevoli al proprio patrimonio, per far fronte all’obbligo tributario. Questo orientamento resta vivo: la sentenza n. 5804 del 2025 ha confermato una condanna proprio ribadendo che la crisi, per escludere la colpevolezza, deve derivare da fattori imprevisti e imprevedibili, e che l’onere di dimostrare i tentativi esperiti grava sull’imputato.
Il D.Lgs. 87/2024 ha però introdotto nell’art. 13 un nuovo comma 3-bis, che stabilisce che i reati degli artt. 10-bis e 10-ter non sono punibili se il fatto dipende da cause non imputabili all’autore sopravvenute, rispettivamente, all’effettuazione delle ritenute o all’incasso dell’IVA. E indica al giudice gli elementi da valutare: la crisi non transitoria di liquidità dovuta all’inesigibilità dei crediti per accertata insolvenza o sovraindebitamento di terzi; il mancato pagamento di crediti certi ed esigibili da parte delle pubbliche amministrazioni; la non esperibilità di azioni idonee al superamento della crisi.
È la tipizzazione normativa di quella che prima si cercava, con esiti incerti, nelle categorie generali della forza maggiore e dell’inesigibilità della condotta. Già con la sentenza n. 30532 del 24 luglio 2024 la Cassazione ha applicato il nuovo assetto annullando con rinvio una condanna nei confronti del legale rappresentante di una società monomandataria di un grande committente in crisi, valorizzando la ragionevolezza della scelta di continuare a pagare le retribuzioni ai lavoratori.
Più di recente, la sentenza n. 20385 del 3 giugno 2026 (udienza del 21 aprile 2026) ha delimitato il perimetro: la crisi non esclude la responsabilità per il solo fatto di aver prosciugato la liquidità disponibile; occorre dimostrare che l’omissione sia dipesa da cause sopravvenute e non imputabili e che non residuassero alternative concretamente praticabili.
La conseguenza operativa è netta: la crisi di liquidità non si “racconta”, si documenta. Servono i dati sui crediti insoluti e sui debitori insolventi, i solleciti e le azioni di recupero effettivamente avviate, le richieste di affidamento respinte dalle banche, la corrispondenza con le pubbliche amministrazioni inadempienti, le delibere e le scelte gestorie datate. Un fascicolo così si costruisce prima, non alla prima udienza.
“Se accedo al concordato preventivo o alla composizione negoziata, il reato si blocca?”
No, non automaticamente. È una delle convinzioni più diffuse e più pericolose.
La Cassazione, con la sentenza n. 35938 del 4 novembre 2025, ha stabilito che l’accesso al concordato preventivo per debiti tributari già scaduti prima della domanda non ha efficacia scriminante e non impedisce il perfezionarsi della fattispecie penale. Il principio è stato ripreso e sviluppato dalla sentenza n. 29126 del 2026, che ha chiarito il rapporto tra l’art. 10-ter, la scriminante dell’adempimento di un dovere ex art. 51 c.p. e la particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p.: perché operi l’art. 51, occorre che prima della scadenza tributaria sia intervenuto un provvedimento giudiziale incompatibile con il pagamento. La sola presentazione della domanda non basta.
Questo non significa che la procedura concorsuale sia irrilevante. Significa che va usata correttamente e per tempo: la crisi d’impresa può rilevare sul piano dell’art. 13, comma 3-bis, come causa non imputabile, e può incidere sulla valutazione di particolare tenuità del fatto. Ma la sequenza temporale è tutto: un divieto giudiziale di pagare che arriva dopo la scadenza penale non salva nulla.
Su questo terreno lo Studio Monardo opera con una dotazione specifica: l’Avv. Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 ed è Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia, il che consente di impostare l’accesso agli strumenti di regolazione della crisi tenendo conto, fin dal primo giorno, delle scadenze penali che corrono in parallelo — e non, come troppo spesso accade, scoprendole a procedura avviata.
BLOCCO D — Le paure finali
“Rischio davvero di andare in carcere?”
La pena edittale è la reclusione da sei mesi a due anni. Nella grande maggioranza dei casi concreti, per un incensurato, la pena in concreto irrogata resta ampiamente nei limiti che consentono la sospensione condizionale, e il carcere non entra nel quadro reale.
Ma sarebbe disonesto fermarsi qui, perché il rischio vero di questo reato non è detentivo: è patrimoniale e reputazionale. Una condanna, anche sospesa, porta con sé pene accessorie, iscrizione nel casellario, possibili effetti su appalti pubblici, su affidamenti bancari, su cariche sociali. E porta con sé la confisca, obbligatoria per equivalente, del profitto del reato: cioè di una somma pari all’imposta non versata.
Il quadro cambia se ci sono precedenti specifici, se le annualità contestate sono più d’una, se al 10-bis si sommano altri reati tributari o fallimentari. In quel caso il calcolo della pena può salire, e la sospensione condizionale può non essere più disponibile.
Va poi tenuta presente la prescrizione, che per questi delitti decorre dal momento consumativo — oggi spostato in avanti dalla riforma — e che si sospende nei casi previsti dalla legge, compreso quello della proroga concessa dal giudice per completare il pagamento rateale.
“Mi possono sequestrare la casa? E i conti della società?”
Sì, e di norma succede prima del processo, non dopo.
Nei procedimenti per reati tributari è previsto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca, anche per equivalente, per un valore corrispondente al profitto del reato. Il sequestro colpisce in primo luogo i beni della società che ha tratto vantaggio dall’omissione; se questi non sono sufficienti o non sono aggredibili, si passa ai beni personali dell’amministratore.
È il momento in cui la vicenda smette di essere un problema differibile: un conto corrente bloccato o un’ipoteca su un immobile producono effetti immediati sull’operatività dell’impresa e sulla vita familiare.
Ci sono però contrappesi, e vanno azionati subito. Il primo è quello già citato: secondo la Cassazione n. 37193 del 2025, il mancato completamento del pagamento rateale non giustifica di per sé il mantenimento del sequestro. Il secondo riguarda il principio di proporzionalità e il divieto di duplicazione, perché il sequestro non può eccedere il profitto né colpire due volte lo stesso valore su società e amministratore. Il terzo è procedurale: la sentenza n. 39963 del 2025 ha affermato che la confisca obbligatoria non può essere disposta per la prima volta in appello in assenza di impugnazione del Pubblico Ministero.
Il riesame contro il decreto di sequestro ha termini brevissimi e va proposto con una ricostruzione già documentata: è la prima vera occasione difensiva del procedimento, e sprecarla pesa su tutto il resto.
“Se pago, mi restituiscono quello che mi hanno sequestrato?”
In linea di principio sì, e la ragione è logica prima ancora che giuridica: se il debito viene estinto, viene meno il profitto del reato e con esso la giustificazione del vincolo.
Il pagamento integrale prima dell’apertura del dibattimento, oltre a integrare la causa di non punibilità dell’art. 13, comma 1, comporta la caducazione del sequestro per la parte corrispondente. Nel caso di pagamento rateale in corso, la restituzione dovrebbe seguire progressivamente la riduzione del debito residuo, secondo il principio per cui il vincolo non può eccedere ciò che resta da recuperare.
Nella pratica, però, la restituzione non è mai automatica: va richiesta, documentata con le quietanze e con l’estratto di ruolo aggiornato, e spesso va sostenuta in sede di riesame o di appello cautelare. La rassicurazione fondata è che pagare produce effetti concreti anche sul fronte cautelare; il limite reale è che nessuno restituirà nulla senza un’istanza tempestiva e adeguatamente provata.
“Ho ricevuto un avviso bonario. Quanto tempo ho davvero?”
Meno di quanto sembra, e più di quanto si teme. Occorre distinguere tre orologi che corrono insieme.
Il primo è quello amministrativo: dalla ricezione della comunicazione di irregolarità decorrono trenta giorni per definire con sanzioni ridotte o per chiedere la rateazione. È l’orologio più breve ed è quello che scandisce le condizioni economiche migliori.
Il secondo è quello penale: il termine del 31 dicembre dell’anno successivo a quello di presentazione del 770. Può mancare più di un anno, oppure poche settimane, a seconda dell’annualità contestata. Calcolarlo con precisione, annualità per annualità, è la prima cosa da fare.
Il terzo è quello processuale, e si apre solo se i primi due sono stati mancati: il termine dell’apertura del dibattimento di primo grado per il pagamento integrale ex art. 13.
Quello che va detto con onestà è che i tre orologi non sono equivalenti: ogni scadenza mancata restringe le opzioni disponibili e ne aumenta il costo complessivo. Chi interviene sull’avviso bonario ha a disposizione lo strumento più semplice e meno oneroso. Chi arriva alla vigilia del dibattimento può ancora salvare la posizione penale, ma deve reperire l’intera somma comprensiva di sanzioni e interessi in tempi rigidi. La differenza tra i due scenari, in termini di sostenibilità finanziaria per un’impresa, è enorme.
“Mi fa vedere un esempio concreto?”
Volentieri. Seguono due simulazioni costruite come esercizi dimostrativi, con importi e date coerenti con la disciplina vigente. Non sono casi reali, ma servono a far vedere come i pezzi si incastrano.
Prima simulazione — la soglia che si supera per poco, e la rateazione che salva.
Una S.r.l. con quindici dipendenti opera nel periodo d’imposta 2024 ritenute IRPEF per 163.700 euro. Le certificazioni uniche vengono regolarmente rilasciate ai dipendenti. I versamenti mensili si interrompono da marzo 2024 per una crisi di incassi, e a fine anno risultano versati 11.200 euro. Ritenute operate e non versate: 152.500 euro. Il modello 770 relativo al 2024 viene presentato nel 2025. Il termine penalmente rilevante è quindi il 31 dicembre 2026.
Nel maggio 2026 arriva l’avviso bonario. La società ha davanti trenta giorni per definire e circa sette mesi prima della scadenza penale. Se non fa nulla, al 31 dicembre 2026 il reato si perfeziona: il debito supera 150.000 euro e non è in corso di estinzione.
Se invece, entro il termine dell’avviso, attiva la rateazione ex art. 3-bis del D.Lgs. 462/1997 e paga regolarmente le rate, al 31 dicembre 2026 il debito è “in corso di estinzione mediante rateazione”: la fattispecie non si perfeziona. Non serve aver pagato tutto: serve che il piano sia attivo e regolare.
Seconda simulazione — la decadenza dal piano e la soglia dei 50.000 euro.
Stessa società, stesso debito di 152.500 euro, piano rateale attivato regolarmente. Le rate vengono pagate per due anni, poi l’impresa entra in difficoltà. Ipotizziamo due scenari.
Scenario A: la società ha già versato 118.000 euro e salta due rate consecutive, decadendo dal piano ai sensi dell’art. 15-ter del D.P.R. 602/1973. Il debito residuo a titolo d’imposta è di 34.500 euro. Poiché il residuo non supera 50.000 euro, la condizione di punibilità prevista dalla norma non si realizza: la posizione resta fuori dal penale, pur restando pienamente esigibile sul fronte della riscossione.
Scenario B: la società ha versato 62.000 euro e decade con un residuo di 90.500 euro. Il residuo supera 50.000 euro: la punibilità si riespande, e il fatto torna penalmente rilevante nonostante quasi la metà del debito sia stata pagata.
Confrontando i due scenari si vede dove sta la leva difensiva. Fra i 34.500 euro dello scenario A e i 90.500 dello scenario B c’è un intervallo in cui una rimodulazione tempestiva del piano, o un pagamento mirato a portare il residuo sotto la soglia prima che la decadenza si perfezioni, cambia la qualificazione stessa del fatto. È una finestra stretta, che si vede solo se qualcuno sta monitorando il piano rateale con il calendario penale davanti.
Una variante utile della seconda simulazione: se nello scenario B la società, decaduta dal piano, riuscisse a estinguere integralmente il debito residuo — imposta, sanzioni e interessi — prima dell’apertura del dibattimento di primo grado, opererebbe comunque la causa di non punibilità dell’art. 13, comma 1. E se fosse in corso una nuova rateizzazione, il giudice potrebbe concedere i tre mesi prorogabili previsti dal comma 3 per completare il pagamento.
La domanda che nessuno fa, ma che tutti dovrebbero fare
“Le Certificazioni Uniche le abbiamo davvero rilasciate ai percettori? E chi è in grado di provarlo, io o la Procura?”
Nessuno la pone mai. Eppure è, statisticamente, la domanda che negli ultimi anni ha prodotto il maggior numero di assoluzioni sull’art. 10-bis.
La ragione è strutturale. Dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 175 del 2022 e dopo la riforma del 2024, il reato riguarda le ritenute risultanti dalla certificazione rilasciata ai sostituiti. Il rilascio è elemento costitutivo, e l’onere di provarlo grava sull’accusa. Ma nella prassi degli accertamenti la contestazione nasce da un incrocio automatico tra 770 e F24: due dati che dimostrano quanto è stato dichiarato e quanto è stato versato, e nulla dicono su quanto è stato consegnato ai dipendenti.
Nella maggior parte dei fascicoli, la prova del rilascio semplicemente non c’è. C’è la presunzione che, se il 770 è stato trasmesso, le certificazioni siano state consegnate. È esattamente la presunzione che la Cassazione ha respinto con le sentenze n. 11565/2023, n. 15410/2024, n. 530/2025 e n. 41557/2025.
Attenzione, però, a non leggere questo come una scorciatoia. La sentenza n. 5020 del 2025 ha ammesso che la prova possa derivare anche dall’inserimento delle certificazioni nel cassetto fiscale dei percettori. Il che significa che l’esito dipende dal caso concreto, e che la verifica va fatta seriamente: quali certificazioni sono state materialmente consegnate, con quali modalità, con quali ricevute, quali sono state solo trasmesse in via telematica all’Agenzia, quali sono state rese disponibili ai lavoratori e come.
Chi si limita a sperare che la Procura non abbia la prova gioca a dadi; chi ricostruisce documentalmente il flusso delle certificazioni sa, prima dell’udienza, se ha in mano un’assoluzione o se deve puntare su tutt’altro. È una verifica che costa qualche giornata di lavoro sul materiale contabile e paghe, e che va fatta all’inizio, non alla fine.
“Ma i giudici cosa dicono?”
Di seguito le pronunce che oggi definiscono il perimetro dell’art. 10-bis e delle norme collegate. Per ciascuna: gli estremi, il principio in sintesi e la ragione per cui conta su questo tema.
1) Corte costituzionale, sentenza n. 175 del 2022. Dichiarazione di parziale illegittimità dell’art. 10-bis nella parte in cui estendeva la punibilità alle ritenute meramente dovute in base alla dichiarazione. Rilevanza: è la pronuncia che ha reso il rilascio della certificazione ai sostituiti l’elemento di discrimine tra reato e illecito amministrativo. Tutta la giurisprudenza successiva discende da qui.
2) Cassazione penale, sentenza n. 11565 del 2023. La sola presentazione del modello 770 non prova il rilascio delle certificazioni ai sostituiti; in assenza di tale prova il fatto resta illecito amministrativo. Rilevanza: prima applicazione sistematica del principio costituzionale al giudizio di legittimità, con annullamento di una condanna d’appello.
3) Cassazione penale, sentenza n. 15410 del 15 aprile 2024. Le Certificazioni Uniche non possono essere sostituite dal modello 770, che non costituisce prova dell’avvenuto rilascio ai sostituiti. Rilevanza: la Corte ha assolto l’imprenditore, mostrando che il principio non è teorico ma produce esiti liberatori.
4) Cassazione penale, sentenza n. 30532 del 24 luglio 2024. Annullamento con rinvio di una condanna per omesso versamento, alla luce del nuovo assetto normativo, valorizzando la posizione di un’impresa monomandataria di un committente in crisi e la scelta di destinare la liquidità alle retribuzioni. Rilevanza: primo riconoscimento applicativo della crisi non transitoria di liquidità dopo la riforma.
5) Cassazione penale, Sez. III, sentenza n. 530 dell’8 gennaio 2025. L’invio telematico delle CU e del 770 all’Agenzia delle Entrate non è equipollente alla consegna della certificazione al sostituito. Rilevanza: chiude la scorciatoia probatoria dell’accusa fondata sulla sola trasmissione telematica.
6) Cassazione penale, Sez. III, sentenza n. 5020 del 2025 (udienza 26 novembre 2024). La prova del rilascio delle certificazioni e del loro ammontare può derivare anche dall’inserimento delle stesse nel cassetto fiscale dei dipendenti. Rilevanza: delimita in senso opposto il principio precedente, e impone alla difesa una verifica sostanziale e non formale.
7) Cassazione penale, Sez. III, sentenza n. 5804 del 2025. La crisi di liquidità esclude la colpevolezza solo se deriva da fattori imprevisti e imprevedibili, e grava sull’imputato l’onere di dimostrare di aver esperito tutte le misure possibili; nel caso concreto è stata esclusa anche la particolare tenuità, per la non modesta distanza dalla soglia e per la non occasionalità della condotta. Rilevanza: misura il livello di prova richiesto sulla crisi.
8) Cassazione penale, Sez. III, sentenza n. 13135 del 4 aprile 2025. Il reato è unisussistente e si perfeziona alla scadenza del termine; ne risponde chi riveste la carica di rappresentante legale in quel momento, a prescindere dagli avvicendamenti precedenti. Rilevanza: individua il soggetto attivo e conferma l’irrilevanza penale dei singoli omessi versamenti mensili.
9) Cassazione penale, sentenza n. 37193 del 2025. Il mancato completamento del pagamento rateale del debito fiscale non giustifica il mantenimento del sequestro preventivo. Rilevanza: strumento immediato per chi paga a rate e si vede comunque i beni vincolati.
10) Cassazione penale, sentenza n. 39963 del 2025. La confisca obbligatoria nei reati tributari non può essere disposta in appello in assenza di impugnazione del Pubblico Ministero. Rilevanza: limite processuale spesso decisivo sul versante patrimoniale.
11) Cassazione penale, sentenza n. 35938 del 4 novembre 2025. L’accesso al concordato preventivo per debiti scaduti prima della domanda non ha efficacia scriminante; i pagamenti successivi al perfezionamento del reato non rilevano per il calcolo della soglia di punibilità. Rilevanza: sgombra il campo da due convinzioni diffuse e sbagliate.
12) Cassazione penale, sentenza n. 38438 del 2025. La disciplina introdotta dal D.Lgs. 87/2024 in tema di rateazione opera, in applicazione del favor rei, anche a beneficio di chi aveva scelto una dilazione lunga sotto il regime previgente. Rilevanza: apre alla rilettura delle posizioni maturate prima del 29 giugno 2024.
13) Cassazione penale, sentenza n. 41557 del 2025. Annullamento senza rinvio, con formula piena, di una condanna fondata sulla presentazione del 770 e sulla testimonianza di un funzionario dell’Agenzia sulla ricezione telematica dei dati, in assenza di prova del rilascio dei CUD ai dipendenti. Rilevanza: la pronuncia più netta sull’insufficienza probatoria del modello 770.
14) Cassazione penale, sentenza n. 1077 del 13 gennaio 2026. In tema di ritenute previdenziali, il reato è a dolo generico ed è integrato dalla scelta consapevole di omettere i versamenti, anche se la difficoltà economica ha indotto a privilegiare stipendi e manutenzione dei mezzi aziendali. Rilevanza: segna la distanza tra il regime delle ritenute fiscali e quello delle previdenziali.
15) Cassazione penale, sentenza n. 7529 del 25 febbraio 2026. L’amministratore formale risponde del reato omissivo quale diretto destinatario degli obblighi di legge, anche se prestanome; la totale abdicazione ai doveri della carica integra dolo eventuale. Rilevanza: definisce il perimetro della difesa del prestanome.
16) Cassazione penale, sentenza n. 29126 del 2026. La sola domanda di concordato preventivo non esclude il reato di omesso versamento; perché operi la scriminante dell’adempimento di un dovere ex art. 51 c.p. occorre un provvedimento giudiziale incompatibile con il pagamento intervenuto prima della scadenza tributaria; la crisi può però rilevare ai fini della particolare tenuità del fatto. Rilevanza: ordina i rapporti tra crisi d’impresa e punibilità.
17) Cassazione penale, Sez. III, sentenza n. 20385 del 3 giugno 2026 (udienza 21 aprile 2026). Dopo la riforma, la questione decisiva è se l’omesso versamento sia dipeso da cause sopravvenute e non imputabili e se residuassero alternative concretamente praticabili; il solo prosciugamento della liquidità non esclude la responsabilità. Rilevanza: è oggi il parametro applicativo dell’art. 13, comma 3-bis.
18) Tribunale di Pescara, sentenza n. 115/2025. Il delitto presuppone che le ritenute siano effettivamente certificate e rilasciate ai lavoratori; la mera indicazione dell’ammontare nel 770 non prova la consegna delle attestazioni. Rilevanza: conferma che il principio di legittimità è ormai recepito anche nel merito.
Va infine segnalato, sul piano dell’assetto normativo, che il Testo unico delle sanzioni tributarie amministrative e penali (D.Lgs. 5 novembre 2024 n. 173) è stato differito: l’art. 4 del D.L. 31 dicembre 2025 n. 200 ne ha rinviato l’operatività dal 1° gennaio 2026 al 1° gennaio 2027. Fino ad allora resta pienamente applicabile il D.Lgs. 74/2000; da quella data le disposizioni penali tributarie confluiranno nel Testo unico, con una diversa numerazione degli articoli ma con contenuto sostanzialmente trasfuso.
“E voi, concretamente, cosa fate?”
Ecco le attività che lo Studio Monardo svolge su una contestazione di omesso versamento di ritenute, in ordine di solito cronologico.
1. Ricalcoliamo la soglia annualità per annualità. Confrontiamo ritenute operate, ritenute dichiarate nel 770 e versamenti risultanti dagli F24, e ricostruiamo l’importo effettivamente non versato per ciascun periodo d’imposta, separando ciò che supera i 150.000 euro da ciò che resta sotto. Gli errori di imputazione fra annualità sono più frequenti di quanto si creda.
2. Fissiamo il calendario penale esatto. Determiniamo, per ogni annualità, la data di presentazione del 770 e il conseguente termine del 31 dicembre dell’anno successivo, e verifichiamo quali posizioni sono già consumate e quali sono ancora aperte.
3. Verifichiamo il rilascio delle certificazioni. Esaminiamo il materiale paghe, le ricevute di consegna, le modalità di messa a disposizione ai percettori e la presenza delle CU nei cassetti fiscali, per stabilire se l’elemento costitutivo del reato sia realmente provato negli atti.
4. Interveniamo sull’avviso bonario finché è aperto. Predisponiamo la definizione o l’istanza di rateazione ex art. 3-bis del D.Lgs. 462/1997 nei termini, così che alla scadenza penale il debito risulti in corso di estinzione.
5. Monitoriamo il piano rateale con il calendario penale davanti. Controlliamo le scadenze, valutiamo le ipotesi di lieve inadempimento ex art. 15-ter del D.P.R. 602/1973 e, se il piano diventa insostenibile, interveniamo prima della decadenza per governare il livello del debito residuo rispetto alla soglia dei 50.000 euro.
6. Costruiamo il fascicolo della crisi di liquidità. Raccogliamo e ordiniamo crediti insoluti, procedure concorsuali dei debitori, inadempimenti delle pubbliche amministrazioni, dinieghi bancari e azioni di recupero esperite, per rendere verificabile ai sensi dell’art. 13, comma 3-bis, ciò che altrimenti resterebbe un racconto.
7. Aggrediamo il sequestro preventivo nei termini del riesame. Contestiamo l’entità del profitto, le duplicazioni fra società e amministratore e la permanenza del vincolo quando il debito è in corso di pagamento.
8. Gestiamo la causa di non punibilità in dibattimento. Predisponiamo il pagamento integrale prima dell’apertura del dibattimento oppure, quando il debito è in rateizzazione, chiediamo il termine di tre mesi prorogabile previsto dall’art. 13, comma 3.
9. Difendiamo la posizione soggettiva. Ricostruiamo cariche, deleghe, poteri di firma e disponibilità effettiva di cassa alla data critica, per verificare chi fosse titolare dell’obbligo e con quali margini reali di adempimento.
10. Portiamo la linea fino in Cassazione. Quando la questione riguarda la prova del rilascio delle certificazioni, il calcolo della soglia o l’applicazione dell’art. 13, comma 3-bis, il giudizio di legittimità è spesso la sede naturale, e ci arriviamo con lo stesso difensore e la stessa impostazione dei gradi precedenti.
L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.
Su una materia come questa l’abilitazione che pesa di più è quella di cassazionista, e non per ragioni di prestigio: come mostrano le pronunce raccolte sopra, sull’art. 10-bis le questioni che ribaltano un giudizio — l’insufficienza probatoria del 770, la corretta applicazione della soglia sul debito residuo, il perimetro della crisi non imputabile — sono quasi tutte questioni di legittimità, e vanno impostate fin dal primo grado con la consapevolezza di dove potranno essere fatte valere. Un motivo di ricorso non si inventa in Cassazione: si prepara nelle memorie di merito.
A questo si affianca il lavoro congiunto di avvocati e commercialisti dello staff, che su questo tema non è un accessorio: il ricalcolo delle soglie, la gestione della rateazione e la documentazione della crisi di liquidità sono attività contabili con effetti penali diretti, e tenerle su due tavoli separati è il modo più semplice per perdere una finestra utile. La strategia resta la stessa dall’analisi iniziale fino all’eventuale giudizio di legittimità, con lo stesso difensore e la stessa linea: nessun cambio di impostazione tra i gradi, nessuna difesa costruita da capo quando il fascicolo passa di mano.
In sintesi
Tre messaggi emergono dalle risposte di questa guida.
Il primo: la soglia è di 150.000 euro per ciascun periodo d’imposta, ma da sola non decide nulla. Oggi la punibilità dipende da un insieme di elementi — il termine del 31 dicembre dell’anno successivo alla presentazione del 770, la presenza di una rateazione in corso, l’eventuale decadenza con residuo superiore a 50.000 euro, il rilascio effettivo delle certificazioni — e ciascuno di questi elementi può spostare l’esito.
Il secondo: il tempo è la variabile più preziosa e la più sprecata. Ogni scadenza mancata sostituisce uno strumento semplice con uno più complesso e più oneroso, dall’avviso bonario alla rateazione, dalla rateazione al pagamento integrale in dibattimento.
Il terzo: la crisi di liquidità oggi ha un riconoscimento normativo, ma solo se è documentata. L’art. 13, comma 3-bis, ha dato dignità di legge a ciò che prima si cercava nella forza maggiore; la giurisprudenza del 2026 chiede però prova di cause sopravvenute non imputabili e dell’assenza di alternative praticabili.
Lo Studio Monardo affronta questa materia con la dotazione che le è propria. La qualifica di cassazionista dell’Avv. Monardo assicura continuità di difesa fino all’ultimo grado, che su un reato deciso in larga parte da questioni di legittimità non è un dettaglio. Il coordinamento di uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario consente di gestire insieme il fronte penale e quello della riscossione, che qui coincidono. E le abilitazioni di Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia, di fiduciario OCC e di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa permettono di impostare, quando serve, gli strumenti di regolazione della crisi senza perdere di vista le scadenze penali che corrono in parallelo.
📩 Se ha ritenute non versate sopra soglia, un avviso bonario in scadenza o un procedimento già avviato, ci scriva oggi stesso: analizzeremo la sua posizione annualità per annualità e costruiremo la strategia più adatta. Tutti i riferimenti per raggiungere lo Studio sono al termine di questa pagina.
