Un gruppo multinazionale predispone Master file e Documentazione Nazionale, li comunica in dichiarazione e pensa di essere al riparo dalle sanzioni. Poi arriva un accertamento e l’Agenzia delle Entrate contesta proprio l’idoneità di quei documenti: non basta averli scritti, serve che contengano davvero ciò che la norma richiede. Il rischio principale è la perdita della penalty protection, con sanzioni che si aggiungono alla maggiore imposta accertata su operazioni infragruppo spesso di valore rilevante. A questo si somma il rischio ancora più insidioso: anche quando la documentazione non è formalmente obbligatoria (operazioni di modesta entità, gruppi di piccole dimensioni), il contribuente resta comunque tenuto a dimostrare, con qualunque mezzo, che i prezzi praticati rispettano il valore di libera concorrenza.

Il problema si aggrava perché la valutazione dell’idoneità documentale non segue quasi mai un automatismo: la stessa prassi amministrativa riconosce che l’idoneità va letta in chiave sostanziale, ma questo margine di apprezzamento, che in teoria dovrebbe favorire il contribuente collaborativo, in pratica apre spazi di discrezionalità che gli uffici verificatori interpretano in modo non sempre uniforme. Capita così che due gruppi con documentazione tecnicamente equivalente ricevano trattamenti diversi in sede di controllo, con l’unica differenza reale rappresentata dalla cura riservata agli adempimenti formali che accompagnano la sostanza dell’analisi economica.

Lo Studio Monardo affronta la materia dei prezzi di trasferimento nel punto di intersezione tra due competenze certificate dell’Avvocato: il coordinamento di uno staff multidisciplinare che opera a livello nazionale in diritto bancario e tributario — indispensabile per leggere insieme la componente contrattuale/finanziaria delle operazioni infragruppo e la componente strettamente fiscale — e la qualifica di cassazionista, che consente di seguire la controversia con continuità di strategia fino all’eventuale giudizio di legittimità, dove buona parte delle liti in materia di transfer pricing trova la propria sede naturale di definizione.

📩 Contattaci ora: in fondo a questo articolo trovi tutti i riferimenti per parlare subito con lo studio della tua posizione.

Inquadramento normativo

Sul piano normativo, la disciplina dei prezzi di trasferimento infragruppo trova la propria base nell’art. 110, comma 7, del TUIR, che impone di valutare le operazioni tra imprese associate secondo le condizioni che sarebbero state pattuite tra soggetti indipendenti operanti in libera concorrenza, in circostanze comparabili. La formulazione attuale, frutto della riforma introdotta dall’art. 59 del D.L. 50/2017, ha sostituito il precedente riferimento al “valore normale” con questo criterio più aderente agli standard OCSE, e non ha efficacia retroattiva sui periodi d’imposta anteriori alla novella.

Va precisato che la disciplina non impone un obbligo di predisporre la documentazione, bensì contempla un onere: il contribuente può scegliere se dotarsi di Master file e Documentazione Nazionale, e in cambio di questa scelta collaborativa ottiene, se la documentazione è ritenuta idonea, la disapplicazione delle sanzioni per infedele dichiarazione altrimenti previste dagli artt. 1, comma 6, e 2, comma 4-ter, del D.Lgs. 471/1997. È il meccanismo che la prassi definisce penalty protection.

La ratio della norma è duplice: da un lato incentivare la trasparenza spontanea verso il Fisco, premiando chi si sottopone volontariamente a un onere documentale non obbligatorio; dall’altro evitare che gli utili di un gruppo multinazionale vengano spostati artificiosamente da una giurisdizione a un’altra, tipicamente verso quella a fiscalità più vantaggiosa, attraverso prezzi infragruppo non allineati alle condizioni che soggetti indipendenti avrebbero negoziato in libera concorrenza. La disciplina del transfer pricing non è, in senso proprio, una norma antielusiva: la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che la sua funzione è la corretta allocazione del reddito tra imprese collegate, a prescindere dalla prova di un vantaggio fiscale concreto conseguito dal contribuente.

Va inoltre ricordato che la struttura documentale italiana recepisce, con adattamenti nazionali, l’impostazione a più livelli elaborata dal progetto BEPS (Base Erosion and Profit Shifting) dell’OCSE nella sua Action 13, che distingue tre strumenti complementari: il Master file, che offre una visione d’insieme del gruppo multinazionale; il Local file (in Italia, la Documentazione Nazionale), che scende nel dettaglio delle transazioni della singola entità residente; e il Country-by-Country Reporting, riservato ai gruppi di maggiori dimensioni (con ricavi consolidati superiori alla soglia individuata dalla normativa), che fornisce all’Amministrazione una mappa aggregata della distribuzione di redditi, imposte pagate e attività economiche tra le diverse giurisdizioni in cui il gruppo opera. Sebbene le raccomandazioni OCSE non abbiano di per sé rango normativo vincolante nell’ordinamento interno, la giurisprudenza le utilizza costantemente come parametro tecnico per interpretare la disciplina interna, specie nella scelta del metodo di determinazione dei prezzi (CUP, cost plus, resale minus, TNMM, profit split) più idoneo al caso concreto.

Un aspetto che genera spesso confusione riguarda la distinzione tra transfer pricing internazionale e transfer pricing “domestico”. La Corte di Cassazione ha chiarito che il principio del valore normale, quando non trova applicazione l’art. 110 comma 7 (perché le società sono entrambe residenti), può comunque operare come clausola generale antielusiva attraverso l’art. 9 del TUIR, per contrastare cessioni infragruppo interne condotte a condizioni palesemente antieconomiche rispetto al mercato.

Requisiti e termini

In termini operativi, l’idoneità della documentazione va valutata in senso sostanziale e non formalistico: lo ha chiarito la prassi amministrativa e lo confermano le pronunce di merito, secondo cui la funzione della documentazione non è fornire una verità assoluta sui prezzi applicati, ma mettere l’Ufficio nelle condizioni di effettuare una verifica consapevole. Non basta però la sola sostanza: alcuni adempimenti formali restano condizioni di accesso al beneficio e la loro assenza può precludere la penalty protection anche a fronte di un contenuto informativo corretto.

Questa duplice natura, sostanziale e formale, dei requisiti di idoneità è forse l’aspetto più frainteso della disciplina: molte imprese investono ingenti risorse nell’analisi economica di comparabilità, affidandola a professionisti specializzati, e trascurano poi gli adempimenti dichiarativi che dovrebbero essere puramente esecutivi. È un errore che si paga caro, perché la giurisprudenza di merito ha più volte confermato che la comunicazione formale incompleta preclude il beneficio anche quando la documentazione sottostante sia ineccepibile nel merito.

Il termine più critico è quello di consegna della documentazione in risposta alla richiesta dell’Ufficio: la Cassazione ha affermato che l’omessa esibizione, in assenza di una causa non imputabile al contribuente, produce una preclusione che impedisce di utilizzare quella stessa documentazione, se prodotta solo in un momento successivo, nel giudizio tributario che seguirà.

Va inoltre segnalato che l’Agenzia delle Entrate ha chiarito, con una risposta a interpello del 2024, che la Documentazione Nazionale deve essere redatta in lingua italiana, mentre il Master file può essere presentato anche in lingua inglese quando redatto a livello di gruppo per più giurisdizioni.

Sul piano sanzionatorio, va distinta con attenzione la disciplina applicabile in base alla data della violazione: per le violazioni commesse fino al 31 dicembre 2023 restano applicabili le sanzioni nella misura dal 90% al 180% della maggiore imposta accertata (o della differenza di credito), mentre per le violazioni successive al 1° gennaio 2024 la riforma del sistema sanzionatorio, attuata con il D.Lgs. 87/2024, ha ridotto la misura al 70%, con un minimo di 150 euro. Questa distinzione temporale non è irrilevante nella strategia difensiva: quando la sanzione contestata riguarda annualità pregresse, verificare la corretta applicazione del principio del favor rei (la norma sanzionatoria più favorevole sopravvenuta) può incidere sensibilmente sull’importo dovuto, anche se, come chiarito dalla giurisprudenza, non basta invocare genericamente l’esistenza di una legge più favorevole: occorre allegare in modo specifico come, nel caso concreto, la nuova sanzione risulti effettivamente inferiore.

Va infine precisato che l’onere di predisposizione documentale, pur non essendo obbligatorio in senso stretto, va comunque assolto per l’intera annualità d’imposta per poter beneficiare della penalty protection relativa a quello specifico periodo: non è ammessa una documentazione “a corrente alternata”, predisposta solo per alcune operazioni infragruppo dell’anno e omessa per altre di pari rilevanza, poiché ciò comprometterebbe la valutazione complessiva di idoneità che l’Ufficio è chiamato a compiere.

Procedura passo-passo

1. Verifica preliminare interna. Prima di qualunque contestazione, l’impresa (o il suo consulente) dovrebbe ricostruire l’intero perimetro delle operazioni infragruppo rilevanti: cessioni di beni, prestazioni di servizi, finanziamenti, royalties, riaddebiti di costi. Ogni operazione va misurata rispetto alle soglie di rilevanza previste per l’applicazione dell’approccio documentale semplificato.
2. Redazione tempestiva di Master file e Documentazione Nazionale, secondo la struttura indicata dal provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle Entrate n. 360494/2020, allineata all’Action 13 del progetto BEPS OCSE: il Master file fornisce una panoramica del gruppo (attività, politiche generali di prezzi di trasferimento, allocazione globale di reddito e funzioni); la Documentazione Nazionale riporta le informazioni specifiche dell’impresa residente, comprese l’analisi funzionale e l’analisi di comparabilità. In questa fase, il punto più delicato è quasi sempre la selezione del metodo di determinazione dei prezzi: la scelta tra metodo del confronto di prezzo (CUP), metodo del prezzo di rivendita, metodo del costo maggiorato (cost plus) e metodo del margine netto della transazione (TNMM) va motivata caso per caso, tenendo conto della natura dell’operazione, della disponibilità di dati comparabili affidabili e delle funzioni, dei rischi e degli asset effettivamente impiegati da ciascuna parte della transazione. Un errore frequente è replicare acriticamente, anno dopo anno, lo stesso metodo senza verificarne la tenuta rispetto a un mutato contesto operativo del gruppo.
3. Apposizione della firma elettronica con marca temporale sul documento unitario, entro la data di presentazione della dichiarazione dei redditi relativa al periodo d’imposta documentato. È un passaggio che viene sistematicamente trascurato e che, da solo, può vanificare mesi di lavoro sostanziale.
4. Compilazione del flag nel rigo RS106 del modello Redditi SC (o RS42 per le società di persone), con indicazione degli importi complessivi dei componenti positivi e negativi derivanti dalle operazioni infragruppo dell’anno.
5. Gestione della fase istruttoria. Se l’Ufficio avvia un controllo e richiede formalmente la documentazione, questa va consegnata entro 20 giorni dalla richiesta. La disciplina vigente esclude comportamenti dilatori: predisporre la documentazione solo dopo la richiesta, sfruttando quella finestra temporale, espone al rischio che l’Ufficio ne contesti la genuinità o la completezza.
6. Contraddittorio con l’Amministrazione Finanziaria. In questa fase è determinante fornire spiegazioni puntuali su ogni scostamento rilevato rispetto ai comparabili individuati dall’Ufficio: la giurisprudenza più recente conferma che l’onere della prova iniziale, sull’esistenza di transazioni a un prezzo apparentemente non di mercato, spetta all’Amministrazione; superata questa soglia, l’onere si sposta sul contribuente in base al principio di vicinanza della prova. In questa sede va anche verificato con attenzione il contenuto del processo verbale di constatazione, quando redatto a chiusura della verifica: è il documento in cui l’Ufficio cristallizza per la prima volta la propria ricostruzione dei comparabili e del metodo applicato, ed è quindi il momento più efficace per presentare osservazioni difensive puntuali prima che la pretesa si consolidi in un avviso di accertamento formale.

6-bis. Valutazione degli strumenti deflativi del contenzioso. Per le controversie di valore contenuto, può risultare utile valutare l’istituto del reclamo-mediazione, quando applicabile in base al valore della lite, come fase preliminare rispetto all’instaurazione del giudizio vero e proprio: una valutazione che va condotta caso per caso, tenendo conto della complessità tecnica tipica delle contestazioni di transfer pricing, spesso poco compatibili con una definizione rapida in sede di mediazione.

7. Ricorso contro l’avviso di accertamento, davanti alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado competente, entro 60 giorni dalla notifica (termine sospeso dal 1° al 31 agosto). Il giudice competente si individua in base al domicilio fiscale del contribuente alla data di notifica dell’atto.
8. Contenuto necessario del ricorso: identificazione dell’atto impugnato, esposizione sommaria dei fatti, motivi specifici di impugnazione (violazione di legge, vizio di motivazione, errori nella selezione dei comparabili), conclusioni. Un errore ricorrente è limitarsi a contestazioni generiche sulla metodologia usata dall’Ufficio senza allegare un’alternativa analisi di comparabilità puntuale: la Cassazione ha più volte respinto motivi di ricorso ritenuti privi di autosufficienza, quando gli atti impositivi sono riportati solo per stralci e non nella loro interezza.
9. Appello davanti alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, in caso di soccombenza parziale o totale in primo grado.
10. Ricorso per Cassazione, quando la sentenza di merito presenti vizi di violazione di legge o di motivazione apparente: quest’ultimo vizio ricorre solo quando il ragionamento del giudice è così generico o incomprensibile da non permettere di ricostruire l’iter logico seguito, non quando la motivazione sia sinteticamente ma comprensibilmente esposta.

Verifiche sul campo

Esempio 1 — Documentazione sostanzialmente corretta ma comunicazione incompleta. Una società italiana, controllata da una capogruppo tedesca, predispone Master file e Documentazione Nazionale per l’esercizio con ricavi da operazioni infragruppo pari a 8.740.000 €. Il contenuto tecnico è completo: analisi funzionale, selezione del metodo TNMM, individuazione dell’intervallo di libera concorrenza tramite quartili. In sede di dichiarazione, però, l’incaricato dimentica di barrare la casella nel rigo RS106. In fase di controllo, l’Ufficio contesta lo scostamento dal valore normale e nega la penalty protection, non per il contenuto della documentazione ma per la comunicazione formale mancante. La sanzione, calcolata sulla maggiore imposta accertata di 612.300 €, si applica nella misura ridotta del 70% con minimo di 150 €, in base al regime sanzionatorio vigente dal 1° gennaio 2024 (in precedenza la forbice era 90%-180%).

Esempio 2 — Operazioni di bassa materialità ritenute erroneamente esenti. Un gruppo industriale con operazioni infragruppo per 3.200.000 € ritiene, sotto la soglia dei 5 milioni indicata dalle Linee Guida OCSE per la semplificazione documentale, di essere del tutto esonerato da qualunque onere probatorio. In sede di verifica, relativa all’anno d’imposta con notifica del processo verbale di constatazione il 14 marzo, l’Ufficio contesta comunque lo scostamento dal valore normale su alcune cessioni intercompany. Il contribuente, privo di analisi di comparabilità anche semplificata, si trova sprovvisto di strumenti difensivi: l’esenzione da specifici oneri formali non equivale a un’esenzione dall’obbligo sostanziale di dimostrare, su richiesta, la conformità dei prezzi al principio di libera concorrenza.

Esempio 3 — Royalties infragruppo e ritenute non allineate. Una società italiana licenziataria corrisponde alla capogruppo francese royalties per l’utilizzo di un marchio, applicando la ritenuta convenzionale ridotta del 5% su un canone annuo di 940.000 €. In sede di verifica, l’Ufficio rettifica il valore normale del canone, ritenendolo superiore di 180.000 € rispetto a quanto risulterebbe da un’analisi di comparabilità con licenze tra soggetti indipendenti. La rettifica del valore normale, in questo caso, si riflette anche sull’applicazione della ritenuta: se la società dispone di documentazione idonea sul transfer pricing, può invocare l’esclusione dalle sanzioni prevista per le rettifiche che incidono sulle ritenute, estesa dalla prassi amministrativa, per ragioni di coerenza sistematica, a tutte le fattispecie di documentazione idonea che impattano su royalties e interessi.

Esempio 4 — Cash pooling riqualificato come finanziamento. Una holding italiana gestisce un conto di tesoreria accentrata (cash pooling) con una controllata lussemburghese, che deposita stabilmente somme per un importo medio annuo di 4.100.000 €, remunerate al tasso Euribor a tre mesi maggiorato di uno spread contrattuale dello 0,35%. In sede di controllo, l’Ufficio riqualifica il rapporto come finanziamento intercompany strutturale, contestando l’inadeguatezza del tasso applicato e ricalcolandolo con riferimento al rendimento medio dei titoli di Stato a tasso fisso, superiore di circa 210 punti base. La difesa si concentra sulla dimostrazione che il parametro di raffronto scelto dall’Ufficio non è comparabile alla natura flessibile e di breve termine tipica dei rapporti di cash pooling, ben diversi da un finanziamento a medio-lungo termine: un’obiezione che, quando accolta, porta all’annullamento integrale della ripresa a tassazione, perché l’onere di individuare un benchmark realmente comparabile spetta all’Amministrazione fin dall’origine della contestazione.

Casi particolari

Oltre alla regola generale, almeno tre situazioni meritano un’attenzione distinta.

Le PMI (imprese con volume d’affari o ricavi non superiori a 50 milioni di euro nel periodo d’imposta di riferimento) godono di una semplificazione: possono aggiornare ogni tre anni, anziché annualmente, le analisi economiche relative alle operazioni infragruppo, fermo restando l’obbligo di predisporre comunque la documentazione, con il flag di comunicazione, per ciascun periodo d’imposta in cui intendano beneficiare della penalty protection. Questa agevolazione riguarda esclusivamente l’aggiornamento delle analisi di comparabilità (benchmark), non la redazione del documento in sé, che resta comunque annuale nella sua componente descrittiva e qualitativa.

Le stabili organizzazioni italiane di società estere rientrano nel perimetro applicativo dell’art. 152, comma 3, del TUIR, con regole documentali specifiche che replicano, con adattamenti, lo schema Master file/Documentazione Nazionale: la specificità di queste situazioni sta nel dover ricostruire una contabilità separata e una remunerazione della branch coerente con le funzioni, i rischi e gli asset effettivamente allocati in Italia, un esercizio che nella prassi genera frequenti contestazioni sui cosiddetti year-end adjustment, ossia gli storni contabili operati a fine esercizio per allineare il margine della branch alla redditività prevista dalle policy di gruppo. Quando questi storni non sono accompagnati da un’adeguata giustificazione documentale, la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto legittima la loro inutilizzabilità difensiva in sede di successivo contenzioso.

I finanziamenti infragruppo e le operazioni di cash pooling rappresentano un terreno particolarmente conteso: la Cassazione ha chiarito che, in caso di riqualificazione di un rapporto di tesoreria accentrata come finanziamento intercompany, è l’Amministrazione a dover provare, in primo luogo, che il tasso applicato si discosti da quello normale, individuando un parametro di riferimento coerente con il tipo di transazione effettivamente realizzata; solo dopo tale prova l’onere si sposta sul contribuente.

In materia di operazioni con controllate in perdita, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che la perdita, in uno o più esercizi, non esclude di per sé la comparabilità dell’impresa: le Linee Guida OCSE considerano la perdita come evento fisiologico e non patologico del ciclo economico, e la sua presenza non giustifica l’esclusione aprioristica del comparable dal campione utilizzato dall’Ufficio.

I gruppi con più linee di business distinte possono predisporre più Master file separati, anziché un unico documento, quando le diverse attività del gruppo siano governate da politiche di prezzi di trasferimento autonome e non sovrapponibili: una possibilità che la prassi amministrativa riconosce espressamente, a condizione che ciascun Master file sia comunque completo e coerente al proprio interno.

Per queste ragioni lo Studio Monardo affronta ogni fascicolo di transfer pricing partendo dalla ricostruzione tecnica dell’operazione, prima ancora che dalla difesa processuale: solo comprendendo a fondo la logica industriale e finanziaria dell’operazione infragruppo è possibile costruire una linea difensiva coerente su ogni grado di giudizio.

Domande frequenti

Se non ho predisposto Master file e Documentazione Nazionale, sono automaticamente sanzionato? No, ma perdi la possibilità di accedere alla penalty protection. In assenza di documentazione idonea, in caso di rettifica dei prezzi infragruppo si applicano le sanzioni ordinarie per infedele dichiarazione, calcolate sulla maggiore imposta accertata, con la misura ridotta al 70% per le violazioni commesse dal 2024 in avanti. Resta comunque possibile difendersi nel merito dimostrando, con altri mezzi di prova (contratti intercompany, analisi di mercato esterne, corrispondenza commerciale), la congruità dei prezzi praticati: l’assenza della documentazione formale non preclude la difesa sul merito della pretesa, sposta soltanto l’onere probatorio interamente sul contribuente, senza il beneficio della disapplicazione sanzionatoria.

Cosa significa che l’idoneità va valutata in senso sostanziale? Significa che l’Ufficio non può negare il beneficio solo per imperfezioni formali minori, se la documentazione fornisce comunque gli elementi conoscitivi necessari a un’analisi seria delle condizioni e dei prezzi applicati. Restano però vincolanti alcuni adempimenti di carattere formale, come la firma con marca temporale e la comunicazione in dichiarazione.

La documentazione presentata solo durante il controllo mi tutela comunque? Sì, se rituale e completa, ma con un limite importante: se in fase istruttoria dichiari di non possedere ulteriore documentazione oltre a quella già fornita, non potrai produrne di nuova nella fase contenziosa, salvo dimostrare che la mancata esibizione iniziale non dipendeva da una tua responsabilità.

Chi deve dimostrare che i prezzi applicati sono conformi al mercato? La ripartizione è progressiva: l’Amministrazione deve prima provare l’esistenza di transazioni infragruppo a un prezzo apparentemente non allineato al mercato; solo dopo questo primo passaggio l’onere di dimostrare la congruità dei prezzi ricade sul contribuente, in base al principio di vicinanza della prova.

Un accertamento fondato su comparabili palesemente non rappresentativi è impugnabile? Sì. La Cassazione ha annullato accertamenti costruiti su campioni di società non comparabili per settore, dimensione o funzioni svolte, ritenendo che in questi casi l’Amministrazione non abbia assolto correttamente il proprio onere probatorio iniziale.

Cosa succede se l’operazione riguarda importi sotto la soglia di bassa materialità? La semplificazione documentale prevista per le operazioni di modesto valore non equivale a un esonero sostanziale: se l’Ufficio contesta comunque lo scostamento dal valore di mercato, il contribuente deve poter dimostrare, anche con mezzi diversi dalla documentazione formale, la correttezza dei prezzi praticati.

Posso predisporre un solo Master file per tutte le società del gruppo? Sì, se il gruppo svolge un’unica linea di attività governata da una politica di prezzi di trasferimento omogenea. Quando invece coesistono più linee di business con politiche autonome, è preferibile predisporre Master file distinti, per evitare che l’Ufficio contesti la genericità di un documento unico riferito a realtà operative troppo diverse tra loro.

Cosa succede se l’Ufficio applica un metodo di determinazione dei prezzi diverso da quello usato dal contribuente? Non è di per sé illegittimo: l’Amministrazione può scegliere il metodo che ritiene più idoneo al caso concreto, ma deve motivare in modo coerente la propria scelta, confrontandola con quella del contribuente. Se la sentenza di merito recepisce acriticamente il metodo dell’Ufficio senza operare questo confronto, la decisione può essere censurata in Cassazione per vizio di motivazione.

Il quadro giurisprudenziale

La materia è stata oggetto, negli ultimi due anni, di un flusso costante di pronunce della Sezione Tributaria della Cassazione, che ha progressivamente consolidato alcuni principi cardine.

Cass., ord. n. 10438/2025. Il caso riguardava un gruppo societario a cui l’Ufficio aveva contestato maggiori imposte IRES, IRAP e IVA per uno scostamento riscontrato in diverse operazioni intercompany, oltre al disconoscimento di costi per personale dipendente. La Corte ha stabilito che, anche per le operazioni infragruppo di bassa materialità (nel caso di specie, sotto la soglia dei 5 milioni di euro indicata dalle Linee Guida OCSE), il contribuente non è esonerato dal dimostrare il rispetto del valore normale: l’esenzione da specifici oneri formali di documentazione non elimina l’obbligo sostanziale di provare la correttezza dei prezzi su richiesta dell’Amministrazione. La sentenza di merito, che aveva liquidato la questione con argomentazioni generiche, è stata cassata per motivazione parvente e rinviata per un nuovo esame.

Cass., ord. n. 10439/2025. Pronuncia gemella della precedente, riguardava transazioni che, secondo la difesa del contribuente, erano al di sotto delle soglie di rilevanza previste per la predisposizione della Documentazione Nazionale. La Corte ha chiarito con fermezza che l’esenzione dall’onere formale di predisporre Master file e Local file non esonera affatto il contribuente dall’onere della prova sostanziale: non esiste, nel sistema, un principio generale di esenzione dal rispetto del valore di libera concorrenza. Se l’Ufficio contesta il prezzo di una transazione, anche di modesto valore, spetta sempre al contribuente dimostrarne la congruità rispetto al valore normale, e la predisposizione volontaria della documentazione, anche quando non obbligatoria, resta una prassi utile a mitigare i rischi fiscali.

Cass., sent. n. 7129/2025. Ribadisce l’importanza della motivazione nelle decisioni dei giudici tributari: una sentenza limitata a formule generiche e di stile è viziata da motivazione apparente e va cassata con rinvio.

Cass., ord. n. 11954/2025. Elenca una serie di indici presuntivi utilizzabili dall’Amministrazione per provare il controllo sostanziale tra imprese (dipendenza commerciale esclusiva, incapacità di operare senza il supporto dell’altra impresa, comunanza di organi amministrativi, legami familiari, dipendenza finanziaria): un elenco aperto, utile a orientare l’analisi sulla sostanza dei legami economici più che sulla loro forma giuridica.

Cass., ordd. nn. 18058, 18072 e 18080/2025 (caso Domori/Illy). Confermano l’efficacia non retroattiva della riforma dell’art. 110, comma 7, TUIR introdotta dalla L. 50/2017: per i periodi d’imposta anteriori al 2017 resta applicabile l’interpretazione più ampia e sostanzialistica della nozione di controllo, elaborata dalla giurisprudenza previgente.

Cass., ord. n. 18714/2025. La mancata esibizione di documentazione in risposta a una richiesta formale dell’Ufficio, durante l’attività istruttoria, preclude l’utilizzo di quella stessa documentazione nel successivo giudizio tributario, salvo che il contribuente dimostri una causa non imputabile per il ritardo.

Cass., sent. n. 10567/2024. Cassa una decisione di merito che aveva convalidato acriticamente la ricostruzione dell’Ufficio su un finanziamento infragruppo, senza spiegare adeguatamente perché il tasso applicato non fosse congruo e perché il tasso alternativo ricostruito dal Fisco lo fosse.

Cass., sent. n. 10499/2024. Il caso riguardava un accertamento IRAP fondato sul disconoscimento di costi per oltre 11 milioni di euro, relativo all’acquisto di beni da consociate cinesi a un prezzo ritenuto dall’Ufficio superiore al valore normale, con l’effetto di trasferire surrettiziamente utili all’estero. L’Agenzia aveva costruito la propria analisi su un campione di sei presunte imprese comparabili cinesi. La Cassazione ha confermato l’annullamento dell’accertamento, ritenendo che l’Amministrazione avesse basato la propria analisi su un campione non rappresentativo, venendo meno al proprio onere probatorio iniziale di fornire una motivazione adeguata allo scostamento dal valore normale: un onere che, per quanto attenuato dall’asimmetria informativa tipica di queste operazioni, non può tradursi in un automatico spostamento dell’onere sul contribuente senza che l’Ufficio abbia prima costruito un confronto tecnicamente solido.

Cass., sent. n. 1001/2024. Il caso nasceva dalla riqualificazione, operata dall’Ufficio, di un contratto di tesoreria accentrata (cash pooling) come finanziamento intercompany, con conseguente recupero a tassazione di interessi attivi calcolati induttivamente facendo riferimento al rendimento medio dei titoli a tasso fisso pubblicato dalla Banca d’Italia, anziché al tasso Euribor previsto contrattualmente. La Cassazione, pur confermando la riqualificazione del rapporto operata dall’Ufficio, ha respinto la pretesa di ripresa a tassazione, perché l’Amministrazione non aveva individuato un parametro di riferimento coerente con il tipo di transazione effettivamente realizzata: per assolvere all’onere della prova che la disciplina del transfer pricing pone a suo carico, l’Ufficio deve infatti identificare un benchmark realmente comparabile all’operazione contestata, non un indice finanziario generico.

Cass., ord. n. 12061/2024. Ribadisce la ripartizione progressiva dell’onere della prova: prima l’esistenza di un prezzo anomalo va provata dall’Amministrazione, poi la congruità al valore di mercato va dimostrata dal contribuente, in ragione del principio di vicinanza della prova; conferma inoltre che il transfer pricing non è disciplina antielusiva in senso stretto.

Cass., sent. n. 19512/2024. Le società comparabili in perdita in uno o più esercizi non vanno escluse a priori dal campione di riferimento, perché la perdita è un evento fisiologico del ciclo economico secondo le Linee Guida OCSE; ribadisce inoltre la funzione neutrale, e non antielusiva in senso proprio, della disciplina.

Cass., sent. n. 7361/2024. In tema di finanziamenti infragruppo, la Corte di merito che si limiti a richiamare la giurisprudenza di legittimità sulla ripartizione dell’onere della prova, senza applicarla concretamente al caso, incorre in un vizio motivazionale che giustifica la cassazione della sentenza.

Cass., sent. n. 5859/2024. Il principio del valore normale, ex art. 9 TUIR, opera come clausola generale antielusiva anche per il transfer pricing domestico, quando non trovi applicazione l’art. 110, comma 7, TUIR riservato alle operazioni con l’estero.

Cass., sent. n. 2853/2024. Richiamata come precedente di riferimento sull’interpretazione delle Linee Guida OCSE in materia di selezione dei comparabili, conferma che il criterio guida resta l’effettiva comparabilità economica e funzionale delle transazioni prese a confronto, più che la loro somiglianza puramente formale.

Cass., sent. n. 26432/2024. Ha ritenuto legittima la selezione dei comparabili effettuata dall’Ufficio quando risulti allineata ai criteri elaborati dalla giurisprudenza di legittimità, ribadendo che spetta al giudice di merito confrontare puntualmente la selezione dell’Ufficio con quella alternativa proposta dal contribuente, individuando quale delle due risulti condotta con maggiore rigore metodologico.

Accanto alla giurisprudenza di legittimità, la giustizia tributaria di merito ha offerto indicazioni operative rilevanti sull’idoneità della documentazione. La Commissione Tributaria Regionale della Lombardia (sent. n. 2454/2017) ha chiarito che ciò che rileva, ai fini della penalty protection, non è la correttezza sostanziale dei prezzi indicati (una valutazione che l’Ufficio può sempre contestare nel merito), ma la circostanza che il contribuente metta a disposizione dell’Ufficio la documentazione effettivamente utilizzata per costruire la propria politica di prezzi: un principio che sposta l’attenzione dalla “verità” del prezzo alla trasparenza del processo che lo ha determinato. La stessa Commissione (sent. n. 5225/2018) ha ritenuto adeguato un manuale di transfer pricing unico per più società del gruppo, quando contenga tutte le informazioni richieste dalla normativa, anche se l’Ufficio non ne condivide la valutazione di merito: la mancata condivisione della metodologia, da parte dei verificatori, non equivale automaticamente a una carenza di idoneità documentale.

La Commissione Tributaria Provinciale di Milano (sent. n. 2099/2021) ha ulteriormente precisato che l’importanza della documentazione non risiede nella sua perfetta esattezza analitica, quanto nella disponibilità, chiarezza e tempestività con cui viene messa a disposizione dell’Ufficio, quale espressione concreta del principio di leale collaborazione sancito dallo Statuto dei diritti del contribuente. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia (sent. n. 85/2024) ha invece escluso la penalty protection in un caso di documentazione sostanzialmente coerente ma accompagnata da una comunicazione formale incompleta, per il mancato flag nel quadro RS: un precedente che conferma quanto sia decisivo, in pratica, curare con la stessa attenzione sia il contenuto sostanziale sia gli adempimenti dichiarativi, poiché un errore meramente formale può vanificare un lavoro di analisi economica altrimenti ineccepibile.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Di fronte a un atto del Fisco che contesta la non idoneità della documentazione transfer pricing, lo Studio Monardo mette in campo un percorso di verifica e difesa strutturato in più fasi.

1. Analizziamo l’avviso di accertamento riga per riga, per individuare se la contestazione riguarda il contenuto sostanziale della documentazione, la sua completezza formale, o la metodologia di comparabilità utilizzata dall’Ufficio.
2. Ricostruiamo la selezione dei comparabili effettuata dall’Amministrazione, confrontandola con quella predisposta dal contribuente, per verificarne la rappresentatività settoriale, dimensionale e funzionale.
3. Verifichiamo il rispetto dei termini perentori, inclusi quelli di consegna della documentazione in fase istruttoria e di comunicazione in dichiarazione, per individuare eventuali preclusioni processuali già maturate o da far valere a nostro favore.
4. Predisponiamo il ricorso davanti alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado, articolando motivi specifici su violazione di legge e vizio di motivazione, con particolare attenzione all’autosufficienza degli atti allegati.
5. Impostiamo la strategia sull’onere della prova, distinguendo con precisione la fase in cui grava sull’Amministrazione da quella in cui si sposta sul contribuente, per contestare ogni inversione impropria operata dall’Ufficio.
6. Coordiniamo l’analisi economica con i profili contrattuali e finanziari delle operazioni infragruppo, quando si tratti di finanziamenti, cash pooling o royalties, per ricostruire la sostanza economica dell’operazione oltre la sua qualificazione formale.
7. Gestiamo il contraddittorio preventivo con l’Ufficio, quando ancora attivabile, per fornire spiegazioni documentali puntuali prima che si consolidi la pretesa impositiva.
8. Seguiamo l’impugnazione in appello davanti alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, mantenendo coerenza con la linea difensiva impostata in primo grado, senza modificare l’impostazione tecnica dell’analisi di comparabilità già presentata.
9. Curiamo il ricorso per Cassazione, quando la sentenza di merito presenti vizi di motivazione apparente o violazioni di legge sulla ripartizione dell’onere della prova, verificando con particolare cura il rispetto del requisito di autosufficienza degli atti allegati, spesso decisivo per l’ammissibilità del motivo.

Ognuno di questi passaggi viene calibrato sulla dimensione e sulla struttura del gruppo societario coinvolto: un conto è difendere una PMI con un’unica controllata estera, un altro è coordinare la strategia difensiva di una holding con più sub-holding e stabili organizzazioni in diverse giurisdizioni, dove la coerenza tra le posizioni assunte nei vari Paesi diventa essa stessa un elemento di credibilità della difesa complessiva. 10. Coordiniamo lo staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti dello studio, affinché la componente tecnico-contabile dell’analisi di comparabilità dialoghi costantemente con l’impostazione giuridica del ricorso.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021. In un contenzioso di transfer pricing, che tipicamente attraversa tutti i gradi di giudizio tributario, pesa in modo particolare la qualifica di cassazionista: consente di seguire la controversia con la stessa linea difensiva dal primo grado fino all’eventuale giudizio di legittimità, senza le discontinuità di strategia che si verificano quando il fascicolo cambia mani a ogni passaggio di grado. Il coordinamento dello staff multidisciplinare, con commercialisti e avvocati che lavorano sullo stesso caso, permette di tenere insieme l’analisi economica di comparabilità e l’impostazione giuridica del ricorso, senza soluzione di continuità tra i due piani.

Un ultimo avvertimento operativo

Chi affronta oggi un controllo in materia di transfer pricing deve tenere presente che il quadro giurisprudenziale, per quanto ormai consolidato su alcuni principi generali (ripartizione progressiva dell’onere della prova, natura non strettamente antielusiva della disciplina, rilevanza sostanziale dell’idoneità documentale), resta in continua evoluzione sui profili applicativi più concreti: la scelta del metodo di comparabilità, il trattamento delle società in perdita, la qualificazione dei rapporti di tesoreria di gruppo. Affidarsi a una difesa costruita solo sui precedenti più noti, senza un aggiornamento costante sulle pronunce più recenti della Sezione Tributaria, espone al rischio di impostare un ricorso su basi già superate dalla giurisprudenza sopravvenuta. È una delle ragioni per cui, in questa materia più che in altre, la continuità del difensore lungo l’intero arco del giudizio, dal primo grado fino alla Cassazione, rappresenta un vantaggio concreto e non solo una comodità organizzativa.

In sintesi

Una documentazione transfer pricing non idonea, agli occhi del Fisco, non è quasi mai un problema di contenuto tecnico mancante: più spesso nasce da un adempimento formale trascurato — la firma con marca temporale, il flag in dichiarazione — o da una selezione di comparabili che l’Ufficio contesta senza un reale approfondimento. Riconoscere per tempo su quale dei due piani si gioca la partita cambia radicalmente la strategia difensiva. Che si tratti di rivedere la comunicazione formale prima ancora che arrivi un controllo, di gestire il contraddittorio in fase istruttoria o di impostare un ricorso tecnicamente solido davanti alla Corte di Giustizia Tributaria, il punto di partenza resta lo stesso: capire con precisione dove si annida la debolezza reale della propria posizione, invece di limitarsi a difendere genericamente la correttezza economica dell’operazione. Lo Studio Monardo affronta esattamente questa distinzione, coordinando l’analisi economica e quella giuridica su ogni grado del giudizio tributario, dal primo ricorso fino alla Cassazione, quando necessario.

📩 Non aspettare che il termine di impugnazione scada: scrivici oggi stesso, trovi tutti i riferimenti dello studio in fondo a questa pagina.