Ho un debito verso l’Agenzia delle Entrate e l’INPS che da solo può far saltare qualunque risanamento: conviene trattarlo dentro un accordo di ristrutturazione, dentro un concordato preventivo o dentro una composizione negoziata? La domanda è posta bene, e la risposta onesta è che non esiste una strada valida per tutti, ed è esattamente questo il punto: la transazione fiscale non è uno strumento autonomo, ma un sub-procedimento che si innesta in tre contenitori diversi, ciascuno con regole proprie su chi decide, con quali soglie, entro quali termini e con quale possibilità di superare il rifiuto del creditore pubblico. Cambiare contenitore significa cambiare completamente il rapporto di forza con il Fisco.

Su questa materia lo Studio Monardo opera in una posizione precisa. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo coordina uno staff multidisciplinare che lavora a livello nazionale proprio in diritto bancario e tributario, cioè nell’intersezione tra debito verso le banche e debito verso l’erario che costituisce l’ossatura tipica di questi piani; è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, e dunque conosce dall’interno la composizione negoziata, che dal correttivo-ter è diventata la terza sede possibile della trattativa fiscale; ed è avvocato cassazionista, il che rileva perché — come si vedrà — l’area del cram down fiscale è stata ridisegnata negli ultimi due anni quasi interamente da pronunce della prima sezione civile della Corte di cassazione, non da interventi del legislatore.

📩 Se stai valutando quale strada imboccare per il tuo debito fiscale e contributivo, scrivici ora: tutti i riferimenti per contattare lo Studio Monardo li trovi in fondo a questa pagina.

Il quadro di partenza: che cos’è, davvero, la transazione fiscale

Prima di confrontare le strade va messo a fuoco l’oggetto del confronto. La transazione fiscale è la proposta con cui l’imprenditore in crisi chiede al Fisco e agli enti previdenziali di accettare un pagamento parziale, o anche solo dilazionato, dei propri crediti. Non è un condono, non è una definizione agevolata, non è una rottamazione: è un accordo che presuppone una procedura di regolazione della crisi in corso e che vive dentro quella procedura.

Il perimetro oggettivo è più stretto di quanto si creda. Rientrano i tributi e i relativi accessori amministrati dalle agenzie fiscali — Entrate, Dogane e monopoli — e i contributi e premi amministrati dagli enti gestori di forme di previdenza, assistenza e assicurazioni obbligatorie, con i relativi accessori, sorti fino alla data di presentazione della proposta. Restano fuori i tributi degli enti locali auto-amministrati: IMU e TARI non sono falcidiabili con la transazione fiscale in senso tecnico, e questa esclusione è sopravvissuta anche al correttivo-ter. Va però soppesato un dato che molti trascurano: l’esclusione dal perimetro dell’istituto non impedisce al Comune di aderire all’accordo di ristrutturazione come qualunque altro creditore, per via ordinaria, quando la proposta gli risulti più conveniente dell’alternativa liquidatoria. La legge di bilancio 2026 ha poi attribuito agli enti territoriali la facoltà di introdurre in via regolamentare proprie forme di definizione agevolata dei crediti, con riduzione di sanzioni e interessi: una via parallela, concettualmente distinta, che tuttavia riapre uno spazio operativo là dove la transazione fiscale non arriva.

Il secondo elemento strutturale è l’attestazione. Il professionista indipendente non si limita a certificare veridicità dei dati e fattibilità del piano: deve pronunciarsi specificamente sul trattamento riservato ai crediti pubblici, e il parametro cambia a seconda della natura dell’operazione. Se l’accordo ha carattere liquidatorio, l’attestazione riguarda la convenienza del trattamento proposto rispetto alla liquidazione giudiziale; se è prevista la continuità dell’impresa, riguarda la sussistenza di un trattamento non deteriore rispetto alla liquidazione giudiziale. La differenza sembra lessicale ed è invece sostanziale: “conveniente” impone di dimostrare un di più, “non deteriore” si accontenta della parità.

Il terzo elemento è il vero nodo di tutta la materia: che cosa accade se il creditore pubblico non aderisce. Qui interviene il meccanismo dell’omologazione forzosa, il cosiddetto cram down fiscale e contributivo, che consente al tribunale di superare il dissenso — espresso o tacito — dell’amministrazione quando la proposta risulti oggettivamente più vantaggiosa dello scenario liquidatorio. Che il diniego sia sindacabile davanti al giudice della crisi, e non davanti al giudice tributario, è punto fermo dal 2021. Ma il cram down non c’è in tutti i contenitori, e dove c’è non ha le stesse condizioni. È da qui che nasce il bivio.

Resta infine da chiarire un presupposto teorico che ha conseguenze molto pratiche. Per lungo tempo si è ritenuto che il credito tributario fosse indisponibile e che ogni rinuncia dell’erario fosse per definizione sospetta. La transazione fiscale non smentisce quel principio: ne costituisce una deroga tipica e nominata, ammessa solo nei casi e alle condizioni che il legislatore ha previsto negli artt. 63, 88 e 23 del Codice. Da qui deriva la rigidità delle soglie e la tassatività delle cause ostative, che a un primo sguardo possono sembrare eccessive e che invece sono il prezzo della deroga.

Un passaggio decisivo di questa evoluzione riguarda l’IVA. Fino al 2016 il debito IVA poteva essere solo dilazionato, mai falcidiato, per la sua qualificazione come risorsa propria dell’Unione europea. La Corte di giustizia dell’Unione europea, con la sentenza del 7 aprile 2016 nella causa C-546/14, ha chiarito che il diritto unionale non osta al pagamento parziale del debito IVA quando il patrimonio del debitore sia insufficiente al soddisfacimento integrale e un esperto indipendente attesti che il credito non riceverebbe un trattamento migliore in sede liquidatoria. Il legislatore nazionale ha recepito il principio con la legge di bilancio per il 2017, e oggi l’IVA è falcidiabile in tutte e tre le sedi qui confrontate, con l’unica eccezione dei tributi che costituiscono risorse proprie dell’Unione in senso stretto, esclusi espressamente dall’accordo transattivo della composizione negoziata.

Va infine considerato come si qualifica la decisione dell’ufficio. La giurisprudenza contabile ha ricondotto la valutazione dell’amministrazione finanziaria sulla proposta non alla discrezionalità amministrativa in senso proprio — che implicherebbe una ponderazione comparativa di interessi eterogenei — ma alla diversa categoria della discrezionalità tecnica, che quando non lascia margini di apprezzamento sull’opportunità si risolve in attività sostanzialmente vincolata. È una qualificazione che il debitore ha interesse a conoscere, perché sposta il terreno del confronto: se la decisione dell’ufficio è un accertamento tecnico e non una scelta di merito, la sostituzione operata dal tribunale in sede di cram down non incontra le obiezioni di principio che erano state sollevate all’indomani dell’introduzione dell’istituto, e il dissenso motivato dell’Agenzia diventa contestabile sul piano della correttezza dell’accertamento, non su quello dell’opportunità.

Prima strada: la transazione fiscale negli accordi di ristrutturazione (art. 63 CCII)

È la sede naturale della domanda da cui siamo partiti, e nel Codice della crisi è disciplinata dall’art. 63, integralmente riscritto dal decreto correttivo-ter (d.lgs. 13 settembre 2024, n. 136), in vigore dal 28 settembre 2024 e applicabile alle proposte di transazione depositate da quella data in avanti.

Il meccanismo, in sintesi. Nel corso delle trattative che precedono la stipulazione degli accordi di cui agli artt. 57 (ordinari), 60 (agevolati) e 61 (a efficacia estesa), il debitore deposita la proposta presso gli uffici competenti in ragione dell’ultimo domicilio fiscale, allegando la documentazione e una dichiarazione sostitutiva sulla fedeltà della rappresentazione dell’impresa, con particolare riguardo alle poste attive del patrimonio. L’adesione non è un voto: è la sottoscrizione di un atto negoziale da parte del Direttore della competente Direzione dell’Agenzia delle Entrate, con parere conforme della Direzione regionale quando è competente una Direzione provinciale, e con passaggio a una struttura centrale quando la falcidia proposta supera le soglie fissate con provvedimento del Direttore dell’Agenzia. L’atto è sottoscritto anche dall’agente della riscossione per la parte relativa agli oneri di riscossione. L’adesione espressa equivale a sottoscrizione dell’accordo di ristrutturazione, e questo è un punto di grande rilievo pratico: il credito erariale, che nella maggior parte dei dissesti è il più pesante, si trasforma da ostacolo a motore per il raggiungimento del quorum.

I tempi sono scanditi con precisione: l’adesione deve intervenire entro novanta giorni dal deposito della proposta; se la proposta viene modificata il termine si allunga di sessanta giorni dal deposito della modifica; se la modifica contiene una nuova proposta, si aggiungono ulteriori novanta giorni. La domanda di omologazione si propone una volta ottenuta l’adesione o, in difetto, decorsi quei termini.

Quando ha senso questa strada? Tre scenari concreti. Il primo: impresa con debito fiscale rilevante ma non totalizzante, che ha già un nucleo di banche e fornitori disposti a sottoscrivere, e che vuole evitare l’apertura di una procedura concorsuale piena con commissario, voto e classi. Il secondo: impresa in continuità che punta alla velocità, perché l’accordo non richiede la formazione delle classi né l’adunanza dei creditori e il perimetro dei vincolati è quello dei soli aderenti, salvo l’efficacia estesa dell’art. 61. Il terzo: gruppo che deve chiudere rapidamente una trattativa già matura con l’erario, dove l’adesione è probabile e serve solo la cornice giuridica per renderla vincolante.

Il vantaggio principale è la snellezza procedurale unita alla forza dell’omologazione. Il rovescio della medaglia è che, se l’adesione non arriva, il cram down negli accordi è oggi il più esigente dell’ordinamento. L’art. 63, comma 4, richiede che l’adesione sia determinante per raggiungere le percentuali degli artt. 57, comma 1 (sessanta per cento dei crediti) e 60, comma 1 (trenta per cento negli accordi agevolati) e che ricorrano congiuntamente quattro condizioni oggetto di specifica valutazione del tribunale: l’accordo non deve avere carattere liquidatorio; il credito complessivo degli altri creditori aderenti deve essere pari ad almeno un quarto dell’importo complessivo dei crediti; il soddisfacimento dell’amministrazione deve essere non deteriore rispetto alla liquidazione giudiziale alla data della proposta; il pagamento offerto a ciascun ente creditore deve essere almeno pari al cinquanta per cento dei crediti, esclusi sanzioni e interessi, fermi gli interessi di dilazione al tasso legale.

Il comma 5 disciplina l’ipotesi più fragile: se gli altri aderenti pesano meno di un quarto, o non ci sono affatto altri aderenti, il cram down resta invocabile ma la soglia sale al sessanta per cento dei crediti di ciascun ente, sempre esclusi sanzioni e interessi, con dilazione che non può eccedere i dieci anni.

Il comma 6 è la vera novità e va letto con attenzione, perché introduce cause ostative che chiudono la porta a prescindere da ogni giudizio di convenienza. La prima: aver concluso, nei cinque anni precedenti il deposito, una transazione ex art. 63 su debiti della stessa natura poi risolta di diritto — e il comma 7 estende l’ipotesi a chi ha proseguito l’attività di quel soggetto attraverso fusione, scissione, cessione, conferimento o affitto d’azienda, anche di fatto. La seconda opera solo al concorrere di due condizioni: che il debito verso Fisco ed enti previdenziali sia pari o superiore all’ottanta per cento del passivo complessivo, e che tale debito derivi prevalentemente da omessi versamenti di imposte dichiarate o contributi in almeno cinque periodi d’imposta, anche non consecutivi, oppure derivi per almeno un terzo da violazioni accertate mediante documentazione falsa, operazioni inesistenti, artifici o raggiri, condotte simulatorie o fraudolente. Va precisato, per equilibrio, che queste cause precludono la sola omologazione forzosa: l’ufficio resta libero di aderire, e l’accordo con adesione volontaria è omologabile.

Un aspetto che merita attenzione riguarda la scelta tra le tre varianti dell’accordo, perché la transazione fiscale può innestarsi su tutte e tre e la variante prescelta cambia il calcolo delle soglie. L’accordo ordinario dell’art. 57 richiede l’adesione di creditori rappresentanti almeno il sessanta per cento dei crediti e impone il pagamento integrale dei creditori estranei entro centoventi giorni dall’omologazione o dalla scadenza, se posteriore. L’accordo agevolato dell’art. 60 dimezza la soglia al trenta per cento, ma a un prezzo: il debitore rinuncia alla moratoria per i creditori estranei e alle misure protettive, il che significa che i creditori non aderenti vanno soddisfatti senza dilazione e che nel frattempo le azioni esecutive individuali non sono bloccate. L’accordo a efficacia estesa dell’art. 61 consente invece di vincolare anche i creditori non aderenti appartenenti alla medesima categoria, al ricorrere delle condizioni di legge, ed è lo strumento tipico per gestire l’indebitamento bancario quando una minoranza di istituti si sottrae.

La scelta tra queste varianti va soppesata insieme alla transazione fiscale e non separatamente, perché l’art. 63, comma 4, misura la decisività dell’adesione pubblica proprio rispetto alle percentuali degli artt. 57, comma 1, e 60, comma 1. Un passivo che non arriva al sessanta per cento con i soli privati può arrivare al trenta per cento dell’accordo agevolato, e in quel caso il cram down va misurato su quella soglia; ma la rinuncia alle misure protettive che l’accordo agevolato comporta è una scelta che ha senso solo per chi non teme aggressioni esecutive nel periodo delle trattative. È uno di quei casi in cui l’ottimizzazione di un parametro peggiora sensibilmente un altro, e la decisione non può che essere presa sui numeri e sul contesto specifico dell’impresa.

Il profilo ideale di questa strada è l’impresa in continuità, con un passivo composito in cui i creditori privati aderenti superano agevolmente il quarto del totale, che può permettersi di offrire al Fisco almeno la metà del tributo al netto di sanzioni e interessi e che non ha alle spalle né transazioni risolte né una storia di omessi versamenti sistematici.

Seconda strada: la transazione fiscale nel concordato preventivo (art. 88 CCII)

Il concordato preventivo è il contenitore storico. Qui la funzione è svolta dall’art. 88, anch’esso riscritto dal correttivo-ter, che ha sostituito il precedente comma 2-bis con due commi distinti, dedicati rispettivamente al concordato liquidatorio e al concordato in continuità aziendale, risolvendo così un contrasto che aveva diviso i tribunali di merito sulla praticabilità del cram down nella continuità.

La logica è diversa da quella degli accordi. Nel concordato i crediti tributari e contributivi oggetto di transazione vanno collocati in apposita classe, l’amministrazione vota come ogni altro creditore e il cram down opera nella fase di approvazione: accertato che il dissenso del creditore pubblico è stato determinante per il mancato raggiungimento delle maggioranze, il tribunale sostituisce la propria valutazione di convenienza a quella dell’amministrazione, e le ragioni del dissenso diventano irrilevanti. Realizzata per questa via l’approvazione forzata, l’omologazione segue poi le regole ordinarie.

Quando ha senso? Primo scenario: passivo molto frammentato, con centinaia di creditori chirografari che sarebbe impossibile far aderire uno per uno, dove il voto per maggioranze è l’unica tecnica praticabile. Secondo scenario: necessità di vincolare tutti i creditori anteriori, compresi i dissenzienti e gli irreperibili, cosa che l’accordo di ristrutturazione non consente se non nei limiti dell’efficacia estesa. Terzo scenario: situazione in cui il debitore non riesce a offrire al Fisco le percentuali minime che l’art. 63 pretende per il cram down, perché — ed è l’asimmetria più significativa del sistema attuale — l’art. 88 non contiene soglie percentuali minime di soddisfacimento né la griglia di cause ostative del comma 6 dell’art. 63.

Questa asimmetria è il vantaggio strutturale della seconda strada, e va detto con chiarezza: chi ha un debito quasi interamente erariale, o alle spalle una storia di omessi versamenti pluriennali, nel concordato trova un vaglio incentrato sulla convenienza economica e non sul comportamento pregresso. La giurisprudenza di legittimità ha confermato che l’istituto non contempla un diniego di omologazione per difetto di meritevolezza, e che neppure l’eziologia della crisi — quand’anche ricondotta dall’Agenzia a una gestione fondata sull’evasione degli obblighi tributari — è di per sé ostativa, purché il giudice di merito accerti la convenienza economica della proposta.

A fronte di questo vantaggio, i rischi e i costi sono altrettanto reali. Il concordato è una procedura concorsuale piena: comporta la nomina del commissario giudiziale, il classamento, l’adunanza e il voto, tempi mediamente più lunghi, un livello di pubblicità e di esposizione reputazionale superiore, spossessamento attenuato con autorizzazioni per gli atti di straordinaria amministrazione, e l’alea del voto degli altri creditori, che nell’accordo semplicemente non esiste perché chi non aderisce viene pagato integralmente e resta estraneo. C’è poi un profilo che va soppesato con freddezza: se il concordato non viene omologato, la strada verso la liquidazione giudiziale è breve.

C’è poi un elemento tecnico che distingue nettamente questa strada dalla precedente e che va compreso bene. Nell’accordo di ristrutturazione l’amministrazione aderisce sottoscrivendo un atto negoziale; nel concordato l’amministrazione vota, e vota all’interno di una classe autonoma, perché il Codice impone il classamento dei crediti tributari e contributivi oggetto di transazione. La differenza non è formale: nel primo caso il consenso è un atto di volontà negoziale che si somma agli altri consensi per raggiungere una percentuale; nel secondo è un voto che concorre alla formazione di maggioranze, con tutto ciò che ne discende in termini di calcolo, di classi e di eventuale ristrutturazione trasversale.

Va poi ricordato che il quadro attuale è recente. Fino al correttivo-ter, il previgente comma 2-bis dell’art. 88 consentiva l’omologazione forzosa in riferimento alle sole percentuali dell’art. 109, comma 1, cioè alle maggioranze del concordato liquidatorio, e ciò aveva diviso i tribunali sulla praticabilità del cram down fiscale nel concordato in continuità: alcuni lo escludevano in mancanza di una norma espressa, altri lo ammettevano valorizzando il contenuto dell’attestazione richiesta dallo stesso art. 88. Il correttivo ha risolto la questione per il futuro sostituendo quel comma con due disposizioni distinte, dedicate rispettivamente al concordato liquidatorio e a quello in continuità. Per le procedure ancora regolate dalla disciplina previgente, tuttavia, la questione conserva rilievo e va verificata caso per caso, perché il diritto intertemporale in questa materia è tutt’altro che lineare: la disciplina della transazione fiscale negli accordi, in particolare, ha seguito una norma transitoria propria, che àncora l’applicazione del nuovo art. 63 alle proposte depositate dopo il 28 settembre 2024.

Il profilo ideale di questa strada è l’impresa con passivo ampio e disperso, che ha bisogno di vincolare anche i dissenzienti e che non può reggere le soglie percentuali imposte dall’art. 63, accettando in cambio tempi più lunghi, un organo di controllo e l’incognita del voto.

Terza strada: l’accordo transattivo nella composizione negoziata (art. 23, comma 2-bis, CCII)

È la novità del correttivo-ter e ha cambiato il panorama, perché fino al 28 settembre 2024 la composizione negoziata consentiva soltanto risparmi su sanzioni e interessi e dilazioni, non lo stralcio del tributo.

Il meccanismo. Nel corso delle trattative l’imprenditore può formulare una proposta di accordo transattivo alle Agenzie fiscali e all’Agenzia delle Entrate-Riscossione, che preveda il pagamento parziale o dilazionato del debito e dei relativi accessori, con l’esclusione dei tributi che costituiscono risorse proprie dell’Unione europea. L’accordo sottoscritto è comunicato all’esperto e viene depositato presso il tribunale competente; il giudice ne verifica la regolarità e, all’esito, ne autorizza l’esecuzione con decreto oppure lo dichiara privo di effetti. La transazione così autorizzata si risolve di diritto in caso di apertura della liquidazione giudiziale o controllata o di accertamento dello stato di insolvenza, nonché quando l’imprenditore non esegue integralmente, entro sessanta giorni dalle scadenze previste, i pagamenti dovuti.

Due limiti vanno messi in evidenza perché pesano moltissimo sulla scelta. Il primo: la norma si rivolge alle Agenzie fiscali e all’agente della riscossione, non agli enti previdenziali, sicché il debito contributivo verso l’INPS resta fuori dal perimetro di questo specifico accordo. Il secondo, ancora più decisivo: qui non esiste alcun cram down. Se l’amministrazione non aderisce, non c’è tribunale che possa sostituirsi al suo rifiuto, coerentemente con la natura volontaria e stragiudiziale dello strumento.

Quando ha senso, allora? Primo scenario: crisi ancora reversibile intercettata per tempo, dove la trattativa con l’Agenzia è concretamente possibile e l’imprenditore vuole evitare l’esposizione di una procedura pubblica. Secondo scenario: debito fiscale importante ma con controparte disponibile, dove il valore aggiunto è la riservatezza e la rapidità, unite alle misure protettive e alla presenza dell’esperto come garante della trattativa. Terzo scenario: percorso a due tempi, in cui la composizione negoziata serve a sondare la disponibilità dell’erario e, in caso di esito negativo, si scivola verso l’accordo di ristrutturazione o il concordato, dove il cram down esiste.

Sul versante dei rischi, l’assenza di omologazione forzosa significa che la riuscita dipende interamente dalla volontà della controparte pubblica. Va inoltre considerato che il vaglio del tribunale non è una mera presa d’atto formale: la giurisprudenza di merito che si è formata nel 2026 ha chiarito che il controllo del giudice deve essere concreto e non meramente documentale, e che l’indipendenza dell’attestatore è requisito da verificare sul serio. La circolare dell’Agenzia delle Entrate n. 5/E del 16 luglio 2026 ha confermato l’impianto: proposta che può ridurre e dilazionare i debiti tributari, compresa l’IVA, ma a fronte di un’istruttoria documentale rigorosa, due attestazioni affidate a professionisti diversi e l’autorizzazione del tribunale per l’esecuzione.

Sul piano della protezione del patrimonio, infine, va evitato un equivoco frequente. Le misure protettive richiedibili nella composizione negoziata impediscono ai creditori di iniziare o proseguire azioni esecutive e cautelari, ma non paralizzano l’attività dell’amministrazione finanziaria nella fase che precede l’esecuzione forzata: controllo, accertamento e iscrizione a ruolo proseguono. È una precisazione che la prassi amministrativa ha confermato e che incide sulla pianificazione, perché nel corso della trattativa il debito può continuare a formarsi e a consolidarsi, e la proposta transattiva riguarda per definizione i soli debiti sorti fino alla data della proposta.

Va infine soppesato il rapporto con le misure premiali proprie della composizione negoziata. Anche prima del correttivo-ter era possibile ottenere un ampio differimento dei pagamenti tributari nell’ambito degli strumenti negoziali dell’art. 23, comma 1, e quella possibilità resta: la dilazione fino a settantadue rate mensili prevista dalle misure premiali continua a essere praticabile. Il punto è che le due leve difficilmente si combinano bene, perché la componente meramente dilatoria e quella di stralcio rispondono a logiche diverse e a procedimenti diversi. In concreto, l’imprenditore che abbia bisogno solo di tempo trova nelle misure premiali una via più semplice e meno onerosa; chi ha bisogno di ridurre il capitale del debito deve passare dall’accordo transattivo del comma 2-bis, con la relativa istruttoria, le due attestazioni e l’autorizzazione del tribunale.

Il profilo ideale di questa strada è l’impresa che si muove presto, con crisi reversibile e interlocutore pubblico ragionevolmente disponibile, che privilegia riservatezza e velocità e che non ha un debito contributivo tale da rendere inutile un accordo limitato al solo versante fiscale.

Le opzioni alla prova dei conti

Le differenze diventano nitide solo applicando gli stessi numeri alle tre strade. Le ipotesi che seguono sono esercizi dimostrativi, costruiti per far vedere come si muovono le soglie: non sono casi reali e non anticipano l’esito di alcuna procedura.

Ipotesi A — Passivo equilibrato. Impresa manifatturiera in continuità diretta. Passivo complessivo 4.180.000 €, così composto: 1.630.000 € verso Agenzia delle Entrate (di cui 1.180.000 € di tributo e 450.000 € tra sanzioni e interessi), 310.000 € verso INPS (di cui 240.000 € di contributi), 1.540.000 € verso banche, 700.000 € verso fornitori. Banche e fornitori aderenti rappresentano 1.870.000 €, cioè circa il 44,7% del passivo: la soglia di un quarto è ampiamente superata.

Con la prima strada, l’accordo raggiunge il 60% dell’art. 57 solo sommando l’adesione erariale; se l’Agenzia aderisce, l’atto negoziale vale come sottoscrizione e la partita si chiude. Se non aderisce, il tribunale può omologare ex art. 63, comma 4, purché il piano non sia liquidatorio, il trattamento sia non deteriore rispetto alla liquidazione giudiziale e il pagamento sia almeno pari al 50% dei crediti di ciascun ente al netto di sanzioni e interessi: 590.000 € all’Agenzia e 120.000 € all’INPS. Offrire 640.000 € e 130.000 € tiene la soglia con margine.

Con la seconda strada, in concordato non esistono soglie fisse: si potrebbe proporre il 34% del tributo, cioè circa 401.200 €, e il vaglio si sposterebbe interamente sulla convenienza rispetto alla liquidazione giudiziale, con il passaggio però per classamento, voto e commissario.

Con la terza strada, l’accordo ex art. 23, comma 2-bis, potrebbe chiudere sul solo versante Entrate: ma i 310.000 € dell’INPS resterebbero fuori, e in un piano di continuità un buco contributivo di quella dimensione difficilmente regge.

Ipotesi B — Passivo quasi interamente erariale. Società di servizi, passivo 2.360.000 €, di cui 2.010.000 € verso Agenzia delle Entrate ed enti previdenziali (85,2% del totale) e 350.000 € verso fornitori, di cui aderenti 190.000 € (8% del passivo). Il debito deriva da omessi versamenti di IVA e ritenute dichiarate lungo sei annualità.

Con la prima strada il quadro è severo su due fronti. Gli aderenti privati pesano meno di un quarto, quindi si applica il comma 5 e la soglia sale al 60% dei crediti di ciascun ente al netto di sanzioni e interessi, con dilazione entro dieci anni. Ma soprattutto opera la causa ostativa del comma 6, lettera b): debito pubblico oltre l’80% del passivo e derivante prevalentemente da omessi versamenti in almeno cinque periodi d’imposta. Il cram down è precluso: l’accordo resta omologabile solo se l’Agenzia aderisce spontaneamente.

Con la seconda strada la stessa impresa non incontra quelle cause ostative, perché l’art. 88 non le prevede: il concordato resta praticabile e il giudizio si concentra sulla convenienza rispetto alla liquidazione giudiziale.

Con la terza strada, tutto dipende dalla disponibilità dell’Agenzia: nessuna soglia, nessuna causa ostativa, ma nessuna rete di protezione in caso di rifiuto.

Ipotesi C — Il fattore tempo. Proposta di transazione depositata il 4 marzo, senza riscontro. I novanta giorni scadono il 2 giugno e da quel momento la domanda di omologazione è proponibile. Se il 20 maggio il debitore modifica la proposta ritoccando la dilazione, il termine si allunga di sessanta giorni dal deposito della modifica, slittando al 19 luglio. Se invece la modifica è così ampia da configurare una nuova proposta, si aggiungono ulteriori novanta giorni. Su un piano che regge su una finanza-ponte a scadenza, uno slittamento di quattro mesi può essere l’elemento che fa saltare tutto: la tentazione di “aggiustare” la proposta in corsa va soppesata contro il costo temporale che genera.

Il confronto in tabella

La tabella che segue mette in colonna le tre strade sulle variabili che incidono davvero sulla decisione. I costi indicati sono esclusivamente quelli di giustizia previsti dalla legge, che variano in funzione del procedimento e vanno verificati caso per caso; nessun altro onere è considerato. Va letta tenendo presente che i valori indicati come “soglie” operano solo in caso di omologazione forzosa: se il creditore pubblico aderisce spontaneamente, nessuna percentuale minima è imposta dalla legge in alcuna delle tre sedi.

I criteri per scegliere

Dalla tabella non discende una risposta automatica, perché nessuna delle tre strade è in assoluto migliore delle altre. Discendono però alcuni criteri che, applicati in sequenza, restringono il campo con ragionevole affidabilità.

Primo criterio: il peso del debito pubblico sul passivo complessivo. È il discrimine più netto. Se il debito verso Fisco ed enti previdenziali si avvicina o supera l’ottanta per cento del passivo, l’accordo di ristrutturazione perde gran parte della sua attrattiva, perché la causa ostativa dell’art. 63, comma 6, lettera b), rischia di scattare al concorrere della seconda condizione, e perché con pochi creditori privati aderenti la soglia sale al sessanta per cento. Se invece il debito pubblico è una componente rilevante ma non dominante di un passivo composito, l’accordo diventa spesso la via più efficiente.

Secondo criterio: la percentuale di aderenti privati. La soglia di un quarto dell’importo complessivo dei crediti non è un dettaglio tecnico: è la linea che separa il regime del comma 4 da quello, ben più oneroso, del comma 5. Prima di scegliere lo strumento va fatta una mappatura realistica di chi firmerà davvero, non di chi ha detto che ci penserà. Una previsione ottimistica su questo punto è l’errore che più spesso fa naufragare i piani.

Terzo criterio: la storia fiscale dell’impresa. Le cause ostative del comma 6 guardano al passato: transazioni precedenti risolte di diritto nel quinquennio, omessi versamenti di imposte dichiarate o contributi in almeno cinque periodi d’imposta, violazioni accertate mediante documentazione falsa o operazioni inesistenti per almeno un terzo del debito. Se queste circostanze ricorrono, generalmente il concordato preventivo diventa l’alternativa da considerare per prima, proprio perché l’art. 88 non replica quella griglia e la valutazione resta ancorata alla convenienza economica.

Quarto criterio: continuità o liquidazione. Il carattere non liquidatorio dell’accordo è condizione espressa per il cram down ex art. 63. Se l’operazione è sostanzialmente liquidatoria, forzare la struttura dell’accordo per farla apparire in continuità è una scelta che va evitata: la giurisprudenza di legittimità ha ormai qualificato come uso distorto dell’istituto la costruzione di piani apparentemente ristrutturativi il cui fine esclusivo è azzerare il debito fiscale, e quella valutazione, essendo un accertamento di fatto, è sostanzialmente insindacabile in Cassazione.

Quinto criterio: il tempo disponibile e il grado di dissesto. Se esistono già istanze di apertura della liquidazione giudiziale, o se la tensione finanziaria è tale da rendere improbabile una trattativa di mesi, la composizione negoziata perde senso: è uno strumento per chi arriva in anticipo, non per chi arriva all’ultimo. Se invece la crisi è ancora reversibile e l’interlocutore pubblico è disponibile, l’accordo transattivo ex art. 23, comma 2-bis, offre un rapporto tra costo procedurale e risultato che nessuna delle altre due strade eguaglia.

Sullo sfondo di tutti e cinque i criteri si colloca un elemento che ha modificato in modo silenzioso ma rilevante gli equilibri: la legge 7 gennaio 2026, n. 1, riformando la responsabilità amministrativa, ha escluso la configurabilità della colpa grave per le transazioni fiscali in materia tributaria, riservando la responsabilità del funzionario ai soli casi di dolo. Per anni il timore dell’azione erariale ha costituito un disincentivo di fatto all’adesione anche a proposte convenienti; rimosso quel disincentivo, la probabilità di un’adesione volontaria — che, va ricordato, è l’unico scenario in cui nessuna soglia percentuale minima viene imposta dalla legge — merita oggi una valutazione meno pessimistica di quella che si sarebbe fatta due anni fa.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo affronta questo tipo di valutazione con una combinazione di abilitazioni che il tema richiede per intero: cassazionista per la fase in cui la scelta va difesa davanti al giudice di legittimità, coordinatore di uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario per la costruzione del piano, ed Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 per la sede negoziale.

Le domande di chi è indeciso

Posso cambiare strada a metà? In parte. Il passaggio dalla composizione negoziata all’accordo di ristrutturazione o al concordato è fisiologico e previsto dal sistema: la trattativa che non riesce sfocia in uno strumento giudiziale. Il passaggio inverso non esiste. Il transito dall’accordo al concordato è tecnicamente possibile ma comporta ripartire su molti fronti, con perdita di tempo che raramente il piano può assorbire. Va aggiunto un dato specifico della materia: la proposta di transazione già depositata può essere modificata o sostituita, ma ogni modifica riapre i termini di sessanta o novanta giorni, e quando la modifica è tanto ampia da configurare una nuova proposta cambia anche la disciplina applicabile ratione temporis.

E se scelgo quella sbagliata? Il rischio non è simmetrico. Sbagliare in eccesso di prudenza — scegliere il concordato quando sarebbe bastato l’accordo — costa tempo, esposizione e complessità, ma raramente pregiudica l’esito. Sbagliare per difetto — costruire un accordo che poi si scontra con una causa ostativa del comma 6 o con la soglia del comma 5 — significa arrivare in udienza con un piano non omologabile, e a quel punto la liquidazione giudiziale può essere aperta su ricorso dei soggetti legittimati. È per questo che l’analisi delle cause ostative va fatta prima di scegliere il contenitore, non dopo.

Il Fisco può opporsi dopo aver taciuto per novanta giorni? Sì. Il silenzio equivale a mancata adesione ai fini del cram down, ma non preclude all’amministrazione di proporre opposizione nel giudizio di omologazione. Su questo il Codice detta una regola precisa: il debitore deve avvisare via PEC dell’iscrizione della domanda nel registro delle imprese, e per l’amministrazione e gli enti previdenziali il termine per l’opposizione decorre dalla ricezione di quell’avviso. Va segnalato il corollario processuale: chi non si costituisce come parte formale proponendo opposizione non è poi legittimato a proporre reclamo contro la sentenza di omologazione, salvo che deduca un vizio procedurale che gli abbia impedito di partecipare.

Se ottengo lo stralcio, il debito è chiuso per sempre? Solo se la transazione viene eseguita. La transazione conclusa negli accordi si risolve di diritto se il debitore non esegue integralmente, entro sessanta giorni dalle scadenze previste, i pagamenti dovuti alle agenzie fiscali e agli enti previdenziali. È una clausola risolutiva espressa che funziona come garanzia per l’erario, e ha una conseguenza ulteriore da non sottovalutare: una transazione risolta di diritto diventa causa ostativa al cram down per i cinque anni successivi, e l’effetto segue anche chi prosegua l’attività attraverso operazioni straordinarie.

Che cosa succede ai tributi locali e alle sanzioni penali? I tributi locali auto-amministrati restano fuori dalla transazione fiscale in senso proprio, ma nulla impedisce di negoziare con l’ente una posizione all’interno dell’accordo per la via ordinaria, e la legge di bilancio 2026 ha aperto agli enti territoriali la possibilità di definizioni agevolate regolamentari. Sul versante penale, l’adempimento del debito tributario in sede concorsuale non è irrilevante: la giurisprudenza penale di legittimità ha riconosciuto che l’integrale adempimento realizzato attraverso la transazione fiscale incide sulla sopravvivenza della confisca del profitto del reato tributario, nel rispetto del principio di proporzionalità.

Le pronunce che orientano la scelta

La materia è stata ridefinita più dalla giurisprudenza che dal legislatore. I riferimenti che seguono sono raggruppati in base al profilo decisionale che ciascuno illumina; i principi sono riformulati.

Sul giudice competente e sul perimetro del sindacato

Cass., Sezioni Unite, ordinanza 25 marzo 2021, n. 8504. Il diniego di transazione fiscale, tanto espresso quanto tacito, si contesta davanti al tribunale della crisi e non davanti al giudice tributario, perché nell’istituto prevale la dimensione concorsuale su quella propriamente fiscale. È la pronuncia che ha reso possibile tutto ciò che è venuto dopo: senza la competenza del giudice concorsuale, il cram down sarebbe rimasto lettera morta.

Cass., Sez. I, ordinanza 15 marzo 2026, n. 5866. In tema di concordato, l’omologazione forzosa non costituisce un procedimento autonomo ma una regola che opera nella fase di approvazione: accertato che il dissenso del creditore pubblico è stato determinante, il tribunale sostituisce la propria valutazione di convenienza a quella dell’amministrazione, rendendo irrilevanti le ragioni del dissenso. Rileva per chi sceglie la seconda strada, perché delimita anche il successivo scrutinio in sede di omologazione.

Cass., Sez. I, ordinanza 16 marzo 2026, n. 5948. La legittimazione a reclamare la sentenza di omologazione spetta solo a chi ha assunto la qualità di parte formale proponendo opposizione: ne è privo il creditore pubblico destinatario del cram down che non abbia partecipato al giudizio, salvo deduca un vizio procedurale che glielo abbia impedito. È il presidio processuale che consente al debitore di consolidare l’esito.

Sul presupposto della concorsualità: quando il cram down non è invocabile

Cass., Sez. I, sentenza 17 dicembre 2024, n. 32954. Requisito essenziale dell’omologazione senza adesione dell’amministrazione è che vi siano altri creditori, anche minoritari, che abbiano prestato il consenso: solo così la mancata adesione pubblica può misurarsi come fattore decisivo per il raggiungimento della maggioranza. Un accordo fondato unicamente sul cram down fiscale non è un accordo.

Cass., Sez. I, ordinanza 7 dicembre 2025, n. 31892. L’istanza di omologazione forzosa è inammissibile quando gli unici creditori aderenti traggono il proprio titolo dalla stessa procedura di ristrutturazione anziché da rapporti anteriori. Serve un consenso autentico, maturato su posizioni preesistenti.

Cass., Sez. I, ordinanza 16 marzo 2026, n. 5918. Nel regime anteriore al correttivo-ter, l’omologazione forzosa presuppone la preesistenza di un accordo con altri creditori, anche se insufficiente a raggiungere le percentuali di legge: in difetto non è configurabile né verificabile la decisività dell’adesione pubblica mancante, con conseguente inammissibilità dell’omologa di una mera transazione fiscale sull’unico credito coinvolto.

Cass., Sez. I, ordinanza 26 febbraio 2026, n. 4365. Configura un uso distorto dell’accordo di ristrutturazione la costruzione di operazioni strumentali dirette a un piano liquidatorio il cui fine esclusivo è azzerare il debito fiscale, senza una reale ristrutturazione che coinvolga altri creditori. La valutazione sull’abuso è accertamento di fatto riservato al giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se non per vizio di motivazione. È il punto di approdo dell’orientamento restrittivo.

Sul giudizio di convenienza e sull’irrilevanza della meritevolezza

Cass., Sez. I, sentenza 22 aprile 2026, n. 10723. Nel concordato in continuità con cram down fiscale, l’esistenza di condotte distrattive o di violazioni degli obblighi tributari non osta di per sé all’omologazione, se il giudice di merito accerta la convenienza economica della proposta rispetto alla liquidazione giudiziale; neppure l’origine della crisi, quand’anche ricondotta a una gestione fondata sull’evasione, rileva autonomamente, perché l’istituto non conosce un diniego per difetto di meritevolezza.

Cass., Sez. I, sentenza 30 marzo 2026, n. 7663. Nel concordato in continuità aziendale, nel testo anteriore alle modifiche del 2024, l’omologazione forzosa postula l’adesione anche di una sola classe di creditori votanti. Riduce la soglia di accesso allo strumento nelle procedure regolate dalla disciplina previgente.

Cass., Sez. I, sentenza 16 maggio 2026, n. 14555. Nel concordato minore la falcidia o dilazione dei crediti tributari e previdenziali non passa dalla proposta di transazione fiscale del concordato preventivo, perché opera una disciplina autonoma e semplificata incentrata sull’OCC e sulla relazione di convenienza. Va tenuto presente da chi si muove sotto le soglie di fallibilità.

Sui termini, sul diritto intertemporale e sugli effetti

Cass., Sez. I, sentenza 9 marzo 2026, n. 5309. La soglia minima di soddisfacimento introdotta nel 2023 ha portata innovativa e si applica, per scelta espressa del legislatore in sede di conversione, anche alle proposte depositate dopo l’entrata in vigore del decreto e prima della conversione, senza che ciò integri un vizio di legittimità costituzionale. È la pronuncia che chiude il contenzioso sull’applicazione retroattiva delle soglie.

Cass., Sez. I, sentenza 24 dicembre 2024, n. 34377. Interviene sui tempi da rispettare per la domanda di omologazione degli accordi accompagnata dalla richiesta di cram down, tema su cui la giurisprudenza di merito aveva assunto posizioni divergenti.

Cass., Sez. I, ordinanza 8 febbraio 2026, n. 2817. Negli accordi a efficacia estesa, la nomina del commissario giudiziale e il suo compito di riferire su ogni aspetto non precludono le attestazioni del professionista indipendente, e il parere dell’organo rileva ai fini delle decisioni in sede di omologazione.

Cass., Sez. III penale, sentenza 3 novembre 2025, n. 35840. L’integrale adempimento del debito tributario realizzato mediante transazione fiscale in sede concorsuale incide sulla sopravvivenza della confisca del profitto del reato tributario, per il venir meno della giusta causa dell’ablazione e in applicazione del principio di proporzionalità.

Cass., Sez. I, sentenza 20 marzo 2026, n. 6763. Nell’accordo di ristrutturazione le sopravvenienze attive derivanti dall’esdebitazione non sono tassabili, tanto se superiori quanto se pari o inferiori a perdite, interessi passivi e oneri assimilati. È un profilo che incide direttamente sulla sostenibilità finanziaria del piano dopo l’omologazione.

Merito e giurisprudenza contabile

Tribunale di Vasto, 11 dicembre 2024. Ha omologato con cram down un accordo ex artt. 57 e 63 nonostante la mancata adesione dell’Agenzia, ritenendo la proposta conveniente rispetto all’alternativa liquidatoria e l’adesione determinante per la soglia del sessanta per cento, e affermando che il requisito dell’assenza di carattere liquidatorio ricorre anche in presenza di continuità indiretta.

Tribunale di Forlì, sentenza 19 agosto 2025, n. 92. Ha ritenuto omologabile l’accordo che accosti alla transazione fiscale ex art. 63 lo stralcio dei tributi comunali oggetto di separato accordo con l’ente, confermando che l’esclusione dei tributi locali dal perimetro dell’istituto non impedisce la loro sistemazione per via ordinaria.

Tribunale di Milano, 21 maggio 2026. In tema di accordo transattivo concluso nella composizione negoziata, ha delimitato la natura della verifica demandata al tribunale e ha ribadito la necessaria indipendenza dell’attestatore, escludendo che il controllo possa ridursi a un riscontro documentale.

Corte dei conti, Sezione regionale di controllo per la Toscana, deliberazione n. 8 del 12 febbraio 2026 e Sezione regionale di controllo per l’Umbria, deliberazione n. 132 del 18 settembre 2025. Hanno confermato l’estraneità dei tributi locali auto-amministrati al perimetro proprio della transazione fiscale, orientamento già espresso dalla stessa Sezione umbra nel 2022 nel senso che ciò non preclude l’adesione dell’ente locale all’accordo ex art. 57 quando la proposta risulti conveniente rispetto alla liquidazione.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Di seguito, in modo puntuale, le attività che lo Studio svolge concretamente su una posizione di questo tipo.

1. Ricostruiamo l’intero debito fiscale e contributivo incrociando estratto di ruolo, cassetto fiscale, comunicazioni di irregolarità e situazione contributiva, separando tributo, sanzioni e interessi, perché le soglie del cram down si calcolano al netto di sanzioni e interessi e un errore di perimetrazione sposta l’esito.
2. Calcoliamo il peso percentuale del debito pubblico sul passivo complessivo e verifichiamo se supera la soglia dell’ottanta per cento che, unita alla seconda condizione, attiva la causa ostativa dell’art. 63, comma 6, lettera b).
3. Verifichiamo l’esistenza di cause ostative pregresse, controllando se nei cinque anni precedenti sia stata conclusa una transazione poi risolta di diritto, anche in capo a soggetti la cui attività è stata proseguita mediante fusione, scissione, cessione, conferimento o affitto d’azienda.
4. Mappiamo gli aderenti privati effettivi e misuriamo se il credito complessivo degli aderenti raggiunge il quarto dell’importo complessivo dei crediti, perché è la linea che separa la soglia del cinquanta per cento da quella del sessanta.
5. Costruiamo il confronto con l’alternativa liquidatoria simulando il riparto in sede di liquidazione giudiziale nella prospettiva specifica del credito erariale, che è il parametro sul quale il tribunale motiva.
6. Redigiamo la proposta di transazione e la depositiamo presso gli uffici competenti in ragione dell’ultimo domicilio fiscale, con la dichiarazione sostitutiva richiesta e la documentazione allegata, e presidiamo il decorso dei novanta giorni.
7. Valutiamo quale delle opzioni regge davvero davanti al giudice nel caso specifico, confrontando art. 63, art. 88 e art. 23, comma 2-bis, sui numeri reali dell’impresa e non su un modello astratto.
8. Interloquiamo con la Direzione competente dell’Agenzia e con l’agente della riscossione lungo tutta l’istruttoria, curando i passaggi che la norma richiede quando la falcidia supera le soglie fissate dal provvedimento direttoriale.
9. Predisponiamo e depositiamo la domanda di omologazione con istanza di cram down, e gestiamo l’avviso via PEC dell’iscrizione nel registro delle imprese, da cui decorre il termine per l’opposizione dei creditori pubblici.
10. Presidiamo la fase esecutiva della transazione, monitorando le scadenze perché il mancato pagamento integrale entro sessanta giorni produce la risoluzione di diritto e preclude il cram down per il quinquennio successivo.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Su un tema come questo l’abilitazione che pesa di più è quella di cassazionista, e la ragione è concreta: la scelta compiuta oggi tra accordo, concordato e composizione negoziata va difesa domani, e il perimetro del cram down fiscale è stato ridisegnato tra il 2024 e il 2026 quasi interamente dalla prima sezione civile della Corte di cassazione. La strategia impostata all’inizio resta la stessa fino al giudizio di legittimità, senza passaggi di mano e senza che un nuovo difensore debba ricostruire da capo il ragionamento che ha guidato la scelta iniziale. A questa continuità si affianca lo staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti che lavora sullo stesso caso: la quantificazione del debito, la costruzione dell’attestazione e la difesa in sede di omologazione sono momenti di un unico lavoro, e tenerli separati è il modo più rapido per produrre un piano che non regge al vaglio del tribunale.

In conclusione

Le tre strade esistono tutte e sono tutte praticabili: nessuna è una trappola, nessuna è una scorciatoia. L’accordo di ristrutturazione con transazione fiscale è oggi lo strumento più efficiente per chi ha un passivo composito e un nucleo solido di creditori privati disposti a firmare, ed è insieme il più severo per chi ha un debito quasi interamente erariale e una storia di omessi versamenti alle spalle: la stessa impresa che nell’art. 63 incontra una causa ostativa insuperabile può trovare nell’art. 88 una porta ancora aperta, e sbagliare questo passaggio significa arrivare in udienza con un piano non omologabile.

Lo Studio Monardo lavora su questa materia con le competenze che la materia richiede: il coordinamento di uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario, indispensabile quando il piano deve reggere contemporaneamente davanti alle banche e davanti all’erario; l’abilitazione di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, che riguarda direttamente la terza delle strade qui confrontate; e la qualifica di cassazionista, che consente di accompagnare la scelta fino al grado in cui i confini di questo istituto vengono oggi tracciati.

📩 Non aspettare che i novanta giorni corrano a vuoto o che una causa ostativa emerga in udienza: scrivi oggi stesso allo Studio Monardo per una valutazione della tua posizione fiscale e contributiva — tutti i riferimenti per raggiungerci sono al termine di questa guida.