Un creditore ha depositato ricorso per l’apertura della liquidazione giudiziale della tua S.r.l.: come si evita che il tribunale la dichiari? La risposta onesta è che non esiste una risposta valida per tutti, ed è proprio questo il punto. Davanti alla stessa istanza si aprono almeno tre strade percorribili — difendersi nel merito del procedimento, aprire una composizione negoziata con misure protettive, depositare una domanda di accesso a uno strumento di regolazione della crisi — e ciascuna diventa la scelta migliore o la scelta peggiore a seconda di variabili che cambiano da impresa a impresa: quanti giorni mancano all’udienza, quanto vale davvero l’attivo, se l’azienda produce ancora margine, se i creditori sono pochi e trattabili o molti e frammentati.

Lo Studio Monardo lavora esattamente su questo crinale. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, cioè abilitato a operare dentro lo stesso istituto — la composizione negoziata — che rappresenta una delle vie di uscita dall’istanza; è Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC, competenze che diventano decisive quando l’accertamento dimostra che la società è in realtà un’impresa minore e la partita si sposta su un binario diverso; è avvocato cassazionista, il che consente di impostare le difese di primo grado già in funzione del reclamo e dell’eventuale ricorso di legittimità; ed è coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario, condizione necessaria quando il passivo è composto in prevalenza da banche, intermediari e creditori pubblici.

📩 Se l’istanza è già stata notificata, il tempo utile si misura in giorni e non in settimane: scrivi ora allo Studio Monardo per una lettura immediata della posizione della tua società — tutti i riferimenti per contattarci sono in fondo a questa guida.

Il quadro di partenza: cosa sta davvero succedendo quando arriva l’istanza

Il termine “fallimento” è uscito dal lessico normativo il 15 luglio 2022, quando è entrato in vigore il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019), poi rimaneggiato in profondità dal correttivo-ter (D.Lgs. 136/2024). Al suo posto c’è la liquidazione giudiziale, che non è una semplice riverniciatura lessicale: la Cassazione ha avuto modo di precisare che la sostituzione terminologica si innesta in un sistema normativo non integralmente sovrapponibile a quello previgente. Per l’imprenditore, però, la sostanza resta quella di sempre: spossessamento del patrimonio, nomina di un curatore, cessazione della gestione, apertura del concorso fra i creditori.

Il procedimento si apre con il ricorso di un creditore (o di un organo di vigilanza, o del pubblico ministero) ai sensi dell’art. 37 CCII. Da lì la sequenza è regolata dall’art. 41 CCII: il tribunale convoca le parti con decreto non oltre quarantacinque giorni dal deposito del ricorso; fra la notifica e l’udienza deve intercorrere un termine non inferiore a quindici giorni; il decreto fissa un termine, fino a sette giorni prima dell’udienza, per il deposito di memorie difensive, e nello stesso termine il debitore deve costituirsi depositando i documenti indicati dall’art. 39 CCII. In presenza di particolari ragioni di urgenza il presidente del tribunale, o il giudice relatore delegato, può abbreviare questi termini con decreto motivato e disporre che ricorso e decreto siano portati a conoscenza delle parti con ogni mezzo idoneo. La notifica avviene a cura della cancelleria all’indirizzo PEC risultante dal registro delle imprese e, in caso di esito negativo, prosegue nelle forme previste dall’art. 40, commi 6 e seguenti, fino al deposito presso la casa comunale della sede legale: la casella PEC scaduta o piena non è una difesa, è un’aggravante pratica, perché accelera la formazione della conoscenza legale senza che l’impresa se ne accorga.

I presupposti che il tribunale deve verificare sono due, e vanno tenuti distinti perché aprono difese diverse. Il primo è soggettivo: la società deve essere un imprenditore commerciale che non rientra nella categoria dell’impresa minore, definita dall’art. 2, comma 1, lett. d), CCII attraverso tre parametri congiunti — attivo patrimoniale annuo non superiore a 300.000 euro nei tre esercizi antecedenti, ricavi lordi annui non superiori a 200.000 euro nello stesso arco temporale, ammontare complessivo dei debiti, anche non scaduti, non superiore a 500.000 euro. Il secondo è oggettivo: lo stato di insolvenza, cioè l’incapacità di soddisfare regolarmente le proprie obbligazioni, che per un’impresa in funzionamento si misura sulla capacità di adempiere con mezzi ordinari e per un’impresa in liquidazione assume invece una connotazione prevalentemente patrimoniale. A questi si aggiunge un filtro quantitativo: l’art. 49, comma 5, CCII esclude l’apertura della procedura quando i debiti scaduti e non pagati risultanti dagli atti dell’istruttoria sono complessivamente inferiori a 30.000 euro.

Attorno a questa cornice si dispongono le tre strade. Vanno soppesate insieme, perché non sono perfettamente alternative — in alcuni casi si concatenano — ma condividono una risorsa scarsa: il tempo che separa il deposito del ricorso dalla prima udienza.

Opzione 1 — Difendersi dentro il procedimento: contestare i presupposti e lavorare sul creditore istante

In cosa consiste. È la via processuale pura: la società si costituisce ai sensi dell’art. 41, comma 4, CCII, deposita i documenti dell’art. 39 CCII e chiede il rigetto del ricorso perché manca uno dei presupposti. Non si propone alcun piano, non si chiede alcuna protezione: si contesta che ricorrano le condizioni per aprire la liquidazione giudiziale. In parallelo, sul piano sostanziale, si lavora sulla posizione del creditore che ha promosso il ricorso, perché la sua desistenza — se accompagnata dall’estinzione dell’obbligazione — incide sulla legittimazione attiva.

Quando ha senso. Primo scenario: la società ha dimensioni contenute e i tre parametri dell’art. 2, comma 1, lett. d), CCII sono realmente rispettati, con bilanci depositati e dichiarazioni fiscali a supporto. Secondo scenario: i debiti scaduti e non pagati che emergono dall’istruttoria restano sotto la soglia dei 30.000 euro dell’art. 49, comma 5, CCII, perché il credito azionato è in parte contestato o in parte già estinto. Terzo scenario: l’impresa è liquida e in bonis, il mancato pagamento dipende da una controversia specifica — una fornitura contestata, una penale, un controcredito — e non da un dissesto; qui l’insolvenza semplicemente non c’è, e va dimostrato con la contabilità, non con le affermazioni.

Come si esegue in sintesi. Memoria difensiva entro il termine fissato dal decreto; deposito dei bilanci degli ultimi tre esercizi, della situazione patrimoniale, economica e finanziaria aggiornata, dell’elenco nominativo dei creditori e dei titolari di diritti reali, dell’elenco dei beni; eventuale documentazione bancaria a prova della continuità dei pagamenti; produzione dei titoli che dimostrano l’inesistenza o la contestazione del credito azionato. Se la trattativa con il creditore istante va a buon fine, l’atto di desistenza deve essere formalizzato con cura e collocato temporalmente prima della pronuncia, con data certa.

I vantaggi. È la strada più economica sul piano dei costi di giustizia, la più rapida e l’unica che, se accolta, lascia la società esattamente dove si trovava prima: nessuna procedura aperta, nessuna pubblicità nel registro delle imprese, nessun commissario, nessuna limitazione gestoria. Non consuma le opzioni successive nel momento in cui viene tentata insieme a esse, e non richiede l’intervento di un attestatore né la costruzione di un piano.

Il rovescio della medaglia. L’onere della prova sui requisiti dimensionali grava sul debitore, non sul creditore: l’assoggettabilità alla liquidazione giudiziale è la regola, la qualifica di impresa minore l’eccezione, e va dimostrata positivamente e in modo congiunto per tutti e tre i parametri. Chi non deposita bilanci e dichiarazioni non ottiene un beneficio dal proprio silenzio: la giurisprudenza è ferma nel ritenere che l’omesso deposito della documentazione contabile si volga a sfavore dell’imprenditore, e la contumacia in sede di reclamo è stata letta come mancato assolvimento dell’onere. Il secondo rischio è che la desistenza del creditore istante non chiuda la partita: se al procedimento sono intervenuti altri creditori o il pubblico ministero, l’istruttoria prosegue; e una desistenza non accompagnata dall’estinzione del debito è stata giudicata inidonea, se prodotta solo in sede di reclamo, a determinare la revoca. Il profilo ideale di questa opzione è la società piccola, documentata e sostanzialmente sana, che ha subito un’istanza per un credito isolato e contestabile: dove l’insolvenza è reale e diffusa, la difesa processuale pura sposta la data della sentenza, non il suo contenuto.

Opzione 2 — La composizione negoziata con misure protettive: l’effetto inibitorio dell’art. 18, comma 4, CCII

In cosa consiste. L’imprenditore presenta istanza di nomina dell’esperto indipendente sulla piattaforma telematica nazionale (artt. 12 e 17 CCII), chiede con la stessa istanza — o con istanza successiva — l’applicazione delle misure protettive ex art. 18 CCII, ne cura la pubblicazione nel registro delle imprese e deposita il ricorso per la conferma davanti al tribunale. Dalla pubblicazione dell’istanza di misure protettive e fino alla conclusione delle trattative o all’archiviazione della composizione negoziata, la sentenza di apertura della liquidazione giudiziale o di accertamento dello stato di insolvenza non può essere pronunciata, salvo che il tribunale disponga la revoca delle misure protettive.

Quando ha senso. Primo scenario: l’azienda ha ancora un margine operativo positivo o un ramo d’azienda cedibile, e ciò che manca è tempo per chiudere una trattativa già avviata con banche o fornitori strategici. Secondo scenario: la S.r.l. ha eroso il capitale sociale e gli amministratori si trovano stretti fra l’istanza dei creditori e gli obblighi di ricapitalizzazione; l’art. 20 CCII sospende, durante le trattative e su richiesta, l’applicazione degli artt. 2446, commi 2 e 3, 2447, 2482-bis, commi 4, 5 e 6, e 2482-ter c.c., nonché la causa di scioglimento di cui all’art. 2484, comma 1, n. 4, c.c. Terzo scenario: esiste un investitore o un acquirente interessato, ma serve una cornice protetta per condurre la due diligence senza che i creditori aggrediscano il patrimonio nel frattempo.

Come si esegue in sintesi. Caricamento sulla piattaforma della documentazione richiesta — bilanci, situazione debitoria, progetto di piano di risanamento, test pratico di risanabilità — secondo i modelli tecnici da ultimo aggiornati dal Decreto dirigenziale del Ministero della Giustizia del 23 aprile 2026, pubblicato sul Bollettino Ufficiale il 1° giugno 2026; nomina dell’esperto da parte della commissione; prima interlocuzione; richiesta e conferma delle misure protettive, con durata iniziale che il tribunale modula e proroghe entro i limiti dell’art. 19 CCII; conduzione delle trattative sotto la regia dell’esperto; sbocco in uno degli esiti dell’art. 23 CCII.

I vantaggi. È l’unico percorso che sospende l’apertura del concorso senza spossessare l’imprenditore: la gestione resta all’organo amministrativo, i pagamenti non sono inibiti e la società conserva la disponibilità del patrimonio, con i limiti concorsuali che potrebbero rilevare in caso di successiva apertura di una procedura. L’effetto inibitorio, inoltre, ha una portata più ampia di quanto si creda: discende direttamente dalla norma e non necessita di una pronuncia specifica, e non viene meno per la mera scadenza delle misure protettive ordinarie, restando operativo fino alla conclusione dell’incarico dell’esperto o all’archiviazione, purché le misure non siano state revocate dall’autorità giudiziaria.

Il rovescio della medaglia. La semplice presentazione dell’istanza di composizione negoziata non produce alcun effetto impeditivo: senza richiesta esplicita di misure protettive e senza pubblicazione, la liquidazione giudiziale può essere dichiarata regolarmente, e alla revoca delle misure è stata equiparata la loro mancata richiesta espressa. Il tribunale, poi, può revocare le misure quando le trattative appaiono prive di prospettive o quando l’iniziativa è strumentale, e la revoca riapre immediatamente la strada alla sentenza. Va infine soppesato il rischio più insidioso: l’archiviazione della composizione negoziata, se interviene dopo l’udienza fissata ai sensi dell’art. 41 CCII, può lasciare la società priva sia della protezione sia della possibilità di depositare tardivamente una domanda di concordato. Il profilo ideale di questa opzione è l’impresa ancora operativa, con un progetto di risanamento credibile e una controparte disposta a trattare: la protezione serve a coprire una trattativa che esiste, non a comprare mesi in assenza di prospettive.

Opzione 3 — La domanda di accesso a uno strumento di regolazione della crisi entro la prima udienza

In cosa consiste. Il debitore, in pendenza del procedimento per l’apertura della liquidazione giudiziale, deposita una domanda di accesso a uno strumento diverso: concordato preventivo in continuità o liquidatorio (art. 84 CCII), accordi di ristrutturazione dei debiti nelle loro varianti ordinaria, agevolata ed estesa (artt. 57 e seguenti CCII), piano di ristrutturazione soggetto a omologazione (art. 64-bis CCII). La domanda può essere presentata anche con riserva ai sensi dell’art. 44 CCII, riservandosi il deposito della proposta, del piano e della documentazione entro il termine assegnato dal tribunale. Su questa domanda opera il principio dell’art. 7, comma 2, CCII: in caso di proposizione di più domande, il tribunale esamina in via prioritaria quella diretta a regolare la crisi con strumenti diversi dalla liquidazione giudiziale, a condizione che a una prima delibazione la domanda non sia manifestamente inammissibile e il piano non manifestamente inadeguato, e sempre che nella proposta siano espressamente indicate la convenienza per i creditori o, nel concordato in continuità, le ragioni dell’assenza di pregiudizio per gli stessi.

Quando ha senso. Primo scenario: il passivo è ampio, frammentato e non trattabile creditore per creditore, e serve un effetto vincolante sulla maggioranza. Secondo scenario: esiste un piano industriale che consente di dimostrare la convenienza per i creditori rispetto all’alternativa liquidatoria, o un apporto di risorse esterne che rende praticabile un concordato liquidatorio. Terzo scenario: la composizione negoziata si è conclusa senza accordo ma le trattative si sono svolte secondo correttezza e buona fede, e si apre la finestra del concordato semplificato ex art. 25-sexies CCII, proponibile nei sessanta giorni successivi alla comunicazione della relazione finale dell’esperto.

Come si esegue in sintesi. Deposito del ricorso corredato dai documenti dell’art. 39 CCII; eventuale richiesta di misure protettive ai sensi degli artt. 54 e 55 CCII; nomina dell’attestatore indipendente; deposito di proposta, piano e attestazione entro il termine concesso; decreto di apertura ex art. 47 CCII; voto dei creditori e omologazione.

I vantaggi. È l’unico percorso che produce un effetto conformativo su tutto il ceto creditorio: falcidia, dilazione, classi, e — nella continuità — la sopravvivenza dell’impresa con l’omologazione anche in presenza di dissensi. La priorità di trattazione dell’art. 7, comma 2, CCII rende la domanda strutturalmente antagonista rispetto al ricorso del creditore: finché è pendente e non è dichiarata inammissibile, la liquidazione giudiziale non può essere aperta.

Le varianti interne, che pesano quanto la scelta dello strumento. Sotto l’etichetta “strumento di regolazione” convivono percorsi molto diversi fra loro, e la selezione va compiuta insieme alla decisione di imboccare questa strada, non dopo. Il concordato in continuità aziendale — diretta, se l’impresa prosegue l’attività, o indiretta, se prosegue in capo a un terzo cessionario o affittuario — consente di soddisfare i creditori in misura prevalente con i flussi generati dall’attività e non impone la percentuale minima richiesta per il percorso liquidatorio; il concordato liquidatorio, per contro, presuppone l’apporto di risorse esterne che incrementino in misura apprezzabile l’attivo disponibile e assicurino ai chirografari una soddisfazione non irrisoria, condizione che di fatto ne restringe l’accesso alle situazioni in cui esiste un terzo disposto a intervenire. Gli accordi di ristrutturazione dei debiti richiedono nella versione ordinaria l’adesione di creditori rappresentanti almeno il sessanta per cento dei crediti, scendono al trenta per cento nella variante agevolata — che però rinuncia a moratoria e misure protettive — e nella versione a efficacia estesa consentono, ricorrendone i presupposti, di vincolare anche i creditori non aderenti appartenenti alla medesima categoria. Il piano di ristrutturazione soggetto a omologazione, introdotto dall’art. 64-bis CCII, offre la massima libertà nella distribuzione del valore ma richiede l’approvazione di tutte le classi, e quindi funziona solo dove il consenso è largamente preordinato. A fronte della maggiore forza di questi strumenti va soppesato che ciascuno di essi impone soglie di consenso o di risorse che vanno verificate prima del deposito, non durante la procedura.

Il rovescio della medaglia. Qui l’elemento dirimente è il calendario. La Cassazione ha affermato che, nel procedimento unitario disciplinato dagli artt. 7 e 40 CCII, la domanda del debitore di accesso a uno strumento di regolazione della crisi proposta in pendenza di un procedimento di liquidazione giudiziale introdotto da un soggetto diverso dal debitore deve essere depositata, a pena di decadenza, entro la prima udienza fissata ai sensi dell’art. 41 CCII. È una barriera temporale rigida, che la giurisprudenza di merito ha applicato anche a chi proveniva da una composizione negoziata archiviata dopo quell’udienza. Il secondo rischio riguarda la qualità del deposito: una domanda costruita male non è un rinvio, è un’accelerazione, perché l’inammissibilità apre immediatamente la strada alla sentenza. Il terzo riguarda l’uso improprio dello strumento: la sequenza di domande depositate, rinunciate e riproposte è stata qualificata come abuso dell’iter procedurale e sanzionata con l’inammissibilità. Il profilo ideale di questa opzione è l’impresa con passivo strutturato e piano già in avanzato stato di elaborazione, capace di depositare entro la prima udienza qualcosa di più di un contenitore vuoto.

Le opzioni alla prova dei conti

Le tre strade si valutano meglio applicandole agli stessi numeri. Le ipotesi che seguono sono esercizi dimostrativi costruiti a scopo illustrativo, non casi reali: servono a mostrare come gli stessi dati producano esiti diversi a seconda della strada imboccata.

Ipotesi A — Alfa S.r.l., manifattura, ancora operativa. Debiti scaduti complessivi 487.300 €, di cui 62.400 € verso il creditore istante (decreto ingiuntivo esecutivo non opposto); attivo composto da magazzino per 148.200 €, crediti verso clienti per 213.600 € (di cui 71.200 € verso un cliente a sua volta in concordato), liquidità 9.400 €; ricavi dell’ultimo esercizio 1.340.000 €; margine operativo lordo ancora positivo per 46.800 €. Ricorso depositato il 4 marzo, decreto notificato via PEC il 18 marzo, udienza fissata al 16 aprile, termine per le memorie al 9 aprile.

• Con l’Opzione 1: i parametri dell’art. 2, comma 1, lett. d), CCII sono ampiamente superati — i soli ricavi escludono la qualifica di impresa minore — e i debiti scaduti sono sedici volte la soglia dell’art. 49, comma 5, CCII. La difesa può al più contestare i 62.400 € del creditore istante, ma i restanti 424.900 € restano scaduti: la sola contestazione del credito azionato non elide l’insolvenza, che il giudice riscontra sugli atti dell’istruttoria. Esito prevedibile: apertura della liquidazione giudiziale il 16 aprile o nei giorni immediatamente successivi.
• Con l’Opzione 2: istanza di nomina dell’esperto depositata il 23 marzo, richiesta di misure protettive pubblicata nel registro delle imprese il 24 marzo, ricorso per la conferma depositato nei termini. Dal 24 marzo la sentenza di apertura non può essere pronunciata: l’udienza del 16 aprile si tiene, ma il collegio non può decidere nel senso dell’apertura finché le trattative non si concludono o le misure non vengono revocate. Alfa guadagna la finestra necessaria a chiudere la cessione del ramo d’azienda con l’investitore, con il margine operativo positivo a sostenere la credibilità del percorso.
• Con l’Opzione 3: domanda di concordato con riserva ex art. 44 CCII depositata il 14 aprile, cioè entro la prima udienza. Scatta la priorità di trattazione dell’art. 7, comma 2, CCII, ma Alfa dispone di poche settimane per trasformare il contenitore in una proposta con attestazione: con crediti in parte inesigibili e magazzino da svalutare, la percentuale offerta ai chirografari va costruita su risorse esterne.

Ipotesi B — Delta S.r.l., stessa struttura patrimoniale, tempistica compressa. Ricorso depositato il 4 marzo; Delta aveva già avviato una composizione negoziata a novembre e ha consumato l’intero periodo di protezione, con archiviazione intervenuta il 24 aprile, otto giorni dopo l’udienza del 16 aprile. Il tentativo di depositare il 5 maggio una domanda prenotativa di concordato incontra la decadenza: la domanda è tardiva rispetto alla prima udienza, e la liquidazione giudiziale viene aperta. L’elemento dirimente non è stato il merito del piano, ma la collocazione dell’archiviazione rispetto alla data dell’udienza — una variabile che va calcolata prima di avviare le trattative, non dopo.

Ipotesi C — Gamma S.r.l., microimpresa di servizi. Debiti scaduti risultanti dall’istruttoria 28.700 €; attivo patrimoniale 214.000 € nel triennio; ricavi lordi 176.500 €; debiti complessivi, anche non scaduti, 391.000 €. Qui l’Opzione 1 non è una difesa dilatoria ma la strada tecnicamente corretta: i debiti scaduti restano sotto la soglia dell’art. 49, comma 5, CCII e i tre parametri dell’art. 2, comma 1, lett. d), CCII risultano congiuntamente rispettati. La condizione è che Gamma depositi bilanci, dichiarazioni fiscali e situazione aggiornata: se resta contumace, l’onere non è assolto e l’esenzione non viene riconosciuta. Le Opzioni 2 e 3 sarebbero sovradimensionate; sul piano concorsuale, l’impresa minore accede semmai agli strumenti di composizione delle crisi da sovraindebitamento.

Il confronto in tabella

La tabella che segue mette a confronto le tre strade sulle variabili che pesano davvero nella decisione. I costi indicati sono esclusivamente quelli di giustizia previsti dalla legge — contributo unificato, diritti e spese di cancelleria secondo il d.P.R. 115/2002, oltre al compenso dell’esperto nella composizione negoziata, determinato secondo i parametri dell’art. 25-ter CCII. Va letta tenendo presente che le righe non hanno tutte lo stesso peso: per un’impresa ancora operativa la reversibilità conta più della rapidità, per una microimpresa vale l’esatto contrario.

I criteri per scegliere

Nessuno dei tre percorsi è la risposta giusta in astratto. Quello che segue è un ragionamento condizionale, non una graduatoria.

Primo criterio: la distanza dalla prima udienza. Se dal decreto di convocazione risulta che mancano meno di tre settimane, il perimetro delle opzioni si restringe sensibilmente. La domanda di accesso deve essere depositata a pena di decadenza entro quella data, e costruire un piano attendibile in quindici giorni è raramente realistico; la composizione negoziata, per contro, richiede la nomina dell’esperto e la pubblicazione dell’istanza di misure protettive, adempimenti che si completano in tempi più brevi. Se invece il ricorso è appena stato depositato e la notifica non è ancora avvenuta, generalmente il ventaglio resta aperto per intero.

Secondo criterio: la presenza o l’assenza di un margine operativo. Se l’azienda produce ancora un risultato operativo positivo, o dispone di un ramo cedibile a un valore riconoscibile, le strade negoziali hanno una base fattuale su cui reggere; se il conto economico è strutturalmente in perdita da più esercizi e non esiste un intervento che ne modifichi il segno, chiedere protezione significa spostare il problema di qualche mese, con il rovescio che il patrimonio nel frattempo si assottiglia e la responsabilità degli amministratori si aggrava.

Terzo criterio: la composizione del ceto creditorio. Pochi creditori concentrati, magari legati da rapporti commerciali continuativi, rendono percorribile la trattativa individuale e, con essa, l’Opzione 1 nella sua declinazione sostanziale. Un passivo frammentato fra decine di fornitori, banche e creditori pubblici richiede invece un effetto vincolante sulla maggioranza, che solo gli strumenti di regolazione producono.

Quarto criterio: la disponibilità e la qualità della documentazione contabile. Le difese fondate sulle soglie dimensionali vivono di bilanci, dichiarazioni fiscali e situazioni patrimoniali aggiornate. Dove questa documentazione manca, non solo la difesa perde forza: l’assenza si volge attivamente contro la società, perché l’onere della prova dei requisiti di esenzione grava sul debitore.

Quinto criterio: la posizione degli amministratori. L’apertura della liquidazione giudiziale attiva le azioni di responsabilità esercitabili dal curatore e apre lo scrutinio penale sulle fattispecie di bancarotta disciplinate dal Titolo IX del Codice. Se la gestione presenta profili critici — pagamenti preferenziali, ritardi nell’attivazione degli assetti adeguati richiesti dall’art. 2086, comma 2, c.c., prosecuzione dell’attività dopo la perdita del capitale — il criterio di scelta cambia natura, perché non si tratta più solo di salvare l’impresa ma di documentare la diligenza dell’organo gestorio.

Sesto criterio: chi sono i creditori che contano. Un passivo dominato da banche e intermediari finanziari sposta il baricentro verso la composizione negoziata, perché è in quella sede che opera il divieto di risoluzione unilaterale, di modifica sfavorevole e di revoca degli affidamenti per il solo mancato pagamento di crediti anteriori, e perché dopo la conferma giudiziale delle misure gli intermediari non possono mantenere la sospensione delle linee di credito se non dimostrano che essa è imposta dalla disciplina di vigilanza prudenziale. Un passivo dominato da creditori pubblici richiede invece una valutazione diversa: le esposizioni verso enti previdenziali e amministrazioni finanziarie hanno regole di trattamento proprie all’interno degli strumenti di regolazione, e la loro gestione condiziona la fattibilità dell’intero piano. Va poi considerato che, quando le esposizioni superano determinate soglie, i creditori pubblici qualificati sono tenuti alle segnalazioni previste dall’art. 25-novies CCII: una società che ha già ricevuto quelle comunicazioni si trova in una posizione difensiva più fragile, perché il tribunale legge nell’istanza del creditore l’ultimo anello di una catena di allarmi rimasti senza risposta, e non un evento isolato. Nella composizione del ceto creditorio si legge, in anticipo, quale strada avrà maggiori probabilità di reggere.

In questa valutazione conta molto la posizione di chi la conduce: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 e avvocato cassazionista, e questa combinazione consente di misurare la tenuta di ciascuna opzione sia dal lato negoziale sia dal lato del giudizio che potrebbe seguirne.

Le domande di chi è indeciso

“Posso tentare più strade insieme?” In parte sì e in parte no. La composizione negoziata e la difesa processuale convivono senza problemi: nulla impedisce di costituirsi nel procedimento contestando i presupposti e, in parallelo, di attivare l’esperto e chiedere le misure protettive. La composizione negoziata resta invece preclusa, secondo la formulazione dell’art. 25-quinquies CCII, quando pende già un procedimento di omologazione di accordi di ristrutturazione o una domanda di concordato preventivo, anche ai sensi dell’art. 44 CCII. La cumulabilità, insomma, va verificata nell’ordine in cui si intende procedere.

“E se scelgo la strada sbagliata?” Dipende da quanto tardi ci si accorge dell’errore. Un errore commesso prima della prima udienza è quasi sempre recuperabile, perché le opzioni restano tutte aperte. Un errore che si manifesta dopo — la domanda inammissibile, le misure revocate, l’archiviazione tardiva — non lo è, perché la decadenza dell’art. 40, comma 10, CCII ha già operato. È la ragione per cui la scelta va istruita nei primi giorni, non nelle ultime ore.

“Se pago il creditore che ha fatto istanza, il procedimento si chiude?” Non automaticamente. La desistenza conseguente all’estinzione dell’obbligazione fa venir meno la legittimazione del creditore istante se il pagamento risulta anteriore alla pronuncia con atto di data certa; ma se sono intervenuti altri creditori, o se il pubblico ministero ha esercitato la propria iniziativa, l’accertamento prosegue. E il pagamento selettivo di un creditore in situazione di insolvenza conclamata è un atto che va valutato anche in prospettiva revocatoria.

“Serve davvero che l’azienda sia salvabile, o basta guadagnare tempo?” Il sistema è costruito per distinguere le due cose. Le misure protettive possono essere revocate quando non appaiono funzionali alla trattativa, la domanda di accesso può essere dichiarata manifestamente inammissibile a una prima delibazione, e la sequenza di domande strumentali è stata qualificata come abuso. Il tempo, in questa materia, si ottiene solo come effetto collaterale di un progetto credibile.

“Conviene che siano gli amministratori a chiedere per primi la liquidazione giudiziale?” È un’ipotesi che va soppesata senza pregiudizi, perché in alcune situazioni l’iniziativa del debitore consente di presentarsi al tribunale con una documentazione ordinata e una ricostruzione trasparente della gestione, invece di subire quella allestita dal creditore. Il rovescio della medaglia è duplice: nelle società di capitali la titolarità della scelta e i presupposti dell’iniziativa gestoria sono terreno di verifica giudiziale, e la decisione non elimina né le azioni di responsabilità né lo scrutinio sugli atti compiuti nel periodo anteriore. È una strada che ha senso quando il risanamento è oggettivamente escluso e l’obiettivo diventa contenere l’aggravamento del dissesto, non quando esistono ancora margini negoziali non esplorati.

“La società è già in liquidazione volontaria: cambia qualcosa?” Cambia il metro di giudizio. Per l’impresa che ha cessato l’attività e liquida il patrimonio, l’insolvenza non si misura più sulla capacità di adempiere con mezzi ordinari, ma sullo sbilancio fra attivo e passivo, valutando la concreta capacità di realizzo dei beni e i tempi necessari a ottenerla. È una prospettiva meno favorevole al debitore, perché non consente di invocare la prospettiva reddituale futura, e restringe di conseguenza lo spazio dell’Opzione 1.

“Se la liquidazione giudiziale viene aperta, è finita?” No, ma i margini si spostano. Contro la sentenza è proponibile reclamo alla corte d’appello ai sensi dell’art. 51 CCII, e contro la decisione della corte d’appello che accoglie o rigetta il reclamo è ammesso ricorso per cassazione nel termine di trenta giorni previsto dall’art. 51, comma 13, CCII. Va aggiunto che, ai fini del computo di questi termini, la sospensione feriale — quando operi — riguarda esclusivamente il periodo dal 1° al 31 agosto, e la sua applicabilità ai procedimenti concorsuali va verificata caso per caso alla luce dell’art. 9 CCII e delle esigenze di celerità che caratterizzano la materia, senza darla per acquisita.

Le pronunce che orientano la scelta

I riferimenti che seguono sono raggruppati in base all’opzione che ciascuno contribuisce a illuminare. I principi sono riformulati in sintesi.

Pronunce che pesano sull’Opzione 1 (presupposti e difesa processuale)

1. Cass. civ., Sez. I, 15 luglio 2025, n. 19591 (Pres. Abete, Rel. D’Aquino) — Lo stato di insolvenza può essere riscontrato anche quando l’istanza proviene da un unico creditore, e la natura del credito assume rilievo: quello retributivo di un lavoratore dipendente è particolarmente indicativo. Rilevanza: smonta la difesa che punta sull’isolamento dell’istanza.
2. Cass. civ., Sez. I, 27 novembre 2025, n. 31086 (Pres. Terrusi, Rel. D’Aquino) — Per la società già in liquidazione l’insolvenza si accerta in chiave patrimoniale, e in questa prospettiva può non essere attribuito alcun valore neppure alle immobilizzazioni materiali e immateriali. Rilevanza: chi ha deliberato lo scioglimento non può difendersi invocando poste dell’attivo prive di concreta realizzabilità.
3. Cass. civ., Sez. I, 17 ottobre 2022, n. 30435 — Per le società in liquidazione rileva lo sbilancio fra attivo e passivo, valutando non il valore nominale delle attività ma la loro effettiva capacità di realizzo e i tempi necessari. Rilevanza: fissa il metro con cui il tribunale legge le perizie prodotte dal debitore.
4. Cass. civ., Sez. I, 4 dicembre 2025, n. 31638 (Pres. Terrusi, Rel. Amatore) — Il pubblico ministero è legittimato a chiedere l’apertura della liquidazione giudiziale ogni volta che abbia notizia di uno stato di insolvenza; l’accertamento dell’insolvenza è questione di fatto riservata ai giudici di merito, e i finanziamenti dei soci possono essere considerati debiti della società. Rilevanza: il pubblico ministero è la ragione per cui la desistenza del creditore non chiude sempre la partita.
5. Cass. civ., Sez. I, 29 settembre 2025, n. 26370 — Sull’esistenza del credito di chi chiede la liquidazione giudiziale il giudice svolge una verifica incidentale, che è il presupposto da cui desumere lo stato di insolvenza. Rilevanza: legittima la contestazione del credito, ma solo come passaggio strumentale.
6. Cass. civ., Sez. I, 19 febbraio 2025, n. 4406 — Quando il credito dell’istante, pur fondato su una pronuncia a cognizione piena, presenta anomalie, il giudice deve compiere un accertamento incidentale sullo stato di insolvenza. Rilevanza: apre uno spazio difensivo anche di fronte a titoli giudiziali.
7. Cass. civ., Sez. I, 18 febbraio 2025, n. 4201 (Pres. Cristiano, Rel. Dongiacomo) — Il successivo accoglimento di un’istanza di rateizzazione non elimina dal computo dei debiti scaduti gli importi già accertati nella misura complessiva iniziale ai fini della soglia di rilevanza. Rilevanza: la dilazione ottenuta dopo il deposito del ricorso non fa scendere sotto soglia.
8. Cass. civ., Sez. I, 21 gennaio 2025, n. 1441 — Il limite dei 30.000 euro è finalizzato a escludere dalla procedura le crisi di modesta entità, e la sua verifica va condotta sugli atti dell’istruttoria, senza che in sede di reclamo possano essere introdotti documenti non sottoposti al primo giudice, salvo casi eccezionali. Rilevanza: chi non produce in primo grado difficilmente recupera in appello.
9. Cass. civ., Sez. I, 22 marzo 2025, n. 7642 — Ai fini del superamento del limite minimo di indebitamento rilevano anche gli atti impositivi notificati e divenuti definitivi prima della sentenza. Rilevanza: il passivo rilevante non coincide con quello che la società riconosce.
10. Corte d’Appello di Trento, sentenza n. 1/2025 — Il mancato superamento delle soglie dimensionali non può essere desunto in via presuntiva da indizi quali l’assenza di bilanci, l’inattività apparente, l’irreperibilità del legale rappresentante o l’assenza di dipendenti: ragionare così ribalterebbe l’onere probatorio che la legge pone sul debitore. Rilevanza: è la pronuncia più chiara sul punto che decide la maggior parte delle difese fondate sull’impresa minore.
11. Cass. civ. n. 31353/2022 e Cass. civ. n. 625/2016, nel solco di Cass., Sez. Un., n. 9935/2015 — L’assoggettamento dell’imprenditore commerciale alla procedura maggiore costituisce la regola, mentre il mancato superamento dei limiti dimensionali è un’eccezione che il debitore deve dimostrare positivamente. Rilevanza: definisce chi rischia quando la prova resta incerta.
12. Cass. civ., Sez. 6-1, 24 ottobre 2017, n. 25188 — L’omesso deposito, da parte dell’imprenditore convenuto, della situazione patrimoniale, economica e finanziaria aggiornata e dei bilanci degli ultimi tre esercizi produce effetti sfavorevoli sul piano probatorio. Rilevanza: il silenzio documentale non è neutro.
13. Corte d’Appello di Genova, Sez. I civ., R.G. V.F. 65/2025 — La contumacia della società reclamata impedisce di ritenere assolto l’onere di provare la sussistenza congiunta dei requisiti dell’art. 2, lett. d), CCII, e in presenza di debiti scaduti oltre soglia la liquidazione giudiziale va aperta. Rilevanza: mostra come la mancata costituzione si traduca direttamente in esito sfavorevole.
14. Cass. civ., Sez. I, 26 novembre 2018, n. 30538 — Il termine per la notifica del ricorso e del decreto di fissazione dell’udienza al debitore non ha natura perentoria, sicché è ammissibile la concessione di un nuovo termine per rinnovare la notifica. Rilevanza: ridimensiona le eccezioni puramente formali sulla notifica.
15. Cass. civ., Sez. I, 15 giugno 2021, n. 16777 (Pres. Genovese, Rel. Ferro) — La violazione delle forme del decreto di convocazione resta sanata quando il debitore partecipa attivamente all’udienza, per raggiungimento dello scopo. Rilevanza: conferma che le nullità procedimentali raramente reggono da sole.
16. Cass. civ., Sez. I, n. 33116/2018 e Cass. civ., Sez. I, n. 11495/2024 — Occorre distinguere la desistenza dell’unico creditore istante dovuta al pagamento del credito da quella non accompagnata dall’estinzione dell’obbligazione: solo la prima, se il pagamento è anteriore alla pronuncia e risulta da atto di data certa ai sensi dell’art. 2704 c.c., fa venir meno la legittimazione; la seconda, prodotta soltanto in sede di reclamo, non determina la revoca. Rilevanza: è la mappa esatta di come va formalizzato l’accordo con il creditore istante.
17. Tribunale di Torino, Sez. VI civ., 6 marzo 2024 (Pres. Nosengo, Rel. Mussa) — L’eccezione del debitore che afferma di vantare un controcredito da compensare non esclude la legittimazione attiva del creditore istante, e può semmai rilevare ai fini dell’accertamento dell’insolvenza. Rilevanza: colloca correttamente l’argomento del controcredito.
18. Tribunale di Napoli, 22 maggio 2024 (Pres. Scoppa, Cons. rel. Feo) — In caso di incapienza del debitore, il ricorso del creditore volto all’apertura della procedura è inammissibile per carenza di interesse ad agire ex art. 100 c.p.c. Rilevanza: eccezione praticabile in un numero ristretto di situazioni, ma reale.

Pronunce che pesano sull’Opzione 2 (composizione negoziata)

19. Corte d’Appello di Firenze, 21 marzo 2023 — L’impedimento alla pronuncia della sentenza viene meno quando la composizione negoziata si conclude in uno dei modi previsti dall’art. 23 CCII, quando l’istanza è archiviata o quando le misure protettive sono revocate pur restando in essere la composizione. Rilevanza: individua i tre momenti in cui la protezione cade.
20. Massimario sulla composizione negoziata, IV edizione, 2025 (raccolta della giurisprudenza di merito) — La mancata richiesta esplicita delle misure protettive è equiparata alla loro revoca, poiché le misure non possono essere confermate in assenza di una domanda in tal senso; ne consegue che la sola pendenza della composizione negoziata non impedisce l’apertura della liquidazione giudiziale. Rilevanza: è l’errore più frequente e più costoso di chi attiva la composizione negoziata “per fermare tutto”.
21. Tribunale di Milano, 19 dicembre 2025 (Pres. est. De Simone) — Dopo l’archiviazione della composizione negoziata ai sensi dell’art. 17, comma 5, CCII, la domanda prenotativa di concordato ex art. 44, comma 1, lett. a), CCII depositata oltre il termine dell’art. 40, comma 10, CCII è inammissibile per tardività, con conseguente apertura della liquidazione giudiziale. Rilevanza: è la fotografia dell’Ipotesi B illustrata sopra.
22. Tribunale di Trapani, 26 novembre 2025 — In tema di domanda prenotativa e misure protettive, la successiva conferma giudiziale delle misure produce efficacia erga omnes. Rilevanza: chiarisce l’ampiezza dell’ombrello protettivo una volta ottenuto.

Pronunce che pesano sull’Opzione 3 (strumenti di regolazione della crisi)

23. Cass. civ., Sez. I, 13 maggio 2026, n. 13912 — Nel procedimento unitario ex artt. 7 e 40 CCII, la domanda del debitore di accesso a uno strumento di regolazione della crisi o dell’insolvenza, proposta in pendenza di un procedimento per l’apertura della liquidazione giudiziale introdotto da un soggetto diverso dal debitore, deve essere depositata a pena di decadenza entro la prima udienza fissata ai sensi dell’art. 41 CCII. Rilevanza: è il termine attorno a cui ruota l’intera strategia difensiva.
24. Cass. civ., Sez. I, 24 aprile 2025, n. 10819 (Pres. Ferro, Rel. D’Aquino) — Disciplina gli effetti dell’annullamento, in sede di reclamo, del decreto di inammissibilità della domanda di concordato preventivo proposta in pendenza di un’istanza poi accolta. Rilevanza: la revoca della sentenza non riporta le cose al punto di partenza in modo automatico, e questo va messo in conto.
25. Cass. civ., Sez. I, 25 marzo 2025, n. 7878 — L’incompletezza e la non congruità della relazione dell’attestatore possono determinare la revoca dell’ammissione al concordato preventivo. Rilevanza: la qualità dell’attestazione è un fattore di rischio autonomo, non un adempimento formale.
26. Cass. civ., Sez. I, 9 dicembre 2025, n. 31958 — La revoca del concordato può fondarsi sull’incompletezza dell’informazione offerta ai creditori dal debitore e dall’attestatore, come riscontrata dal commissario giudiziale. Rilevanza: conferma che il controllo prosegue dopo l’apertura.
27. Cass. civ., Sez. I, 25 novembre 2025, n. 30903 (Pres. Terrusi, Rel. Dongiacomo) — Si pronuncia sui requisiti dell’art. 120-bis CCII in relazione alla domanda di apertura presentata dall’organo gestorio e sull’abuso dello strumento processuale. Rilevanza: nelle S.r.l. il rapporto fra amministratori e soci sulla titolarità delle scelte concorsuali è terreno di conflitto ricorrente.
28. Tribunale di Milano, 15 febbraio 2024 (Pres. rel. De Simone) — La rinuncia alla domanda di concordato semplificato seguita dalla proposizione di una domanda di concordato in bianco, in pendenza della procedura per la liquidazione giudiziale, integra un’ipotesi di abuso dell’iter procedurale ed è inammissibile. Rilevanza: delimita il confine fra strategia e strumentalità.
29. Corte d’Appello di Firenze, 10 marzo 2025 (Pres. Primavera, Cons. rel. Capozzi) — In caso di inadempimento di non scarsa importanza nella fase esecutiva di un concordato omologato, i creditori anteriori sono legittimati a chiedere la liquidazione giudiziale anche senza previa risoluzione del concordato, purché ricorra l’insolvenza. Rilevanza: l’omologazione non è un porto sicuro se il piano non viene eseguito.
30. Cass. civ., Sez. I, 17 settembre 2025, n. 25491 (Pres. Ferro, Rel. D’Aquino) — È ricorribile per cassazione ai sensi dell’art. 111 Cost. la sentenza della corte d’appello che, accogliendo il reclamo contro il rigetto della domanda, apre la liquidazione giudiziale, trattandosi di provvedimento dotato di effetti definitivi. Rilevanza: amplia il perimetro del controllo di legittimità rispetto al sistema previgente.
31. Cass. civ., Sez. I, 3 ottobre 2025, n. 26690 (Pres. Ferro, Rel. Vella) — Il termine di trenta giorni dell’art. 51, comma 13, CCII per il ricorso per cassazione contro la sentenza della corte d’appello che accoglie o rigetta il reclamo si applica per ragioni di coerenza sistematica. Rilevanza: un termine breve che va presidiato dal primo giorno.
32. Cass. civ., Sez. I, 31176/2025 — Non è ricorribile per cassazione ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost. la decisione della corte d’appello che conferma, ai sensi dell’art. 47, comma 5, CCII, l’inammissibilità della proposta di concordato. Rilevanza: segna il limite oltre il quale la difesa deve spostarsi su altro terreno.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Di fronte a un’istanza già depositata lo Studio interviene con attività determinate, non con assistenza generica.

1. Ricostruiamo il calendario processuale a partire dal decreto di convocazione, individuando la data della prima udienza, il termine per le memorie e la scadenza oltre la quale la domanda di accesso a uno strumento di regolazione decade.
2. Verifichiamo la regolarità della notifica confrontando la relata, l’esito della comunicazione a mezzo PEC e le risultanze del registro delle imprese, per accertare se la sequenza dell’art. 40 CCII sia stata rispettata.
3. Ricalcoliamo i debiti scaduti rilevanti ai fini della soglia dell’art. 49, comma 5, CCII, distinguendo gli importi contestati, quelli già estinti e quelli oggetto di titoli definitivi.
4. Ricostruiamo i tre parametri dell’art. 2, comma 1, lett. d), CCII sul triennio di riferimento, con bilanci, dichiarazioni fiscali e situazione patrimoniale aggiornata, per stabilire se la qualifica di impresa minore sia dimostrabile e non solo affermabile.
5. Analizziamo il credito del ricorrente, verificandone titolo, esigibilità ed eventuali anomalie, e impostiamo se del caso la trattativa per la desistenza, curandone la formalizzazione con data certa e la collocazione temporale rispetto alla pronuncia.
6. Valutiamo quale delle opzioni regge davvero davanti al giudice nel caso specifico, mettendo a confronto la difesa processuale, la composizione negoziata e la domanda di accesso sui dati reali dell’impresa, e non sulla loro descrizione astratta.
7. Attiviamo la composizione negoziata sulla piattaforma telematica, predisponiamo il progetto di piano e il test di risanabilità, depositiamo l’istanza di misure protettive e ne curiamo la pubblicazione e il ricorso di conferma davanti al tribunale.
8. Predisponiamo la domanda di accesso allo strumento di regolazione più coerente — concordato preventivo in continuità o liquidatorio, accordi di ristrutturazione, piano di ristrutturazione soggetto a omologazione, concordato semplificato all’esito della composizione negoziata — coordinando il lavoro con l’attestatore indipendente.
9. Redigiamo la memoria difensiva e depositiamo la documentazione dell’art. 39 CCII nei termini fissati dal decreto, curando la costituzione in giudizio della società.
10. Proponiamo reclamo ai sensi dell’art. 51 CCII contro la sentenza di apertura e, ove ne ricorrano i presupposti, il ricorso per cassazione nel termine di trenta giorni previsto dal comma 13 dello stesso articolo.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Su un tema come questo pesa in modo particolare la continuità della strategia dall’analisi iniziale fino alla Cassazione: la scelta compiuta oggi davanti al tribunale va difesa domani in sede di reclamo e, se necessario, in sede di legittimità, e l’abilitazione al patrocinio in Cassazione consente di impostare le difese di primo grado già in funzione dei gradi successivi, senza che il fascicolo cambi mani nel passaggio più delicato. Sul fronte negoziale, la qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 significa conoscere dall’interno la meccanica delle misure protettive, dei termini di piattaforma e delle condizioni che portano un tribunale a confermarle o a revocarle. Il lavoro è condotto da uno staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti che opera sullo stesso caso: la verifica delle soglie dimensionali, la riclassificazione dell’attivo e la costruzione del piano richiedono competenze contabili e competenze processuali che devono parlarsi in tempo reale, non in sequenza.

In conclusione

Fra le tre strade non esiste una gerarchia astratta: esiste una situazione concreta che, letta con precisione, ne rende una praticabile e le altre inutili o dannose. La scelta dipende dai numeri reali dell’impresa e dal calendario del procedimento, e sbagliarla non costa soltanto la procedura: costa la decadenza dai rimedi che sarebbero rimasti disponibili. L’unico errore che accomuna tutte le situazioni è aspettare: ogni giorno che passa dalla notifica del decreto restringe il ventaglio, fino al punto in cui l’unica opzione residua è difendersi da una sentenza già pronunciata.

È in questo spazio che lo Studio Monardo lavora con le competenze certificate dell’Avvocato applicate esattamente alla materia del titolo: la qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 consente di operare dentro la composizione negoziata, che è oggi la via più rapida per neutralizzare l’effetto immediato di un’istanza; quelle di Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e di fiduciario OCC diventano decisive quando l’istruttoria dimostra che la società è in realtà un’impresa minore e la partita si sposta sugli strumenti di composizione delle crisi da sovraindebitamento; l’abilitazione al patrocinio in Cassazione garantisce che la linea difensiva scelta oggi possa essere portata fino all’ultimo grado senza discontinuità; il coordinamento di uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario consente di trattare con banche, intermediari e creditori pubblici sullo stesso tavolo in cui si difende la società davanti al tribunale.

📩 Non lasciare che sia il calendario dell’udienza a scegliere al posto tuo: contatta oggi stesso lo Studio Monardo e mettiamo subito a confronto le strade ancora aperte per la tua S.r.l. — tutti i recapiti per raggiungerci sono al termine di questa pagina.