Perché su questo tema circola così tanta disinformazione

Ogni anno migliaia di contribuenti ricevono una lettera dall’Agenzia delle Entrate che segnala una presunta anomalia nelle detrazioni per spese mediche indicate nel 730 o nel modello Redditi. È la comunicazione di irregolarità che scaturisce dal controllo formale ex art. 36-ter del D.P.R. 600/1973, e nella maggior parte dei casi arriva dopo un incrocio automatico tra quanto dichiarato e i dati trasmessi al Sistema Tessera Sanitaria da farmacie, medici, cliniche e assicurazioni. Il problema è che attorno a questo passaggio procedurale si è consolidato negli anni un enorme passaparola fatto di convinzioni approssimative, in parte vere trent’anni fa, in parte mai state vere, in parte semplicemente distorte da chi le racconta senza aver letto la norma per intero. Agire sulla base di una convinzione sbagliata, in questa materia, è spesso peggio che non agire affatto: c’è chi paga somme non dovute perché crede di non avere alternative, e c’è chi ignora una lettera legittima pensando che “tanto tra un avviso bonario e l’altro il Fisco si stanca”, finendo poi con una cartella esattoriale che poteva essere evitata con una risposta tempestiva.

Il meccanismo che genera questi controlli merita una premessa, perché è proprio l’automatismo del sistema a produrre molte delle contestazioni poi rivelatesi infondate.

Il modello 730 precompilato dall’Agenzia delle Entrate riporta già, per ciascun contribuente, le spese mediche comunicate al Sistema Tessera Sanitaria da farmacie, medici convenzionati, cliniche private, ottici e altri operatori sanitari obbligati alla trasmissione dei dati. Quando il contribuente conferma il precompilato senza modifiche, il rischio di contestazioni successive è minimo; quando invece aggiunge spese non presenti nel flusso automatico — capita spesso con prestazioni pagate a professionisti che trasmettono i dati con ritardo, o con spese sostenute all’estero — il sistema segnala uno scostamento che può dare origine, nei due anni successivi, a una richiesta di documentazione integrativa e, se la risposta non arriva o non convince, a una vera e propria comunicazione di irregolarità. Un secondo canale di contestazione riguarda invece proprio l’opposto: dichiarazioni in cui compaiono spese superiori a quelle risultanti dal Sistema TS, magari perché il contribuente ha inserito manualmente importi non tracciati dal sistema o ha computato erroneamente franchigie e limiti di legge.

I miti più diffusi in materia riguardano soprattutto sette punti: la possibilità di contestare subito l’atto invece di aspettare la cartella, il destino delle spese rimborsate da un’assicurazione, il valore probatorio dei documenti quando lo scontrino si è perso, l’effettiva portata dell’obbligo di tracciabilità dei pagamenti, la possibilità di supplire con la prescrizione medica alle carenze dello scontrino, le conseguenze reali della mancata risposta nei termini, e infine il livello di motivazione che l’ufficio è tenuto a fornire. Ognuno di questi miti, se applicato senza verifica, può costare al contribuente somme che non deve versare, oppure fargli perdere l’occasione di far valere un diritto pienamente legittimo. In questo articolo li analizziamo uno per uno, verificando cosa dice davvero la norma e cosa ha stabilito la Corte di Cassazione negli ultimi anni.

Lo Studio Monardo segue con continuità le controversie in materia di detrazioni e crediti d’imposta contestati fin dalla fase del contraddittorio con l’Agenzia fino, se necessario, all’ultimo grado di giudizio: una materia dove interpretazione della norma tributaria e capacità di seguire il contenzioso in Cassazione devono restare nelle stesse mani, per non disperdere la strategia difensiva costruita fin dal primo confronto con l’Ufficio.

📩 Se hai ricevuto una comunicazione di irregolarità per spese mediche e non sai se conviene pagare o contestare, non aspettare che il termine scada: contattaci subito, trovi tutti i riferimenti per raggiungerci in fondo a questa pagina.

Mito 1: “Contro la comunicazione di irregolarità non posso fare nulla, devo aspettare la cartella”

Il mito

“Tanto è solo un avviso bonario, non è un atto vero e proprio: se voglio difendermi devo aspettare che arrivi la cartella di pagamento, prima non ha senso muoversi.”

Perché ci credono in tanti

L’origine di questa convinzione sta nel nome stesso dell’atto e nella sua collocazione sistematica. La comunicazione di irregolarità non compare nell’elenco degli atti impugnabili previsto dall’articolo 19 del D.Lgs. 546/1992, il Codice del processo tributario. Per anni molti operatori — e persino alcuni giudici di merito — hanno letto quell’elenco come tassativo, concludendo che un atto non espressamente citato non potesse essere portato davanti al giudice. A questo si aggiunge il fatto che l’avviso bonario nasce effettivamente come strumento di dialogo, non come pretesa definitiva: sembra quindi naturale pensare che non abbia “dignità” di atto impugnabile.

La realtà

La Corte di Cassazione ha chiarito da tempo che l’elenco dell’articolo 19 non è un numero chiuso che preclude la tutela del contribuente. Qualsiasi atto con cui l’Amministrazione finanziaria porta a conoscenza del contribuente una pretesa tributaria ben definita, con l’indicazione delle somme richieste e delle relative motivazioni, può essere impugnato immediatamente, senza necessità di attendere l’iscrizione a ruolo e la successiva cartella di pagamento. Questo vale anche per la comunicazione derivante dal controllo formale sulle spese mediche: se ritieni che la pretesa sia infondata, puoi agire subito, evitando che il tempo trascorso si trasformi in un titolo esecutivo. Attenzione però a un punto pratico: l’impugnazione immediata non sospende automaticamente il procedimento amministrativo, per cui l’ufficio può comunque procedere all’iscrizione a ruolo decorsi i termini se non interviene un pagamento; occorre quindi valutare con attenzione tempi e strategia processuale, perché non tutte le Corti di giustizia tributaria sono allineate su questo indirizzo.

La prova

La giurisprudenza di legittimità, ribadita da ultimo con l’ordinanza Cass. 21097/2024, ha confermato che l’avviso bonario ex art. 36-ter, comma 4, D.P.R. 600/1973 “assolve ad una funzione analoga” a quella già riconosciuta impugnabile per il controllo automatizzato, e che è quindi autonomamente impugnabile in virtù di un’interpretazione estensiva orientata a tutelare il diritto di difesa del contribuente.

Cosa rischia chi ci crede

Chi resta fermo aspettando la cartella perde mesi preziosi in cui avrebbe potuto far valere le proprie ragioni con un contraddittorio diretto, spesso più rapido di un ricorso successivo, e rischia di dover sostenere un doppio contenzioso — uno sull’avviso bonario, uno sulla cartella — se nel frattempo l’ufficio procede comunque all’iscrizione a ruolo.

Un aspetto pratico spesso sottovalutato riguarda proprio la scelta tra le due strade disponibili: impugnare subito la comunicazione, oppure attendere e concentrare la difesa sulla cartella successiva. Nessuna delle due opzioni è sempre preferibile in astratto. Impugnare subito ha il vantaggio di anticipare i tempi della decisione e di poter contestare la pretesa mentre gli elementi di prova sono ancora facilmente reperibili, ma comporta l’obbligo di reclamo-mediazione per le liti fino a 50.000 euro, con un passaggio procedurale aggiuntivo di novanta giorni prima che il ricorso prosegua davanti alla Corte di giustizia tributaria. Attendere la cartella, dal canto suo, consente di verificare se nel frattempo l’ufficio abbia rispettato tutti i passaggi procedurali dovuti — inclusa la stessa comunicazione motivata di cui abbiamo appena parlato — offrendo un ulteriore terreno di contestazione che, sull’avviso bonario, semplicemente non esiste ancora. La scelta più prudente, nella maggior parte dei casi concreti, è verificare fin da subito la fondatezza della pretesa nel merito e valutare, solo a quel punto, se conviene muoversi immediatamente o attendere l’atto successivo con una strategia già pronta.

Mito 2: “Se le spese mediche sono state rimborsate dall’assicurazione, non sono mai detraibili”

Il mito

“Ho una polizza sanitaria che ha pagato la clinica al posto mio: quella spesa non posso metterla in detrazione, tanto non l’ho pagata io.”

Perché ci credono in tanti

Questa convinzione nasce da una lettura letterale — ma incompleta — del principio generale: la detrazione del 19% spetta per le spese “rimaste a carico” del contribuente. Se è la compagnia assicurativa a pagare direttamente la struttura sanitaria, sembra logico concludere che l’onere non sia mai gravato sul contribuente, e quindi che la detrazione non spetti. Per anni anche alcuni uffici territoriali hanno applicato questa lettura restrittiva, negando la detrazione ogni volta che compariva un pagamento diretto da parte dell’assicuratore.

La realtà

L’articolo 15, comma 1, lettera c) del TUIR prevede espressamente un’eccezione: si considerano rimaste a carico del contribuente anche le spese rimborsate per effetto di premi assicurativi versati dal contribuente stesso, purché quei premi non siano stati portati in detrazione né in deduzione. La Cassazione ha esteso questo principio anche al caso in cui sia l’assicurazione a pagare direttamente la struttura sanitaria, senza passare da un rimborso successivo al contribuente: ciò che conta, secondo la Corte, è il sacrificio economico sostanziale, cioè il fatto che il costo della cura non gravi sul servizio sanitario nazionale ma su risorse private, sia pure intermediate da una polizza. La condizione da rispettare resta una sola: il premio assicurativo collegato al rimborso non deve essere stato detratto né dedotto dal contribuente.

Un ulteriore chiarimento riguarda il caso, meno frequente ma non raro, in cui la polizza sanitaria è offerta dal datore di lavoro come benefit e il relativo premio viene versato direttamente dall’azienda senza transitare mai dal reddito del lavoratore. In questa ipotesi, poiché il contribuente non ha mai sostenuto in proprio il costo del premio — né quindi potrebbe averlo dedotto o detratto — la condizione richiesta dalla norma risulta comunque soddisfatta, e la detrazione sulla spesa sanitaria rimborsata resta acquisita. È bene però documentare con chiarezza, in caso di contestazione, la circostanza che il premio non sia mai gravato sul lavoratore, ad esempio attraverso l’attestazione del datore di lavoro o il contratto di polizza collettiva, per evitare che l’ufficio equipari erroneamente questa situazione a quella di un premio dedotto dal contribuente stesso.

La prova

La sentenza di riferimento è Cass., sez. trib., 28 novembre 2024, n. 30611, con cui la Suprema Corte ha accolto il ricorso di un contribuente al quale era stata negata la detrazione per una spesa sanitaria pagata direttamente dall’assicurazione per conto di un familiare a carico: i giudici di merito avevano respinto la richiesta in entrambi i gradi, ritenendo che il pagamento diretto escludesse ogni onere in capo al contribuente; la Cassazione ha ribaltato la decisione, equiparando pagamento diretto e rimborso come mere modalità di liquidazione fiscalmente irrilevanti.

Cosa rischia chi ci crede

Chi rinuncia spontaneamente alla detrazione per una spesa pagata dall’assicurazione perde un beneficio fiscale legittimo; peggio ancora, chi riceve una comunicazione di irregolarità su questo specifico punto e non risponde, temendo di avere torto, si vede confermare un debito che in realtà poteva essere contestato con successo allegando la documentazione della polizza e la prova della mancata deduzione del premio.

Vale la pena chiarire anche un ulteriore aspetto pratico, spesso fonte di dubbi analoghi: cosa succede quando la spesa sanitaria viene sostenuta all’estero e liquidata direttamente dalla compagnia assicurativa. Il principio affermato dalla Cassazione trova applicazione anche in questa ipotesi, purché la prestazione sia certificata da un documento equivalente a quelli richiesti per le spese sostenute in Italia, con l’indicazione della natura della prestazione, del soggetto che l’ha erogata e dell’importo corrisposto; se il documento è redatto in una lingua diversa da inglese, francese, tedesco o spagnolo, occorre una traduzione giurata in italiano, mentre per queste quattro lingue è sufficiente una traduzione a cura dello stesso contribuente. È bene inoltre distinguere questa fattispecie da quella, del tutto diversa, in cui è il datore di lavoro o un fondo di previdenza integrativa a corrispondere direttamente il rimborso di spese sanitarie previste dal contratto collettivo: in quel caso occorre verificare puntualmente la disciplina applicabile al singolo fondo, perché le regole di detraibilità possono variare a seconda della natura contributiva o meno del fondo stesso.

Mito 3: “Se ho perso lo scontrino o la fattura, la detrazione è persa per sempre”

Il mito

“Non trovo più lo scontrino di quella visita specialistica del 2023: pazienza, quella detrazione ormai è andata, tanto non posso più dimostrare nulla.”

Perché ci credono in tanti

La regola di base è effettivamente rigida: per essere detraibile, la spesa medica deve risultare da un documento fiscale — fattura, ricevuta o scontrino cosiddetto “parlante” — e senza quel documento l’Agenzia disconosce la detrazione in sede di controllo formale. Chi ha smarrito la carta pensa quindi, comprensibilmente, che non ci sia più nulla da fare, soprattutto se sono passati diversi anni dalla spesa.

La realtà

Nella maggior parte dei casi è possibile recuperare un duplicato del documento smarrito: molte farmacie e parafarmacie conservano nel proprio sistema informatico lo storico degli scontrini parlanti collegati al codice fiscale dell’acquirente e possono rilasciarne una copia; allo stesso modo, cliniche e professionisti sanitari conservano l’archivio delle fatture emesse e sono tenuti, su richiesta, a fornirne copia conforme. Il problema non è la perdita del documento cartaceo, ma l’assenza di una prova alternativa: se il duplicato viene recuperato entro i termini della risposta alla comunicazione di irregolarità, la detrazione può essere pienamente confermata. Diverso è il caso in cui il documento non sia mai esistito, oppure in cui la prestazione sia stata pagata “in nero” senza alcuna fattura: in questa ipotesi, effettivamente, non c’è margine di recupero perché manca la prova stessa dell’esistenza della spesa fiscalmente rilevante.

La prova

La disciplina sulla certificazione della spesa medica (fattura o scontrino parlante con indicazione di natura, qualità e quantità del prodotto e codice fiscale del destinatario) è quella richiamata dalla prassi dell’Agenzia delle Entrate; la giurisprudenza di merito ha più volte annullato comunicazioni di irregolarità quando il contribuente ha prodotto, anche in sede di autotutela o di ricorso, duplicati o attestazioni equivalenti rilasciate dal soggetto che ha erogato la prestazione, ritenendo sufficiente la prova sostanziale della spesa sanitaria effettivamente sostenuta.

Cosa rischia chi ci crede

Chi rinuncia in partenza a cercare un duplicato paga un’imposta maggiore che avrebbe potuto evitare con una semplice richiesta al farmacista o alla struttura sanitaria; chi invece prova a integrare la documentazione dopo lo scadere dei termini di risposta rischia di trovarsi comunque iscritto a ruolo, dovendo poi far valere la prova solo in sede di ricorso, con tempi e costi maggiori.

Un ulteriore chiarimento utile riguarda i tempi di conservazione: la documentazione relativa alle spese detratte va conservata fino a quando l’Amministrazione finanziaria può ancora esercitare il controllo, cioè fino al 31 dicembre del secondo anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione per il controllo formale ordinario, termine che può tuttavia estendersi fino a cinque anni complessivi tenendo conto delle eventuali sospensioni feriali e di altri eventi sospensivi previsti dalla legge. Questo significa che, per la dichiarazione relativa all’anno d’imposta 2024 presentata nel 2025, i documenti giustificativi delle spese mediche vanno conservati fino alla fine del 2030. Conviene quindi organizzare fin da subito un archivio, anche digitale, delle fatture e degli scontrini parlanti relativi alle spese sanitarie sostenute in ciascun anno, suddiviso per periodo d’imposta: un’organizzazione così semplice riduce drasticamente il rischio di dover rincorrere duplicati a distanza di anni, quando farmacie o studi medici potrebbero anche aver cambiato gestionale o, in alcuni casi, aver cessato l’attività.

Mito 4: “Se pago spese mediche in contanti, perdo comunque la detrazione”

Il mito

“Dal 2020 in poi tutte le spese detraibili vanno pagate con bancomat o bonifico, altrimenti niente detrazione: quindi anche i farmaci pagati in contanti sono da buttare.”

Perché ci credono in tanti

È vero che la legge di bilancio 2020 ha introdotto l’obbligo di pagamento tracciabile come condizione per beneficiare di molte detrazioni al 19%, ed è vero che questa regola ha creato non poca confusione tra i contribuenti, che spesso applicano la regola generale a tutte le voci di spesa senza distinguere le eccezioni previste specificamente per l’ambito sanitario.

La realtà

La norma prevede un’eccezione esplicita proprio per le spese sanitarie: resta ferma la possibilità di pagare in contanti, senza perdere il diritto alla detrazione, per l’acquisto di farmaci e dispositivi medici e per le prestazioni sanitarie rese da strutture pubbliche o da strutture private accreditate al Servizio sanitario nazionale. L’obbligo di tracciabilità riguarda invece le prestazioni specialistiche rese da strutture private non accreditate: in quel caso, se il pagamento avviene in contanti, la detrazione può essere effettivamente contestata. La distinzione, quindi, non è “contanti sì o no” in assoluto, ma dipende dalla natura del soggetto che eroga la prestazione.

La prova

La disciplina è contenuta nella Legge di bilancio 2020 (L. 160/2019) e nelle relative istruzioni ministeriali sulla compilazione del quadro E del modello Redditi/730, che individuano espressamente farmaci, dispositivi medici e prestazioni rese da strutture pubbliche o accreditate come eccezioni all’obbligo generale di tracciabilità dei pagamenti.

Cosa rischia chi ci crede

Chi crede erroneamente che ogni pagamento in contanti faccia perdere la detrazione può rinunciare spontaneamente a spese pienamente legittime; al contrario, chi ignora la distinzione e paga in contanti una visita specialistica presso una struttura privata non accreditata rischia una contestazione fondata, che in quel caso specifico è difficile da vincere.

Un punto che genera ulteriore confusione riguarda le strutture “convenzionate” ma non accreditate al Servizio sanitario nazionale: molti contribuenti equiparano i due concetti, ritenendo che una struttura che ha un accordo con la propria assicurazione sanitaria integrativa sia automaticamente “accreditata” ai fini dell’eccezione sulla tracciabilità. Non è così: l’accreditamento rilevante ai fini fiscali è quello con il Servizio sanitario nazionale regionale, un requisito amministrativo specifico che nulla ha a che vedere con le convenzioni private stipulate tra la struttura e le compagnie assicurative o i fondi sanitari integrativi. Prima di pagare in contanti una prestazione specialistica, conviene quindi verificare direttamente presso la struttura se risulti accreditata al SSN, chiedendo se necessario una attestazione scritta, piuttosto che affidarsi alla sola percezione di “struttura convenzionata” con cui viene spesso pubblicizzata.

Mito 5: “Basta la prescrizione del medico per giustificare l’acquisto di un farmaco senza scontrino parlante”

Il mito

“Ho la ricetta del dottore che mi ha prescritto quel farmaco: se lo scontrino della farmacia non riporta tutti i dati richiesti, tanto vale allegare la prescrizione, è la stessa cosa.”

Perché ci credono in tanti

È comprensibile pensare che la prescrizione medica, documento ufficiale e autorevole, possa sopperire a una lacuna dello scontrino: in fondo dimostra comunque che il farmaco era necessario e che è stato acquistato su indicazione di un professionista sanitario.

La realtà

La disciplina sullo scontrino “parlante” è molto più rigida di quanto si pensi: non è possibile integrare le indicazioni mancanti sullo scontrino con altra documentazione, inclusa la prescrizione medica. Lo scontrino deve riportare, di per sé, la natura del prodotto (anche solo con la dicitura generica “farmaco” o “medicinale”, o con sigle equivalenti come “ticket”), la qualità tramite il codice alfanumerico identificativo del farmaco, la quantità acquistata, e il codice fiscale del soggetto che sostiene la spesa. Se anche uno solo di questi elementi manca, l’Agenzia delle Entrate considera la spesa non documentata in modo idoneo, indipendentemente dal fatto che il contribuente possieda una ricetta valida. L’unica eccezione riguarda i casi in cui la farmacia non sia in grado di emettere lo scontrino parlante: in quell’ipotesi la spesa va certificata con fattura, non con la prescrizione.

La prova

Il principio secondo cui la prescrizione medica non può sostituire o integrare le carenze dello scontrino parlante è stato più volte ribadito dalla prassi dell’Agenzia delle Entrate nelle istruzioni annuali al modello 730 e Redditi, che specificano puntualmente quali indicazioni devono risultare direttamente dal documento di spesa emesso dal farmacista, senza margini di supplenza documentale.

Cosa rischia chi ci crede

Chi si presenta al contraddittorio confidando solo nella prescrizione medica, senza aver verificato la completezza dello scontrino, vede quasi sempre respinta la propria posizione su questo specifico punto, perdendo un’occasione che poteva essere gestita diversamente chiedendo per tempo un duplicato conforme alla farmacia.

Un chiarimento importante riguarda anche i cosiddetti “parafarmaci”: integratori alimentari, prodotti fitoterapici, colliri e pomate non danno diritto alla detrazione anche se acquistati in farmacia, anche se assunti su prescrizione medica, e anche se lo scontrino riporta correttamente tutti i dati richiesti per un farmaco. La distinzione tra farmaco propriamente detto e parafarmaco non dipende dal luogo d’acquisto né dalla presenza di una ricetta, ma dalla classificazione del prodotto stesso: un contribuente che confonde le due categorie, magari perché il medico curante ha comunque consigliato l’assunzione di un integratore, rischia di vedersi contestare la detrazione anche quando lo scontrino è formalmente perfetto, proprio perché il problema non è documentale ma sostanziale. Verificare la natura del prodotto prima di inserirlo in dichiarazione evita contestazioni che, in questo caso specifico, sono quasi sempre fondate e difficilmente superabili in sede di contraddittorio.

Mito 6: “Se non rispondo entro il termine, ho perso automaticamente la causa anche nel merito”

Il mito

“Mi sono accorto tardi della comunicazione e sono scaduti i giorni per rispondere: ormai è finita, non ha più senso far valere le mie ragioni.”

Perché ci credono in tanti

Il termine per rispondere alla comunicazione di irregolarità è effettivamente perentorio ai fini dell’accesso alla riduzione delle sanzioni: decorso quel periodo, l’ufficio procede normalmente all’iscrizione a ruolo con sanzioni piene. Da qui la conclusione, affrettata, che ogni possibilità di difesa nel merito sia definitivamente preclusa.

La realtà

Il decorso del termine per rispondere alla comunicazione non estingue il diritto del contribuente a contestare la pretesa nel merito: se successivamente arriva la cartella di pagamento, questa può comunque essere impugnata davanti al giudice tributario, facendo valere sia vizi procedurali (ad esempio la mancanza della comunicazione preventiva, o una motivazione insufficiente) sia argomenti di merito, come la prova della spettanza della detrazione con documentazione anche recuperata nel frattempo. Ciò che si perde, decorso il termine, è unicamente il beneficio della sanzione ridotta collegato al pagamento spontaneo entro i 60 giorni (30 per le comunicazioni anteriori al 2025): un vantaggio economico importante, ma non l’unica strada percorribile. Resta inoltre sempre disponibile lo strumento dell’istanza di autotutela, che non ha termini di decadenza rigidi e può essere presentata anche dopo la scadenza del periodo ordinario di risposta.

La prova

La distinzione tra decadenza dal beneficio della sanzione ridotta e conservazione del diritto di difesa nel merito è coerente con l’impianto generale del controllo formale disegnato dall’art. 36-ter, comma 3 e 4, D.P.R. 600/1973, così come modificato dal D.Lgs. 108/2024, che disciplina separatamente i termini per la regolarizzazione agevolata e il diritto del contribuente a contestare l’atto successivo davanti al giudice tributario.

Cosa rischia chi ci crede

Chi rinuncia a ogni difesa solo perché ha superato il termine di risposta paga somme che, con un ricorso ben argomentato contro la successiva cartella, avrebbero potuto essere ridotte o azzerate nel merito, magari conservando comunque la possibilità di rateizzare il debito residuo.

Va aggiunto un ulteriore elemento pratico che spesso complica la valutazione: se la comunicazione di irregolarità è stata notificata a un indirizzo PEC errato, oppure inviata al professionista che assiste il contribuente senza una delega valida e regolarmente registrata, il termine per rispondere semplicemente non decorre. In questi casi, che non sono infrequenti quando il contribuente si avvale di un CAF o di un intermediario per la dichiarazione, la mancata risposta nei sessanta giorni non produce alcun effetto pregiudizievole, perché la comunicazione stessa non può considerarsi validamente ricevuta ai fini del decorso dei termini. Verificare con attenzione la correttezza della notifica, prima ancora di rassegnarsi a una scadenza apparentemente perentoria, è quindi un primo passaggio da non trascurare mai.

Mito 7: “La comunicazione di irregolarità può essere generica, tanto è solo un preavviso”

Il mito

“Non importa se la lettera non spiega bene perché mi contestano quella spesa: è solo un avviso interlocutorio, mica devono motivare come in un vero accertamento.”

Perché ci credono in tanti

L’idea che l’avviso bonario sia un atto “minore”, privo delle stesse garanzie formali di un accertamento vero e proprio, deriva dalla sua funzione dichiarata di semplice comunicazione preventiva, pensata per instaurare un dialogo prima dell’iscrizione a ruolo. Sembra quindi naturale pensare che, trattandosi di un passaggio intermedio, l’obbligo di motivazione sia attenuato o addirittura assente.

La realtà

La comunicazione relativa al controllo formale ha, in realtà, requisiti di motivazione precisi: il comma 4 dell’articolo 36-ter impone all’ufficio di indicare i motivi che hanno dato luogo alla rettifica, in modo da consentire al contribuente di segnalare eventuali dati o elementi non considerati o valutati erroneamente. Questo obbligo, unito a quello previsto dall’articolo 6, comma 5 dello Statuto dei diritti del contribuente, distingue nettamente il controllo formale dal controllo meramente automatizzato dell’articolo 36-bis, per il quale la giurisprudenza ammette margini di sinteticità molto più ampi trattandosi di correzioni cartolari. Quando la comunicazione relativa alle spese mediche è priva di motivazione adeguata, o quando manca del tutto, la successiva cartella di pagamento può essere dichiarata nulla per violazione del diritto al contraddittorio.

La realtà

La giurisprudenza è netta su questo punto, ed è proprio in materia di controllo formale che le competenze dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, cassazionista, permettono di seguire l’intera evoluzione difensiva del caso, dalla prima analisi della motivazione dell’atto fino, se necessario, alla proposizione del ricorso in Cassazione contro una decisione di merito sfavorevole: la corretta impostazione dei motivi di ricorso fin dal primo grado è spesso decisiva per far emergere, nei gradi successivi, il vizio di motivazione o l’omissione del contraddittorio che rendono nulla la pretesa.

La prova

La Corte di Cassazione ha affermato ripetutamente, da ultimo con l’ordinanza n. 16163 del 16 giugno 2025, che l’ufficio deve comunicare il risultato del controllo formale prima di iscrivere a ruolo anche in assenza di collaborazione del contribuente, e che l’omissione o la carenza di questa comunicazione comporta la nullità della successiva cartella, in continuità con un orientamento già consolidato da Cass. 15312/2014 e Cass. 15654/2019.

Cosa rischia chi ci crede

Chi riceve una comunicazione generica e la considera comunque valida rinuncia a un motivo di ricorso spesso decisivo; al contrario, verificare con attenzione la presenza e la completezza della motivazione, prima ancora di entrare nel merito della singola spesa contestata, può portare all’annullamento dell’intera pretesa per vizio procedurale.

È utile precisare che il vizio di motivazione, per essere realmente decisivo in giudizio, deve essere fatto valere con precisione fin dal primo grado: la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che non basta lamentare in modo generico l’insufficienza della comunicazione, occorre indicare puntualmente quali elementi mancanti abbiano concretamente impedito al contribuente di comprendere le ragioni della rettifica e di esercitare le proprie difese. Un ricorso che si limiti a un richiamo astratto al principio del contraddittorio, senza calarlo nella situazione specifica documentata dagli atti, rischia di essere respinto anche quando la comunicazione era effettivamente carente: la differenza tra un ricorso vincente e uno perdente, su questo specifico motivo, sta spesso proprio nella cura con cui viene articolata la censura.

Come impostare correttamente il contraddittorio prima di arrivare al ricorso

Prima di analizzare le simulazioni numeriche, vale la pena soffermarsi su un aspetto operativo che riguarda tutti e sette i miti appena esaminati: la fase del contraddittorio con l’ufficio, cioè il periodo compreso tra la ricezione della comunicazione di irregolarità e la scadenza del termine per rispondere o pagare. È in questa fase, spesso sottovalutata perché percepita come un semplice adempimento burocratico, che si gioca la parte più importante della difesa, per una ragione molto concreta: un chiarimento presentato in questa sede, se accolto, chiude la vicenda con una comunicazione di regolarità, senza alcun contenzioso successivo, mentre la stessa identica documentazione presentata solo in sede di ricorso contro la cartella richiede tempi processuali molto più lunghi e, spesso, il pagamento del contributo unificato.

Il primo passo, di fronte a qualunque comunicazione relativa a spese mediche, è leggere con attenzione quale specifica voce di spesa viene contestata e per quale importo, individuando il rigo della dichiarazione a cui si riferisce la rettifica. Il secondo passo è verificare, per ciascuna voce contestata, se si tratta di un problema meramente documentale — scontrino incompleto, fattura mancante, duplicato da recuperare — oppure di una questione di merito che richiede un’interpretazione della norma, come nel caso del rimborso assicurativo o della tracciabilità del pagamento. Solo dopo questa prima ricognizione ha senso scegliere lo strumento più adatto: un’istanza di autotutela con la documentazione integrativa per i casi meramente formali, oppure una memoria più articolata, corredata da riferimenti normativi e giurisprudenziali, quando la contestazione richiede di dimostrare che l’interpretazione data dall’ufficio ai fatti non è corretta. È proprio in questo secondo scenario che una valutazione tecnica preventiva fa la differenza più significativa, perché un’osservazione generica o mal argomentata rischia di essere respinta anche quando il contribuente ha, nella sostanza, pienamente ragione.

Il mito alla prova dei numeri

Vediamo ora, con alcune simulazioni, cosa succede davvero a chi agisce (o non agisce) confidando in uno di questi miti, invece di verificare la reale disciplina applicabile.

Simulazione 1 — Il mito dell’assicurazione che paga tutto. Un contribuente sostiene, per un familiare a carico, spese sanitarie per un intervento chirurgico dell’importo di 8.750 €, interamente pagate in via diretta dalla propria polizza sanitaria privata. Convinto che quella spesa non sia mai stata “a suo carico”, non la indica in dichiarazione. Nessuna contestazione arriva dal Fisco, ma il contribuente perde comunque una detrazione potenziale del 19% su 8.750 €, cioè circa 1.662,50 €, semplicemente perché non ha mai fatto valere il proprio diritto. Se invece avesse verificato che il premio della polizza non era stato dedotto né detratto, avrebbe potuto legittimamente inserire la spesa e beneficiare della detrazione.

Simulazione 2 — Il mito dello scontrino perso ormai rassegnato. Una contribuente riceve una comunicazione di irregolarità che contesta 620 € di spese farmaceutiche indicate nel rigo E1 per l’anno d’imposta 2023, perché priva di riscontro documentale nel Sistema Tessera Sanitaria per una parte degli acquisti effettuati presso una piccola farmacia rurale. Convinta di aver perso gli scontrini, non risponde e lascia decorrere i 60 giorni: viene iscritta a ruolo una maggiore imposta di 117,80 €, oltre interessi e sanzione ridotta al 30%, per un totale di circa 165 €. Se invece avesse contattato la farmacia, che conservava lo storico digitale degli scontrini parlanti collegati al suo codice fiscale, avrebbe ottenuto il duplicato in pochi giorni e avrebbe potuto sanare interamente la posizione in sede di osservazioni, senza alcun esborso.

Simulazione 3 — Il mito della comunicazione generica accettata senza verifica. Un contribuente riceve una comunicazione di irregolarità che si limita a indicare “detrazione spese sanitarie disconosciuta per €2.300, rigo E1” senza alcuna spiegazione delle ragioni della rettifica né dell’origine dell’incongruenza riscontrata dal sistema. Ritenendo che si tratti comunque di un atto valido, decide di pagare 437 € tra imposta e sanzione ridotta. Un contribuente più attento, nella stessa situazione, avrebbe potuto far valere il vizio di motivazione dell’atto, chiedendo prima chiarimenti in autotutela e, in caso di rigetto, impugnando l’eventuale cartella successiva proprio sulla carenza di motivazione: un percorso che, secondo l’orientamento consolidato della Cassazione, ha buone probabilità di successo quando l’atto non consente al contribuente di comprendere davvero le ragioni della rettifica.

Simulazione 4 — Il mito della tracciabilità applicata a sproposito. Un contribuente sostiene, nel corso dell’anno, 1.450 € di spese per l’acquisto di farmaci in farmacia, pagati regolarmente in contanti, e 900 € per una visita specialistica presso uno studio medico privato non accreditato al SSN, pagata anch’essa in contanti per comodità. Convinto che l’intero pacchetto di spese sia a rischio per mancanza di tracciabilità, valuta di non indicare nulla in dichiarazione, rinunciando così a una detrazione potenziale complessiva di circa 446 €. Una verifica più attenta avrebbe mostrato che i 1.450 € di farmaci restano pienamente detraibili anche pagati in contanti, mentre solo i 900 € della visita specialistica presso struttura non accreditata sono effettivamente a rischio se privi di pagamento tracciato: il contribuente avrebbe quindi potuto conservare senza problemi una detrazione di circa 251 € sui farmaci, rinunciando consapevolmente solo alla quota relativa alla visita specialistica, invece di perdere l’intero beneficio per un’applicazione indifferenziata della regola.

Il fondo di verità

Dietro ciascuno di questi miti c’è, quasi sempre, un frammento di verità reale che il passaparola ha semplicemente estremizzato o applicato fuori contesto. È vero che la comunicazione di irregolarità nasce come strumento di dialogo e non come accertamento definitivo: da qui l’idea, non del tutto sbagliata ma applicata male, che “non sia un atto serio” — quando in realtà proprio la sua natura di primo confronto con l’Amministrazione la rende il momento migliore per far valere le proprie ragioni, non quello da ignorare. È vero che le spese sanitarie devono essere rimaste “a carico” del contribuente per essere detraibili: la regola generale non è sbagliata, è incompleta, perché ignora l’eccezione espressamente prevista per i premi assicurativi non dedotti. È vero che occorre un documento fiscale idoneo per ogni spesa medica: la rigidità della regola è reale, ma non implica che un documento smarrito significhi automaticamente una detrazione persa, perché nella maggior parte dei casi un duplicato è recuperabile. È vero, infine, che ci sono termini stringenti per rispondere e ottenere le sanzioni ridotte: ma quei termini regolano un vantaggio economico specifico, non l’intero diritto di difesa del contribuente, che resta aperto anche successivamente attraverso il ricorso contro la cartella. Ricomporre questi frammenti nel quadro normativo corretto è l’unico modo per trasformare una convinzione approssimativa in una strategia difensiva realmente efficace.

Anche i miti relativi alla tracciabilità dei pagamenti e allo scontrino parlante nascono da un fondo reale: il legislatore ha effettivamente voluto, con la riforma del 2020, contrastare l’evasione legata a spese detratte senza reale sostenimento, ed è realmente vero che la disciplina sulla certificazione dei farmaci è tra le più rigide dell’intero impianto delle detrazioni IRPEF. Il passaparola ha però trasformato una regola con eccezioni mirate in un divieto generalizzato, perdendo per strada proprio le distinzioni — tra farmaci e prestazioni specialistiche private, tra scontrino e documentazione integrativa — che fanno la differenza tra una detrazione legittima e una effettivamente a rischio. Lo stesso vale per il termine di risposta alla comunicazione: è vero che il legislatore ha voluto incentivare la definizione rapida e agevolata delle irregolarità più semplici, offrendo una riduzione significativa delle sanzioni a chi regolarizza nei tempi previsti; ma questo incentivo economico non è mai stato pensato per estinguere il diritto di difesa del contribuente, che rimane sempre disponibile attraverso il ricorso contro l’atto successivo, sia pure senza il vantaggio della sanzione ridotta.

Mito vs realtà in tabella

Per orientarsi rapidamente, ecco una sintesi dei sette miti analizzati e di come stanno davvero le cose.

Le domande di verifica

È vero che devo pagare subito per evitare guai peggiori? Dipende. Se la contestazione è fondata (documenti effettivamente mancanti e non recuperabili), pagare entro i termini con la sanzione ridotta è spesso la scelta più conveniente. Se ritieni la pretesa infondata, pagare subito senza verificare significa rinunciare a un diritto che potevi far valere.

È vero che posso rispondere da solo senza assistenza legale? In parte. Per segnalare un errore evidente o allegare un documento mancante puoi procedere autonomamente con un’istanza di autotutela. Quando la contestazione riguarda l’interpretazione di una norma (ad esempio il caso dell’assicurazione che paga direttamente, o la validità dello scontrino) una valutazione tecnica evita errori difficilmente recuperabili in seguito.

È vero che l’Agenzia ha sempre ragione se cita i dati del Sistema Tessera Sanitaria? No. I dati trasmessi dal Sistema TS possono contenere errori, duplicazioni o disallineamenti temporali rispetto all’anno di imposta corretto; una verifica puntuale dei dati con la propria documentazione è sempre opportuna prima di accettare la contestazione.

È vero che dopo aver pagato posso comunque tornare sui miei passi? Difficile. Il pagamento con adesione all’avviso bonario chiude la vicenda ed è di norma considerato acquiescenza alla pretesa; è quindi preferibile valutare con attenzione la fondatezza della contestazione prima di versare le somme richieste, non dopo.

È vero che conviene sempre impugnare subito l’avviso bonario invece di aspettare la cartella? Dipende dal caso concreto. L’impugnazione immediata consente di anticipare i tempi della decisione, ma comporta comunque un giudizio, mentre l’autotutela può risolvere in tempi più rapidi le situazioni con documentazione chiara da produrre; la scelta tra le due strade va valutata caso per caso.

È vero che, se la spesa riguarda un familiare non a mio carico, non posso comunque detrarla? No, non sempre. Le spese sostenute per familiari non fiscalmente a carico restano parzialmente detraibili quando questi ultimi sono affetti da patologie che danno diritto all’esenzione dal ticket sanitario, entro un limite annuo di spesa specifico previsto dalla legge; il punto va però verificato caso per caso perché dipende dalla situazione reddituale del familiare e dalla natura della patologia certificata.

È vero che, se in passato ho già avuto una controversia analoga su un’altra annualità, quella decisione vincola automaticamente anche l’anno oggetto della nuova contestazione? Attenzione, qui il rischio è concreto e va nella direzione opposta rispetto agli altri miti: se una detrazione pluriennale, come quella per interventi di ristrutturazione o per talune spese sanitarie rateizzate, è stata già oggetto di un giudizio definitivo sfavorevole per un’annualità precedente, quella decisione può fare stato anche per le rate successive dello stesso beneficio, in virtù del principio del giudicato esterno. È quindi essenziale, prima di impostare la difesa su una nuova comunicazione relativa a una rata di una detrazione pluriennale, verificare se sui presupposti di quella stessa detrazione esista già un precedente giudiziario definitivo, perché in tal caso la strategia da adottare cambia radicalmente rispetto a una contestazione isolata e senza precedenti.

Le sentenze che smontano i miti

Ecco i principali riferimenti giurisprudenziali richiamati in questo articolo, con il principio di diritto affermato e la sua rilevanza pratica.

1. Cass., sez. trib., ord. 21097/2024 — Ha ribadito che l’avviso bonario ex art. 36-ter, comma 4, D.P.R. 600/1973 svolge una funzione analoga a quella già riconosciuta impugnabile per l’art. 36-bis, ed è quindi autonomamente impugnabile davanti al giudice tributario. Smentisce il mito 1.
2. Cass. 15957/2015 — Prima pronuncia di rilievo ad affermare in modo netto l’impugnabilità autonoma dell’avviso bonario da controllo formale, richiamata costantemente dalla giurisprudenza successiva. Rafforza il mito 1.
3. Cass. 25297/2014 — Ha affermato l’impugnabilità dell’avviso bonario ex art. 36-bis, riconoscendo che l’elenco dell’art. 19 D.Lgs. 546/1992 non è tassativo; principio poi esteso al controllo formale. Base storica del mito 1.
4. Cass., sez. trib., 28 novembre 2024, n. 30611 — Ha stabilito che la detrazione del 19% per spese sanitarie spetta anche quando il pagamento è effettuato direttamente dalla compagnia assicurativa, purché il premio della polizza non sia stato dedotto o detratto. Smentisce direttamente il mito 2.
5. Cass., sez. trib., ord. 7573/2024 — Ha confermato che, a differenza del controllo automatizzato, nel controllo formale la comunicazione preventiva dell’esito è obbligatoria e la sua omissione comporta la nullità della cartella successiva. Rilevante per i miti 6 e 7.
6. Cass. 15312/2014 — Prima pronuncia consolidata sulla necessità della comunicazione motivata nel controllo formale, a pena di nullità della cartella; riferimento costante nella giurisprudenza successiva. Base del mito 7.
7. Cass. 15654/2019 — Ha ribadito il medesimo principio, distinguendo nettamente la funzione di garanzia della comunicazione ex art. 36-ter da quella meramente informativa dell’art. 36-bis. Conferma il mito 7.
8. Cass., sez. trib., ord. 16163 del 16 giugno 2025 — Ha affermato che l’obbligo di comunicare l’esito del controllo formale sussiste anche in assenza di collaborazione del contribuente, e che la sua omissione comporta comunque nullità. Aggiorna e conferma il mito 7.
9. Cass., sez. trib., ord. 7620/2024 — Ha ribadito la nullità della cartella di pagamento emessa senza la preventiva comunicazione di irregolarità nel controllo formale, distinguendo la disciplina da quella del controllo automatizzato. Ulteriore conferma sul mito 7.
10. Cass., sez. trib., ord. 15063/2022 — Ha chiarito la differenza sistematica tra la comunicazione ex art. 36-ter, necessaria a pena di nullità, e quella ex art. 36-bis, la cui omissione non incide di norma sul diritto di difesa. Utile per distinguere i due regimi richiamati nei miti 1 e 7.
11. Cass. 11660/2024 e Cass. 11790/2024 — Hanno confermato che l’iscrizione a ruolo eseguita da un ufficio territorialmente incompetente rispetto al domicilio fiscale del contribuente è nulla; principio rilevante per verificare la regolarità procedurale dell’intero controllo formale, incluso quello su spese mediche.
12. Cass. 4360/2017 — Ha chiarito che, quando la contestazione nasce da una mera verifica di dati indicati dallo stesso contribuente senza margini di valutazione interpretativa, l’iscrizione a ruolo automatizzata è legittima senza previo avviso; utile per distinguere i casi in cui il contraddittorio preventivo è davvero dovuto da quelli in cui non lo è.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Quando una comunicazione di irregolarità contesta spese mediche indicate in dichiarazione, la differenza tra pagare una somma non dovuta e ottenere l’annullamento della pretesa dipende spesso da pochi elementi tecnici che un’analisi attenta permette di individuare fin dalle prime fasi. Ecco, nel concreto, gli strumenti che lo Studio mette in campo:

1. Verifichiamo la completezza e la correttezza della motivazione della comunicazione di irregolarità ricevuta, controllando se l’ufficio ha indicato in modo puntuale le ragioni della rettifica come richiesto dall’art. 36-ter, comma 4, D.P.R. 600/1973.
2. Ricostruiamo la documentazione mancante o smarrita, individuando presso farmacie, cliniche e professionisti sanitari i canali per ottenere duplicati validi ai fini della detrazione.
3. Verifichiamo la corretta applicazione della disciplina sui pagamenti tracciabili, distinguendo le voci di spesa esenti dall’obbligo (farmaci, dispositivi medici, strutture pubbliche o accreditate) da quelle effettivamente soggette a tracciabilità.
4. Accertiamo la spettanza della detrazione nei casi di rimborso assicurativo, verificando se il premio della polizza collegata sia stato o meno dedotto o detratto dal contribuente, alla luce del principio affermato da Cassazione 30611/2024.
5. Predisponiamo l’istanza di autotutela quando la contestazione appare frutto di un errore materiale, di un disallineamento nei dati del Sistema Tessera Sanitaria o di una motivazione carente.
6. Valutiamo l’opportunità di impugnare immediatamente l’avviso bonario davanti alla Corte di giustizia tributaria, quando ciò risulti strategicamente più efficace rispetto all’attesa della cartella di pagamento.
7. Costruiamo il ricorso contro la cartella di pagamento quando la comunicazione preventiva risulti omessa o insufficiente, facendo valere la nullità per violazione del contraddittorio secondo l’orientamento costante della Cassazione.
8. Verifichiamo la competenza territoriale dell’ufficio che ha effettuato il controllo formale e formato il ruolo, alla luce dei principi affermati da Cassazione 11660/2024 e 11790/2024.
9. Analizziamo i profili di merito della singola spesa contestata, distinguendo i casi realmente privi di prova documentale da quelli in cui la contestazione dell’ufficio è tecnicamente errata o incompleta.
10. Seguiamo l’intero contenzioso, dal reclamo-mediazione fino al giudizio di merito e, se necessario, alla Cassazione, mantenendo la stessa linea difensiva costruita fin dal primo confronto con l’Amministrazione finanziaria.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021. In una materia come quella del controllo formale sulle detrazioni, dove la comunicazione di irregolarità apre spesso un percorso che può proseguire fino al giudizio di legittimità, l’abilitazione di cassazionista consente di seguire la controversia senza soluzione di continuità di difensore, dalla prima risposta all’ufficio fino, se necessario, all’ultimo grado davanti alla Suprema Corte, garantendo coerenza negli argomenti sollevati e nella strategia complessiva. Il lavoro si svolge inoltre con il supporto di uno staff multidisciplinare composto da avvocati e commercialisti che analizzano congiuntamente lo stesso fascicolo, unendo la lettura tecnico-fiscale della documentazione sanitaria alla costruzione degli argomenti giuridici del ricorso.

Questo affiancamento evita che la lettura tecnico-fiscale della singola voce di spesa proceda separata dalla costruzione degli argomenti giuridici necessari a sostenerla in giudizio, riducendo il rischio che un dettaglio contabile sfugga a chi si occupa solo del profilo processuale, o viceversa.

La continuità difensiva assume un valore particolare proprio nelle controversie originate da una comunicazione di irregolarità su spese mediche, perché il percorso può snodarsi su più livelli nell’arco di anni: dalla prima risposta all’ufficio, all’eventuale reclamo-mediazione, fino al giudizio davanti alla Corte di giustizia tributaria di primo e secondo grado e, se le questioni di diritto lo richiedono, al ricorso per Cassazione. Affidare l’intero percorso allo stesso difensore, che ha seguito fin dall’inizio la ricostruzione documentale della singola spesa contestata, riduce il rischio che argomenti già maturati nelle fasi iniziali vadano dispersi nei passaggi successivi, e consente di calibrare fin da subito la strategia complessiva tenendo conto anche degli esiti già raggiunti in gradi di giudizio precedenti su casi analoghi, come dimostra la stessa evoluzione giurisprudenziale richiamata in questo articolo, che si è formata proprio attraverso una sequenza di pronunce coerenti tra loro nel tempo.

In chiusura: informarsi bene è la prima forma di difesa

Come abbiamo visto, quasi ogni convinzione diffusa su questo tema contiene un fondo di verità mal applicato: la comunicazione di irregolarità è davvero un atto preliminare, ma proprio per questo è il momento migliore per intervenire, non quello da ignorare; le spese rimborsate dall’assicurazione hanno davvero una disciplina particolare, ma quella disciplina spesso gioca a favore del contribuente, non contro; i documenti richiesti sono davvero rigidi nella forma, ma raramente irrecuperabili nella sostanza. L’informazione corretta è la prima, concreta forma di difesa contro una pretesa fiscale che, in molti casi, nasce da un automatismo e si dissolve davanti a una risposta puntuale e ben documentata. Proprio perché il controllo formale sulle detrazioni per spese mediche unisce aspetti di puro merito documentale a questioni di corretta interpretazione delle norme tributarie, lo Studio Monardo segue la materia coordinando in modo continuativo l’analisi fiscale della documentazione sanitaria con la costruzione degli argomenti di diritto necessari per contestare, quando la pretesa non è fondata, sia davanti all’Ufficio sia, se necessario, davanti al giudice tributario fino all’ultimo grado.

📩 Contattaci ora per una verifica della tua comunicazione di irregolarità: in fondo a questa pagina trovi tutti i riferimenti per raggiungere lo Studio.